---

Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.

<http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
<http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hccmkf.1c9hr1y1363wmcN%per@RQNNE.invalid...
> Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.
>
> <http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
> <http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>

Jeg synes det minder mere og mere om noget man kunne læse i et
tegneseriehæfte.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Per Rønne" fortalte:

> Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.
>
> <http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
> <http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>

96% af universet består af dark "et-eller-andet". Noget foruroligende

Mvh
Martin
--
Den pølse revner ikke, som er åben i begge ender

---

On Fri, 17 Mar 2006 17:05:55 +0100, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>"Per Rønne" fortalte:
>
>> Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.
>>
>> <http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
>> <http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>
>
>96% af universet består af dark "et-eller-andet". Noget foruroligende

The dark side of The Force? :)



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hccmkf.1c9hr1y1363wmcN%per@RQNNE.invalid...
> Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.
>
> <http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
> <http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>
> --

Spændende, på sin vis er det også dybt dybt forunderligt, for hvis der ikke
var andet end "ingenting" for små 14 milliarder år siden, hvad var der så
for 15 milliarder år siden? Billedet giver mulighed for at der netop er en
gud der har skabt det hele med et slag (Gud som den store urmager) og det
giver omvendt også mulighed for universet der konstat udvider og trækker sig
sammen, altså at universet vil fortsætte med at udvide sig indtil det igen
begynder at trække sig sammen til en lille bitte prik for igen at eksplodere
og starte forfra.

Men i det hele taget er det svært at begribe og sætte ord på.

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hccmkf.1c9hr1y1363wmcN%per@RQNNE.invalid...
> > Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.
> >
> > <http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
> > <http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>
> > --
>
> Spændende, på sin vis er det også dybt dybt forunderligt, for hvis der ikke
> var andet end "ingenting" for små 14 milliarder år siden, hvad var der så
> for 15 milliarder år siden?

Intet. Ikke engang tiden eksisterede, idet både rum og tid blev til
ved Big Bang.

> Billedet giver mulighed for at der netop er en
> gud der har skabt det hele med et slag (Gud som den store urmager) og det
> giver omvendt også mulighed for universet der konstat udvider og trækker sig
> sammen, altså at universet vil fortsætte med at udvide sig indtil det igen
> begynder at trække sig sammen til en lille bitte prik for igen at eksplodere
> og starte forfra.

Der synes i dag at være consensus om at universet ikke ende i et Big
Crunch, men i Den Store Kuldedød.

> Men i det hele taget er det svært at begribe og sætte ord på.

Ja, vores virkelighed bygger jo på hvad kødædende hominanere har skullet
fatte ...

<http://en.wikipedia.org/wiki/Hominid>

Ja, terminologien passer ikke længere på hvad Store Danske Encyclopædi
skriver ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hcd16w.1p3k31e1wfvvmzN%per@RQNNE.invalid...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hccmkf.1c9hr1y1363wmcN%per@RQNNE.invalid...
>> > Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.
>> >
>> > <http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
>> > <http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>
>> > --
>>
>> Spændende, på sin vis er det også dybt dybt forunderligt, for hvis der
>> ikke
>> var andet end "ingenting" for små 14 milliarder år siden, hvad var der så
>> for 15 milliarder år siden?
>
> Intet. Ikke engang tiden eksisterede, idet både rum og tid blev til
> ved Big Bang.

Og det er jo svært at acceptere og endnu sværre at forstå, for hvad var der
før intet..... Det må være den der med at skulle omdefinerer vor egen
forståelse af tiden som fortid-nutid-fremtid. Ligesom jeg heller ikke kan
acceptere og forstå at universet skulle have en ende, for når du kommer til
enden, hvor sker der så hvis du fortsætter? En mulighed er også den at sorte
huller er portal til andre universer, selvom man ikke har kunne afvise det,
så er der dog ikke meget der taler for det. Men jeg er helt overbevist om at
der er andre dimensioner, dimensioner som vi ikke kan se, opfatte (teorien
om parallelle universer), som vi heller ikke kan bevise (eller afvise).

>
>> Billedet giver mulighed for at der netop er en
>> gud der har skabt det hele med et slag (Gud som den store urmager) og det
>> giver omvendt også mulighed for universet der konstat udvider og trækker
>> sig
>> sammen, altså at universet vil fortsætte med at udvide sig indtil det
>> igen
>> begynder at trække sig sammen til en lille bitte prik for igen at
>> eksplodere
>> og starte forfra.
>
> Der synes i dag at være consensus om at universet ikke ende i et Big
> Crunch, men i Den Store Kuldedød.
>

Er det ikke nærmere sådan at de to teorier slås med hinanden om at forudsige
hvordan det hele ender? Eller er det kuldedøden der "er mest stemning for"?

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> En mulighed er også den at sorte
> huller er portal til andre universer, selvom man ikke har kunne afvise det,
> så er der dog ikke meget der taler for det.

Stoffet i sorte huller forsvinder skam ikke fra universet, og vil med
tiden »fordampe« fra dem. Et sort hul er bare et område fra hvilket
undslippelseshastigheden er større end lysets hastighed.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole>

Andre referencer af betydning her:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime>
<http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang>

> > Der synes i dag at være consensus om at universet ikke ende i et Big
> > Crunch, men i Den Store Kuldedød.

> Er det ikke nærmere sådan at de to teorier slås med hinanden om at forudsige
> hvordan det hele ender? Eller er det kuldedøden der "er mest stemning for"?

De målinger der er foretaget leder frem til et resultat der gør det
usikkert, hvad der vil ske - men som nævnt så er consensus i øjeblikket
tilsyneladende for Den Store Kuldedød.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hcd16w.1p3k31e1wfvvmzN%per@RQNNE.invalid...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hccmkf.1c9hr1y1363wmcN%per@RQNNE.invalid...
>> > Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.
>> >
>> > <http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
>> > <http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>
>> > --
>>
>> Spændende, på sin vis er det også dybt dybt forunderligt, for hvis der
>> ikke
>> var andet end "ingenting" for små 14 milliarder år siden, hvad var der så
>> for 15 milliarder år siden?
>
> Intet. Ikke engang tiden eksisterede, idet både rum og tid blev til
> ved Big Bang.
>
>> Billedet giver mulighed for at der netop er en
>> gud der har skabt det hele med et slag (Gud som den store urmager) og det
>> giver omvendt også mulighed for universet der konstat udvider og trækker
>> sig
>> sammen, altså at universet vil fortsætte med at udvide sig indtil det
>> igen
>> begynder at trække sig sammen til en lille bitte prik for igen at
>> eksplodere
>> og starte forfra.
>
> Der synes i dag at være consensus om at universet ikke ende i et Big
> Crunch, men i Den Store Kuldedød.
>

"være consensus om" og hvad kan man så lige bruge det til i denne
sammenhæng?

Michael

---

Michael Knudsen <toffi@tdcadsl.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hcd16w.1p3k31e1wfvvmzN%per@RQNNE.invalid...

> > Der synes i dag at være consensus om at universet ikke ende i et Big
> > Crunch, men i Den Store Kuldedød.

> "være consensus om" og hvad kan man så lige bruge det til i denne
> sammenhæng?

Det jeg angiver; de fleste kosmologer synes i dag, som følge af de
seneste års forskning, at have nået frem til det resultat.

Og lad mig nøjes med et citat fra følgende:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch>

However, recent experimental evidence (namely the observation of distant
supernovae as standard candles, and the well-resolved mapping of the
cosmic microwave background) have - to most scientists' considerable
surprise - shown that the expansion of the universe is not being slowed
down by gravity, but instead, accelerating, suggesting that the universe
will not end with a Big Crunch, but will instead expand forever. (The
evidence of an accelerating universe is considered conclusive by most
cosmologists since 2002.)
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

In article <441afaec$0$27578$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, kim2000
@surfmail.dk says...
> Spændende, på sin vis er det også dybt dybt forunderligt, for hvis der ikke
> var andet end "ingenting" for små 14 milliarder år siden, hvad var der så
> for 15 milliarder år siden? Billedet giver mulighed for at der netop er en
> gud der har skabt det hele med et slag (Gud som den store urmager)

Jamen, så er det jo interessant at kunne fortælle at man inden for
forskning faktisk arbejder meget med hvad der var før Big bang & hvorfor
dette event opstod (M-Theory).
Så igen bliver "gud" reduceret til naturlove

http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatpowered.htm

Her er en film om forskingingen siden Newton & frem til M-Theory, der i
allerhøjeste grad beskæftiger sig med "før Big Bang"

The Elegant Universe:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e89e70d6be8246d989d16@news.inet.tele.dk...
In article <441afaec$0$27578$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, kim2000
@surfmail.dk says...
> Spændende, på sin vis er det også dybt dybt forunderligt, for hvis der
> ikke
> var andet end "ingenting" for små 14 milliarder år siden, hvad var der så
> for 15 milliarder år siden? Billedet giver mulighed for at der netop er en
> gud der har skabt det hele med et slag (Gud som den store urmager)

Jamen, så er det jo interessant at kunne fortælle at man inden for
forskning faktisk arbejder meget med hvad der var før Big bang & hvorfor
dette event opstod (M-Theory).
Så igen bliver "gud" reduceret til naturlove

http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatpowered.htm

Her er en film om forskingingen siden Newton & frem til M-Theory, der i
allerhøjeste grad beskæftiger sig med "før Big Bang"

The Elegant Universe:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html



Imponerende at så flotte film kan være gratis, og man må jo sige det giver
en vis garanti for videnskabeligheden at man taler om de er produceret af
Harward Universitet.

mvh
Kim

---

Lars <nomail@none.com> wrote:

> In article <441afaec$0$27578$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, kim2000
> @surfmail.dk says...
> > Spændende, på sin vis er det også dybt dybt forunderligt, for hvis der ikke
> > var andet end "ingenting" for små 14 milliarder år siden, hvad var der så
> > for 15 milliarder år siden? Billedet giver mulighed for at der netop er en
> > gud der har skabt det hele med et slag (Gud som den store urmager)
>
> Jamen, så er det jo interessant at kunne fortælle at man inden for
> forskning faktisk arbejder meget med hvad der var før Big bang & hvorfor
> dette event opstod (M-Theory).
> Så igen bliver "gud" reduceret til naturlove
>
> http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatpowered.htm
>
> Her er en film om forskingingen siden Newton & frem til M-Theory, der i
> allerhøjeste grad beskæftiger sig med "før Big Bang"
>
> The Elegant Universe:
> http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html

Personligt tror jeg nu aldrig at man bliver i stand til at forklare,
hvad der udløste Big Bang. Men jeg ved nok at der er nogle der er
voldsomt irriterede over, at kosmologien er nået frem til noget, der kan
siges at understøtte en slags »religiøs skabelsesberetning«.

Og lad mig så lige citere lidt fra det første link:

==
The leading idea is called the "inflationary universe" model. The key
assumption of this model is that just before the Big Bang, space was
filled with an unstable form of energy, whose nature is not yet known.
==

Mig bekendt fandtes der intet »før« Big Bang, da det er selve rumtiden
der dannedes på dette tidspunkt. Når tiden dannes ved Big Bang kan der
naturligvis heller ikke eksistere noget tidspunkt /før/ Big Bang.

Idéen har vel i øvrigt samme valør som den gamle ide om universer der
»formerede« sig gennem sorte huller.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

In article <1hcjvxs.1noh2pa1s2zjneN%per@RQNNE.invalid>,
per@RQNNE.invalid says...

> > The Elegant Universe:
> > http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html


> Personligt tror jeg nu aldrig at man bliver i stand til at forklare,
> hvad der udløste Big Bang.

Det er jo svært at vide. Filmen "The Elegant Universe", beskriver i sin
afslutning "M-Theory"
M-theory modellen går som nævnte ikke kun bag om Big-Bang, ydermere
beskriver modellen, hvorledes nucleus, gravitation, stærk/ svag
kernekraft samt elektromagnetismen er opbygget.

M-theory modellen beskriver, bla. gravitation som bestående af en
partikkel "graviton", såvel som eksistensen af supersymmetri, hvilket
man på CERN & Fermilab tester. Udfaldet at disse tests vil enten
falsificere eller supportere M-Theory


> Men jeg ved nok at der er nogle der er
> voldsomt irriterede over, at kosmologien er nået frem til noget, der kan
> siges at understøtte en slags »religiøs skabelsesberetning«.

Det er vist efterhånden en del år siden at Big-Bang standard modellen
blev opdateret med "før big-bang".
Som ateist, kan jeg ikke se noget "religiøst" i at forskere graver
dybere & dybere.



--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars <nomail@none.com> wrote:

> Som ateist, kan jeg ikke se noget "religiøst" i at forskere graver
> dybere & dybere.

Næh, men en Frank Hoyles argument for steady state-teorien var jo netop
at alternativet, Big Bang, smagte for meget af religion.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

In article <1hck2v5.1l3riq016wo0ehN%per@RQNNE.invalid>,
per@RQNNE.invalid says...
> Næh, men en Frank Hoyles argument for steady state-teorien var jo netop
> at alternativet, Big Bang, smagte for meget af religion.

Æhmm, hvordan BB "smage af religion", når BB er supporteret af
observationer


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars <nomail@none.com> wrote:

> In article <1hck2v5.1l3riq016wo0ehN%per@RQNNE.invalid>,
> per@RQNNE.invalid says...
> > Næh, men en Frank Hoyles argument for steady state-teorien var jo netop
> > at alternativet, Big Bang, smagte for meget af religion.
>
> Æhmm, hvordan BB "smage af religion", når BB er supporteret af
> observationer

Fordi det forhold at verdensaltet ikke altid havde eksisteret »smagte«
af at det var »skabt«.

Det hjalp i øvrigt på forholdet at ophavsmanden til hypotesen var den
katolske præst Georges Lemaître. For at citere DSDE:

Le'maître, Georges, 1894-1966, belgisk fysiker og astronom, der var en
af den moderne kosmologis pionerer; fra 1927 professor ved universitetet
i Louvain. I 1927 udviklede han (uafhængigt af A. Friedmann) teorien for
det ekspanderende Univers, og i 1931 foreslog han den første big
bang-model for Universet, ifølge hvilken Universet begyndte som et
radioaktivt "uratom". Lemaître mente, at den kosmiske stråling var et
levn fra den oprindelige eksplosion. Først efter 2. Verdenskrig blev
sådanne modeller accepteret og videreudviklet af især G. Gamow. Lemaître
var fra 1923 katolsk præst og 1960-66 præsident for Det Pavelige
Videnskabsakademi i Rom. Han advarede mod at blande religion og
kosmologi sammen.

Kragh
=

Der er i øvrigt et par paver der har brugt Big Bang-teorien offentligt
som støtte for Bibelens skabelsesberetning [når denne altså læses
allegorisk, som den katolske kirke har gjort siden Augustin i
300-tallet] ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Lars <nomail@none.com> wrote:

> In article <1hck2v5.1l3riq016wo0ehN%per@RQNNE.invalid>,
> per@RQNNE.invalid says...
> > Næh, men en Frank Hoyles argument for steady state-teorien var jo netop
> > at alternativet, Big Bang, smagte for meget af religion.
>
> Æhmm, hvordan BB "smage af religion", når BB er supporteret af
> observationer

Det var før opdagelsen af den kosmiske mikrobølgebagrrundsstråling.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Lars" <nomail@none.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e8a142886b78645989d17@news.inet.tele.dk...
In article <1hcjvxs.1noh2pa1s2zjneN%per@RQNNE.invalid>,
per@RQNNE.invalid says...

> > The Elegant Universe:
> > http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html


> Personligt tror jeg nu aldrig at man bliver i stand til at forklare,
> hvad der udløste Big Bang.

Det er jo svært at vide. Filmen "The Elegant Universe", beskriver i sin
afslutning "M-Theory"
M-theory modellen går som nævnte ikke kun bag om Big-Bang, ydermere
beskriver modellen, hvorledes nucleus, gravitation, stærk/ svag
kernekraft samt elektromagnetismen er opbygget.

M-theory modellen beskriver, bla. gravitation som bestående af en
partikkel "graviton", såvel som eksistensen af supersymmetri, hvilket
man på CERN & Fermilab tester. Udfaldet at disse tests vil enten
falsificere eller supportere M-Theory


> Men jeg ved nok at der er nogle der er
> voldsomt irriterede over, at kosmologien er nået frem til noget, der kan
> siges at understøtte en slags »religiøs skabelsesberetning«.

Det er vist efterhånden en del år siden at Big-Bang standard modellen
blev opdateret med "før big-bang".
Som ateist, kan jeg ikke se noget "religiøst" i at forskere graver
dybere & dybere.

------

Det kan jeg heller ikke se noget problem i, selvom jeg er religiøs. Hvis man
endegyldigt når frem til at teorien om to parellelle universer stødte sammen
og skabte vores univers som det ser ud i dag, så må noget jo fortsat have
skabt de parallelle universer.

Og min nysgerrighed vil end ikke slutte der, for hvis vi når frem til at Gud
skabte de parallelle universer og der før da ingenting var, så vil mit
spørgsmål være, hvor kom Gud fra? Og hvis vi når frem til at der ikke var en
gud der skabte det hele, hvordan skete det så, hvad var der før de
parallelle universer, hvordan opstod de og af hvad?

mvh
Kim

---

In article <44201b98$0$27599$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, kim2000
@surfmail.dk says...
> Og min nysgerrighed vil end ikke slutte der, for hvis vi når frem til at Gud
> skabte de parallelle universer og der før da ingenting var

Hvordan skulle man dog kunne nå frem til at "Gud skabte de parallelle
universer"? Skulle de opdage en gammel mand med skæg

Begrebet "gud" eksistere ikke i videnskabelig sammenhæng.


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e8b48bbcdcb9d2b989d19@news.inet.tele.dk...
In article <44201b98$0$27599$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, kim2000
@surfmail.dk says...
> Og min nysgerrighed vil end ikke slutte der, for hvis vi når frem til at
> Gud
> skabte de parallelle universer og der før da ingenting var

Hvordan skulle man dog kunne nå frem til at "Gud skabte de parallelle
universer"? Skulle de opdage en gammel mand med skæg

---------
svar:
Har du ikke set Triping the rift?




Begrebet "gud" eksistere ikke i videnskabelig sammenhæng.


Svar:
Nej, det bliver nok nærmest utænkelig at forestille sig det bevist
videnskabeligt.

mvh
Kim

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Mig bekendt fandtes der intet »før« Big Bang, da det er selve rumtiden
> der dannedes på dette tidspunkt. Når tiden dannes ved Big Bang kan der
> naturligvis heller ikke eksistere noget tidspunkt /før/ Big Bang.
>
> Idéen har vel i øvrigt samme valør som den gamle ide om universer der
> »formerede« sig gennem sorte huller.

Man taler om "kompaktificerede" kontra "store" dimensioner. Vores
univers er fx. 3 store rumlige dimensioner og 1 store tidslig dimension.
Før big bang har alle disse dimensioner blot være kompaktificerede.

Visse modeller arbejder med op til 4 tidslige dimensioner!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Mig bekendt fandtes der intet »før« Big Bang, da det er selve rumtiden
> > der dannedes på dette tidspunkt. Når tiden dannes ved Big Bang kan der
> > naturligvis heller ikke eksistere noget tidspunkt /før/ Big Bang.
> >
> > Idéen har vel i øvrigt samme valør som den gamle ide om universer der
> > »formerede« sig gennem sorte huller.
>
> Man taler om "kompaktificerede" kontra "store" dimensioner. Vores
> univers er fx. 3 store rumlige dimensioner og 1 store tidslig dimension.
> Før big bang har alle disse dimensioner blot være kompaktificerede.

Der /fandtes/ intet »før Big Bang«, da også /tiden/ begyndte med Big
Bang. Og jeg tror ganske simpelt ikke at man nogensinde finder nogen
naturvidenskabelig forklaring på »alt«.

> Visse modeller arbejder med op til 4 tidslige dimensioner!

Modeller - hypoteser. Spekulationer. De er naturligvis nødvendige i en
slags videnskabelig brainstorming, men om der så er mere kød på dem, ved
man først senere. Måske.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > Mig bekendt fandtes der intet »før« Big Bang, da det er selve rumtiden
> > > der dannedes på dette tidspunkt. Når tiden dannes ved Big Bang kan der
> > > naturligvis heller ikke eksistere noget tidspunkt /før/ Big Bang.
> > >
> > > Idéen har vel i øvrigt samme valør som den gamle ide om universer der
> > > »formerede« sig gennem sorte huller.
> >
> > Man taler om "kompaktificerede" kontra "store" dimensioner. Vores
> > univers er fx. 3 store rumlige dimensioner og 1 store tidslig dimension.
> > Før big bang har alle disse dimensioner blot være kompaktificerede.
>
> Der /fandtes/ intet »før Big Bang«,

Jo - kvanteskum.


> da også /tiden/ begyndte med Big
> Bang. Og jeg tror ganske simpelt ikke at man nogensinde finder nogen
> naturvidenskabelig forklaring på »alt«.

Det er så din personlige tro.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

In article <1hdqkxi.myq2ky1hru64jN%per@RQNNE.invalid>, per@RQNNE.invalid
says...
> Der /fandtes/ intet »før Big Bang«, da også /tiden/ begyndte med Big
> Bang.

Det er nok 20 år siden at BB modellen var som du beskriver herover.

Med fare for en gentagelse, kan du her læse lidt om før BB:
http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bigbanglanding.htm


> Og jeg tror ganske simpelt ikke at man nogensinde finder nogen
> naturvidenskabelig forklaring på »alt«.

Det er helt sikkert at forskere aldig finder svar på alt


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Kim2000 wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hccmkf.1c9hr1y1363wmcN%per@RQNNE.invalid...
>
>>Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.
>>
>><http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
>><http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>
>>--
>
>
> Spændende, på sin vis er det også dybt dybt forunderligt, for hvis der ikke
> var andet end "ingenting" for små 14 milliarder år siden, hvad var der så
> for 15 milliarder år siden? Billedet giver mulighed for at der netop er en
> gud der har skabt det hele med et slag (Gud som den store urmager) og det
> giver omvendt også mulighed for universet der konstat udvider og trækker sig
> sammen, altså at universet vil fortsætte med at udvide sig indtil det igen
> begynder at trække sig sammen til en lille bitte prik for igen at eksplodere
> og starte forfra.
>
> Men i det hele taget er det svært at begribe og sætte ord på.
>
> mvh
> Kim
>
>
hvad er der nord for nordpolen?

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hccmkf.1c9hr1y1363wmcN%per@RQNNE.invalid...
> > Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.
> >
> > <http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
> > <http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>
> > --
>
> Spændende, på sin vis er det også dybt dybt forunderligt, for hvis der ikke
> var andet end "ingenting" for små 14 milliarder år siden, hvad var der så
> for 15 milliarder år siden?

Der var tiden ikke defineret, så der kan ikek givet et meningsfuldt
svar.

> Billedet giver mulighed for at der netop er en
> gud der har skabt det hele med et slag (Gud som den store urmager) og det
> giver omvendt også mulighed for universet der konstat udvider og trækker sig
> sammen, altså at universet vil fortsætte med at udvide sig indtil det igen
> begynder at trække sig sammen til en lille bitte prik for igen at eksplodere
> og starte forfra.
>
> Men i det hele taget er det svært at begribe og sætte ord på.

Ja.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Per Rønne skrev:

> Ja, jeg vil tro at det har interesse her i gruppen.
>
> <http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443866>
> <http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html>


Der er en ting der undre mig, ved al den snak om Big Bang og stråling
fra det tidspunkt af.

Både den omtalte stråling og Mikrobølgebaggrundsstrålingen er en
stråling der blev udsendt før stof som vi består skulle være skabt.

Disse strålinger blev sendt af sted før stof skabtes og derfor kan
disse former for stråling kun stråle væk fra os og ikke imod os. På
samme måde som det meste stof bevæger sig bort fra os og ikke imod
os.

De strålinger man fra videnskabeligt hold tillægger BB, kan ikke
være fra BB, men er nødsaget til at have andet ophav, som videnskaben
endnu ikke har fået forståelsen af endnu, fordi de ikke bare så
meget som forsøger at finde dets oprigtige ophav. Gjorde de det, ville
vi få et mere rigtigt billede af universet og slet ikke et billede af
et skabt univers, men derimod af et univers der er og har været evigt
eksisterende.

Det evigt eksisterende univers passer blot ikke ind i de religiøse
videnskabsfolks verdensbillede, da de vil have at der er en gud skaber,
der har sat det hele igang.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> skrev i en meddelelse
news:1142786605.121711.325340@g10g2000cwb.googlegroups.com...

Det evigt eksisterende univers passer blot ikke ind i de religiøse
videnskabsfolks verdensbillede, da de vil have at der er en gud skaber,
der har sat det hele igang.

Det er da vist mindst 2005 år siden de er gået væk fra den teori ...

--
Per, Esbjerg

---

fribytteren wrote:

> Der er en ting der undre mig, ved al den snak om Big Bang og stråling
> fra det tidspunkt af.
>
> Både den omtalte stråling og Mikrobølgebaggrundsstrålingen er en
> stråling der blev udsendt før stof som vi består skulle være skabt.

Nej. Baggrundsstrålingen blev først rigtigt frigivet fra stoffet da det
var udvidet og afkølet nok til at atomkernerne kunne fange elektronerne,
og universet blev gennemsigtigt (masse bliver den dominerende
energiform). Det skete ca. 300.000 år efter big bang, og al stof- og
energidannelse var overstået i løbet af de første mikroskopiske brøkdele
af et sekund.

[Resten er klippet væk, da det er baseret på en forkert opfattelse]

--
PeKaJe
   Rich Bell in thread: Things I couldn't do if I switched to Linux
   Message-ID: <tB7Oe.182$yo7.65@newssvr23.news.prodigy.net>: I am
   connected to the Net using a Linksys WRT54G router. I don't get hacked.

---

Scripsit "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk>

> Baggrundsstrålingen skulle ved BB teorien vise hvorledes det stof vi
> kan observere i det optiske område, fordeler sig i rummet inden
> stoffet blev slynget ud i et ekspanderende rum og efterfølgende skulle
> fordele sig i større skala med samme slags fordeling.

> Det jeg hentyder til er, at baggrundsstrålingen ikke kan repræsentere
> end sige fortælle os noget som helst om, hvordan det stof vi kan
> observere i det optiske område fordeler sig i det universelle rum.

> Baggrundsstrålingen fortæller kun om det stof der udsendte den
> stråling baggrundsstrålingen er og det er ikke det stof vi kan
> observere i det optiske område.

Hvis man - som man altid gør i kosmologi - antager at alle steder i
universet er lige gode, vil den fordeling man kan iagttage i
baggrundsstrålingenen være _af samme slags_ som den samtidige
fordeling af det stof der senere blev til os, selvom det ikke er det
samme stof der udsendte baggrundsstrålingen. "Af samme slags" hentyder
her til størrelsen og den karaktariske længde af uregelmæssighederne.

> Mikrobølgestrålingens afsender befandt sig i et andet rum, med en
> anden dimension, end det rum det optisk observerede stof befinder sig
> i.

Pladder.

> Hvad du observere i mikrobølgestrålingen hører en hel anden verden
> til end den du kan observere i det optiske,

Pladder.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

---

fribytteren wrote:
> ting der undre mig, ved al den snak om Big Bang og stråling
> fra det tidspunkt af.
>
> Både den omtalte stråling og Mikrobølgebaggrundsstrålingen er en
> stråling der blev udsendt før stof som vi består skulle være skabt.
>
> Disse strålinger blev sendt af sted før stof skabtes og derfor kan
> disse former for stråling kun stråle væk fra os og ikke imod os. På
> samme måde som det meste stof bevæger sig bort fra os og ikke imod
> os.

Der er intet der forhindrer den kosmiske baggrundsstråling i at bevæge sig mod
os. Du har stadig den opfattelse at Big Bang betød at al materiale eksploderede
fra et punkt i rummet, og ikke at rummet i sig selv udvidede sig efter BB.

---

Martin Andersen skrev:
> fribytteren wrote:
>> ting der undre mig, ved al den snak om Big Bang og stråling
>> fra det tidspunkt af.
>>
>> Både den omtalte stråling og Mikrobølgebaggrundsstrålingen er en
>> stråling der blev udsendt før stof som vi består skulle være skabt.
>>
>> Disse strålinger blev sendt af sted før stof skabtes og derfor kan
>> disse former for stråling kun stråle væk fra os og ikke imod os. På
>> samme måde som det meste stof bevæger sig bort fra os og ikke imod
>> os.
>
> Der er intet der forhindrer den kosmiske baggrundsstråling i at bevæge
> sig mod os. Du har stadig den opfattelse at Big Bang betød at al
> materiale eksploderede fra et punkt i rummet, og ikke at rummet i sig
> selv udvidede sig efter BB.

Der ingen grund til at tro at rummet udvider sig, da dette ville kræve
at der fantes en fjerde dimension, denne fjerde geometriske dimension
ville ikke kunne påvirke rødforskydningen. Altså kan den kosmiske
baggrundsstråling ikke stamme fra big bang.

Da man ser en rødforskydning, så må der være sket evægelse udfra et
punkt i tre geometriske dimensioner.

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Martin Andersen skrev:
>> fribytteren wrote:
>>> ting der undre mig, ved al den snak om Big Bang og stråling
>>> fra det tidspunkt af.
>>>
>>> Både den omtalte stråling og Mikrobølgebaggrundsstrålingen er en
>>> stråling der blev udsendt før stof som vi består skulle være skabt.
>>>
>>> Disse strålinger blev sendt af sted før stof skabtes og derfor kan
>>> disse former for stråling kun stråle væk fra os og ikke imod os. På
>>> samme måde som det meste stof bevæger sig bort fra os og ikke imod
>>> os.
>>
>> Der er intet der forhindrer den kosmiske baggrundsstråling i at
>> bevæge sig mod os. Du har stadig den opfattelse at Big Bang betød at
>> al materiale eksploderede fra et punkt i rummet, og ikke at rummet i
>> sig selv udvidede sig efter BB.
>
> Der ingen grund til at tro at rummet udvider sig, da dette ville kræve
> at der fantes en fjerde dimension, denne fjerde geometriske dimension
> ville ikke kunne påvirke rødforskydningen. Altså kan den kosmiske
> baggrundsstråling ikke stamme fra big bang.
>
> Da man ser en rødforskydning, så må der være sket evægelse udfra et
> punkt i tre geometriske dimensioner.

Jeg bliver altid så imponeret over disse halvstuderede røvere, der med et
par hurtige lommefilosofiske argumenter kan sætte den samlede bestand af
videnskabsfolk, der har brugt årtier på at tænke over tingene, til væg.

--
Regards,
Kristian Damm Jensen
"This isn't Jeopardy. Answer below the question."

---

> Jeg bliver altid så imponeret over disse halvstuderede røvere, der med et
> par hurtige lommefilosofiske argumenter kan sætte den samlede bestand af
> videnskabsfolk, der har brugt årtier på at tænke over tingene, til væg.
>

Hehe ...ja ...... det er næsten en naturlov ... jo mindre kendskab til
faktuelle forhold ... jo større sikkerhed er der i alsken uhyrlige påstande
.....

Hilsen
Jens

---

"Kristian Damm Jensen" <kristiandamm@mail.dk> wrote in message
news:45800ba9$0$823$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Peter Ole Kvint wrote:
>> Martin Andersen skrev:
>>> fribytteren wrote:
>>>> ting der undre mig, ved al den snak om Big Bang og stråling
>>>> fra det tidspunkt af.
>>>>
>>>> Både den omtalte stråling og Mikrobølgebaggrundsstrålingen er en
>>>> stråling der blev udsendt før stof som vi består skulle være
>>>> skabt.
>>>>
>>>> Disse strålinger blev sendt af sted før stof skabtes og derfor
>>>> kan
>>>> disse former for stråling kun stråle væk fra os og ikke imod os.
>>>> På
>>>> samme måde som det meste stof bevæger sig bort fra os og ikke
>>>> imod
>>>> os.
>>>
>>> Der er intet der forhindrer den kosmiske baggrundsstråling i at
>>> bevæge sig mod os. Du har stadig den opfattelse at Big Bang betød
>>> at
>>> al materiale eksploderede fra et punkt i rummet, og ikke at rummet
>>> i
>>> sig selv udvidede sig efter BB.
>>
>> Der ingen grund til at tro at rummet udvider sig, da dette ville
>> kræve
>> at der fantes en fjerde dimension, denne fjerde geometriske
>> dimension
>> ville ikke kunne påvirke rødforskydningen. Altså kan den kosmiske
>> baggrundsstråling ikke stamme fra big bang.
>>
>> Da man ser en rødforskydning, så må der være sket evægelse udfra et
>> punkt i tre geometriske dimensioner.
>
> Jeg bliver altid så imponeret over disse halvstuderede røvere, der
> med et par hurtige lommefilosofiske argumenter kan sætte den samlede
> bestand af videnskabsfolk, der har brugt årtier på at tænke over
> tingene, til væg.

Hvis det kan bevises at vor klode har haft bigbang, HVAD KAN DET
BRUGES TIL ?

---

Hej Lars

Det var en meget enkel, og ikke helt tosset måde at afvise BB på.
Du kan kigge ind på www.cosmology.info, - der er mange
fysikere, som er enige, - big bang har aldrig fundet sted.

mvh Thor

---

Peter Jensen skrev:

> fribytteren wrote:
>
> > Der er en ting der undre mig, ved al den snak om Big Bang og stråling
> > fra det tidspunkt af.
> >
> > Både den omtalte stråling og Mikrobølgebaggrundsstrålingen er en
> > stråling der blev udsendt før stof som vi består skulle være skabt.
>
> Nej. Baggrundsstrålingen blev først rigtigt frigivet fra stoffet da det
> var udvidet og afkølet nok til at atomkernerne kunne fange elektronerne,
> og universet blev gennemsigtigt (masse bliver den dominerende
> energiform). Det skete ca. 300.000 år efter big bang, og al stof- og
> energidannelse var overstået i løbet af de første mikroskopiske brøkdele
> af et sekund.

Hvis baggrundsstrålingen er frigivet fra stoffet, når stoffet er
skabt, kan jeg kun se et endnu større problem.

Baggrundsstrålingen kan ikke være en stråling frigivet fra det stof
vi i dag kan observere, da baggrundsstrålingen er frigivet lang tid
før det lys vi modtager fra det univers vi kan observere.

Baggrundsstrålingen kan ikke komme halsende efter det lys vil allerede
observere fra de fjerne himmelobjekter.

Baggrundsstrålingen kan på ingen måde være en stråling der er
frigivet fra det stof vi observere lys fra i dag.

Baggrundsstrålingen kan alene være en stråling der repræsenterer en
del af universet vi ikke kan observere ved den almindelige
rødforskudte lysstråling og som vi opfatter som værende
stofsamlinger.

Baggrundsstrålingen viser os et univers vi ikke kan observere ved
hjælp af optiske teleskoper og baggrundsstrålingen kan ikke være
frigivet fra det optisk observerede univers' stof, da strålingen da
ville være langt længere væk fra os end det rødforskudte lys vi
modtager fra selv samme stof.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:

>> Nej. Baggrundsstrålingen blev først rigtigt frigivet fra stoffet da
>> det var udvidet og afkølet nok til at atomkernerne kunne fange
>> elektronerne, og universet blev gennemsigtigt (masse bliver den
>> dominerende energiform). Det skete ca. 300.000 år efter big bang, og
>> al stof- og energidannelse var overstået i løbet af de første
>> mikroskopiske brøkdele af et sekund.
>
> Hvis baggrundsstrålingen er frigivet fra stoffet, når stoffet er
> skabt, kan jeg kun se et endnu større problem.

Hvad er lige problemet? Det her er den "nemme" del af kosmologien.
Stoffet og baggrundsstrålingen blev skabt i big bang, men
baggrundsstrålingen blev først frigivet ca. 300.000 år efter.

> Baggrundsstrålingen kan ikke være en stråling frigivet fra det stof vi
> i dag kan observere, da baggrundsstrålingen er frigivet lang tid før
> det lys vi modtager fra det univers vi kan observere.

Baggrundsstrålingen er netop det yderste af universet som vi kan
observere, idet det er lys der kommer så langt tilbage fra som vi kan
se. Længere kan vi ikke se tilbage, da universet ikke var gennemsigtigt
for elektromagnetisk stråling på det tidspunkt.

> Baggrundsstrålingen kan ikke komme halsende efter det lys vil allerede
> observere fra de fjerne himmelobjekter.

Det vi observerer fra fjerne himmelobjekter er udsendt længe efter
baggrundsstrålingen, men tættere på os i rummet. Jeg kan ikke se det
store mysterium.

> Baggrundsstrålingen kan på ingen måde være en stråling der er frigivet
> fra det stof vi observere lys fra i dag.

Nu er det jo så også eftergløden af big bang, som det kommer fra.
Forestil dig et ungt univers fyldt med ioniseret stof. Den
elektromagnetiske energi kan ikke udbrede sig specielt frit, så den
hænger så at sige fast i stoffet. Efterhånden som universet udvider
sig, bliver strålingen mindre dominerende idet den bliver rødforskudt.
På et eller andet tidspunkt kan det så ikke længere holde stoffet
ioniseret, og så bliver universet gennemsigtigt. Strålingen er jævnt
fordelt og spredes i alle retninger. Inden den når os er den dog blevet
strukket til det ekstreme, da universet udvidede sig inden det kom så
langt. Stof der lokalt var tættere på os har så siden da dannet
stjerner og galakser som vi kan se på kanten af det synlige univers.

> Baggrundsstrålingen kan alene være en stråling der repræsenterer en
> del af universet vi ikke kan observere ved den almindelige
> rødforskudte lysstråling og som vi opfatter som værende stofsamlinger.

Du har ikke argumenteret for den pointe (ud over med det som var baseret
på et forkert udgangspunkt), eller i det hele taget forklaret hvad det
er du mener.

> Baggrundsstrålingen viser os et univers vi ikke kan observere ved
> hjælp af optiske teleskoper og baggrundsstrålingen kan ikke være
> frigivet fra det optisk observerede univers' stof, da strålingen da
> ville være langt længere væk fra os end det rødforskudte lys vi
> modtager fra selv samme stof.

Jeg tror at dit forståelsesproblem er grundet i at du betragter
universet som et klassisk tredimensionalt rum. Virkeligheden er en
smule mere kompliceret.

--
PeKaJe

The word 'politics' is derived from the word 'poly', meaning 'many'
and the word 'ticks', meaning 'blood sucking parasites'.

---

Peter Jensen skrev:

[klip]

> Jeg tror at dit forståelsesproblem er grundet i at du betragter
> universet som et klassisk tredimensionalt rum. Virkeligheden er en
> smule mere kompliceret.

Jeg går ikke ud fra rummets dimension, da det ikke er den jeg har sat
til diskussion, men derimod baggrundsstråling og hvad den
repræsenterer.

Baggrundsstrålingen skulle ved BB teorien vise hvorledes det stof vi
kan observere i det optiske område, fordeler sig i rummet inden
stoffet blev slynget ud i et ekspanderende rum og efterfølgende skulle
fordele sig i større skala med samme slags fordeling.

Det jeg hentyder til er, at baggrundsstrålingen ikke kan repræsentere
end sige fortælle os noget som helst om, hvordan det stof vi kan
observere i det optiske område fordeler sig i det universelle rum.

Baggrundsstrålingen fortæller kun om det stof der udsendte den
stråling baggrundsstrålingen er og det er ikke det stof vi kan
observere i det optiske område.

At gøre baggrundsstrålingens stoffordeling til indikator for, hvordan
det optisk observerede stof fordeler sig i det universelle rum, vil
nærmest være det samme som at gøre en udbredelse af livet på Jorden
for tre milliard af år siden, som indikator for, hvor udbredt livet er
på Jorden i dag.

Sådan kan du ikke gøre noget fortidigt til dokumentation for noget
fremtidigt.

Mikrobølgestrålingens afsender befandt sig i et andet rum, med en
anden dimension, end det rum det optisk observerede stof befinder sig
i. Du kan ikke gøre disse to rum lig hinanden. Du kan ikke gøre en
mikrobølgealge (en alge der lever i vand) til en optisk lyselefant (en
elefant der lever på jordoverfladen).

Hvad du observere i mikrobølgestrålingen hører en hel anden verden
til end den du kan observere i det optiske, dersom vi skal gå ud fra
BB teorien, derfor kan du ikke gøre lighedstegn mellem
mikrobølgestrålingens verden og den optisk observerede. Du kan ikke
gøre den verden der er under havets overflade lig den der er oven på
jordens overflade.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Henning Makholm skrev:

> Scripsit "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk>
>
> > Baggrundsstrålingen skulle ved BB teorien vise hvorledes det stof vi
> > kan observere i det optiske område, fordeler sig i rummet inden
> > stoffet blev slynget ud i et ekspanderende rum og efterfølgende skulle
> > fordele sig i større skala med samme slags fordeling.
>
> > Det jeg hentyder til er, at baggrundsstrålingen ikke kan repræsentere
> > end sige fortælle os noget som helst om, hvordan det stof vi kan
> > observere i det optiske område fordeler sig i det universelle rum.
>
> > Baggrundsstrålingen fortæller kun om det stof der udsendte den
> > stråling baggrundsstrålingen er og det er ikke det stof vi kan
> > observere i det optiske område.
>
> Hvis man - som man altid gør i kosmologi - antager at alle steder i
> universet er lige gode, vil den fordeling man kan iagttage i
> baggrundsstrålingenen være _af samme slags_ som den samtidige
> fordeling af det stof der senere blev til os, selvom det ikke er det
> samme stof der udsendte baggrundsstrålingen. "Af samme slags" hentyder
> her til størrelsen og den karaktariske længde af uregelmæssighederne.

"Af samme slags" er selvfølgelig blot en klar beskrivelse af, at
det stof der udsendte mikrobølgestrålingen er af samme slags som det
stof der udsender den optiske stråling, hvorfor mikrobølgestrålingen
viser samme billede som det vi ser i den optiske stråling. Der er
ingen forskel på det stof mikrobølgestrålingen udgår fra og det som
den optiske stråling udgår fra.

Universet har ikke forandret sig og rummet har ikke ekspanderet, for
havde det sket, da ville mikrobølgestrålingen netop ikke vise en
stofsamling "af samme slags" som den optiske stråling viser.

> > Mikrobølgestrålingens afsender befandt sig i et andet rum, med en
> > anden dimension, end det rum det optisk observerede stof befinder sig
> > i.
>
> Pladder.

Fuldstændig rigtigt, det er det rene pladder, for rummet har netop
aldrig ekspanderet og derfor altid haft den samme dimension. Rummet er
uendeligt stort i alle retninger og de fjerne himmelobjekter bevæger
sig derfor netop ikke nævneværdigt i forholdet til os.

> > Hvad du observere i mikrobølgestrålingen hører en hel anden verden
> > til end den du kan observere i det optiske,
>
> Pladder.

Endnu engang kan jeg kun sige at det er fuldstændig rigtigt, at det er
det rene pladder.

Selvfølgelig hører det vi kan observere med mikrobølgestrålingen
til den verden vi kan observere med den optiske stråling, for
mikrobølgestrålingen viser præcis samme slags stofsamlinger som vi
kan observere med den optiske stråling.

Mikrobølgestrålingen viser samlinger af galakser og andet
stofsamlinger, som blot befinder sig langt længere væk fra os end de
stofsamlinger vi kan se med den optiske stråling.

Det er fuldstændig rigtigt, mikrobølgestrålingen kan ikke være en
efterglød af Big Bang og dermed af en anden verden, da den jo netop
viser præcis det samme som vi observere i den optiske stråling. For
var mikrobølgestrålingen en efterglød af Big Bang, da ville den
netop vise en helt anden verden end den vi kan observere med den
optiske stråling.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Martin Andersen skrev:

> fribytteren wrote:
> > ting der undre mig, ved al den snak om Big Bang og stråling
> > fra det tidspunkt af.
> >
> > Både den omtalte stråling og Mikrobølgebaggrundsstrålingen er en
> > stråling der blev udsendt før stof som vi består skulle være skabt.
> >
> > Disse strålinger blev sendt af sted før stof skabtes og derfor kan
> > disse former for stråling kun stråle væk fra os og ikke imod os. På
> > samme måde som det meste stof bevæger sig bort fra os og ikke imod
> > os.
>
> Der er intet der forhindrer den kosmiske baggrundsstråling i at bevæge sig mod
> os.

Det er heller ikke det jeg påstår. Den kosmiske baggrundsstråling
kan sagtens bevæge sig mod os, men da kommer den ikke fra Big Bang,
for den stråling der skulle hidrøre fra BB, vil for længst have
forsvundet væk fra os.

> Du har stadig den opfattelse at Big Bang betød at al materiale eksploderede
> fra et punkt i rummet, og ikke at rummet i sig selv udvidede sig efter BB.

Aldeles ikke. Jeg kender udmærket til teorien om rummets udvidelse,
men denne spøgelsesagtige hændelse tror jeg ikke på, lige så lidt
som at jeg tror på en gud.

Skulle rummet have den ufattelige evne at svulme op, da ville rummet
ikke kun svulme i den store skala (makro-universet/galakse-universet),
det ville så sandelig også gøre det i den lille skala
(mikro-universet/elementarpartikel-universet) og det gør rummet ikke
og har aldrig gjort det.

Kom hellere med en bedre forklaring på den kosmiske
baggrundsstråling, måske kan denne link hjælpe:
http://universer.dk/starkman.htm#5

Jeg kan selvfølgelig også komme med den tanke, som jeg flere gange
har fået på nakke af, for at komme med, her i dk.videnskab og
dk.livssyn, at rødforskydningen (som er den overvejende bevisførelse
for BB og dermed det ekspanderende univers), kan være opstået ved
andre årsager, som videnskaben endnu ikke kender forklaringen på.

Skulle dette tankespin være rigtigt, da er Big Bang en fuser og den
ekspanderende universelle ballon punkteret.

Jeg har selvfølgelig ingen skrupler ved at hælde til tanken om, at
der er andre årsager til rødforskydningen end rummets ekspansion og
at Big Bang er en fuser.

For da vil universet være et universelt rum der ikke ekspanderer og de
fjerne himmelobjekter vil derfor ikke bevæge sig nævneværdigt i
forholdet til os. Vi vil da have et absolut rum, men en absolut
hastighed, med en absolut tid og vi vil stå med et absolut univers,
som vil være uendeligt stort (en utænkelig tanke, både for
videnskabsfolk og minigmand).

Men selvfølgelig, det er jo kun det rene tankespin og skal ikke
opfattes som andet. Men tænkt, om dette tankespin vitterlig skulle gå
hen og være virkelighed?

Sådan noget "religiøst" nonsens beskæftiger naturvidenskaben sig
ikke med. Så er det bedre at videnskaben beskæftiger sig med teorien
om det ekspanderende universelle rum, for det ved man hvad er, for det
er en videnskabelig teori og ingen religion.

Jeg tror ikke på guder og heller ikke på videnskabelige teorier og
heller ikke mit fremførte tankespin. Jeg synes blot mit tankespin
passer bedre til et universelt billede end Big Bang teorien. Men det er
kun min holdning og den er du på ingen måde tvunget til at følge,
jeg synes blot du skulle prøve at overveje muligheden og ikke med en
videnskabelig arrogance afvise den, som noget der ikke er værd at tage
med i overvejelserne for, hvordan universets natur skal forstås.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:

> Skulle dette tankespin være rigtigt, da er Big Bang en fuser og den
> ekspanderende universelle ballon punkteret.

Indtil tankespindet er vist rigtigt, er BB en af de bedste teorier til
forklaring af observationerne.

mvh
Peter

---

fribytteren wrote:
> [snip: bla bla
>
> Skulle rummet have den ufattelige evne at svulme op, da ville rummet
> ikke kun svulme i den store skala (makro-universet/galakse-universet),
> det ville så sandelig også gøre det i den lille skala
> (mikro-universet/elementarpartikel-universet) og det gør rummet ikke
> og har aldrig gjort det.

er du klar over hvor lidt 70 km i sekundet per mega parsec er på atomskala og
hvor ubetydelig den acceleration er over ikke-kosmologiske afstande?

> [snip: bla bla]

---

Peter Weis skrev:

> fribytteren wrote:
>
> > Skulle dette tankespin være rigtigt, da er Big Bang en fuser og den
> > ekspanderende universelle ballon punkteret.
>
> Indtil tankespindet er vist rigtigt, er BB en af de bedste teorier til
> forklaring af observationerne.

Selv den bedste kan fejle.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:

> Selv den bedste kan fejle.

Men indtil videre er BB altså en bedre teori end dit tankespind.

Hvis dit tankespind udvikles til en teori som kan afprøves, så kan det
være at det viser sig at vælte BB af pinden.
Men denne hypotetiske mulighed berettiger ikke at smide barnet ud med
badevandet.

mvh
Peter

---

Martin Andersen skrev:

> fribytteren wrote:
> > [snip: bla bla
> >
> > Skulle rummet have den ufattelige evne at svulme op, da ville rummet
> > ikke kun svulme i den store skala (makro-universet/galakse-universet),
> > det ville så sandelig også gøre det i den lille skala
> > (mikro-universet/elementarpartikel-universet) og det gør rummet ikke
> > og har aldrig gjort det.
>
> er du klar over hvor lidt 70 km i sekundet per mega parsec er på atomskala og
> hvor ubetydelig den acceleration er over ikke-kosmologiske afstande?

Hvor lille og ubetydelig den end er, skulle den kunne observeres og
måles, men det kan den ikke, for den er der ikke. Når den ikke
forekommer i mikro-universet, foregår den heller ikke i
makro-universet.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:
> Martin Andersen skrev:
>
>
>>fribytteren wrote:
>>
>>>[snip: bla bla
>>>
>>>Skulle rummet have den ufattelige evne at svulme op, da ville rummet
>>>ikke kun svulme i den store skala (makro-universet/galakse-universet),
>>>det ville så sandelig også gøre det i den lille skala
>>>(mikro-universet/elementarpartikel-universet) og det gør rummet ikke
>>>og har aldrig gjort det.
>>
>>er du klar over hvor lidt 70 km i sekundet per mega parsec er på atomskala og
>>hvor ubetydelig den acceleration er over ikke-kosmologiske afstande?
>
>
> Hvor lille og ubetydelig den end er, skulle den kunne observeres og
> måles, men det kan den ikke, for den er der ikke. Når den ikke
> forekommer i mikro-universet, foregår den heller ikke i
> makro-universet.
>
> Med venlig hilsen
>
> Lars Kristensen
>
på atomart niveau er elementar kræfterne langt stærkere og på planetarisk niveau
tyngdekraften ditto. Der er altså ikke noget problem med at ting ville fare fra
hinanden... Der er ikke nogen der har kunne opstille en teori der på en smuk vis
forener GTR/STR med kvanteteorien, men det laver ikke om på det observerede. Og
endelig så er det selvfølgelig en falsk slutning at påstå hvis man ikke kan
observere en effekt i nanometer skala så kan den ikke finde sted over millioner
af lysår.

---

Peter Weis skrev:

> fribytteren wrote:
>
> > Selv den bedste kan fejle.
>
> Men indtil videre er BB altså en bedre teori end dit tankespind.
>
> Hvis dit tankespind udvikles til en teori som kan afprøves, så kan det
> være at det viser sig at vælte BB af pinden.
> Men denne hypotetiske mulighed berettiger ikke at smide barnet ud med
> badevandet.

Når der ikke er noget barn i badevandet, kan jeg da ikke se der skulle
være noget forkert i at smide badevandet ud.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:

> Når der ikke er noget barn i badevandet, kan jeg da ikke se der skulle
> være noget forkert i at smide badevandet ud.

Se heller efter en ekstra gang, og grundigere end sidst.

mvh
Pete