---

Når jeg ser "dktekno" lægger et opslag ud til et nyt parti kan jeg jo
også hoppe med på vognen med mit eget parti.




Kort fortalt går mit parti - MARKEDSPARTIET - ind for følgende:

Frie mennesker - frie markeder - fri kapital.

Partiprogrammet kan opsummeres i tre hurtige punkter:

1) Pengene ligger bedst i borgernes lommer. Derfor skal skatterne sænkes
omfattende (flad indkomstskat er bedre end progressiv indkomstskat, og
ingen indkomstskat er bedre end flad indkomstskat), og skattesystemet
forenkles, som man optimalt kan få overblik over skatteplyndringen på
hvad der kan stå på et postkort. Pengene flyder bedst rundt i samfundet
når skattefar holder fingrene væk, og statsindgriben i økonomien skaber
knaphed og fattigdom, som oftest til belastning for de svage i
samfundet.

2) Centraliseret statsstyring fører til ineffektivitet, nepotisme, spild
og korruption. Derfor skal staten rulles tilbage under parolen "den
regering regerer bedst, som regerer mindst". Hvor det er muligt, er
udlicitering bedre end statsejerskab af bedrifter, og privatisering er
bedre end udlicitering. Staten skal kort sagt ud af individernes liv og
virksomhed!

3) Nærdemokrati over centralisering: Folks individuelle indflydelse i
hvad de stemmer om er omvendt proportionel med antallet af stemmer i den
samlede stemmemasse der afgives. Dette er grundlaget for ideen om, at så
mange beslutninger som muligt skal decentraliceres og flyttes ud til
kommunerne, fremfor at tages i Folketinget. Med dette mener jeg, at folk
klart har langt mere indflydelse på beslutningerne der tages i en
kommune med 30,000 stemmeberettigede indbyggere, end de har i et land
med 5,000,000 stemmeberettigede. Dette åbner for muligheden for at visse
kommuner bliver decideret socialdemokratiske, med alle de traditionelle
velfærdsydelser (og tilsvarende høj lokal skat), og andre bliver
minimalstats-kommuner, men private serviceydelser og meget lav skat.
Kort sagt, der vil være plads til alle, og folk vil få mere ud af det
demokrati der snakkes så højt og flot om.

Ville du stemme på mit parti?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbwf58.1e5o87sorap7bN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

> Ville du stemme på mit parti?

Aldrig i livet.


--
venligst
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:440f3a29$0$175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hbwf58.1e5o87sorap7bN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
>> Ville du stemme på mit parti?
>
> Aldrig i livet.
>

Jeg kan kun gentage:

Aldrig i livet!

Partiets program minder om det hedengangne: De Uafhængige, der også med
slagordene: Pengene ligger bedst i borgernes lommer, forsøgte at komme i FT.
Det blev senere opløst og mange af gruppens medlemmer spredtes til de
konservative og Venstre - og nu også til FP og senere DF.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Jeg kan kun gentage:
>
> Aldrig i livet!

Hvis jeg fik din støtte ville jeg sku også lige kigge efter en ekstra
gang hvad fanden jeg gjorde galt.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" skrev i en meddelelse

>
> Frie mennesker - frie markeder - fri kapital.
>

Det er jo et paradoks !


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" skrev i en meddelelse
>
> >
> > Frie mennesker - frie markeder - fri kapital.
> >
>
> Det er jo et paradoks !

Benægter du at frihed er fraværd af statslig tvang og tvungen
omfordeling (tyveri)?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" skrev i en meddelelse

>
> Benægter du at frihed er fraværd af statslig tvang og >tvungen
> omfordeling (tyveri)?
>

Hvad er det dine skattepenge går til ,som du ikke bryder dig om , så lidt bryder du dig om det at du side
stiller det med tyveri
problemet med at pengene ligger bedst i borgernes lomme
er at de så har en sær tendens til at blive liggende
en vis omfordeling skal der til, ellers kommer pengene
aldrig op af lommen ,ikke engang når naboens søn skal have en ny rullestol ,næ nej for divisen er "ingen arme
ingen småkager"



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

Michael Meidahl Jensen wrote:


> Hvad er det dine skattepenge går til ,som du ikke bryder dig om , så lidt bryder du dig om det at du side
> stiller det med tyveri


Teknisk set er skatteopkrævning ikke tyveri men slaveri; borgerne bliver
holdt som arbejds-slaver for befolkningen. De får lov at beholde lidt af
de penge, som deres arbejdsindsats indtjener, men kun så meget som
slaveholderen - staten - allernådigst tillader.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
news:4410149a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Meidahl Jensen wrote:
>
>
>> Hvad er det dine skattepenge går til ,som du ikke bryder dig om , så lidt
>> bryder du dig om det at du side
>> stiller det med tyveri
>
>
> Teknisk set er skatteopkrævning ikke tyveri men slaveri; borgerne bliver
> holdt som arbejds-slaver for befolkningen. De får lov at beholde lidt af
> de penge, som deres arbejdsindsats indtjener, men kun så meget som
> slaveholderen - staten - allernådigst tillader.
>

Befolkningen er altså abejdsslaver for sig selv - eller er borgerne ikke det
samme som befolkningen?

td

---

td wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
> news:4410149a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Michael Meidahl Jensen wrote:
>>
>>
>>
>>>Hvad er det dine skattepenge går til ,som du ikke bryder dig om , så lidt
>>>bryder du dig om det at du side
>>>stiller det med tyveri
>>
>>
>>Teknisk set er skatteopkrævning ikke tyveri men slaveri; borgerne bliver
>>holdt som arbejds-slaver for befolkningen. De får lov at beholde lidt af
>>de penge, som deres arbejdsindsats indtjener, men kun så meget som
>>slaveholderen - staten - allernådigst tillader.
>>
>
>
> Befolkningen er altså abejdsslaver for sig selv - eller er borgerne ikke det
> samme som befolkningen?


Beklager mit originale sludder: der skulle selvfølgelig have stået
"borgerne bliver holdt som arbejds-slaver for staten".


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:44108055$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> td wrote:
>
>> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
>> news:4410149a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Hvad er det dine skattepenge går til ,som du ikke bryder dig om , så
>>>>lidt bryder du dig om det at du side
>>>>stiller det med tyveri
>>>
>>>
>>>Teknisk set er skatteopkrævning ikke tyveri men slaveri; borgerne bliver
>>>holdt som arbejds-slaver for befolkningen. De får lov at beholde lidt af
>>>de penge, som deres arbejdsindsats indtjener, men kun så meget som
>>>slaveholderen - staten - allernådigst tillader.
>>>
>>
>>
>> Befolkningen er altså abejdsslaver for sig selv - eller er borgerne ikke
>> det samme som befolkningen?
>
>
> Beklager mit originale sludder: der skulle selvfølgelig have stået
> "borgerne bliver holdt som arbejds-slaver for staten".
>
Borgerne ER jo staten og staten er bogerne - så det ændrer ikke noget.

td

---

td wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:44108055$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>

>>Beklager mit originale sludder: der skulle selvfølgelig have stået
>>"borgerne bliver holdt som arbejds-slaver for staten".
>>
>
> Borgerne ER jo staten og staten er bogerne - så det ændrer ikke noget.


Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på
befolkningen. Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt staten
som din ejer og hersker?

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
news:441169d0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> td wrote:
>> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
>> meddelelse news:44108055$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>>>Beklager mit originale sludder: der skulle selvfølgelig have stået
>>>"borgerne bliver holdt som arbejds-slaver for staten".
>>>
>>
>> Borgerne ER jo staten og staten er bogerne - så det ændrer ikke noget.
>
>
> Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på befolkningen.
> Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt staten som din ejer og
> hersker?
>
Staten er jo ikke et væsen med selvstændig bevidsthed, så staten kan ikke
selvbestalte noget som helst - det kan kun mennesker. Staten består af en
række personer, blandt disse er politikere, som er valgt af folket, og
ansatte, som er ansat af de valgte. Dermed er borgerne selv med til at
bestemme, hvordan "staten" skal se ud.

Og ja, ved at vælge at bo i landet og deltage i de demonkratiske processer,
har jeg godkendt staten. Hvis jeg ikke er tilfreds, kan kan vælge at kæmpe
imod eller flytte til en øde ø, hvor jeg kun behøver at rette mig efter mig
selv. Men hvis jeg ønsker at fungere i samspil med andre, må der
nødvendigvis være nogen der styrer - med mindre man går ind for anarki,
selvfølgelig.

td

---

td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:


>
> Og ja, ved at vælge at bo i landet og deltage i de demonkratiske processer,
> har jeg godkendt staten. Hvis jeg ikke er tilfreds, kan kan vælge at kæmpe
> imod eller flytte til en øde ø, hvor jeg kun behøver at rette mig efter mig
> selv. Men hvis jeg ønsker at fungere i samspil med andre, må der
> nødvendigvis være nogen der styrer - med mindre man går ind for anarki,
> selvfølgelig.
>
> td

Jeg har ikke valgt at bo her i landet. Jeg er født af min moder, som
tilfældigvis boede i Danmark på det tidspunkt jeg blev født.

Din påstand om at at bo her i landet er ensbetydende med at man
godkender og billiger det styre der er i landet er vrøvl, og bygger på
ideen om den sociale kontrakt. Det rigtig sjove ved denne tanke er dog
at den siger OK til Mafia'Don'er der kommer og kræver af
beskyttelsespenge af dig, lige så meget som den siger OK for statens
vilkårlige magtudøvelse.

Iøvrigt er en yderligere konsekvens af dine tanker, at Jøderne i
Nazi-tyskland og USSR (hvor de også blev forfulgt og udryddet) billigede
deres styrer (fordi de ikke rejste til et andet land) - og at disse
styrers forbrydelser imod dem derved var legitime og i orden. Du kan
forhåbentligt se hvor langt ude dette er!


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hbzlxg.1s8rera1jxgrq2N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:
>
>
>>
>> Og ja, ved at vælge at bo i landet og deltage i de demonkratiske
>> processer,
>> har jeg godkendt staten. Hvis jeg ikke er tilfreds, kan kan vælge at
>> kæmpe
>> imod eller flytte til en øde ø, hvor jeg kun behøver at rette mig efter
>> mig
>> selv. Men hvis jeg ønsker at fungere i samspil med andre, må der
>> nødvendigvis være nogen der styrer - med mindre man går ind for anarki,
>> selvfølgelig.
>>
>> td
>
> Jeg har ikke valgt at bo her i landet. Jeg er født af min moder, som
> tilfældigvis boede i Danmark på det tidspunkt jeg blev født.

Men du har valgt ikke at flytte! Ingen tvinger dig til at blive.

>
> Din påstand om at at bo her i landet er ensbetydende med at man
> godkender og billiger det styre der er i landet er vrøvl, og bygger på
> ideen om den sociale kontrakt. Det rigtig sjove ved denne tanke er dog
> at den siger OK til Mafia'Don'er der kommer og kræver af
> beskyttelsespenge af dig, lige så meget som den siger OK for statens
> vilkårlige magtudøvelse.

Den siger, at hvis jeg ikke vil finde mig i det længere, kan jeg vælge enten
at flytte eller at kæmpe imod. Hvordan forvernter du, at et samfund skal
fungere, hvis alle kun retter sig efter sig selv?

> Iøvrigt er en yderligere konsekvens af dine tanker, at Jøderne i
> Nazi-tyskland og USSR (hvor de også blev forfulgt og udryddet) billigede
> deres styrer (fordi de ikke rejste til et andet land) - og at disse
> styrers forbrydelser imod dem derved var legitime og i orden. Du kan
> forhåbentligt se hvor langt ude dette er!
>

Jeg mener faktisk, at det er dig, der er langt ude, hvis du sammenligner
forfølgelser af jøder eller andre, med den hensigt at udrydde dem, med
samfundets varetagelse af fælles opgaver.

td

---

td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:


> >
> > Din påstand om at at bo her i landet er ensbetydende med at man
> > godkender og billiger det styre der er i landet er vrøvl, og bygger på
> > ideen om den sociale kontrakt. Det rigtig sjove ved denne tanke er dog
> > at den siger OK til Mafia'Don'er der kommer og kræver af
> > beskyttelsespenge af dig, lige så meget som den siger OK for statens
> > vilkårlige magtudøvelse.
>
> Den siger, at hvis jeg ikke vil finde mig i det længere, kan jeg vælge enten
> at flytte eller at kæmpe imod. Hvordan forvernter du, at et samfund skal
> fungere, hvis alle kun retter sig efter sig selv?
>

Som altid; ved samarbejde i den grad folk selv ønsker det.

Det eneste der ikke vil fungere er staten - samfundet skal skam nok
klare skærerne.

> >
>
> Jeg mener faktisk, at det er dig, der er langt ude, hvis du sammenligner
> forfølgelser af jøder eller andre, med den hensigt at udrydde dem, med
> samfundets varetagelse af fælles opgaver.
>
> td

Og du har meget behændigt valgt at definere en lang række "fælles
opgave" som nemt kan varetages af private.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbzrlg.ho9kub15cnx01N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:
>
>
>> >
>> > Din påstand om at at bo her i landet er ensbetydende med at man
>> > godkender og billiger det styre der er i landet er vrøvl, og bygger på
>> > ideen om den sociale kontrakt. Det rigtig sjove ved denne tanke er dog
>> > at den siger OK til Mafia'Don'er der kommer og kræver af
>> > beskyttelsespenge af dig, lige så meget som den siger OK for statens
>> > vilkårlige magtudøvelse.
>>
>> Den siger, at hvis jeg ikke vil finde mig i det længere, kan jeg vælge
>> enten
>> at flytte eller at kæmpe imod. Hvordan forvernter du, at et samfund skal
>> fungere, hvis alle kun retter sig efter sig selv?
>>
>
> Som altid; ved samarbejde i den grad folk selv ønsker det.
>
> Det eneste der ikke vil fungere er staten - samfundet skal skam nok
> klare skærerne.
>
OK. så hvis jeg, og 5 millioner andre mennesker beslutter og til at
samarbejde om noget -så er det såmænd i orden at du melder dig ud af
samarbejdet. Nu kalder vi det ikke længetre Staten, men Fællesskabets styre.
Du må så ikke køre på fællesskabets veje, gå på fællesskabets fortove, bruge
fællesskabets instituioner, ligge på fællesskabets sygehus, arbejde på
arbejdspladser, der tilhører fællesskabet eller nogle af fællesskabets
medlemmer, tale med fællesskabets medlemmer, eller på anden måde komme i
kontakt med fællesskabet. Husk, at såfremt du har ret til at melde dig ud af
fællesskabet, må fællesskabet også have ret til at melde dig ud! 'H

Eller forestiller du dig, at en række fællesskaber hver især skal bygge
instituioner, jernbaner, veje osv. fordi man ikke vil dele med andre
frivillige fællesskaber.


>>
>> Jeg mener faktisk, at det er dig, der er langt ude, hvis du sammenligner
>> forfølgelser af jøder eller andre, med den hensigt at udrydde dem, med
>> samfundets varetagelse af fælles opgaver.
>>
>> td
>
> Og du har meget behændigt valgt at definere en lang række "fælles
> opgave" som nemt kan varetages af private.
>

Problemet er, at hvis en opgave varetages af private, har man retten til at
nægte at levere ydelsen til dem man ikke bryder sig om.

td

---

On Sat, 11 Mar 2006 00:28:00 +0100, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hbzrlg.ho9kub15cnx01N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:
>>

>Problemet er, at hvis en opgave varetages af private, har man retten til at
>nægte at levere ydelsen til dem man ikke bryder sig om.

det kommer sandelig an på om man som privat firma har aftale om
levering af ydelse, f.eks. et forhenværende telefonselskab havde pligt
til at levere telefoni til hele DK

det samme gælder for elforsyning og vandforsyning
private fjernvarmeværker

de har alle pligt til at forsyne dem som vil betale i deres område,
også selv om de ikke bryder sig om dem alle

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:hlp412thaj1cess0ske82aavnc724350mh@4ax.com...
> On Sat, 11 Mar 2006 00:28:00 +0100, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>>news:1hbzrlg.ho9kub15cnx01N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:
>>>
>
>>Problemet er, at hvis en opgave varetages af private, har man retten til
>>at
>>nægte at levere ydelsen til dem man ikke bryder sig om.
>
> det kommer sandelig an på om man som privat firma har aftale om
> levering af ydelse, f.eks. et forhenværende telefonselskab havde pligt
> til at levere telefoni til hele DK
>
> det samme gælder for elforsyning og vandforsyning
> private fjernvarmeværker
>
> de har alle pligt til at forsyne dem som vil betale i deres område,
> også selv om de ikke bryder sig om dem alle
>
Jeps. De var forpligtede af staten, men det er jo netop den, som partiet her
vil afskaffe, så alle aftaler skal være mellem virksomheder og frivillige
fællesskaber.

td

---

td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

> Jeps. De var forpligtede af staten, men det er jo netop den, som partiet her
> vil afskaffe, så alle aftaler skal være mellem virksomheder og frivillige
> fællesskaber.
>
> td

Det har jeg overholedet ikke lagt op til i mit partiprogram.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:


>
> >>
> >> Jeg mener faktisk, at det er dig, der er langt ude, hvis du sammenligner
> >> forfølgelser af jøder eller andre, med den hensigt at udrydde dem, med
> >> samfundets varetagelse af fælles opgaver.
> >>
> >> td
> >
> > Og du har meget behændigt valgt at definere en lang række "fælles
> > opgave" som nemt kan varetages af private.
> >
>
> Problemet er, at hvis en opgave varetages af private, har man retten til at
> nægte at levere ydelsen til dem man ikke bryder sig om.
>
> td

Og hvad så? Det er en privat ejendomshavers RET, nøjagtigt som du og jer
har en ret til at nægte folk du ved pisser på dit gulvtæppe adgang til
din stue.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc1a40.xuectx1wtx1w5N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>
>>
>> >>
>> >> Jeg mener faktisk, at det er dig, der er langt ude, hvis du
>> >> sammenligner
>> >> forfølgelser af jøder eller andre, med den hensigt at udrydde dem, med
>> >> samfundets varetagelse af fælles opgaver.
>> >>
>> >> td
>> >
>> > Og du har meget behændigt valgt at definere en lang række "fælles
>> > opgave" som nemt kan varetages af private.
>> >
>>
>> Problemet er, at hvis en opgave varetages af private, har man retten til
>> at
>> nægte at levere ydelsen til dem man ikke bryder sig om.
>>
>> td
>
> Og hvad så? Det er en privat ejendomshavers RET, nøjagtigt som du og jer
> har en ret til at nægte folk du ved pisser på dit gulvtæppe adgang til
> din stue.
>
Exactly. Så derfor kan jeg og de andre hospitalsfællesskaber nægte at
operere din blindtarm og overlade dig til gør det selv metoden.

td

---

td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hc1a40.xuectx1wtx1w5N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
> >
> >
> >>
> >> >>
> >> >> Jeg mener faktisk, at det er dig, der er langt ude, hvis du
> >> >> sammenligner
> >> >> forfølgelser af jøder eller andre, med den hensigt at udrydde dem, med
> >> >> samfundets varetagelse af fælles opgaver.
> >> >>
> >> >> td
> >> >
> >> > Og du har meget behændigt valgt at definere en lang række "fælles
> >> > opgave" som nemt kan varetages af private.
> >> >
> >>
> >> Problemet er, at hvis en opgave varetages af private, har man retten til
> >> at
> >> nægte at levere ydelsen til dem man ikke bryder sig om.
> >>
> >> td
> >
> > Og hvad så? Det er en privat ejendomshavers RET, nøjagtigt som du og jer
> > har en ret til at nægte folk du ved pisser på dit gulvtæppe adgang til
> > din stue.
> >
> Exactly. Så derfor kan jeg og de andre hospitalsfællesskaber nægte at
> operere din blindtarm og overlade dig til gør det selv metoden.
>
> td

Og hvis de ville er der en forbandet grund til det (som fx. at du
voldtager sygeplejerskerne), for ellers går de jo glip af enhver
virksomhedsdrivendes mål:

Profit.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

td wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hbzlxg.1s8rera1jxgrq2N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>

>>Jeg har ikke valgt at bo her i landet. Jeg er født af min moder, som
>>tilfældigvis boede i Danmark på det tidspunkt jeg blev født.
>
>
> Men du har valgt ikke at flytte! Ingen tvinger dig til at blive.


Du har ikke forstået pointen endnu. Kun et undertrykt menneske er
tvunget til at flygte for at undgå statens magt, når han iøvrigt er et
gennem-hæderligt menneske, som opholder sig fredeligt hjemme hos sig selv.

Lad mig skære det ud i pap: staten anerkender ikke ejendomsretten, for
den vil til enhver tid sætte sig selv som overherre over ALLE menneskers
ejendom.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

td wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
> news:441169d0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>

>>Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på befolkningen.
>>Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt staten som din ejer og
>>hersker?
>>
>
> Staten er jo ikke et væsen med selvstændig bevidsthed, så staten kan ikke
> selvbestalte noget som helst - det kan kun mennesker. Staten består af en
> række personer, blandt disse er politikere, som er valgt af folket, og
> ansatte, som er ansat af de valgte. Dermed er borgerne selv med til at
> bestemme, hvordan "staten" skal se ud.

NOGLE borgere er med til det; mange andre borgere er ikke. Desuden er
det altid flertallet som bestemmer, hvilket indebærer at mindretallet
opnår lige så meget indflydelse, som hvis de slet ikke havde stemt:
nemlig INGEN indflydelse.

Dette mindretal bliver systematisk undertrykt af flertallets
repræsentanter i folketinget.


> Og ja, ved at vælge at bo i landet og deltage i de demonkratiske processer,
> har jeg godkendt staten. Hvis jeg ikke er tilfreds, kan kan vælge at kæmpe
> imod eller flytte til en øde ø, hvor jeg kun behøver at rette mig efter mig
> selv.


Her rammer du hovedet på sømmet og er ikke engang klar over det. Hvis
man er tvunget til at gå fra hus og hjem (f.eks. flytte til en øde ø),
for ikke at blive undertrykt af statsmagten, så er man ikke et frit
menneske. Et frit menneske kan til enhver tid opholde sig på sin egen
ejendom uden statens indblanding.


> Men hvis jeg ønsker at fungere i samspil med andre, må der
> nødvendigvis være nogen der styrer - med mindre man går ind for anarki,
> selvfølgelig.

Man kan også gå ind for fri statsdannelse, hvilket jeg selv gør. Dit
argument - "der må nødvendigvis være nogen der styrer" - kunne forresten
lige så godt bruges til at argumentere for en decideret diktator. Har du
tænkt på det?

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4411d3df$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> td wrote:
>> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
>> news:441169d0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>>>Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på
>>>befolkningen. Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt staten
>>>som din ejer og hersker?
>>>
>>
>> Staten er jo ikke et væsen med selvstændig bevidsthed, så staten kan ikke
>> selvbestalte noget som helst - det kan kun mennesker. Staten består af en
>> række personer, blandt disse er politikere, som er valgt af folket, og
>> ansatte, som er ansat af de valgte. Dermed er borgerne selv med til at
>> bestemme, hvordan "staten" skal se ud.
>
> NOGLE borgere er med til det; mange andre borgere er ikke. Desuden er det
> altid flertallet som bestemmer, hvilket indebærer at mindretallet opnår
> lige så meget indflydelse, som hvis de slet ikke havde stemt: nemlig INGEN
> indflydelse.

Vil du i stedet have mindretallet til at bestemme. 6 milliarder mindretal,
der alle vil det, der er bedst for netop dem?
I stedet må mindretallet eftermin mening arbejde for at overbevise så mange
om, at deres synspunkter er rigtige, at de ender med at blive flertal. Så
bliver nogle andre mindretal, og de kan så arbejde for at overbevise
tilstrækkeligt mange om deres synspunkter, så bliver flertal. så bliver
nogle andre mindreta og de kan så arbejde....

>
> Dette mindretal bliver systematisk undertrykt af flertallets
> repræsentanter i folketinget.
>
>
>> Og ja, ved at vælge at bo i landet og deltage i de demonkratiske
>> processer, har jeg godkendt staten. Hvis jeg ikke er tilfreds, kan kan
>> vælge at kæmpe imod eller flytte til en øde ø, hvor jeg kun behøver at
>> rette mig efter mig selv.
>
>
> Her rammer du hovedet på sømmet og er ikke engang klar over det. Hvis man
> er tvunget til at gå fra hus og hjem (f.eks. flytte til en øde ø), for
> ikke at blive undertrykt af statsmagten, så er man ikke et frit menneske.
> Et frit menneske kan til enhver tid opholde sig på sin egen ejendom uden
> statens indblanding.

Det 100% frie menneske er en utopi, så længe der er menesker ii verden, der
er i kontakt med andre mennesker.
100% frihed omfatter jo også min frihed til at gøre dig ufri. Også er der
ikke længere frihed.
>
>
>> Men hvis jeg ønsker at fungere i samspil med andre, må der nødvendigvis
>> være nogen der styrer - med mindre man går ind for anarki, selvfølgelig.
>
> Man kan også gå ind for fri statsdannelse, hvilket jeg selv gør. Dit
> argument - "der må nødvendigvis være nogen der styrer" - kunne forresten
> lige så godt bruges til at argumentere for en decideret diktator. Har du
> tænkt på det?
>

Ja, det har jeg tænkt på. Og netop for at undgå at den stærkeste opkaster
sig til diktator over de mindre stærke, har vi valgt et system, hvor
flertallet bestemmer.

---

td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:


> > Dette mindretal bliver systematisk undertrykt af flertallets
> > repræsentanter i folketinget.
> >
> >
> >> Og ja, ved at vælge at bo i landet og deltage i de demonkratiske
> >> processer, har jeg godkendt staten. Hvis jeg ikke er tilfreds, kan kan
> >> vælge at kæmpe imod eller flytte til en øde ø, hvor jeg kun behøver at
> >> rette mig efter mig selv.
> >
> >
> > Her rammer du hovedet på sømmet og er ikke engang klar over det. Hvis man
> > er tvunget til at gå fra hus og hjem (f.eks. flytte til en øde ø), for
> > ikke at blive undertrykt af statsmagten, så er man ikke et frit menneske.
> > Et frit menneske kan til enhver tid opholde sig på sin egen ejendom uden
> > statens indblanding.
>
> Det 100% frie menneske er en utopi, så længe der er menesker ii verden, der
> er i kontakt med andre mennesker.
> 100% frihed omfatter jo også min frihed til at gøre dig ufri. Også er der
> ikke længere frihed.

Og hvis du havde læst på lektion vil du også vide at Stefan og jeg ikek
gør os til fortalere til "retten" til at krænke andres liv, legeme og
ejendom.

> >
> >
> >> Men hvis jeg ønsker at fungere i samspil med andre, må der nødvendigvis
> >> være nogen der styrer - med mindre man går ind for anarki, selvfølgelig.
> >
> > Man kan også gå ind for fri statsdannelse, hvilket jeg selv gør. Dit
> > argument - "der må nødvendigvis være nogen der styrer" - kunne forresten
> > lige så godt bruges til at argumentere for en decideret diktator. Har du
> > tænkt på det?
> >
>
> Ja, det har jeg tænkt på. Og netop for at undgå at den stærkeste opkaster
> sig til diktator over de mindre stærke, har vi valgt et system, hvor
> flertallet bestemmer.

Ja, sådan lyder parolen. Faktum er dog at den stærkes ret stadig gælder.
I dag hedder diktatorerne blot "folketingpolitikere". Og der er 179 af
dem, modsat en i de fleste diktaturstater.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

td wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:4411d3df$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>td wrote:
>>

> Vil du i stedet have mindretallet til at bestemme. 6 milliarder mindretal,
> der alle vil det, der er bedst for netop dem?
> I stedet må mindretallet eftermin mening arbejde for at overbevise så mange
> om, at deres synspunkter er rigtige, at de ender med at blive flertal. Så
> bliver nogle andre mindretal, og de kan så arbejde for at overbevise
> tilstrækkeligt mange om deres synspunkter, så bliver flertal. så bliver
> nogle andre mindreta og de kan så arbejde....

Det kan du lige så godt fortælle til mindretal i andre systemer; f.eks.
jøderne i muslimske lande, eller homoseksuelle i strengt religiøse
lande. Mindretal kan ikke bare arbejde på at blive flertal; mindretal
bliver konsekvent undertrykt, og vil blive ved med det indtil de flygter
eller gør oprør.


> Det 100% frie menneske er en utopi, så længe der er menesker ii
verden, der
> er i kontakt med andre mennesker.
> 100% frihed omfatter jo også min frihed til at gøre dig ufri. Også er der
> ikke længere frihed.

Ja men samtidigt indebærer en fri verden at de, som forsøger at fratage
andre deres frihed, vil blive udstødt af samfundet, så den slags
aktivitet vil ikke være populær.



>>>Men hvis jeg ønsker at fungere i samspil med andre, må der nødvendigvis
>>>være nogen der styrer - med mindre man går ind for anarki, selvfølgelig.
>>
>>Man kan også gå ind for fri statsdannelse, hvilket jeg selv gør. Dit
>>argument - "der må nødvendigvis være nogen der styrer" - kunne forresten
>>lige så godt bruges til at argumentere for en decideret diktator. Har du
>>tænkt på det?
>>
>
>
> Ja, det har jeg tænkt på. Og netop for at undgå at den stærkeste opkaster
> sig til diktator over de mindre stærke, har vi valgt et system, hvor
> flertallet bestemmer.

Du har ikke set lyset endnu: den stærkeste HAR allerede opkastet sig til
overhersker; den stærkeste er staten! Staten dikterer frit og kvit, og
ingen kan gøre fra eller til.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4412b9f5$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> td wrote:
>
>> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
>> meddelelse news:4411d3df$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>td wrote:
>>>
>
>> Vil du i stedet have mindretallet til at bestemme. 6 milliarder
>> mindretal, der alle vil det, der er bedst for netop dem?
>> I stedet må mindretallet eftermin mening arbejde for at overbevise så
>> mange om, at deres synspunkter er rigtige, at de ender med at blive
>> flertal. Så bliver nogle andre mindretal, og de kan så arbejde for at
>> overbevise tilstrækkeligt mange om deres synspunkter, så bliver flertal.
>> så bliver nogle andre mindreta og de kan så arbejde....
>
> Det kan du lige så godt fortælle til mindretal i andre systemer; f.eks.
> jøderne i muslimske lande, eller homoseksuelle i strengt religiøse lande.
> Mindretal kan ikke bare arbejde på at blive flertal; mindretal bliver
> konsekvent undertrykt, og vil blive ved med det indtil de flygter eller
> gør oprør.
>
Jeg erinder mig, at vi tidfligere havde et borgerligt mindretal her i
landet. Lige nu har vi et borgerligt flertal. Og jeg husker ingen oprør i de
seneste år.

> > Det 100% frie menneske er en utopi, så længe der er menesker ii verden,
> der
>> er i kontakt med andre mennesker.
>> 100% frihed omfatter jo også min frihed til at gøre dig ufri. Også er der
>> ikke længere frihed.
>
> Ja men samtidigt indebærer en fri verden at de, som forsøger at fratage
> andre deres frihed, vil blive udstødt af samfundet, så den slags aktivitet
> vil ikke være populær.

Hvilket samfund? I vil jo gøre alle til frivillige flææesskaber, så jkeg
indgår bare i et frivilliggt fællesskab med andre, der mener det samme som
mig.

>>>>Men hvis jeg ønsker at fungere i samspil med andre, må der nødvendigvis
>>>>være nogen der styrer - med mindre man går ind for anarki, selvfølgelig.
>>>
>>>Man kan også gå ind for fri statsdannelse, hvilket jeg selv gør. Dit
>>>argument - "der må nødvendigvis være nogen der styrer" - kunne forresten
>>>lige så godt bruges til at argumentere for en decideret diktator. Har du
>>>tænkt på det?
>>>
>>
>>
>> Ja, det har jeg tænkt på. Og netop for at undgå at den stærkeste opkaster
>> sig til diktator over de mindre stærke, har vi valgt et system, hvor
>> flertallet bestemmer.
>
> Du har ikke set lyset endnu: den stærkeste HAR allerede opkastet sig til
> overhersker; den stærkeste er staten! Staten dikterer frit og kvit, og
> ingen kan gøre fra eller til.
>
Så længe du betragter staten som en "personlighed", der kan opkaste sig til
noget som helst eller diktere noget som helst, som der ikek er
flertalsenighed om i befolkningen, tror jeg ikke vi kan blive enige om
noget som helst. Så jeg lukker her.

td

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
news:441169d0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:

> Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på
> befolkningen. Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt
> staten som din ejer og hersker?

Stemmer du til folketings- og kommunalvalg?

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
> news:441169d0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på
> > befolkningen. Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt
> > staten som din ejer og hersker?
>
> Stemmer du til folketings- og kommunalvalg?

Nu ved jeg godt at svaret var rettet imod Stefan, men jeg kan da lige
give mit besyv med...

Jeg stemmer ikke til Folketingsvalget.

Jeg stemte undtagelsesvis til sidste kommunal/amtsrådsvalg, fordi
Fremskridtspartiet stillede op.

Ikke at det gjorde en forskel - nul medindflydelse.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc33ue.12zsj8n1ifq9pjN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> GB <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
>> news:441169d0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>> > Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på
>> > befolkningen. Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt
>> > staten som din ejer og hersker?
>>
>> Stemmer du til folketings- og kommunalvalg?
>
> Nu ved jeg godt at svaret var rettet imod Stefan, men jeg kan da lige
> give mit besyv med...
>
> Jeg stemmer ikke til Folketingsvalget.
>
> Jeg stemte undtagelsesvis til sidste kommunal/amtsrådsvalg, fordi
> Fremskridtspartiet stillede op.
>
> Ikke at det gjorde en forskel - nul medindflydelse.
>
Medindflydelse jo da. Det ligger i selve afstemningen. Men bestemmelsesret,
nej. Det har enkeltpersoner ikke.

td

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote in news:Xns978474445BBC6Youremail@
62.243.74.162:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
> news:441169d0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på
>> befolkningen. Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt
>> staten som din ejer og hersker?
>
> Stemmer du til folketings- og kommunalvalg?

- pointen er, at hvis du gør, udtrykker du din anerkendelse af "staten" (=
statsmagten).

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> - pointen er, at hvis du gør, udtrykker du din anerkendelse af "staten" (=
> statsmagten).

Uenig. Man kan sagtens stemme "i selvforsvar" uden er være begejstret
for staten eller dem der sidder ved magten.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

GB wrote:

> GB <nospam@nospam.invalid> wrote in news:Xns978474445BBC6Youremail@
> 62.243.74.162:
>
>
>>"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
>>news:441169d0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>
>>>Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på
>>>befolkningen. Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt
>>>staten som din ejer og hersker?
>>
>>Stemmer du til folketings- og kommunalvalg?
>
>
> - pointen er, at hvis du gør, udtrykker du din anerkendelse af "staten" (=
> statsmagten).

Nej, det er ikke korrekt. Man ville kun kunne gøre dette, hvis det var
muligt at stemme nej til staten, via en specifik rubrik på stemmesedlen.
Og en sådan rubrik ville staten aldrig tillade blev indført.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

GB wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
> news:441169d0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:
>
>
>>Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på
>>befolkningen. Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt
>>staten som din ejer og hersker?
>
>
> Stemmer du til folketings- og kommunalvalg?

Nogle gange er det sket; for det meste imidlertid ikke. Det spiller i
øvrigt ingen rolle for dette spørgsmål, for stemmesedlerne indeholder
ikke mulighed for at stemme staten ned, så man har ikke mulighed for at
demonstrere sin modvilje mod staten ved afstemningerne.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:44155bb7$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> GB wrote:
>
>> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
>> news:441169d0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:
>>>Nej, staten er en selvbestaltet organisation, som snylter på
>>>befolkningen. Tænk nærmere over dette: har DU nogensinde godkendt
>>>staten som din ejer og hersker?
>>
>>
>> Stemmer du til folketings- og kommunalvalg?
>
> Nogle gange er det sket; for det meste imidlertid ikke. Det spiller i
> øvrigt ingen rolle for dette spørgsmål, for stemmesedlerne indeholder ikke
> mulighed for at stemme staten ned, så man har ikke mulighed for at
> demonstrere sin modvilje mod staten ved afstemningerne.
>
Hvem er denne "stat", du vil nedstemme?

td

---

td wrote:


> Hvem er denne "stat", du vil nedstemme?


Kongeriget Danmark.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4417241d$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> td wrote:
>
>
>> Hvem er denne "stat", du vil nedstemme?
>
>
> Kongeriget Danmark.
>
Hvordan kan du nedstemme og dermed afskaffe et land? Eller er det kun
kongemagten, du vil nedstemme?

td

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4410149a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Meidahl Jensen wrote:
>
>
>> Hvad er det dine skattepenge går til ,som du ikke bryder dig om , så lidt
>> bryder du dig om det at du side
>> stiller det med tyveri
>
>
> Teknisk set er skatteopkrævning ikke tyveri men slaveri; borgerne bliver
> holdt som arbejds-slaver for befolkningen. De får lov at beholde lidt af
> de penge, som deres arbejdsindsats indtjener, men kun så meget som
> slaveholderen - staten - allernådigst tillader.
>

Nemlig, sådan noget som veje, hospitaler, uddannelse, forsvar, politi osv
osv osv det er altsammen noget der bare kommer dumpede ned fra himlen, det
har intet at gøre med skatterne.... Tænk dig dog om for fa.....

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Nemlig, sådan noget som veje, hospitaler, uddannelse, forsvar, politi osv
> osv osv det er altsammen noget der bare kommer dumpede ned fra himlen, det
> har intet at gøre med skatterne.... Tænk dig dog om for fa.....
>
> mvh
> Kim

Og du begår en alvorlig fejl hvis du mener at alle disse ting ikke kan
varetages af private.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbxx6x.8w7rkhi9gozeN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> Nemlig, sådan noget som veje, hospitaler, uddannelse, forsvar, politi osv
>> osv osv det er altsammen noget der bare kommer dumpede ned fra himlen,
>> det
>> har intet at gøre med skatterne.... Tænk dig dog om for fa.....
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Og du begår en alvorlig fejl hvis du mener at alle disse ting ikke kan
> varetages af private.


Det kan de da sikkert, og det er staten der er køber, så hvor er besparelsen
set over 20-30 år?

Når en virksomhed har for mange ansatte fyrer den folk, det er fair nok
fordi sådan er det nu engang, men staten "hænger" på alle dem der rent ud
sagt kun er 20 kroner i timen værd og derfor ikke kan få et arbejde. Dem har
vi så valget mellem at skal gå arbejdsløse eller gå i en offentlig
virksomhed, hvor man så måske kunne have 2 af dem ansat i en stilling som en
privat virksomhed kun ville bruge en til. I Danmark har man den indstilling
at det er bedre at vi har få i arbejde, for at de kan løbe rundt, mens hele
27% af befolkningen i den arbejdsduelige alder står udenfor arbejdsmarkedet.
På et offentligt kontor kan man fx have ansat en evnesvag som buddreng, men
det gør man ikke. Man lader de ansatte spænde rundt, mens den evnesvage
samler fuglehuse i et projekt (som så sikre at en rigtig virksomhed ikke kan
konkurrere på markedet).

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Det kan de da sikkert, og det er staten der er køber, så hvor er besparelsen
> set over 20-30 år?

Hvem har brug for staten? Private og lokalsamfund kan sagtens selv købe
fra serviceudbyderne.

>
> Når en virksomhed har for mange ansatte fyrer den folk, det er fair nok
> fordi sådan er det nu engang, men staten "hænger" på alle dem der rent ud
> sagt kun er 20 kroner i timen værd og derfor ikke kan få et arbejde.

De kan sagtens få et arbejde, så længe arbejdsgiverne ikke er tvunget
til at give dem mere i løn end deres arbejde er værd.



--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" skrev i en meddelelse

>
> De kan sagtens få et arbejde, så længe arbejdsgiverne >ikke er tvunget
> til at give dem mere i løn end deres arbejde er værd.
>


Det har vi jo prøvet !, i begyndelsen af 19 århundre
der var tingene lige som du gerne vil have dem
fattige var afhængige af privat bistand, uden penge ingen
lægehjælp , ingen udandelse hvis ikke farmand kunne betale og hvis de var heldige
kunne de slave for arbejdsgiveren som jo ikke mente at deres arbejdskraft var meget værd ,arbejdstagerens
helbred og sikkerhed tog man kun hensyn til hvis offenlige pres og opmærksomhed blev for stort
dine ultra konservative ider , hører en anden tid til


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:

> Det har vi jo prøvet !, i begyndelsen af 19 århundre der var tingene lige
> som du gerne vil have dem fattige var afhængige af privat bistand, uden
> penge ingen lægehjælp , ingen udandelse hvis ikke farmand kunne betale og
> hvis de var heldige kunne de slave for arbejdsgiveren som jo ikke mente at
> deres arbejdskraft var meget værd ,arbejdstagerens helbred og sikkerhed
> tog man kun hensyn til hvis offenlige pres og opmærksomhed blev for stort
> dine ultra konservative ider , hører en anden tid til

Jeg er ikke ultra konervativ, jeg er ultra liberal.

-- regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk http://liberterran.org http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø"

>
> Jeg er ikke ultra konervativ, jeg er ultra liberal.
>

Ups , du for naturligvis min uforbeholdne undskyldning
håber ikke du for men'


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hby5i9.g6dee011or74aN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>
>> Det har vi jo prøvet !, i begyndelsen af 19 århundre der var tingene lige
>> som du gerne vil have dem fattige var afhængige af privat bistand, uden
>> penge ingen lægehjælp , ingen udandelse hvis ikke farmand kunne betale og
>> hvis de var heldige kunne de slave for arbejdsgiveren som jo ikke mente
>> at
>> deres arbejdskraft var meget værd ,arbejdstagerens helbred og sikkerhed
>> tog man kun hensyn til hvis offenlige pres og opmærksomhed blev for stort
>> dine ultra konservative ider , hører en anden tid til
>

Netop så er man tilbage ved at nogle folk må arbejde 60-70 eller flere timer
for at få penge nok til at overleve. Den form for samfund har vi forlængst
forladt, heldigvis.

> Jeg er ikke ultra konervativ, jeg er ultra liberal.
>

Lad mig tage et gæt på du enten er meget ung og/eller har dit på det tørre.

Jeg selv er omkring de 30, har fast godt okay lønnede job, så naturligvis
vil det set udelukkende fra min side være en god ting at få lave skatter, og
det er heller ikke _mit_ problem, hvis nogen skal arbejde 80 timer til 20
kroner i timen, men ikke på vilkår om mit menneskesyn er til det.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:


> Nemlig, sådan noget som veje, hospitaler, uddannelse, forsvar, politi osv
> osv osv det er altsammen noget der bare kommer dumpede ned fra himlen, det
> har intet at gøre med skatterne.... Tænk dig dog om for fa.....


Alt det nævnte ville man kunne købe sig til på det frie marked. Den
eneste væsentlige forskel er om folk skal tvinges til at betale for
disse ting, eller om de kan vælge frit om de vil have dem, og dermed
betale for dem, eller ej.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4410819e$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>
>> Nemlig, sådan noget som veje, hospitaler, uddannelse, forsvar, politi osv
>> osv osv det er altsammen noget der bare kommer dumpede ned fra himlen,
>> det har intet at gøre med skatterne.... Tænk dig dog om for fa.....
>
>
> Alt det nævnte ville man kunne købe sig til på det frie marked. Den eneste
> væsentlige forskel er om folk skal tvinges til at betale for disse ting,
> eller om de kan vælge frit om de vil have dem, og dermed betale for dem,
> eller ej.
>

Aha.... Jeg vil altså ikke have fortorve..... Og jeg mener heller ikke jeg
behøver et forsvar, jeg bor jo i en landsby og her kommer muslimerne nok
ikke.

Så bistandsklienterne skal altså betale for at sende deres børn i skole? Det
skal nok blive sjovt at se konsekvensen om tyve år, der kommer en generation
der ikke kan læse, skrive eller regne. Og hvad skal vi gøre med den
uforsikrede der falder og brækker hoften? Det er godt nok også synd, hvis
man ikke har penge til at forsikre sig hos politiet. "Hr. Jensen blev
overfaldet, men det skal vi ikke opklare, han er ikke forsikret".

God ide bøv!

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Aha.... Jeg vil altså ikke have fortorve.....

Hvorfor ikke?

> Og jeg mener heller ikke jeg
> behøver et forsvar, jeg bor jo i en landsby og her kommer muslimerne nok
> ikke.

De byer og kommuner der ønsker at være del i et forsvarssamarbejdet kan
med fordel benytte PDA'er (Private Defense Agencies) til jobbet.

>
> Så bistandsklienterne skal altså betale for at sende deres børn i skole?

Ja, hvorfor skulle de ikke gøre det som alle andre?

> Det
> skal nok blive sjovt at se konsekvensen om tyve år, der kommer en generation
> der ikke kan læse, skrive eller regne.

Det kan de jo ikke i forvejen, jeg ser ikke at din elskede Folkeskole
har gjort nogle fremskridt på det område ?

> Og hvad skal vi gøre med den
> uforsikrede der falder og brækker hoften?

Så må de bare få sig en forsikring. Heldigvis vil der ikek være en
undskyldning for ikke at forsikre sig, fordi forsikringer på det frie
marked vil være meget billigere end i dag.

>Det er godt nok også synd, hvis
> man ikke har penge til at forsikre sig hos politiet.

Se ovenfor.

> "Hr. Jensen blev
> overfaldet, men det skal vi ikke opklare, han er ikke forsikret".
>
> God ide bøv!

Du er god til stråmandsargumenter, men det er vist også hvad dine
debatevner begrænser sig til i denne omgang. Prøv at være lidt mere
seriøs - hvis du vil tages seriøst.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbyavi.wzug2f1b3og39N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> Aha.... Jeg vil altså ikke have fortorve.....
>
> Hvorfor ikke?
>
>> Og jeg mener heller ikke jeg
>> behøver et forsvar, jeg bor jo i en landsby og her kommer muslimerne nok
>> ikke.
>
> De byer og kommuner der ønsker at være del i et forsvarssamarbejdet kan
> med fordel benytte PDA'er (Private Defense Agencies) til jobbet.
>
>>
>> Så bistandsklienterne skal altså betale for at sende deres børn i skole?
>
> Ja, hvorfor skulle de ikke gøre det som alle andre?
>
>> Det
>> skal nok blive sjovt at se konsekvensen om tyve år, der kommer en
>> generation
>> der ikke kan læse, skrive eller regne.
>
> Det kan de jo ikke i forvejen, jeg ser ikke at din elskede Folkeskole
> har gjort nogle fremskridt på det område ?
>
>> Og hvad skal vi gøre med den
>> uforsikrede der falder og brækker hoften?
>
> Så må de bare få sig en forsikring. Heldigvis vil der ikek være en
> undskyldning for ikke at forsikre sig, fordi forsikringer på det frie
> marked vil være meget billigere end i dag.
>
>>Det er godt nok også synd, hvis
>> man ikke har penge til at forsikre sig hos politiet.
>
> Se ovenfor.
>
>> "Hr. Jensen blev
>> overfaldet, men det skal vi ikke opklare, han er ikke forsikret".
>>
>> God ide bøv!
>
> Du er god til stråmandsargumenter, men det er vist også hvad dine
> debatevner begrænser sig til i denne omgang. Prøv at være lidt mere
> seriøs - hvis du vil tages seriøst.
>

Eller er det noget med som man råber får man svar.....

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Eller er det noget med som man råber får man svar.....
>
> mvh
> Kim

Bemærker mig at du overhovedet ikke forholdt dig til min kritik af dine
argumenter.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Kim2000 wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:4410819e$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>

>>Alt det nævnte ville man kunne købe sig til på det frie marked. Den eneste
>>væsentlige forskel er om folk skal tvinges til at betale for disse ting,
>>eller om de kan vælge frit om de vil have dem, og dermed betale for dem,
>>eller ej.


> Så bistandsklienterne skal altså betale for at sende deres børn i skole?

Med mindre de kan finde nogen, som vil betale for dem. Dig, måske?


> Det
> skal nok blive sjovt at se konsekvensen om tyve år, der kommer en generation
> der ikke kan læse, skrive eller regne.

Den generation er her allerede. Det har den uduelige folkeskole sikret.


> Og hvad skal vi gøre med den
> uforsikrede der falder og brækker hoften? Det er godt nok også synd, hvis
> man ikke har penge til at forsikre sig hos politiet. "Hr. Jensen blev
> overfaldet, men det skal vi ikke opklare, han er ikke forsikret".

Hvis nogen vælger ikke at sikre sig mod dårligheder, så må de tage
konsekvenserne deraf. Nogle vælger at leve livet farligt, men det skal
andre mennesker ikke undgælde for.


> God ide bøv!

"Bøv" bør skrives med stort B Øb.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:44116ae4$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
>> meddelelse news:4410819e$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>>>Alt det nævnte ville man kunne købe sig til på det frie marked. Den
>>>eneste væsentlige forskel er om folk skal tvinges til at betale for disse
>>>ting, eller om de kan vælge frit om de vil have dem, og dermed betale for
>>>dem, eller ej.
>
>
>> Så bistandsklienterne skal altså betale for at sende deres børn i skole?
>
> Med mindre de kan finde nogen, som vil betale for dem. Dig, måske?
>
>

Så du mener altså at det vil være rigtigt at et barn må droppe ud af skolen
i nogle måneder eller år, fordi mor og far ikke har råd til barnets
skolegang. Den slags skete skam før i tiden - før 1814 vel og mærke. Ja, det
var sgu tider dengang....

>> Det skal nok blive sjovt at se konsekvensen om tyve år, der kommer en
>> generation der ikke kan læse, skrive eller regne.
>
> Den generation er her allerede. Det har den uduelige folkeskole sikret.
>

Skriver du! Og dermed har du lige bevist at du har lært noget i skolen.

>
>> Og hvad skal vi gøre med den uforsikrede der falder og brækker hoften?
>> Det er godt nok også synd, hvis man ikke har penge til at forsikre sig
>> hos politiet. "Hr. Jensen blev overfaldet, men det skal vi ikke opklare,
>> han er ikke forsikret".
>
> Hvis nogen vælger ikke at sikre sig mod dårligheder, så må de tage
> konsekvenserne deraf. Nogle vælger at leve livet farligt, men det skal
> andre mennesker ikke undgælde for.
>

Velkommen til den ældre middelalder.

>
>> God ide bøv!
>
> "Bøv" bør skrives med stort B Øb.
>
>

Så har du da lært en smule, selvom det du har lært evner du ikke at bruge,
dertil er hele dit samfundssyn for afstumpet. Historietimerne må du have
pjækket fra.....

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:44116ae4$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Kim2000 wrote:
>>
>>
>>>"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
>>>meddelelse news:4410819e$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>
>>>>Alt det nævnte ville man kunne købe sig til på det frie marked. Den
>>>>eneste væsentlige forskel er om folk skal tvinges til at betale for disse
>>>>ting, eller om de kan vælge frit om de vil have dem, og dermed betale for
>>>>dem, eller ej.
>>
>>
>>>Så bistandsklienterne skal altså betale for at sende deres børn i skole?
>>
>>Med mindre de kan finde nogen, som vil betale for dem. Dig, måske?
>>
>>
>
>
> Så du mener altså at det vil være rigtigt at et barn må droppe ud af skolen
> i nogle måneder eller år, fordi mor og far ikke har råd til barnets
> skolegang. Den slags skete skam før i tiden - før 1814 vel og mærke. Ja, det
> var sgu tider dengang....

For det første mener jeg ikke at den nuværende folkeskole giver en
værdifuld undervisning, så barnet ville ikke miste noget. For det andet
er der jo ikke noget til hinder for at forældrene bruger alle de penge,
som de sparer i skat, til at betale for deres børns skolegang. For det
tredie er det vel muligt at der i et frit samfund ville være gratis
skolegang, på samme måde som der er gratis software. For det fjerde kan
det sagtens være at fattige ville få gratisk skolegang, selvom rige ikke
ville få det. For det femte er det også muligt at privat velgørenhed
ville betale for fattiges børns skolegang.


>
>
>>>Det skal nok blive sjovt at se konsekvensen om tyve år, der kommer en
>>>generation der ikke kan læse, skrive eller regne.
>>
>>Den generation er her allerede. Det har den uduelige folkeskole sikret.
>>
>
>
> Skriver du! Og dermed har du lige bevist at du har lært noget i skolen.

Hvad jeg end har lært her i livet - det stammer ved himlen ikke fra
folkeskolen. Den var - i undervisningsmæssig sammenhæng - et spild af tid.



>>>God ide bøv!
>>
>>"Bøv" bør skrives med stort B Øb.
>>
>>
>
>
> Så har du da lært en smule, selvom det du har lært evner du ikke at bruge,
> dertil er hele dit samfundssyn for afstumpet. Historietimerne må du have
> pjækket fra.....

Det vil sikkert fylde dig med særlig modvilje at erfare at
historie-bøger har fast plads på mit ugentlige læsepensum og har haft
det i lang tid. Jeg må yderligere indrømme at du ikke just har imponeret
mig; hverken din sprogbrug, eller din indsigt, er værd at skrive hjem
om. Endvidere burde du meditere lidt over begrebet "afstumpet" siden du
ønsker at bruge det om andre. Ordet er for så vidt velvalgt, men du har
rettet det i den forkerte retning.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

>
> Det vil sikkert fylde dig med særlig modvilje at erfare at historie-bøger
> har fast plads på mit ugentlige læsepensum og har haft

Du må have ret i at du ikke har lært noget, du har da i hvert fald ikke lært
at læse. Prøv at tjekke ordet nationalstat.

> det i lang tid. Jeg må yderligere indrømme at du ikke just har imponeret
> mig; hverken din sprogbrug, eller din indsigt, er værd at skrive hjem

Det må jeg så se om jeg kan overleve


> om. Endvidere burde du meditere lidt over begrebet "afstumpet" siden du
> ønsker at bruge det om andre. Ordet er for så vidt velvalgt, men du har
> rettet det i den forkerte retning.

Nemlig, man er fandme afstumpet hvis man vil give alle lige muligheder i
samfundet. Ja for fanden da, hvor er det bare ækelt... (og det var så ironi,
det skriver jeg for ellers fatter du det sikkert ikke).

Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Nemlig, man er fandme afstumpet hvis man vil give alle lige muligheder i
> samfundet.

Ja, fordi du som andre velfærdssocialister dvæler ved de gode hensigter
og skider konsekvenserne af jeres hensigter om "Lige muligheder" et
stykke.

Fuck de høje skatter! Fuck de rige, de kan bare rejse af helvede til!
Fuck at de tager arbejdspladserne med sig! Fuck den relative fattigdom
her i landet! Fuck knapheden! Fuck kritikken! Det går skidegodt, og vi
har de rette hensigter, juhuuuu!


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc0cs0.1b3bpufku6gjfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> Nemlig, man er fandme afstumpet hvis man vil give alle lige muligheder i
>> samfundet.
>
> Ja, fordi du som andre velfærdssocialister dvæler ved de gode hensigter
> og skider konsekvenserne af jeres hensigter om "Lige muligheder" et
> stykke.
>
> Fuck de høje skatter! Fuck de rige, de kan bare rejse af helvede til!
> Fuck at de tager arbejdspladserne med sig! Fuck den relative fattigdom
> her i landet! Fuck knapheden! Fuck kritikken! Det går skidegodt, og vi
> har de rette hensigter, juhuuuu!
>
>

Høje skatter? Tja, måske, skattetrykket er vel per definition altid for
højt, men at gå fra den ene grøft til den anden. Staten vil altid have visse
forpligtelser, i min bog må dette helt nødvendigvis være forsvar, retsvæsen,
uddannelse og sundhed, og der skal være et sikkrehedsnet til alle. Der kunne
sikkert gøres bedre, men det kan man jo ikke debattere med en der starter
med at mene at man skal abonnemere på politibeskyttelse og en person, der
mener man skal lade folk ligge at rådne op på vejen fordi de ikke har en
forsikring. En krig ville iøvrigt blive en sjov erfære.... "Nej nej, I må
ikke bombe mit hus, jeg er ikke medlem af Danmark, så jeg er ikke
invaderet". Eller for den sags skyld kunne Iran invadere dit hjem uden den
danske stat blandede sig "for det er ikke en del af vores land"

Der er så sandelige fattigdom og knaphed og din løsning er så at sikre at
der bliver endnu flere endnu fattigere. Niks.

Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hc0cs0.1b3bpufku6gjfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >
> >> Nemlig, man er fandme afstumpet hvis man vil give alle lige muligheder i
> >> samfundet.
> >
> > Ja, fordi du som andre velfærdssocialister dvæler ved de gode hensigter
> > og skider konsekvenserne af jeres hensigter om "Lige muligheder" et
> > stykke.
> >
> > Fuck de høje skatter! Fuck de rige, de kan bare rejse af helvede til!
> > Fuck at de tager arbejdspladserne med sig! Fuck den relative fattigdom
> > her i landet! Fuck knapheden! Fuck kritikken! Det går skidegodt, og vi
> > har de rette hensigter, juhuuuu!
> >
> >
>
> Høje skatter? Tja, måske, skattetrykket er vel per definition altid for
> højt,

SOm jeg har gentaget mange gange før:

63% marginalskat
25% moms
180% bilskatter + 25% moms
energiafgifter der gør benzin,diesel og fyringsolie dobbelt så dyr som
på det unhindrede marked
ejendomsværdiskatter
grundskyld

I de fleste tilfælde vil hårdtarbejdende danskere opleve at de arbejder
mere for statsapperatet end de gør for sig selv. Og det mener du "måske"
er et højt skattetryk??

Åben dog øjnene mand!

men at gå fra den ene grøft til den anden. Staten vil altid have visse
> forpligtelser, i min bog må dette helt nødvendigvis være forsvar,

ja.

> retsvæsen,

ja.

> uddannelse

nej. se bare USA, hvor udgifterne til offentlig uddannelse er steget med
200% siden 1970 men de tests eleverne tager ikek har vist en tøddel af
forbedring. Statislig drift giver dårlige resultater!

> og sundhed,

Nej. Samme som ovenfor. Ineffektivitet og dårlig service. Se bare de
danske ventelister.

> og der skal være et sikkrehedsnet til alle.

Sikkerhedsnettet er blevet et spindelvæv, som de svageste bliver viklet
ind i indtil de ikke har flere muligheder.

Der kunne
> sikkert gøres bedre,

Ikke sikkert. Det KAN det. Af private.

men det kan man jo ikke debattere med en der starter
> med at mene at man skal abonnemere på politibeskyttelse og en person, der
> mener man skal lade folk ligge at rådne op på vejen fordi de ikke har en
> forsikring.

Gab. De socialistfloskler er urealistiske og fortjener ikke kommentar.
Vidste du iøvrigt at Danmark har flere hjemløse på indbygger end staten
New York i USA har det (og det er en af de byer med et dårligt rygte!)?

> En krig ville iøvrigt blive en sjov erfære.... "Nej nej, I må
> ikke bombe mit hus, jeg er ikke medlem af Danmark, så jeg er ikke
> invaderet".

Hvor mange krige og insvasioner af dansk grund har DDanmark været vidne
til siden 1940?

> Eller for den sags skyld kunne Iran invadere dit hjem uden den
> danske stat blandede sig "for det er ikke en del af vores land"
>

Hvad er sandsynligheden for at Iran indvaderer liiiige?

> Der er så sandelige fattigdom og knaphed og din løsning er så at sikre at
> der bliver endnu flere endnu fattigere. Niks.

Du har ikke læst på lektien. Kapitalisme og det frie marked sikrer alle,
specielt de økonomiske svage mere frihed og bedre levevilkår. Se bare
USA, hvor selv såkaldte "fattige" sorte (som ligger lavt på den
økonomiske/sociale rangstige) har en eller to biler og stor lejlighed,
kontra relativt forarmede danskere, som må nøjes med en enværelses på 30
kvadratmeter og en gammel cykel.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc1a9b.31hbg66li7bdN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hc0cs0.1b3bpufku6gjfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
>> >
>> >> Nemlig, man er fandme afstumpet hvis man vil give alle lige muligheder
>> >> i
>> >> samfundet.
>> >
>> > Ja, fordi du som andre velfærdssocialister dvæler ved de gode hensigter
>> > og skider konsekvenserne af jeres hensigter om "Lige muligheder" et
>> > stykke.
>> >
>> > Fuck de høje skatter! Fuck de rige, de kan bare rejse af helvede til!
>> > Fuck at de tager arbejdspladserne med sig! Fuck den relative fattigdom
>> > her i landet! Fuck knapheden! Fuck kritikken! Det går skidegodt, og vi
>> > har de rette hensigter, juhuuuu!
>> >
>> >
>>
>> Høje skatter? Tja, måske, skattetrykket er vel per definition altid for
>> højt,
>
> SOm jeg har gentaget mange gange før:
>
> 63% marginalskat
> 25% moms
> 180% bilskatter + 25% moms
> energiafgifter der gør benzin,diesel og fyringsolie dobbelt så dyr som
> på det unhindrede marked
> ejendomsværdiskatter
> grundskyld
>

Jeg betaler 41% i skat, så jeg ved ikke hvor dine 63% kommer fra. Det er vel
et udtryk for at du tjener meget. Men for min skyld ingen alarm ved at skære
ned på skatten, jeg har flere gange sagt, at det naturligvis er logik at en
millionær der sparer 1% i skat får flere kroner og øre ud af det end den
fattige og sådan må det nu engang være. Men det skal ikke retfærdiggøre at
sænke skatten mest for de rigeste. Sænkes topskatten må det være et krav at
man ligeledes giver de fattige, fx ved at hæve bundfradraget. Iøvrigt er det
logisk at giver du de fattige 100 kroner mere, så går det til forbrug
(=vækst), mens de rigeste investere det i udlandet eller sparer op.
Bilskatter har jeg slet intet problem med overhovedet, i hvert fald ikke så
længe vi taler om biler på fossilbrændstof, man skulle tilgengæld gøre alle
"miljøbiler" fri for afgift. Der er mange skøre afgifter (punktafgifter som
de værste), som er besværlige, dyre at administere og flere gange koster
mere at inddrive end at lade være. Fx har det vist sig at det er billigere
at lade busserne (i provinsen) være billetfrie end at opkræve billet !!
Hvilket i hvert fald må være et sted, hvor man direkte kunne gå ind og
støtte den fattige del af befolkningen.

Så der er masser af steder at tage fat, ingen tvivl om det.




> I de fleste tilfælde vil hårdtarbejdende danskere opleve at de arbejder
> mere for statsapperatet end de gør for sig selv. Og det mener du "måske"
> er et højt skattetryk??

De fleste, nej, en del ja.

>
> Åben dog øjnene mand!
>
> men at gå fra den ene grøft til den anden. Staten vil altid have visse
>> forpligtelser, i min bog må dette helt nødvendigvis være forsvar,
>
> ja.

Godt, så kan vi vel også være enig om at der må opkræves en fælles skat for
alle mennesker, der nu engang bor her i landet, så er uenigheden altså på
hvor stor denne skal være.

>
>> retsvæsen,
>
> ja.
>
>> uddannelse
>
> nej. se bare USA, hvor udgifterne til offentlig uddannelse er steget med
> 200% siden 1970 men de tests eleverne tager ikek har vist en tøddel af
> forbedring. Statislig drift giver dårlige resultater!

Nu giver jeg ikke meget for tests, og da slet slet ikke dem de har i USA
(har selv taget high school derovre, et spørgsmål, fire
afkrydsningsmuligheder, een kan udelukkes, en mere er helt helt udelukket
hvis man bare ved en smule, og så har du 50% chance). Vold, kriminalitet,
fattigdom, at alle nu har ret til uddannelse og massive ghettoproblemer er
uddannelsesproblemet derovre. Skolerne i ghettoerne er rent ud sagt
forfærdelige, en ghettoskole i Danmark er paradis ved siden af.


>
>> og sundhed,
>
> Nej. Samme som ovenfor. Ineffektivitet og dårlig service. Se bare de
> danske ventelister.
>

Der må altid være et fælles sundhedsvæsen, at man så har givet det mere
eller mindre fri her i landet ser jeg intet problem i. Igen vil dog sige at
staten hænger på alle mennesker her i landet. Der giver derfor ikke altid
mening (set på hele samfundet) at skære ned på et offentligt sygehus, de
nedslidte sygeplejsker ender nemlig fortsat med at være statens ansvar når
de går ned. Som jeg flere har sagt, hvis man får sygeplejskerne til at løbe
hurtigere går flere hurtigere på pension, hvis de derimod kan "hygge sig" på
arbejdet, så er de længere tid på arbejdsmarkedet. Med de løninger man i
offentlig regi giver til lærere, sygeplejsker, professorer, hjemmehjælpere
osv osv. mener jeg faktisk heller ikke man kan og bør kræve at de kommer
forpustet hjem og er ved at falde om af træthed.

De danske ventelister er forresten mere end halveret indenfor de sidste ti
år.




>> og der skal være et sikkrehedsnet til alle.
>
> Sikkerhedsnettet er blevet et spindelvæv, som de svageste bliver viklet
> ind i indtil de ikke har flere muligheder.
>

Og det er egentlig utroligt, det skal være så svært. Aktivering siger jeg
nej til, til gengæld må det være klart, at hvis man møder op og beder om
kontanthjælp, så _skal_ man tage det arbejde der tilbydes, det vil godt nok
være sur røv at skulle stå i butik, hvis man er uddannet præst, men sådan er
der så meget. Er man misbruger skal man selvfølgelig afvænnes. Siger man
nej, så ønsker man heller ikke kontanthjælp. Det største problem ved
aktivering er at det tager arbejdspladser, det næststørste problem er at det
koster mange mange penge at have disse projekter. Endelig er der det helt
store problem at langt de fleste virksomheder kræver rene strafattester,
derfor strander tidligere kriminelle i bistandssystemet.

> Der kunne
>> sikkert gøres bedre,
>
> Ikke sikkert. Det KAN det. Af private.
>
> men det kan man jo ikke debattere med en der starter
>> med at mene at man skal abonnemere på politibeskyttelse og en person, der
>> mener man skal lade folk ligge at rådne op på vejen fordi de ikke har en
>> forsikring.
>
> Gab. De socialistfloskler er urealistiske og fortjener ikke kommentar.
> Vidste du iøvrigt at Danmark har flere hjemløse på indbygger end staten
> New York i USA har det (og det er en af de byer med et dårligt rygte!)?
>

Det tvivler jeg godt nok på du har ret i, men hvad fortæller det os, hvis du
har ret? Det fortæller os at indsatsen ikke er god nok, ikke målrettet nok,
dit bud er nærmere det modsatte, at vi bare vender ryggen til, så forsvinder
det af sig selv, eller har jeg misforstået noget??

Jeg kunne sagten´s og jeg mener sagtens, finde minimum 40 milliarder på
finansbudgetet der kunne frigives.

Vi har omkring en million elever i folkeskolerne, hver enkelt skole skal
selvfølgelig ikke indkøbe bøger, materialer. De skal indkøbes samlet. I NY
(8 millioner indbyggere) sparede man een milliard dollars på bogindkøb på
den måde. Skattereglerne skal forenkles. Kan det være rigtigt at 90% af
lejerne skal have lejetilskud? Virksomhederne i landet skal betale skat
eller pisse af. Forsvaret skal købe større ind (hvert regiment indkøber pt.
selv udrustning som spader, stikdåser osv osv). Er det rimeligt at alle har
_ret_ til efterløn, det burde være en mulighed for de nedslidte og kun de
nedslidte. Det vil dog kræve at man tør se grundigt på landets budget. Det
sker ikke med Foghs regering og næppe heller ikke med en socialdemokratisk.
Når man ikke kan se et problem i at 27% i den erhvervsaktive alder er på
passiv forsørgelse, så skal man næppe forvente ret meget fra den kant.

På længere sigt kan man se på Sverige, hvor der er undersøgelser der
fremviser at der er sammenhæng mellem for lidt plads i børnehaver/skoler og
psykiske problemer. Altså kunne man måske ved meget enkle midler skære ned
på antallet af psykisk syge i fremtiden (men det kræver at man ser 30 år ud
i fremtiden og det gør man ikke)


>> En krig ville iøvrigt blive en sjov erfære.... "Nej nej, I må
>> ikke bombe mit hus, jeg er ikke medlem af Danmark, så jeg er ikke
>> invaderet".
>
> Hvor mange krige og insvasioner af dansk grund har DDanmark været vidne
> til siden 1940?
>
>> Eller for den sags skyld kunne Iran invadere dit hjem uden den
>> danske stat blandede sig "for det er ikke en del af vores land"
>>
>
> Hvad er sandsynligheden for at Iran indvaderer liiiige?
>

Det er i fredstid man opbygger sit forsvar. I 1920 var der heller ingen der
forventede en krig. Og så sent som i tresserne var der da en reel risiko for
invasion af Sovjet.

>> Der er så sandelige fattigdom og knaphed og din løsning er så at sikre at
>> der bliver endnu flere endnu fattigere. Niks.
>
> Du har ikke læst på lektien. Kapitalisme og det frie marked sikrer alle,
> specielt de økonomiske svage mere frihed og bedre levevilkår. Se bare
> USA, hvor selv såkaldte "fattige" sorte (som ligger lavt på den
> økonomiske/sociale rangstige) har en eller to biler og stor lejlighed,
> kontra relativt forarmede danskere, som må nøjes med en enværelses på 30
> kvadratmeter og en gammel cykel.
>

Det var så bare ikke jeg så i Miniapolis, der væltede hjemløse rundt på
gaden (det gør de også i Købehavn og Århus), ligesom i de danske storbyer
lære man hurtigt hvor man ikke skal gå for at bevare sit billede af et
velfungerede samfund. I Danmark har vi fx slavehandel, det ser man ikke hvis
man går de rigtige steder, så kan man også bilde sig ind at bistandsklienter
har bil og sommerhus.

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hc1a9b.31hbg66li7bdN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hc0cs0.1b3bpufku6gjfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> > Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:
> >> >
> >> >> Nemlig, man er fandme afstumpet hvis man vil give alle lige muligheder
> >> >> i
> >> >> samfundet.
> >> >
> >> > Ja, fordi du som andre velfærdssocialister dvæler ved de gode hensigter
> >> > og skider konsekvenserne af jeres hensigter om "Lige muligheder" et
> >> > stykke.
> >> >
> >> > Fuck de høje skatter! Fuck de rige, de kan bare rejse af helvede til!
> >> > Fuck at de tager arbejdspladserne med sig! Fuck den relative fattigdom
> >> > her i landet! Fuck knapheden! Fuck kritikken! Det går skidegodt, og vi
> >> > har de rette hensigter, juhuuuu!
> >> >
> >> >
> >>
> >> Høje skatter? Tja, måske, skattetrykket er vel per definition altid for
> >> højt,
> >
> > SOm jeg har gentaget mange gange før:
> >
> > 63% marginalskat
> > 25% moms
> > 180% bilskatter + 25% moms
> > energiafgifter der gør benzin,diesel og fyringsolie dobbelt så dyr som
> > på det unhindrede marked
> > ejendomsværdiskatter
> > grundskyld
> >
>
> Jeg betaler 41% i skat, så jeg ved ikke hvor dine 63% kommer fra.

Ved du ikke hvad "marginalskat" betyder? Nå, men jeg vil da gerne
forklare dig det - det er skatten af sidst tjente krone:

http://haxor.dk/articles/illustrations/skat2004.jpg

Det er vel
> et udtryk for at du tjener meget. Men for min skyld ingen alarm ved at skære
> ned på skatten, jeg har flere gange sagt, at det naturligvis er logik at en
> millionær der sparer 1% i skat får flere kroner og øre ud af det end den
> fattige og sådan må det nu engang være. Men det skal ikke retfærdiggøre at
> sænke skatten mest for de rigeste. Sænkes topskatten må det være et krav at
> man ligeledes giver de fattige, fx ved at hæve bundfradraget.

Hvorfor? Ikek at jeg er imod det, men hvorfor er du imod at verdens mest
skatteplagede folkefærd skal holdes som gidsler i ddenne sag?

Iøvrigt er det
> logisk at giver du de fattige 100 kroner mere, så går det til forbrug
> (=vækst), mens de rigeste investere det i udlandet eller sparer op.
> Bilskatter har jeg slet intet problem med overhovedet, i hvert fald ikke så
> længe vi taler om biler på fossilbrændstof, man skulle tilgengæld gøre alle
> "miljøbiler" fri for afgift.

Konsekvensen af de enorme bilskatter (verdens højeste, svjv) er at
Danmarks bilpark er gammel, slidt, usikker på vejene, forurenende og har
lav brændstof økonomi. Det er resultatet af din ligegyldighed overfor
bilafgifterne.


Der er mange skøre afgifter (punktafgifter som
> de værste), som er besværlige, dyre at administere og flere gange koster
> mere at inddrive end at lade være.

Præcis.

Fx har det vist sig at det er billigere
> at lade busserne (i provinsen) være billetfrie end at opkræve billet !!

I visse tilfælde, ja.


> Hvilket i hvert fald må være et sted, hvor man direkte kunne gå ind og
> støtte den fattige del af befolkningen.
>
> Så der er masser af steder at tage fat, ingen tvivl om det.
>
>
>
>
> > I de fleste tilfælde vil hårdtarbejdende danskere opleve at de arbejder
> > mere for statsapperatet end de gør for sig selv. Og det mener du "måske"
> > er et højt skattetryk??
>
> De fleste, nej, en del ja.

Hvad var den en af de nyere undersøgelser fra skat.dk kom frem til? At
80% af den fuldtildbeskæftige befolkning betaler topskat, og dermed har
en marginslskat på 63%?

Så jo - de fleste.

>
> >
> > Åben dog øjnene mand!
> >
> > men at gå fra den ene grøft til den anden. Staten vil altid have visse
> >> forpligtelser, i min bog må dette helt nødvendigvis være forsvar,
> >
> > ja.
>
> Godt, så kan vi vel også være enig om at der må opkræves en fælles skat for
> alle mennesker, der nu engang bor her i landet, så er uenigheden altså på
> hvor stor denne skal være.

Når jeg siger "ja" mener jeg at jeg muligvis ville kunne gå med til at
begrænse staten til militær og retsvæsen (det ville i al fald være en
væsentlig forbedring ift. dagens Danmark, eller den vestlige verden i
det hele taget). Ikke at det modsatte ikke kan efterprøves for at se
hvor godt det er.

>
> >
> >> retsvæsen,
> >
> > ja.
> >
> >> uddannelse
> >
> > nej. se bare USA, hvor udgifterne til offentlig uddannelse er steget med
> > 200% siden 1970 men de tests eleverne tager ikek har vist en tøddel af
> > forbedring. Statislig drift giver dårlige resultater!
>
> Nu giver jeg ikke meget for tests,

Det er "national test scores" dvs. SAT-test som er meget mere end de 4
kassr med flueben som du påstår.

og da slet slet ikke dem de har i USA
> (har selv taget high school derovre, et spørgsmål, fire
> afkrydsningsmuligheder, een kan udelukkes, en mere er helt helt udelukket
> hvis man bare ved en smule, og så har du 50% chance). Vold, kriminalitet,

Begrænset til storbyerne. Der er næsten ingen voldelig kriminalitet på
landet, specielt ikek i de stater hvor der er en liberal
våbenlovgivning.


> fattigdom,

Som sagt er der flere hjemløse i Københavns gader pr indbygger end der
er i New York:

"First of all I'm not sure which reality distortion field they have
used, but I see many homeless people on the streets of Copenhagen every
day. And not just in poor areas either. In fact a recent study showed
that Denmark has something like 12-14,000 homeless people in Denmark,
where roughly half live in Copenhagen. The great Danish libertarian blog
Punditokraterne compared this with New York City and it turns out that
here in Copenhagen we have 12 homeless people per 1000 inhabitants,
where NYC only has 5."

http://econotrix.com/archives/000379.html



> at alle nu har ret til uddannelse og massive ghettoproblemer er
> uddannelsesproblemet derovre. Skolerne i ghettoerne er rent ud sagt
> forfærdelige, en ghettoskole i Danmark er paradis ved siden af.

Ghettoproblemerne skyldes uciviliserede negere som intet moralsk kompas
har, og ikke har den fjerneste ønske om at stå på egne ben som en
civiliseret borger.


>
>
> >
> >> og sundhed,
> >
> > Nej. Samme som ovenfor. Ineffektivitet og dårlig service. Se bare de
> > danske ventelister.
> >
>
> Der må altid være et fælles sundhedsvæsen, at man så har givet det mere
> eller mindre fri her i landet ser jeg intet problem i. Igen vil dog sige at
> staten hænger på alle mennesker her i landet. Der giver derfor ikke altid
> mening (set på hele samfundet) at skære ned på et offentligt sygehus, de
> nedslidte sygeplejsker ender nemlig fortsat med at være statens ansvar når
> de går ned. Som jeg flere har sagt, hvis man får sygeplejskerne til at løbe
> hurtigere går flere hurtigere på pension, hvis de derimod kan "hygge sig" på
> arbejdet, så er de længere tid på arbejdsmarkedet. Med de løninger man i
> offentlig regi giver til lærere, sygeplejsker, professorer, hjemmehjælpere
> osv osv. mener jeg faktisk heller ikke man kan og bør kræve at de kommer
> forpustet hjem og er ved at falde om af træthed.
>
> De danske ventelister er forresten mere end halveret indenfor de sidste ti
> år.

Men selvom det skulel være sandt (kilder?) er de stadig alt for langt,
fx. 56 ugers ventetid på en meniskoperation.

Nu har AdvokatNet desværre taget deres ellers gange omfattende side om
ventelisterne i Dk ned, så jeg akn ikek dokumenterer det på stående fod.

>
>
>
>
> >> og der skal være et sikkrehedsnet til alle.
> >
> > Sikkerhedsnettet er blevet et spindelvæv, som de svageste bliver viklet
> > ind i indtil de ikke har flere muligheder.
> >
>
> Og det er egentlig utroligt, det skal være så svært. Aktivering siger jeg
> nej til, til gengæld må det være klart, at hvis man møder op og beder om
> kontanthjælp, så _skal_ man tage det arbejde der tilbydes, det vil godt nok
> være sur røv at skulle stå i butik, hvis man er uddannet præst, men sådan er
> der så meget. Er man misbruger skal man selvfølgelig afvænnes. Siger man
> nej, så ønsker man heller ikke kontanthjælp. Det største problem ved
> aktivering er at det tager arbejdspladser, det næststørste problem er at det
> koster mange mange penge at have disse projekter. Endelig er der det helt
> store problem at langt de fleste virksomheder kræver rene strafattester,
> derfor strander tidligere kriminelle i bistandssystemet.
>
> > Der kunne
> >> sikkert gøres bedre,
> >
> > Ikke sikkert. Det KAN det. Af private.
> >
> > men det kan man jo ikke debattere med en der starter
> >> med at mene at man skal abonnemere på politibeskyttelse og en person, der
> >> mener man skal lade folk ligge at rådne op på vejen fordi de ikke har en
> >> forsikring.
> >
> > Gab. De socialistfloskler er urealistiske og fortjener ikke kommentar.
> > Vidste du iøvrigt at Danmark har flere hjemløse på indbygger end staten
> > New York i USA har det (og det er en af de byer med et dårligt rygte!)?
> >
>
> Det tvivler jeg godt nok på du har ret i,

Dokumenteret ovenfor.

men hvad fortæller det os, hvis du
> har ret? Det fortæller os at indsatsen ikke er god nok, ikke målrettet nok,
> dit bud er nærmere det modsatte, at vi bare vender ryggen til, så forsvinder
> det af sig selv, eller har jeg misforstået noget??

Ja. Velfærdsstaten har fejlet, kort og godt. Vi får tudet ørerne fulde
af at velfærdsstaten tager sig af de svage (og FORHINDRER at der skal
komme flere svage), og alligevel går det værre på hjemløseområdet her i
landet med vores høje omfordeling (som efter sigende skulel være for de
svages skyld!) end i USA hvor omfordelingen er væsentligt lavere.

>
> Jeg kunne sagten´s og jeg mener sagtens, finde minimum 40 milliarder på
> finansbudgetet der kunne frigives.
>
> Vi har omkring en million elever i folkeskolerne, hver enkelt skole skal
> selvfølgelig ikke indkøbe bøger, materialer. De skal indkøbes samlet. I NY
> (8 millioner indbyggere) sparede man een milliard dollars på bogindkøb på
> den måde. Skattereglerne skal forenkles. Kan det være rigtigt at 90% af
> lejerne skal have lejetilskud? Virksomhederne i landet skal betale skat
> eller pisse af. Forsvaret skal købe større ind (hvert regiment indkøber pt.
> selv udrustning som spader, stikdåser osv osv). Er det rimeligt at alle har
> _ret_ til efterløn, det burde være en mulighed for de nedslidte og kun de
> nedslidte. Det vil dog kræve at man tør se grundigt på landets budget. Det
> sker ikke med Foghs regering og næppe heller ikke med en socialdemokratisk.
> Når man ikke kan se et problem i at 27% i den erhvervsaktive alder er på
> passiv forsørgelse, så skal man næppe forvente ret meget fra den kant.
>
> På længere sigt kan man se på Sverige, hvor der er undersøgelser der
> fremviser at der er sammenhæng mellem for lidt plads i børnehaver/skoler og
> psykiske problemer. Altså kunne man måske ved meget enkle midler skære ned
> på antallet af psykisk syge i fremtiden (men det kræver at man ser 30 år ud
> i fremtiden og det gør man ikke)
>
>
> >> En krig ville iøvrigt blive en sjov erfære.... "Nej nej, I må
> >> ikke bombe mit hus, jeg er ikke medlem af Danmark, så jeg er ikke
> >> invaderet".
> >
> > Hvor mange krige og insvasioner af dansk grund har DDanmark været vidne
> > til siden 1940?
> >
> >> Eller for den sags skyld kunne Iran invadere dit hjem uden den
> >> danske stat blandede sig "for det er ikke en del af vores land"
> >>
> >
> > Hvad er sandsynligheden for at Iran indvaderer liiiige?
> >
>
> Det er i fredstid man opbygger sit forsvar. I 1920 var der heller ingen der
> forventede en krig. Og så sent som i tresserne var der da en reel risiko for
> invasion af Sovjet.

Du svarer ikke på hvad

1) risikoen for en invasion fra Iran er.

2) hvem vores geografisk nære fjender i dag skulle være.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Kim2000 wrote:

>>Det vil sikkert fylde dig med særlig modvilje at erfare at historie-bøger
>>har fast plads på mit ugentlige læsepensum og har haft
>
>
> Du må have ret i at du ikke har lært noget, du har da i hvert fald ikke lært
> at læse. Prøv at tjekke ordet nationalstat.

Hvorfor i alverden skulle jeg checke dette ord? Har du en fetish med at
få andre til at checke ord for dig?



>>det i lang tid. Jeg må yderligere indrømme at du ikke just har imponeret
>>mig; hverken din sprogbrug, eller din indsigt, er værd at skrive hjem
>
>
> Det må jeg så se om jeg kan overleve

Mon ikke du kan klare det?



>>om. Endvidere burde du meditere lidt over begrebet "afstumpet" siden du
>>ønsker at bruge det om andre. Ordet er for så vidt velvalgt, men du har
>>rettet det i den forkerte retning.
>
>
> Nemlig, man er fandme afstumpet hvis man vil give alle lige muligheder i
> samfundet. Ja for fanden da, hvor er det bare ækelt... (og det var så ironi,
> det skriver jeg for ellers fatter du det sikkert ikke).

Går du også ind for at fede mennesker skal være balletdansere, og dumme
mennesker matematik-professorer, og tonedøve være komponister ...?

Verden ER ulige, og den kan ikke være andet. Hvis man prøver at kæmpe
imod denne del af naturens orden taber man. Det eneste man kan gøre er i
det mindste at lade være med at undertrykke nogen. Det eneste der kræves
for at opnå dette, er at loven er EKSAKT ens for alle. Men det er du, og
alle de andre socialister, naturligvis indædte modstandere af. I ønsker
at loven skal behandle nogle bedre end andre. Dette vækker altid
væmmelse i mig.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" skrev i en meddelelse

>
> Alt det nævnte ville man kunne købe sig til på det frie >marked. Den
> eneste væsentlige forskel er om folk skal tvinges til at >betale for
> disse ting, eller om de kan vælge frit om de vil have >dem, og dermed
> betale for dem, eller ej.
>

Lad mig se en gang om jeg kan følge din tanke gang Stefan
Hvis vi tager vejene først , (hvis jeg har forstået det rigtig ) så
kan jeg vælge frit om jeg vil betale eller ej (altså om jeg vil
have servicen eller ej)
jeg vælger så at jeg ikke vil (have, betale) for vejene.
Hvad nu, kan jeg nu køre på vejene hvis jeg tillægger mig en bil ?eller kan jeg ikke bruge bil , eller skal
jeg bosætte mig i en kommune hvor man demokratisk har bestemt at der betale vi ikke til vejne ? ,,eller
hvordan.
Hospitalet er let nok ,jeg skal selv betale hvis jeg bliver syg , hvis jeg har fravalgt at betale for
hospitaler
det samme med udannelse ,så langt så godt.
Men vil alle dem der har betalt så bare lad mig ligge hvis
jeg dratter om af et hjerteslag eller kommer jeg hen på et særligt diskount hospital
(så man er sikker på at jeg nu også kan betale)
og gud nåde mig hvis jeg dratter om på en af vejene jeg heller ikke har betalt for
så er det jo også tyveri , her kommer så politiet ind i billedet ,dem har jeg også valgt ikke at betale til
og politiet (som jo her er et privat firma købt på det frie marked ) kan da
ikke spilde tid og penge på en der ikke har betalt

Nu bliver det tricky , Forsvaret !!
det vælger jeg ikke at betale for ,så kan jeg jo af gode grunde ikke regene med at bliver forsvaret i
tilfælde af krig
(forsvaret er jo også købt på det frie marked ,måske et par af de arbejdsløse Hamas militser ,vi har jo
globalisering )
Samfundet kan så heller ikke kræve af mig at jeg forsvare landet mod en mulig fjende, jeg har jo fragvalgt
det
kan du se komiken , dem uden en kvittering spilder vi ikke en kugle på , Hey mand jeg troede jeg var neutral
når jeg ikke betalte !?
ganske vist er det sat på spidsen
men det er faktisk din påstand ført ud i en konsekvens



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:

> "Stefan W. Christensen" skrev i en meddelelse
>
> >
> > Alt det nævnte ville man kunne købe sig til på det frie >marked. Den
> > eneste væsentlige forskel er om folk skal tvinges til at >betale for disse
> > ting, eller om de kan vælge frit om de vil have >dem, og dermed betale for
> > dem, eller ej.
> >
>
> Lad mig se en gang om jeg kan følge din tanke gang Stefan Hvis vi tager
> vejene først , (hvis jeg har forstået det rigtig ) så kan jeg vælge frit
> om jeg vil betale eller ej (altså om jeg vil have servicen eller ej) jeg
> vælger så at jeg ikke vil (have, betale) for vejene. Hvad nu, kan jeg nu
> køre på vejene hvis jeg tillægger mig en bil ?eller kan jeg ikke bruge
> bil , eller skal jeg bosætte mig i en kommune hvor man demokratisk har
> bestemt at der betale vi ikke til vejne ? ,,eller hvordan. Hospitalet
> er let nok ,jeg skal selv betale hvis jeg bliver syg , hvis jeg har
> fravalgt at betale for hospitaler det samme med udannelse ,så langt så
> godt. Men vil alle dem der har betalt så bare lad mig ligge hvis jeg
> dratter om af et hjerteslag eller kommer jeg hen på et særligt diskount
> hospital (så man er sikker på at jeg nu også kan betale) og gud nåde mig
> hvis jeg dratter om på en af vejene jeg heller ikke har betalt for så er
> det jo også tyveri , her kommer så politiet ind i billedet ,dem har jeg
> også valgt ikke at betale til og politiet (som jo her er et privat firma
> købt på det frie marked ) kan da ikke spilde tid og penge på en der ikke
> har betalt
>
> Nu bliver det tricky , Forsvaret !! det vælger jeg ikke at betale for
> ,så kan jeg jo af gode grunde ikke regene med at bliver forsvaret i
> tilfælde af krig (forsvaret er jo også købt på det frie marked ,måske et
> par af de arbejdsløse Hamas militser ,vi har jo globalisering )
> Samfundet kan så heller ikke kræve af mig at jeg forsvare landet mod en
> mulig fjende, jeg har jo fragvalgt det kan du se komiken , dem uden en
> kvittering spilder vi ikke en kugle på , Hey mand jeg troede jeg var
> neutral når jeg ikke betalte !? ganske vist er det sat på spidsen men
> det er faktisk din påstand ført ud i en konsekvens
>
>
>
> -- Venlig Hilsen Michael Meidahl Jensen mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

Dit hovedargument er det der hedder "Free Rider " problematikken, og det
er det eneste seriøse indvending imod et anarko-kapitalistisk samfund.

Men lige mht. forsvar er det ikke utænkeligt at PDA'er - private defense
agencies - er en sammensmeltning af politi og forsvarsfunktioner, så når
du abbonerer på politiet (hvilket jeg regner med at du vil?), så
abbonerer du også på forsvar.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hbybu2.1dd51o7lw6uanN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>
>> "Stefan W. Christensen" skrev i en meddelelse
>>
>> >
>> > Alt det nævnte ville man kunne købe sig til på det frie >marked. Den
>> > eneste væsentlige forskel er om folk skal tvinges til at >betale for
>> > disse
>> > ting, eller om de kan vælge frit om de vil have >dem, og dermed betale
>> > for
>> > dem, eller ej.
>> >
>>
>> Lad mig se en gang om jeg kan følge din tanke gang Stefan Hvis vi tager
>> vejene først , (hvis jeg har forstået det rigtig ) så kan jeg vælge frit
>> om jeg vil betale eller ej (altså om jeg vil have servicen eller ej) jeg
>> vælger så at jeg ikke vil (have, betale) for vejene. Hvad nu, kan jeg nu
>> køre på vejene hvis jeg tillægger mig en bil ?eller kan jeg ikke bruge
>> bil , eller skal jeg bosætte mig i en kommune hvor man demokratisk har
>> bestemt at der betale vi ikke til vejne ? ,,eller hvordan. Hospitalet
>> er let nok ,jeg skal selv betale hvis jeg bliver syg , hvis jeg har
>> fravalgt at betale for hospitaler det samme med udannelse ,så langt så
>> godt. Men vil alle dem der har betalt så bare lad mig ligge hvis jeg
>> dratter om af et hjerteslag eller kommer jeg hen på et særligt diskount
>> hospital (så man er sikker på at jeg nu også kan betale) og gud nåde mig
>> hvis jeg dratter om på en af vejene jeg heller ikke har betalt for så er
>> det jo også tyveri , her kommer så politiet ind i billedet ,dem har jeg
>> også valgt ikke at betale til og politiet (som jo her er et privat firma
>> købt på det frie marked ) kan da ikke spilde tid og penge på en der ikke
>> har betalt
>>
>> Nu bliver det tricky , Forsvaret !! det vælger jeg ikke at betale for
>> ,så kan jeg jo af gode grunde ikke regene med at bliver forsvaret i
>> tilfælde af krig (forsvaret er jo også købt på det frie marked ,måske et
>> par af de arbejdsløse Hamas militser ,vi har jo globalisering )
>> Samfundet kan så heller ikke kræve af mig at jeg forsvare landet mod en
>> mulig fjende, jeg har jo fragvalgt det kan du se komiken , dem uden en
>> kvittering spilder vi ikke en kugle på , Hey mand jeg troede jeg var
>> neutral når jeg ikke betalte !? ganske vist er det sat på spidsen men
>> det er faktisk din påstand ført ud i en konsekvens
>>
>>
>>
>> -- Venlig Hilsen Michael Meidahl Jensen mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk
>
> Dit hovedargument er det der hedder "Free Rider " problematikken, og det
> er det eneste seriøse indvending imod et anarko-kapitalistisk samfund.
>
> Men lige mht. forsvar er det ikke utænkeligt at PDA'er - private defense
> agencies - er en sammensmeltning af politi og forsvarsfunktioner, så når
> du abbonerer på politiet (hvilket jeg regner med at du vil?), så
> abbonerer du også på forsvar.
>
Ulempen er, at hvis mine nabokommuner nu ikke abonnerer på forsvaret, så har
"fjenden" rimelige gode muligheder for at komme mig til livs, uanset mit
eget abonnement.

Og hvis min nabokommune ikke abonnerer på polititet, kan man så bare stjæle
i min kommune, og bo hos naboen og så være sikker. Eller hvcad med
kriminelle, der bor hos os, men kun stjæler hos ikke-abonnenter?

td

---

td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:

> > Dit hovedargument er det der hedder "Free Rider " problematikken, og det
> > er det eneste seriøse indvending imod et anarko-kapitalistisk samfund.
> >
> > Men lige mht. forsvar er det ikke utænkeligt at PDA'er - private defense
> > agencies - er en sammensmeltning af politi og forsvarsfunktioner, så når
> > du abbonerer på politiet (hvilket jeg regner med at du vil?), så
> > abbonerer du også på forsvar.
> >
> Ulempen er, at hvis mine nabokommuner nu ikke abonnerer på forsvaret, så har
> "fjenden" rimelige gode muligheder for at komme mig til livs, uanset mit
> eget abonnement.

Og hvad så?

>
> Og hvis min nabokommune ikke abonnerer på polititet, kan man så bare stjæle
> i min kommune,

Hvor mange meneer du selv der vil undlade at abbonere på en
sikkerhedstjeneste?

> og bo hos naboen og så være sikker. Eller hvcad med
> kriminelle, der bor hos os, men kun stjæler hos ikke-abonnenter?
>
> td

Se ovenfor. Iøvrigt, hvis der ikke er nogle kommercielle
vagtværn/sikkerhedstjenester til rådighed eller købt har folk altid

1) muligheden for at forsvare sig selv da våben er tilladt at have og
bruge mod krænkere (modsat DK i dag).

2) muligheden for frivillige, ikke-kommercielle vagtværn. Ala frie
patroiter.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hbzlhf.9ahu2ustfmhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:
>
>> > Dit hovedargument er det der hedder "Free Rider " problematikken, og
>> > det
>> > er det eneste seriøse indvending imod et anarko-kapitalistisk samfund.
>> >
>> > Men lige mht. forsvar er det ikke utænkeligt at PDA'er - private
>> > defense
>> > agencies - er en sammensmeltning af politi og forsvarsfunktioner, så
>> > når
>> > du abbonerer på politiet (hvilket jeg regner med at du vil?), så
>> > abbonerer du også på forsvar.
>> >
>> Ulempen er, at hvis mine nabokommuner nu ikke abonnerer på forsvaret, så
>> har
>> "fjenden" rimelige gode muligheder for at komme mig til livs, uanset mit
>> eget abonnement.
>
> Og hvad så?
>
>>
>> Og hvis min nabokommune ikke abonnerer på polititet, kan man så bare
>> stjæle
>> i min kommune,
>
> Hvor mange meneer du selv der vil undlade at abbonere på en
> sikkerhedstjeneste?

Det er ikke et svar.


>
>> og bo hos naboen og så være sikker. Eller hvcad med
>> kriminelle, der bor hos os, men kun stjæler hos ikke-abonnenter?
>>

> Se ovenfor. Iøvrigt, hvis der ikke er nogle kommercielle
> vagtværn/sikkerhedstjenester til rådighed eller købt har folk altid
>
> 1) muligheden for at forsvare sig selv da våben er tilladt at have og
> bruge mod krænkere (modsat DK i dag).

Så hvis nogen stjæler gulerødder i din have, skal de skydes?

>
> 2) muligheden for frivillige, ikke-kommercielle vagtværn. Ala frie
> patroiter.
>
Som har vold som eneste reaktionsmulighed - eller forestiller du dig, at jeg
og mine tre naboer, skal oprette et "nabolagsfængsel"?

td

---

td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hbzlhf.9ahu2ustfmhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:
> >
> >> > Dit hovedargument er det der hedder "Free Rider " problematikken, og
> >> > det
> >> > er det eneste seriøse indvending imod et anarko-kapitalistisk samfund.
> >> >
> >> > Men lige mht. forsvar er det ikke utænkeligt at PDA'er - private
> >> > defense
> >> > agencies - er en sammensmeltning af politi og forsvarsfunktioner, så
> >> > når
> >> > du abbonerer på politiet (hvilket jeg regner med at du vil?), så
> >> > abbonerer du også på forsvar.
> >> >
> >> Ulempen er, at hvis mine nabokommuner nu ikke abonnerer på forsvaret, så
> >> har
> >> "fjenden" rimelige gode muligheder for at komme mig til livs, uanset mit
> >> eget abonnement.
> >
> > Og hvad så?
> >
> >>
> >> Og hvis min nabokommune ikke abonnerer på polititet, kan man så bare
> >> stjæle
> >> i min kommune,
> >
> > Hvor mange meneer du selv der vil undlade at abbonere på en
> > sikkerhedstjeneste?
>
> Det er ikke et svar.

Kun hvis du nægter at forholde dig til hvad det er jeg skriver - jeg
udfordrer din antagelse.

>
>
> >
> >> og bo hos naboen og så være sikker. Eller hvcad med
> >> kriminelle, der bor hos os, men kun stjæler hos ikke-abonnenter?
> >>
>
> > Se ovenfor. Iøvrigt, hvis der ikke er nogle kommercielle
> > vagtværn/sikkerhedstjenester til rådighed eller købt har folk altid
> >
> > 1) muligheden for at forsvare sig selv da våben er tilladt at have og
> > bruge mod krænkere (modsat DK i dag).
>
> Så hvis nogen stjæler gulerødder i din have, skal de skydes?

Nej, jeg tror på at straffen skal passe til forbrydelsen.

>
> >
> > 2) muligheden for frivillige, ikke-kommercielle vagtværn. Ala frie
> > patroiter.
> >
> Som har vold som eneste reaktionsmulighed - eller forestiller du dig, at jeg
> og mine tre naboer, skal oprette et "nabolagsfængsel"?

Ja, hvorfor skulle i ikke kunne det, hvis i ikke ser anden udvej?


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbzsof.1c01yoewvpn5N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
>> news:1hbzlhf.9ahu2ustfmhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> > Dit hovedargument er det der hedder "Free Rider " problematikken, og
>> >> > det
>> >> > er det eneste seriøse indvending imod et anarko-kapitalistisk
>> >> > samfund.
>> >> >
>> >> > Men lige mht. forsvar er det ikke utænkeligt at PDA'er - private
>> >> > defense
>> >> > agencies - er en sammensmeltning af politi og forsvarsfunktioner, så
>> >> > når
>> >> > du abbonerer på politiet (hvilket jeg regner med at du vil?), så
>> >> > abbonerer du også på forsvar.
>> >> >
>> >> Ulempen er, at hvis mine nabokommuner nu ikke abonnerer på forsvaret,
>> >> så
>> >> har
>> >> "fjenden" rimelige gode muligheder for at komme mig til livs, uanset
>> >> mit
>> >> eget abonnement.
>> >
>> > Og hvad så?
>> >
>> >>
>> >> Og hvis min nabokommune ikke abonnerer på polititet, kan man så bare
>> >> stjæle
>> >> i min kommune,
>> >
>> > Hvor mange meneer du selv der vil undlade at abbonere på en
>> > sikkerhedstjeneste?
>>
>> Det er ikke et svar.
>
> Kun hvis du nægter at forholde dig til hvad det er jeg skriver - jeg
> udfordrer din antagelse.

Mit gæt er at en del vil undlade at deltage i forventning om, at naboens
politi, nok skal håndtere problemerne, men spørgsmplet er umuligt at svare
på, da ingen kender fremtiden - og slet ikek en så utopisk fremtid, som dit
parti vil medføre.

>
>>
>>
>> >
>> >> og bo hos naboen og så være sikker. Eller hvcad med
>> >> kriminelle, der bor hos os, men kun stjæler hos ikke-abonnenter?
>> >>
>>
>> > Se ovenfor. Iøvrigt, hvis der ikke er nogle kommercielle
>> > vagtværn/sikkerhedstjenester til rådighed eller købt har folk altid
>> >
>> > 1) muligheden for at forsvare sig selv da våben er tilladt at have og
>> > bruge mod krænkere (modsat DK i dag).
>>
>> Så hvis nogen stjæler gulerødder i din have, skal de skydes?
>
> Nej, jeg tror på at straffen skal passe til forbrydelsen.

Men hvem afgør, hvad der er passende, hvis man ikke er med i det fællesskab,
der betaler for domstolene?
>> >
>> > 2) muligheden for frivillige, ikke-kommercielle vagtværn. Ala frie
>> > patroiter.
>> >
>> Som har vold som eneste reaktionsmulighed - eller forestiller du dig, at
>> jeg
>> og mine tre naboer, skal oprette et "nabolagsfængsel"?
>
> Ja, hvorfor skulle i ikke kunne det, hvis i ikke ser anden udvej?
>
Det bliver spændende, men er nok lidt urealistisk. Hvis vi også skal have
råd til at holde fangerne i live, skal vi jo arbejde, og så kan vi ikek
passe dem også.

td

---

td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hbzsof.1c01yoewvpn5N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> >> news:1hbzlhf.9ahu2ustfmhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> > td <tomdooley(spamfree)@hotmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> > Dit hovedargument er det der hedder "Free Rider " problematikken, og
> >> >> > det
> >> >> > er det eneste seriøse indvending imod et anarko-kapitalistisk
> >> >> > samfund.
> >> >> >
> >> >> > Men lige mht. forsvar er det ikke utænkeligt at PDA'er - private
> >> >> > defense
> >> >> > agencies - er en sammensmeltning af politi og forsvarsfunktioner, så
> >> >> > når
> >> >> > du abbonerer på politiet (hvilket jeg regner med at du vil?), så
> >> >> > abbonerer du også på forsvar.
> >> >> >
> >> >> Ulempen er, at hvis mine nabokommuner nu ikke abonnerer på forsvaret,
> >> >> så
> >> >> har
> >> >> "fjenden" rimelige gode muligheder for at komme mig til livs, uanset
> >> >> mit
> >> >> eget abonnement.
> >> >
> >> > Og hvad så?
> >> >
> >> >>
> >> >> Og hvis min nabokommune ikke abonnerer på polititet, kan man så bare
> >> >> stjæle
> >> >> i min kommune,
> >> >
> >> > Hvor mange meneer du selv der vil undlade at abbonere på en
> >> > sikkerhedstjeneste?
> >>
> >> Det er ikke et svar.
> >
> > Kun hvis du nægter at forholde dig til hvad det er jeg skriver - jeg
> > udfordrer din antagelse.
>
> Mit gæt er at en del vil undlade at deltage i forventning om, at naboens
> politi, nok skal håndtere problemerne, men spørgsmplet er umuligt at svare
> på, da ingen kender fremtiden - og slet ikek en så utopisk fremtid, som dit
> parti vil medføre.

Utopisk? Nonsens. Jeg har ikke anarkokapitalisme på programmet, men
derimod noget lignende minarkisme. Der er langt til din påståde utopi.

Iøvrigt ar Anarkokapitalismen ikke utopisk, hvis du sammenligner med fx.
Lenins og Marx's kommunisme. Langt fra.

>
> >
> >>
> >>
> >> >
> >> >> og bo hos naboen og så være sikker. Eller hvcad med
> >> >> kriminelle, der bor hos os, men kun stjæler hos ikke-abonnenter?
> >> >>
> >>
> >> > Se ovenfor. Iøvrigt, hvis der ikke er nogle kommercielle
> >> > vagtværn/sikkerhedstjenester til rådighed eller købt har folk altid
> >> >
> >> > 1) muligheden for at forsvare sig selv da våben er tilladt at have og
> >> > bruge mod krænkere (modsat DK i dag).
> >>
> >> Så hvis nogen stjæler gulerødder i din have, skal de skydes?
> >
> > Nej, jeg tror på at straffen skal passe til forbrydelsen.
>
> Men hvem afgør, hvad der er passende, hvis man ikke er med i det fællesskab,
> der betaler for domstolene?

Hvis man krænker en anden person vil man naturligvis blive slæbt for den
domstol som den krænkede part abbonerer på.

> >> >
> >> > 2) muligheden for frivillige, ikke-kommercielle vagtværn. Ala frie
> >> > patroiter.
> >> >
> >> Som har vold som eneste reaktionsmulighed - eller forestiller du dig, at
> >> jeg
> >> og mine tre naboer, skal oprette et "nabolagsfængsel"?
> >
> > Ja, hvorfor skulle i ikke kunne det, hvis i ikke ser anden udvej?
> >
> Det bliver spændende, men er nok lidt urealistisk. Hvis vi også skal have
> råd til at holde fangerne i live, skal vi jo arbejde, og så kan vi ikek
> passe dem også.

Whatever. Det var også et resultat af dit tankespind.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

SNIP
>
> Utopisk? Nonsens. Jeg har ikke anarkokapitalisme på programmet, men
> derimod noget lignende minarkisme. Der er langt til din påståde utopi.
>
> Iøvrigt ar Anarkokapitalismen ikke utopisk, hvis du sammenligner med fx.
> Lenins og Marx's kommunisme. Langt fra.
>
Som var lige så utopisk, fordi den var baseret på den fejlagtige teori, at
alle mennesker i bund og grund vil hinanden det bedste.
>> >> >
>> >> >> og bo hos naboen og så være sikker. Eller hvcad med
>> >> >> kriminelle, der bor hos os, men kun stjæler hos ikke-abonnenter?
>> >> >>
>> >>
>> >> > Se ovenfor. Iøvrigt, hvis der ikke er nogle kommercielle
>> >> > vagtværn/sikkerhedstjenester til rådighed eller købt har folk altid
>> >> >
>> >> > 1) muligheden for at forsvare sig selv da våben er tilladt at have
>> >> > og
>> >> > bruge mod krænkere (modsat DK i dag).
>> >>
>> >> Så hvis nogen stjæler gulerødder i din have, skal de skydes?
>> >
>> > Nej, jeg tror på at straffen skal passe til forbrydelsen.
>>
>> Men hvem afgør, hvad der er passende, hvis man ikke er med i det
>> fællesskab,
>> der betaler for domstolene?
>
> Hvis man krænker en anden person vil man naturligvis blive slæbt for den
> domstol som den krænkede part abbonerer på.

Men jeg behøver ikke at rette mig efter dens pålæg. Det fællesskab, jeg
tilhører, acceptere ikke domstole, og vil bekæmpe et hvert forsøg på at
ændre vores rettigheder med våben.

td

---

td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

> SNIP
> >
> > Utopisk? Nonsens. Jeg har ikke anarkokapitalisme på programmet, men
> > derimod noget lignende minarkisme. Der er langt til din påståde utopi.
> >
> > Iøvrigt ar Anarkokapitalismen ikke utopisk, hvis du sammenligner med fx.
> > Lenins og Marx's kommunisme. Langt fra.
> >
> Som var lige så utopisk, fordi den var baseret på den fejlagtige teori, at
> alle mennesker i bund og grund vil hinanden det bedste.

Hvis det var sandt ville der jo ikke være behov for "proletariatets
diktatur", ville der?

Læs Murray ROthbard's "Egalitarianism as a revolt against nature - and
other essays", hvor der forklares om Marx' og Lenin's utopiske tanker.
Ideen om et statsløst samfund (hvor mennesker stadig har skavanker og må
stå til ansvar for dem) er vand ved siden af d'herrers drømmerier.

> >> >> >
> >> >> >> og bo hos naboen og så være sikker. Eller hvcad med
> >> >> >> kriminelle, der bor hos os, men kun stjæler hos ikke-abonnenter?
> >> >> >>
> >> >>
> >> >> > Se ovenfor. Iøvrigt, hvis der ikke er nogle kommercielle
> >> >> > vagtværn/sikkerhedstjenester til rådighed eller købt har folk altid
> >> >> >
> >> >> > 1) muligheden for at forsvare sig selv da våben er tilladt at have
> >> >> > og
> >> >> > bruge mod krænkere (modsat DK i dag).
> >> >>
> >> >> Så hvis nogen stjæler gulerødder i din have, skal de skydes?
> >> >
> >> > Nej, jeg tror på at straffen skal passe til forbrydelsen.
> >>
> >> Men hvem afgør, hvad der er passende, hvis man ikke er med i det
> >> fællesskab,
> >> der betaler for domstolene?
> >
> > Hvis man krænker en anden person vil man naturligvis blive slæbt for den
> > domstol som den krænkede part abbonerer på.
>
> Men jeg behøver ikke at rette mig efter dens pålæg.

Jo - det sørger de private vagtværn for!

> Det fællesskab, jeg
> tilhører, acceptere ikke domstole, og vil bekæmpe et hvert forsøg på at
> ændre vores rettigheder med våben.

Det har du din ret til, men du må så tage kensekvensen: At i vil blive
frosset ud af det omgivende samfund og nægtet andgang til ejendom af
andre, hvis regler i ikke anerkender. Simpelthen for at forhindre at i
skaber problemer.



--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Michael Meidahl Jensen wrote:

> "Stefan W. Christensen" skrev i en meddelelse
>
>
>>Alt det nævnte ville man kunne købe sig til på det frie >marked. Den
>>eneste væsentlige forskel er om folk skal tvinges til at >betale for
>>disse ting, eller om de kan vælge frit om de vil have >dem, og dermed
>>betale for dem, eller ej.
>>
>
>
> Lad mig se en gang om jeg kan følge din tanke gang Stefan
> Hvis vi tager vejene først , (hvis jeg har forstået det rigtig ) så
> kan jeg vælge frit om jeg vil betale eller ej (altså om jeg vil
> have servicen eller ej)
> jeg vælger så at jeg ikke vil (have, betale) for vejene.
> Hvad nu, kan jeg nu køre på vejene hvis jeg tillægger mig en bil ?eller kan jeg ikke bruge bil , eller skal
> jeg bosætte mig i en kommune hvor man demokratisk har bestemt at der betale vi ikke til vejne ? ,,eller
> hvordan.

Vejene vil være private, og hvis du kører på dem uden at have betalt for
det, vil ejerne kunne rejse erstatningssag mod dig ved domstolene. Det
svarer nøjagtig til at snige sig ind i Tivoli uden billet.


> Hospitalet er let nok ,jeg skal selv betale hvis jeg bliver syg , hvis jeg har fravalgt at betale for
> hospitaler
> det samme med udannelse ,så langt så godt.
> Men vil alle dem der har betalt så bare lad mig ligge hvis
> jeg dratter om af et hjerteslag eller kommer jeg hen på et særligt diskount hospital
> (så man er sikker på at jeg nu også kan betale)
> og gud nåde mig hvis jeg dratter om på en af vejene jeg heller ikke har betalt for
> så er det jo også tyveri , her kommer så politiet ind i billedet ,dem har jeg også valgt ikke at betale til
> og politiet (som jo her er et privat firma købt på det frie marked ) kan da
> ikke spilde tid og penge på en der ikke har betalt

Hvad der sker, hvis du ikke er forsikret, afhænger af dine medmennesker.


> Nu bliver det tricky , Forsvaret !!
> det vælger jeg ikke at betale for ,så kan jeg jo af gode grunde ikke regene med at bliver forsvaret i
> tilfælde af krig
> (forsvaret er jo også købt på det frie marked ,måske et par af de arbejdsløse Hamas militser ,vi har jo
> globalisering )

Formodentlig vil store virksomheder, så som FDB og Dansk Supermarked med
mere, gå sammen om at betale for en form for forsvar; de har STOR
interesse i at deres kunder ikke lider skade ved krigeriske angreb
udefra. Prisen for forsvaret vil dermed blive lagt over på priserne man
betaler i butikkerne.


> Samfundet kan så heller ikke kræve af mig at jeg forsvare landet mod en mulig fjende, jeg har jo fragvalgt
> det

Nemlig. Værnepligt er en særligt udspekuleret form for slaveri, og
slaveri findes ikke i en fri verden.


> kan du se komiken , dem uden en kvittering spilder vi ikke en kugle på , Hey mand jeg troede jeg var neutral
> når jeg ikke betalte !?
> ganske vist er det sat på spidsen
> men det er faktisk din påstand ført ud i en konsekvens

Håber mine ovenstående svar kan hjælpe dig ud af vildfarelsen.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" skrev i en meddelelse

>
> Håber mine ovenstående svar kan hjælpe dig ud af >vildfarelsen.
>
>

Jeg må sige at der er et stykke vej endnu inden jeg er med
under fanerne ,o)


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:44116c82$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Michael Meidahl Jensen wrote:
>
>> "Stefan W. Christensen" skrev i en meddelelse
>>
>>
>>>Alt det nævnte ville man kunne købe sig til på det frie >marked. Den
>>>eneste væsentlige forskel er om folk skal tvinges til at >betale for
>>>disse ting, eller om de kan vælge frit om de vil have >dem, og dermed
>>>betale for dem, eller ej.
>>>


>>
>> Lad mig se en gang om jeg kan følge din tanke gang Stefan
>> Hvis vi tager vejene først , (hvis jeg har forstået det rigtig ) så
>> kan jeg vælge frit om jeg vil betale eller ej (altså om jeg vil
>> have servicen eller ej)
>> jeg vælger så at jeg ikke vil (have, betale) for vejene.
>> Hvad nu, kan jeg nu køre på vejene hvis jeg tillægger mig en bil ?eller
>> kan jeg ikke bruge bil , eller skal
>> jeg bosætte mig i en kommune hvor man demokratisk har bestemt at der
>> betale vi ikke til vejne ? ,,eller
>> hvordan.
>
> Vejene vil være private, og hvis du kører på dem uden at have betalt for
> det, vil ejerne kunne rejse erstatningssag mod dig ved domstolene. Det
> svarer nøjagtig til at snige sig ind i Tivoli uden billet.

Men jeg ønsker ikke aft være med til at betale til domstolene, så den del af
fælleskabet gælder ikke for mig.

>
>> Hospitalet er let nok ,jeg skal selv betale hvis jeg bliver syg , hvis
>> jeg har fravalgt at betale for
>> hospitaler
>> det samme med udannelse ,så langt så godt.
>> Men vil alle dem der har betalt så bare lad mig ligge hvis
>> jeg dratter om af et hjerteslag eller kommer jeg hen på et særligt
>> diskount hospital
>> (så man er sikker på at jeg nu også kan betale)
>> og gud nåde mig hvis jeg dratter om på en af vejene jeg heller ikke har
>> betalt for
>> så er det jo også tyveri , her kommer så politiet ind i billedet ,dem har
>> jeg også valgt ikke at betale til
>> og politiet (som jo her er et privat firma købt på det frie marked ) kan
>> da
>> ikke spilde tid og penge på en der ikke har betalt
>
> Hvad der sker, hvis du ikke er forsikret, afhænger af dine medmennesker.


>
>
>> Nu bliver det tricky , Forsvaret !!
>> det vælger jeg ikke at betale for ,så kan jeg jo af gode grunde ikke
>> regene med at bliver forsvaret i
>> tilfælde af krig
>> (forsvaret er jo også købt på det frie marked ,måske et par af de
>> arbejdsløse Hamas militser ,vi har jo
>> globalisering )
>
> Formodentlig vil store virksomheder, så som FDB og Dansk Supermarked med
> mere, gå sammen om at betale for en form for forsvar; de har STOR
> interesse i at deres kunder ikke lider skade ved krigeriske angreb udefra.
> Prisen for forsvaret vil dermed blive lagt over på priserne man betaler i
> butikkerne.

Men det vil vi kunder ikke acceptere, vi har jo netop valgt betaling til
forsvaret fra, så derfor lader vi være med at handle med disse store
virksomheder, som derfor ikek tjener penge og ikke længere har råd til at
betale for forsvaret.

td

---

td wrote:


> Men jeg ønsker ikke aft være med til at betale til domstolene, så den del af
> fælleskabet gælder ikke for mig.

Det må du selv om.



>>Formodentlig vil store virksomheder, så som FDB og Dansk Supermarked med
>>mere, gå sammen om at betale for en form for forsvar; de har STOR
>>interesse i at deres kunder ikke lider skade ved krigeriske angreb udefra.
>>Prisen for forsvaret vil dermed blive lagt over på priserne man betaler i
>>butikkerne.
>
>
> Men det vil vi kunder ikke acceptere, vi har jo netop valgt betaling til
> forsvaret fra, så derfor lader vi være med at handle med disse store
> virksomheder, som derfor ikek tjener penge og ikke længere har råd til at
> betale for forsvaret.

Udmærket. Det må du selv om. Markedet indretter sig automatisk efter
befolkningens ønsker; det er selvjusterende.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4412bc2c$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> td wrote:
>
>
>> Men jeg ønsker ikke aft være med til at betale til domstolene, så den del
>> af fælleskabet gælder ikke for mig.
>
> Det må du selv om.
>
>
>
>>>Formodentlig vil store virksomheder, så som FDB og Dansk Supermarked med
>>>mere, gå sammen om at betale for en form for forsvar; de har STOR
>>>interesse i at deres kunder ikke lider skade ved krigeriske angreb
>>>udefra. Prisen for forsvaret vil dermed blive lagt over på priserne man
>>>betaler i butikkerne.
>>
>>
>> Men det vil vi kunder ikke acceptere, vi har jo netop valgt betaling til
>> forsvaret fra, så derfor lader vi være med at handle med disse store
>> virksomheder, som derfor ikek tjener penge og ikke længere har råd til at
>> betale for forsvaret.
>
> Udmærket. Det må du selv om. Markedet indretter sig automatisk efter
> befolkningens ønsker; det er selvjusterende.
>
Netop!

td

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbwf58.1e5o87sorap7bN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Når jeg ser "dktekno" lægger et opslag ud til et nyt parti kan jeg jo
> også hoppe med på vognen med mit eget parti.
>
>
>
>
> Kort fortalt går mit parti - MARKEDSPARTIET - ind for følgende:
>
> Frie mennesker - frie markeder - fri kapital.
>
> Partiprogrammet kan opsummeres i tre hurtige punkter:
>
> 1) Pengene ligger bedst i borgernes lommer. Derfor skal skatterne sænkes
> omfattende (flad indkomstskat er bedre end progressiv indkomstskat, og
> ingen indkomstskat er bedre end flad indkomstskat), og skattesystemet
> forenkles, som man optimalt kan få overblik over skatteplyndringen på
> hvad der kan stå på et postkort. Pengene flyder bedst rundt i samfundet
> når skattefar holder fingrene væk, og statsindgriben i økonomien skaber
> knaphed og fattigdom, som oftest til belastning for de svage i
> samfundet.

Flad skat er den bedste måde at skabe ulighed i samfundet på, det må man så
gøre op med sig selv om det er noget godt eller skidt. I min bog vil det
aldrig være rigtigt at have en dybt forarmet fattigklasseborgere, der må
arbëjde 60 timer for at overleve. Man kan derimod sagtens begynde en
vurdering af _hvad_ der er en statsopgave og dermed hvor høj skatten bør
være.

Det kunne være interessant at man fx først betalte skat efter de første
100.000 kr. (fordi man først derefter har nok til at man bidrage til
samfundet).



>
> 2) Centraliseret statsstyring fører til ineffektivitet, nepotisme, spild
> og korruption. Derfor skal staten rulles tilbage under parolen "den
> regering regerer bedst, som regerer mindst". Hvor det er muligt, er
> udlicitering bedre end statsejerskab af bedrifter, og privatisering er
> bedre end udlicitering. Staten skal kort sagt ud af individernes liv og
> virksomhed!

Vi kan kort sagt se at når fx rengøring bliver privatiseres så skæres der
stillinger væk. samfundet får flere arbejdsløse, de folk der er i arbejde
bliver nedslidte og ender på pension. Dermed er den øjeblikkelige besparelse
ædt op af bistandskroner og pensioner på længere sigt. Jeg vil heller have
10 ansatte til at lave noget, end jeg vil have 4 ansatte, 6 på bistand og
efter tyve år har vi de sidste fire på pension som 50-årig. Så vil jeg
heller have de ti ansat til de 65-år. Samfundet ender alligevel med at
betale for alle ti, spørgsmålet er om de skal være passivt forsørget eller i
arbejde.


>
> 3) Nærdemokrati over centralisering: Folks individuelle indflydelse i
> hvad de stemmer om er omvendt proportionel med antallet af stemmer i den
> samlede stemmemasse der afgives. Dette er grundlaget for ideen om, at så
> mange beslutninger som muligt skal decentraliceres og flyttes ud til
> kommunerne, fremfor at tages i Folketinget. Med dette mener jeg, at folk
> klart har langt mere indflydelse på beslutningerne der tages i en
> kommune med 30,000 stemmeberettigede indbyggere, end de har i et land
> med 5,000,000 stemmeberettigede. Dette åbner for muligheden for at visse
> kommuner bliver decideret socialdemokratiske, med alle de traditionelle
> velfærdsydelser (og tilsvarende høj lokal skat), og andre bliver
> minimalstats-kommuner, men private serviceydelser og meget lav skat.
> Kort sagt, der vil være plads til alle, og folk vil få mere ud af det
> demokrati der snakkes så højt og flot om.
>

Og hvad vil der så sket? Sociale problemer samles i små kommuner, der så må
sætte skatten op, dermed forsvinder folk til nabokommunen og kommunen må
igen sætte skatten op og så kører spiralen ellers løs. Resultatet vil
hurtigt blive at nogle kommuner bliver skatteplaget og med dårlig service.
Det vil være kommuner, hvor børn der burde tvangsfjernes ikke fjernes af
økonomiske grunde, hvor ældre ikke får den ældrepleje der burde have osv osv
osv.


> Ville du stemme på mit parti?
>

Ikke på vilkår, hele grundlaget er forfærdeligt.

mvh
Kim

---

On Wed, 8 Mar 2006 22:28:48 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>Det kunne være interessant at man fx først betalte skat efter de første
>100.000 kr. (fordi man først derefter har nok til at man bidrage til
>samfundet).

Eller som den tyske forfatningsdomstol afgjorde for et par år siden:
Personfradraget skal som minimum svare til eksistensminimum.

---

On Thu, 09 Mar 2006 08:58:34 +0100, Lars J. Helbo
<fornavn@efternavn.org> wrote:

>>Det kunne være interessant at man fx først betalte skat efter de første
>>100.000 kr. (fordi man først derefter har nok til at man bidrage til
>>samfundet).
>
>Eller som den tyske forfatningsdomstol afgjorde for et par år siden:
>Personfradraget skal som minimum svare til eksistensminimum.
>
Gad vide hvor mange penge der kom ind i skat til "samfundet" hvis:
Mindre end 100.000 = 0% i skat og Mere end 100.000 = 50% i skat... (og
IKKE noget der hed fradrag)....?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gpqv02d0grhaigfmp5101e7iae0loknvim@4ax.com...
> On Thu, 09 Mar 2006 08:58:34 +0100, Lars J. Helbo
> <fornavn@efternavn.org> wrote:
>
>>>Det kunne være interessant at man fx først betalte skat efter de første
>>>100.000 kr. (fordi man først derefter har nok til at man bidrage til
>>>samfundet).
>>
>>Eller som den tyske forfatningsdomstol afgjorde for et par år siden:
>>Personfradraget skal som minimum svare til eksistensminimum.
>>
> Gad vide hvor mange penge der kom ind i skat til "samfundet" hvis:
> Mindre end 100.000 = 0% i skat og Mere end 100.000 = 50% i skat... (og
> IKKE noget der hed fradrag)....?

Vi skal bare sørge for at Sorte-Thorkild kommer til at betale masser af
penge i skat så han kan bidrage til den luddovne arbejdssky racist, No
Trabajo. Det han så gøre sammen med alle de hårdtarbejdende muslimer som
sørger for at No Trabajo har noget leve for, dem som han ikke bestiller
andet end at håne.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Vi skal bare sørge for at Sorte-Thorkild kommer til at betale masser af
> penge i skat så han kan bidrage til den luddovne arbejdssky racist, No
> Trabajo. Det han så gøre sammen med alle de hårdtarbejdende muslimer som
> sørger for at No Trabajo har noget leve for, dem som han ikke bestiller
> andet end at håne.

Hvis kleptomaner som dig og dine venner var bag rettet (rettelse: det ER
de jo!), så ville jeg fandenme også være arbejdssky! Vi har her i landet
en marginalskate på 63%, ikke medregnet moms, bilskatter,
brændstofafgifter, ejendomsværdiskatter, lejeværdibeskatning, grundskyld
og et hav af andre afgifter på alt fra te til genopladelige batterier.

Men det har du vel ingen indvendinger imod, Kim?!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbxtz4.d88p3w1e3uudrN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Vi skal bare sørge for at Sorte-Thorkild kommer til at betale masser af
>> penge i skat så han kan bidrage til den luddovne arbejdssky racist, No
>> Trabajo. Det han så gøre sammen med alle de hårdtarbejdende muslimer som
>> sørger for at No Trabajo har noget leve for, dem som han ikke bestiller
>> andet end at håne.
>
> Hvis kleptomaner som dig og dine venner var bag rettet (rettelse: det ER
> de jo!), så ville jeg fandenme også være arbejdssky! Vi har her i landet
> en marginalskate på 63%, ikke medregnet moms, bilskatter,
> brændstofafgifter, ejendomsværdiskatter, lejeværdibeskatning, grundskyld
> og et hav af andre afgifter på alt fra te til genopladelige batterier.
>
> Men det har du vel ingen indvendinger imod, Kim?!

Hvem er kleptomaner, dit asociale møgdyr ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Hvem er kleptomaner, dit asociale møgdyr ?

Dig og dine socialistvenner i S, SF, og Ø.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

On Thu, 9 Mar 2006 10:15:37 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>Eller som den tyske forfatningsdomstol afgjorde for et par år siden:
>>>Personfradraget skal som minimum svare til eksistensminimum.
>>>
>> Gad vide hvor mange penge der kom ind i skat til "samfundet" hvis:
>> Mindre end 100.000 = 0% i skat og Mere end 100.000 = 50% i skat... (og
>> IKKE noget der hed fradrag)....?
>
>Vi skal bare sørge for at Sorte-Thorkild kommer til at betale masser af
>penge i skat så han kan bidrage til den luddovne arbejdssky racist, No
>Trabajo. Det han så gøre sammen med alle de hårdtarbejdende muslimer som
>sørger for at No Trabajo har noget leve for, dem som han ikke bestiller
>andet end at håne.

Hvis du ikke har noget relevant at sige, kunne du så ikke holde din
kæft med dit person-fnidder..... ?

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> Hvis du ikke har noget relevant at sige, kunne du så ikke holde din
> kæft med dit person-fnidder..... ?

Jo mere jeg ser Kim's skriblerier, jo mere tror jeg at der er noget som
den kære socialist ikke evner.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbxy0c.1ygl8rk5f35dbN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
>> Hvis du ikke har noget relevant at sige, kunne du så ikke holde din
>> kæft med dit person-fnidder..... ?
>
> Jo mere jeg ser Kim's skriblerier, jo mere tror jeg at der er noget som
> den kære socialist ikke evner.

Du rykker tættere og tættere på konstant latterliggørelse for min part (jeg
kommer vist til at deltage i et kor som sædvanligvis nedgør dine latterlige
skriverier).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Du rykker tættere og tættere på konstant latterliggørelse for min part (jeg
> kommer vist til at deltage i et kor som sædvanligvis nedgør dine latterlige
> skriverier).

Kære Kim,

du har inditil videre ikke besvaret følgende af mine spørgsmål:

1) Hvordan kan det være at der er alt den rigdom i verden der er i dag,
når man ifølge din overbevisning ikke kan skabe værdier ved menneskelig
handling, men kun omfordeling (henvisning til din zero-sum tænkning)?

2) Hvordan forventer du at arbejdsgivere skal forblive solvente, når du
forventer at de ansætter folk til (ex.) 100 kr i timen, mens de ansattes
arbejdsindsats kun er (ex.) 50 kr værd for arbejdgiveren?

Du bedes svare på disse spørgsmål.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hby018.ln12gcx4xljN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Du rykker tættere og tættere på konstant latterliggørelse for min part
>> (jeg
>> kommer vist til at deltage i et kor som sædvanligvis nedgør dine
>> latterlige
>> skriverier).
>
> Kære Kim,
>
> du har inditil videre ikke besvaret følgende af mine spørgsmål:
>
> 1) Hvordan kan det være at der er alt den rigdom i verden der er i dag,
> når man ifølge din overbevisning ikke kan skabe værdier ved menneskelig
> handling, men kun omfordeling (henvisning til din zero-sum tænkning)?
>
> 2) Hvordan forventer du at arbejdsgivere skal forblive solvente, når du
> forventer at de ansætter folk til (ex.) 100 kr i timen, mens de ansattes
> arbejdsindsats kun er (ex.) 50 kr værd for arbejdgiveren?
>
> Du bedes svare på disse spørgsmål.

Jeg behøver ikke at besvare noget som helst anden end dette: Du er en
komplet idiot på hvem JEG sætter dagsordnen på hvordan jeg besvarer - got it
?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Jeg behøver ikke at besvare noget som helst anden end dette: Du er en
> komplet idiot på hvem JEG sætter dagsordnen på hvordan jeg besvarer - got it
> ?

Kim...


DU ER KRAFTENDEME EN YNKELIG TABER!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø"

>
> DU ER KRAFTENDEME EN YNKELIG TABER!
>

LOL ,, du skal nok ikke regne med kim's stemme på
det nye parti


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk

---

Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:

> LOL ,, du skal nok ikke regne med kim's stemme på
> det nye parti

Jeg overleger ganske sikkert uden. Idioter som Kim er jeg helst foruden.
Nøjagtig som med Wilstrup, hvis jeg fik Kim's støtte, så ville jeg lige
tjekke efter en ekstra gang om gummiunderbeklædningen holder tæt...

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbya8g.v6i62816vkq05N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Michael Meidahl Jensen <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>
> > LOL ,, du skal nok ikke regne med kim's stemme på
> > det nye parti
>
> Jeg overleger ganske sikkert uden. Idioter som Kim er jeg helst foruden.
> Nøjagtig som med Wilstrup, hvis jeg fik Kim's støtte, så ville jeg lige
> tjekke efter en ekstra gang om gummiunderbeklædningen holder tæt...
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø


Gummibeklædning?

Var det ikke en gummicelle, du har tilbragt "pausen" i?

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> Gummibeklædning?
>
> Var det ikke en gummicelle, du har tilbragt "pausen" i?
>
> MVH
> Egon

Beklager, Kære Egon, jeg har tilbragt "pausen" blandt levende mennesker
på diverse uddannelsesinstitutioner i det ganske land.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc055o.lrh3zi66l959N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> > Gummibeklædning?
> >
> > Var det ikke en gummicelle, du har tilbragt "pausen" i?
> >
> > MVH
> > Egon
>
> Beklager, Kære Egon, jeg har tilbragt "pausen" blandt levende mennesker
> på diverse uddannelsesinstitutioner i det ganske land.
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø


Er du blevet pedel?
Tillykke med befordringen

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> Er du blevet pedel?
> Tillykke med befordringen
>
> MVH
> Egon

Nej, jeg har haft travlt med at studere de højere videnskaber, som
socialakrobater som dig så sjældent forstår.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc05to.1vt5bbz1okdmiqN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> Nej, jeg har haft travlt med at studere de højere videnskaber, som
> socialakrobater som dig så sjældent forstår.
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø

Hvorfor denne usædvanlig grove fornærmelse?

Ligesom du, forhåbentlig, men ikke forventeligt, er blevet klogere, kunne
det jo tænkes, at jeg har ændret holdning til eet og andet?

MVH
Egon