---

http://www.scholarsfor911truth.org/
Scholars for 9/11 Truth" (S9/11T) is a non-partisan association of faculty,
students, and scholars, in fields as diverse as history, science, military affairs,
psychology, and philosophy, dedicated to exposing falsehoods and to revealing
truths behind 9/11.


http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.
,,,,,

http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html
The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
by David Ray Griffin, Ph.D.
,,,,,


Jan Rasmussen
"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free." ...Goethe
http://home19.inet.tele.dk/fs2002/matrix/H_R_Giger_Illuminatus2.jpg

---

Jan Rasmussen wrote:
> http://www.scholarsfor911truth.org/
> Scholars for 9/11 Truth" (S9/11T) is a non-partisan association of
> faculty, students, and scholars, in fields as diverse as history, science,
> military affairs, psychology, and philosophy, dedicated to exposing
> falsehoods and to revealing truths behind 9/11.
>
Skal vi sige der er en masse ting og sager vedr den officielle forklaring om
911 der ikke holder vand - eller bare ikke er meget logik i - samt mange
mystiske forhold der aldrig bliver nævnt eller undersøgt.

Og man bliver nødt til at spørge hvorfor?

---

> Skal vi sige der er en masse ting og sager vedr den officielle forklaring
> om 911 der ikke holder vand - eller bare ikke er meget logik i - samt
> mange mystiske forhold der aldrig bliver nævnt eller undersøgt.
>
> Og man bliver nødt til at spørge hvorfor?

Det har kun problemer med at holde vand fordi du og andre insisterer på at
vælde vandet op, selvom I kun holder en hank uden kop.

---

Jakob Nielsen wrote:
>> Skal vi sige der er en masse ting og sager vedr den officielle
>> forklaring om 911 der ikke holder vand - eller bare ikke er meget
>> logik i - samt mange mystiske forhold der aldrig bliver nævnt eller
>> undersøgt. Og man bliver nødt til at spørge hvorfor?
>
> Det har kun problemer med at holde vand fordi du og andre insisterer
> på at vælde vandet op, selvom I kun holder en hank uden kop.

Ja, dette enme flyder op med jævne melelmrum.

Og jeg vil da være enig med dig i at nogle ting og holdninger vedr emnet er
så amerikansk som applepie, sensationalistisk osv osv at man nemt får det
galt i halsen fra første stund.

Men det er jo ganske på det rene at der i et folkevalgt demokrati (monster
kabale som det amerikanske statsapparat eller den danske for den sags skyld)
altid er en forpligtelse til at fortælle hele sandheden and 'nothing but the
truth' vedr enhvert nærværende emne.

Du burde tage dig lidt tid og gå foran som et godt eksempel og gennemgå
det der er sket, fra 'konspirationisternes' synspunkt, og se om der er noget
der ikke er logik i mht den officielle forklaring. Når jeg siger ikke
logisk, så mener jeg du burde stoppe og evaluere, forhåbentlig uden
fordomme, hvis der skulle være noget der strider imod din sunde fornuft.

Hvis man derimod tromler afsted på rygraden skide være med de fremkomne ting
og beviser (selv fra ydmyge kilder) der peger i retning af ikke kun urent
trav, men hvad der potentielt er meget mere, så er man jo lige derhenne hvor
vi burde være ifølge den ideologi der ligger til grund for den nøje
afpussede konventionelle tankegang der er programmeret til aldrig at tage
højde for hverken newspeak, doublethink eller doublespeak og som holder fast
i at alting er som det er fremstillet.

---

> Du burde tage dig lidt tid og gå foran som et godt eksempel og gennemgå
> det der er sket, fra 'konspirationisternes' synspunkt, og se om der er
> noget
> der ikke er logik i mht den officielle forklaring.

Mener du virkelig at man er moralsk forpligtet til at tage sig den tid hvad
gang en ny dum ide dukker op til overfladen? Jeg så den film vedr. 9/11, som
blev postet her for nogle uger siden. Den var så tåbelig at man løbende
kunne tilbagevise det meste med ganske sikre modargumenter, og de få ting
som man ikke så hurtigt kunen tilbagevise, de stod svagt og alene sagde de
intet. Jeg _tror_ iøvrigt også at de kunne tilbagevises af folk der ved mere
om de specifikke emner end jeg.

Spørgsmålet er altså igen... mener du at man altid skal lytte til enhver
tåbelig teori? Mener du at man altid skal tage sig tiden til at gennemgå
deres "beviser"? Det har jeg ikke tid eller lyst til. Måske du har.

---

Jakob Nielsen wrote:
>
> Spørgsmålet er altså igen... mener du at man altid skal lytte til
> enhver tåbelig teori? Mener du at man altid skal tage sig tiden til
> at gennemgå deres "beviser"? Det har jeg ikke tid eller lyst til.


Jo jeg forstår.
Men du er meget subjektivt belastet.
medmindre du gennemgår deres beviser vil du jo aldrig kunne vide...

---

"Be Ka" skrev

> medmindre du gennemgår deres beviser vil du jo aldrig kunne vide...

Så kunne man jo ikke lave andet.
I gamle dage blev folk bortført af alfer og andre underjordiske væsener, nu
er det rumvæsener, og "beviserne" er og har altid været utallige.
Det samme er "beviserne" på at månelandingerne er optaget i ørkenen, man
kan ligefrem se lastbiler køre i baggrunden.
11/9 er i virkeligehden iscenesat af CIA, for at retfærdiggøre den ønskede
krig.
Elvis lever og jorden går under i morgen.
Jeg finder det nødvendigt at afvise diverse påstande som vås, uden nærmere
undersøgelse, for at kunne bruge tiden til mere fornuftige ting.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Be Ka" skrev
>
>> medmindre du gennemgår deres beviser vil du jo aldrig kunne vide...
>
> Så kunne man jo ikke lave andet.
Nej, det er meget muligt

> I gamle dage blev folk bortført af alfer og andre underjordiske
> væsener, nu er det rumvæsener, og "beviserne" er og har altid været
> utallige. Det samme er "beviserne" på at månelandingerne er optaget i
> ørkenen,
> man kan ligefrem se lastbiler køre i baggrunden.
> 11/9 er i virkeligehden iscenesat af CIA, for at retfærdiggøre den
> ønskede krig.

Who knows!? Synes du den, eksempelvis, er langt ude?

> Elvis lever og jorden går under i morgen.
> Jeg finder det nødvendigt at afvise diverse påstande som vås, uden
> nærmere undersøgelse, for at kunne bruge tiden til mere fornuftige
> ting.

---

"Be Ka" skrev

> Who knows!? Synes du den, eksempelvis, er langt ude?

Ja,
lige så langt ude som folk der påstår de er blevet beamet op i et rumskib,
undersøgt bagi og sendt tilbage igen.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Be Ka" skrev
>
>> Who knows!? Synes du den, eksempelvis, er langt ude?
>
> Ja,
> lige så langt ude som folk der påstår de er blevet beamet op i et
> rumskib, undersøgt bagi og sendt tilbage igen.
>
OK.

Jeg kan se det ikke uden grund at man har ordsproget 'truth is stranger than
fiction'.
Mener du den har noget på sig?

---

"Be Ka" skrev

> Jeg kan se det ikke uden grund at man har ordsproget 'truth is stranger
> than fiction'.

Der findes mange gode ordsprog.
F.eks. der går ikke røg af en brand uden der er ild.
Det er alle rygtesmedenes yndling, man råber bare "det ryger", og så kommer
man med ordsproget.

Jeg er enig at virkeligheden kan overhale fantasien, men det får mig ikke
til at mene at alle fantasier er virkeligheden.
Det betyder bare at der sker ting i virkeligheden som ingen havde fantasi
til at forestille sig inden det skete.

Mener du der er nogen der har været bortført af alfer?
Mener du der er nogen der har været bortført af rumvæsener?
Mener du der er nogen der kan komme i kontakt med de døde?
Mener du at månelandingerne er et filmtrik?
Mener du 11/9 er iscenesat af amerikanere fra en eller anden hemmelig
tjeneste?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Be Ka" skrev
>
>> Jeg kan se det ikke uden grund at man har ordsproget 'truth is
>> stranger than fiction'.
>
Jeg vil gerne rette ordsproget til at hede: Truth CAN be stranger than
fiction.

> Der findes mange gode ordsprog.
> F.eks. der går ikke røg af en brand uden der er ild.
> Det er alle rygtesmedenes yndling, man råber bare "det ryger", og så
> kommer man med ordsproget.
>
> Jeg er enig at virkeligheden kan overhale fantasien, men det får mig
> ikke til at mene at alle fantasier er virkeligheden.

Ok, Heller ikke mig.

> Det betyder bare at der sker ting i virkeligheden som ingen havde
> fantasi til at forestille sig inden det skete.
>
Tak for opbakning. Og det er ikke bare 'bare'.

> Mener du der er nogen der har været bortført af alfer?
Ved ikke

> Mener du der er nogen der har været bortført af rumvæsener?
Ved ikke

> Mener du der er nogen der kan komme i kontakt med de døde?
Ja

> Mener du at månelandingerne er et filmtrik?
Ved ikek

> Mener du 11/9 er iscenesat af amerikanere fra en eller anden hemmelig
> tjeneste?
>
Ved ikke. Måske. Skulle ikke undre mig.

Men det der kan undre, er at der ikke er særligt mange der kan strække
fantasien så langt at man kan forestille sig at magtapparatet kan misbrruges
i samme eller større skala igen. Og hvorfor skal det absolut samenlignes med
bortførelse af alfer feer og lign.

Siger Leo Strauss dig noget - Philosophy of Deception.

Disse følgende quotes er tilskrevet Hitler, men det kan også være det var
Göbbels der var arkitekten.

"If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be
believed"
"It is not truth that matters, but victory"
"Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will
believe it"
"How fortunate for leaders that men do not think."
"The greater the lie, the greater the chance that it will be believed"
"Through clever and constant application of propaganda, people can be made
to see paradise as hell, and also the other way round, to consider the most
wretched sort of life as paradise"
"The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie
than to a small one."
"The victor will never be asked if he told the truth."

---

"Be Ka" skrev

> Disse følgende quotes er tilskrevet Hitler, men det kan også være det var
> Göbbels der var arkitekten.

Tja, Hitler talte i hvert fald ikke engelsk, og jeg tvivler på at hans
propagandaminister ville hvis han kunne.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Be Ka" skrev
>
>> Disse følgende quotes er tilskrevet Hitler, men det kan også være
>> det var Göbbels der var arkitekten.
>
> Tja, Hitler talte i hvert fald ikke engelsk, og jeg tvivler på at hans
> propagandaminister ville hvis han kunne.
>

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier4.htm
Jeg har ikke set denne finske analyse før nu.

---

"Be Ka" skrev

> http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm

Egenlig gider jeg ikke læse alt det sludder der er skrevet, men jeg valgte
alligevel at starte på dit første link, og hvad står der.
Dels har man allerede besluttet at formålet med angrebet var at forvandle
USA til en politistat som det tredie rige.
Dels at fordi tårnene var beregnet til at modstå et fly kunne et fly ikke få
dem til at styrte sammen.
Et fuldstændigt tåbeligt argument, der ligger bunker af synkefri skibe på
havets bund, og bunker af jordskælvssikre huse i ruiner.

Dette er er sidste indlæg i denne tråd fra min side.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Be Ka" skrev
>
>> http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm
>
> Egenlig gider jeg ikke læse alt det sludder der er skrevet, men jeg
> valgte alligevel at starte på dit første link, og hvad står der.
> Dels har man allerede besluttet at formålet med angrebet var at
> forvandle USA til en politistat som det tredie rige.
> Dels at fordi tårnene var beregnet til at modstå et fly kunne et fly
> ikke få dem til at styrte sammen.
> Et fuldstændigt tåbeligt argument, der ligger bunker af synkefri
> skibe på havets bund, og bunker af jordskælvssikre huse i ruiner.
>
Jeg skal være delvis enig med dig i din konklusion her. Den indledende
udtalelse kan virke mod hensigten - specielt nævnt i begyndelsen af
artiklen - hvilket vil sende mange folk skrigende væk.

Nu burde jeg nok have forudset det, men jeg er også skuffet over at du ikke
kom udover det og ned til kernen af teorien.
Så kan istedet for være lykkelig påståelig.

> Dette er er sidste indlæg i denne tråd fra min side.
>
OK

---

On Mon, 6 Feb 2006 22:30:04 +0100, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>Egenlig gider jeg ikke læse alt det sludder der er skrevet, men jeg valgte
>alligevel at starte på dit første link, og hvad står der.
>Dels har man allerede besluttet at formålet med angrebet var at forvandle
>USA til en politistat som det tredie rige.
>Dels at fordi tårnene var beregnet til at modstå et fly kunne et fly ikke få
>dem til at styrte sammen.
>Et fuldstændigt tåbeligt argument, der ligger bunker af synkefri skibe på
>havets bund, og bunker af jordskælvssikre huse i ruiner.

Faldt over denne her:

http://www.skeptic.com/eskeptic/archives/2006/06-01-23.html

   A Date That Will Live in Infamy
   
   review by Richard Morrock

"...There isn’t much to be learned about the fateful events from Griffin’s silly
book, but he gives us some useful insight into the origins of paranoia."


--
- JN -

---

Jan Nielsen wrote:
>
> http://www.skeptic.com/eskeptic/archives/2006/06-01-23.html
>
> A Date That Will Live in Infamy
>
> review by Richard Morrock
>
> "...There isn't much to be learned about the fateful events from
> Griffin's silly book, but he gives us some useful insight into the
> origins of paranoia."

9/11:
A Date That Will Live in Infamy
review by Richard Morrock


Most writers on a subject do what is called research on the material, which
means reading books, conducting interviews, and tracking down documents.
This consumes far too much time and effort for conspiracy buffs like
Griffin. His approach consists of asking disturbing questions, ignoring the
actual evidence, speculating about the possible answers, assuming the
worst-case scenario, and then drawing up his indictment of the
administration based on his assumptions, even where they are in flagrant
contradiction to widely-known facts.

Kommentar:
Nu har jeg ikke kendskab til Griffin's bog bortset fra hvad der er skrevet
her af Richard Murrock, som sikkert kan have noget på sig. Derfor kan jeg
ikke tage Griffins bog hverken i forsvar eller andet.

Men bemærk venligst denne ovenstående paragraf (fra RM's artikel), og
samtidig læg mærke til hvad hvad for en type argument der er anvendt af RM -
hele artiklen gennem.

Snakker han om sig selv mon tro?

Er det noget overhovedet der er skrevet der er baseret på faktum - evidence?
For eksempel hvad?
Efter min mening er denne artikel et pragteksempel på forfatterens egen
subjektive holdning til tingene, eller den måde hvorpå han ønsker at tingene
ville være. Ikke baseret på kendsgerninger, men skrevet med overvældende
emotionelle ladede ord og vendinger.

Lige præcis hvad han beskylder Griffin for, og stik imod hvad de sige om sig
selv, 'about us' på deres website.

Men ikke desto mindre er dette en måde at skrive på som virker meget
overbevisende på mange som også ønsker at tro og mene det samme.

---

"Be Ka" <yahoo@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43e77e9b$0$2435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

KLIP

>> Mener du der er nogen der kan komme i kontakt med de døde?
> Ja

Kan du så ikke hilse min afdøde hund, jeg havde som barn, fra mig.

Men det er måske kun mennesker som er værdige at komme i/ned/hen/op/ud xxxxx
eller hvor du nu mener/tror, vi kommer hen.?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
> "Be Ka" <yahoo@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e77e9b$0$2435$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>>> Mener du der er nogen der kan komme i kontakt med de døde?
>> Ja
>
> Kan du så ikke hilse min afdøde hund, jeg havde som barn, fra mig.
>
Jo selvfølgelig, hvis bare jeg kunne.

> Men det er måske kun mennesker som er værdige at komme
> i/ned/hen/op/ud xxxxx eller hvor du nu mener/tror, vi kommer hen.?

Hvordan er/bliver man værdig? Egentlig så tror jeg ikke det har noget med
værdighed at gøre.

Mvh

---

"Be Ka" <yahoo@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43ec72ee$0$38687$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

KLIP

>>>> Mener du der er nogen der kan komme i kontakt med de døde?
>>> Ja
>>
>> Kan du så ikke hilse min afdøde hund, jeg havde som barn, fra mig.
>>
> Jo selvfølgelig, hvis bare jeg kunne.
>
>> Men det er måske kun mennesker som er værdige at komme
>> i/ned/hen/op/ud xxxxx eller hvor du nu mener/tror, vi kommer hen.?
>
> Hvordan er/bliver man værdig? Egentlig så tror jeg ikke det har noget med
> værdighed at gøre.

Det er jeg glad for at læse, ellers havde "du" trådt endnu en tro gevaldig
over tæerne.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ wrote:
>>
>>> Men det er måske kun mennesker som er værdige at komme
>>> i/ned/hen/op/ud xxxxx eller hvor du nu mener/tror, vi kommer hen.?
>>
>> Hvordan er/bliver man værdig? Egentlig så tror jeg ikke det har
>> noget med værdighed at gøre.
>
> Det er jeg glad for at læse, ellers havde "du" trådt endnu en tro
> gevaldig over tæerne.

Hvorfor det?

---

"Be Ka" <yahoo@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43ecb76a$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

KLIP

>>>> Men det er måske kun mennesker som er værdige at komme
>>>> i/ned/hen/op/ud xxxxx eller hvor du nu mener/tror, vi kommer hen.?
>>>
>>> Hvordan er/bliver man værdig? Egentlig så tror jeg ikke det har
>>> noget med værdighed at gøre.
>>
>> Det er jeg glad for at læse, ellers havde "du" trådt endnu en tro
>> gevaldig over tæerne.
>
> Hvorfor det?

Fordi der er nogen der tror på at genfødes som bier, blomster, køer,
mennesker osv.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

>> 11/9 er i virkeligehden iscenesat af CIA, for at retfærdiggøre den
>> ønskede krig.
>
> Who knows!? Synes du den, eksempelvis, er langt ude?

Den er længere ude end forklaringen med terrorister der kaprer fly og
misbruger dem.
Overvej dog lige hvor absurd mange der skal arbejde sammen om det og holde
tæt bagefter. Jeg tror gerne at buskmanden har siddet og tænkt "nå, sikke
noget lort, men helt skidt er det nu heller ikke. gnæk gnæk" om det angreb,
men næste skridt er bare for langt. Se nu lige på hvilken forklaring der er
mindst absurd først.

Slut herfra. Det er et fjollet emne som intet har at gøre i denne gruppe.