---

hej jeg er en pige på 11 år som er igang med et projekt i skolen.
Emnet er om at flyde.

Et af de spørgsmål som vi ikke har kunnet finde svar på er hvorfor et
jernskib kan flyde når en jernklump ikke kan.

Et andet spørgsmål er hvorfor træ kan flyde.

På forhånd tak for jeres svar. men husk nu lige at det ikke må blive for
avanceret jeg er jo kun 11 år gammel og skal kunne forstå det i fortæller da
jeg selv skal fremlægge det mundtligt.

Hilsen

Michaela

---

Bettenus skrev den 02-02-2006 15:03:
....
> Et andet spørgsmål er hvorfor træ kan flyde.
> ..

Det korte svar:

-----
Hvis et stofs massefylde er mindre end en væskes massefylde, kan stoffet
flyde omkring væskeoverfladen. Hvis stoffet har en større massefylde,
synker det ned i bunden af væsken. Der ses bort fra væskens
overfladespænding. Denne opdrift kaldes Arkimedes princip efter den
græske matematiker og fysiker Arkimedes.
------
fra:
http://da.wikipedia.org/wiki/Massefylde


mvh

Carsten

---

Carsten Riis wrote:

> Det korte svar:
>
> -----
> Hvis et stofs massefylde er mindre end en væskes massefylde, kan stoffet
> flyde omkring væskeoverfladen. Hvis stoffet har en større massefylde,
> synker det ned i bunden af væsken. Der ses bort fra væskens
> overfladespænding. Denne opdrift kaldes Arkimedes princip efter den
> græske matematiker og fysiker Arkimedes.
> ------

Ja, og når vi her taler om skibet kontra jernklumpen, så er det
væsentlige her forskellen i gennemsnitlig massefylde.

Selvom skib og jernklump vejer nøjagtig det samme, så fylder skibet i
volumen meget mere, så skibets gennemsnitlige massefylde er væsentlig
mindre end jernklumpens. Og når denne gennemsnitlige massefylde er
mindre end vands, så flyder skibet.

---

Bettenus skrev:

> Et af de spørgsmål som vi ikke har kunnet finde svar på er hvorfor et
> jernskib kan flyde når en jernklump ikke kan.

Hvis man laver to skibe af jern, det ene hult og det andet
massivt, så er det hule *meget* lettere end det massive. Hvis det
er lettere end et massivt "skib af vand" på samme størrelse, kan
det flyde. Det massive vil være meget tungere end vandskibet.

> Et andet spørgsmål er hvorfor træ kan flyde.

Hvis man tager to lige store 'klumper' af træ og vand, så er
vandet tungest. Derfor vil træet flyde ovenpå.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:43e217b4$0$4820$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Hvis man tager to lige store 'klumper' af træ og vand, så er
> vandet tungest. Derfor vil træet flyde ovenpå.

Det skyldes vel, at store mængder luft er bundet i træet. Noget bud på, hvad
"rent træ" vejer?

Azobé (en slags træ, se http://vot.teknologisk.dk/12979) er i øvrigt tungere
end vand, så det er ikke alt træ der flyder.

hilsen
Uffe

---

Scripsit "Bettenus" <bettenus@NOSPAMwebspeed.dk>

> Et af de spørgsmål som vi ikke har kunnet finde svar på er hvorfor et
> jernskib kan flyde når en jernklump ikke kan.

Et stålskib kan flyde fordi der er luft på indersiden af skroget.

Når skibet flyder i vandet, trykker vandet på undersiden af skibet og
forsøger at presse det ud af vandet. Jo mere skibet fylder og jo
dybere ned i vandet det stikker, desto kraftigere presser vandet
skibet opad. (Dette emne er velegnet til forsøg hjemme på køkkenbordet
- fyld en opvaskebalje med vand og lad tomme plasticbøtter flyde
ovenpå. Læg mærke til at vandet trykker igen når du presser en bøtte
ned i vandet, og det trykkere hårdere jo længere ned du trykker.)

Hvis skibet er tungt trækker tyngdekraften det nedad samtidig med at
vandet presser det opad. Hvis det er lavet af jern hele vejen igennem,
bliver det så tungt at tyngdekraften er meget større end vandets pres,
og så synker det.

Men i virkeligheden består et ståskib jo kun af tynde stålplader med
luft indvendig. Derfor vejer det ikke særlig meget i forhold til hvor
meget det fylder, og så kan tyngdekraften kun trykke det et lille
stykke ned i vandet, før vandets tryk bliver lige så stor som
tyngdekraften (husk at vandets modtryk bliver større desto mere af
skibet man skubber ned under vandoverfladen). Skibet flyder altså.

Men hvis skibet springer læk og der løber vand ind i det i stedet for
luft, vil vægten af vandet indenfor skibet hjælpe med at stykke skibet
_nedad_, og så vil kombinationen af skibets vægt og vandet indeni
hurtigt få det til at synke. (Køkkenbordsforsøg igen: En dyb tallerken
kan flyde i opvaskebaljen fordi der er luft nede i tallerknen. Men
hvis man hælder vand i, synker den).

--
Henning Makholm "Hør, hvad er det egentlig
der ikke kan blive ved med at gå?"

---

klip
>
> Men hvis skibet springer læk og der løber vand ind i det i stedet for
> luft, vil vægten af vandet indenfor skibet hjælpe med at stykke skibet
> _nedad_, og så vil kombinationen af skibets vægt og vandet indeni
> hurtigt få det til at synke. (Køkkenbordsforsøg igen: En dyb tallerken
> kan flyde i opvaskebaljen fordi der er luft nede i tallerknen. Men
> hvis man hælder vand i, synker den).
>
> --
> Henning Makholm "Hør, hvad er det
> egentlig
> der ikke kan blive ved med at
> gå?"


Da jeg gik i skole for snart mange år siden, lærte vi, at for hver liter
vand der fortrænges, kan skibet bære et kilo. Herfra skal dog fratrækkes
vægten af skibets skrog. Er det mon ikke stadig gældende?
Hilsen Matthias

---

Scripsit "Matthias H Matthiessen" <matthiessenSLET@dioder.dk>

>> Men hvis skibet springer læk og der løber vand ind i det i stedet for
>> luft, vil vægten af vandet indenfor skibet hjælpe med at stykke skibet
>> _nedad_, og så vil kombinationen af skibets vægt og vandet indeni
>> hurtigt få det til at synke. (Køkkenbordsforsøg igen: En dyb tallerken
>> kan flyde i opvaskebaljen fordi der er luft nede i tallerknen. Men
>> hvis man hælder vand i, synker den).

> Da jeg gik i skole for snart mange år siden, lærte vi, at for hver liter
> vand der fortrænges, kan skibet bære et kilo. Herfra skal dog fratrækkes
> vægten af skibets skrog. Er det mon ikke stadig gældende?

Jo, og det håber jeg heller ikke min forklaring strider imod.

Men da nu spørgeren præsenterede sig som 11-årig, besluttede jeg mig
for at hun nok havde mere brug for en kvalitativ forklaring end for at
jeg blandede Arkimedes ind i billedet.

--
Henning Makholm "NB! Benbrud er et symptom, ikke en sygdom. Hvis du
har brækket benet bør du gå til lægen for at få fastslået
årsagen. Brug aldrig Herbalit<tm> mod benbrud uden lægens anvisning."

---

Bettenus skrev:

> Et af de spørgsmål som vi ikke har kunnet finde svar på er
> hvorfor et jernskib kan flyde når en jernklump ikke kan.

Andre har allerede svaret. Jeg vil bare tilføje at man endda
har bygget skibe og pramme af cement eller beton. De holder
sig også pænt flydende med last og det hele.

--
'rluf :·)

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

> Andre har allerede svaret. Jeg vil bare tilføje at man endda
> har bygget skibe og pramme af cement eller beton. De holder
> sig også pænt flydende med last og det hele.

Ja - men er det egentlig tungere end stål der har massefylde ca.
8?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:43e22d5e$0$16993$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

>> Andre har allerede svaret. Jeg vil bare tilføje at man endda
>> har bygget skibe og pramme af cement eller beton. De holder
>> sig også pænt flydende med last og det hele.
>
> Ja - men er det egentlig tungere end stål der har massefylde ca.
> 8?

Beton har massefylde ca. 2.3, så nej.

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>Andre har allerede svaret. Jeg vil bare tilføje at man endda
>>har bygget skibe og pramme af cement eller beton. De holder
>>sig også pænt flydende med last og det hele.
>
> Ja - men er det egentlig tungere end stål der har massefylde ca.
> 8?

Nej, den ligger omkring de 2,3, men til gengæld vil det jo være
nødvendigt med nogle større tykkelser end i tilfælde af stål, så
vægtmæssigt kommer det nok ud på et.

---

Holst skrev:
> Bertel Lund Hansen wrote:

>>> Andre har allerede svaret. Jeg vil bare tilføje at man endda
>>> har bygget skibe og pramme af cement eller beton. De holder
>>> sig også pænt flydende med last og det hele.

>> Ja - men er det egentlig tungere end stål der har massefylde
>> ca. 8?

> Nej, den ligger omkring de 2,3, men til gengæld vil det jo være
> nødvendigt med nogle større tykkelser end i tilfælde af stål, så
> vægtmæssigt kommer det nok ud på et.

Det var netop det jeg mente. At der nok skulle en del mere "gods"
i et betonskib. Men jeg kan se at der også bruges "ferro-cement"
til skibsbygning, og at det fås med en vægtfylde på kun 1,7.

--
'rluf :·)

---

HEJSA jeg vil lige gøre opmærksom på at jeg kun er 11 år gammel som der også
står i starten. Nogen af de forklaringer der kommer er ren volapyk for mig.
Håber at i vil skrive jeres forklaringer et plan så alle ville kunne forstå
det incl. mig. Da det jo er mig som skal fremlægge det jeg finder ud af.

Fortsat mange tak for de svar i kommer med.

mvh

Michaela

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e23607$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Holst skrev:
>> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>>>> Andre har allerede svaret. Jeg vil bare tilføje at man endda
>>>> har bygget skibe og pramme af cement eller beton. De holder
>>>> sig også pænt flydende med last og det hele.
>
>>> Ja - men er det egentlig tungere end stål der har massefylde
>>> ca. 8?
>
>> Nej, den ligger omkring de 2,3, men til gengæld vil det jo være
>> nødvendigt med nogle større tykkelser end i tilfælde af stål, så
>> vægtmæssigt kommer det nok ud på et.
>
> Det var netop det jeg mente. At der nok skulle en del mere "gods"
> i et betonskib. Men jeg kan se at der også bruges "ferro-cement"
> til skibsbygning, og at det fås med en vægtfylde på kun 1,7.
>
> --
> 'rluf :·)
>

---

Bettenus [Michaela] skrev:

> HEJSA jeg vil lige gøre opmærksom på at jeg kun er 11 år gammel
> som der også står i starten. Nogen af de forklaringer der kommer
> er ren volapyk for mig. Håber at i vil skrive jeres forklaringer et plan
> så alle ville kunne forstå det incl. mig. Da det jo er mig som skal
> fremlægge det jeg finder ud af.
> [...]

Undskyld Michaela.
Jeg tror at du lige har været vidne til en *helt normal* udvikling
af en tråd i dk.videnskab. Måske skal du bare gå let hen over
de sidste syv-otte indlæg om betonskibe og vægtfylde.

Jeg ved at der er mindst én fysiklærer blandt deltagerne i din tråd.
Men jeg ved ikke, hvornår man lærer om stoffers vægtfylde og alt
det dér, så det må en anden hellere fortælle om.

Endnu en gang undskyld, fordi vi andre bare "nørder derudaf" med
mere eller mindre indforståede spørgsmål og flere sidespor i den
tråd, du startede.


--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

> Jeg ved at der er mindst én fysiklærer blandt deltagerne i din tråd.
> Men jeg ved ikke, hvornår man lærer om stoffers vægtfylde og alt
> det dér, så det må en anden hellere fortælle om.

Det er forskelligt. Det var i sin tid pensum i 7. klasses fysik
(er sikkert stadig), men efter indførelsen af natur&teknik kan
elever rundt omkring lære mange ting på forskellige tidspunkter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bettenus skrev:

> HEJSA jeg vil lige gøre opmærksom på at jeg kun er 11 år gammel som der også
> står i starten. Nogen af de forklaringer der kommer er ren volapyk for mig.

Sådan er debatgrupperne. Læs det du kan få noget ud af, og gå let
hen over resten.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bettenus" <bettenus@NOSPAMwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:43e24a96$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> HEJSA jeg vil lige gøre opmærksom på at jeg kun er 11 år gammel som der
> også
> står i starten. Nogen af de forklaringer der kommer er ren volapyk for
> mig.
> Håber at i vil skrive jeres forklaringer et plan så alle ville kunne
> forstå
> det incl. mig. Da det jo er mig som skal fremlægge det jeg finder ud af.
>
> Fortsat mange tak for de svar i kommer med.

RESPEKT

Du er 11 år, stiller et relevant spørgsmål og gør opmærksom på dine egne
evner (læs alder), og så irettesætter du de "voksne" (sikkert fysikere og
videnskabsmænd) der svarer på et ALT for højt niveau, men du er alligevel
høflig nok til at takke dem der kom med svar du kan bruge, kan kun gentage -
RESPEKT - du skal nok blive til noget.


--
venligst
Ralph

---

Scripsit "Uffe Kousgaard" <oh@no.no>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message

>>> Andre har allerede svaret. Jeg vil bare tilføje at man endda
>>> har bygget skibe og pramme af cement eller beton. De holder
>>> sig også pænt flydende med last og det hele.

>> Ja - men er det egentlig tungere end stål der har massefylde ca.
>> 8?

> Beton har massefylde ca. 2.3, så nej.

Til gengæld skal skroget være meget tykkere end et stålskrog for at
opnå sammenlignelig styrke, så alt i alt bliver et betonskib tungere
end et stålskib.

Betonskibe har vist hovedsagelig været forsøgt i situationer med
mangel på stål.

--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"

---

Hej

> Betonskibe har vist hovedsagelig været forsøgt i situationer med
> mangel på stål.

Også som erstatning for glasfiber på grund af prisen, og man kan
bygge klasse både i beton der måler det samme som glasfiberbåde.

Mvh Max

---

Scripsit "Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid>

>> Betonskibe har vist hovedsagelig været forsøgt i situationer med
>> mangel på stål.

> Også som erstatning for glasfiber på grund af prisen, og man kan
> bygge klasse både i beton der måler det samme som glasfiberbåde.

Hm, det troede jeg egentlig ikke beton havde tilstrækkelig trækstyrke
til.

--
Henning Makholm "The spirits will have to knit like
banshees, but with enough spirits it *can* be done!"

---

Hej Henning

> Hm, det troede jeg egentlig ikke beton havde tilstrækkelig trækstyrke
> til.

Når man laver ferro-cement, ja så putter man vel også noget fiber i
så det bliver som glasfiber, jeg tror det nærmest er polyesteren de
erstatter på den måde.

Man lavede bl.a. en Optimist jolle som blev godkendt til at sejle sammen
med træ og glasfiberudgaverne.

Mvh Max

---

Max fortalte:

> Hej Henning
>
>> Hm, det troede jeg egentlig ikke beton havde tilstrækkelig trækstyrke
>> til.
>
> Når man laver ferro-cement, ja så putter man vel også noget fiber i
> så det bliver som glasfiber, jeg tror det nærmest er polyesteren de
> erstatter på den måde.
>
> Man lavede bl.a. en Optimist jolle som blev godkendt til at sejle
> sammen med træ og glasfiberudgaverne.

Bruger man beton eller ferrocement i dag - andet end til sænkekasser?

Mvh
Martin
--
Thou shalt break them with a rod of iron

---

Hej Martin

> Bruger man beton eller ferrocement i dag - andet end til sænkekasser?

Ja, åbenbart

http://ferrocement.com/

http://www.eugenesargent.com/bench1.htm

http://www.advanceferrocement.com

bare for at nævne et par stykker.

Mvh Max

---

Max fortalte:

> Hej Martin
>
>> Bruger man beton eller ferrocement i dag - andet end til sænkekasser?
>
> Ja, åbenbart
>
> http://ferrocement.com/
>
> http://www.eugenesargent.com/bench1.htm
>
> http://www.advanceferrocement.com
>
> bare for at nævne et par stykker.

Prøv lige at være lidt kvik. Det var sgu skibe jeg tænkte på

Mvh
Martin
--
Den pølse revner ikke, som er åben i begge ender

---

Hej Martin

> Prøv lige at være lidt kvik. Det var sgu skibe jeg tænkte på

Det fremgik jo også helt utvetydigt af dit spørgsmål, ikke ?

Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev > Når man laver ferro-cement,
ja så putter man vel også noget fiber i
> så det bliver som glasfiber, jeg tror det nærmest er polyesteren de
> erstatter på den måde.

Det kan laves uden, men man gør meget ud af at lave en sandblanding der er
sådan sammensat, at det kan falde helt tæt sammen. Der er stål på kryds og
tværs og mange forskudte lag kyllingetråd udenpå dette. Derudover kan man
lægge glasfiberarmeret polyester yderst, så man er uafhængig af om der
skulle opstå små revner i cementen.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Michaela:

> Et af de spørgsmål som vi ikke har kunnet finde svar på er hvorfor et
> jernskib kan flyde når en jernklump ikke kan.

En jernklump vejer *i gennemsnit* mere end vand gør i gennemsnit.
Derfor vil klumpen lægge sig nederst (altså synke).

Hvis man blander jernklumpen med tilstrækkeligt meget luft (som f.eks.
et skib), vil det *i gennmsnit* veje mindre end vand. Så vil vandet
lægge sig nederst (og jernskibet vil flyde).


> Et andet spørgsmål er hvorfor træ kan flyde.

Fordi det meste træ i gennemsnit vejer mindre end vand.

Venlig hilsen

Niels Foldager