/ Forside / Interesser / Fritid / Fritidssejlads / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Fritidssejlads
#NavnPoint
dabj 9220
trimare46 2651
pallenoc 1600
BjarneD 1560
piaskov 1180
pjk 1173
Teil 1110
emesen 1090
dova 1060
10  transor 1030
forstagfastgørelse er utæt
Fra : Ole Michaelsen


Dato : 20-02-06 10:42

hej med jer,

Jeg var ude at kigge på en - ellers pæn - Drabant 24 her forleden, men
hvor forstaget er fastgjort igennem et hul i fordækket, lige 10-15 cm
foran prædikestolen. Det gør, at det drypper - eller i hvertfald kommer
fugt - ned i forkahytten ("trekanten"). Ejeren har forsøgt at fikse det
med noget tape etc omkring forstagen/hullet i dækket, men det er
åbenlyst ikke en super løsning.

Hvordan fikser man dette på den rigtige måde? Burde forstaget sættes
fast et andet sted, fx ude på prædkiestolen?

Vh,

Ole

 
 
Harding E. Larsen (20-02-2006)
Kommentar
Fra : Harding E. Larsen


Dato : 20-02-06 11:31

Hej Ole,

Forstagets trækpunkt er normalt skroget. Det er lavet som en
indstøbt plade i stævnen, hvorfra der stikker et stykke plade ud
fra, altså på indersiden. I denne plade er der et
fastgørelseshul for forstaget. Men normalt går forstaget ikke
direkte igennem, kun hvor der er en ankerbrønd med afløb. Ellers
kommer der vand ned i forpiken som du beskriver.
Normalt laves der et beslag som er en plade fastskruet til
dækket og med underliggende tætningsmasse. Gennem denne plade er
der påsvejset en skråtstillet stykke plade med hhv. et hul
øverst som forstagets vantskrue fastgøres til, og et hul på
undersiden. Fra dette hul og ned til den i indledningen omtalte
plade med hul i, sættes også en vantskrue, der tilspændes svagt
uden at dækket trækkes nedad.
Herved opnås stivhed og vandindtrængen undgås.
Det skal bemærkes at pladerne med hullerne skal beskrive en lige
linie fra forstagets fastgørelse på masten og ned til det
nederste hul, således at utilsigtede "trækarme"/tværkræfter
undgås.
Mellem den øverste vantskrue og beslaget over dæk vil det
desuden være formålstjenligt at indsætte en såkaldt toggle.
Det nedsætter yderligere bræktendenser på beslaget over dæk som
følge af udbøjningen på forstaget forårsaget af vindens
påvirkning på sejlet.

Fastgørelsen til prækestolen skal du ikke lade komme i
betragtning. Det er ikke en brugbar løsning.

Mvh/Harding


Ole Michaelsen <omic+usenet4@fys.ku.dk> skrev:
>hej med jer,
>
>Jeg var ude at kigge på en - ellers
>pæn - Drabant 24 her forleden, men
>hvor forstaget er fastgjort igennem
>et hul i fordækket, lige 10-15 cm
>foran prædikestolen. Det gør, at
>det drypper - eller i hvertfald kommer
>fugt - ned i forkahytten
>("trekanten"). Ejeren har forsøgt
>at fikse det
>med noget tape etc omkring
>forstagen/hullet i dækket, men det er
>åbenlyst ikke en super løsning.
>
>Hvordan fikser man dette på den
>rigtige måde? Burde forstaget sættes
>fast et andet sted, fx ude på
>prædkiestolen?
>
>Vh,
>
>Ole



Ole Michaelsen (20-02-2006)
Kommentar
Fra : Ole Michaelsen


Dato : 20-02-06 15:17

Harding E Larsen wrote:
>
> Forstagets trækpunkt er normalt skroget. Det er lavet som en
> indstøbt plade i stævnen, hvorfra der stikker et stykke plade ud

[...]

Harding, tak for forklaringen. Det virker en smule underligt, hvis det
på "min" D24 er konstrueret forkert fra starten af, gør det ikke?

Hvem kan man få til at kigge på sådan noget, identificere problemet
entydigt (jeg tror du har ret, men det kræver selvfølgelig en
undersøgelse før man kan konstatere noget), og komme med en pris på at
få det udbedret?

>
> Fastgørelsen til prækestolen skal du ikke lade komme i
> betragtning. Det er ikke en brugbar løsning.

Nej, ok. Tak.


Vh

Ole, Kbhvn

Harding E. Larsen (20-02-2006)
Kommentar
Fra : Harding E. Larsen


Dato : 20-02-06 20:22

Hej Ole,

Skal der fjernes noget eller ændres noget i din mailadresse?
Jeg har tegninger af hvordan det bør laves som jeg vil maile dem
til dig.
Det forekommer mig ikke særligt underligt at en detalje ikke er
konstrueret helt til at opfylde formålet.

Ja prisen for en modifikation afhænger meget af om du selv eller
med venners hjælp kan foretage udførelsen af beslagene og den
efterfølgende montering så er det en meget overkommelig opgave.
Skal båden på værft for at få det lavet så koster det kassen.

Steffens forslag, ja undskyld Steffen, med at hente "ekspertise"
fra klubben eller bådebyggeren som lavede bådene giver nok ikke
andet resultat end at båden er bygget efter tegningerne. Det
giver ingen kvalitetssikring, men medlemmerne i klubben kan evt.
udtrykke deres mening om den uheldige konstruktion.

Mvh/Harding


Ole Michaelsen <omic+usenet4@fys.ku.dk> skrev:
>Harding E Larsen wrote:
>>
>> Forstagets trækpunkt er normalt
>>skroget. Det er lavet som en
>> indstøbt plade i stævnen,
>>hvorfra der stikker et stykke plade ud
>
>[...]
>
>Harding, tak for forklaringen. Det
>virker en smule underligt, hvis det
>på "min" D24 er konstrueret
>forkert fra starten af, gør det ikke?
>
>Hvem kan man få til at kigge på
>sådan noget, identificere problemet
>entydigt (jeg tror du har ret, men
>det kræver selvfølgelig en
>undersøgelse før man kan
>konstatere noget), og komme med en pris på at
>få det udbedret?
>
>>
>> Fastgørelsen til prækestolen
>>skal du ikke lade komme i
>> betragtning. Det er ikke en
>>brugbar løsning.
>
>Nej, ok. Tak.
>
>
>Vh
>
>Ole, Kbhvn



Ole Michaelsen (20-02-2006)
Kommentar
Fra : Ole Michaelsen


Dato : 20-02-06 20:49

Harding E Larsen wrote:
> Hej Ole,
>
> Skal der fjernes noget eller ændres noget i din mailadresse?

Nej, ikke hvis du svarer direkte, dvs bibeholder Re: i subjektfeltet.
Men ellers fjern det efter plusset for at være på den sikre side.

> Jeg har tegninger af hvordan det bør laves som jeg vil maile dem til
> dig. Det forekommer mig ikke særligt underligt at en detalje ikke er
> konstrueret helt til at opfylde formålet.

ok, meget gerne!

>
> Ja prisen for en modifikation afhænger meget af om du selv eller
> med venners hjælp kan foretage udførelsen af beslagene og den
> efterfølgende montering så er det en meget overkommelig opgave.
> Skal båden på værft for at få det lavet så koster det kassen.

Tænkte jeg nok


Send mig meget gerne tegninger over hvordan man fikser det!

Vh,

Ole M.

Bjarke Christensen (20-02-2006)
Kommentar
Fra : Bjarke Christensen


Dato : 20-02-06 22:11

Jeg ville altså ikke lave noget om i den originale konstruktion. Der er
nogle modeller, hvor den går igennem dækket og beslaget sidder på
indersiden.

Det kan sagtens laves tæt. Det skal bare skille ad, renses helt og monteres
igen med passende sikaflex de korrekte steder.

Min var også utæt da jeg købte den. Jeg tætnede det og det har holdt i 3
sæsoner. Ikke en dråbe er der kommet inden for

Bjarke

"Ole Michaelsen" <omic+usenet4@fys.ku.dk> wrote in message
news:slrndvk78k.l6g.omic+usenet4@johansen.fys.ku.dk...
> Harding E Larsen wrote:
>> Hej Ole,
>>
>> Skal der fjernes noget eller ændres noget i din mailadresse?
>
> Nej, ikke hvis du svarer direkte, dvs bibeholder Re: i subjektfeltet.
> Men ellers fjern det efter plusset for at være på den sikre side.
>
>> Jeg har tegninger af hvordan det bør laves som jeg vil maile dem til
>> dig. Det forekommer mig ikke særligt underligt at en detalje ikke er
>> konstrueret helt til at opfylde formålet.
>
> ok, meget gerne!
>
>>
>> Ja prisen for en modifikation afhænger meget af om du selv eller
>> med venners hjælp kan foretage udførelsen af beslagene og den
>> efterfølgende montering så er det en meget overkommelig opgave.
>> Skal båden på værft for at få det lavet så koster det kassen.
>
> Tænkte jeg nok
>
>
> Send mig meget gerne tegninger over hvordan man fikser det!
>
> Vh,
>
> Ole M.



Harding E. Larsen (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Harding E. Larsen


Dato : 21-02-06 08:29

Hej Bjarke,

Jo hvis konstruktionen ikke er hensigtsmæssig udført så gør det
at ikke noget at lave en lille modifikation som har blivende
holdbarhed og værdi. Det er jo ikke en konkurrence supersejler
hvor der overhovedet ikke tillades forskelligheder bådene
imellem. En D-24 er jo en ganske almindelig familiebåd hvor
komfort nok er det vigtigste.

Det som Ole skrev var: hvor forstaget er fastgjort igennem et
hul i fordækket,
Han gør direkte opmærksom på at det er forstaget der går gennem
dækket og ikke et løstsiddende beslag.
På Maxibådene som du er meget bekendt med så de et beslag på
dækket med huller i for fastførelse af forstaget med vantskrue
lige over beslaget og huller for fastgørelse afhalsbarmen. Dette
beslag har på undersiden en forbindelse ned til et beslag som er
fastgjort til skroget. Der er som regel en rustfri plade
udvendigt i stævnen på ca 3 x 8 cm både på Magic, Maxi 77, Maxi
95 o.s.v.
Denne plade skal selvfølgelig ligge an mod dækket i en passende
forsejlingsmasse.
Jeg tror at det er genpakningen af dette beslag som du fortæller
har holdt i 3 år indtil nu, ja det vil sikkert holde i endnu
rigtig mange år.

Den gennemføringsmetode som Ole beskriver med at selve forstaget
går gennem dækket og direkte ned til fastgørelsesbeslaget
anvendes på mange både. Det forudsætter dog at forstaget går ned
i et lukket rum med afløb. Det er almindeligt at dette rum
tillige anvendes som stuverum under betegnelsen ankerbrønd.

Jeg så i går et billede af forpiken på en D-24 på udkik. Det var
ikke til at seop under dækket men kun den nederste ca. 20 cm var
synligt.
På denne båd var der en fast stang monteret fra skrogbeslaget og
på. Så visse modifikationer må der da været lavet på denne
bådtype gennem tiden.

Mvh/Harding

Bjarke Christensen <BjarkeMC@grevestrand.de> (nej, det skal
selvfølgelig være med K da jeg er dansker) skrev:
>Jeg ville altså ikke lave noget om i
>den originale konstruktion. Der er
>nogle modeller, hvor den går igennem
>dækket og beslaget sidder på
>indersiden.
>
>Det kan sagtens laves tæt. Det skal
>bare skille ad, renses helt og monteres
>igen med passende sikaflex de
>korrekte steder.
>
>Min var også utæt da jeg købte den.
>Jeg tætnede det og det har holdt i 3
>sæsoner. Ikke en dråbe er der kommet inden for
>
>Bjarke
>
>"Ole Michaelsen"
><omic+usenet4@fys.ku.dk> wrote in message
>news:slrndvk78k.l6g.omic+usenet4@joha
>nsen.fys.ku.dk...
>> Harding E Larsen wrote:
>>> Hej Ole,
>>>
>>> Skal der fjernes noget eller
>>>ændres noget i din mailadresse?
>>
>> Nej, ikke hvis du svarer direkte,
>>dvs bibeholder Re: i subjektfeltet.
>> Men ellers fjern det efter plusset
>>for at være på den sikre side.
>>
>>> Jeg har tegninger af hvordan det
>>>bør laves som jeg vil maile dem til
>>> dig. Det forekommer mig ikke
>>>særligt underligt at en detalje ikke er
>>> konstrueret helt til at opfylde formålet.
>>
>> ok, meget gerne!
>>
>>>
>>> Ja prisen for en modifikation
>>>afhænger meget af om du selv eller
>>> med venners hjælp kan foretage
>>>udførelsen af beslagene og den
>>> efterfølgende montering så er det
>>>en meget overkommelig opgave.
>>> Skal båden på værft for at få det
>>>lavet så koster det kassen.
>>
>> Tænkte jeg nok
>>
>>
>> Send mig meget gerne tegninger over
>>hvordan man fikser det!
>>
>> Vh,
>>
>> Ole M.



Harding E. Larsen (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Harding E. Larsen


Dato : 21-02-06 10:03

Hej Bjarke,

Jo hvis konstruktionen ikke er hensigtsmæssig udført så gør det
ikke noget at lave en lille modifikation som har blivende
holdbarhed og bibringer en værdi tilvækst ved at bådens
glasfiber, om det ikke er behandlet i gennemgangen, og den indre
aptering ikke bliver ødelagt af indtrængende vand.
Det er jo ikke en konkurrence supersejler hvor der overhovedet
ikke tillades forskelligheder bådene imellem. En D-24 er jo en
ganske almindelig familiebåd hvor komfort og fortsat beståen af
den investerede kapital nok er det vigtigste.

Det som Ole skrev var: hvor forstaget er fastgjort igennem et
hul i fordækket.
Han gør direkte opmærksom på at det er forstaget er fastgjort
gennem hul i dækket og ikke et løstsiddende beslag der er årsag
til vandindtrængen.
På Maxibådene som du er meget bekendt med så de et beslag på
dækket med huller i for fastførelse af forstaget med vantskrue
lige over beslaget og huller for fastgørelse afhalsbarmen. Dette
beslag har på undersiden en forbindelse ned til et beslag som er
fastgjort til skroget. Der er som regel en rustfri plade
udvendigt i stævnen på ca 3 x 8 cm både på Magic, Maxi 77, Maxi
95 o.s.v.
Denne plade skal selvfølgelig ligge an mod dækket i en passende
forsejlingsmasse.
Jeg tror at det er genpakningen af dette beslag som du fortæller
har holdt i 3 år indtil nu, ja det vil sikkert holde i endnu
rigtig mange år. Er det ikke rigtigt?

Den gennemføringsmetode som Ole beskriver med at selve forstaget
går gennem et hul i dækket og direkte ned til
fastgørelsesbeslaget
anvendes på mange både. Det forudsætter dog at forstaget går ned
i et lukket rum med afløb. Det er almindeligt at dette rum
tillige anvendes som stuverum under betegnelsen ankerbrønd.

Jeg så i går et billede af forpiken på en D-24 på udkik. Det var
ikke til at se op under dækket men kun den nederste ca. 20 cm
var synligt.
På denne båd var der en fast stang monteret fra skrogbeslaget og
på. Så visse modifikationer må der da været lavet på denne
bådtype gennem tiden.

Mvh/Harding

Bjarke Christensen <BjarkeMC@grevestrand.de> (nej, det skal
selvfølgelig være med K da jeg er dansker) skrev:
>Jeg ville altså ikke lave noget om i
>den originale konstruktion. Der er
>nogle modeller, hvor den går igennem
>dækket og beslaget sidder på
>indersiden.
>
>Det kan sagtens laves tæt. Det skal
>bare skille ad, renses helt og monteres
>igen med passende sikaflex de
>korrekte steder.
>
>Min var også utæt da jeg købte den.
>Jeg tætnede det og det har holdt i 3
>sæsoner. Ikke en dråbe er der kommet inden for
>
>Bjarke
>
>"Ole Michaelsen"
><omic+usenet4@fys.ku.dk> wrote in message
>news:slrndvk78k.l6g.omic+usenet4@joha
>nsen.fys.ku.dk...
>> Harding E Larsen wrote:
>>> Hej Ole,
>>>
>>> Skal der fjernes noget eller
>>>ændres noget i din mailadresse?
>>
>> Nej, ikke hvis du svarer direkte,
>>dvs bibeholder Re: i subjektfeltet.
>> Men ellers fjern det efter plusset
>>for at være på den sikre side.
>>
>>> Jeg har tegninger af hvordan det
>>>bør laves som jeg vil maile dem til
>>> dig. Det forekommer mig ikke
>>>særligt underligt at en detalje ikke er
>>> konstrueret helt til at opfylde formålet.
>>
>> ok, meget gerne!
>>
>>>
>>> Ja prisen for en modifikation
>>>afhænger meget af om du selv eller
>>> med venners hjælp kan foretage
>>>udførelsen af beslagene og den
>>> efterfølgende montering så er det
>>>en meget overkommelig opgave.
>>> Skal båden på værft for at få det
>>>lavet så koster det kassen.
>>
>> Tænkte jeg nok
>>
>>
>> Send mig meget gerne tegninger over
>>hvordan man fikser det!
>>
>> Vh,
>>
>> Ole M.









Bjarke Christensen (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Bjarke Christensen


Dato : 21-02-06 20:58

Nej, det er ikke lavet ens på Maxi Magic og Maxi 77. På Maxi 77 går beslaget
ikke igennem (se
http://www.maximalt.dk/Modeller/77/77forstaerkninger/figur2%20(Small).jpg
dog uden skruen originalt men har, eller bør, forstærke med den viste
vanteskrue). Det er kun skruerne der går igennem. Dette bliver sjældent utæt

På Maxi Magic er det lavet anderledes (og det lyder lidt som det er samme
konstruktion som D24) og der sidder beslaget på indersiden og det lodrette
stykke af beslaget går op gennem dækket igennem et rektangulært hul. Fra
oven er der så sat en firkantet tætningsplade der kun tjener som tætning
rundt om beslaget.

Det er ikke jordens mest geniale konstruktion, men med 1-2 timers indsats
bliver den tæt og jeg tvivler på man kan lavet en konstruktionen om hverken
hurtigere eller billigere.

Jeg er helt enig i at den bedste konstruktion er den hvor der er to halve
beslag og det kun er boltene der går igennem skroget.

/Bjarke


"Harding E. Larsen (slet PE5HC)" <harding@PE5HClarsen.tdcadsl.dk> wrote in
message news:11405128160.725880515979938@dtext.news.tele.dk...
> Hej Bjarke,
>
> Jo hvis konstruktionen ikke er hensigtsmæssig udført så gør det
> ikke noget at lave en lille modifikation som har blivende
> holdbarhed og bibringer en værdi tilvækst ved at bådens
> glasfiber, om det ikke er behandlet i gennemgangen, og den indre
> aptering ikke bliver ødelagt af indtrængende vand.
> Det er jo ikke en konkurrence supersejler hvor der overhovedet
> ikke tillades forskelligheder bådene imellem. En D-24 er jo en
> ganske almindelig familiebåd hvor komfort og fortsat beståen af
> den investerede kapital nok er det vigtigste.
>
> Det som Ole skrev var: hvor forstaget er fastgjort igennem et
> hul i fordækket.
> Han gør direkte opmærksom på at det er forstaget er fastgjort
> gennem hul i dækket og ikke et løstsiddende beslag der er årsag
> til vandindtrængen.
> På Maxibådene som du er meget bekendt med så de et beslag på
> dækket med huller i for fastførelse af forstaget med vantskrue
> lige over beslaget og huller for fastgørelse afhalsbarmen. Dette
> beslag har på undersiden en forbindelse ned til et beslag som er
> fastgjort til skroget. Der er som regel en rustfri plade
> udvendigt i stævnen på ca 3 x 8 cm både på Magic, Maxi 77, Maxi
> 95 o.s.v.
> Denne plade skal selvfølgelig ligge an mod dækket i en passende
> forsejlingsmasse.
> Jeg tror at det er genpakningen af dette beslag som du fortæller
> har holdt i 3 år indtil nu, ja det vil sikkert holde i endnu
> rigtig mange år. Er det ikke rigtigt?
>
> Den gennemføringsmetode som Ole beskriver med at selve forstaget
> går gennem et hul i dækket og direkte ned til
> fastgørelsesbeslaget
> anvendes på mange både. Det forudsætter dog at forstaget går ned
> i et lukket rum med afløb. Det er almindeligt at dette rum
> tillige anvendes som stuverum under betegnelsen ankerbrønd.
>
> Jeg så i går et billede af forpiken på en D-24 på udkik. Det var
> ikke til at se op under dækket men kun den nederste ca. 20 cm
> var synligt.
> På denne båd var der en fast stang monteret fra skrogbeslaget og
> på. Så visse modifikationer må der da været lavet på denne
> bådtype gennem tiden.
>
> Mvh/Harding
>
> Bjarke Christensen <BjarkeMC@grevestrand.de> (nej, det skal
> selvfølgelig være med K da jeg er dansker) skrev:
>>Jeg ville altså ikke lave noget om i
>>den originale konstruktion. Der er
>>nogle modeller, hvor den går igennem
>>dækket og beslaget sidder på
>>indersiden.
>>
>>Det kan sagtens laves tæt. Det skal
>>bare skille ad, renses helt og monteres
>>igen med passende sikaflex de
>>korrekte steder.
>>
>>Min var også utæt da jeg købte den.
>>Jeg tætnede det og det har holdt i 3
>>sæsoner. Ikke en dråbe er der kommet inden for
>>
>>Bjarke
>>
>>"Ole Michaelsen"
>><omic+usenet4@fys.ku.dk> wrote in message
>>news:slrndvk78k.l6g.omic+usenet4@joha
>>nsen.fys.ku.dk...
>>> Harding E Larsen wrote:
>>>> Hej Ole,
>>>>
>>>> Skal der fjernes noget eller
>>>>ændres noget i din mailadresse?
>>>
>>> Nej, ikke hvis du svarer direkte,
>>>dvs bibeholder Re: i subjektfeltet.
>>> Men ellers fjern det efter plusset
>>>for at være på den sikre side.
>>>
>>>> Jeg har tegninger af hvordan det
>>>>bør laves som jeg vil maile dem til
>>>> dig. Det forekommer mig ikke
>>>>særligt underligt at en detalje ikke er
>>>> konstrueret helt til at opfylde formålet.
>>>
>>> ok, meget gerne!
>>>
>>>>
>>>> Ja prisen for en modifikation
>>>>afhænger meget af om du selv eller
>>>> med venners hjælp kan foretage
>>>>udførelsen af beslagene og den
>>>> efterfølgende montering så er det
>>>>en meget overkommelig opgave.
>>>> Skal båden på værft for at få det
>>>>lavet så koster det kassen.
>>>
>>> Tænkte jeg nok
>>>
>>>
>>> Send mig meget gerne tegninger over
>>>hvordan man fikser det!
>>>
>>> Vh,
>>>
>>> Ole M.
>
>
>
>
>
>
>
>



Harding E. Larsen (20-02-2006)
Kommentar
Fra : Harding E. Larsen


Dato : 20-02-06 22:28

Hej Ole,
Mail afsendt med tegning.
Mvh/Harding

Ole Michaelsen <omic+usenet4@fys.ku.dk> skrev:
>Harding E Larsen wrote:
>> Hej Ole,
>>
>> Skal der fjernes noget eller
>>ændres noget i din mailadresse?
>
>Nej, ikke hvis du svarer direkte,
>dvs bibeholder Re: i subjektfeltet.
>Men ellers fjern det efter plusset
>for at være på den sikre side.
>
>> Jeg har tegninger af hvordan det
>>bør laves som jeg vil maile dem til
>> dig. Det forekommer mig ikke
>>særligt underligt at en detalje ikke er
>> konstrueret helt til at opfylde formålet.
>
>ok, meget gerne!
>
>>
>> Ja prisen for en modifikation
>>afhænger meget af om du selv eller
>> med venners hjælp kan foretage
>>udførelsen af beslagene og den
>> efterfølgende montering så er
>>det en meget overkommelig opgave.
>> Skal båden på værft for at få
>>det lavet så koster det kassen.
>
>Tænkte jeg nok
>
>
>Send mig meget gerne tegninger over
>hvordan man fikser det!
>
>Vh,
>
>Ole M.

--
Harding E. Larsen


Steffen Skov (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Steffen Skov


Dato : 21-02-06 17:46


"Harding E. Larsen (slet 16KKJ)" <harding@16KKJlarsen.tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:11404635470.148815682429028@dtext.news.tele.dk...
>
> Steffens forslag, ja undskyld Steffen, med at hente "ekspertise"
> fra klubben eller bådebyggeren som lavede bådene giver nok ikke
> andet resultat end at båden er bygget efter tegningerne. Det
> giver ingen kvalitetssikring, men medlemmerne i klubben kan evt.
> udtrykke deres mening om den uheldige konstruktion.
>
> Mvh/Harding
>
Kære Harding

Her er jeg ikke enig (for engangs skyld).
For det første er medlemmerne i en klub for en bådtype erfarne med de
skavanker typen kan have. Og som gode sejlere og bådelskere har de altid et
velment forslag, hvis de har oplevet samme problem. Hvis ikke, plejer der at
være tavshed. Men den vej kunne være en udvej!

Toni Nilling har jeg kontaktet flere gange, da jeg købte D22 og Pd26, og
hvergang kunne han sige uden tegninger, hvad mine problemer var (men jeg
tror heller ikke Toni er dækkende for alle bådebyggeres opførsel = gode
råd). Toni har trods alt bygget de fleste Drabanter, og på mærkværdigvis kan
han huske de fleste af bådene. Så lige i dette tilfælde er jeg for engangs
skyld heller ikke enig.

Som du senere i denne tråd skriver: "Det som Ole skrev var: hvor forstaget
er fastgjort igennem et hul i fordækket. Han gør direkte opmærksom på at det
er forstaget er fastgjort gennem hul i dækket og ikke et løstsiddende beslag
der er årsag til vandindtrængen".

Nu har jeg set profiltegningen på www.d24.dk , og her er forstaget helt
klart ført gennem dækket. Ergo må en forankring/fæstning ligge dybt i
forskibet!
Så her har du ret igen. Er her ikke en såkaldt "ankerbrønd" med dræn?

Derfor hæfter jeg mig ved, om der er:
Ankerbrønd vandtæt adskilt fra resten af skibet?
Er der afløb fra denne brønd?
Hvor sættes vantskruen? Over eller under dæk?

Under alle omstændigheder tror jeg ikke, at man kan lave en vandtæt
dæksgennemføring på et forstag der arbejder i alle retninger.

Er problemet i selve beslaget, hvor forstaget sættes, er Bjarkes forslag det
eneste rigtige!

Hilsen
Steffen
--
"Havet bringer hvert menneske nyt håb, som
søvnen bringer drømme."
C. Columbus



Harding E. Larsen (22-02-2006)
Kommentar
Fra : Harding E. Larsen


Dato : 22-02-06 11:10

Kære Steffen,

Jeg håber at jeg kan flytte lidt på din skråsikkerhed med
nedenstående indlæg.

Medlemmer i en klasseklub kan opservere og påtale fejl ved
bådtypen, ingen tvivl om det.
Jeg er formand for en stor klasseklub, B-31 Klubben, og hvor der er
bygget omkring 3000 både af typen fordelt på Mk-I og Mk-II.
Bådene er alle selvbyggerbåde på nær et par stykker.
Jeg kan fortælle dig at vi har nogle meget intensive medlemsfora på
vores hjemmesider, hvor medlemmerne kan diskutere bådene og
deres tekniske detaljer.
Vi kan opdele medlemskaren på mange måder; men den vigtigste er
nok delingen mellem de ejere, der selv har bygget deres både, og
derfor kender bådens detaljer godt og også har et rimeligt
kendskab til delenes oprindelse og anvendelsesformål på båden.
Den anden gruppe er ejere i næste led, dem der har købt båden
as is, på et senere tidspunkt i bådens liv.
Dem vil jeg sidestille med køberne af andre færdiglavede både, så
som D-24 ejerne.
De har købt et færdigt produkt som de forventer virker
hensigtsmæssigt. Gør det ikke det, stiller de "H" spørgsmål.
Dem er der rigtigt mange af, men konstruktionsløsninger kommer der
ikke mange af fra denne gruppe.

Det ville være ønskeligt om bådproducentene var mere aktive til at
publicere modifikationsforslag, for det tilfælde at de
ønskede at optimere lidt under en slags aftersales servige eller
garanti ud over de al. gældende garantibestemmelser. Det
er nok at gå lidt langt og gruppen som skal betale for dette er jo
sejlerne.

Selvfølgelig kan Toni Nilling fortælle hvilke problemer han
gennem årene er blevet bekendt med, om han vil. Det kan derfor
undre at man ikke udfører/giver, og det helst uopfordret, en
dækkende aftersales service, at tilbyde modifikation af et ikke
helt færdigudviklet produkt.
Om jeg må træde lidt i din forklaring om at han skulle kunne
huske de enkelte både.
Det tvivler jeg på, da en produktion af ens både ikke i
udgangspunktet giver stor sandsynlighed for dette. Skulle man
være i stand til at huske forskelle ja så er de ikke ens og det
kan tolkes som større eller mindre variationer i den
håndværksmæssige udførelse.
Det tror jeg nu ikke er tilfældet. Det må være en imaginær
sammenblanding af facts og ønsketænkning.

Selv om jeg ikke er i besiddelse af holografiske evner og ud fra
den simple stregtegning som du henviser til, og som jeg har set
tidligere på klubbens hjemmeside, ja så er det sandsynligt, ud
fra almindelig konstruktionsindsigt at formode at forstagets
forlængelseslinie har sit angreb i skroget og ikke i dækket.
Jeg har ikke ud fra de billeder jeg har kunnet finde, se at der
er en ankerbrænd. Havde der været en sådan ville spørgsmålet nok
ikke have stillet, det gik på citat: "at det drypper - eller i
hvertfald kommer
fugt - ned i forkahytten ("trekanten"). "
Derfor kan der ikke være en ankerbrønd vandtæt adskilt fra
forkahytten.
Normalt er der et afløb fra en ankerbrønd. Under sejlads i hårdt
vejr hvor "næsen" dybbes kan der komme en del vand ned i brøndet
ligesom regnvand også skal kunne drænes væk.
Der forekommer mange variationer i forstagskonstruktionens
befæstigelse. Den almindeligste og mest justervenlige er at der
mellem beslaget i dækket og ankringspunktet i skroget er indsat
en vantskrue. Denne sættes en gang for alle og kunne i
princippet være erstattet af en fast stang om ellers fabrikanten
havde tilstrækkelig styr på produktionsprocessen. Det er ikke
sandsynlig at en bådproduktion ville ligge på en så ensartet
standard, derfor er vantskrueløsningen almindelig anvendt.
Over dæk fastgjort til selve forstaget er det også normalt at
der sidder en vantskrue for opspænding af forstaget.
Jo det er normalt at dæksbeslaget er tæt for alle de
påvirkninger det bliver udsat for. Beslaget er normalt fixeret
med 3 - 4 gennemgående bolte foruden lidt mellemliggende
forsejlingsmasse. De sammenholdende kræfter som boltene
repræsentere er fuldt tilstrækkelig for en tæt montering af
beslaget. Er der her utæthed skal tætningen udskiften og boltene
tilspændes med tilstrækkeligt moment.
Bjarkes tegning viser netop anvendelse af en vantskrue under
dæk. Det kunne fremgå af Bjarkes forklaring og tegning at
beslagets nedre del som vantskruen sidder på er svejset på den
nederste plade og den øverste plade ligger "løst" oven på dækket
og at delene kun holdes sammen af skruerne, der også skal optage
kræfterne fra forstaget og sejlenes påvirkning.
Er det sådant er det ikke den bedste konstruktion.
Den lodrette del af beslaget bør være gennemgående således at
de væsentlige kræfter går direkte fra den øverste vantskrue og
ned til den nederste vantskrue i et ret linie. Det gøres ved et
gennemgående beslag. Her vil det være formålstjenligt om
beslaget var svejset over dæk og pladen under dæk kun havde til
formål at optage og fordele kræfterne fra skruerne med det ene
formål at tætne gennemføringen.

Jeg håber at jeg har udtrykt mig klart nok uden at tilføre
teoretiske betragtninger i nævneværdig grad.

Mvh/Harding





Steffen Skov <XsskovY@webspeed.dk> skrev:
>
>"Harding E. Larsen (slet 16KKJ)"
><harding@16KKJlarsen.tdcadsl.dk> skrev i en
>meddelelse
>news:11404635470.148815682429028@dtext
>.news.tele.dk...
>>
>> Steffens forslag, ja undskyld
>>Steffen, med at hente "ekspertise"
>> fra klubben eller bådebyggeren som
>>lavede bådene giver nok ikke
>> andet resultat end at båden er
>>bygget efter tegningerne. Det
>> giver ingen kvalitetssikring, men
>>medlemmerne i klubben kan evt.
>> udtrykke deres mening om den
>>uheldige konstruktion.
>>
>> Mvh/Harding
>>
>Kære Harding
>
>Her er jeg ikke enig (for engangs skyld).
>For det første er medlemmerne i en
>klub for en bådtype erfarne med de
>skavanker typen kan have. Og som gode
>sejlere og bådelskere har de altid et
>velment forslag, hvis de har oplevet
>samme problem. Hvis ikke, plejer der at
>være tavshed. Men den vej kunne være en udvej!
>
>Toni Nilling har jeg kontaktet flere
>gange, da jeg købte D22 og Pd26, og
>hvergang kunne han sige uden
>tegninger, hvad mine problemer var (men jeg
>tror heller ikke Toni er dækkende for
>alle bådebyggeres opførsel = gode
>råd). Toni har trods alt bygget de
>fleste Drabanter, og på mærkværdigvis kan
>han huske de fleste af bådene. Så lige
>i dette tilfælde er jeg for engangs
>skyld heller ikke enig.
>
>Som du senere i denne tråd skriver:
>"Det som Ole skrev var: hvor forstaget
>er fastgjort igennem et hul i
>fordækket. Han gør direkte opmærksom på at det
>er forstaget er fastgjort gennem hul i
>dækket og ikke et løstsiddende beslag
>der er årsag til vandindtrængen".
>
>Nu har jeg set profiltegningen på
>www.d24.dk , og her er forstaget helt
>klart ført gennem dækket. Ergo må en
>forankring/fæstning ligge dybt i
>forskibet!
>Så her har du ret igen. Er her ikke en
>såkaldt "ankerbrønd" med dræn?
>
>Derfor hæfter jeg mig ved, om der er:
>Ankerbrønd vandtæt adskilt fra resten af skibet?
>Er der afløb fra denne brønd?
>Hvor sættes vantskruen? Over eller under dæk?
>
>Under alle omstændigheder tror jeg
>ikke, at man kan lave en vandtæt
>dæksgennemføring på et forstag der
>arbejder i alle retninger.
>
>Er problemet i selve beslaget, hvor
>forstaget sættes, er Bjarkes forslag det
>eneste rigtige!
>
>Hilsen
>Steffen
>--
>"Havet bringer hvert menneske nyt håb, som
>søvnen bringer drømme."
>C. Columbus






Bjarke Christensen (22-02-2006)
Kommentar
Fra : Bjarke Christensen


Dato : 22-02-06 19:47

Jeg tror vi taler forbi hinanden. Det er også lidt svært at forklare.

Jeg tror at min Magi og D24'eren er lavet således som Harding beskriver som
det bedste, med et gennemgående beslag. Det som er det stærkeste, men som
også kan blive utæt (og hvor jeg påstår at det er en overkommelig opgave at
gøre det tæt)

Herover for står de konstruktioner hvor beslaget ikke er gennemgående (som
på de omtalte Maxi 77 tegninger). De er pr konstruktion aldrig
utætte(næsten, man skal jo aldrig sige aldrig), men er heller ikke så stærke
som den gennemgående konstruktion.

Er det ikke det ?

Så må svaret til Ole jo være, at "hans" båd har en god konstruktion og at
den godt kan gøres tæt uden konstruktionsændringer ??

Bjarke



"Harding E. Larsen (slet SBXOI)" <harding@SBXOIlarsen.tdcadsl.dk> wrote in
message news:11406032110.537121532935984@dtext.news.tele.dk...
> Kære Steffen,
>
> Jeg håber at jeg kan flytte lidt på din skråsikkerhed med
> nedenstående indlæg.
>
> Medlemmer i en klasseklub kan opservere og påtale fejl ved
> bådtypen, ingen tvivl om det.
> Jeg er formand for en stor klasseklub, B-31 Klubben, og hvor der er
> bygget omkring 3000 både af typen fordelt på Mk-I og Mk-II.
> Bådene er alle selvbyggerbåde på nær et par stykker.
> Jeg kan fortælle dig at vi har nogle meget intensive medlemsfora på
> vores hjemmesider, hvor medlemmerne kan diskutere bådene og
> deres tekniske detaljer.
> Vi kan opdele medlemskaren på mange måder; men den vigtigste er
> nok delingen mellem de ejere, der selv har bygget deres både, og
> derfor kender bådens detaljer godt og også har et rimeligt
> kendskab til delenes oprindelse og anvendelsesformål på båden.
> Den anden gruppe er ejere i næste led, dem der har købt båden
> as is, på et senere tidspunkt i bådens liv.
> Dem vil jeg sidestille med køberne af andre færdiglavede både, så
> som D-24 ejerne.
> De har købt et færdigt produkt som de forventer virker
> hensigtsmæssigt. Gør det ikke det, stiller de "H" spørgsmål.
> Dem er der rigtigt mange af, men konstruktionsløsninger kommer der
> ikke mange af fra denne gruppe.
>
> Det ville være ønskeligt om bådproducentene var mere aktive til at
> publicere modifikationsforslag, for det tilfælde at de
> ønskede at optimere lidt under en slags aftersales servige eller
> garanti ud over de al. gældende garantibestemmelser. Det
> er nok at gå lidt langt og gruppen som skal betale for dette er jo
> sejlerne.
>
> Selvfølgelig kan Toni Nilling fortælle hvilke problemer han
> gennem årene er blevet bekendt med, om han vil. Det kan derfor
> undre at man ikke udfører/giver, og det helst uopfordret, en
> dækkende aftersales service, at tilbyde modifikation af et ikke
> helt færdigudviklet produkt.
> Om jeg må træde lidt i din forklaring om at han skulle kunne
> huske de enkelte både.
> Det tvivler jeg på, da en produktion af ens både ikke i
> udgangspunktet giver stor sandsynlighed for dette. Skulle man
> være i stand til at huske forskelle ja så er de ikke ens og det
> kan tolkes som større eller mindre variationer i den
> håndværksmæssige udførelse.
> Det tror jeg nu ikke er tilfældet. Det må være en imaginær
> sammenblanding af facts og ønsketænkning.
>
> Selv om jeg ikke er i besiddelse af holografiske evner og ud fra
> den simple stregtegning som du henviser til, og som jeg har set
> tidligere på klubbens hjemmeside, ja så er det sandsynligt, ud
> fra almindelig konstruktionsindsigt at formode at forstagets
> forlængelseslinie har sit angreb i skroget og ikke i dækket.
> Jeg har ikke ud fra de billeder jeg har kunnet finde, se at der
> er en ankerbrænd. Havde der været en sådan ville spørgsmålet nok
> ikke have stillet, det gik på citat: "at det drypper - eller i
> hvertfald kommer
> fugt - ned i forkahytten ("trekanten"). "
> Derfor kan der ikke være en ankerbrønd vandtæt adskilt fra
> forkahytten.
> Normalt er der et afløb fra en ankerbrønd. Under sejlads i hårdt
> vejr hvor "næsen" dybbes kan der komme en del vand ned i brøndet
> ligesom regnvand også skal kunne drænes væk.
> Der forekommer mange variationer i forstagskonstruktionens
> befæstigelse. Den almindeligste og mest justervenlige er at der
> mellem beslaget i dækket og ankringspunktet i skroget er indsat
> en vantskrue. Denne sættes en gang for alle og kunne i
> princippet være erstattet af en fast stang om ellers fabrikanten
> havde tilstrækkelig styr på produktionsprocessen. Det er ikke
> sandsynlig at en bådproduktion ville ligge på en så ensartet
> standard, derfor er vantskrueløsningen almindelig anvendt.
> Over dæk fastgjort til selve forstaget er det også normalt at
> der sidder en vantskrue for opspænding af forstaget.
> Jo det er normalt at dæksbeslaget er tæt for alle de
> påvirkninger det bliver udsat for. Beslaget er normalt fixeret
> med 3 - 4 gennemgående bolte foruden lidt mellemliggende
> forsejlingsmasse. De sammenholdende kræfter som boltene
> repræsentere er fuldt tilstrækkelig for en tæt montering af
> beslaget. Er der her utæthed skal tætningen udskiften og boltene
> tilspændes med tilstrækkeligt moment.
> Bjarkes tegning viser netop anvendelse af en vantskrue under
> dæk. Det kunne fremgå af Bjarkes forklaring og tegning at
> beslagets nedre del som vantskruen sidder på er svejset på den
> nederste plade og den øverste plade ligger "løst" oven på dækket
> og at delene kun holdes sammen af skruerne, der også skal optage
> kræfterne fra forstaget og sejlenes påvirkning.
> Er det sådant er det ikke den bedste konstruktion.
> Den lodrette del af beslaget bør være gennemgående således at
> de væsentlige kræfter går direkte fra den øverste vantskrue og
> ned til den nederste vantskrue i et ret linie. Det gøres ved et
> gennemgående beslag. Her vil det være formålstjenligt om
> beslaget var svejset over dæk og pladen under dæk kun havde til
> formål at optage og fordele kræfterne fra skruerne med det ene
> formål at tætne gennemføringen.
>
> Jeg håber at jeg har udtrykt mig klart nok uden at tilføre
> teoretiske betragtninger i nævneværdig grad.
>
> Mvh/Harding
>
>
>
>
>
> Steffen Skov <XsskovY@webspeed.dk> skrev:
>>
>>"Harding E. Larsen (slet 16KKJ)"
>><harding@16KKJlarsen.tdcadsl.dk> skrev i en
>>meddelelse
>>news:11404635470.148815682429028@dtext
>>.news.tele.dk...
>>>
>>> Steffens forslag, ja undskyld
>>>Steffen, med at hente "ekspertise"
>>> fra klubben eller bådebyggeren som
>>>lavede bådene giver nok ikke
>>> andet resultat end at båden er
>>>bygget efter tegningerne. Det
>>> giver ingen kvalitetssikring, men
>>>medlemmerne i klubben kan evt.
>>> udtrykke deres mening om den
>>>uheldige konstruktion.
>>>
>>> Mvh/Harding
>>>
>>Kære Harding
>>
>>Her er jeg ikke enig (for engangs skyld).
>>For det første er medlemmerne i en
>>klub for en bådtype erfarne med de
>>skavanker typen kan have. Og som gode
>>sejlere og bådelskere har de altid et
>>velment forslag, hvis de har oplevet
>>samme problem. Hvis ikke, plejer der at
>>være tavshed. Men den vej kunne være en udvej!
>>
>>Toni Nilling har jeg kontaktet flere
>>gange, da jeg købte D22 og Pd26, og
>>hvergang kunne han sige uden
>>tegninger, hvad mine problemer var (men jeg
>>tror heller ikke Toni er dækkende for
>>alle bådebyggeres opførsel = gode
>>råd). Toni har trods alt bygget de
>>fleste Drabanter, og på mærkværdigvis kan
>>han huske de fleste af bådene. Så lige
>>i dette tilfælde er jeg for engangs
>>skyld heller ikke enig.
>>
>>Som du senere i denne tråd skriver:
>>"Det som Ole skrev var: hvor forstaget
>>er fastgjort igennem et hul i
>>fordækket. Han gør direkte opmærksom på at det
>>er forstaget er fastgjort gennem hul i
>>dækket og ikke et løstsiddende beslag
>>der er årsag til vandindtrængen".
>>
>>Nu har jeg set profiltegningen på
>>www.d24.dk , og her er forstaget helt
>>klart ført gennem dækket. Ergo må en
>>forankring/fæstning ligge dybt i
>>forskibet!
>>Så her har du ret igen. Er her ikke en
>>såkaldt "ankerbrønd" med dræn?
>>
>>Derfor hæfter jeg mig ved, om der er:
>>Ankerbrønd vandtæt adskilt fra resten af skibet?
>>Er der afløb fra denne brønd?
>>Hvor sættes vantskruen? Over eller under dæk?
>>
>>Under alle omstændigheder tror jeg
>>ikke, at man kan lave en vandtæt
>>dæksgennemføring på et forstag der
>>arbejder i alle retninger.
>>
>>Er problemet i selve beslaget, hvor
>>forstaget sættes, er Bjarkes forslag det
>>eneste rigtige!
>>
>>Hilsen
>>Steffen
>>--
>>"Havet bringer hvert menneske nyt håb, som
>>søvnen bringer drømme."
>>C. Columbus
>
>
>
>
>



Ole Michaelsen (22-02-2006)
Kommentar
Fra : Ole Michaelsen


Dato : 22-02-06 21:10

Bjarke Christensen wrote:
> Jeg tror vi taler forbi hinanden. Det er også lidt svært at forklare.
>
> Jeg tror at min Magi og D24'eren er lavet således som Harding beskriver som
> det bedste, med et gennemgående beslag. Det som er det stærkeste, men som
> også kan blive utæt (og hvor jeg påstår at det er en overkommelig opgave at
> gøre det tæt)
>
> Herover for står de konstruktioner hvor beslaget ikke er gennemgående (som
> på de omtalte Maxi 77 tegninger). De er pr konstruktion aldrig
> utætte(næsten, man skal jo aldrig sige aldrig), men er heller ikke så stærke
> som den gennemgående konstruktion.
>
> Er det ikke det ?
>
> Så må svaret til Ole jo være, at "hans" båd har en god konstruktion og at
> den godt kan gøres tæt uden konstruktionsændringer ??
>

Jeg har med interesse fulgt jeres diskussion - og i mellemtiden *er* det
blevet min (og et par kammeraters) båd Hurraaa!

VH,

Ole

Steffen Skov (24-02-2006)
Kommentar
Fra : Steffen Skov


Dato : 24-02-06 00:41


"Ole Michaelsen" <omic+usenet4@fys.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndvph8g.l6g.omic+usenet4@johansen.fys.ku.dk...
>> Jeg har med interesse fulgt jeres diskussion - og i mellemtiden *er* det
> blevet min (og et par kammeraters) båd Hurraaa!
>
> VH,
> Ole

Tillykke! Har prøvet den på en enkelt tur og den sejlede fremragende. Det er
15 år siden, men den virkede lige så god som min D22, så det kan kun love
godt.
God vind og sejlads!
Bjarke og Harding har ret omkring tætning.
Hilsen
Steffen
--
"Havet bringer hvert menneske nyt håb, som
søvnen bringer drømme."
C. Columbus



Steffen Skov (20-02-2006)
Kommentar
Fra : Steffen Skov


Dato : 20-02-06 16:39

"Ole Michaelsen" <omic+usenet4@fys.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndvj3mg.1bo.omic+usenet4@johansen.fys.ku.dk...
> hej med jer,
>
> Jeg var ude at kigge på en - ellers pæn - Drabant 24 her forleden, men
> hvor forstaget er fastgjort igennem et hul i fordækket, lige 10-15 cm
> foran prædikestolen. Det gør, at det drypper - eller i hvertfald kommer
> fugt - ned i forkahytten ("trekanten"). Ejeren har forsøgt at fikse det
> med noget tape etc omkring forstagen/hullet i dækket, men det er
> åbenlyst ikke en super løsning.
>
> Hvordan fikser man dette på den rigtige måde? Burde forstaget sættes
> fast et andet sted, fx ude på prædkiestolen?
>
> Vh,
>
> Ole

Hej Ole

Prøv Drabant 24-klubben:

www.d24.dk

Her er ekspertise at finde. Ellers er det Toni Nilling der har bygget dem.

Hilsen
Steffen
--
"Havet bringer hvert menneske nyt håb, som
søvnen bringer drømme."
C. Columbus




kondrup (25-02-2006)
Kommentar
Fra : kondrup


Dato : 25-02-06 01:42

Kære Ole
Jeg havde en Pd i 20 år og havde flere gange kontakt med både Nilling
og Gerlach - og Nilling kunne klart huske min, da jeg kontaktede han 13
år efter søsætningen (hvor den blev min).
Nilling og Gerlach har altid givet gode råd - og et par gange også
leveret bådebyggeri til de svære opgaver.
Ring til dem i Hundested, før du eksperimenterer.
Og god fornøjelse med din båd.
Hilsen
Jens Kondrup


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste