---

Hejsa

Er der nogle væsentlige ting man skal være opmærksom på hvis man vælger en
Intel p4 eks. 1300 Mhz frem for en AMD 1300 Mhz

Er de lige hurtige, for jeg kan se at prisen er nogenlunde lige hurtige,
nogle
specielle forskelle på bundkort ?? osv ????


--

Med Venlig Hilsen
Jesper Hansen
email: jesper.h@besked.com
Icq: 8773459

---

> Er de lige hurtige, for jeg kan se at prisen er nogenlunde lige hurtige,
> nogle

Intel ., får klø i alt hvad de stiller op i ., hvis det er Intel 1,3 Ghz vs.
Athlon 1,33 .,


Frank ,.

---

"Nuggi" <nokia@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3b2775ad$0$7696$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Er der nogle væsentlige ting man skal være opmærksom på hvis man vælger en
> Intel p4 eks. 1300 Mhz frem for en AMD 1300 Mhz
>
> Er de lige hurtige, for jeg kan se at prisen er nogenlunde lige hurtige,
> nogle
> specielle forskelle på bundkort ?? osv ????

Tager jeg helt fejl, eller trækker et Athlo-system mere strøm end et
P4-system?
Det er isåfald værd at tage med i overvejelserne, hvis din PC skal stå tændt
mange timer/døgn

Anyone?


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://vvv.fischer.as
....:::Errindlev:::...

---

> Tager jeg helt fejl, eller trækker et Athlo-system mere strøm end et
> P4-system?

Jeps, en Tbird tager vidst omkring 70 W og en P4 tager omkring 50 W


--
mvh

Bear

ICQ: 2745075

---

"Bear" <bdr@NOSPAMsol.dk> skrev i en meddelelse
news:9g85sd$r1r$1@sunsite.dk...
> > Tager jeg helt fejl, eller trækker et Athlo-system mere strøm end et
> > P4-system?
>
> Jeps, en Tbird tager vidst omkring 70 W og en P4 tager omkring 50 W

Så ved jeg godt hvad jeg ville vælge - for min server er tændt døgnet rundt



--
Mvh. Søren C. Fischer
http://vvv.fischer.as
....:::Errindlev:::...

---

> Så ved jeg godt hvad jeg ville vælge - for min server er tændt døgnet
rundt
>
For en forskel på 20w ?
For de priser der er på ram for P4 ?
Hvad med ydelsen. En athlon er betydeligt hurtigere som eksempelvis database
server?
Hvis det er strømforbrug der betyder noget, og ydelsen er knap så vigtig, så
tag en k6-2.
MVH
Søren Kramer

---

> Jeps, en Tbird tager vidst omkring 70 W og en P4 tager omkring 50 W
Hva. Er det peak eller hva?
MVH
SK

>
>
> --
> mvh
>
> Bear
>
> ICQ: 2745075
>
>

---

Søren C. Fischer wrote:

> Tager jeg helt fejl, eller trækker et Athlo-system mere strøm end et
> P4-system?
> Det er isåfald værd at tage med i overvejelserne, hvis din PC skal stå tændt
> mange timer/døgn

Tjah, umiddelbart ser det ud som om en P4 (50W) trækker mindre strøm end
en Athlon (70W), men skindet bedrager:

Intel har nemlig opgivet det _typiske_ forbrug, mens AMD (IMO mere
ærligt) har opgivet det maximale forbrug. Kigger man i Intels datablade
for P4, får man samme værdi ved maximalt forbrug som en Athlon ved samme
MHz, nemlig omkring 72W for en 1,4GHz

Tager man en P4 1,7 kan den komme op på ca. 85W!

Intels marketing har slået til igen.

( Kilde: http://users.erols.com/chare/elec.htm )

   Venlig hilsen
      Henrik

---

"Nuggi" <nokia@sol.dk> wrote in message
news:3b2775ad$0$7696$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Er der nogle væsentlige ting man skal være opmærksom på hvis man vælger en
> Intel p4 eks. 1300 Mhz frem for en AMD 1300 Mhz

> Er de lige hurtige, for jeg kan se at prisen er nogenlunde lige hurtige,

Nej. Til de fleste ting er AMD'en hurtigst. Dog er de begge så hurtige, at
man nok ikke vil kunne mærke forskel.

> nogle specielle forskelle på bundkort ?? osv ????

Ja. P4 kræver et specielt stik fra strømforsyningen. Vær sikker på at
strømorsyningen er P4 kompatibel.

- Lars

---

> Er der nogle væsentlige ting man skal være opmærksom på hvis man vælger en
> Intel p4 eks. 1300 Mhz frem for en AMD 1300 Mhz


Ja, prisen. Det kan overhovedet ikke betale sig at købe Intel.

Man får ganske enkelt ikke hvad man betaler for hvis man køber Intel.

--
mvh

Bear

ICQ: 2745075

---

Øh, bare lige et lille forsigtigt indskud......du får da ram med til p4,
ikke sandt?
"Bear" <bdr@NOSPAMsol.dk> skrev i en meddelelse
news:9g860p$sei$1@sunsite.dk...
> > Er der nogle væsentlige ting man skal være opmærksom på hvis man vælger
en
> > Intel p4 eks. 1300 Mhz frem for en AMD 1300 Mhz
>
>
> Ja, prisen. Det kan overhovedet ikke betale sig at købe Intel.
>
> Man får ganske enkelt ikke hvad man betaler for hvis man køber Intel.
>
> --
> mvh
>
> Bear
>
> ICQ: 2745075
>
>

---

"JLL" <jenslar@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9g8jo3$1ve$1@news.inet.tele.dk...
> Øh, bare lige et lille forsigtigt indskud......du får da ram med til p4,
> ikke sandt?

Du kan også få uden.
Athlon Thunderbird 1400MHz Socket A / FSB 266MHz 2.349 kr.

Pentium 4 1.4GHz Socket 423 / FSB 400MHz 2.249 kr.
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS: No it´s not a valid emailaddress

---

Så sandt, men nu er jeg jo inkarneret intel-mand da jeg bruger det til
divx-komprimering, og jeg må sige at de test jeg kører giver ikke helt det
resultat som jeg hører ufatteligt meget om. Test som 3dmark og "den slags"
er gode til gamere, men i min verden er stabilitet og stabilitet og så lige
stabilitet alt.
Lige nu kan jeg købe P4 1.5 +2x128mb 800mhz for 5099. Det vil så køre fra
jeg tænder for det indtil jeg slukker, vel mærke uden at køre for varm eller
bare blive det mindste ustabilt.(det forudsætter narturligvis det er sat
korrekt og man kører W2K).
ps/jeg er ikke ude efter en længere ævletur, jeg er blot ked af at se så
mange der afskriver Intel på baggrund af prisen på amd.
"DWM" <no.email.address@for.you.duh> skrev i en meddelelse
news:9g8rtt$929$1@sunsite.dk...
> "JLL" <jenslar@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9g8jo3$1ve$1@news.inet.tele.dk...
> > Øh, bare lige et lille forsigtigt indskud......du får da ram med til p4,
> > ikke sandt?
>
> Du kan også få uden.
> Athlon Thunderbird 1400MHz Socket A / FSB 266MHz 2.349 kr.
>
> Pentium 4 1.4GHz Socket 423 / FSB 400MHz 2.249 kr.
> --
> Med Venlig Hilsen / Best Regards
> Kenneth Iversen
>
> PS: No it´s not a valid emailaddress
>

---

"JLL" <jenslar@mail.tele.dk> wrote in message
news:9gbca7$87i$1@news.inet.tele.dk...
> Så sandt, men nu er jeg jo inkarneret intel-mand da jeg bruger det til
> divx-komprimering, og jeg må sige at de test jeg kører giver ikke helt det
> resultat som jeg hører ufatteligt meget om. Test som 3dmark og "den slags"
> er gode til gamere, men i min verden er stabilitet og stabilitet og så
lige
> stabilitet alt.
> Lige nu kan jeg købe P4 1.5 +2x128mb 800mhz for 5099. Det vil så køre fra
> jeg tænder for det indtil jeg slukker, vel mærke uden at køre for varm
eller
> bare blive det mindste ustabilt.(det forudsætter narturligvis det er sat
> korrekt og man kører W2K).
> ps/jeg er ikke ude efter en længere ævletur, jeg er blot ked af at se så
> mange der afskriver Intel på baggrund af prisen på amd.

Du er bestemt i din gode ret til at være Intel-mand, fred være med det! Men
som en del andre "inkarnerede Intel mænd" læser jeg lidt mellem linierne, at
du stadig mener, at AMD er ustabil og Intel klippestabilt, hvilket er noget
værre vrøvl! Den gamle BX440 platform er uden tvivl det mest stabile til
dato, men Intels nyeste chipsets 815 og 850 er ikke mere stabile end
tilsvarende fra AMD og VIA. Der er således ikke længere nogen grund til at
vælge Intel pga. stabiliteten. Det er forresten sjovt, at du rynker på næsen
af 3DMark og "den slags" (du mener sikkert useriøse?) tets for gamere, idet
det rent faktisk er i den slags "useriøse" tests, at Pentium 4 er bedre end
AMD Ellers er AMD jo bedre i alt andet undtagen DivX komprimereing. Men
da kommende AMD cpu'ere kommer til at understøtte SSE2, vil dette forhold
også udligne sig.

---
Mvh. Anders

---

Jeg kaster straks håndklædet i ringen
Jeg mener ikke 3dMark er useriøs....det er bare andre ting jeg sætter i
højsædet. Jeg "hører" jo også kun om de dårlige sider om amd, da jeg
selvfølgelig ikke omgås andet en andre stok-inkarnerede "intel-fætre"
har du kendskab til nogle folk der har Amd og kører divx-komprimering vil
jeg gerne høre om det da jeg (desværre) ikke selv har de gode erfaringer med
det. I bund og grund tror jeg vi er enige, men jeg orker ikke at skifte
igen(jeg har haft 900mhz athlon) kører lige nu 1ghz intel.
Det skal da lige siges oc ikke fungerer stabilt divx-encodning
icq 116300641
"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:9gbe28$ocm$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "JLL" <jenslar@mail.tele.dk> wrote in message
> news:9gbca7$87i$1@news.inet.tele.dk...
> > Så sandt, men nu er jeg jo inkarneret intel-mand da jeg bruger det til
> > divx-komprimering, og jeg må sige at de test jeg kører giver ikke helt
det
> > resultat som jeg hører ufatteligt meget om. Test som 3dmark og "den
slags"
> > er gode til gamere, men i min verden er stabilitet og stabilitet og så
> lige
> > stabilitet alt.
> > Lige nu kan jeg købe P4 1.5 +2x128mb 800mhz for 5099. Det vil så køre
fra
> > jeg tænder for det indtil jeg slukker, vel mærke uden at køre for varm
> eller
> > bare blive det mindste ustabilt.(det forudsætter narturligvis det er sat
> > korrekt og man kører W2K).
> > ps/jeg er ikke ude efter en længere ævletur, jeg er blot ked af at se så
> > mange der afskriver Intel på baggrund af prisen på amd.
>
> Du er bestemt i din gode ret til at være Intel-mand, fred være med det!
Men
> som en del andre "inkarnerede Intel mænd" læser jeg lidt mellem linierne,
at
> du stadig mener, at AMD er ustabil og Intel klippestabilt, hvilket er
noget
> værre vrøvl! Den gamle BX440 platform er uden tvivl det mest stabile til
> dato, men Intels nyeste chipsets 815 og 850 er ikke mere stabile end
> tilsvarende fra AMD og VIA. Der er således ikke længere nogen grund til at
> vælge Intel pga. stabiliteten. Det er forresten sjovt, at du rynker på
næsen
> af 3DMark og "den slags" (du mener sikkert useriøse?) tets for gamere,
idet
> det rent faktisk er i den slags "useriøse" tests, at Pentium 4 er bedre
end
> AMD Ellers er AMD jo bedre i alt andet undtagen DivX komprimereing.
Men
> da kommende AMD cpu'ere kommer til at understøtte SSE2, vil dette forhold
> også udligne sig.
>
> ---
> Mvh. Anders
>
>

---

"JLL" <jenslar@mail.tele.dk> wrote in message
news:9gbf81$fme$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg kaster straks håndklædet i ringen
> Jeg mener ikke 3dMark er useriøs....det er bare andre ting jeg sætter i
> højsædet. Jeg "hører" jo også kun om de dårlige sider om amd, da jeg
> selvfølgelig ikke omgås andet en andre stok-inkarnerede "intel-fætre"

Det forklarer jo en del Men 3DMark (2001) er da efter min mening rimelig
nyttigt til at sammenligne forskellige drivere i Direct3D. Den faktiske
score går jeg derimod ikke så meget op i.

> har du kendskab til nogle folk der har Amd og kører divx-komprimering vil
> jeg gerne høre om det da jeg (desværre) ikke selv har de gode erfaringer
med
> det. I bund og grund tror jeg vi er enige, men jeg orker ikke at skifte
> igen(jeg har haft 900mhz athlon) kører lige nu 1ghz intel.

Var din Athlon virkelig så ustabil, så du var nødt til at få en PIII 1000EB
der komprimerer DivX langsommere, end det du havde før?? Som regel skyldes
ustabilite AMD systemer forkert installering af software, billige bundkort,
dårlig strømforsyning eller uheldige kombinationer af hardware. Soundblaster
Live! + VIA chipset er ofte en ret dårlig kombi, men det gælder forøvrigt
også i815 og i850 chipset. Jeg har ingen personlige erfaringer med DivX
komprimering (jeg har ikke den relevante software) på mit Athlon 1,33 GHz
system, men umiddelbart vil jeg mene at det burde virke uden problemer. Mit
system er stabilt i alt fra 3D spil til MP3-encoding, så hvorfor ikke også i
videoencoding?

> Det skal da lige siges oc ikke fungerer stabilt divx-encodning

Det er jo FSB overclocking vi taler om, når det er PIII. Men 1000EB er
heller ikke just den bedste Intel processor til overclocking, idet den i de
fleste tilfælde stejler ved hastigheder over 1050 MHz.

---
Mvh. Anders

---

Hehe. Jeg sidder og følge en streng i dk.edb.hardware.grafikkort hvor jeg
øser ud af mine erfaringer mht varme/oc og den slags.
Jeg prøver at være så åben som en forskrækket personage som jeg kan være,
men ærligt talt så gider jeg ikke at skifte lige nu. næh det jeg ligger an
til er fremtiden min ven......der tror jeg Intel får tæsk så det batter og
jeg vil gerne være med hvor det sner. Det jeg prøver at få stykket sammen er
hvor meget af det jeg Læser/hører om Amd der er nonsens og hvor meget der
er lidt mere til at .....hmmm....skal vi sige....at stole på.
Via og live siger du. Tjah, det kunne da være der det gik galt, jeg er noget
hurtig på aftrækkeren så hvis isenkrammem ikke vil som jeg vil så ryger det
ud.
Jeg tjekkede lige tiden for komprimering af X-men: 900mhz
athlon=11t22min(den gik i udu efter 54min)
PIII 1ghz=4t51min.
samme mængde ram samme grafik.de begge performer nogenlunde ens. det eneste
jeg mener er: jeg kunne med PIII
"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:9gclbn$nl2$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "JLL" <jenslar@mail.tele.dk> wrote in message
> news:9gbf81$fme$1@news.inet.tele.dk...
> > Jeg kaster straks håndklædet i ringen
> > Jeg mener ikke 3dMark er useriøs....det er bare andre ting jeg sætter i
> > højsædet. Jeg "hører" jo også kun om de dårlige sider om amd, da jeg
> > selvfølgelig ikke omgås andet en andre stok-inkarnerede "intel-fætre"

>
> Det forklarer jo en del Men 3DMark (2001) er da efter min mening
rimelig
> nyttigt til at sammenligne forskellige drivere i Direct3D. Den faktiske
> score går jeg derimod ikke så meget op i.
>
> > har du kendskab til nogle folk der har Amd og kører divx-komprimering
vil
> > jeg gerne høre om det da jeg (desværre) ikke selv har de gode erfaringer
> med
> > det. I bund og grund tror jeg vi er enige, men jeg orker ikke at skifte
> > igen(jeg har haft 900mhz athlon) kører lige nu 1ghz intel.
>
> Var din Athlon virkelig så ustabil, så du var nødt til at få en PIII
1000EB
> der komprimerer DivX langsommere, end det du havde før?? Som regel skyldes
> ustabilite AMD systemer forkert installering af software, billige
bundkort,
> dårlig strømforsyning eller uheldige kombinationer af hardware.
Soundblaster
> Live! + VIA chipset er ofte en ret dårlig kombi, men det gælder forøvrigt
> også i815 og i850 chipset. Jeg har ingen personlige erfaringer med DivX
> komprimering (jeg har ikke den relevante software) på mit Athlon 1,33 GHz
> system, men umiddelbart vil jeg mene at det burde virke uden problemer.
Mit
> system er stabilt i alt fra 3D spil til MP3-encoding, så hvorfor ikke også
i
> videoencoding?
>
> > Det skal da lige siges oc ikke fungerer stabilt divx-encodning
>
> Det er jo FSB overclocking vi taler om, når det er PIII. Men 1000EB er
> heller ikke just den bedste Intel processor til overclocking, idet den i
de
> fleste tilfælde stejler ved hastigheder over 1050 MHz.
>
> ---
> Mvh. Anders
>
>
>
>

---

> Den gamle BX440 platform er uden tvivl det mest stabile til
> dato, men Intels nyeste chipsets 815 og 850 er ikke mere stabile end
> tilsvarende fra AMD og VIA.
Det er så sandt. Men der var f.eks. også Intel tx chipsættet til pentium/k6
platformen, det var lige så godt. Forskellen er selvfølgelig at dengang med
tx, bx havde intel ikke konkurrence. Sådan er det ikke nu, de bliver
presset. De laver stadig de bedste chipsæt mht. ydelse (se f.eks. ydelsen af
sis nye chipsæt på amd kontra intel), men intil kører med lorte dyr ram, og
har mindst lige så mange stabilitetsproblemer. Og så er der jo også den
lille forskel at AMD laver de bedste cpuer. P4 er den første næsten rent
marketing designede cpu fra Intel. Mhz. sælger. Men jeg tror sgu at det vil
få en ende. De kan hurtig havne i den situation, at folk bare siger: jeg har
hørt fra en ven at P4 er langsom, athlon er hurtig, det med mhz siger ikke
noget om hastigheden :)
mvh
sk

---

"Søren Kramer" <krumme@stofanet.dk> wrote in message
news:3b2b14d0$0$196$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

> Og så er der jo også den
> lille forskel at AMD laver de bedste cpuer. P4 er den første næsten rent
> marketing designede cpu fra Intel. Mhz. sælger. Men jeg tror sgu at det
vil
> få en ende. De kan hurtig havne i den situation, at folk bare siger: jeg
har
> hørt fra en ven at P4 er langsom, athlon er hurtig, det med mhz siger ikke
> noget om hastigheden :)
> mvh
> sk

Hvis ikke Intel forbedrer sig, så er jeg enig. Men lad os nu se, Pentium 4
har en helt anden arkitektur end andre cpu'ere, og der findes ikke rigtigt
andre programmer end Quake 3, der kan drage nytte af denne. Det er derfor
alt for tidligt at afskrive Pentium 4 helt. Intel har jo planer om at
lancere en efterfølger Northwood P4 senere på året, som har dobbelt så stor
L2 cache og mindre micronstørrelse, der skulle gøre den billigere af
fremstille. Efterhånden som der kommer programmer, der kan drage nytte af
specielt den store memorybåndbredde og de nye SSE2 instruktioner, vil vi se
Pentium 4's sande potentiale. Problemet for Intel er så bare, at AMD også
kommer med nye cpu'ere med SSE2, så vi må afvente og se hvem der "sejrer".

---
Mvh. Anders

---

Det fedt at høre andre, der også søger efter "De Vise Sten", uden at have
skyklapper på. Det lyder nemlig som her er mindst 2+undertegnede der ser
efter cool facts og ikke "jeg har hørt".
Tak for snakken!
"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:9gf8cm$ie6$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Søren Kramer" <krumme@stofanet.dk> wrote in message
> news:3b2b14d0$0$196$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> > Og så er der jo også den
> > lille forskel at AMD laver de bedste cpuer. P4 er den første næsten rent
> > marketing designede cpu fra Intel. Mhz. sælger. Men jeg tror sgu at det
> vil
> > få en ende. De kan hurtig havne i den situation, at folk bare siger: jeg
> har
> > hørt fra en ven at P4 er langsom, athlon er hurtig, det med mhz siger
ikke
> > noget om hastigheden :)
> > mvh
> > sk
>
> Hvis ikke Intel forbedrer sig, så er jeg enig. Men lad os nu se, Pentium 4
> har en helt anden arkitektur end andre cpu'ere, og der findes ikke rigtigt
> andre programmer end Quake 3, der kan drage nytte af denne. Det er derfor
> alt for tidligt at afskrive Pentium 4 helt. Intel har jo planer om at
> lancere en efterfølger Northwood P4 senere på året, som har dobbelt så
stor
> L2 cache og mindre micronstørrelse, der skulle gøre den billigere af
> fremstille. Efterhånden som der kommer programmer, der kan drage nytte af
> specielt den store memorybåndbredde og de nye SSE2 instruktioner, vil vi
se
> Pentium 4's sande potentiale. Problemet for Intel er så bare, at AMD også
> kommer med nye cpu'ere med SSE2, så vi må afvente og se hvem der "sejrer".
>
> ---
> Mvh. Anders
>
>

---

Hej

Jeg læste en test hvor man testede Intel 1.7 Ghz og den fik lige akkurat klø
af AMD 1.33 Ghz, så Intel er en kende bagud efterhånden

Michael

---

Desuden har Intel og lavet en "branddør" på deres nye P4, hvilket de ikke ligefrem har reklameret med.
"Branddøren" er et resultat af at P4, under heavy load blev _alt_ for varm.
Derfor lavende man denne "branddør", som _halverer_ CPU'ens ydelse, når den når en vis temperatur.

Så kan man så spørge sig selv, hvor fedt det er at købe en 1.4GHz, som under pres,
kun yder som en 700Mhz ???

Opdagelsen af branddøren var i øvrigt grund til de store prisfald på P4 CPU'er for noget tid siden.

SlowHand

---

"Nuggi" <nokia@sol.dk> wrote in message
news:3b2775ad$0$7696$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Er der nogle væsentlige ting man skal være opmærksom på hvis man vælger en
> Intel p4 eks. 1300 Mhz frem for en AMD 1300 Mhz
>
> Er de lige hurtige, for jeg kan se at prisen er nogenlunde lige hurtige,
> nogle
> specielle forskelle på bundkort ?? osv ????

Du skal have en speciel strømforsyning til P4, jeg mener det er ATX 2.4. Det
vigtigste du skal være opmærksom på er dog, at AMD 1,33 GHz er hurtigere end
P4 1,3 GHz i alt , med undtagelse af Quake 3. Forklaringen er den specielle
pipelinearkitektur P4'eren har, samt at SSE2 endni ikke understøttes af
nogen programmer. Du skal op og investere i en P4 1,7 GHz for at få noget
der nærmer sig AMD.

---
Mvh. Anders

---

> Er de lige hurtige, for jeg kan se at prisen er nogenlunde lige hurtige,
Ja. Intel er hurtig på prisen.
Det eneste positive ved en p4 er, at man kan prale over for sine uvidende
venner med, hvor mange mhz den kører. Og det er er jo let at prale med sin
tissemand, når man har bukserne på. (- kejserens nye computere)

MVH
Søren