---

fandt lige denne artikel, hvis nogen skulle være interesseret

http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=mg18524911.600

Michael

---

Michael Knudsen skrev:

> fandt lige denne artikel, hvis nogen skulle være interesseret

De opregner nogle ret uinteressante (og visse tvivlsomme)
forhold, men de udelader dem der er væsentlige. Det kan vi jo
forsøge at råde bod på-. Jeg begynder:

1. Hvor bliver de umage strømpers makkere af?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Hej

> 1. Hvor bliver de umage strømpers makkere af?

2. Hvor bred er en snæver vending ?

Mvh Max

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:43bd1d56$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej
>
>> 1. Hvor bliver de umage strømpers makkere af?
>
> 2. Hvor bred er en snæver vending ?

viste ikke det var noget man gik så meget op i inden for naturvidenskaben,
men okay det skal jeg huske.

Michael

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:43bd18c5$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Michael Knudsen skrev:
>
>> fandt lige denne artikel, hvis nogen skulle være interesseret
>
> De opregner nogle ret uinteressante (og visse tvivlsomme)
> forhold, men de udelader dem der er væsentlige. Det kan vi jo
> forsøge at råde bod på-. Jeg begynder:
>
> 1. Hvor bliver de umage strømpers makkere af?

Nyeste opdagelse viser at Saturns ringe består af uparrede strømper.
Mvh
K.E.

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Michael Knudsen skrev:
>
>> fandt lige denne artikel, hvis nogen skulle være interesseret
>
> De opregner nogle ret uinteressante (og visse tvivlsomme)
> forhold, men de udelader dem der er væsentlige. Det kan vi jo
> forsøge at råde bod på-. Jeg begynder:
>
> 1. Hvor bliver de umage strømpers makkere af?

Det spørgsmål har Terry Pratchett besvaret i "Reaper Man". Men indrømmet,
det er ikke naturvidenskabeligt.
--
Kristian Damm Jensen

---

> Det spørgsmål har Terry Pratchett besvaret i "Reaper Man". Men indrømmet,
> det er ikke naturvidenskabeligt.

Er der forøvrigt nogle, der ved om der er andre, udover "Soul Music" og
"Wyrd Sisters", der er blevet filmatiseret?


TIA,

Pistolprinsen

---

I glemmer en vigtig pointe. Nu hvor ID er blevet videnskab, så har vi svaret
på alle ting lige ved hånden.
Det er bare noget Gud - nåh, nej, undskyld, det er jo ikke videnskab - det
hedder "Den Intelligente Designer" - har fundet på for at forvirre os og
styrke os i vores tro - det hele har været planlagt i flere tusinde år, så
det kunne afsløres netop i disse år. "Han" vidste jo vi ville finde ud af
det og undres.

---

Den 05-01-06 14.40 skrev Leo følgende:

> Det er bare noget Gud - nåh, nej, undskyld, det er jo ikke videnskab - det
> hedder "Den Intelligente Designer" - har fundet på for at forvirre os

Åh, så det er ID'eren, der gemmer Bertels strømper!

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Slip musen fri, og styr i stedet computeren lynhurtigt med tastaturgenveje.
http://kimludvigsen.dk

---

Det kan næsten ikke være andet - med mindre de ligger i trevlesien eller
snor sig om akslen i vaskemaskinen - kogetøjet ser så sjovt ud bagefter.
De kunne selvfølgelig også bare ligge bag den nederste skuffe i kommoden.

Men det er vigtigt at vide, at skulle man alligevel finde dem i et betsemt
lag i snavsetøjskurven, så er det bare for at forvirre jer, der ikke tror,
at det er ID'en, der har gjort det - eller også var det omvendt - eller
sådan noget, ik' lissom, dér?

---

Leo skrev:

> Det kan næsten ikke være andet - med mindre de ligger i trevlesien eller
> snor sig om akslen i vaskemaskinen - kogetøjet ser så sjovt ud bagefter.

Problemet fandtes længe før vaskemaskien var opfundet.

> De kunne selvfølgelig også bare ligge bag den nederste skuffe i kommoden.

Den blev/bliver jævnligt endevendt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Scripsit "Leo" <fupkonto@hotmail.dk>

> Det er bare noget Gud - nåh, nej, undskyld, det er jo ikke videnskab - det
> hedder "Den Intelligente Designer" - har fundet på for at forvirre os og
> styrke os i vores tro

Det svar er naturligvis helt korrekt, men det ville da være en sær
fornærmet reaktion hvis vi på det grundlag satte os surt i et hjørne
af sandkassen og ikke ville lege med længere. Nu da Gud har gjort sig
sådan en umage med at få sit skaberværk til at se ud som om dets
opbygning og opførsel følger systemer, ville det da være nærmest
blasfemisk (og ihvertfald respektløst) ikke at gøre en ærlig indsats
for at finde systemet.

--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87lkxun4b4.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Leo" <fupkonto@hotmail.dk>
>
> > Det er bare noget Gud - nåh, nej, undskyld, det er jo ikke videnskab -
det
> > hedder "Den Intelligente Designer" - har fundet på for at forvirre os og
> > styrke os i vores tro
>
> Det svar er naturligvis helt korrekt, men det ville da være en sær
> fornærmet reaktion hvis vi på det grundlag satte os surt i et hjørne
> af sandkassen og ikke ville lege med længere. Nu da Gud har gjort sig
> sådan en umage med at få sit skaberværk til at se ud som om dets
> opbygning og opførsel følger systemer, ville det da være nærmest
> blasfemisk (og ihvertfald respektløst) ikke at gøre en ærlig indsats
> for at finde systemet.
>
> --
> Henning Makholm "Al lykken er i ét ord:
Overvægtig!"

Personligt ville jeg hvis jeg var en Gud være ufattelig doven...jeg ville
ikke gide at skulle gribe ind i alting hele tiden. Derfor ville jeg starte
med at skabe de fysiske love og så ellers lade tingene passe sig selv. Det
er jo alligevel uinteressant hvordan universet hænger sammen i teologisk
forstand. Det interessante er hvad intelligensvæsener beslutter sig til: den
frie vilje...... men her finder fysikerne så nok bare ud af at for hver
mulig beslutning findes der så et parallel univers med sin helt egen
tidslinje...
Faktisk fatter jeg ikke hvordan videnskab og religion kan komme i konflikt
med hinanden ? En intelligent designer ville da starte med at skabe de
fysiske naturlove, dernæst big bang...og så ville alting passe sig selv. En
almægtig gud ville da også vælge evolutions princippet....meget nemmere :)
Men derfor kan der da godt have været en ET der har lavet lidt
genmanipultaion på nogle menneskelignende aber i sin tid :) for at pynte
lidt på værket, forcere udviklingen lidt......
Men OK hvis religiøse folk er så naive at de tror på indholdet i mosebøgerne
heriblandt skabelsesberetningen i 1. mosebog, ja så er de vel også for dumme
til at forstå simpel logik sådanne personer er al argumentation vel spildt
på ?!
Personligt har jeg ledt forgæves efter ord i bibelen der kommer fra
gud...alt er skrevet ned af mennesker.....beretningerne om jesus endda af
evangelister der end aldrig har mødt personen jesus......og vi ved jo alle
at mennesker er fyldt med løgn, har en elendig hukommelse
mv.så.......................................

---

Michael Knudsen skrev:
> fandt lige denne artikel, hvis nogen skulle være interesseret
>
> http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=mg18524911.600
>
> Michael
>
>

Interessant artikel, synes jeg!

De 13 ting der nævnes forekommer mig umiddelbart at være seriøse
videnskabelige emner - som videnskaben har svært ved at svare på.

At emnet "placebo effect" er velvalgt, bekræftes af dette:

http://skepdic.com/placebo.html

Jeg forstår ikke rigtig de andre svar der er kommet i denne tråd.
De handler næsten alle om "Intelligent Design" - selvom dette
*ikke* er med på listen (de 13 punkter).

En mulig forklaring kan være, at man bruger følgende logik:

1. Tilhængerne af ID påstår ofte, at evolutionsteorien *ikke kan
forklare* eksistensen af komplekse organismer (fejlagtigt).

2. Ovennævnte artikel nævner 13 ting, der *ikke kan forklares* af
videnskaben (endnu).

3. Konklusion: forfatteren af artiklen må være tilhænger af ID!

Denne logik er naturligvis ikke korrekt. Den er lige så forkert
som de fejlslutninger mange tilhængere af ID kommer med.

Det kan også skyldes, at din trådstarter kun indeholder et link.
Det er nok en god ide, at man selv kommenterer linket, altså
forklarer hvorfor man linker.


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43be0c1a$0$9301$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Michael Knudsen skrev:
>> fandt lige denne artikel, hvis nogen skulle være interesseret
>>
>> http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=mg18524911.600
>>
>> Michael
>
> Interessant artikel, synes jeg!
>
> De 13 ting der nævnes forekommer mig umiddelbart at være seriøse
> videnskabelige emner - som videnskaben har svært ved at svare på.
>
> At emnet "placebo effect" er velvalgt, bekræftes af dette:
>
> http://skepdic.com/placebo.html
>
> Jeg forstår ikke rigtig de andre svar der er kommet i denne tråd.
> De handler næsten alle om "Intelligent Design" - selvom dette
> *ikke* er med på listen (de 13 punkter).
>
> En mulig forklaring kan være, at man bruger følgende logik:
>
> 1. Tilhængerne af ID påstår ofte, at evolutionsteorien *ikke kan
> forklare* eksistensen af komplekse organismer (fejlagtigt).
>
> 2. Ovennævnte artikel nævner 13 ting, der *ikke kan forklares* af
> videnskaben (endnu).
>
> 3. Konklusion: forfatteren af artiklen må være tilhænger af ID!
>
> Denne logik er naturligvis ikke korrekt. Den er lige så forkert
> som de fejlslutninger mange tilhængere af ID kommer med.
>
> Det kan også skyldes, at din trådstarter kun indeholder et link.
> Det er nok en god ide, at man selv kommenterer linket, altså
> forklarer hvorfor man linker.

jeg lagde linket på siden her, fordi jeg synes at det er nogle spændende
emner, men jeg ved af erfaring, at man ikke taler om videnskab her, højst et
par spørgsmål om matematik og en del om kemi, men ellers ikke særlig
spændende emner.
Derfor lagde jeg linket og ventede på at se hvilke reaktioner der kom på den
og ville lige som tage den derfra.

Der er flere undersøgelser omkring placeboeffekten, og de viser stor set
samme mønster, derfor må man spørge sig selv, hvad er det egentlig som
foregår i vores krop. Man skulle jo umiddelbart tro at det var kemien der
styrede det hele, men lige netop her kunne man jo godt tænke at det er
psyken som påvirker vores krop, men hvordan

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000B6140-F61E-1034-B61E83414B7F0000

måske er det som de beskriver her i artiklen eller sker der noget helt
andet?

og ja jeg vil gerne diskutere forskellige spændende emner, bare vi ikke
havner på grøn stue, hvor man diskutere manglende tøjdele


Michael

---

Michael Knudsen skrev:

> Der er flere undersøgelser omkring placeboeffekten, og de viser stor set
> samme mønster, derfor må man spørge sig selv, hvad er det egentlig som
> foregår i vores krop. Man skulle jo umiddelbart tro at det var kemien der
> styrede det hele, men lige netop her kunne man jo godt tænke at det er
> psyken som påvirker vores krop, men hvordan

Placeboeffekten er veldokumenteret (også før 1955).

Min mor var sygeplejerske i sine unge dage (det må have været
under anden verdenskrig eller lige efter). Det var ren rutine at
de folk der var indlagt og som havde søvnproblemer, fik
kalktabletter samt at vide at det var det samme medicin som de
selv brugte derhjemme. Det virkede fortræffeligt.

> http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000B6140-F61E-1034-B61E83414B7F0000

> måske er det som de beskriver her i artiklen eller sker der noget helt
> andet?

'Forsøgspersonerne' (i min mors tilfælde) kan jo ikke bilde sig
selv ind at de sover.

Hvad smerte angår kender de fleste også det fænomen at man hamrer
og snedkererer en hel dag og først om aftenen får ondt i en
flænge fordi man først opdager den på det tidspunkt. Den slags er
svært at forklare ved at hjernen skulle bilde sig selv noget ind.
Man har jo indtil om aftenen haft flængen uden at vide det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:43be3037$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Michael Knudsen skrev:
>
>> Der er flere undersøgelser omkring placeboeffekten, og de viser stor set
>> samme mønster, derfor må man spørge sig selv, hvad er det egentlig som
>> foregår i vores krop. Man skulle jo umiddelbart tro at det var kemien der
>> styrede det hele, men lige netop her kunne man jo godt tænke at det er
>> psyken som påvirker vores krop, men hvordan
>
> Placeboeffekten er veldokumenteret (også før 1955).
>
> Min mor var sygeplejerske i sine unge dage (det må have været
> under anden verdenskrig eller lige efter). Det var ren rutine at
> de folk der var indlagt og som havde søvnproblemer, fik
> kalktabletter samt at vide at det var det samme medicin som de
> selv brugte derhjemme. Det virkede fortræffeligt.
>
>> http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000B6140-F61E-1034-B61E83414B7F0000
>
>> måske er det som de beskriver her i artiklen eller sker der noget helt
>> andet?
>
> 'Forsøgspersonerne' (i min mors tilfælde) kan jo ikke bilde sig
> selv ind at de sover.
>
> Hvad smerte angår kender de fleste også det fænomen at man hamrer
> og snedkererer en hel dag og først om aftenen får ondt i en
> flænge fordi man først opdager den på det tidspunkt. Den slags er
> svært at forklare ved at hjernen skulle bilde sig selv noget ind.
> Man har jo indtil om aftenen haft flængen uden at vide det.

Det kan jeg sagtens følge dig i, men hvad er det som sker i vores
krop/psyke?

Michael

---

Michael Knudsen wrote:
>> Hvad smerte angår kender de fleste også det fænomen at man hamrer
>> og snedkererer en hel dag og først om aftenen får ondt i en
>> flænge fordi man først opdager den på det tidspunkt. Den slags er
>> svært at forklare ved at hjernen skulle bilde sig selv noget ind.
>> Man har jo indtil om aftenen haft flængen uden at vide det.
>
> Det kan jeg sagtens følge dig i, men hvad er det som sker i vores
> krop/psyke?

De fleste dokumenterede placebo-effekter (om ikke alle) handler netop om
smertelindring i en eller anden form. Smerte er et rent psykisk fænomen.
Det er jo ikke noget der findes fysisk. Derfor er det sådan set ikke så
overraskende at man kan undertrykke smerte via psykologiske teknikker.
Der er vist ikke særlig god dokumentation for at placebo kan virke
direkte helbredende, hvis ikke at smertelindringen i sig selv kan føre
til helbredelse.
/Klaus

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote

> Jeg forstår ikke rigtig de andre svar der er kommet i denne tråd.
> De handler næsten alle om "Intelligent Design" - selvom dette
> *ikke* er med på listen (de 13 punkter).

Den som kun ta'r spøg for spøg, og alvor kun alvorligt, har forstået begge
dele lige dårligt.
Jeg skal huske at sætte "ironimode on"/"ironimode off" næste gang.
Jeg troede, den var så tyk, at alle kunne forstå det håbløse i kommentaren.

---

Leo skrev:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote
>
>
>>Jeg forstår ikke rigtig de andre svar der er kommet i denne tråd.
>>De handler næsten alle om "Intelligent Design" - selvom dette
>>*ikke* er med på listen (de 13 punkter).
>
>
> Den som kun ta'r spøg for spøg, og alvor kun alvorligt, har forstået begge
> dele lige dårligt.
> Jeg skal huske at sætte "ironimode on"/"ironimode off" næste gang.
> Jeg troede, den var så tyk, at alle kunne forstå det håbløse i kommentaren.
>
>

OK, jeg kunne bare ikke lige se relevansen af ID i forhold til
det oprindelige indlæg...

Men sådan set kan man vel godt sige det er relevant - i negativ
betydning. De 13 emner i artiklen drejer sig om noget der tager
udgangspunkt i videnskabeligt observerbare kendsgerninger, mens
der ikke er videnskabeligt belæg for påstanden om, at komplekse
strukturer umuligt kan opstå af sig selv. Men tilhængerne af ID
forsøger typisk at få folk til at tro, at dette skulle være en
selvindlysende kendsgerning, der umiddelbart kan observeres.

Netop denne forskel forstår tilhængerne af ID åbenbart ikke - og
det kan der selvfølgelig være grund til at ironisere over.

MEN: min erfaring fra denne nyhedsgruppe siger mig, at vi
herefter kan forvente en invasion af aliens - altså tilhængere af
"Intelligent Design" ...


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Den 06-01-06 12.44 skrev Mogens Michaelsen følgende:

> MEN: min erfaring fra denne nyhedsgruppe siger mig, at vi
> herefter kan forvente en invasion af aliens - altså tilhængere af
> "Intelligent Design" ...

Det har vi allerede haft med nogle lange og trættende tråde til følge.
Og mon ikke det netop var det, Leo ironiserede over.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om verdens første webcam og en ekstrem dyr kaffemaskine.
http://kimludvigsen.dk

---

Michael Knudsen skrev:
> fandt lige denne artikel, hvis nogen skulle være interesseret
>
> http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=mg18524911.600
>
> Michael
>
>

Med hensyn til nr. 8 i artiklen, altså "The Pioneer anomaly", så
kan jeg forestille mig, at det kunne have noget med tyngdekraften
at gøre, eller rettere forholdet mellem tyngdekraften og rummet.

Newtons lov om, at tyngdekraften aftager med kvadratet på
afstanden ligner til forveksling den rent geometriske lov, der
siger at arealet af en kugleoverflade *tiltager* med kvadratet på
afstanden. Det virker som om tyngdekraften så at sige bliver
"fortyndet" i en større kugleskal ved større afstand.

Men denne overensstemmelse forudsætter, at vi taler om en kugle
der befinder sig i et tredimensionelt *fladt* rum. Hvis man
derimod taler om en kugle i et tredimensionelt rum der krummer
tilbage i sig selv, så er der en afvigelse fra ovennævnte
geometriske lov.

Da vi ved, at det fysiske rum sandsynligvis krummer i den fjerde
dimension (tiden) så kan man vel forestille sig at tyngdekraften
afviger tilsvarende?

Måske endda med den konsekvens, at den over meget lange afstande
virker modsat - altså frastødende.

(ideen står for egen regning, jeg er ikke fysiker)


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Scripsit Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk>

> Med hensyn til nr. 8 i artiklen, altså "The Pioneer anomaly", så
> kan jeg forestille mig, at det kunne have noget med tyngdekraften
> at gøre, eller rettere forholdet mellem tyngdekraften og rummet.
....
> Da vi ved, at det fysiske rum sandsynligvis krummer i den fjerde
> dimension (tiden) så kan man vel forestille sig at tyngdekraften
> afviger tilsvarende?

Ideen er slet ikke dårlig, men udfordringen er at få gjort den så
præcis at den fører til en efterprøvelig teori.

Den generelle relativitetsteori beskriver bl.a. hvordan tyngdekraften
burde reagere på et krumt rum. Teorien har hidtil bestået samtlige
tests man har kunnet udsætte den for, men Pioneer-effekten stemmer
_ikke_ på hvad generel relativitet forudsiger. Det er derfor effekten
er interessant: Den er den hidtil mest lovende chance for at
falsificere GR.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

Henning Makholm fortalte:

> Teorien har hidtil bestået samtlige
> tests man har kunnet udsætte den for, men Pioneer-effekten stemmer
> _ikke_ på hvad generel relativitet forudsiger. Det er derfor effekten
> er interessant: Den er den hidtil mest lovende chance for at
> falsificere GR.

Gravity probe skulle vist også kunne falsificere. Faktisk er der
formentlig allerede nogen der kender resultatet. Der vil foreligge en
rapport sommer 2006 og der vil komme besked til offentligheden 2007-
efter planen
http://einstein.stanford.edu/

Mvh
Martin
--
That which is not forbidden is required

---

Henning Makholm skrev:
> Scripsit Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk>
>
>>Med hensyn til nr. 8 i artiklen, altså "The Pioneer anomaly", så
>>kan jeg forestille mig, at det kunne have noget med tyngdekraften
>>at gøre, eller rettere forholdet mellem tyngdekraften og rummet.
>
> ...
>
>>Da vi ved, at det fysiske rum sandsynligvis krummer i den fjerde
>>dimension (tiden) så kan man vel forestille sig at tyngdekraften
>>afviger tilsvarende?
>
>
> Ideen er slet ikke dårlig, men udfordringen er at få gjort den så
> præcis at den fører til en efterprøvelig teori.
>
> Den generelle relativitetsteori beskriver bl.a. hvordan tyngdekraften
> burde reagere på et krumt rum. Teorien har hidtil bestået samtlige
> tests man har kunnet udsætte den for, men Pioneer-effekten stemmer
> _ikke_ på hvad generel relativitet forudsiger. Det er derfor effekten
> er interessant: Den er den hidtil mest lovende chance for at
> falsificere GR.
>

Gad vidst, hvad man så egentlig vil gøre, hvis GR på den måde
blev *effektivt* falsificeret, uden at nogen har frembragt en ny
teori?

Man vil jo nok fortsætte med at anvende GR, og sætte tryk på
forsøget på at finde en anden teori...

Den nye teori skal selvfølgelig være i overensstemmelse med de
observationer der bekræfter GR, og samtidig forklare disse ting.

Så er det lige med, om en ny teori *nødvendigvis* er endnu mere
indviklet og svær at forstå end GB?



--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

Scripsit Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk>
> Henning Makholm skrev:

>> Pioneer-effekten stemmer _ikke_ på hvad generel relativitet
>> forudsiger. Det er derfor effekten er interessant: Den er den
>> hidtil mest lovende chance for at falsificere GR.

> Gad vidst, hvad man så egentlig vil gøre, hvis GR på den måde
> blev *effektivt* falsificeret, uden at nogen har frembragt en ny
> teori?

Teoretiske fysikere vil holde en lille fest, gnide sig i hænderne og
gå i gang med at søge efter en bedre teori. Og så vil de håbe at
afvigelserne kan inspirere til hvordan man laver en teori det er
lettere at forene med kvantefeltteori.

> Man vil jo nok fortsætte med at anvende GR, og sætte tryk på
> forsøget på at finde en anden teori...

Javist. I løbet af det 20. århundrede er fysikken blevet ret fortrolig
med ideen om at en teori ikke skal være en absolut sandhed, men har et
naturligt gyldighedsområde hvor man kan bruge den.

Problemet med GR i den henseende er at der ikke findes en god
fornemmelse for _hvor_ GRs gyldighedsområde ender. En klar
falsificering vil _hjælpe_ med at skyde sig ind på gyldighedsområdet.

> Så er det lige med, om en ny teori *nødvendigvis* er endnu mere
> indviklet og svær at forstå end GB?

Det kan man jo aldrig vide før man har fremsat teorien og æltet lidt
på den. Speciel relativitetsteori virkede mærkelig, uoverskuelig og
kompleks i sammenligning med et newtonsk rum da den først blev fremsat
- der var underlige kvadratrødder og ikke-linearitet i mange af
formlerne. Først år senere blev det klart at den (i Minkowskis
formulering) godt kan udtrykkes i en simpel og ren matematisk
formalisme.

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

Scripsit Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk>

> Det vil være dybt pinligt hvis ikke den er mere kompliceret end GR.
> Den nye teori skal jo også forklare alle de observationer som GR kan
> forklare, udover pioneer-effekten. Hvis en simplere teori kan det, så
> burde vi være skiftet allerede.

Jeg mener ikke det nødvendigvis er pinligt at kunne finde en simplere
teori ved at lade sig inspirere af den komplicerede teories
uoverensstemmelser med observationerne. Den slags sker (tænk fx på
Kepler).

Eftersom der i forvejen ikke er nogen generel videnskabelig metode til
at finde PÅ en mulig teori, får man ikke meget ud af at kritisere folk
for hvad de _ikke_ havde fantasi til at forsøge (ihvertfald ikke så
længe de ikke har mistolket deres egen mangel på fantasi som "det er
objektivt ikke muligt at ...").

--
Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
a bunch of lawyers pop out of the woodwork."

---

Michael Knudsen skrev:
> fandt lige denne artikel, hvis nogen skulle være interesseret
> http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=mg18524911.600

Hvorfor gider du så ikke bringe de 13 ting - en ting på
hver sin linje, så vi andre kan kikke på dem?

Nu har jeg læst alle indlæg i tråden, men har endnu ikke
set de 13 spørgsmål.

---

> Nu har jeg læst alle indlæg i tråden, men har endnu ikke
> set de 13 spørgsmål.

Du kunne jo prøve at følge linket, hvis du er intereseret. Det er skam
ganske overskueligt.

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:
> Michael Knudsen skrev:
>> fandt lige denne artikel, hvis nogen skulle være interesseret
>> http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=mg18524911.600
>
> Hvorfor gider du så ikke bringe de 13 ting - en ting på
> hver sin linje, så vi andre kan kikke på dem?
>
> Nu har jeg læst alle indlæg i tråden, men har endnu ikke
> set de 13 spørgsmål.

1 The placebo effect
2 The horizon problem
3 Ultra-energetic cosmic rays
4 Belfast homeopathy results
5 Dark matter
6 Viking's methane
7 Tetraneutrons
8 The Pioneer anomaly
9 Dark energy
10 The Kuiper cliff
11 The Wow signal
12 Not-so-constant constants
13 Cold fusion

---

Pongo skrev:
> Herluf Holdt, 3140 wrote:

>> Nu har jeg læst alle indlæg i tråden, men har endnu
>> ikke set de 13 spørgsmål.

> 1 The placebo effect
> 2 The horizon problem
> 3 Ultra-energetic cosmic rays
> 4 Belfast homeopathy results
> 5 Dark matter
> 6 Viking's methane
> 7 Tetraneutrons
> 8 The Pioneer anomaly
> 9 Dark energy
> 10 The Kuiper cliff
> 11 The Wow signal
> 12 Not-so-constant constants
> 13 Cold fusion

Mange tak skal du have. Og undskyld min dovenskab. Nu kan
man også se, hvad denne tråd handlede om, hvis den skulle
dukke op under en googlegruppesøgning en gang i fremtiden.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

Mogens Michaelsen <momi@stofanet.dk> writes:

> Så er det lige med, om en ny teori *nødvendigvis* er endnu mere
> indviklet og svær at forstå end GB?

Det vil være dybt pinligt hvis ikke den er mere kompliceret end GR.
Den nye teori skal jo også forklare alle de observationer som GR kan
forklare, udover pioneer-effekten. Hvis en simplere teori kan det, så
burde vi være skiftet allerede.

---

Michael Knudsen wrote:
> fandt lige denne artikel, hvis nogen skulle være interesseret
>
> http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=mg18524911.600
>
> Michael
>
>
Videnskab er ikke "færdigt" så der vil selvfølgelig være ting vi ikke har en
fuldstændig beskrivelse af endnu, og hvem ved, sandsynligvis noget som er så
komplekst at vi aldrig finder en forklaring. Men jeg ville ikke sige at "does
not make sense" eller at videnskab ikke -kan- forklare det. Jeg synes ikke der
er noget ved de 13 punkter der lægger op til at den videnskabelige fremgangsmåde
simpelthen er ude af stand til at beskrive dem, nogensinde.

Det at placebo effekten f.eks. kræver at patienten er klar over og tror han
modtager noget medicin, gør det oplagt at finde ud af hvilke kemiske processer
der kan reguleres frivilligt. Det samme kan gøre sig gældende når man undersøger
effekten er f.eks. "remote prayer" (når nogen beder for at du skal få det bedre).