---

Illustreret videnskab Nr. 18/2005 s. 62-63

Kontroversiel teori får stadig flere tilhængere:

Universet er skabt for os

Mange naturkonstanter ser i betænkelig grad ud til at være indrettet
på menneskelig eksistens. Det får i disse år flere og flere forskere
til at mene, at der er en forbindelse mellem livet og universet.

Af Erik Wied

Universet eller i det mindste vores hjørne af det er et rart sted at
være: Tyngdekraften er lige tilpas, der er ikke for meget stråling,
ingen sorte huller truer med at opsluge os, og temperaturen er
behagelig.

Det skyldes alt sammen en række naturkonstanter, der styrer selve
opbygningen af universet. Var disse konstanter ikke, præcis som de er,
ville livet aldrig være opstået. Var tiltrækningen i atomkerner for
eksempel en anelse anderledes, ville der ikke være noget kulstof og
uden kulstof intet liv.

At universet i den grad ser ud til at være finjusteret til liv,
tillægger nogle forskere stor betydning. De mener, at der er en
sammenhæng imellem den fysiske virkelighed og os mennesker, der
iagt-tager den. Som eksempelvis den respekterede fysiker Freeman Dyson
siger: Når vi betragter universet og identificerer de mange fysiske og
astronomiske hændelser, der har arbejdet
sammen til vores fordel, ser det næsten ud til, at universet i en
eller anden forstand må have vidst, at vi kom. Denne måde at se
tingene på kaldes det antropiske princip.

Princippet var et fy-udtryk

Andre videnskabsmænd affærdiger det antropiske princip som sludder.
De argumenterer med, at forholdene nødvendigvis må være sådan, at
de tillader menneskelig eksistens, da vi ellers ikke ville være her
til at iagttage dem.Ifølge dem er princippet blot en meget snørklet
måde at sige: Hvis tingene var anderledes, var de anderledes. Det
antropiske princip har da også i
mange år været et fy-udtryk i fysikerkredse.

Ifølge den ansete russiskfødte kosmolog Andrei Linde blev der før i
tiden grinet af de stakler, som vovede at tale om det famøse princip
hvis der da ikke blev kastet æg efter dem. Ikke desto mindre er det
antropiske princip i de senere år ved at blive stuerent. Flere og
flere forskere, heriblandt
Linde selv, mener, at der er noget om snakken.

Hvis man kigger på de naturkonstanter, som holder vores univers
sammen, er finjusteringen da også så bemærkelsesværdig, at det
næsten kræver en forklaring. Hvis de terninger, der bestemmer de
fysiske love, kun har rullet én gang, er det et næsten ubeskriveligt
held, at lovene blev præcis rigtige for at tillade liv. Nogle
videnskabsmænd hævder da også, at vi har været
usandsynligt heldige. Andre foretrækker derimod at forklare forholdene
med den såkaldte multivers-teori.

Et multivers er en samling af et måske uendeligt antal universer med
forskellige love. I dette multivers er der kun ganske få universer,
heriblandt vores eget, hvor alle konstanterne tilfældigvis passer til
fremkomsten af liv. Blandt fortalerne for denne teori er netop Andrei
Linde.
Han mener, at forskellige universer dannes hele tiden som følge af
kvantefluktuationer det vil sige partikler, der opstår spontant ud af
ingenting. I dette scenarie er de ekstremt usandsynlige tilfældigheder
elimineret. Her kan man sagtens tænke sig universer, hvor liv er
muligt, og
andre, hvor det ikke er.

Det smager af religion

Multiversteorien er en af grundene til, at det antropiske princip er
ved at blive taget til nåde. En anden er den kosmologiske konstant,
der har ansvaret for, at galakserne bevæger sig væk fra hinanden med
stadig større hastighed. Problemet er, at ud fra det, vi ved om
partikelfysik, burde
konstanten, der har rod i big bang, have en kraft, som svarer til en
energitæthed på 10110 erg (energimål) pr. kubikcentimeter. En sådan
kraft ville imidlertid flå universet fra hinanden.

I virkeligheden er den kosmologiske konstant da også langt, langt
svagere omkring 10-10 erg. Det ses som et tegn på, at der er grebet
ind, for at universet kan være hjemsted for liv. Kritikerne stejler
over for dette argument, da de mener, at det ligger betænkeligt tæt
på religiøse
forestillinger. Anerkender man et univers, der er designet med henblik
på liv, er der ikke langt til at godtage ideen om en skaber. Og det er
noget, de fleste videnskabsmænd helst undgår, fordi tro unddrager sig
videnskabelig undersøgelse.

Træerne duftede sødere

På samme måde mener kritikerne, at det antropiske princip ikke kommer
med forudsigelser, som kan testes ved forsøg, som det ellers kræves
af videnskabelige teorier. Der findes imidlertid mindst ét eksempel
på, at princippet er blevet brugt til at forudsige en fysisk
kendsgerning. I 1953
var den berømte engelske astronom Fred Hoyle i gang med et
banebrydende arbejde om, hvordan grundstoffer bliver dannet ved
kernereaktioner i stjerner.

Hoyles problem var, at han ikke kunne forklare, hvordan kulstof (som
liv er baseret på) opstår. Han mente, at kulstof dannes ved, at en
kerne af beryllium indfanger en heliumkerne. Men berylliumkernen er så
ustabil, at den vil gå i stykker, længe før den kan nå at indfange
heliumkernen. Der var dog en udvej: Hvis kulstofatomet havde en ukendt
energitilstand, som
fremskyndede processen, ville det blive muligt at danne det afgørende
kulstof.

Hoyle forelagde tanken for sin kollega William Fowler, der var
skeptisk, fordi han mente, at alle kulstofatomets energitilstande var
blevet kortlagt.Men han gik med til at gennemføre de nødvendige
målinger. Efter 10 dage viste det sig, at der var et ekstra
energiniveau i kulstof 12, præcis hvor Hoyle havde forudsagt. Som Fred
Hoyle selv fortæller: Den dag jeg hørte
resultatet, duftede appel-sin-træerne sødere end normalt. Oplevelsen
gjorde et stort indtryk på Hoyle, der senere skrev: ... det er, som om
kernefysikkens love er planlagt med henblik på de konsekvenser, de har
i stjernernes indre.

Dengang blev han ikke taget alvorligt, men i dag nikker flere fysikere
anerkendende til hans betragtninger. Og hvem ved, måske var Hoyle her
på sporet af en indsigt i universets natur, som vi først nu er ved at
forstå.

SLUT

Læg lige mærke til hvor fjollede de videnskabsfolk er, der er villige
til at
godtage, at der findes uendeligt mange universer, selv om de ikke har
de
fjerneste bevis for det. Det er de villige til at tro blindt på, alene
fordi
de ikke vil acceptere den forklaring, der lægger lige til højrebenet:
At der
er en designer, der står bag universet. TÅBER!

Jt, AKD

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote in message
news:1134871123.642307.37950@f14g2000cwb.googlegroups.com...


< Illustreret videnskab Nr. 18/2005 s. 62-63

< Kontroversiel teori får stadig flere tilhængere:

< Universet er skabt for os

< Mange naturkonstanter ser i betænkelig grad ud til at være indrettet
< på menneskelig eksistens. Det får i disse år flere og flere forskere
< til at mene, at der er en forbindelse mellem livet og universet.

(snip)

< Hvis man kigger på de naturkonstanter, som holder vores univers
< sammen, er finjusteringen da også så bemærkelsesværdig, at det
< næsten kræver en forklaring. Hvis de terninger, der bestemmer de
< fysiske love, kun har rullet én gang, er det et næsten ubeskriveligt
< held, at lovene blev præcis rigtige for at tillade liv. Nogle
< videnskabsmænd hævder da også, at vi har været
< usandsynligt heldige. Andre foretrækker derimod at forklare forholdene
< med den såkaldte multivers-teori.
<
< Et multivers er en samling af et måske uendeligt antal universer med
< forskellige love. I dette multivers er der kun ganske få universer,
< heriblandt vores eget, hvor alle konstanterne tilfældigvis passer til
< fremkomsten af liv. Blandt fortalerne for denne teori er netop Andrei
< Linde.
< Han mener, at forskellige universer dannes hele tiden som følge af
< kvantefluktuationer det vil sige partikler, der opstår spontant ud af
< ingenting. I dette scenarie er de ekstremt usandsynlige tilfældigheder
< elimineret. Her kan man sagtens tænke sig universer, hvor liv er
< muligt, og
< andre, hvor det ikke er.
<
(snip)

< SLUT


<
< Læg lige mærke til hvor fjollede de videnskabsfolk er, der er villige
< til at
< godtage, at der findes uendeligt mange universer, ...

Læg også mærke til, at ideen om (evt) uendelig mange universer bliver
fremstillet som _en mulig_ forklaring, et tænkt scenarie. I artiklen tales
der om en multivers-teori, hvilket ikke er korrekt. Det er en _hypotese_ (og
forskellen har vi disktuteret et hav af gange).

< ... selv om de ikke har de fjerneste bevis for det. ...

Vi mangler stadig beviser, fra din side, på at universet er skabt af en
fire-mundet halvgud. Rigtige beviser. Den slags beviser du altid kræver af
videnskaben, og som du vanen tro ignorerer bagefter.

< ... Det er de villige til at tro blindt på, ...

Kun et meget begrænset antal mennesker tror blindt på den forklaring. Der er
garanteret flere mennesker, der er fuldstændigt overbeviste om, at det
første menneske blev skabt af en klump ler, som en gud så pustede liv i.


< ... alene fordi de ikke vil acceptere den forklaring, der lægger lige til
højrebenet:
< At der er en designer, der står bag universet. ...

Og den forklaring køber du. Helt uden beviser.


< ... TÅBER!

Apro pos højrebenet: folk, der tror på noget _uden_ at der er beviser for
det, er i dine øjne TÅBER.
Interessant! Hvordan er udsigten fra spinatbedet?


--
Malte Runz

---

"Læg lige mærke til hvor fjollede de videnskabsfolk er, der er villige
til at
godtage, at der findes uendeligt mange universer, selv om de ikke har
de
fjerneste bevis for det. Det er de villige til at tro blindt på, alene
fordi
de ikke vil acceptere den forklaring, der lægger lige til højrebenet:
At der
er en designer, der står bag universet. TÅBER!"

Hvem er disse videnskabsmænd som blindt tror på det? Prøv dog at forstå at
det er en model, og det ved enhver seriøs videnskabsmand (og folk generelt
med bare lidt videnskablig indsigt) udmærket. En model er fremsat, den
forklarer ting og der er intet der har modbevist den. Det er ikke blind tro
at have den erkendelse.

Du citerer selv argumentet for at universets velegnethed for mennesker ikke
kan pege på en skaber, og samtidigt viser du at du ikke fatter der. Der er
en fordybning i jordoverfladen. Det regner og bliver derefter frost. Nu er
der en isklump som ligger og passer helt perfekt til den fordybning den er
i. Man må derfor kunne konkludere at en eller anden designer har opmålt
fordybningen og lavet en isblok som passer til den, eller måske blev
isklumpen designet og opmålt hvorefter en passende fordybning blev lavet.
Det er præcis sådan du argumenterer. Hvem er så tåben?

---

Hvorfor er det så interessant om universet er skabt eller dannet ved en
tilfældighed ? Det interessante er vel hvad vi kan bruge naturlovene til i
vores korte levetid(evt. hvad vi kan tjene på det :) ) og sku da ikke hvad
der er sket for milliarder af år siden og evt. hvad der vil ske om
milliarder af år....eller hvad der sker når vi er døde. Folk der
interesserer sig for den slags mangler føling med virkeligheden.

Det interessante i naturvidenskaben er hvilke tekniske applikationer der kan
dannes ud fra den. Det interessante i religionen er dens kærlighedsbudskab
og dens moralkodeks.
Alt andet er for drømmere der ikke kan finde ud af at leve i nuet !

---

> Folk der interesserer sig for den slags mangler føling med virkeligheden.

Folk der ikke intereserer sig for den slags mangler fantasi og nysgerrighed

> Det interessante i naturvidenskaben er hvilke tekniske applikationer der
> kan
> dannes ud fra den. Det interessante i religionen er dens kærlighedsbudskab
> og dens moralkodeks.
> Alt andet er for drømmere der ikke kan finde ud af at leve i nuet !

Nuet er så kort at det er et forkrampet lille sted at eksistere.

---

On Sun, 18 Dec 2005 14:41:04 +0100, "Jakob Nielsen"
<snail@road.rain.no.mail> wrote:

>"Læg lige mærke til hvor fjollede de videnskabsfolk er, der er villige
>til at
>godtage, at der findes uendeligt mange universer, selv om de ikke har
>de
>fjerneste bevis for det. Det er de villige til at tro blindt på, alene
>fordi
>de ikke vil acceptere den forklaring, der lægger lige til højrebenet:
>At der
>er en designer, der står bag universet. TÅBER!"
>
>Hvem er disse videnskabsmænd som blindt tror på det? Prøv dog at forstå at
>det er en model, og det ved enhver seriøs videnskabsmand (og folk generelt
>med bare lidt videnskablig indsigt) udmærket. En model er fremsat, den
>forklarer ting og der er intet der har modbevist den. Det er ikke blind tro
>at have den erkendelse.
>

ID er også en model, men den får som regel en helt anden modtagelse.
Hvorfor?


>Der er
>en fordybning i jordoverfladen. Det regner og bliver derefter frost. Nu er
>der en isklump som ligger og passer helt perfekt til den fordybning den er
>i. Man må derfor kunne konkludere at en eller anden designer har opmålt
>fordybningen og lavet en isblok som passer til den, eller måske blev
>isklumpen designet og opmålt hvorefter en passende fordybning blev lavet.
>Det er præcis sådan du argumenterer. Hvem er så tåben?

Det er en fordrejning af argumentet, Designargumentet befinder sig på
et helt andet niveau end vand i vandpyt argumentet. Design bygger på
en fastlagt definition af intelligens som princip, med efterfølgende
genkendelse af dette princip i forskellige sammenhænge. Der hvor
intelligensprincippet kan genkendes en eller anden sammenhæng er der -
pr definition - tale om intelligens i aktion, og dermed design.

Ligesom når man definerer hvad en cirkel er og hvor som helst man så
støder på noget der opfylder betingelserne for cirkeldefinitionen så
er det en cirkel. Der er ikke noget at forstå eller ræssonnere
yderligere over, det er ren genkendelse, ud fra den givne definition.
Sådan fungere tingene i alle sammenhænge hvor man vil fastslå
eksistensen af et fænomen.



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Rado wrote:

> ID er også en model

Nej, nej og atter nej. ID er ikke en model, det er ikke en teori, det er
ikke engang en hypotese. ID er og bliver en påstand, en absurd og stejl,
skingert udråbt påstand. ID har INTET - gentager: INTET - med videnskab at
gøre. EOD.

/steen

---

On Sun, 18 Dec 2005 17:30:27 +0100, "Steen" <virker@ikke.invalid>
wrote:

>Rado wrote:
>
>> ID er også en model
>
>Nej, nej og atter nej. ID er ikke en model, det er ikke en teori, det er
>ikke engang en hypotese. ID er og bliver en påstand, en absurd og stejl,
>skingert udråbt påstand. ID har INTET - gentager: INTET - med videnskab at
>gøre. EOD.
>

Videnskaben har ikke patent på modeller. Modeller kan også beskrive
fænomener de ligger udenfor videnskabens paradigme.



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Rado wrote:

> Videnskaben har ikke patent på modeller. Modeller kan også beskrive
> fænomener de ligger udenfor videnskabens paradigme.

ARGH! Jamen selvfølgelig har du ret. I al din forbløffende idioti har du
ret. Jorden er flak som en pandekage, Månen har den farve, måner skal have,
og hvis lillemor ikke kan flyve, er hun en sten. Idiot.

*PLONK*

/steen

---

Steen wrote:
> Rado wrote:
>
>> Videnskaben har ikke patent på modeller. Modeller kan også beskrive
>> fænomener de ligger udenfor videnskabens paradigme.
>
> ARGH! Jamen selvfølgelig har du ret. I al din forbløffende idioti har du
> ret. Jorden er flak som en pandekage, Månen har den farve, måner skal have,
> og hvis lillemor ikke kan flyve, er hun en sten. Idiot.
>
> *PLONK*
>
> /steen

Tror helt du har misforstået formålet med dk.livssyn-hierarkiet, så
follow-up sat til dk.videnskab

....skulle måske have være dk.snak.muddersnask

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

> Det er en fordrejning af argumentet, Designargumentet befinder sig på
> et helt andet niveau end vand i vandpyt argumentet. Design bygger på
> en fastlagt definition af intelligens som princip, med efterfølgende
> genkendelse af dette princip i forskellige sammenhænge. Der hvor
> intelligensprincippet kan genkendes en eller anden sammenhæng er der -
> pr definition - tale om intelligens i aktion, og dermed design.

Jeg har talt mod dette så mange gange og givet henvisninger til konkrete
eksempler på hvordan komplekse design kan opstå gennem evolution. Det er
datalogiske modeller, men i det ene eksempel blev de brugt til, gennem
evolution, at lave komplekse livsformer med særegne bevægelsesmønstre.
I kreationister har dog endnu ikke gidet forholde jer til at evolution
beviseligt virker.
Nu gider jeg ikke irreteres mere af jeres blindhed, så det er vist på tide
at jeg får slået noget killfilter til. I er i den grad spild af tid.

---

On 17 Dec 2005 17:58:43 -0800, "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote:

>At universet i den grad ser ud til at være finjusteret til liv,
>tillægger nogle forskere stor betydning. De mener, at der er en
>sammenhæng imellem den fysiske virkelighed og os mennesker, der
>iagt-tager den. Som eksempelvis den respekterede fysiker Freeman Dyson
>siger: Når vi betragter universet og identificerer de mange fysiske og
>astronomiske hændelser, der har arbejdet
>sammen til vores fordel, ser det næsten ud til, at universet i en
>eller anden forstand må have vidst, at vi kom.

Ja, universet er designet til at kunne danne basis for fysisk liv.
Fysisk liv er ånd der materialiserer sig fysisk. Og der er denne ånd
der har designet universet sådan at den er i stand til at skabe
fysiske organismer som den kan inkarnere i og udtrykke sig og opleve
igennem.

Vi, vores bevidsthed, repræsenterer denne ånd i dens fysiske
udtryksform, som mennesker, men de fleste er sunket så dybt ned i
materialismens hængedynd at de har glemt dette, ligesom en maler der
er blevet så forblændet af sit eget maleri at han har glemt han selv
har malet det og forvirret prøver at regne ud hvordan det er opstået.

Ligesom maleren er vi nødt til at tage opmærksomheden væk fra den ydre
virkelighed og finde os selv inden i os selv igen, så vi igen husker
hvem vi og at det er os selv der har skabt det fysiske maleri vi
kigger på.



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Rado wrote:
> On 17 Dec 2005 17:58:43 -0800, "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote:
>
>>At universet i den grad ser ud til at være finjusteret til liv,
>>tillægger nogle forskere stor betydning. [klip]
>
> Ja, universet er designet til at kunne danne basis for fysisk liv.
> Fysisk liv er ånd der materialiserer sig fysisk.

Lad os lige tage den fra starten: hvis universet /ikke/ tillod liv,
ville vi så kunne eksistere? Nej, vel? Vi eksisterer, så vi må
konkludere at universet tillader liv. Men så kan man ikke konkludere
mere. Det ligger udenfor videnskabens domæne at konkludere at fordi vi
eksisterer, må der stå en skaber bag det hele.

FUT: dk.livssyn

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

"Michael Zedeler"

>>
>>>At universet i den grad ser ud til at være finjusteret til liv,
>>>tillægger nogle forskere stor betydning. [klip]
>>
>> Ja, universet er designet til at kunne danne basis for fysisk liv.
>> Fysisk liv er ånd der materialiserer sig fysisk.
>
> Lad os lige tage den fra starten: hvis universet /ikke/ tillod liv, ville
> vi så kunne eksistere? Nej, vel? Vi eksisterer, så vi må konkludere at
> universet tillader liv. Men så kan man ikke konkludere mere. Det ligger
> udenfor videnskabens domæne at konkludere at fordi vi eksisterer, må der
> stå en skaber bag det hele.

Rado har dog ret i, at det er påfaldende, at mange naturkonstanter er
finjusterede, så de "egner" sig til et langtidsholdbart univers, hvor livet
kan opstå.
Denne iagttagelse har dog været kendt i lang tid, og det er også korrekt at
dette fører til det såkaldte antropiske princip, der findes i forskellige
udgaver (stærke og svage).
Det er selvfølgelig oplagt, at hvis forudsætningerne for liv ikke er til
stede, vil der heller ikke kunne opstå liv, der kan betragte dette univers.
Dvs. mennesker kan kun eksistere i et univers, som tillader eksistensen af
mennesker - dette er helt banalt.
Det er dog ikke banalt at spørge, hvorfor der i det hele taget findes et
univers med netop disse gunstige forhold.
Der egentlig ikke så mange valgmuligheder, hvis man skal give et fornuftigt
svar.

Her er et par stykker:

1. Universet er skabt med "passende naturkonstanter" - denne religiøse model
er dog ikke særlig interessant fra et erkendelsesmæssigt synspunkt, da man
ikke kan arbejde videre med den. Man kan tro på den eller lade være.
2. Det nuværende univers er blot ét i en lang serie, hvor naturkonstanterne
tillægges variable værdier; i langt de fleste tilfælde vil det føre til
kaotiske og kortvarige universer, der kollapser igen - eller fx ligger golde
hen i milliarder af år. I disse universer vil der således ikke kunne
eksistere iagttagere, der kan give en beskrivelse af deres omgivelser; kun i
ganske få situationer opstår "fornuftige forhold" mellem fx
gravitationskonstanten, finstrukturkonstanten, plancks konstant, neutronens
levetid, rækkevidden af de "stærke kræfter" osv.
3. Universet dannelse og udvikling er en illusion. Universet "er" og
dynamikken opstår i selve oplevelsesøjeblikket. I denne model er universet
og alt hvad det indeholder af stof, stråling og energi en given enhed, som
kun kan eksistere, hvis det fremstår som en struktur med en fast indre
selvkonsistens. Hypotetiske modeller som ikke har denne selvkonsistens
udelukker sig selv fra at eksistere (nogle forskere benytter også denne
model til at "forklare", hvorfor man ikke kan rejse tilbage i tiden og slå
sine bedsteforældre ihjel).

Man kan evt. selv supplere med et par andre modeller - eller vælge at være
ligeglad - det har jo alligevel ikke nogen praktisk betydning.

Hilsen Regnar Simonsen.

---

Regnar Simonsen wrote:
> "Michael Zedeler"
>
>> Det ligger
>> udenfor videnskabens domæne at konkludere at fordi vi eksisterer, må der
>> stå en skaber bag det hele.
>
> Rado har dog ret i, at det er påfaldende, at mange naturkonstanter er
> finjusterede, så de "egner" sig til et langtidsholdbart univers, hvor livet
> kan opstå.

Nej. Det er jo netop ikke påfaldende. Pointen er, at vi sandsynligvis
ikke ville eksistere, hvis ikke universet var sådan indrettet.
Spørgsmålet kan kun undre den, der ikke mener at levende organismer er
et produkt af det omkringliggende miljø. Hvis vi var blevet skabt af en
entitet, kunne man spørge sig selv om denne entitet var smart nok til at
sikre at vi kunne overleve det miljø, vi skulle placeres i. Så den
tankerække forudsætter at man interesserer sig for teorier, der tager
udgangspunkt i en skaber af en slags.

> [klip]

> Det er dog ikke banalt at spørge, hvorfor der i det hele taget findes et
> univers med netop disse gunstige forhold.

Selvfølgelig. Så er det at jeg ville rulle det store batteri af
astofysikere på banen. Jeg respekterer hvis andre hellere vil opsøge
religiøse forklaringer, så længe vi kan blive enige om deres begrænsede
gyldighed.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

"Michael Zedeler"

rs:
>> Rado har dog ret i, at det er påfaldende, at mange naturkonstanter er
>> finjusterede, så de "egner" sig til et langtidsholdbart univers, hvor
>> livet
>> kan opstå.

mz:
> Nej. Det er jo netop ikke påfaldende. Pointen er, at vi sandsynligvis ikke
> ville eksistere, hvis ikke universet var sådan indrettet.

Det mener jeg også, at jeg gjorde klart, idet jeg skrev at det er
fuldstændig banalt, at liv kun kan opstå i et univers, hvor betingelserne
for liv er til stede.

Det jeg mente var, at det er påfaldende, at lige præcis disse betingelser
åbenlyst er til stede.
For det fører så naturligt til spørgsmålet om, hvorfor der er disse
specielle forhold.
Jeg gav herefter flere valgmuligheder; en af disse som mange teoretiske
fysikere hælder til er netop, at det ikke er givet på forhånd, at
naturkonstanterne har de relative forhold, som man kan iagttage ud fra
eksperimenter.
Der er fx ikke nogen umiddelbar forklaring på styrken af de grundlæggende
kræfter og vekselvirkninger; men hvis de havde været blot en anderledes,
ville universet have set helt anderledes ud. Hvis gravitationskonstanten fx
havde været lidt svagere, ville stjerner ikke kunne dannes og udvikles, og
universet ville henlægge som diffuse gaståger.

En slags forklaring på naturkonstanterne kan således gives, hvis man
antager, at de kan tillægges forskellige værdier ud fra et eller andet givet
spektrum. Fordelen ved denne arbejshypotese er at den måske kan
sandsynliggøres indenfor forskellige teoretiske modeller; det kræver
imidlertid en større indsigt i grundlæggende fysik.
Mange arbejder dog netop med strengteorier, fladeteorier og andre teorier om
hvorledes rum- og tidstrukturen kan udfolde sig i flere dimensioner. Ikke
alle manifestationer er "lovlige", da de fører til til ulogiske og
inkonsistente konstruktioner; fx kan man ikke tillade et univers med 8
rumlige dimensioner og 3 tidslige.
Det man kan håbe på er, at man efterhånden udvikler én og kun én
"supermodel", som har alle fordelene - dvs. kan forklare alle iagttagelser -
som ikke indeholder selvmodsigelser og som evt. kan forudsige forskellige
relationer mellem naturkonstanterne.

Hilsen Regnar Simonsen

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1134871123.642307.37950@f14g2000cwb.googlegroups.com...


Illustreret videnskab Nr. 18/2005 s. 62-63

Kontroversiel teori får stadig flere tilhængere:

Universet er skabt for os

For mig nærmere bestemt!

---

Jahnu <jahnudvip@gmail.com> wrote:

> Læg lige mærke til hvor fjollede de videnskabsfolk er, der er villige
> til at
> godtage, at der findes uendeligt mange universer, selv om de ikke har
> de
> fjerneste bevis for det. Det er de villige til at tro blindt på, alene
> fordi
> de ikke vil acceptere den forklaring, der lægger lige til højrebenet:
> At der
> er en designer, der står bag universet. TÅBER!
>
> Jt, AKD

Og du forventer at de blindt skal acceptere en anden ting, som der ikke
kan bevises?

Multiversteorien kan ikke bevises (p.t), men den kan sandsynliggører via
kvantemekanikken.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> Jahnu <jahnudvip@gmail.com> wrote:
>
>> Læg lige mærke til hvor fjollede de videnskabsfolk er, der er villige
>> til at
>> godtage, at der findes uendeligt mange universer, selv om de ikke har
>> de
>> fjerneste bevis for det. Det er de villige til at tro blindt på,
>> alene fordi
>> de ikke vil acceptere den forklaring, der lægger lige til højrebenet:
>> At der
>> er en designer, der står bag universet. TÅBER!
>>
>> Jt, AKD
>
> Og du forventer at de blindt skal acceptere en anden ting, som der
> ikke kan bevises?
>
Nej, det forventes ikke.

Men der findes vitterlig masser af beviser FOR skabelsen og masser af
beviser imod evolutionsteorien.

At du/I ikke er klar over det kan vel kun skyldes at du ikke ønsker at vide
om det.



----------------------------------------------------------
of appearances there are four kinds
things either are as they appear to be
or they neither are, nor appear to be
or they are, but do not appear to be
or they are not but yet appear to be

---

Be Ka <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > Jahnu <jahnudvip@gmail.com> wrote:
> >
> >> Læg lige mærke til hvor fjollede de videnskabsfolk er, der er villige
> >> til at
> >> godtage, at der findes uendeligt mange universer, selv om de ikke har
> >> de
> >> fjerneste bevis for det. Det er de villige til at tro blindt på,
> >> alene fordi
> >> de ikke vil acceptere den forklaring, der lægger lige til højrebenet:
> >> At der
> >> er en designer, der står bag universet. TÅBER!
> >>
> >> Jt, AKD
> >
> > Og du forventer at de blindt skal acceptere en anden ting, som der
> > ikke kan bevises?
> >
> Nej, det forventes ikke.
>
> Men der findes vitterlig masser af beviser FOR skabelsen og masser af
> beviser imod evolutionsteorien.
>
> At du/I ikke er klar over det kan vel kun skyldes at du ikke ønsker at vide
> om det.

Stort set alle de "beviser" imod evolutionsteorien jeg har set kan
tilbagevises uden større besvær.

Men jeg må indrømme at jeg ikke har tjekket alle de ting jeg har hørt
efter - de første 20 påstande, som jeg ser tilbagevist på bl.a.
Talk:origins, bliver det belastende på tålmodigheden at skulle søge
nettet efter for at modbevise noget som skyldes kreationistens egen
uvidenhed eller løgnagtighed.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Multiversteorien kan ikke bevises (p.t), men den kan sandsynliggører via
> kvantemekanikken.

Det er jeg aldeles uenig i. Ideen om multiverser mener jeg skyldes
en misforstået opfattelse af begrebet sandsynelighed. Når du slår
med en terning så giver det ikke meget mening at opfinde 5 universer,
hvor de andre udfald sker. Så kan jeg heller ikke se nogen særlig
grund til at ideen skal kunne sandsyneliggøres af kvantemekanik.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database