---

I følge Koranen må mennesker ikke tegne portrætter, lave buster eller andre
genstande, der forestiller mennesker eller dyr, da de vil kunne opfattes som
begyndende afgudsdyrkelse, jævnfør "dansen om gulvkalven", der angiveligt og
i følge vores fælles Bibel, foranledigede mennesker til at tilbede en statue
og glemme bogens gud.

Derfor må mange muslimske børn ikke så meget som deltage i formningstimer,
for det tilfælde, at de skulle komme til at afbilde, hvad ved jeg?
en snemand eller en julemand og måske tro at de havde tegnet et billede af
en gud og begynde at tilbede det.
Ja, tankegangen er ret absurd for de fleste nordboere, men således mener jeg
at vide, at det forholder sig blandt mellemøstens folk.

Det ser man i islamisk kunst, der udelukkende består af mønstre uden
ansigter, for således er det dem kun tilladt at udtrykke sig.

Jeg ville således ikke være forundret, såfremt en muslimsk far blev
stiktosset på sin datter, hvis hun kom hjem med formningsmappen fuld af
portrætter,
men undrer mig over en samlet muslimsk fordømmelse af nogle fantasifulde
tegninger af den såkaldte profet Mohammad.
Fordi.
Da det er dem forbudt overhovedet at male portrætter, hvorfor så i
særdeleshed hidse sig op over nogle tegninger, der skal forestille Mohammad?

Hvorfor brokker de sig ikke hver dag over alle mulige tegninger og billeder,
de ser.
De er dem jo alle forbudte i henhold til deres Koran, ikke?

Jeg er bekendt med, at muslimer påstår, at Jesus også er deres profet.

Hvorfor smadrer de ikke vinduer i katolske shops, i kirker og i private
hjem, hvor der frit fremme står udstillinger af noget, de som rettroende
muslimer burde eller skulle opfatte som potentielle afgudsbilleder.

Og hvorfor gøre så stor stads ud af Mohammad, samtidigt med at de gør så
stor stads ud af at markere, at han lige akkurat for dem ikke er en gud, og
at de derfor for intet i verden vil kaldes mohammadanere, da Mohammad kun er
et menneske, mens deres gud er Allah, hvilket er deres navn for dem
gammeltestamentlige jødiske gud?

Hvis de ikke er mohammadanere, hvorfor må Mohammad så ikke lige så lidt
tegnes, som alle mulige andre, "kun mennesker"?

Man skulle tro, visse muslimer opfattede Mohammad på lige fod med en gud, og
derfor rettelig burde kaldes mohammadanere.


Norma

---

De fleste tilbedere af islam har aldrig læst Koranen.
De fleste kristne har aldrig læst NT.
Andre læser men forstår ikke.

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43973e39$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvis de ikke er mohammadanere, hvorfor må Mohammad så ikke lige så lidt
> tegnes, som alle mulige andre, "kun mennesker"?
>
> Man skulle tro, visse muslimer opfattede Mohammad på lige fod med en gud,
og
> derfor rettelig burde kaldes mohammadanere.
>
>
> Norma
>

Enkelt.
De er afgudsdyrkere.

MVH
Egon

---

Desværre.
Er mit eget indlæg slettet på min egen server.

Men jo, det må jo være det de er.

Eller også er de bare ude på konflikt.

For det har altid været muslimsk tro, aldrig at afbilde mennesker eller for
så vidt dyr,
da det var tegn på afgudsdyrkelse.
Så, hvorfor blande sig i hvilke billeder, der vises i en dansk avis?
Med mindre man ønsker at gøre opmærksom på dem?

Jeg mener, vi ser så mange billeder.
Og specielt katolikker er da gode til at vise ikoner af både den ene og den
anden, der også regnes for profeter indenfor Islam.

Så jeg undrer mig bare.

Specielt over FNs reaktion, jeg mener, det ender vel med at vi, som
muslimerne, får forbud mod at tegne?
Det ender med, at vi skal acceptere at muslimske børn ikke må deltage i
formningstimerne i skolen,
fordi, det kunne hænde, at de af vanvare kom til at tegne en afgud, eller,
oh, hjælp og ak og ve,
et billede af Mohammad, som de forestiller sig ham.
Ikke?

Norma


"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:SoWlf.29$%_7.5@news.get2net.dk...
>
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43973e39$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Hvis de ikke er mohammadanere, hvorfor må Mohammad så ikke lige så lidt
>> tegnes, som alle mulige andre, "kun mennesker"?
>>
>> Man skulle tro, visse muslimer opfattede Mohammad på lige fod med en gud,
> og
>> derfor rettelig burde kaldes mohammadanere.
>>
>>
>> Norma
>>
>
> Enkelt.
> De er afgudsdyrkere.
>
> MVH
> Egon
>
>

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43973e39$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og hvorfor gøre så stor stads ud af Mohammad, samtidigt med at de gør så
> stor stads ud af at markere, at han lige akkurat for dem ikke er en gud,
> og at de derfor for intet i verden vil kaldes mohammadanere, da Mohammad
> kun er et menneske, mens deres gud er Allah, hvilket er deres navn for dem
> gammeltestamentlige jødiske gud?
>
> Hvis de ikke er mohammadanere, hvorfor må Mohammad så ikke lige så lidt
> tegnes, som alle mulige andre, "kun mennesker"?
>
> Man skulle tro, visse muslimer opfattede Mohammad på lige fod med en gud,
> og derfor rettelig burde kaldes mohammadanere.
>

At de retteligt hedder muhamedanere har intet at gøre med om Muhamed var gud
eller menneske. Lutheranere dyrker ikke Luther som gud, men de følger hans
lære og hedder derfor lutheranere.

Muhamedanerne lader sig ikke ophidse af at nogen overtræder
afbildningsforbudet. Det som vækker vrede er især Kurt Westergaards tegning
af Muhamed med en bombe i turbanen. Terroristerne selv tager næppe stort
anstød af at Muhamed er udstyret med en bombe i stedet for det sædvanlige
sværd, men de moderate muhamedanere opfatter denne tegning som en grov
fornærmelse af Muhamed, fordi de ikke vil indse at Muhamed i dagens samfund
havde optrådt som bombemand.

Overtrædelse af "isma", som er ideen om Muhamed som pletfri og ufejlbarlig,
slås der hårdt ned på.

Som læge på Nørrebro kender du vel efterhånden muhamedanermentaliteten.
Ellers er her ganske kort noget fra Glistrups 1994-bog:

citat start

Hele vejen igennem
gennemsyres muhamedanismen af en fra barnsben oppisket middelaldergrumhed.
Med frygt for at tabe ansigt. Det som gælder, er prestige i andres øjne.
»Begærligheden efter Bytte« og Krænkelse af Slægtens ømtålelige Ære er de to
dominerende drivkræfter for arabernes lidenskab. Det fastslår det danske
hovedbidrag til muhamedanerforskningen (Universitetsprofessor Frants Buhls
storværk: »Muhameds Liv« (1903), tysksproget udgave 1930). Muhamedanernes
tilstedeværelse i Danmark udgør derfor sikkerhedsrisici for, at vi indfødte
myrdes, fordi en af os er kommet med en forlængst glemt drillebemærkning
eller har
foretaget sig noget, vi selv finder ligegyldigt, men som opfattes som
besudlelse af islamittens ære.
De ser med foragt på det lade og eftergivende danske livsmønster, hvor
ballade for næsten enhver pris skal undgås, og forsvar for ubøjeligt skarpe
synspunkter
derfor ikke dyrkes. De synes, vi har et let sind og er letsindige, hvor
danskeren finder det pinligt med utæmmet vildskab eller anden usædvanlig
opførsel.

citat slut


--
Sura 5:52" O I som tror, tag ikke jøderne og de kristne til venner. De er
hinandens venner. Den af jer, der tager dem til venner, er sandelig en af
dem."
(Ahmadija-oversættelse)