Kandu.dk - Frank Aaen måtte ikke stå udenfor sin arbejdsplads...

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 15-11-05 09:50

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev:

> EL er til grin.

Ikke hvad angår den aktuelle sag.

> De burde slet ikke sidde i Folketinget, når de opfører sig som en
> flok pattebørn.
> På videoen kan man jo se, at det faktisk er hele EL's
> medlemsskare. Og jo, de overtrådte faktisk lovgivningen, da de jo,
> som du selv skriver, skulle have en tilladelse til at demonstrere.

Forkert:

Grundloven
§ 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
befrygtes fare for den offentlige fred.

Det er derimod betjenten der handler i strid med Grundloven.

> Faktisk kan man på videoen, som jo er filmen af EL's og de
> autonomes venner 'Local Eyes', at F. Aaen forsøger at manipulere
> betjenten til at anføre ubegrænset tid på tilladelsen.

Der skal ikke angives nogen tidspunkter for en forsamling.

> EL burde samlet have en næse større end Sjællandsbroen for deres
> barnagtige optræden.

Nej den pågældende betjent skal straffes hårdt for at knægte den
Grundlovssikrede ret til at forsamles og til at ytre sig.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 10:04

On 15 Nov 2005 08:49:33 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> EL er til grin.
>
>Ikke hvad angår den aktuelle sag.
>
>> De burde slet ikke sidde i Folketinget, når de opfører sig som en
>> flok pattebørn.
>> På videoen kan man jo se, at det faktisk er hele EL's
>> medlemsskare. Og jo, de overtrådte faktisk lovgivningen, da de jo,
>> som du selv skriver, skulle have en tilladelse til at demonstrere.
>
>Forkert:
>
>Grundloven
>§ 79
>Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
>ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
>Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>befrygtes fare for den offentlige fred.
>
>Det er derimod betjenten der handler i strid med Grundloven.
>
>
>> Faktisk kan man på videoen, som jo er filmen af EL's og de
>> autonomes venner 'Local Eyes', at F. Aaen forsøger at manipulere
>> betjenten til at anføre ubegrænset tid på tilladelsen.
>
>Der skal ikke angives nogen tidspunkter for en forsamling.
>
>> EL burde samlet have en næse større end Sjællandsbroen for deres
>> barnagtige optræden.
>
>Nej den pågældende betjent skal straffes hårdt for at knægte den
>Grundlovssikrede ret til at forsamles og til at ytre sig.

Snup dig en tudekiks..... Blink

Allan Riise (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 15-11-05 10:09

Alucard wrote:
> On 15 Nov 2005 08:49:33 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>> EL er til grin.
>>
>> Ikke hvad angår den aktuelle sag.
>>
>>> De burde slet ikke sidde i Folketinget, når de opfører sig som en
>>> flok pattebørn.
>>> På videoen kan man jo se, at det faktisk er hele EL's
>>> medlemsskare. Og jo, de overtrådte faktisk lovgivningen, da de jo,
>>> som du selv skriver, skulle have en tilladelse til at demonstrere.
>>
>> Forkert:
>>
>> Grundloven
>> § 79
>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
>> ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
>> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>> befrygtes fare for den offentlige fred.
>>
>> Det er derimod betjenten der handler i strid med Grundloven.
>>
>>
>>> Faktisk kan man på videoen, som jo er filmen af EL's og de
>>> autonomes venner 'Local Eyes', at F. Aaen forsøger at manipulere
>>> betjenten til at anføre ubegrænset tid på tilladelsen.
>>
>> Der skal ikke angives nogen tidspunkter for en forsamling.
>>
>>> EL burde samlet have en næse større end Sjællandsbroen for deres
>>> barnagtige optræden.
>>
>> Nej den pågældende betjent skal straffes hårdt for at knægte den
>> Grundlovssikrede ret til at forsamles og til at ytre sig.
>
> Snup dig en tudekiks..... Blink

Det var flot argumenteret.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 15-11-05 10:22

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns970F640487177.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev:
>
>> EL er til grin.
>
> Ikke hvad angår den aktuelle sag.
>
>
>> De burde slet ikke sidde i Folketinget, når de opfører sig som en
>> flok pattebørn.
>> På videoen kan man jo se, at det faktisk er hele EL's
>> medlemsskare. Og jo, de overtrådte faktisk lovgivningen, da de jo,
>> som du selv skriver, skulle have en tilladelse til at demonstrere.
>
> Forkert:
>
> Grundloven
> § 79
> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
> ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
> befrygtes fare for den offentlige fred.
>
> Det er derimod betjenten der handler i strid med Grundloven.
>
>
>> Faktisk kan man på videoen, som jo er filmen af EL's og de
>> autonomes venner 'Local Eyes', at F. Aaen forsøger at manipulere
>> betjenten til at anføre ubegrænset tid på tilladelsen.
>
> Der skal ikke angives nogen tidspunkter for en forsamling.
>
>> EL burde samlet have en næse større end Sjællandsbroen for deres
>> barnagtige optræden.
>
> Nej den pågældende betjent skal straffes hårdt for at knægte den
> Grundlovssikrede ret til at forsamles og til at ytre sig.
>
>

Man må da håbe betjenten opfylder følgende:

§ 80
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind, efter
at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er opfordret til at
skilles.

Thorkild

Allan Riise (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 15-11-05 10:34

Thorkild Poulsen wrote:
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns970F640487177.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev:
>>
>>> EL er til grin.
>>
>> Ikke hvad angår den aktuelle sag.
>>
>>
>>> De burde slet ikke sidde i Folketinget, når de opfører sig som en
>>> flok pattebørn.
>>> På videoen kan man jo se, at det faktisk er hele EL's
>>> medlemsskare. Og jo, de overtrådte faktisk lovgivningen, da de jo,
>>> som du selv skriver, skulle have en tilladelse til at demonstrere.
>>
>> Forkert:
>>
>> Grundloven
>> § 79
>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
>> ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
>> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>> befrygtes fare for den offentlige fred.
>>
>> Det er derimod betjenten der handler i strid med Grundloven.
>>
>>
>>> Faktisk kan man på videoen, som jo er filmen af EL's og de
>>> autonomes venner 'Local Eyes', at F. Aaen forsøger at manipulere
>>> betjenten til at anføre ubegrænset tid på tilladelsen.
>>
>> Der skal ikke angives nogen tidspunkter for en forsamling.
>>
>>> EL burde samlet have en næse større end Sjællandsbroen for deres
>>> barnagtige optræden.
>>
>> Nej den pågældende betjent skal straffes hårdt for at knægte den
>> Grundlovssikrede ret til at forsamles og til at ytre sig.
>>
>>
>
> Man må da håbe betjenten opfylder følgende:
>
> § 80
> Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind,
> efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er
> opfordret til at skilles.

Nu var det jo ikke noget opløb.

http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=115

"Ordlyden af Grundlovens §79, som er den overordnede regulering af
demonstrationers handlefrihed, er:
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under
åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den
offentlige fred.
§79 indeholder flere begrænsninger, hvor af de væsentligste må antages at
være:
1. Der må ikke bæres våben under demonstrationer
2. Politiet kan ikke nægtes adgang for at undersøge om
3. Der er fare for den offentlige fred
Medfører en demonstration fare for den offentlige fred er der efter
Grundlovens §80 mulighed for at opløse den, om nødvendigt med magt:
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind, efter
at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er opfordret til at
skilles.

Hvem er omfattet af Grundlovens forsamlingsfrihed?
Grundlovens §79 omfatter i princippet ikke kun danske statsborgere - men
alle som befinder sig lovligt i. Sidst der var omfattende demonstrationer i
forbindelse med en fodboldkamp i København - UEFA Cup-finalen mellem et
tyrkisk og engelsk hold - blev dette princip demonstreret i praksis. Der var
intet i vejen for, at tyrkiske og engelske tilhængere kunne afholde de
demonstrationer de ønskede. Først da der blev til fare for den offentlige
fred kunne der ske opløsning.

Overtrædelse af politiets anvisninger
Efterkommes politiets anvisninger om at opløse en demonstration eller anden
lignende adfærd, medfører det strafansvar. Seneste dom i denne sammenhæng
blev afsagt i efteråret, hvor en mand blev idømt en meget begrænset
bødestraf for ikke at efterkomme politiets lovlige anvisninger.

Administrative hensyn
En række administrative hensyn har forrang for forsamlingsfriheden -
specielt færdselsmæssige hensyn. Naturligvis ville det være
uhensigtsmæssigt, hvis man kunne stoppe trafikken i det indre København
under påskud af at man afholdte en demonstration. Administrative hensyn
giver dog på ingen måde fx politiet vetoret for ønskede demonstrationer.
Politikredsenes politivedtægter opstiller de formelle krav til anmelder af
demonstrationer. Fx Politivedtægten for København´s §9:
Optog og møder på gader skal anmeldes ved personlig henvendelse til politiet
senest 24 timer, før de skal finde sted. Anmeldelsen skal foretages af
arrangøren eller en af denne befuldmægtiget person og indeholde angivelse af
tidspunktet, ruten og mødestedet. Politiet kan foreskrive ændring heraf, når
det må anses for påkrævet af hensyn til færdselen. De anvisninger vedrørende
ordenens overholdelse, som gives af politiet, skal iagttages.
Anmeldes en demonstration ikke medfører det som udgangspunkt ikke, at
demonstrationen bliver ulovlig. I stedet kan arrangørerne idømmes en straf -
normalt af bøde.

Nægtelse af demonstration
Med §79´s ordlyd "når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred"
er der mulighed for at forbyde, hvad der normalt omtales som farlige. Der
findes ingen definition af hvad der er at anse for en farlig demonstration.
Tommelfingerreglen er dog, at der skal være tale om konkret opfordring til
voldsanvendelse e.l. De mere abstrakte anbefalinger kan normalt ikke
medfører nægtelse af mulighed for at afholde demonstration. På den baggrund
er eksempelvis revolutionære bevægelser berettiget til at afholde
demonstrationer."

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 15-11-05 11:09

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4379abd5$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Hvor er det du mener politivedtægtens § 8 stk 1 er i strid med grundlovens
79 ?

Hvis politiet har ret til at overvære en demonstration, hvordan kan det så
ske hvis ikke myndighederne er orienteret herom ?

Fordi man har ret til at demonstrere betyder ikke man ikke skal anmelde
demonstrationen.

Thorkild

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 15-11-05 11:18

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:

> Man må da håbe betjenten opfylder følgende:
>
> § 80
> Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride
> ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves
> er opfordret til at skilles.

Hvis videoen er fyldestgørende gør han ikke:
http://www.infocast.dk/eb/mediamaker.php?id=1748&offset=&category=ALL&q=&infocast=da010192a762c9d54dd39e784ba807df

Og glem ikke at der skal have været tale om et opløb før §80 er
relevant. Betydningen af opløb kan findes på:
http://ordnet.dk/ods/search

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 15-11-05 12:54

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns970F730E1659C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:
>
>> Man må da håbe betjenten opfylder følgende:
>>
>> § 80
>> Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride
>> ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves
>> er opfordret til at skilles.
>
> Hvis videoen er fyldestgørende gør han ikke:
> http://www.infocast.dk/eb/mediamaker.php?id=1748&offset=&category=ALL&q=&infocast=da010192a762c9d54dd39e784ba807df
>
> Og glem ikke at der skal have været tale om et opløb før §80 er
> relevant. Betydningen af opløb kan findes på:
> http://ordnet.dk/ods/search
>

Jamen jeg vil da opfordre dig til at lægge sag an mod staten for
grundlovsbrud, specielt at politivedtægten er grundlovsstridig.

Men dit juridiske overblik burde det jo være så let som at klø sig selv i
nakken, at vinde den sag.

Jeg skal love personligt at møde op i retssalen, et så billigt grin får man
sjældent.

Thorkild

Egon Stich (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Egon Stich

Dato : 15-11-05 17:13

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4379cc75$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Men dit juridiske overblik burde det jo være så let som at klø sig selv i
> nakken, at vinde den sag.
>
> Jeg skal love personligt at møde op i retssalen, et så billigt grin får
man
> sjældent.
>
> Thorkild
>

Det vil su ikke få.
Tværtimod.
Men her demonstrerer du din sædvanlige "omtanke" og argumentation.
Den holder ikke en meter.

Egon

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 16-11-05 02:18

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:Ijpef.88$fs.46@news.get2net.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:4379cc75$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Men dit juridiske overblik burde det jo være så let som at klø sig selv i
>> nakken, at vinde den sag.
>>
>> Jeg skal love personligt at møde op i retssalen, et så billigt grin får
> man
>> sjældent.
>>
>> Thorkild
>>
>
> Det vil su ikke få.
> Tværtimod.
> Men her demonstrerer du din sædvanlige "omtanke" og argumentation.
> Den holder ikke en meter.
>

Helt fint, jeg ser frem til at dig og Morten tar hinanden ved hånden og
anlægger sag mod staten. Politivedtægten er grundlovsstridig.

Jeg vil stadig møde frem og forventer et billigt grin, det tror jeg egentlig
også dommeren gør.

Thorkild

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 15-11-05 11:22

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:

> Hvor er det du mener politivedtægtens § 8 stk 1 er i strid med
> grundlovens 79 ?

Det er i strid med §79 fordi en forsamling i henhold til Grundloven kan
ske umiddelbart.

> Hvis politiet har ret til at overvære en demonstration, hvordan
> kan det så ske hvis ikke myndighederne er orienteret herom ?

Det kan ske ved, at de ser forsamlingen og vælger at overvære den. Her
har forsamlingen ikke ret til at smide politiet væk. Mere er der sådan
set ikke i det.

> Fordi man har ret til at demonstrere betyder ikke man ikke skal
> anmelde demonstrationen.

Anmeldelse skal kun ske i de tilfælde hvor forsamlingen ville blive til
et opløb uden politiets hjælp - eksempelvis hvis der sker transport af
forsamlingen via vejnettet i større stil så det påvirker den øvrige
trafik og lignende.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 15-11-05 12:49

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns970F73AAD494A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:
>
>> Hvor er det du mener politivedtægtens § 8 stk 1 er i strid med
>> grundlovens 79 ?
>
> Det er i strid med §79 fordi en forsamling i henhold til Grundloven kan
> ske umiddelbart.
>

Hvor står det ?

>
>> Hvis politiet har ret til at overvære en demonstration, hvordan
>> kan det så ske hvis ikke myndighederne er orienteret herom ?
>
> Det kan ske ved, at de ser forsamlingen og vælger at overvære den. Her
> har forsamlingen ikke ret til at smide politiet væk. Mere er der sådan
> set ikke i det.
>

Det er jo noget vås.

Der står man ikke skal søge tilladelse, men hvis politiets ret til at
overvære demonstrationen har de vel ret til at kende til den på forhånd ?

>
>> Fordi man har ret til at demonstrere betyder ikke man ikke skal
>> anmelde demonstrationen.
>
> Anmeldelse skal kun ske i de tilfælde hvor forsamlingen ville blive til
> et opløb uden politiets hjælp - eksempelvis hvis der sker transport af
> forsamlingen via vejnettet i større stil så det påvirker den øvrige
> trafik og lignende.
>

Hvor står det ?

Thorkild

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 15-11-05 12:58

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:

>>> Hvor er det du mener politivedtægtens § 8 stk 1 er i strid med
>>> grundlovens 79 ?
>>
>> Det er i strid med §79 fordi en forsamling i henhold til
>> Grundloven kan ske umiddelbart.
>>
>
> Hvor står det ?

I Grundlovens §79 såmænd.

>>> Hvis politiet har ret til at overvære en demonstration, hvordan
>>> kan det så ske hvis ikke myndighederne er orienteret herom ?
>>
>> Det kan ske ved, at de ser forsamlingen og vælger at overvære
>> den. Her har forsamlingen ikke ret til at smide politiet væk.
>> Mere er der sådan set ikke i det.
>>
>
> Det er jo noget vås.

Nej det er ikke noget vås.

> Der står man ikke skal søge tilladelse, men hvis politiets ret til
> at overvære demonstrationen har de vel ret til at kende til den på
> forhånd ?

Nej politiet har ingen ret til at kende til hverken det ene eller det
andet på forhånd.
Hvis politiet havde ret til det så havde det stået i Grundloven.
Der er rent faktisk en mening i, at man i sin tid formulerede §79 og
§80 som man gjorde.

>>> Fordi man har ret til at demonstrere betyder ikke man ikke skal
>>> anmelde demonstrationen.
>>
>> Anmeldelse skal kun ske i de tilfælde hvor forsamlingen ville
>> blive til et opløb uden politiets hjælp - eksempelvis hvis der
>> sker transport af forsamlingen via vejnettet i større stil så det
>> påvirker den øvrige trafik og lignende.
>>
>
> Hvor står det ?

Grundloven såmænd.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 15-11-05 13:04

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns970F83E7AB3BB.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:
>
>>>> Hvor er det du mener politivedtægtens § 8 stk 1 er i strid med
>>>> grundlovens 79 ?
>>>
>>> Det er i strid med §79 fordi en forsamling i henhold til
>>> Grundloven kan ske umiddelbart.
>>>
>>
>> Hvor står det ?
>
> I Grundlovens §79 såmænd.
>

Gu gør det ej.

>
>>>> Hvis politiet har ret til at overvære en demonstration, hvordan
>>>> kan det så ske hvis ikke myndighederne er orienteret herom ?
>>>
>>> Det kan ske ved, at de ser forsamlingen og vælger at overvære
>>> den. Her har forsamlingen ikke ret til at smide politiet væk.
>>> Mere er der sådan set ikke i det.
>>>
>>
>> Det er jo noget vås.
>
> Nej det er ikke noget vås.
>

Jo Morten, det er noget vrøvl og jeg giver selv forklaringen.

>
>> Der står man ikke skal søge tilladelse, men hvis politiets ret til
>> at overvære demonstrationen har de vel ret til at kende til den på
>> forhånd ?
>
> Nej politiet har ingen ret til at kende til hverken det ene eller det
> andet på forhånd.
> Hvis politiet havde ret til det så havde det stået i Grundloven.
> Der er rent faktisk en mening i, at man i sin tid formulerede §79 og
> §80 som man gjorde.
>

Jeg synes du skal læse lidt på sagerne igen, men jeg er ikke sikker på
fornuften trænger gennem intellektfilteret af den grund.

Der står "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære." og det
gør man naturligt har ret til at kræve dem anmeldt.

>
>>>> Fordi man har ret til at demonstrere betyder ikke man ikke skal
>>>> anmelde demonstrationen.
>>>
>>> Anmeldelse skal kun ske i de tilfælde hvor forsamlingen ville
>>> blive til et opløb uden politiets hjælp - eksempelvis hvis der
>>> sker transport af forsamlingen via vejnettet i større stil så det
>>> påvirker den øvrige trafik og lignende.
>>>
>>
>> Hvor står det ?
>
> Grundloven såmænd.
>

Næ.

Thorkild

Jens (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Jens

Dato : 15-11-05 21:22

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> Der står "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære." og det
> gør man naturligt har ret til at kræve dem anmeldt.

Politiet har ret til at observere din færden i trafikken. Husk nu at
meddele nærmeste politistation, når Du agter dig ud i trafikken Glad

--

Jens F

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 16-11-05 02:16

"Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
news:1h636s3.1a6zqa83d75z4N%spam@finds.dk...
> Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>> Der står "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære." og
>> det
>> gør man naturligt har ret til at kræve dem anmeldt.
>
> Politiet har ret til at observere din færden i trafikken. Husk nu at
> meddele nærmeste politistation, når Du agter dig ud i trafikken Glad

Jeg tror faktisk politiet har pligt til at observere min færden i trafikken.

Thorkild

Svend Poulsen (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Svend Poulsen

Dato : 16-11-05 09:19

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:437a884d$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
> news:1h636s3.1a6zqa83d75z4N%spam@finds.dk...
>> Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>
>>> Der står "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære." og
>>> det
>>> gør man naturligt har ret til at kræve dem anmeldt.
>>
>> Politiet har ret til at observere din færden i trafikken. Husk nu at
>> meddele nærmeste politistation, når Du agter dig ud i trafikken Glad

>
>
> Jeg tror faktisk politiet har pligt til at observere min færden i
> trafikken.
>
> Thorkild

Thorkild, der er stadig det der med dansk, du har da vist boet for mange år
i USA til at forstå Dansk, så hvad med at få taget nogle af de der dansk
timer.

Svend

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 16-11-05 13:55

"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:437aeb36$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:437a884d$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
>> news:1h636s3.1a6zqa83d75z4N%spam@finds.dk...
>>> Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>
>>>> Der står "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære." og
>>>> det
>>>> gør man naturligt har ret til at kræve dem anmeldt.
>>>
>>> Politiet har ret til at observere din færden i trafikken. Husk nu at
>>> meddele nærmeste politistation, når Du agter dig ud i trafikken Glad

>>
>>
>> Jeg tror faktisk politiet har pligt til at observere min færden i
>> trafikken.
>>
>> Thorkild
>
> Thorkild, der er stadig det der med dansk, du har da vist boet for mange
> år i USA til at forstå Dansk, så hvad med at få taget nogle af de der
> dansk timer.
>

Hvad er det du ikke forstår ?

Thorkild

Svend Poulsen (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Svend Poulsen

Dato : 16-11-05 17:03

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:437b2c3c$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
> news:437aeb36$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>> meddelelse news:437a884d$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
>>> news:1h636s3.1a6zqa83d75z4N%spam@finds.dk...
>>>> Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Der står "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære."
>>>>> og det
>>>>> gør man naturligt har ret til at kræve dem anmeldt.
>>>>
>>>> Politiet har ret til at observere din færden i trafikken. Husk nu at
>>>> meddele nærmeste politistation, når Du agter dig ud i trafikken Glad

>>>
>>>
>>> Jeg tror faktisk politiet har pligt til at observere min færden i
>>> trafikken.
>>>
>>> Thorkild
>>
>> Thorkild, der er stadig det der med dansk, du har da vist boet for mange
>> år i USA til at forstå Dansk, så hvad med at få taget nogle af de der
>> dansk timer.
>>
>
> Hvad er det du ikke forstår ?
>
> Thorkild

Hvad er det du ikke forstår ?

Ja, der er meget jeg ikke forstår, eks. at kristne i USA mener at ved at
forbyde seksualundervisning i skolen, så mener de at børn på 13 ikke dyrker
sex, så der eksisterer ikke fænomenet med at børn bliver gravide som 13
årige.

Point, du argumenter på samme måde som de kristne i USA.
Kan du fatte hvad der menes med det ?

Svend

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 16-11-05 20:18

"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:437b5811$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...

>> Hvad er det du ikke forstår ?
>>
>> Thorkild
>
> Hvad er det du ikke forstår ?
>
> Ja, der er meget jeg ikke forstår, eks. at kristne i USA mener at ved at
> forbyde seksualundervisning i skolen, så mener de at børn på 13 ikke
> dyrker sex, så der eksisterer ikke fænomenet med at børn bliver gravide
> som 13 årige.
>
> Point, du argumenter på samme måde som de kristne i USA.
> Kan du fatte hvad der menes med det ?

Jeg fatter ikke en meter, kan du ikke forklare mig i detaljer hvad det er du
ikke forstår.

Thorkild

Svend Poulsen (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Svend Poulsen

Dato : 17-11-05 04:22

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:437b85f1$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
> news:437b5811$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Hvad er det du ikke forstår ?
>>>
>>> Thorkild
>>
>> Hvad er det du ikke forstår ?
>>
>> Ja, der er meget jeg ikke forstår, eks. at kristne i USA mener at ved at
>> forbyde seksualundervisning i skolen, så mener de at børn på 13 ikke
>> dyrker sex, så der eksisterer ikke fænomenet med at børn bliver gravide
>> som 13 årige.
>>
>> Point, du argumenter på samme måde som de kristne i USA.
>> Kan du fatte hvad der menes med det ?
>
>
> Jeg fatter ikke en meter, kan du ikke forklare mig i detaljer hvad det er
> du ikke forstår.
>
> Thorkild

Hi Hi regnede da også med at du ikke, med dine ord, "at du ikke fatter en
meter" af noget som helst.

Måske derfor at du burde koncentrer dig om at holde dig til at drive
virksomhed og ikke være deltids politiker/lobbyist og en deltids
virksomhedsejer der har brug for skattelettelser.

Svend

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 17-11-05 08:44

"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
news:437bf742$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:437b85f1$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote in message
>> news:437b5811$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Hvad er det du ikke forstår ?
>>>>
>>>> Thorkild
>>>
>>> Hvad er det du ikke forstår ?
>>>
>>> Ja, der er meget jeg ikke forstår, eks. at kristne i USA mener at ved at
>>> forbyde seksualundervisning i skolen, så mener de at børn på 13 ikke
>>> dyrker sex, så der eksisterer ikke fænomenet med at børn bliver gravide
>>> som 13 årige.
>>>
>>> Point, du argumenter på samme måde som de kristne i USA.
>>> Kan du fatte hvad der menes med det ?
>>
>>
>> Jeg fatter ikke en meter, kan du ikke forklare mig i detaljer hvad det er
>> du ikke forstår.
>>
>> Thorkild
>
> Hi Hi regnede da også med at du ikke, med dine ord, "at du ikke fatter en
> meter" af noget som helst.
>
> Måske derfor at du burde koncentrer dig om at holde dig til at drive
> virksomhed og ikke være deltids politiker/lobbyist og en deltids
> virksomhedsejer der har brug for skattelettelser.
>

Jeg tror faktisk ikke ret mange fatter hvor du vil hen med dine indlæg, men
skulle der være en enkelt der kan forklare det, vil jeg sætte pris på det.

Thorkild

Egon Stich (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Egon Stich

Dato : 17-11-05 17:07

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:437c34ae$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg tror faktisk ikke ret mange fatter hvor du vil hen med dine indlæg,
men
> skulle der være en enkelt der kan forklare det, vil jeg sætte pris på det.
>
> Thorkild
>

Det skal du ikke regne med, vil ske.
Du må ikke forlange mirakler af folk.
Der findes jo mennesker, som du, som man ikke kan forklare noget som helst.
Du kender vel det gamle ordsprog, som helt tydeligt refererer til mennesker
med dit alternative intellekt-

"Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves".

Egon

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 17-11-05 17:51

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:T02ff.67$Ms4.2@news.get2net.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:437c34ae$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg tror faktisk ikke ret mange fatter hvor du vil hen med dine indlæg,
> men
>> skulle der være en enkelt der kan forklare det, vil jeg sætte pris på
>> det.
>>
>> Thorkild
>>
>
> Det skal du ikke regne med, vil ske.
> Du må ikke forlange mirakler af folk.
> Der findes jo mennesker, som du, som man ikke kan forklare noget som
> helst.
> Du kender vel det gamle ordsprog, som helt tydeligt refererer til
> mennesker
> med dit alternative intellekt-
>
> "Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves".
>
Tak Hans Egon, du er den bedste garant for at jeg har ret.

Thorkild

Jens (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Jens

Dato : 16-11-05 20:09

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
> news:1h636s3.1a6zqa83d75z4N%spam@finds.dk...
> > Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
> >
> >> Der står "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære." og
> >> det
> >> gør man naturligt har ret til at kræve dem anmeldt.
> >
> > Politiet har ret til at observere din færden i trafikken. Husk nu at
> > meddele nærmeste politistation, når Du agter dig ud i trafikken Glad

>
>
> Jeg tror faktisk politiet har pligt til at observere min færden i trafikken.

Så Du husker at orientere politiet inden Du giver dig ud i trafikken?

(Ellers kan de jo ikke opfylde deres pligt til at obserere dig)
--

Jens F

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 16-11-05 20:22

"Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
news:1h64yiv.lt2yuv1m7je07N%spam@finds.dk...
> Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>> "Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
>> news:1h636s3.1a6zqa83d75z4N%spam@finds.dk...
>> > Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>> >
>> >> Der står "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære."
>> >> og
>> >> det
>> >> gør man naturligt har ret til at kræve dem anmeldt.
>> >
>> > Politiet har ret til at observere din færden i trafikken. Husk nu at
>> > meddele nærmeste politistation, når Du agter dig ud i trafikken Glad

>>
>>
>> Jeg tror faktisk politiet har pligt til at observere min færden i
>> trafikken.
>
> Så Du husker at orientere politiet inden Du giver dig ud i trafikken?
>
> (Ellers kan de jo ikke opfylde deres pligt til at obserere dig)

Næ, jeg gør det hvis jeg arrangerer et optog i trafikken.

Thorkild

Jens (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Jens

Dato : 16-11-05 21:21

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
> news:1h64yiv.lt2yuv1m7je07N%spam@finds.dk...
> > Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
> >
> >> "Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
> >> news:1h636s3.1a6zqa83d75z4N%spam@finds.dk...
> >> > Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
> >> >
> >> >> Der står "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære."
> >> >> og
> >> >> det
> >> >> gør man naturligt har ret til at kræve dem anmeldt.
> >> >
> >> > Politiet har ret til at observere din færden i trafikken. Husk nu at
> >> > meddele nærmeste politistation, når Du agter dig ud i trafikken Glad

> >>
> >>
> >> Jeg tror faktisk politiet har pligt til at observere min færden i
> >> trafikken.
> >
> > Så Du husker at orientere politiet inden Du giver dig ud i trafikken?
> >
> > (Ellers kan de jo ikke opfylde deres pligt til at obserere dig)
>
>
> Næ, jeg gør det hvis jeg arrangerer et optog i trafikken.

Du mener altså, at en demonstration skal anmeldes for at politiet kan
overvåge den - mens din færden ikke skal anmeldes selv om politiet også
skal overvåge den. Din inkonsekvens er da til at få øje på.
--

Jens F

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 16-11-05 21:34

"Jens" <spam@finds.dk> wrote in message
news:1h651g1.y4udvd1ty9axcN%spam@finds.dk...

>>
>> Næ, jeg gør det hvis jeg arrangerer et optog i trafikken.
>
> Du mener altså, at en demonstration skal anmeldes for at politiet kan
> overvåge den - mens din færden ikke skal anmeldes selv om politiet også
> skal overvåge den. Din inkonsekvens er da til at få øje på.

Prøv lige at læse grundloven. Man har lov til at forsamles, men gør man det
offentligt har politiet ret til at overvåge det. Det er så nærmere
specificeret i politivedtægten hvordan det håndteres i praksis.

Thorkild

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 11:37

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:

>>> Næ, jeg gør det hvis jeg arrangerer et optog i trafikken.
>>
>> Du mener altså, at en demonstration skal anmeldes for at politiet
>> kan overvåge den - mens din færden ikke skal anmeldes selv om
>> politiet også skal overvåge den. Din inkonsekvens er da til at få
>> øje på.
>
> Prøv lige at læse grundloven. Man har lov til at forsamles, men
> gør man det offentligt har politiet ret til at overvåge det. Det
> er så nærmere specificeret i politivedtægten hvordan det håndteres
> i praksis.

Nu følger det af den kommenterede Grundlov, at retten til at forsamles
også gælder spontant opståede forsamlinger og her kan anmeldeskravet af
gode grunde ikke opfyldes. Og vi må ikke glemme, at Grundloven til hver
en tid står over Politiloven og politivedtægterne (der iøvrigt er
blevet ændret markant for nyligt).

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 17-11-05 14:18

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns971176266C8D5.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

>> Prøv lige at læse grundloven. Man har lov til at forsamles, men
>> gør man det offentligt har politiet ret til at overvåge det. Det
>> er så nærmere specificeret i politivedtægten hvordan det håndteres
>> i praksis.
>
> Nu følger det af den kommenterede Grundlov, at retten til at forsamles
> også gælder spontant opståede forsamlinger og her kan anmeldeskravet af
> gode grunde ikke opfyldes. Og vi må ikke glemme, at Grundloven til hver
> en tid står over Politiloven og politivedtægterne (der iøvrigt er
> blevet ændret markant for nyligt).

OK Morten, her er § 79 som formuleret i "den kommenterede grundlov"

§ 79
Denne paragraf hænger tæt sammen med
§ 77 og § 78. Disse tre paragraffer udgør de
klassiske frihedsrettigheder: retten til at tale
frit, retten til at danne foreninger og endelig
retten til at forsamle sig. § 79 sikrer, at alle
personer, der opholder sig i landet, har ret
til at holde møder eller demonstrere når
som helst. De må blot ikke have våben.
Politiet har ret til at overvære de offentlige
møder.
Hvis mødet foregår i det fri, kan politiet forbyde
det, men kun hvis der er "fare for den
offentlige fred". Det kan være, hvis der
f.eks. er trusler om omfattende uroligheder
mellem demonstranter og andre grupper
mennesker. Politiet kan dog forlange at få et
møde flyttet til et andet sted, hvis mødet
forstyrrer trafikken væsentligt eller er til
stor gene for andre.
Man skal ikke bede politiet om tilladelse til
at holde møde. Men hvis man f.eks. planlægger
at holde en demonstration i det fri,
skal man give politiet besked i forvejen.
Man skal "anmelde" demonstrationen ved
at fortælle mødetidspunktet, ruten og mødestedet.
Og det skal helst ske senest 24 timer
før, demonstrationen går i gang. Gør man ikke
det, risikerer man at få en bøde. Men
demonstrationen bliver ikke ulovlig af den
grund. Disse bestemmelser står i politivedtægten.

---

Jeg vil håbe for dig du ikke har læst det, ellers står det sku sløjt til.

Thorkild

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 18-11-05 11:35

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:

> Jeg vil håbe for dig du ikke har læst det, ellers står det sku
> sløjt til.

Skægt at du udelader det væsentlige:

"Om definitionen af en forsamling er s. 471 anført følgende:
Formålet med forsamlingen kan være udtrykkeligt erklæret eller
stiltiende forudsat ved den blotte tilstedeværelse, Henrik Zahle 1997
bd. 3 s. 114. Deltagernes tilstedekomst kan være planlagt, således Alf
Ross 1980 bd. 2 s. 766, endda annonceret, eller spontan, idet
deltagerne f.eks. har ladet sig inspirere ved at se en demonstration
passere."

http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=61984

Bemærk hvor henvisningen kommer fra!

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Thorkild Poulsen (18-11-2005)

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 18-11-05 13:25

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns971275EC9EC65.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:
>
>> Jeg vil håbe for dig du ikke har læst det, ellers står det sku
>> sløjt til.
>
> Skægt at du udelader det væsentlige:
>
> "Om definitionen af en forsamling er s. 471 anført følgende:
> Formålet med forsamlingen kan være udtrykkeligt erklæret eller
> stiltiende forudsat ved den blotte tilstedeværelse, Henrik Zahle 1997
> bd. 3 s. 114. Deltagernes tilstedekomst kan være planlagt, således Alf
> Ross 1980 bd. 2 s. 766, endda annonceret, eller spontan, idet
> deltagerne f.eks. har ladet sig inspirere ved at se en demonstration
> passere."
>
> http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=61984
>
> Bemærk hvor henvisningen kommer fra!
>

Du mener altså det var helt spontant og tilfældigt at Enhedslisten møder op
i orange kedeldragter ?

Eller at demonstrationen ikke var planlagt ?

Er du virkelig så dum Morten ?

Thorkild

GB (18-11-2005)

Kommentar
Fra : GB

Dato : 18-11-05 14:15

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:437dc82e$0$41150$14726298@news.sunsite.dk:

> Er du virkelig så dum Morten ?

Nejda, Morten er meget klog, så klog, at han i egen indbildning er Ph.D. i
omnologi.

--
Med venlig hilsen
GB

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 15-11-05 09:48

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev:

> Iført en orange kedeldragt stod Frank Aaen og 4-5 venner udenfor
> Folketinget med et skilt, hvor der stod Shame. Ifølge politiet må
> man ikke stå udenfor sin arbejdsplads med sine venner med et
> skilt, så er det en demonstration, som man skal have tilladelse
> til.

Man skal ikke have tilladelse til forsamlinger under åben himmel.
Tværtimod sikrer Grundloven borgerne retten til frit at forsamle sig
under åben himmel uden forudgående tilladelse.

Se Grundlovens §79

> Havde Aaen nu ikke kendt lovgivningen, havde betjenten sikkert
> haft held med at true manden til at gå hjem. I stedet måtte den
> ubehagelig betjent acceptere at Frank Aaen og co ikke overtrådte
> nogle regler, men alligevel skulle der udstedes en tilladelse.

Den pågældende betjent har begået en del fejl.

1) Der kan ikke lovligt kræves anmeldelse/godkendelse af en
demonstration selvom det står i Politiloven men Grundloven står over
denne lov

2) En forsamling kan kun opløses hvis den har udviklet sig til et opløb

3) Opløb kan kun skilles ved at deltagerne tre gange i kongens og
lovens navn er blevet opfordret til at skilles

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 09:48

On Mon, 14 Nov 2005 22:45:50 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>Iført en orange kedeldragt stod Frank Aaen og 4-5 venner udenfor Folketinget
>med et skilt, hvor der stod Shame. Ifølge politiet må man ikke stå udenfor
>sin arbejdsplads med sine venner med et skilt, så er det en demonstration,
>som man skal have tilladelse til.

Det skal man også (som de selv indrømmer til sidst)....

>Havde Aaen nu ikke kendt lovgivningen, havde betjenten sikkert haft held med
>at true manden til at gå hjem. I stedet måtte den ubehagelig betjent
>acceptere at Frank Aaen og co ikke overtrådte nogle regler, men alligevel
>skulle der udstedes en tilladelse.

Frank Aaen er ikke andet end en latterlig provokatør.... Han håbede
helt klart på en negativ reaktion da han bad betjenten om at blande
sig udenom, men betjenten var klogere... Blink

)

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 15-11-05 11:20

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>Iført en orange kedeldragt stod Frank Aaen og 4-5 venner udenfor
>>Folketinget med et skilt, hvor der stod Shame. Ifølge politiet må
>>man ikke stå udenfor sin arbejdsplads med sine venner med et
>>skilt, så er det en demonstration, som man skal have tilladelse
>>til.
>
> Det skal man også (som de selv indrømmer til sidst)....

Lad nu være:
Grundloven
§ 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
befrygtes fare for den offentlige fred.

Politiloven strider mod Grundloven når der heri er angivet et krav om
anmeldelse der reelt er en godkendelsesprocedure.

> Frank Aaen er ikke andet end en latterlig provokatør.... Han
> håbede helt klart på en negativ reaktion da han bad betjenten om
> at blande sig udenom, men betjenten var klogere... Blink

)

Nej betjenten handlede i strid med den danske Grundlov.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 12:32

On 15 Nov 2005 10:19:46 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Politiloven strider mod Grundloven når der heri er angivet et krav om
>anmeldelse der reelt er en godkendelsesprocedure.

Så kan jeg med samme ret sige at eksklusivaftaler strider mod
grundloven p.g.a. kravet om tvangsmedlemskab af en forening....
>
>> Frank Aaen er ikke andet end en latterlig provokatør.... Han
>> håbede helt klart på en negativ reaktion da han bad betjenten om
>> at blande sig udenom, men betjenten var klogere... Blink

)
>
>Nej betjenten handlede i strid med den danske Grundlov.

Nej han gjorde ej (betjenten sagde bare at de skulle flytte sig IKKE
at de ikke måtte demonstrere), men uanset hvad så ændrer ikke på af
Frank Aaen er en latterlig provokatør.....

Arne H. Wilstrup (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup

Dato : 15-11-05 15:52

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aghjn15bb119qiu6ls46q3u0sntfsq9v6a@4ax.com...
> >
> Så kan jeg med samme ret sige at eksklusivaftaler strider
> mod
> grundloven p.g.a. kravet om tvangsmedlemskab af en
> forening....

Det er ikke korrekt - HR har afgjort en sådan sag
tidligere - jf. § 2.stk.1. i loven om foreningsfrihed fra
1982. Og jf. HRs afgørelse om at en brandmand, der meldte
sig ud af fagforeningen kunne afskediges - og i øvrigt blev
det.

Jeg citerer fra
http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=78

§1:En arbejdsgiver må ikke afskedige en lønmodtager, fordi
denne er medlem af en forening eller af en bestemt forening.
§2:En arbejdsgiver må ikke afskedige en lønmodtager, fordi
denne ikke er medlem af en forening eller af en bestemt
forening.
Stk. 2. Stk. 1 finder ikke anvendelse, såfremt lønmodtageren
ved ansættelsen var bekendt med, at arbejdsgiveren stillede
medlemskab af en forening eller af en bestemt forening som
betingelse for beskæftigelse i virksomheden.

Stk. 3. Stk. 1 finder endvidere ikke anvendelse, når en
lønmodtager, der er medlem af en forening, efter ansættelsen
gøres bekendt med, at medlemskabet er en betingelse for
fortsat ansættelse i virksomheden.

§3:Lovens §§1 og 2 gælder ikke for lønmodtagere, der er
ansat hos arbejdsgivere, hvis virksomhed som sit udtrykte
formål har at fremme en bestemt politisk, ideologisk,
religiøst eller kulturelt standpunkt, og den pågældendes
forenignsforhold må anses for at være af betydning for
virksomheden.

§4:Afskediges en lønmodtager i strid med lovens
bestemmelser, skal afskedigelsen underkendes og
ansættelsesforholdet opretholdes eller genoprettes, såfremt
der nedlægges påstand herom. Det gælder dog ikke for privat
ansatte lønmodtagere, såfremt det i særlige tilfælde og
efter en afvejning af parternes interesser findes åbenbart
urimeligt at kræve ansættelsesforholdet opretholdt eller
genoprettet.

§4a:Afskediges en lønmodtager i strid med lovens
bestemmelser, uden at afskedigelsen underkendes, skal
arbejdsgiveren betale en godtgørelse.

Stk. 2.Godtgørelsen, der ikke kan være mindre end 1 måneds
løn og ikke overstige 24 måneders løn, fastsættes under
hensyn til lønmodtagerens ansættelsestid og sagens
omstændigheder i øvrigt. Har ansættelsesforholdet varet
mindst 2 år, kan godtgørelsen ikke være mindre end 3
måneders løn.

§4b:Sager efter denne lov skal fremmes med størt mulig
hurtighed.

Stk. 2. Retten kan under behandling af en sag om
afskedigelse ved kendelse bestemme, at afskedigelsen ikke
har virkning, før sagen er afgjort ved dom. Det kan ved
dommen bestemmes, at anke ikke har opsættende virkning.

§5:Loven træder i kraft den 1. juli 1982.

§6:Loven gælder ikke for Færøerne og Grønland. Ved kongelig
anordning kan loven sættes i kraft for Grønland.

§1 omhandler det som normalt kaldes for den positive
foreningsfrihed. I denne sammenhæng vil det sige, at en
arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager, hvis denne er
medlem af en bestemt forening. Lønmodtageren kan med andre
ord selv vælge hvilken (fag)forening han vil være medlem af
..

5.2 Negativ foreningsfrihed
Det som normalt omtales som den negative foreningsfrihed er
nævnt i §2. Hermed menes retten til at stå udenfor en
(fag)forening. Med udgangspunkt i lovens ord er det derfor
ulovligt at afskedige en medarbejder, hvis denne ikke ønsker
at være medlem af en bestemt fagforening.

Indenfor specielt den offentlige sektor forekom der
tidligere eksempler på, at det var afskedigelsesgrund ikke
at være medlem af et bestemt fagforbund. På trods af, at det
strider mod den almindelige forvaltningsretlige grundsætning
om lige behandling, måtte man helt frem til de såkaldte Max
Blicher Hansen-sager før der for alvor blev dannet en
retspraksis mod afskedigelser grundet fagforeningsforhold.

Den juridiske side af sagerne gik kort fortalt ud på, at Max
Blicher Hansen meldte sig ud af brandfolkenes organisation.
Udmeldelsen bevirkede, at hans kolleger nedlagde arbejdet ud
fra en betragtning om, at man ikke ønskede at samarbejde med
en kollega som ikke var medlem af samme fagforbund.
Københavns Kommune afskedigede efter mange års tovtrækning
brandmanden som følge af hans fagforeningsforhold.

Tidligere har der også forekommet eksempler på manglende
avancementer indenfor den offentlige sektor, hvis den
pågældende ikke var medlem af det rigtige fagforbund. Det på
trods af den før omtalte lighedsgrundsætning.

Eksklusivretterne - altså et fagforbunds aftale med en
arbejdsgiver om at kun deres medlemmer kan arbejde for den
pågældende - er et af de mest omdiskuterede områder indenfor
arbejdsmarkedsforhold. På trods af foreningsfrihedslovens
klare ordlyd, gælder indenfor mange områder et krav om
medlemskab hos eksklusivindehaveren, hvis man ønsker
ansættelse.
Indtil der sker lovmæssige ændringer taler meget dog for, at
eksklusivaftalen er i overensstemmelse med gældende dansk
lov.

>>Nej betjenten handlede i strid med den danske Grundlov.
>
> Nej han gjorde ej (betjenten sagde bare at de skulle
> flytte sig IKKE
> at de ikke måtte demonstrere), men uanset hvad så ændrer
> ikke på af
> Frank Aaen er en latterlig provokatør.....

Betjenten havde ikke nogen beføjelser til at bede Frank Aaen
om at flytte sig - der var ikke tale om trafikale forhold,
der nødvendiggjorde det og der var ikke fare for optøjer
eller lignende - m.a.o. betjenten handlede ulovligt.
Det fremgår i øvrigt af videoen at betjenten var gammel i
gårde og naturligvis udmærket vidste hvem han havde for
sig - hermed handlede han politisk, hvilket ikke er
politiets opgave.

Politiet ville i øvrigt have vanskeligt ved at få Frank Aaen
fjernet ad lovgivningens vej ved fx at give ham udsigt til
at han ville få en bøde eller lignende - folketingsmedlemmer
har politisk immunitet - og det var da også derfor betjenten
fandt ud af at han hellere måtte ringe til en jurist fra
politiet, hvorefter denne så udfærdigede en tilladelse og
dermed løste den "gordiske knude". Men tilbage står altså at
politiet handlede i strid med grundloven, og det er faktisk
strafbart -også selvom vi har set hvordan man har blæst på
grundloven tidligere i Danmarkshistorien, når man har vidst
at man har magt til det, og nu hvor man er ved at vedtage en
terrorpakke, hvor der gives vide beføjelser til
politimyndigheden.

Naturligvis var det en provokation, men det var Frank Aaen i
sin gode ret til. Det er ikke politiets opgave at afgøre den
politiske del af den sag.
--
Arne H.Wilstrup

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 16:36

On Tue, 15 Nov 2005 15:52:29 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>> Så kan jeg med samme ret sige at eksklusivaftaler strider
>> mod
>> grundloven p.g.a. kravet om tvangsmedlemskab af en
>> forening....
>
>Det er ikke korrekt - HR har afgjort en sådan sag
>tidligere

Er jeg ikke i dit filter mere Blink

<snip en masse paragraffer>

Spørgsmålet er jo ikke om det står i en eller anden paragraf, men om
det er i strid med grundloven.....

> >>Nej betjenten handlede i strid med den danske Grundlov.
>>
>> Nej han gjorde ej (betjenten sagde bare at de skulle
>> flytte sig IKKE
>> at de ikke måtte demonstrere), men uanset hvad så ændrer
>> ikke på af
>> Frank Aaen er en latterlig provokatør.....
>
>Betjenten havde ikke nogen beføjelser til at bede Frank Aaen
>om at flytte sig - der var ikke tale om trafikale forhold,

Sammenrend af journalister m.m. .... Glad

>der nødvendiggjorde det og der var ikke fare for optøjer
>eller lignende - m.a.o. betjenten handlede ulovligt.

Vrøvl....

>Det fremgår i øvrigt af videoen at betjenten var gammel i
>gårde og naturligvis udmærket vidste hvem han havde for
>sig - hermed handlede han politisk, hvilket ikke er
>politiets opgave.

Gu' handlede han da ej politisk....

>Politiet ville i øvrigt have vanskeligt ved at få Frank Aaen
>fjernet ad lovgivningens vej ved fx at give ham udsigt til
>at han ville få en bøde eller lignende - folketingsmedlemmer
>har politisk immunitet - og det var da også derfor betjenten
>fandt ud af at han hellere måtte ringe til en jurist fra
>politiet, hvorefter denne så udfærdigede en tilladelse og
>dermed løste den "gordiske knude".

En tilladelse som Aaen selv skulle have sørget for....

>Men tilbage står altså at
>politiet handlede i strid med grundloven, og det er faktisk
>strafbart -

Du fortsætter med dit vrøvl.... Betjenten overtrådte INGEN lov....

>også selvom vi har set hvordan man har blæst på
>grundloven tidligere i Danmarkshistorien, når man har vidst
>at man har magt til det, og nu hvor man er ved at vedtage en
>terrorpakke, hvor der gives vide beføjelser til
>politimyndigheden.

Et surt opstød der intet har med sagen at gøre....

>Naturligvis var det en provokation,

Ja, en helt klar provokation da han sagde til betjenten "jeg synes at
du skulle blande dig udenom"...... Heldigvis var betjenten for klog
til at ryge i den fælde (Aaen havde håbet på konfrontation).....

>men det var Frank Aaen i
>sin gode ret til. Det er ikke politiets opgave at afgøre den
>politiske del af den sag.

Det gjorde de da heller ikke.....

Arne H. Wilstrup (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup

Dato : 15-11-05 17:07

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9cvjn1h04ci250rv7tiokvi8rn3kpgdfqd@4ax.com...
> > <snip en masse paragraffer>
>
> Spørgsmålet er jo ikke om det står i en eller anden
> paragraf, men om
> det er i strid med grundloven.....

Læs hvad jeg skriver : jeg citerer GRUNDLOVENs §79 -hvad er
det nu lige du ikke forstår her?

>>Betjenten havde ikke nogen beføjelser til at bede Frank
>>Aaen
>>om at flytte sig - der var ikke tale om trafikale forhold,
>
> Sammenrend af journalister m.m. .... Glad

holder ikke. F.Aa. måtte gerne stå, hvor han stod.
>
>>der nødvendiggjorde det og der var ikke fare for optøjer
>>eller lignende - m.a.o. betjenten handlede ulovligt.
>
> Vrøvl....

nej, korrekt!
>
>>Det fremgår i øvrigt af videoen at betjenten var gammel i
>>gårde og naturligvis udmærket vidste hvem han havde for
>>sig - hermed handlede han politisk, hvilket ikke er
>>politiets opgave.
>
> Gu' handlede han da ej politisk....

Han forsøgte at få F.Aa. til at forlade stedet med ordene:
her bestemmer jeg. Det gjorde han så ikke.
>
>>Politiet ville i øvrigt have vanskeligt ved at få Frank
>>Aaen
>>fjernet ad lovgivningens vej ved fx at give ham udsigt til
>>at han ville få en bøde eller lignende -
>>folketingsmedlemmer
>>har politisk immunitet - og det var da også derfor
>>betjenten
>>fandt ud af at han hellere måtte ringe til en jurist fra
>>politiet, hvorefter denne så udfærdigede en tilladelse og
>>dermed løste den "gordiske knude".
>
> En tilladelse som Aaen selv skulle have sørget for....

Hør en gang, fæhovede: han skal IKKE have tilladelse - kan
du slet ikke læse hvad der står i grundloven?
>
> Du fortsætter med dit vrøvl.... Betjenten overtrådte INGEN
> lov....

Han forlangte

1. at F.Aa. skulle have tilladelse - i strid med grundloven.
2. han mente at han bestemte - i strid med grundloven -
F.Aa. stod på folketingets grund - og at antaste et
folketingsmedlem er faktisk i strid med grundloven og er
højforræderi.
>
>>også selvom vi har set hvordan man har blæst på
>>grundloven tidligere i Danmarkshistorien, når man har
>>vidst
>>at man har magt til det, og nu hvor man er ved at vedtage
>>en
>>terrorpakke, hvor der gives vide beføjelser til
>>politimyndigheden.
>
> Et surt opstød der intet har med sagen at gøre....

har alt med sagen at gøre.
>
>>Naturligvis var det en provokation,
>
> Ja, en helt klar provokation da han sagde til betjenten
> "jeg synes at
> du skulle blande dig udenom"...... Heldigvis var betjenten
> for klog
> til at ryge i den fælde (Aaen havde håbet på
> konfrontation).....

Næ, betjenten havde INGEN beføjelser her.
>
>>men det var Frank Aaen i
>>sin gode ret til. Det er ikke politiets opgave at afgøre
>>den
>>politiske del af den sag.
>
> Det gjorde de da heller ikke.....

jo.

--
Arne H.Wilstrup

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 17:52

On Tue, 15 Nov 2005 17:07:11 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>> > <snip en masse paragraffer>
>>
>> Spørgsmålet er jo ikke om det står i en eller anden
>> paragraf, men om
>> det er i strid med grundloven.....
>
>Læs hvad jeg skriver : jeg citerer GRUNDLOVENs §79 -hvad er
>det nu lige du ikke forstår her?

Øhhh.... Du skrev:

>Jeg citerer fra
>http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=78

Overskriften på den side er "Antidiskrimination"...???

Bagefter citerer du fra "loven om foreningsfrihed fra 1982"...

Du nævnte IKKE noget om "GRUNDLOVENs §79"...

>>>Det fremgår i øvrigt af videoen at betjenten var gammel i
>>>gårde og naturligvis udmærket vidste hvem han havde for
>>>sig - hermed handlede han politisk, hvilket ikke er
>>>politiets opgave.
>>
>> Gu' handlede han da ej politisk....
>
>Han forsøgte at få F.Aa. til at forlade stedet med ordene:
>her bestemmer jeg. Det gjorde han så ikke.

Jo han gjorde... Han blev bare "overtrumfet" af en overordnet....

<snip ordkløveri>

>>>også selvom vi har set hvordan man har blæst på
>>>grundloven tidligere i Danmarkshistorien, når man har
>>>vidst
>>>at man har magt til det, og nu hvor man er ved at vedtage
>>>en
>>>terrorpakke, hvor der gives vide beføjelser til
>>>politimyndigheden.
>>
>> Et surt opstød der intet har med sagen at gøre....
>
>har alt med sagen at gøre.

Hvad har "terrorpakken" med Aaen's ret eller ikke ret til at stå hvor
han stod....???

<snip mere pladder>

Wilstrup (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 15-11-05 18:09

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3u3kn1dpmk62fnp7hjeniop246p0gsfmvh@4ax.com...
> On Tue, 15 Nov 2005 17:07:11 +0100, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>> > <snip en masse paragraffer>
>>>
>>> Spørgsmålet er jo ikke om det står i en eller anden
>>> paragraf, men om
>>> det er i strid med grundloven.....
>>
>>Læs hvad jeg skriver : jeg citerer GRUNDLOVENs §79 -hvad
>>er
>>det nu lige du ikke forstår her?
>
> Øhhh.... Du skrev:
>
>>Jeg citerer fra
>>http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=78

ja, og du skrev:

"Så kan jeg med samme ret sige at eksklusivaftaler strider
> mod grundloven p.g.a. kravet om tvangsmedlemskab af en
> forening...."

>
> Overskriften på den side er "Antidiskrimination"...???

Da indlægget handlede om foreningsfrihed/eksklusivaftaler
var det det, jeg svarede på med en udførlig kilde.

>>Han forsøgte at få F.Aa. til at forlade stedet med
ordene:
>>her bestemmer jeg. Det gjorde han så ikke.
>
> Jo han gjorde... Han blev bare "overtrumfet" af en
> overordnet....

Netop fordi han ikke bestemte og ikke havde ret. Den
overordnede havde åbenbart mere sans for proportionerne.
>
> <snip ordkløveri>

Det er ikke mig, der ordkløver, men da det var en
venstrefløjsaktivist det gik ud over, så er det logisk at
du -som altså hører til på højrefløjen - synes det ville
være fedt, hvis de "røde" kunne komme i fedtefadet - det
skete dog ikke, og du måtte skamfuldt trække dig tilbage,
selvom du forgæves forsøger at lade som om at højrefløjen
(=dig) havde vundet.
[..]

> Hvad har "terrorpakken" med Aaen's ret eller ikke ret til
> at stå hvor
> han stod....???

Terrorpakken, hvor man forsøgte /forsøger at begrænse folks
rettigheder. Nogle af forslagene var dog for skrap kost for
selv Fjogh og hans regering, medens Dansk Fjolleparti gerne
så den vedtaget.
>
> <snip mere pladder>

Du kan selv være pladder - du bryder dig ikke om
argumenter - eller også er du ikke i stand til at forstå
dem. Det er jo ikke just studenterhuen, der gør dig
platfodet , vel?
--
Wilstrup

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 21:42

On Tue, 15 Nov 2005 18:08:48 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote:

> >>Han forsøgte at få F.Aa. til at forlade stedet med ordene:
>>>her bestemmer jeg. Det gjorde han så ikke.
>>
>> Jo han gjorde... Han blev bare "overtrumfet" af en
>> overordnet....
>
>Netop fordi han ikke bestemte og ikke havde ret. Den
>overordnede havde åbenbart mere sans for proportionerne.

Nej, det var en der ikke ville rodes ind i Frank Aaen's latterlige
politiske spil.....

>Det er ikke mig, der ordkløver, men da det var en
>venstrefløjsaktivist det gik ud over, så er det logisk at
>du -som altså hører til på højrefløjen - synes det ville
>være fedt, hvis de "røde" kunne komme i fedtefadet

Ævl... Jeg er da hamrende ligeglad med de skvadderhoveder....
For min skyld kunne de demonstrere lige indtil jul......

>- det
>skete dog ikke, og du måtte skamfuldt trække dig tilbage,
>selvom du forgæves forsøger at lade som om at højrefløjen
>(=dig) havde vundet.

Det har da ikke noget at gøre med hvem der "har vundet"...

>> Hvad har "terrorpakken" med Aaen's ret eller ikke ret til
>> at stå hvor
>> han stod....???
>
>Terrorpakken, hvor man forsøgte /forsøger at begrænse folks
>rettigheder. Nogle af forslagene var dog for skrap kost for
>selv Fjogh og hans regering, medens Dansk Fjolleparti gerne
>så den vedtaget.

Relevans...??????

>Du kan selv være pladder - du bryder dig ikke om
>argumenter - eller også er du ikke i stand til at forstå
>dem. Det er jo ikke just studenterhuen, der gør dig
>platfodet , vel?

Nu er jeg ikke platfodet og jeg HAR en studenterhue... Blink

)

Wilstrup (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 15-11-05 22:42

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:skhkn1d74p4698o6mpmvb72l2rmevq26pm@4ax.com...
> Nu er jeg ikke platfodet og jeg HAR en studenterhue...
Blink

)

Har du lånt den eller fået den foræret?
--
Wilstrup

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 23:15

On Tue, 15 Nov 2005 22:41:35 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote:

> > Nu er jeg ikke platfodet og jeg HAR en studenterhue...
> Blink

)
>
>Har du lånt den eller fået den foræret?

Rent faktisk måtte jeg betale den selv Blink

Du burde vide at man godt må gå med sådan en når man har bestået
studentereksamen (i 1981)... Blink

Wilstrup (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 15-11-05 23:17

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:s7nkn1do2le8gf6r0q9a44o8g6hobgibm2@4ax.com...
> On Tue, 15 Nov 2005 22:41:35 +0100, "Wilstrup"
> <nix@invalid.dk> wrote:
>
>> > Nu er jeg ikke platfodet og jeg HAR en studenterhue...
>> Blink

)
>>
>>Har du lånt den eller fået den foræret?
>
> Rent faktisk måtte jeg betale den selv Blink

>
> Du burde vide at man godt må gå med sådan en når man har
> bestået
> studentereksamen (i 1981)... Blink

Problemet er jo at der gerne skulle være noget inden under
huen - og når jeg skriver at det ikke er studenterhuen, der
har gjort dig platfodet, så burde det jo være fastslået med
syvtommersøm, hvad meningen er.
Jeg kunne også skrive, så du forstod det: hvis du har en så
stor begavelse, hvorfor bruger du den så ikke?
--
Wilstrup

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 23:29

On Tue, 15 Nov 2005 23:16:47 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote:

>>> > Nu er jeg ikke platfodet og jeg HAR en studenterhue...
>>> Blink

)
>>>
>>>Har du lånt den eller fået den foræret?
>>
>> Rent faktisk måtte jeg betale den selv Blink

>>
>> Du burde vide at man godt må gå med sådan en når man har
>> bestået
>> studentereksamen (i 1981)... Blink

>
>Problemet er jo at der gerne skulle være noget inden under
>huen - og når jeg skriver at det ikke er studenterhuen, der
>har gjort dig platfodet, så burde det jo være fastslået med
>syvtommersøm, hvad meningen er.

Det ved jeg godt at du mente... Blink

)

>Jeg kunne også skrive, så du forstod det: hvis du har en så
>stor begavelse, hvorfor bruger du den så ikke?

Jeg troede at du var klogere end Egon's "Alle der er uenig med mig er
dum"........

Wilstrup (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 15-11-05 23:32

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:q4okn19o2tauodm33q1m2ikfhmaqsg4251@4ax.com...
>
> Det ved jeg godt at du mente... Blink

)
>
>>Jeg kunne også skrive, så du forstod det: hvis du har en
>>så
>>stor begavelse, hvorfor bruger du den så ikke?
>
> Jeg troede at du var klogere end Egon's "Alle der er uenig
> med mig er
> dum"........

Jeg vil hverken sige at du er dum eller det modsatte - så
har jeg ikke sagt for meget. Jeg vil blot opponere mod at
mine indlæg bliver kaldt for pladder og vrøvl uden
argumenter i øvrigt, men det er også det eneste, jeg har
imod dine indlæg -udover naturligvis din retorik omkring
demonstrationen fra EL - det handler om nogle
retsprincipper - nogle jeg vil forsvare også selvom det
skulle være DF, der kom i gyngen!
--
Wilstrup

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 18:08

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>Nej. Myndighederne må ikke gribe ind i en forsamling medmindre
>>forsamlingen har udviklet sig til et opløb og ydermere skal
>>forsamlingen anråbes tre gange i kongens og lovens navn før der
>>gribes ind. Denne procedure overholdt betjenten ikke.
>
> Det aner du INTET om....

Øh jo - hele optrinnet er blevet filmet.

>>> Aaen brugte blot sin grundlovssikrede
>>> ytringsfrihed, og da deres happing ikke var til gene eller årsag
>>> til uro, så fik de selvfølgelig lov til at blive stående.
>>> Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
>>> demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.
>>
>>Ja og unødvendigt -
>
> Unødvendigt, JA.... Det ændrer altså ikke på at reglerne skal
> overholdes....

Ja og her er det betjenten der ikke har overholdt reglerne.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 19:04

On 17 Nov 2005 17:07:58 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>>>Nej. Myndighederne må ikke gribe ind i en forsamling medmindre
>>>forsamlingen har udviklet sig til et opløb og ydermere skal
>>>forsamlingen anråbes tre gange i kongens og lovens navn før der
>>>gribes ind. Denne procedure overholdt betjenten ikke.
>>
>> Det aner du INTET om....
>
>Øh jo - hele optrinnet er blevet filmet.

HELE optrinet....??? Det starter da midt i det hele.....

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 11:46

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>Så var det nok derfor de blev stående....
>
> Næh... De fik lov til det.... Og i samme øjeblik de fik det, gik
> luften ud af Aaen's "stunt".....

Man skal IKKE have lov til at demonstrere. Det er en ret man har.
Jeg må bede dig om at læse Grundlovens §79 og §80.

>>Betjenten lavede iøvrigt ikke grundlovsbrud, fordi han ikke
>>fjernede dem, først i det sekund han havde anholdt dem, kunne det
>>være kommet på tale.
>
> Vrøvl.... Det er sgu da ikke et grundlovsbrud at anholde nogen....
> Det kan muligvis være uberettiget....

Ikke hvis det sker i forbindelse med en forsamling der ikke har
udviklet sig til et opløb. Se Grundlovens §80 der angiver, hvilken
procedure der SKAL følges ved indgreb i forsamlinger.

>>og da deres happing
>>ikke var til gene eller årsag til uro, så fik de selvfølgelig lov
>>til at blive stående.
>
> De fik lov til at blive stående fordi politiet ikke ville trækkes
> ind i Aaen's mediestunt....

Øh betjenten sørgede SELV for at gøre det til noget der var interessant
for medierne. Hvis han havde blandet sig udenom som han skulle ville så
at sige ingen have opdaget at Frank Aaen havde afholdt en lille
protest.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 12:28

On 17 Nov 2005 10:46:04 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>>>Så var det nok derfor de blev stående....
>>
>> Næh... De fik lov til det.... Og i samme øjeblik de fik det, gik
>> luften ud af Aaen's "stunt".....
>
>Man skal IKKE have lov til at demonstrere. Det er en ret man har.
>Jeg må bede dig om at læse Grundlovens §79 og §80.

Øhhh. Kan du ikke læse...?

Jeg skrev "fik lov til at blive stående".... Selvfølgelig har man ret
til at demonstrere, men ikke altid lige nøjagtig der hvor man har
lyst....

>>>Betjenten lavede iøvrigt ikke grundlovsbrud, fordi han ikke
>>>fjernede dem, først i det sekund han havde anholdt dem, kunne det
>>>være kommet på tale.
>>
>> Vrøvl.... Det er sgu da ikke et grundlovsbrud at anholde nogen....
>> Det kan muligvis være uberettiget....
>
>Ikke hvis det sker i forbindelse med en forsamling der ikke har
>udviklet sig til et opløb. Se Grundlovens §80 der angiver, hvilken
>procedure der SKAL følges ved indgreb i forsamlinger.

Gaaaaaab....

Citat fra grundloven (hvis den paragraf overhovedet kan bruges):

§ 80
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind,
efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er
opfordret til at skilles.

Tror du ikke at betjenten mindst 3 gange havde bedt dem om at flytte
sig....?

>>>og da deres happing
>>>ikke var til gene eller årsag til uro, så fik de selvfølgelig lov
>>>til at blive stående.
>>
>> De fik lov til at blive stående fordi politiet ikke ville trækkes
>> ind i Aaen's mediestunt....
>
>Øh betjenten sørgede SELV for at gøre det til noget der var interessant
>for medierne. Hvis han havde blandet sig udenom som han skulle ville så
>at sige ingen have opdaget at Frank Aaen havde afholdt en lille
>protest.

Pladder..... Det har jo INTET med sagen at gøre... Betjenten gjorde
som han skulle.... "Sagen" blev bare lyn-ekspederet af politiet, for
at de ikke skulle kunne blive brugt politisk....

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 15-11-05 12:58

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns970F735097DA1.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:
>
>>>Iført en orange kedeldragt stod Frank Aaen og 4-5 venner udenfor
>>>Folketinget med et skilt, hvor der stod Shame. Ifølge politiet må
>>>man ikke stå udenfor sin arbejdsplads med sine venner med et
>>>skilt, så er det en demonstration, som man skal have tilladelse
>>>til.
>>
>> Det skal man også (som de selv indrømmer til sidst)....
>
> Lad nu være:
> Grundloven
> § 79
> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
> ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
> befrygtes fare for den offentlige fred.
>
> Politiloven strider mod Grundloven når der heri er angivet et krav om
> anmeldelse der reelt er en godkendelsesprocedure.
>
>

Det er noget gement vrøvl og du er direkte selvmodsigende.

Der står:

Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
befrygtes fare for den offentlige fred.

Og det betyder naturligvis man har ret til at kende til demonstrationen
(offentlige forsamlinger) på forhånd, en anmeldelse af demonstrationen er
ikke lig en godkendelse.

Thorkild

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 16-11-05 00:17

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

> Du ringer da bare til politiet og siger "Vi er ca. 200 personer
> (eller i nævnte tilfælde 5 personer) der vil demonstrere mod/for
> et-eller-andet et-eller-andet-sted fra 10:00 til 12:00" så er den
> skid slået og du har dit på det rene... Hvad politiet så mener de
> skal gøre er deres problem.....

Det er bare ikke så enkelt. Anmeldelsen skulle efter de gamle regler og
som det formentlig stadig praktiseres indgives senest 24 timer før
forsamlingen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 11:44

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev:

> Betjenten lavede iøvrigt ikke grundlovsbrud, fordi han ikke
> fjernede dem, først i det sekund han havde anholdt dem, kunne det
> være kommet på tale.

Nej. Myndighederne må ikke gribe ind i en forsamling medmindre
forsamlingen har udviklet sig til et opløb og ydermere skal
forsamlingen anråbes tre gange i kongens og lovens navn før der gribes
ind. Denne procedure overholdt betjenten ikke.

> Aaen brugte blot sin grundlovssikrede
> ytringsfrihed, og da deres happing ikke var til gene eller årsag
> til uro, så fik de selvfølgelig lov til at blive stående.
> Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
> demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.

Ja og unødvendigt - det er noget man bruger ved store demonstrationer
og optog der færdes ad vejene, da disse ellers vil kunne blive så
forstyrrende for udenforstående, at der vil kunne argumenteres for, at
der bliver tale om et opløb. Dette påpegede Frank Aaen også overfor
betjenten.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 12:30

On 17 Nov 2005 10:43:38 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> Betjenten lavede iøvrigt ikke grundlovsbrud, fordi han ikke
>> fjernede dem, først i det sekund han havde anholdt dem, kunne det
>> være kommet på tale.
>
>Nej. Myndighederne må ikke gribe ind i en forsamling medmindre
>forsamlingen har udviklet sig til et opløb og ydermere skal
>forsamlingen anråbes tre gange i kongens og lovens navn før der gribes
>ind. Denne procedure overholdt betjenten ikke.

Det aner du INTET om....
>
>> Aaen brugte blot sin grundlovssikrede
>> ytringsfrihed, og da deres happing ikke var til gene eller årsag
>> til uro, så fik de selvfølgelig lov til at blive stående.
>> Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
>> demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.
>
>Ja og unødvendigt -

Unødvendigt, JA.... Det ændrer altså ikke på at reglerne skal
overholdes....

>det er noget man bruger ved store demonstrationer
>og optog der færdes ad vejene, da disse ellers vil kunne blive så
>forstyrrende for udenforstående, at der vil kunne argumenteres for, at
>der bliver tale om et opløb. Dette påpegede Frank Aaen også overfor
>betjenten.

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 12:38

Alucard wrote:
> On 17 Nov 2005 10:43:38 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>> Betjenten lavede iøvrigt ikke grundlovsbrud, fordi han ikke
>>> fjernede dem, først i det sekund han havde anholdt dem, kunne det
>>> være kommet på tale.
>>
>> Nej. Myndighederne må ikke gribe ind i en forsamling medmindre
>> forsamlingen har udviklet sig til et opløb og ydermere skal
>> forsamlingen anråbes tre gange i kongens og lovens navn før der
>> gribes ind. Denne procedure overholdt betjenten ikke.
>
> Det aner du INTET om....

Det fremgår da af linket at det ikke skete.

>>> Aaen brugte blot sin grundlovssikrede
>>> ytringsfrihed, og da deres happing ikke var til gene eller årsag
>>> til uro, så fik de selvfølgelig lov til at blive stående.
>>> Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
>>> demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.
>>
>> Ja og unødvendigt -
>
> Unødvendigt, JA.... Det ændrer altså ikke på at reglerne skal
> overholdes....

Og reglerne siger at man har ret til en spoontan Demonstration, og en
spontan Demostration kan *ikke* anmeldes 24 timer forinde.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 13:09

On Thu, 17 Nov 2005 12:38:09 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Alucard wrote:
>> On 17 Nov 2005 10:43:38 GMT, "Morten Bjergstrøm"
>> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>>
>>>> Betjenten lavede iøvrigt ikke grundlovsbrud, fordi han ikke
>>>> fjernede dem, først i det sekund han havde anholdt dem, kunne det
>>>> være kommet på tale.
>>>
>>> Nej. Myndighederne må ikke gribe ind i en forsamling medmindre
>>> forsamlingen har udviklet sig til et opløb og ydermere skal
>>> forsamlingen anråbes tre gange i kongens og lovens navn før der
>>> gribes ind. Denne procedure overholdt betjenten ikke.
>>
>> Det aner du INTET om....
>
>Det fremgår da af linket at det ikke skete.

Hahahaha.... Tror du ikke at det skete FØR klippet startede...?

>>>> Aaen brugte blot sin grundlovssikrede
>>>> ytringsfrihed, og da deres happing ikke var til gene eller årsag
>>>> til uro, så fik de selvfølgelig lov til at blive stående.
>>>> Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
>>>> demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.
>>>
>>> Ja og unødvendigt -
>>
>> Unødvendigt, JA.... Det ændrer altså ikke på at reglerne skal
>> overholdes....
>
>Og reglerne siger at man har ret til en spoontan Demonstration, og en
>spontan Demostration kan *ikke* anmeldes 24 timer forinde.

De måtte da også demonstrere alt det de ville.... Bare omme på den
anden side af bygningen....

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 13:11

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 12:38:09 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Alucard wrote:
>>> On 17 Nov 2005 10:43:38 GMT, "Morten Bjergstrøm"
>>> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>>>
>>>>> Betjenten lavede iøvrigt ikke grundlovsbrud, fordi han ikke
>>>>> fjernede dem, først i det sekund han havde anholdt dem, kunne det
>>>>> være kommet på tale.
>>>>
>>>> Nej. Myndighederne må ikke gribe ind i en forsamling medmindre
>>>> forsamlingen har udviklet sig til et opløb og ydermere skal
>>>> forsamlingen anråbes tre gange i kongens og lovens navn før der
>>>> gribes ind. Denne procedure overholdt betjenten ikke.
>>>
>>> Det aner du INTET om....
>>
>> Det fremgår da af linket at det ikke skete.
>
> Hahahaha.... Tror du ikke at det skete FØR klippet startede...?

Kan du ikke krive uden at fnise?
Og nej, selvfølgelig ikke, da en sådan formulering, alene p.g.a. af sin
formulering ville have været så gammeldags i en journalists øre, at det var
blevet skrevet i artiklen.

>>>>> Aaen brugte blot sin grundlovssikrede
>>>>> ytringsfrihed, og da deres happing ikke var til gene eller årsag
>>>>> til uro, så fik de selvfølgelig lov til at blive stående.
>>>>> Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
>>>>> demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.
>>>>
>>>> Ja og unødvendigt -
>>>
>>> Unødvendigt, JA.... Det ændrer altså ikke på at reglerne skal
>>> overholdes....
>>
>> Og reglerne siger at man har ret til en spoontan Demonstration, og en
>> spontan Demostration kan *ikke* anmeldes 24 timer forinde.
>
> De måtte da også demonstrere alt det de ville.... Bare omme på den
> anden side af bygningen....

Næ, for blev de flyttet?

Men nu rykker du dig jo, da du tidligere har fastholdt at man *skal* anmode
poliet om at få lov til at Demonstrere, før det kan lade sig gøre.
Så fik vi da sat det på plads.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 14:21

On Thu, 17 Nov 2005 13:11:16 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>> Nej. Myndighederne må ikke gribe ind i en forsamling medmindre
>>>>> forsamlingen har udviklet sig til et opløb og ydermere skal
>>>>> forsamlingen anråbes tre gange i kongens og lovens navn før der
>>>>> gribes ind. Denne procedure overholdt betjenten ikke.
>>>>
>>>> Det aner du INTET om....
>>>
>>> Det fremgår da af linket at det ikke skete.
>>
>> Hahahaha.... Tror du ikke at det skete FØR klippet startede...?
>
>Kan du ikke krive uden at fnise?
>Og nej, selvfølgelig ikke, da en sådan formulering, alene p.g.a. af sin
>formulering ville have været så gammeldags i en journalists øre, at det var
>blevet skrevet i artiklen.

Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....

>>>>>> Aaen brugte blot sin grundlovssikrede
>>>>>> ytringsfrihed, og da deres happing ikke var til gene eller årsag
>>>>>> til uro, så fik de selvfølgelig lov til at blive stående.
>>>>>> Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
>>>>>> demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.
>>>>>
>>>>> Ja og unødvendigt -
>>>>
>>>> Unødvendigt, JA.... Det ændrer altså ikke på at reglerne skal
>>>> overholdes....
>>>
>>> Og reglerne siger at man har ret til en spoontan Demonstration, og en
>>> spontan Demostration kan *ikke* anmeldes 24 timer forinde.
>>
>> De måtte da også demonstrere alt det de ville.... Bare omme på den
>> anden side af bygningen....
>
>Næ, for blev de flyttet?

Argggghhhhhh.... Du VIL ikke forstå.... De blev ikke flyttet FORDI
politiet ikke ville bruges politisk....

>Men nu rykker du dig jo, da du tidligere har fastholdt at man *skal* anmode
>poliet om at få lov til at Demonstrere, før det kan lade sig gøre.

Det har jeg ALDRIG sagt, din løgnhals.....!!!!!

>Så fik vi da sat det på plads.

Det eneste der er sat på plads er DIG.....

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 14:33

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 13:11:16 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>> Nej. Myndighederne må ikke gribe ind i en forsamling medmindre
>>>>>> forsamlingen har udviklet sig til et opløb og ydermere skal
>>>>>> forsamlingen anråbes tre gange i kongens og lovens navn før der
>>>>>> gribes ind. Denne procedure overholdt betjenten ikke.
>>>>>
>>>>> Det aner du INTET om....
>>>>
>>>> Det fremgår da af linket at det ikke skete.
>>>
>>> Hahahaha.... Tror du ikke at det skete FØR klippet startede...?
>>
>> Kan du ikke krive uden at fnise?
>> Og nej, selvfølgelig ikke, da en sådan formulering, alene p.g.a. af
>> sin formulering ville have været så gammeldags i en journalists øre,
>> at det var blevet skrevet i artiklen.
>
> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....

Har jeg skrevet det da?

>>>>>>> Aaen brugte blot sin grundlovssikrede
>>>>>>> ytringsfrihed, og da deres happing ikke var til gene eller årsag
>>>>>>> til uro, så fik de selvfølgelig lov til at blive stående.
>>>>>>> Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
>>>>>>> demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.
>>>>>>
>>>>>> Ja og unødvendigt -
>>>>>
>>>>> Unødvendigt, JA.... Det ændrer altså ikke på at reglerne skal
>>>>> overholdes....
>>>>
>>>> Og reglerne siger at man har ret til en spoontan Demonstration, og
>>>> en spontan Demostration kan *ikke* anmeldes 24 timer forinde.
>>>
>>> De måtte da også demonstrere alt det de ville.... Bare omme på den
>>> anden side af bygningen....
>>
>> Næ, for blev de flyttet?
>
> Argggghhhhhh.... Du VIL ikke forstå.... De blev ikke flyttet FORDI
> politiet ikke ville bruges politisk....

Lad nu være, det er noget du tror, ikke noget du ved.
Forhold dig til fakta.

>> Men nu rykker du dig jo, da du tidligere har fastholdt at man *skal*
>> anmode poliet om at få lov til at Demonstrere, før det kan lade sig
>> gøre.
>
> Det har jeg ALDRIG sagt, din løgnhals.....!!!!!

Jo, du skrev til Morten at de *skulle* have en tilladelse, og for at få det,
så skal man vel anmelde den før man får lov.

news:pv7jn19s51n4n0n844fso1tibusk02lhnb@4ax.com

>> Så fik vi da sat det på plads.
>
> Det eneste der er sat på plads er DIG.....

Hmm.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 16:20

On Thu, 17 Nov 2005 14:32:59 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>> De måtte da også demonstrere alt det de ville.... Bare omme på den
>>>> anden side af bygningen....
>>>
>>> Næ, for blev de flyttet?
>>
>> Argggghhhhhh.... Du VIL ikke forstå.... De blev ikke flyttet FORDI
>> politiet ikke ville bruges politisk....
>
>Lad nu være, det er noget du tror, ikke noget du ved.
>Forhold dig til fakta.
>
>>> Men nu rykker du dig jo, da du tidligere har fastholdt at man *skal*
>>> anmode poliet om at få lov til at Demonstrere, før det kan lade sig
>>> gøre.
>>
>> Det har jeg ALDRIG sagt, din løgnhals.....!!!!!
>
>Jo, du skrev til Morten at de *skulle* have en tilladelse, og for at få det,
>så skal man vel anmelde den før man får lov.
>
>news:pv7jn19s51n4n0n844fso1tibusk02lhnb@4ax.com

Kan du ikke læse.... De skulle have tilladelse til at stå lige DER....
De fik jo at vide at de kunne demonstrere alt det de ville, bare omme
på den anden side af huset......

>>> Så fik vi da sat det på plads.
>>
>> Det eneste der er sat på plads er DIG.....
>
>Hmm.

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 16:31

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 14:32:59 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> De måtte da også demonstrere alt det de ville.... Bare omme på den
>>>>> anden side af bygningen....
>>>>
>>>> Næ, for blev de flyttet?
>>>
>>> Argggghhhhhh.... Du VIL ikke forstå.... De blev ikke flyttet FORDI
>>> politiet ikke ville bruges politisk....
>>
>> Lad nu være, det er noget du tror, ikke noget du ved.
>> Forhold dig til fakta.
>>
>>>> Men nu rykker du dig jo, da du tidligere har fastholdt at man
>>>> *skal* anmode poliet om at få lov til at Demonstrere, før det kan
>>>> lade sig gøre.
>>>
>>> Det har jeg ALDRIG sagt, din løgnhals.....!!!!!
>>
>> Jo, du skrev til Morten at de *skulle* have en tilladelse, og for at
>> få det, så skal man vel anmelde den før man får lov.
>>
>> news:pv7jn19s51n4n0n844fso1tibusk02lhnb@4ax.com
>
> Kan du ikke læse.... De skulle have tilladelse til at stå lige DER....
> De fik jo at vide at de kunne demonstrere alt det de ville, bare omme
> på den anden side af huset......

He he he, og skulle de så flytte sig?
Nej, vel, og heller ikke have en tilladelse på forhånd vel, nej!!
Du er på tynd is.

For i news:9cvjn1h04ci250rv7tiokvi8rn3kpgdfqd@4ax.com

Svarer du Arne på..

"Politiet ville i øvrigt have vanskeligt ved at få Frank Aaen
fjernet ad lovgivningens vej ved fx at give ham udsigt til
at han ville få en bøde eller lignende - folketingsmedlemmer
har politisk immunitet - og det var da også derfor betjenten
fandt ud af at han hellere måtte ringe til en jurist fra
politiet, hvorefter denne så udfærdigede en tilladelse og
dermed løste den "gordiske knude"."

Hvor der intet står om det er for at flytte ham, men at fjerne ham, og hvad
svarer du?

"En tilladelse som Aaen selv skulle have sørget for...."

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 16:52

On Thu, 17 Nov 2005 16:31:00 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Jo, du skrev til Morten at de *skulle* have en tilladelse, og for at
>>> få det, så skal man vel anmelde den før man får lov.
>>>
>>> news:pv7jn19s51n4n0n844fso1tibusk02lhnb@4ax.com
>>
>> Kan du ikke læse.... De skulle have tilladelse til at stå lige DER....
>> De fik jo at vide at de kunne demonstrere alt det de ville, bare omme
>> på den anden side af huset......
>
>He he he, og skulle de så flytte sig?
>Nej, vel, og heller ikke have en tilladelse på forhånd vel, nej!!
>Du er på tynd is.
>
>For i news:9cvjn1h04ci250rv7tiokvi8rn3kpgdfqd@4ax.com
>
>Svarer du Arne på..
>
>"Politiet ville i øvrigt have vanskeligt ved at få Frank Aaen
> fjernet ad lovgivningens vej ved fx at give ham udsigt til
> at han ville få en bøde eller lignende - folketingsmedlemmer
> har politisk immunitet - og det var da også derfor betjenten
> fandt ud af at han hellere måtte ringe til en jurist fra
> politiet, hvorefter denne så udfærdigede en tilladelse og
> dermed løste den "gordiske knude"."
>
>Hvor der intet står om det er for at flytte ham, men at fjerne ham, og hvad
>svarer du?
>
>"En tilladelse som Aaen selv skulle have sørget for...."

Jeg forholder mig altså til film-klippet hvor betjenten helt tydeligt
beder dem om at gå om på den anden side af huset (hvor demonstrationer
hører hjemme)....

Grundloven giver dig ret til at demonstrere HVORNÅR du har lyst, men
IKKE HVOR du har lyst....

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 17:00

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 16:31:00 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Jo, du skrev til Morten at de *skulle* have en tilladelse, og for
>>>> at få det, så skal man vel anmelde den før man får lov.
>>>>
>>>> news:pv7jn19s51n4n0n844fso1tibusk02lhnb@4ax.com
>>>
>>> Kan du ikke læse.... De skulle have tilladelse til at stå lige
>>> DER.... De fik jo at vide at de kunne demonstrere alt det de ville,
>>> bare omme på den anden side af huset......
>>
>> He he he, og skulle de så flytte sig?
>> Nej, vel, og heller ikke have en tilladelse på forhånd vel, nej!!
>> Du er på tynd is.
>>
>> For i news:9cvjn1h04ci250rv7tiokvi8rn3kpgdfqd@4ax.com
>>
>> Svarer du Arne på..
>>
>> "Politiet ville i øvrigt have vanskeligt ved at få Frank Aaen
>> fjernet ad lovgivningens vej ved fx at give ham udsigt til
>> at han ville få en bøde eller lignende - folketingsmedlemmer
>> har politisk immunitet - og det var da også derfor betjenten
>> fandt ud af at han hellere måtte ringe til en jurist fra
>> politiet, hvorefter denne så udfærdigede en tilladelse og
>> dermed løste den "gordiske knude"."
>>
>> Hvor der intet står om det er for at flytte ham, men at fjerne ham,
>> og hvad svarer du?
>>
>> "En tilladelse som Aaen selv skulle have sørget for...."
>
> Jeg forholder mig altså til film-klippet hvor betjenten helt tydeligt
> beder dem om at gå om på den anden side af huset (hvor demonstrationer
> hører hjemme)....

Sludder, det er en offentlig plads, og så længe man ikke er til fare eller
laver opløb, så er der ikke noget at komme efter, og som jeg ser det på
klippet, så står de *ikke* på trappen.

Man kan argumentere for, at p.g.a. Regeringens paranoia, så kan man lave et
forbud mod at Demonstrere så nær ved indgangen til Folketinget, men den
argumentation bruger du ikke.

> Grundloven giver dig ret til at demonstrere HVORNÅR du har lyst, men
> IKKE HVOR du har lyst....

Bortforklaring, du er ved at være træls at debattere med, når du ikke engang
når du bliver taget med bukserne nede, kan anerkende at du tager fejl.

Med den argumentation kan man jo sørge for at enhver Demonstration skal være
nede i fjerde baggård i Istedgade.

Hvad blev af det med tilladelsen som du har prædiket om?
Er det nohget man skal ha'?
Eller er det sådan at man skal anmode om at Demonstrere, *i det omfang man
kan nå det* 24 timer før, og ikke for at få tilladelse ( medmindre den
foregår på køre/vejbane etc ) således at Politiet kan monitere den?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Joakim Von And (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Joakim Von And

Dato : 17-11-05 18:30

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:437ca952$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Bortforklaring, du er ved at være træls at debattere med, når du ikke
> engang når du bliver taget med bukserne nede, kan anerkende at du tager
> fejl.

Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken
i dit eget øje?

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 18:56

On Thu, 17 Nov 2005 17:00:20 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Jeg forholder mig altså til film-klippet hvor betjenten helt tydeligt
>> beder dem om at gå om på den anden side af huset (hvor demonstrationer
>> hører hjemme)....
>
>Sludder, det er en offentlig plads, og så længe man ikke er til fare eller
>laver opløb, så er der ikke noget at komme efter, og som jeg ser det på
>klippet, så står de *ikke* på trappen.

Trappen...???? Hvad har trappen med sagen at gøre...???

>Man kan argumentere for, at p.g.a. Regeringens paranoia, så kan man lave et
>forbud mod at Demonstrere så nær ved indgangen til Folketinget, men den
>argumentation bruger du ikke.

Jeg ved ikke hvad begrundelsen er og det er også hamrende ligegyldigt.

>> Grundloven giver dig ret til at demonstrere HVORNÅR du har lyst, men
>> IKKE HVOR du har lyst....
>
>Bortforklaring, du er ved at være træls at debattere med, når du ikke engang
>når du bliver taget med bukserne nede, kan anerkende at du tager fejl.

DU påstår at Aaen og venner havde RET til at stå der UDEN tilladelse,
hvilket ikke er rigtigt..... De har ret til at demonstrere UDEN
tilladelse, men IKKE LIGE DER....

>Med den argumentation kan man jo sørge for at enhver Demonstration skal være
>nede i fjerde baggård i Istedgade.

Var der ikke noget om at nazi-idioterne på et tidspunkt blev henvist
til et eller andet "afsides" sted...?

>Hvad blev af det med tilladelsen som du har prædiket om?
>Er det nohget man skal ha'?
>Eller er det sådan at man skal anmode om at Demonstrere, *i det omfang man
>kan nå det* 24 timer før, og ikke for at få tilladelse ( medmindre den
>foregår på køre/vejbane etc ) således at Politiet kan monitere den?

Du har da heller ikke ret til at stå og demonstrere på Frederiksberg
Allé i 4 timer..... Det må være op til politiet at bestemme hvor
(indenfor rimelighedens grænser) det er hensigtsmæssigt....

At henvise dem til den anden side af bygningen er hverken en baggård i
Istedgade eller ude på Lars Tyndskid's mark.....

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 19:06

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 17:00:20 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Jeg forholder mig altså til film-klippet hvor betjenten helt
>>> tydeligt beder dem om at gå om på den anden side af huset (hvor
>>> demonstrationer hører hjemme)....
>>
>> Sludder, det er en offentlig plads, og så længe man ikke er til fare
>> eller laver opløb, så er der ikke noget at komme efter, og som jeg
>> ser det på klippet, så står de *ikke* på trappen.
>
> Trappen...???? Hvad har trappen med sagen at gøre...???

Så kunne man til nød argumentere for at de blokerede for trafikken op og ned
ad samme.

>> Man kan argumentere for, at p.g.a. Regeringens paranoia, så kan man
>> lave et forbud mod at Demonstrere så nær ved indgangen til
>> Folketinget, men den argumentation bruger du ikke.
>
> Jeg ved ikke hvad begrundelsen er og det er også hamrende ligegyldigt.
>
>>> Grundloven giver dig ret til at demonstrere HVORNÅR du har lyst, men
>>> IKKE HVOR du har lyst....
>>
>> Bortforklaring, du er ved at være træls at debattere med, når du
>> ikke engang når du bliver taget med bukserne nede, kan anerkende at
>> du tager fejl.
>
> DU påstår at Aaen og venner havde RET til at stå der UDEN tilladelse,
> hvilket ikke er rigtigt..... De har ret til at demonstrere UDEN
> tilladelse, men IKKE LIGE DER....

Jo da, de fik jo også lov til at blive stående, det er din forklaring der
ikke holder.

>> Med den argumentation kan man jo sørge for at enhver Demonstration
>> skal være nede i fjerde baggård i Istedgade.
>
> Var der ikke noget om at nazi-idioterne på et tidspunkt blev henvist
> til et eller andet "afsides" sted...?

Hvilket også er i strid med Grundloven, hvis ikke det var p.g.a. frygt for
at sammnstød med f.eks. Autonome, eller p.g.a. frygt for opløb.

>> Hvad blev af det med tilladelsen som du har prædiket om?
>> Er det nohget man skal ha'?
>> Eller er det sådan at man skal anmode om at Demonstrere, *i det
>> omfang man kan nå det* 24 timer før, og ikke for at få tilladelse (
>> medmindre den foregår på køre/vejbane etc ) således at Politiet kan
>> monitere den?
>
> Du har da heller ikke ret til at stå og demonstrere på Frederiksberg
> Allé i 4 timer..... Det må være op til politiet at bestemme hvor
> (indenfor rimelighedens grænser) det er hensigtsmæssigt....

Næ.

> At henvise dem til den anden side af bygningen er hverken en baggård i
> Istedgade eller ude på Lars Tyndskid's mark.....

Underordnet som sådan. Det er kun hvis de er til fare for sig selv eller
andre, f.eks. ved at skabe et opløb.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 19:31

On Thu, 17 Nov 2005 19:05:53 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> DU påstår at Aaen og venner havde RET til at stå der UDEN tilladelse,
>> hvilket ikke er rigtigt..... De har ret til at demonstrere UDEN
>> tilladelse, men IKKE LIGE DER....
>
>Jo da, de fik jo også lov til at blive stående, det er din forklaring der
>ikke holder.

Ja de fik TILLADELSE til det fordi politiet ikke ville bruges
politisk....

>> At henvise dem til den anden side af bygningen er hverken en baggård i
>> Istedgade eller ude på Lars Tyndskid's mark.....
>
>Underordnet som sådan. Det er kun hvis de er til fare for sig selv eller
>andre, f.eks. ved at skabe et opløb.

Hvor står det...?

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 19:56

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 19:05:53 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> DU påstår at Aaen og venner havde RET til at stå der UDEN
>>> tilladelse, hvilket ikke er rigtigt..... De har ret til at
>>> demonstrere UDEN tilladelse, men IKKE LIGE DER....
>>
>> Jo da, de fik jo også lov til at blive stående, det er din
>> forklaring der ikke holder.
>
> Ja de fik TILLADELSE til det fordi politiet ikke ville bruges
> politisk....

Sludder, betjenten fik kolde fødder da der var medie på.

>>> At henvise dem til den anden side af bygningen er hverken en
>>> baggård i Istedgade eller ude på Lars Tyndskid's mark.....
>>
>> Underordnet som sådan. Det er kun hvis de er til fare for sig selv
>> eller andre, f.eks. ved at skabe et opløb.
>
> Hvor står det...?

For helvede, det er blevet linket så mange gange...

Stk. 3. Politiet kan give påbud om, at en forsamling skal afholdes et andet
sted end det påtænkte, eller fastsætte andre vilkår for forsamlingens
afholdelse, når der er begrundet frygt for fare for betydelig forstyrrelse
af den offentlige orden, herunder betydelig forstyrrelse af færdslen, eller
fare for enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed.

Ingen af de ovennævnte påbud fandtes anvendelse til ved denne minidemo.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 21:16

On Thu, 17 Nov 2005 19:55:31 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>> DU påstår at Aaen og venner havde RET til at stå der UDEN
>>>> tilladelse, hvilket ikke er rigtigt..... De har ret til at
>>>> demonstrere UDEN tilladelse, men IKKE LIGE DER....
>>>
>>> Jo da, de fik jo også lov til at blive stående, det er din
>>> forklaring der ikke holder.
>>
>> Ja de fik TILLADELSE til det fordi politiet ikke ville bruges
>> politisk....
>
>Sludder, betjenten fik kolde fødder da der var medie på.

Det er da noget beviseligt nonsens.... Betjenten rådførte sig med sin
overordnede (vil jeg gætte på) via radio og fik her besked på at give
tilladelse, hvilket tydeligt vises på filmklippet....

>>>> At henvise dem til den anden side af bygningen er hverken en
>>>> baggård i Istedgade eller ude på Lars Tyndskid's mark.....
>>>
>>> Underordnet som sådan. Det er kun hvis de er til fare for sig selv
>>> eller andre, f.eks. ved at skabe et opløb.
>>
>> Hvor står det...?
>
>For helvede, det er blevet linket så mange gange...
>
>Stk. 3. Politiet kan give påbud om, at en forsamling skal afholdes et andet
>sted end det påtænkte, eller fastsætte andre vilkår for forsamlingens
>afholdelse, når der er begrundet frygt for fare for betydelig forstyrrelse
>af den offentlige orden, herunder betydelig forstyrrelse af færdslen, eller
>fare for enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed.
>
>Ingen af de ovennævnte påbud fandtes anvendelse til ved denne minidemo.

Hvem vurderer det....??? Politiet måske... Blink

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 21:20

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 19:55:31 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> DU påstår at Aaen og venner havde RET til at stå der UDEN
>>>>> tilladelse, hvilket ikke er rigtigt..... De har ret til at
>>>>> demonstrere UDEN tilladelse, men IKKE LIGE DER....
>>>>
>>>> Jo da, de fik jo også lov til at blive stående, det er din
>>>> forklaring der ikke holder.
>>>
>>> Ja de fik TILLADELSE til det fordi politiet ikke ville bruges
>>> politisk....
>>
>> Sludder, betjenten fik kolde fødder da der var medie på.
>
> Det er da noget beviseligt nonsens.... Betjenten rådførte sig med sin
> overordnede (vil jeg gætte på) via radio og fik her besked på at give
> tilladelse, hvilket tydeligt vises på filmklippet....

Har du overvejet at han fik at vide at intet kunne gøre, andet end at
modtage en anmodning?

>>>>> At henvise dem til den anden side af bygningen er hverken en
>>>>> baggård i Istedgade eller ude på Lars Tyndskid's mark.....
>>>>
>>>> Underordnet som sådan. Det er kun hvis de er til fare for sig selv
>>>> eller andre, f.eks. ved at skabe et opløb.
>>>
>>> Hvor står det...?
>>
>> For helvede, det er blevet linket så mange gange...
>>
>> Stk. 3. Politiet kan give påbud om, at en forsamling skal afholdes
>> et andet sted end det påtænkte, eller fastsætte andre vilkår for
>> forsamlingens afholdelse, når der er begrundet frygt for fare for
>> betydelig forstyrrelse af den offentlige orden, herunder betydelig
>> forstyrrelse af færdslen, eller fare for enkeltpersoners eller den
>> offentlige sikkerhed.
>>
>> Ingen af de ovennævnte påbud fandtes anvendelse til ved denne
>> minidemo.
>
> Hvem vurderer det....??? Politiet måske... Blink

Hold da op hvor er du langt ude.!!

Du beder mig om at komme med teksten, og så finder du på nye krumspring!

Det er da tydeligt for enhver at Enhedslistens folketingsgruppe hverken selv
var i fare, eller til fare for nogen som helst!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 21:35

On Thu, 17 Nov 2005 21:19:48 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Ja de fik TILLADELSE til det fordi politiet ikke ville bruges
>>>> politisk....
>>>
>>> Sludder, betjenten fik kolde fødder da der var medie på.
>>
>> Det er da noget beviseligt nonsens.... Betjenten rådførte sig med sin
>> overordnede (vil jeg gætte på) via radio og fik her besked på at give
>> tilladelse, hvilket tydeligt vises på filmklippet....
>
>Har du overvejet at han fik at vide at intet kunne gøre, andet end at
>modtage en anmodning?

Har du overvejet den mulighed at du ikke ved hvad du snakker om...?

<snip ordkløveri>

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 21:44

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 21:19:48 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Ja de fik TILLADELSE til det fordi politiet ikke ville bruges
>>>>> politisk....
>>>>
>>>> Sludder, betjenten fik kolde fødder da der var medie på.
>>>
>>> Det er da noget beviseligt nonsens.... Betjenten rådførte sig med
>>> sin overordnede (vil jeg gætte på) via radio og fik her besked på
>>> at give tilladelse, hvilket tydeligt vises på filmklippet....
>>
>> Har du overvejet at han fik at vide at intet kunne gøre, andet end at
>> modtage en anmodning?
>
> Har du overvejet den mulighed at du ikke ved hvad du snakker om...?

Så du *ved* det!

Det må du gerne påvise..

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 22:05

On Thu, 17 Nov 2005 21:43:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>>> Ja de fik TILLADELSE til det fordi politiet ikke ville bruges
>>>>>> politisk....
>>>>>
>>>>> Sludder, betjenten fik kolde fødder da der var medie på.
>>>>
>>>> Det er da noget beviseligt nonsens.... Betjenten rådførte sig med
>>>> sin overordnede (vil jeg gætte på) via radio og fik her besked på
>>>> at give tilladelse, hvilket tydeligt vises på filmklippet....
>>>
>>> Har du overvejet at han fik at vide at intet kunne gøre, andet end at
>>> modtage en anmodning?
>>
>> Har du overvejet den mulighed at du ikke ved hvad du snakker om...?
>
>Så du *ved* det!
>
>Det må du gerne påvise..

Nej, jeg VED det ikke, men det er den eneste logiske forklaring (udfra
hvad man kan se og høre på filmklippet)....

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 18-11-05 11:42

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>Lad nu være med at udstille dig selv som en lille ordknepper.
>
> Det kan jeg ikke lade være med når du lukker sådan noget
> fordrukkent sludder ud....

*LOL*

> En betjent skal da hverken sige "kongen" eller "dronningen".....

Det kan jeg garantere dig for, at han skal.

> Han skal bare bede folk pænt om at flytte sig og lidt mere kontant
> hvis de ikke fatter det.....

Du tager uendeligt meget fejl. Du har endda selv citeret fra
Grundlovens §80. §en er klokkeklar og burde ikke kunne misforstås. Det
er såvidt jeg kan se så også kun dig og Thorkild der formår det.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Thorkild Poulsen (18-11-2005)

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 18-11-05 13:27

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns971276F7AF6C0.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

>
> Du tager uendeligt meget fejl. Du har endda selv citeret fra
> Grundlovens §80. §en er klokkeklar og burde ikke kunne misforstås. Det
> er såvidt jeg kan se så også kun dig og Thorkild der formår det.

Min henvisning til § 80 var nu mest ment som en morsomhed, på samme måde som
dine indlæg er ret morsomme. Dine indlæg er infantile og indsigtsløse over
alle grænser, jeg håber du bliver voksen en dag.

Thorkild

Alucard (18-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 18-11-05 13:27

On 18 Nov 2005 10:41:32 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>>>Lad nu være med at udstille dig selv som en lille ordknepper.
>>
>> Det kan jeg ikke lade være med når du lukker sådan noget
>> fordrukkent sludder ud....
>
>*LOL*
>
>> En betjent skal da hverken sige "kongen" eller "dronningen".....
>
>Det kan jeg garantere dig for, at han skal.

Hahahahahahahahahahahahahahaha.............

>> Han skal bare bede folk pænt om at flytte sig og lidt mere kontant
>> hvis de ikke fatter det.....
>
>Du tager uendeligt meget fejl. Du har endda selv citeret fra
>Grundlovens §80. §en er klokkeklar og burde ikke kunne misforstås. Det
>er såvidt jeg kan se så også kun dig og Thorkild der formår det.

Du er temmeligt UFRIVILLIG morsom... Meget Glad

)))))))

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 18:12

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

> Jeg forholder mig altså til film-klippet hvor betjenten helt
> tydeligt beder dem om at gå om på den anden side af huset (hvor
> demonstrationer hører hjemme)....

Demonstrationer hører ikke hjemme et bestemt sted og politiet kan som
udgangspunkt ikke bestemme hvor en demonstration skal foregå.

> Grundloven giver dig ret til at demonstrere HVORNÅR du har lyst,
> men IKKE HVOR du har lyst....

Jo på offentligt tilgængelige steder!

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 18:14

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>Hvem endte med at blive stående og hvem måtte gå med uforrettet
>>sag?
>
> Det er "alternativ" fortolkning..... Aaen m.fl. FIK tilladelse til
> at stå lige netop DER fordi politiet ikke ville bruges
> politisk....

Man skal stadig IKKE have en tilladelse for at demonstrere.

>>Der er hverken tale om noget alternativt eller om en "sandhed".
>>Hvordan kan det iøvrigt være, at du mener du har patent på
>>sandheden?
>
> Måske fordi jeg er enig med 99,9% af danmarks befolkning...???
> Du evner jo ikke at læse en simpel paragraf....

Du har slet ikke overvejet, at det rent faktisk er dig der har
overordentligt svært ved at læse indenad. Jeg har citeret fra
Grundloven og fra Justitsministeriets forarbejde i forbindelse med
udarbejdelsen af Politiloven. Der er intet i disse citater der bare
antyder, at du skulle have ret.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 19:05

On 17 Nov 2005 17:14:17 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>>>Hvem endte med at blive stående og hvem måtte gå med uforrettet
>>>sag?
>>
>> Det er "alternativ" fortolkning..... Aaen m.fl. FIK tilladelse til
>> at stå lige netop DER fordi politiet ikke ville bruges
>> politisk....
>
>Man skal stadig IKKE have en tilladelse for at demonstrere.

Argggghhhhhhh.... Det siger jeg jo heller ikke.....

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 15-11-05 13:01

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>Politiloven strider mod Grundloven når der heri er angivet et krav
>>om anmeldelse der reelt er en godkendelsesprocedure.
>
> Så kan jeg med samme ret sige at eksklusivaftaler strider mod
> grundloven p.g.a. kravet om tvangsmedlemskab af en forening....

Som du formentligt ved er ekslusivaftalerne meget omdiskuterede og har
også været genstand til kritik i forhold til EMRK.

>>> Frank Aaen er ikke andet end en latterlig provokatør.... Han
>>> håbede helt klart på en negativ reaktion da han bad betjenten om
>>> at blande sig udenom, men betjenten var klogere... Blink

)
>>
>>Nej betjenten handlede i strid med den danske Grundlov.
>
> Nej han gjorde ej

Jo han forsøgte at hindre en lovlig forsamling. Det er faktisk en ret
alvorlig sag - hvis vi bruger lidt store ord er der faktisk i
princippet tale om et angreb på demokratiet og de demokratiske
rettigheder.

> (betjenten sagde bare at de skulle flytte sig
> IKKE at de ikke måtte demonstrere),

Ja men betjenten må ikke handle som han gør. I forhold til forsamlinger
er der en klar procedure i henhold til Grundloven der skal følges.
Betjentens argument med, at her er det ham der bestemmer er jo
decideret latterligt.

> men uanset hvad så ændrer ikke
> på af Frank Aaen er en latterlig provokatør.....

Jeg er skam heller ikke den store tilhænger af Enhedslisten men de skal
have lov til at ytre sig fredeligt som alle andre.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 15-11-05 16:54

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>der nødvendiggjorde det og der var ikke fare for optøjer eller
>>lignende - m.a.o. betjenten handlede ulovligt.
>
> Vrøvl....

Jo den pågældende betjent handlede i strid med Grundloven - og det er
rent faktisk en meget alvorlig sag.
>>Politiet ville i øvrigt have vanskeligt ved at få Frank Aaen
>>fjernet ad lovgivningens vej ved fx at give ham udsigt til
>>at han ville få en bøde eller lignende - folketingsmedlemmer
>>har politisk immunitet - og det var da også derfor betjenten
>>fandt ud af at han hellere måtte ringe til en jurist fra
>>politiet, hvorefter denne så udfærdigede en tilladelse og dermed
>>løste den "gordiske knude".
>
> En tilladelse som Aaen selv skulle have sørget for....

For tiende gang. Man skal IKKE søge om tilladelse til at demonstrere.

Grundlovens §79 er helt klar på det punkt.

>>Men tilbage står altså at
>>politiet handlede i strid med grundloven, og det er faktisk
>>strafbart -
>
> Du fortsætter med dit vrøvl.... Betjenten overtrådte INGEN lov....

Betjenten handlede i strid med den danske grundlovs §79 og §80.

> Ja, en helt klar provokation da han sagde til betjenten "jeg synes
> at du skulle blande dig udenom"......

Betjenten skulle skam blande sig udenom det følger af Grundloven.

> Heldigvis var betjenten for
> klog til at ryge i den fælde (Aaen havde håbet på
> konfrontation).....

Betjenten var åbentlyst ikke ret klog.
Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
instans findes næppe.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 17:40

On 15 Nov 2005 15:54:21 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>>>der nødvendiggjorde det og der var ikke fare for optøjer eller
>>>lignende - m.a.o. betjenten handlede ulovligt.
>>
>> Vrøvl....
>
>Jo den pågældende betjent handlede i strid med Grundloven - og det er
>rent faktisk en meget alvorlig sag.
>>>Politiet ville i øvrigt have vanskeligt ved at få Frank Aaen
>>>fjernet ad lovgivningens vej ved fx at give ham udsigt til
>>>at han ville få en bøde eller lignende - folketingsmedlemmer
>>>har politisk immunitet - og det var da også derfor betjenten
>>>fandt ud af at han hellere måtte ringe til en jurist fra
>>>politiet, hvorefter denne så udfærdigede en tilladelse og dermed
>>>løste den "gordiske knude".
>>
>> En tilladelse som Aaen selv skulle have sørget for....
>
>For tiende gang. Man skal IKKE søge om tilladelse til at demonstrere.

Ok. Jeg brugte et forkert ord.... Jeg skulle have brugt "anmeldt"....
Man skal "anmelde" en demonstration, "godkendelse" behøves ikke...

>Grundlovens §79 er helt klar på det punkt.
>
>>>Men tilbage står altså at
>>>politiet handlede i strid med grundloven, og det er faktisk
>>>strafbart -
>>
>> Du fortsætter med dit vrøvl.... Betjenten overtrådte INGEN lov....
>
>Betjenten handlede i strid med den danske grundlovs §79 og §80.

Dit ævl bliver ikke rigtigt af at gentage det.... Tror du ikke at
betjenten vil blive "flået levende" hvis du havde ret...?

>> Ja, en helt klar provokation da han sagde til betjenten "jeg synes
>> at du skulle blande dig udenom"......
>
>Betjenten skulle skam blande sig udenom det følger af Grundloven.

NEJ..... Hvis politiet beder dig om at "passere gaden" så har du
kraftstejleme at flytte dig..... Du kan så BAGEFTER klage over det...

>> Heldigvis var betjenten for
>> klog til at ryge i den fælde (Aaen havde håbet på
>> konfrontation).....
>
>Betjenten var åbentlyst ikke ret klog.

Jo han var, for han lod sig ikke provokere..... Det var helt tydeligt
at Aaen gerne ville have nogle "gode billeder" i kassen og da det ikke
virkede faldt han ned som et lam....

>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>instans findes næppe.

Pladder.....

Wilstrup (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 15-11-05 17:54

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:sc3kn11nvvjgecgdijcndvovenp6eiekm4@4ax.com...
>>For tiende gang. Man skal IKKE søge om tilladelse til at
demonstrere.
>
> Ok. Jeg brugte et forkert ord.... Jeg skulle have brugt
> "anmeldt"....
> Man skal "anmelde" en demonstration, "godkendelse" behøves
> ikke...

Ikke hvis man står inden for FTs område - óg det gjorde de.
Tror du ikke at man havde undersøgt de ting før man skred
til handling?
.
>
> Dit ævl bliver ikke rigtigt af at gentage det.... Tror du
> ikke at
> betjenten vil blive "flået levende" hvis du havde ret...?

Det bliver han sikkert ikke - der var jo kun tale om en
venstreorienteret politiker - havde det været en Anders
Fjogh Rasmussen, så ville det have givet genlyd.
>
> NEJ..... Hvis politiet beder dig om at "passere gaden" så
> har du
> kraftstejleme at flytte dig..... Du kan så BAGEFTER klage
> over det...

Nej, ikke hvis der er tale om en demonstration, der ikke
rummer fare for den offentlige fred som fx hvor det ikke
drejer sig om optøjer.
>>
>>Betjenten var åbentlyst ikke ret klog.
>
> Jo han var, for han lod sig ikke provokere..... Det var
> helt tydeligt
> at Aaen gerne ville have nogle "gode billeder" i kassen og
> da det ikke
> virkede faldt han ned som et lam....

Næ, politiet forsøgte at gøre en bedre figur ved at skrive
en anmeldelse - så havde de deres på det tørre.
>
>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en
>>offentlig
>>instans findes næppe.
>
> Pladder.....

Næ, det er det egentlig ikke - heldigvis for betjenten gik
han ikke videre - havde det været dig eller mig, var vi
blevet anholdt - det var nok betjenten, der besindede sig,
da han havde talt med baglandet. De turde simpelthen ikke
gøre noget ved tingene -det var dog for politisk betændt.
--
Wilstrup

Allan Riise (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 15-11-05 17:58

Alucard wrote:
> On 15 Nov 2005 15:54:21 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>>> der nødvendiggjorde det og der var ikke fare for optøjer eller
>>>> lignende - m.a.o. betjenten handlede ulovligt.
>>>
>>> Vrøvl....
>>
>> Jo den pågældende betjent handlede i strid med Grundloven - og det er
>> rent faktisk en meget alvorlig sag.
>>>> Politiet ville i øvrigt have vanskeligt ved at få Frank Aaen
>>>> fjernet ad lovgivningens vej ved fx at give ham udsigt til
>>>> at han ville få en bøde eller lignende - folketingsmedlemmer
>>>> har politisk immunitet - og det var da også derfor betjenten
>>>> fandt ud af at han hellere måtte ringe til en jurist fra
>>>> politiet, hvorefter denne så udfærdigede en tilladelse og dermed
>>>> løste den "gordiske knude".
>>>
>>> En tilladelse som Aaen selv skulle have sørget for....
>>
>> For tiende gang. Man skal IKKE søge om tilladelse til at demonstrere.
>
> Ok. Jeg brugte et forkert ord.... Jeg skulle have brugt "anmeldt"....
> Man skal "anmelde" en demonstration, "godkendelse" behøves ikke...

Kun hvis den skal paradere igennem vejstykker så trafikken kan kontrolleres,
hvordan skal en spontan demonstration eller kunne lade sig gøre?

>> Grundlovens §79 er helt klar på det punkt.
>>
>>>> Men tilbage står altså at
>>>> politiet handlede i strid med grundloven, og det er faktisk
>>>> strafbart -
>>>
>>> Du fortsætter med dit vrøvl.... Betjenten overtrådte INGEN lov....
>>
>> Betjenten handlede i strid med den danske grundlovs §79 og §80.
>
> Dit ævl bliver ikke rigtigt af at gentage det.... Tror du ikke at
> betjenten vil blive "flået levende" hvis du havde ret...?

Det er der også en mulighed for at han bliver.

>>> Ja, en helt klar provokation da han sagde til betjenten "jeg synes
>>> at du skulle blande dig udenom"......
>>
>> Betjenten skulle skam blande sig udenom det følger af Grundloven.
>
> NEJ..... Hvis politiet beder dig om at "passere gaden" så har du
> kraftstejleme at flytte dig..... Du kan så BAGEFTER klage over det...

Ikke i en Demonstration, en betjent kan ikke bare bede fok om at humme sig,
medmindre de er forstyrrende for enten et stykke politiarb. eller for den
off. ro og orden, eller hvis du befinder dig på et område du ikke må være i,
det kan være privat grund, eller et lukket off. rum.

>>> Heldigvis var betjenten for
>>> klog til at ryge i den fælde (Aaen havde håbet på
>>> konfrontation).....
>>
>> Betjenten var åbentlyst ikke ret klog.
>
> Jo han var, for han lod sig ikke provokere..... Det var helt tydeligt
> at Aaen gerne ville have nogle "gode billeder" i kassen og da det ikke
> virkede faldt han ned som et lam....

Du sludrer, men find lovhjemmeln til at dit skriv, og husk på at grundloven
sår over alt, også en af en tilfældig politimester udfærdiget vedtægt.

>> Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>> instans findes næppe.
>
> Pladder.....

Næ.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Wilstrup (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 15-11-05 18:11

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:437a13ef$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en
offentlig
>>> instans findes næppe.
>>
>> Pladder.....
>
> Næ.
>

Man må dog medgive at en juridisk mulighed er at man siger
at en anmeldelse ikke er det samme som en tilladelse - det
er blot en oplysning til politiet så de får reel mulighed
for at være til stede - det har været diskuteret før og med
mindre, der er kommet noget nyt på banen, kan det altså være
det, man juridisk vil hænge sig i.

--
Wilstrup

Allan Riise (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 15-11-05 18:12

Wilstrup wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:437a13ef$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>> instans findes næppe.
>>>
>>> Pladder.....
>>
>> Næ.
>>
>
> Man må dog medgive at en juridisk mulighed er at man siger
> at en anmeldelse ikke er det samme som en tilladelse - det
> er blot en oplysning til politiet så de får reel mulighed
> for at være til stede - det har været diskuteret før og med
> mindre, der er kommet noget nyt på banen, kan det altså være
> det, man juridisk vil hænge sig i.

Så begrænser man jo folks muligheder for at Demosntrere spontant, hvorfor
jeg mener at en tilladelse kun kan være relevant hvor man bruger trafikårer
til at føre en Demonstration igennem.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 21:35

On Tue, 15 Nov 2005 18:12:25 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Man må dog medgive at en juridisk mulighed er at man siger
>> at en anmeldelse ikke er det samme som en tilladelse - det
>> er blot en oplysning til politiet så de får reel mulighed
>> for at være til stede - det har været diskuteret før og med
>> mindre, der er kommet noget nyt på banen, kan det altså være
>> det, man juridisk vil hænge sig i.
>
>Så begrænser man jo folks muligheder for at Demosntrere spontant, hvorfor
>jeg mener at en tilladelse kun kan være relevant hvor man bruger trafikårer
>til at føre en Demonstration igennem.

Nej da....

Du ringer da bare til politiet og siger "Vi er ca. 200 personer (eller
i nævnte tilfælde 5 personer) der vil demonstrere mod/for
et-eller-andet et-eller-andet-sted fra 10:00 til 12:00" så er den skid
slået og du har dit på det rene... Hvad politiet så mener de skal gøre
er deres problem.....

Allan Riise (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 15-11-05 21:38

Alucard wrote:
> On Tue, 15 Nov 2005 18:12:25 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Man må dog medgive at en juridisk mulighed er at man siger
>>> at en anmeldelse ikke er det samme som en tilladelse - det
>>> er blot en oplysning til politiet så de får reel mulighed
>>> for at være til stede - det har været diskuteret før og med
>>> mindre, der er kommet noget nyt på banen, kan det altså være
>>> det, man juridisk vil hænge sig i.
>>
>> Så begrænser man jo folks muligheder for at Demosntrere spontant,
>> hvorfor jeg mener at en tilladelse kun kan være relevant hvor man
>> bruger trafikårer til at føre en Demonstration igennem.
>
> Nej da....
>
> Du ringer da bare til politiet og siger "Vi er ca. 200 personer (eller
> i nævnte tilfælde 5 personer) der vil demonstrere mod/for
> et-eller-andet et-eller-andet-sted fra 10:00 til 12:00" så er den skid
> slået og du har dit på det rene... Hvad politiet så mener de skal gøre
> er deres problem.....

Det er noget sludder, da politiet jo normalt skal bruge tid til at
gennemføre en "screening" af anmodningen, så mener du at de der er harme
over noget pludseligt opstået, så skal stå "stand by" indtil en godkendelse
er i hånden, og normalt foregår det pr. brev, jeg tror ikke på at den
almindelige Dansker kan få lov til at anmode på anden måde end skriftligt,
du skal jo også fremvise en skriftlig tilladelse, ifølge politimesteren i
mit Politidistrikt.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 21:31

On Tue, 15 Nov 2005 18:11:08 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote:

> >>> Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>> instans findes næppe.
>>>
>>> Pladder.....
>>
>> Næ.
>>
>
>Man må dog medgive at en juridisk mulighed er at man siger
>at en anmeldelse ikke er det samme som en tilladelse - det
>er blot en oplysning til politiet så de får reel mulighed
>for at være til stede - det har været diskuteret før og med
>mindre, der er kommet noget nyt på banen, kan det altså være
>det, man juridisk vil hænge sig i.

Endelig.... Et fornuftigt ord... Glad

Allan Riise (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 15-11-05 21:34

Alucard wrote:
> On Tue, 15 Nov 2005 18:11:08 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.dk> wrote:
>
>>>>> Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>> instans findes næppe.
>>>>
>>>> Pladder.....
>>>
>>> Næ.
>>>
>>
>> Man må dog medgive at en juridisk mulighed er at man siger
>> at en anmeldelse ikke er det samme som en tilladelse - det
>> er blot en oplysning til politiet så de får reel mulighed
>> for at være til stede - det har været diskuteret før og med
>> mindre, der er kommet noget nyt på banen, kan det altså være
>> det, man juridisk vil hænge sig i.
>
> Endelig.... Et fornuftigt ord... Glad

Faktisk ikke, da det ville umuliggøre en spontan demonstration, hvilket Vi
har retten til.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Wilstrup (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 15-11-05 22:58

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:437a4673$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Endelig.... Et fornuftigt ord... Glad

>
> Faktisk ikke, da det ville umuliggøre en spontan
> demonstration, hvilket Vi har retten til.

Faktisk ikke - man kan forsamle sig uden forudgående
tilladelse og uden våben, men det indebærer ikke
nødvendigvis at man ikke skal anmelde det.

Og som sagt, der har faktisk været juristerier omkring netop
dette - jf. tidligere diskussioner i dk.videnskab.jura.

Kun hvis man kan knæsætte det forhold at en anmeldelse
samtidig skal betyde en godkendelse, så er vi på en
glidebane.

Vi har jo set eksempler på at fx nazisterne er blevet anvist
en demonstrationsrute langt borte fra byen - det ville
politiet jo ikke kunne gøre uden at de på forhånd vidste at
der ville blive problemer.
Desuden vil en manglende anmeldelse kunne betyde at politiet
kan anvende grundlovens § 80 - derfor vil det måske være
dumt ikke på forhånd at anmelde en demonstration.

Jeg kan godt se at det er problematisk hvis en anmeldelse
skal tolkes som en tilladelse, idet dette netop vil være i
strid med grundlovens § 79 - men hvis det kun er en
meddelelse for at give politiet lejlighed til at styre
forholdene, hvis de kan skabe problemer med trafik og opløb
etc. - akkurat det som Frank Aaen også nævnte - så vil det
ikke være problematisk.

Man kan ifølge grundloven uden forudgående varsel
demonstrere - det er der ingen tvivl om -men det er ikke det
samme som at det er i strid med grundloven at man anmelder
den på forhånd.

Man kan på den ene side sige, at grundloven giver borgerne
ret til at forsamle sig umiddelbart - og her står politiet
svagt i forbindelse med Frank Aaen-demonstrationen. Alene
fordi de ikke står ved et trafikalt knudepunkt og fordi de
står ved folketinget på et sted, der hører til FT og som
sådan er de uantastelige i den forbindelse.

På den anden side betyder en anmeldelse jo ikke en
tilladelse, hvorfor man kan diskutere om det så vil være i
strid med grundloven at man har en politivedtægt, der
forlanger en anmeldelse. Man skal jo blot sige til politiet:
vi vil demonstrere d.d. fra kl. 9-12 på det og det sted.

Men uanset om det er "fornuftigt" eller ej, så er det for
mig klart at man i medfør af grundloven IKKE på forhånd skal
have tilladelse. Blot er jeg i tvivl om hvorvidt en
anmeldelse betyder tilladelse og ikke blot en orientering
til Politiet, så de ved hvordan de skal kunne hjælpe en
demonstration til at komme til at fungere i ro og orden.

Der var jo også tilsyneladende et "klip" i processen fra
politimandens fjernelse fra F.Aa. til han og kollegaen
henvender sig igen med et papir hvor han skriver anmeldelsen
til politiets orientering.

Jeg er ikke så sikker på at man ikke fra juridisk hold kan
vende og dreje det skisma mellem anmeldelse og tilladelse,
der findes her - jeg synes jeg har læst det tidligere.
--
Wilstrup

Allan Riise (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 15-11-05 23:10

Wilstrup wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:437a4673$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Endelig.... Et fornuftigt ord... Glad

>>
>> Faktisk ikke, da det ville umuliggøre en spontan
>> demonstration, hvilket Vi har retten til.
>
> Faktisk ikke - man kan forsamle sig uden forudgående
> tilladelse og uden våben, men det indebærer ikke
> nødvendigvis at man ikke skal anmelde det.
>
> Og som sagt, der har faktisk været juristerier omkring netop
> dette - jf. tidligere diskussioner i dk.videnskab.jura.
>
> Kun hvis man kan knæsætte det forhold at en anmeldelse
> samtidig skal betyde en godkendelse, så er vi på en
> glidebane.
>
> Vi har jo set eksempler på at fx nazisterne er blevet anvist
> en demonstrationsrute langt borte fra byen - det ville
> politiet jo ikke kunne gøre uden at de på forhånd vidste at
> der ville blive problemer.
> Desuden vil en manglende anmeldelse kunne betyde at politiet
> kan anvende grundlovens § 80 - derfor vil det måske være
> dumt ikke på forhånd at anmelde en demonstration.
>
> Jeg kan godt se at det er problematisk hvis en anmeldelse
> skal tolkes som en tilladelse, idet dette netop vil være i
> strid med grundlovens § 79 - men hvis det kun er en
> meddelelse for at give politiet lejlighed til at styre
> forholdene, hvis de kan skabe problemer med trafik og opløb
> etc. - akkurat det som Frank Aaen også nævnte - så vil det
> ikke være problematisk.
>
> Man kan ifølge grundloven uden forudgående varsel
> demonstrere - det er der ingen tvivl om -men det er ikke det
> samme som at det er i strid med grundloven at man anmelder
> den på forhånd.
>
> Man kan på den ene side sige, at grundloven giver borgerne
> ret til at forsamle sig umiddelbart - og her står politiet
> svagt i forbindelse med Frank Aaen-demonstrationen. Alene
> fordi de ikke står ved et trafikalt knudepunkt og fordi de
> står ved folketinget på et sted, der hører til FT og som
> sådan er de uantastelige i den forbindelse.
>
> På den anden side betyder en anmeldelse jo ikke en
> tilladelse, hvorfor man kan diskutere om det så vil være i
> strid med grundloven at man har en politivedtægt, der
> forlanger en anmeldelse. Man skal jo blot sige til politiet:
> vi vil demonstrere d.d. fra kl. 9-12 på det og det sted.
>
> Men uanset om det er "fornuftigt" eller ej, så er det for
> mig klart at man i medfør af grundloven IKKE på forhånd skal
> have tilladelse. Blot er jeg i tvivl om hvorvidt en
> anmeldelse betyder tilladelse og ikke blot en orientering
> til Politiet, så de ved hvordan de skal kunne hjælpe en
> demonstration til at komme til at fungere i ro og orden.
>
> Der var jo også tilsyneladende et "klip" i processen fra
> politimandens fjernelse fra F.Aa. til han og kollegaen
> henvender sig igen med et papir hvor han skriver anmeldelsen
> til politiets orientering.
>
> Jeg er ikke så sikker på at man ikke fra juridisk hold kan
> vende og dreje det skisma mellem anmeldelse og tilladelse,
> der findes her - jeg synes jeg har læst det tidligere.

Det der gør at jeg ikke tror på at det er ifølge grundloven at man skal
indgive en anmeldelse ang. demonstration, er at jeg, så vidt jeg kan se,
ikke kan nøjes med en indtelefonering, men at det skal ske skriftligt, og 24
timer *før*

§ 5. Optog og møder på veje skal anmeldes ved personlig henvendelse til
politiet senest 24 timer, før de skal finde sted. Anmeldelsen skal foretages
af arrangøren eller af en repræsentant for denne og indeholde angivelse af
formålet med mødet eller optoget, tidspunktet, mødestedet og ruten samt det
forventede antal deltagere."

Da Aaen ikke var på en vej, så skulle han heller ikke anmelde det forinden,
og hvis man vil gøre gældende at off. vej gælder alfarvej og pladser, så er
en spontan Demonstration ikke mulig.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Wilstrup (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 15-11-05 22:42

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a9hkn11mu4pf5pbeb9tsecac99j5p431ma@4ax.com...
> >>Man må dog medgive at en juridisk mulighed er at man
> >>siger
>>at en anmeldelse ikke er det samme som en tilladelse - det
>>er blot en oplysning til politiet så de får reel mulighed
>>for at være til stede - det har været diskuteret før og
>>med
>>mindre, der er kommet noget nyt på banen, kan det altså
>>være
>>det, man juridisk vil hænge sig i.
>
> Endelig.... Et fornuftigt ord... Glad

Jeg skriver altid fornuftige ord!
--
Wilstrup

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 18-11-05 11:37

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>Ikke hvis det sker i forbindelse med en forsamling der ikke har
>>udviklet sig til et opløb. Se Grundlovens §80 der angiver, hvilken
>>procedure der SKAL følges ved indgreb i forsamlinger.
>
> Gaaaaaab....

Ja det siger jeg.

> Citat fra grundloven (hvis den paragraf overhovedet kan bruges):
>
> § 80
> Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride
> ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves
> er opfordret til at skilles.
>
> Tror du ikke at betjenten mindst 3 gange havde bedt dem om at
> flytte sig....?

Betjenten må ikke bede dem om at flytte sig han skal anråbe
forsamlingen tre gange i kongens og lovens navn. Noget han i øvrigt
heller ikke måtte i det aktuelle tilfælde da der ikke var tale om et
opløb.

> Pladder..... Det har jo INTET med sagen at gøre... Betjenten
> gjorde som han skulle....

Nej betjenten gjorde IKKE som han skulle.

> "Sagen" blev bare lyn-ekspederet af
> politiet, for at de ikke skulle kunne blive brugt politisk....

Drøm videre.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (18-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 18-11-05 13:24

On 18 Nov 2005 10:37:21 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> Tror du ikke at betjenten mindst 3 gange havde bedt dem om at
>> flytte sig....?
>
>Betjenten må ikke bede dem om at flytte sig han skal anråbe
>forsamlingen tre gange i kongens og lovens navn. Noget han i øvrigt
>heller ikke måtte i det aktuelle tilfælde da der ikke var tale om et
>opløb.

Hold nu kæft med dit ævl, Rasnus Modsat... Meget Glad

)))))))

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 15-11-05 16:57

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:

>> Politiloven strider mod Grundloven når der heri er angivet et
>> krav om anmeldelse der reelt er en godkendelsesprocedure.
>>
>>
>
> Det er noget gement vrøvl og du er direkte selvmodsigende.

Nej.
Prøv nu at se på klippet det beviser rent faktisk at det er en
godkendelsesprocedure.
Hvis vi husker tilbage på EU-topmødet så forsøgte politiet også at
forbyde alle former for demonstrationer i indre by. Jurister generelt
var her enige om at et sådant forbud var grundlovsstridigt.

> Der står:
>
> Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
> befrygtes fare for den offentlige fred.
>
> Og det betyder naturligvis man har ret til at kende til
> demonstrationen (offentlige forsamlinger) på forhånd,

Nej det betyder det ikke. Det betyder at myndighederne har lov til at
overvære forsamlinger i det offentlige rum hverken mere eller mindre.

> en
> anmeldelse af demonstrationen er ikke lig en godkendelse.

Der kan IKKE stilles krav om en forudgående anmeldelse eller
godkendelse af forsamlinger så enkelt er det.

Hvis du holder fast i din holdning så ville det iøvrigt kræve en
anmeldelse til myndighederne hver gang du befinder dig i det offentlige
rum!

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen

Dato : 16-11-05 02:25

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns970FAC7BFE09F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:
>
>>> Politiloven strider mod Grundloven når der heri er angivet et
>>> krav om anmeldelse der reelt er en godkendelsesprocedure.
>>>
>>>
>>
>> Det er noget gement vrøvl og du er direkte selvmodsigende.
>
> Nej.
> Prøv nu at se på klippet det beviser rent faktisk at det er en
> godkendelsesprocedure.

Gu gør det ej, fjern lige de skyklapper.

> Hvis vi husker tilbage på EU-topmødet så forsøgte politiet også at
> forbyde alle former for demonstrationer i indre by. Jurister generelt
> var her enige om at et sådant forbud var grundlovsstridigt.
>

Hvad har det med sagen at gøre ? Det viser netop man havde ret til at
demonstrere, men stadig pligt til at anmelde demonstrationen.

>> Der står:
>>
>> Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
>> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>> befrygtes fare for den offentlige fred.
>>
>> Og det betyder naturligvis man har ret til at kende til
>> demonstrationen (offentlige forsamlinger) på forhånd,
>
> Nej det betyder det ikke. Det betyder at myndighederne har lov til at
> overvære forsamlinger i det offentlige rum hverken mere eller mindre.
>

Og de nærmere juridiske omstændigheder er specificeret i politivedtægten.

>
>> en
>> anmeldelse af demonstrationen er ikke lig en godkendelse.
>
> Der kan IKKE stilles krav om en forudgående anmeldelse eller
> godkendelse af forsamlinger så enkelt er det.
>

Gu er det ej. Og hvis du vil lægge sag an mod staten for at kræve
politivedtægeten grundlovsstridig, synes jeg du skal gøre det. Det eneste du
opnår er at blive mere til grin end du er i forvejen.

> Hvis du holder fast i din holdning så ville det iøvrigt kræve en
> anmeldelse til myndighederne hver gang du befinder dig i det offentlige
> rum!
>

Og jeg vil kræve du indlægges på røde papirer.

Thorkild

Alucard (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 16-11-05 07:27

On Wed, 16 Nov 2005 02:25:09 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>Gu er det ej. Og hvis du vil lægge sag an mod staten for at kræve
>politivedtægeten grundlovsstridig, synes jeg du skal gøre det.

Ja, hvis det er et så klokkeklart brud på grundloven, så må det være
en nem sag...

>Det eneste du
>opnår er at blive mere til grin end du er i forvejen.

Kan det overhovedet lade sig gøre...? Meget Glad

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 15-11-05 17:51

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>> En tilladelse som Aaen selv skulle have sørget for....
>>
>>For tiende gang. Man skal IKKE søge om tilladelse til at
>>demonstrere.
>
> Ok. Jeg brugte et forkert ord.... Jeg skulle have brugt
> "anmeldt".... Man skal "anmelde" en demonstration, "godkendelse"
> behøves ikke...

Nej en demonstration skal heller ikke anmeldes.
Den nye politilov kræver anmeldelse under visse omstændigheder som
Justitsministeren fastsætter. Den gamle normalpolitivedtægt krævede
altid anmeldelse.
Den gamle politivedtægts bestemmelse var tvivlsom idet det i den
kommenterede grundlov er lagt op til at spontant opståede forsamlinger
er opfattet af Grundlovens §79

"Om definitionen af en forsamling er s. 471 anført følgende:
Formålet med forsamlingen kan være udtrykkeligt erklæret eller
stiltiende forudsat ved den blotte tilstedeværelse, Henrik Zahle 1997
bd. 3 s. 114. Deltagernes tilstedekomst kan være planlagt, således Alf
Ross 1980 bd. 2 s. 766, endda annonceret, eller spontan, idet
deltagerne f.eks. har ladet sig inspirere ved at se en demonstration
passere."

http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=61984

Af åbenlyse grunde vil spontante forsamlinger ikke kunne anmeldes.

I den nye politilov er der kommet færre krav til anmeldelse og under
visse omstændigheder er der ting der taler for at visse demonstrationer
skal anmeldes eksempelvis optog der bevæger sig fra et sted til andet
og derved kan medføre gener for den øvrige færdsel.

Det skal her bemærkes, at under begge regelsæt gælder det, at selvom
der ikke er indgivet en anmeldese så kan forsamlingen ikke alene af den
grund forbydes.

"Tilsidesættes anmeldelsespligten efter bestemmelsen, kan arrangøren
ifalde strafansvar, men forsamlingen bliver ikke af den grund ulovlig
og kan derfor ikke af den grund forbydes. 24 timers fristen i
bestemmelsen er ikke absolut. Såfremt det ikke har været muligt at
overholde fristen, fordi arrangementet ikke har været planlagt så lang
tid i forvejen, skal meddelelsen blot gives til politiet umiddelbart
efter, at beslutningen er truffet."
http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=61984

>>Betjenten handlede i strid med den danske grundlovs §79 og §80.
>
> Dit ævl bliver ikke rigtigt af at gentage det.... Tror du ikke at
> betjenten vil blive "flået levende" hvis du havde ret...?

Nej desværre har vi et ikke-fungerende klagesystem når det drejer sig
om klager over politiet. For nyligt er en betjent eksempelvis blevet
frifundet af statsadvokaturen for at have trådt en anholdt på halsen
selvom der var tale om et ulovligt magtmiddel.
Se i øvrigt min henvisning ovenfor og læs Grundlovens bestemmelser det
levner ikke megen tvivl vel?

>>> Ja, en helt klar provokation da han sagde til betjenten "jeg
>>> synes at du skulle blande dig udenom"......
>>
>>Betjenten skulle skam blande sig udenom det følger af Grundloven.
>
> NEJ..... Hvis politiet beder dig om at "passere gaden" så har du
> kraftstejleme at flytte dig..... Du kan så BAGEFTER klage over
> det...

Forkert. En betjent skal handle inden for lovens rammer, hvis han ikke
gør det skal påbud ikke efterkommes.
>
>>> Heldigvis var betjenten for
>>> klog til at ryge i den fælde (Aaen havde håbet på
>>> konfrontation).....
>>
>>Betjenten var åbentlyst ikke ret klog.
>
> Jo han var,

Nej det var han ikke. Manden handlede groft i strid med Grundlovens §79
og §80
for han lod sig ikke provokere.....

> Det var helt
> tydeligt at Aaen gerne ville have nogle "gode billeder" i kassen
> og da det ikke virkede faldt han ned som et lam....

Nej det gjorde han ikke. Det var sådan set Aaen der vandt og betjenten
der måtte forføje sig.

>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>instans findes næppe.
>
> Pladder.....

Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (15-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 15-11-05 20:02

On 15 Nov 2005 16:50:42 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> Dit ævl bliver ikke rigtigt af at gentage det.... Tror du ikke at
>> betjenten vil blive "flået levende" hvis du havde ret...?
>
>Nej desværre har vi et ikke-fungerende klagesystem når det drejer sig
>om klager over politiet.

Hvis det er så klokkeklar overtrædelse af grundloven som du påstår,
såkan det da ikke være noget problem....

>>>> Ja, en helt klar provokation da han sagde til betjenten "jeg
>>>> synes at du skulle blande dig udenom"......
>>>
>>>Betjenten skulle skam blande sig udenom det følger af Grundloven.
>>
>> NEJ..... Hvis politiet beder dig om at "passere gaden" så har du
>> kraftstejleme at flytte dig..... Du kan så BAGEFTER klage over
>> det...
>
>Forkert. En betjent skal handle inden for lovens rammer, hvis han ikke
>gør det skal påbud ikke efterkommes.

Klovn.... Du er garanteret en af dem der råber "jeg har RET til at stå
her" når politiet opløser en demostration der er begyndt at "udvikle"
sig.... Når du så bliver smidt ind i et "salatfad" råber du
"politivold"....

>> Det var helt
>> tydeligt at Aaen gerne ville have nogle "gode billeder" i kassen
>> og da det ikke virkede faldt han ned som et lam....
>
>Nej det gjorde han ikke. Det var sådan set Aaen der vandt og betjenten
>der måtte forføje sig.

Det er sgu godt du ikke er fodbolddommer... Blink

)

>>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>instans findes næppe.
>>
>> Pladder.....
>
>Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.

Det er DIN alternative "sandhed".....

Svend Poulsen (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Svend Poulsen

Dato : 16-11-05 09:25

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:74bkn15lv1cdqd8sd4pg56vuuljs6d9n7d@4ax.com...
> On 15 Nov 2005 16:50:42 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>> Dit ævl bliver ikke rigtigt af at gentage det.... Tror du ikke at
>>> betjenten vil blive "flået levende" hvis du havde ret...?
>>
>>Nej desværre har vi et ikke-fungerende klagesystem når det drejer sig
>>om klager over politiet.
>
> Hvis det er så klokkeklar overtrædelse af grundloven som du påstår,
> såkan det da ikke være noget problem....
>
>>>>> Ja, en helt klar provokation da han sagde til betjenten "jeg
>>>>> synes at du skulle blande dig udenom"......
>>>>
>>>>Betjenten skulle skam blande sig udenom det følger af Grundloven.
>>>
>>> NEJ..... Hvis politiet beder dig om at "passere gaden" så har du
>>> kraftstejleme at flytte dig..... Du kan så BAGEFTER klage over
>>> det...
>>
>>Forkert. En betjent skal handle inden for lovens rammer, hvis han ikke
>>gør det skal påbud ikke efterkommes.
>
> Klovn.... Du er garanteret en af dem der råber "jeg har RET til at stå
> her" når politiet opløser en demostration der er begyndt at "udvikle"
> sig.... Når du så bliver smidt ind i et "salatfad" råber du
> "politivold"....
>
>>> Det var helt
>>> tydeligt at Aaen gerne ville have nogle "gode billeder" i kassen
>>> og da det ikke virkede faldt han ned som et lam....
>>
>>Nej det gjorde han ikke. Det var sådan set Aaen der vandt og betjenten
>>der måtte forføje sig.
>
> Det er sgu godt du ikke er fodbolddommer... Blink

)
>
>>>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>instans findes næppe.
>>>
>>> Pladder.....
>>
>>Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.
>
> Det er DIN alternative "sandhed".....

Og så er det mudderkastning, når grundloven ikke passer med din holdning.

Svend

Alucard (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 16-11-05 12:33

On Wed, 16 Nov 2005 09:24:55 +0100, "Svend Poulsen"
<svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote:

>>>>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>>instans findes næppe.
>>>>
>>>> Pladder.....
>>>
>>>Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.
>>
>> Det er DIN alternative "sandhed".....
>
>Og så er det mudderkastning, når grundloven ikke passer med din holdning.

Du er en klovn..... Hvis betjenten så soleklart begår grundlovsbrud
ville han da på stedet blive anmeldt (om ikke andet af Frank Aaen)....
Selvom Frank Aaen er et skvadderhovede er han dog væsentlig klogere
end dig, da han udmærket ved at det ikke passer.... Frank Aaen
forsøgte et mediestunt der ikke virkede og derefter trak han ganske
fornuftigt snudeskaftet til sig.....

Kim2000 (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 16-11-05 15:11

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jv5mn11u9c8atr0kqk7in4l2d5jt7o4hli@4ax.com...
> On Wed, 16 Nov 2005 09:24:55 +0100, "Svend Poulsen"
> <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>>>instans findes næppe.
>>>>>
>>>>> Pladder.....
>>>>
>>>>Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.
>>>
>>> Det er DIN alternative "sandhed".....
>>
>>Og så er det mudderkastning, når grundloven ikke passer med din holdning.
>
> Du er en klovn..... Hvis betjenten så soleklart begår grundlovsbrud
> ville han da på stedet blive anmeldt (om ikke andet af Frank Aaen)....
> Selvom Frank Aaen er et skvadderhovede er han dog væsentlig klogere
> end dig, da han udmærket ved at det ikke passer.... Frank Aaen
> forsøgte et mediestunt der ikke virkede og derefter trak han ganske
> fornuftigt snudeskaftet til sig.....

Så var det nok derfor de blev stående....

Betjenten lavede iøvrigt ikke grundlovsbrud, fordi han ikke fjernede dem,
først i det sekund han havde anholdt dem, kunne det være kommet på tale.
Aaen brugte blot sin grundlovssikrede ytringsfrihed, og da deres happing
ikke var til gene eller årsag til uro, så fik de selvfølgelig lov til at
blive stående. Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.

Alucard (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 16-11-05 15:44

On Wed, 16 Nov 2005 15:11:21 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>>>>>>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>>>>instans findes næppe.
>>>>>>
>>>>>> Pladder.....
>>>>>
>>>>>Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.
>>>>
>>>> Det er DIN alternative "sandhed".....
>>>
>>>Og så er det mudderkastning, når grundloven ikke passer med din holdning.
>>
>> Du er en klovn..... Hvis betjenten så soleklart begår grundlovsbrud
>> ville han da på stedet blive anmeldt (om ikke andet af Frank Aaen)....
>> Selvom Frank Aaen er et skvadderhovede er han dog væsentlig klogere
>> end dig, da han udmærket ved at det ikke passer.... Frank Aaen
>> forsøgte et mediestunt der ikke virkede og derefter trak han ganske
>> fornuftigt snudeskaftet til sig.....
>
>Så var det nok derfor de blev stående....

Næh... De fik lov til det.... Og i samme øjeblik de fik det, gik
luften ud af Aaen's "stunt".....

>Betjenten lavede iøvrigt ikke grundlovsbrud, fordi han ikke fjernede dem,
>først i det sekund han havde anholdt dem, kunne det være kommet på tale.

Vrøvl.... Det er sgu da ikke et grundlovsbrud at anholde nogen.... Det
kan muligvis være uberettiget....

>Aaen brugte blot sin grundlovssikrede ytringsfrihed,

Der var INGEN der ville forhindre Aaen's ytringsfrihed.....

>og da deres happing
>ikke var til gene eller årsag til uro, så fik de selvfølgelig lov til at
>blive stående.

De fik lov til at blive stående fordi politiet ikke ville trækkes ind
i Aaen's mediestunt....

>Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
>demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.

Det vil jeg give dig ret i, men det er en helt anden snak.... Blink

Svend Poulsen (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Svend Poulsen

Dato : 16-11-05 17:09

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a2hmn154p3o9ed8nkptpbq2r3k8imnr3mr@4ax.com...
> On Wed, 16 Nov 2005 15:11:21 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>
>>>>>>>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>>>>>instans findes næppe.
>>>>>>>
>>>>>>> Pladder.....
>>>>>>
>>>>>>Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.
>>>>>
>>>>> Det er DIN alternative "sandhed".....
>>>>
>>>>Og så er det mudderkastning, når grundloven ikke passer med din
>>>>holdning.
>>>
>>> Du er en klovn..... Hvis betjenten så soleklart begår grundlovsbrud
>>> ville han da på stedet blive anmeldt (om ikke andet af Frank Aaen)....
>>> Selvom Frank Aaen er et skvadderhovede er han dog væsentlig klogere
>>> end dig, da han udmærket ved at det ikke passer.... Frank Aaen
>>> forsøgte et mediestunt der ikke virkede og derefter trak han ganske
>>> fornuftigt snudeskaftet til sig.....
>>
>>Så var det nok derfor de blev stående....
>
> Næh... De fik lov til det.... Og i samme øjeblik de fik det, gik
> luften ud af Aaen's "stunt".....
>
>>Betjenten lavede iøvrigt ikke grundlovsbrud, fordi han ikke fjernede dem,
>>først i det sekund han havde anholdt dem, kunne det være kommet på tale.
>
> Vrøvl.... Det er sgu da ikke et grundlovsbrud at anholde nogen.... Det
> kan muligvis være uberettiget....
>
>>Aaen brugte blot sin grundlovssikrede ytringsfrihed,
>
> Der var INGEN der ville forhindre Aaen's ytringsfrihed.....
>
>>og da deres happing
>>ikke var til gene eller årsag til uro, så fik de selvfølgelig lov til at
>>blive stående.
>
> De fik lov til at blive stående fordi politiet ikke ville trækkes ind
> i Aaen's mediestunt....
>
>>Derudover er det da fuldkommen latterligt at udstede en
>>demonstrationstilladelse til 7 mennesker, der står med et skilt.
>
> Det vil jeg give dig ret i, men det er en helt anden snak.... Blink

Luft er da ikke gået ud af stuntet siden det stadig diskuteres her.

Svend

Alucard (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 16-11-05 20:26

On Wed, 16 Nov 2005 17:08:38 +0100, "Svend Poulsen"
<svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote:

>Luft er da ikke gået ud af stuntet siden det stadig diskuteres her.

Jo, det er de sidste dødskramper.... Blink

)

Svend Poulsen (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Svend Poulsen

Dato : 16-11-05 17:07

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jv5mn11u9c8atr0kqk7in4l2d5jt7o4hli@4ax.com...
> On Wed, 16 Nov 2005 09:24:55 +0100, "Svend Poulsen"
> <svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>>>instans findes næppe.
>>>>>
>>>>> Pladder.....
>>>>
>>>>Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.
>>>
>>> Det er DIN alternative "sandhed".....
>>
>>Og så er det mudderkastning, når grundloven ikke passer med din holdning.
>
> Du er en klovn..... Hvis betjenten så soleklart begår grundlovsbrud
> ville han da på stedet blive anmeldt (om ikke andet af Frank Aaen)....
> Selvom Frank Aaen er et skvadderhovede er han dog væsentlig klogere
> end dig, da han udmærket ved at det ikke passer.... Frank Aaen
> forsøgte et mediestunt der ikke virkede og derefter trak han ganske
> fornuftigt snudeskaftet til sig.....

Jamen tak for dit svar, du har jo fra starten vist hvad du står for og det
er at svare hinanden på denne måde med mudderkastning, ville det ikke være
det bedste at du holdt dine gulerødder fra tastaturet når du ikke har for
mange brikker at flytte rundt med ?

Svend

P.s. der er en gruppe der hedder dk.snak.mudderkastning

Alucard (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 16-11-05 20:29

On Wed, 16 Nov 2005 17:07:23 +0100, "Svend Poulsen"
<svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote:

>>>>>>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>>>>instans findes næppe.
>>>>>>
>>>>>> Pladder.....
>>>>>
>>>>>Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.
>>>>
>>>> Det er DIN alternative "sandhed".....
>>>
>>>Og så er det mudderkastning, når grundloven ikke passer med din holdning.
>>
>> Du er en klovn..... Hvis betjenten så soleklart begår grundlovsbrud
>> ville han da på stedet blive anmeldt (om ikke andet af Frank Aaen)....
>> Selvom Frank Aaen er et skvadderhovede er han dog væsentlig klogere
>> end dig, da han udmærket ved at det ikke passer.... Frank Aaen
>> forsøgte et mediestunt der ikke virkede og derefter trak han ganske
>> fornuftigt snudeskaftet til sig.....
>
>Jamen tak for dit svar, du har jo fra starten vist hvad du står for og det
>er at svare hinanden på denne måde med mudderkastning, ville det ikke være
>det bedste at du holdt dine gulerødder fra tastaturet når du ikke har for
>mange brikker at flytte rundt med ?

Snup en tudekiks... Det er ikke mig der beskylder en hæderlig og
lovlydig betjent for grundlovsbrud.....

>P.s. der er en gruppe der hedder dk.snak.mudderkastning

Så hop du derover....

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 18:11

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

> Kan du ikke læse.... De skulle have tilladelse til at stå lige
> DER....

Nej du skal ikke have tilladelse til at opholde dig på offentligt
tilgængelige steder. Ydermere bliver det jo af gode grunde ret svært at
hindre Frank Aaen i at stå foran sin arbejdsplads.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 18-11-05 11:40

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....
>>
>>Det skal de. I Dronningens navn går nok også an. Men alt andet lige
>>SKAL proceduren følges.
>
> Plonk......

Når var sandheden ilde hørt - du vil simpelthen ikke acceptere, at du
ikke har ret, hvilket klart og tydeligt er dokumenteret her i tråden.
I øvrigt er du et ærkeeksempel på, hvorfor man ikke skal debattere med
anonyme personer (eller rettere personer der tror sig anonyme).

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (18-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 18-11-05 13:31

On 18 Nov 2005 10:39:49 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>>>> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....
>>>
>>>Det skal de. I Dronningens navn går nok også an. Men alt andet lige
>>>SKAL proceduren følges.
>>
>> Plonk......
>
>Når var sandheden ilde hørt - du vil simpelthen ikke acceptere, at du
>ikke har ret, hvilket klart og tydeligt er dokumenteret her i tråden.

Det eneste der er dokumenteret er at du er barnlig... Meget Glad

)

>I øvrigt er du et ærkeeksempel på, hvorfor man ikke skal debattere med
>anonyme personer (eller rettere personer der tror sig anonyme).

Og man er måske mere seriøs med rigtigt navn...? Meget Glad

))

Jim (18-11-2005)

Kommentar
Fra : Jim

Dato : 18-11-05 14:00

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:q6irn11bh0hurld5n6dqli8eifrfo8fvfh@4ax.com...
> On 18 Nov 2005 10:39:49 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>>>> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....
>>>>
>>>>Det skal de. I Dronningens navn går nok også an. Men alt andet lige
>>>>SKAL proceduren følges.
>>>
>>> Plonk......
>>
>>Når var sandheden ilde hørt - du vil simpelthen ikke acceptere, at du
>>ikke har ret, hvilket klart og tydeligt er dokumenteret her i tråden.
>
> Det eneste der er dokumenteret er at du er barnlig... Meget Glad

)
>
>>I øvrigt er du et ærkeeksempel på, hvorfor man ikke skal debattere med
>>anonyme personer (eller rettere personer der tror sig anonyme).
>
> Og man er måske mere seriøs med rigtigt navn...? Meget Glad

))

Ja, jeg synes virkelig, at det er grinagtigt, når debattører specielt på
venstrefløjen hiver den der med anonymt alias op af hatten.
Har de da tænkt sig at invitere til kaffe?

J.

Alucard (18-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 18-11-05 17:19

On Fri, 18 Nov 2005 13:59:34 +0100, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:

>>>I øvrigt er du et ærkeeksempel på, hvorfor man ikke skal debattere med
>>>anonyme personer (eller rettere personer der tror sig anonyme).
>>
>> Og man er måske mere seriøs med rigtigt navn...? Meget Glad

))
>
>Ja, jeg synes virkelig, at det er grinagtigt, når debattører specielt på
>venstrefløjen hiver den der med anonymt alias op af hatten.
>Har de da tænkt sig at invitere til kaffe?

Hahahahahaha.....

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 18:10

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

>>Kan du ikke krive uden at fnise?
>>Og nej, selvfølgelig ikke, da en sådan formulering, alene p.g.a.
>>af sin formulering ville have været så gammeldags i en journalists
>>øre, at det var blevet skrevet i artiklen.
>
> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....

Det skal de. I Dronningens navn går nok også an. Men alt andet lige
SKAL proceduren følges.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 19:03

On 17 Nov 2005 17:09:39 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....
>
>Det skal de. I Dronningens navn går nok også an. Men alt andet lige
>SKAL proceduren følges.

Plonk......

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 19:07

Alucard wrote:
> On 17 Nov 2005 17:09:39 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....
>>
>> Det skal de. I Dronningens navn går nok også an. Men alt andet lige
>> SKAL proceduren følges.
>
> Plonk......

Det var et godt argument.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 19:33

On Thu, 17 Nov 2005 19:07:12 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....
>>>
>>> Det skal de. I Dronningens navn går nok også an. Men alt andet lige
>>> SKAL proceduren følges.
>>
>> Plonk......
>
>Det var et godt argument.

Det er da mere åndsvagt at mene at en betjent skal sige "I Kongens
navn, jeg befaler eder at flytte røven".....

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 19:53

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 19:07:12 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....
>>>>
>>>> Det skal de. I Dronningens navn går nok også an. Men alt andet lige
>>>> SKAL proceduren følges.
>>>
>>> Plonk......
>>
>> Det var et godt argument.
>
> Det er da mere åndsvagt at mene at en betjent skal sige "I Kongens
> navn, jeg befaler eder at flytte røven".....

Sådan *er* loven nu .

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 21:17

On Thu, 17 Nov 2005 19:52:45 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>>> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....
>>>>>
>>>>> Det skal de. I Dronningens navn går nok også an. Men alt andet lige
>>>>> SKAL proceduren følges.
>>>>
>>>> Plonk......
>>>
>>> Det var et godt argument.
>>
>> Det er da mere åndsvagt at mene at en betjent skal sige "I Kongens
>> navn, jeg befaler eder at flytte røven".....
>
>Sådan *er* loven nu .

Betjenten skal sgu da ikke sige "I Kongens navn.........." Meget Glad

))

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 21:22

Alucard wrote:
> On Thu, 17 Nov 2005 19:52:45 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>>> Du tror vel ikke at politiet siger "i KONGENS navn"....
>>>>>>
>>>>>> Det skal de. I Dronningens navn går nok også an. Men alt andet
>>>>>> lige SKAL proceduren følges.
>>>>>
>>>>> Plonk......
>>>>
>>>> Det var et godt argument.
>>>
>>> Det er da mere åndsvagt at mene at en betjent skal sige "I Kongens
>>> navn, jeg befaler eder at flytte røven".....
>>
>> Sådan *er* loven nu .
>
> Betjenten skal sgu da ikke sige "I Kongens navn.........." Meget Glad

))

Om det er i "Kongens" eller i "Dronningens" er da fuldstændigt underordnet,
han skal nu engang sige, omformuleret til den til enhver tid siddende
monarks køn, i Kongens/Dronningens navn.

Lad nu være med at udstille dig selv som en lille ordknepper.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 21:38

On Thu, 17 Nov 2005 21:21:53 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Det er da mere åndsvagt at mene at en betjent skal sige "I Kongens
>>>> navn, jeg befaler eder at flytte røven".....
>>>
>>> Sådan *er* loven nu .
>>
>> Betjenten skal sgu da ikke sige "I Kongens navn.........." Meget Glad

))
>
>Om det er i "Kongens" eller i "Dronningens" er da fuldstændigt underordnet,
>han skal nu engang sige, omformuleret til den til enhver tid siddende
>monarks køn, i Kongens/Dronningens navn.
>
>Lad nu være med at udstille dig selv som en lille ordknepper.

Det kan jeg ikke lade være med når du lukker sådan noget fordrukkent
sludder ud....

En betjent skal da hverken sige "kongen" eller "dronningen".....

Han skal bare bede folk pænt om at flytte sig og lidt mere kontant
hvis de ikke fatter det.....

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 16-11-05 00:12

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev:

>> Ok. Jeg brugte et forkert ord.... Jeg skulle have brugt
>> "anmeldt".... Man skal "anmelde" en demonstration, "godkendelse"
>> behøves ikke...
>
> Ikke hvis man står inden for FTs område

Og heller ikke hvis man står udenfor.

> Næ, det er det egentlig ikke - heldigvis for betjenten gik
> han ikke videre - havde det været dig eller mig, var vi
> blevet anholdt - det var nok betjenten, der besindede sig,
> da han havde talt med baglandet. De turde simpelthen ikke
> gøre noget ved tingene -det var dog for politisk betændt.

Ja det er faktisk synd, at han ikke gjorde mere for så kunne vi have
fået en debat om retten til at forsamle sig frit kontra politiets
tolkning af reglerne i Grundloven desangående.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 16-11-05 00:16

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev:

> Man må dog medgive at en juridisk mulighed er at man siger
> at en anmeldelse ikke er det samme som en tilladelse - det
> er blot en oplysning til politiet så de får reel mulighed
> for at være til stede - det har været diskuteret før og med
> mindre, der er kommet noget nyt på banen, kan det altså være
> det, man juridisk vil hænge sig i.

Problemet er at anmeldelsesproceduren reelt er det samme som en
godkendelsesprocedure, hvilket du kan se af den henvisning til JM jeg
tidligere har givet.
Man kan så også se af den nye Politilov, at der er ændret på "reglerne"
om anmeldelse så det nu kun gælder i nærmere bestemte tilfælde bestemt
af JM. Herfra er der tilsyneladende ikke fremkommet nogle
bekendtgørelser endnu men eksempelvis er det klart, at man nødvendigvis
må anmelde en demonstration der har form som et optog der bevæger sig
af offentlig vej, da det ellers hurtigt vil ende i et opløb.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 16-11-05 00:22

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev:

>>> Endelig.... Et fornuftigt ord... Glad

>>
>> Faktisk ikke, da det ville umuliggøre en spontan demonstration,
>> hvilket Vi har retten til.
>
> Faktisk ikke

Jo og jeg har endda citeret fra JM:
"Om definitionen af en forsamling er s. 471 anført følgende:
Formålet med forsamlingen kan være udtrykkeligt erklæret eller
stiltiende forudsat ved den blotte tilstedeværelse, Henrik Zahle 1997
bd. 3 s. 114. Deltagernes tilstedekomst kan være planlagt, således Alf
Ross 1980 bd. 2 s. 766, endda annonceret, eller spontan, idet
deltagerne f.eks. har ladet sig inspirere ved at se en demonstration
passere."

http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=61984

> - man kan forsamle sig uden forudgående
> tilladelse og uden våben, men det indebærer ikke
> nødvendigvis at man ikke skal anmelde det.

En forsamling skal ikke og kan ikke kræves anmeldt.

> Og som sagt, der har faktisk været juristerier omkring netop
> dette - jf. tidligere diskussioner i dk.videnskab.jura.
>
> Kun hvis man kan knæsætte det forhold at en anmeldelse
> samtidig skal betyde en godkendelse, så er vi på en
> glidebane.

Anmeldelsesproceduren *er* en godkendelsesprocedure. Eksempelvis kalder
politiet det selv en tilladelse til at demonstrere.

> Vi har jo set eksempler på at fx nazisterne er blevet anvist
> en demonstrationsrute langt borte fra byen - det ville
> politiet jo ikke kunne gøre uden at de på forhånd vidste at
> der ville blive problemer.

Har politiet en krystalkugle? Nej vel.

> Desuden vil en manglende anmeldelse kunne betyde at politiet
> kan anvende grundlovens § 80 - derfor vil det måske være
> dumt ikke på forhånd at anmelde en demonstration.

Nej her har jeg også tidligere citeret fra JM:

"Tilsidesættes anmeldelsespligten efter bestemmelsen, kan arrangøren
ifalde strafansvar, men forsamlingen bliver ikke af den grund ulovlig
og kan derfor ikke af den grund forbydes. 24 timers fristen i
bestemmelsen er ikke absolut. Såfremt det ikke har været muligt at
overholde fristen, fordi arrangementet ikke har været planlagt så lang
tid i forvejen, skal meddelelsen blot gives til politiet umiddelbart
efter, at beslutningen er truffet."
http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=61984

> Jeg er ikke så sikker på at man ikke fra juridisk hold kan
> vende og dreje det skisma mellem anmeldelse og tilladelse,
> der findes her - jeg synes jeg har læst det tidligere.

Problemet i den diskussion der var i dk.videnskab.jura er at nogle ikke
forstod, at anmeldelsesproceduren reelt var en godkendelsesprocedure og
troede at bare fordi man kaldte det noget andet end det det var så blev
det til noget andet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Wilstrup (16-11-2005)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 16-11-05 18:07

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en
meddelelse news:Xns97103AACC208.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Desuden vil en manglende anmeldelse kunne betyde at
politiet
>> kan anvende grundlovens § 80 - derfor vil det måske være
>> dumt ikke på forhånd at anmelde en demonstration.
>
> Nej her har jeg også tidligere citeret fra JM:
>
> "Tilsidesættes anmeldelsespligten efter bestemmelsen, kan
> arrangøren
> ifalde strafansvar, men forsamlingen bliver ikke af den
> grund ulovlig
> og kan derfor ikke af den grund forbydes.

Med andre ord har jeg ret i at det er dumt ikke på forhånd
at anmelde en demonstration.
Du citerer ovenover at arrangøren kan ifalde strafansvar -
hvordan det, hvis det ikke er ulovligt at demonstrere uden
anmeldelse?

--
Wilstrup

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 11:40

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:

> On 15 Nov 2005 16:50:42 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>> Dit ævl bliver ikke rigtigt af at gentage det.... Tror du ikke
>>> at betjenten vil blive "flået levende" hvis du havde ret...?
>>
>>Nej desværre har vi et ikke-fungerende klagesystem når det drejer
>>sig om klager over politiet.
>
> Hvis det er så klokkeklar overtrædelse af grundloven som du
> påstår, såkan det da ikke være noget problem....
>
>>>>> Ja, en helt klar provokation da han sagde til betjenten "jeg
>>>>> synes at du skulle blande dig udenom"......
>>>>
>>>>Betjenten skulle skam blande sig udenom det følger af
>>>>Grundloven.
>>>
>>> NEJ..... Hvis politiet beder dig om at "passere gaden" så har du
>>> kraftstejleme at flytte dig..... Du kan så BAGEFTER klage over
>>> det...
>>
>>Forkert. En betjent skal handle inden for lovens rammer, hvis han
>>ikke gør det skal påbud ikke efterkommes.
>
> Klovn....

Prøv nu at hold debatniveauet på et bare nogenlunde sobert plan. At du
nedværdiger dig til at kalde folk navne har jeg ingen respekt for.

> Du er garanteret en af dem der råber "jeg har RET til at
> stå her" når politiet opløser en demostration der er begyndt at
> "udvikle" sig.... Når du så bliver smidt ind i et "salatfad" råber
> du "politivold"....

Nej af flere grunde:
1) Jeg demonstrerer ikke og har aldrig gjort det og kommer næppe
nogensinde til det, da jeg ikke mener det er en effektiv måde at ytre
sig på
2) Hvorfor skulle jeg dog råbe politivold, hvis en betjent skulle
anholde mig (ikke at det nogensinde sker for det vil der aldrig blive
grund til)?

>>> Det var helt
>>> tydeligt at Aaen gerne ville have nogle "gode billeder" i kassen
>>> og da det ikke virkede faldt han ned som et lam....
>>
>>Nej det gjorde han ikke. Det var sådan set Aaen der vandt og
>>betjenten der måtte forføje sig.
>
> Det er sgu godt du ikke er fodbolddommer... Blink

)

Tja jeg ville nu sige det omvendte. Hvem endte med at blive stående og
hvem måtte gå med uforrettet sag?

>>>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>instans findes næppe.
>>>
>>> Pladder.....
>>
>>Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.
>
> Det er DIN alternative "sandhed".....

Der er hverken tale om noget alternativt eller om en "sandhed".
Hvordan kan det iøvrigt være, at du mener du har patent på sandheden?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 12:36

On 17 Nov 2005 10:40:07 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>>>Forkert. En betjent skal handle inden for lovens rammer, hvis han
>>>ikke gør det skal påbud ikke efterkommes.
>>
>> Klovn....
>
>Prøv nu at hold debatniveauet på et bare nogenlunde sobert plan. At du
>nedværdiger dig til at kalde folk navne har jeg ingen respekt for.

Jeg har heller ikke respekt for folk der uberettiget beskylder andre
for lovbrud.....

>>>> Det var helt
>>>> tydeligt at Aaen gerne ville have nogle "gode billeder" i kassen
>>>> og da det ikke virkede faldt han ned som et lam....
>>>
>>>Nej det gjorde han ikke. Det var sådan set Aaen der vandt og
>>>betjenten der måtte forføje sig.
>>
>> Det er sgu godt du ikke er fodbolddommer... Blink

)
>
>Tja jeg ville nu sige det omvendte.

Nix.... Hvis du var fodbolddommer ville hjemmeholdet ALTID vinde....

>Hvem endte med at blive stående og
>hvem måtte gå med uforrettet sag?

Det er "alternativ" fortolkning..... Aaen m.fl. FIK tilladelse til at
stå lige netop DER fordi politiet ikke ville bruges politisk....
>
>>>>>Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>>instans findes næppe.
>>>>
>>>> Pladder.....
>>>
>>>Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.
>>
>> Det er DIN alternative "sandhed".....
>
>Der er hverken tale om noget alternativt eller om en "sandhed".
>Hvordan kan det iøvrigt være, at du mener du har patent på sandheden?

Måske fordi jeg er enig med 99,9% af danmarks befolkning...???
Du evner jo ikke at læse en simpel paragraf....

Allan Riise (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 17-11-05 12:44

Alucard wrote:
> On 17 Nov 2005 10:40:07 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>>> Forkert. En betjent skal handle inden for lovens rammer, hvis han
>>>> ikke gør det skal påbud ikke efterkommes.
>>>
>>> Klovn....
>>
>> Prøv nu at hold debatniveauet på et bare nogenlunde sobert plan. At
>> du nedværdiger dig til at kalde folk navne har jeg ingen respekt for.
>
> Jeg har heller ikke respekt for folk der uberettiget beskylder andre
> for lovbrud.....

Skrev du ikke lige før, at man skal overholde reglerne AKA lovene?

Hvorfor skulle betjenten så ikke anråbe dem 3 gange i lovens navn, og det
endda kun hvis de var til *fare* for den off. orden, og ingen af tingene var
jo tilnærmelsesvis en realitet?

>>>>> Det var helt
>>>>> tydeligt at Aaen gerne ville have nogle "gode billeder" i kassen
>>>>> og da det ikke virkede faldt han ned som et lam....
>>>>
>>>> Nej det gjorde han ikke. Det var sådan set Aaen der vandt og
>>>> betjenten der måtte forføje sig.
>>>
>>> Det er sgu godt du ikke er fodbolddommer... Blink

)
>>
>> Tja jeg ville nu sige det omvendte.
>
> Nix.... Hvis du var fodbolddommer ville hjemmeholdet ALTID vinde....

Hvis udeholdet for smidt spillere ud, så er det vel fordi de ikke overholder
reglerne.

>> Hvem endte med at blive stående og
>> hvem måtte gå med uforrettet sag?
>
> Det er "alternativ" fortolkning..... Aaen m.fl. FIK tilladelse til at
> stå lige netop DER fordi politiet ikke ville bruges politisk....

Hold da op hvor du kan.
Politiet gjorde hvadde skulle, modtog en anmodning om at Demonstrere, at det
blev på stedet var jo netop fordi at det var en fuld lovlig *spontan*
Demonstration.
Fejlen var at de prøvede at opløse den, og det uden at følge den lov, som du
mener at Frank Aaen ikke selv fulgte.

>>>>>> Betjenen er skyld i Grundlovsbrud - noget værre for en offentlig
>>>>>> instans findes næppe.
>>>>>
>>>>> Pladder.....
>>>>
>>>> Det er den rene og skære skinbarlige sandhed.
>>>
>>> Det er DIN alternative "sandhed".....
>>
>> Der er hverken tale om noget alternativt eller om en "sandhed".
>> Hvordan kan det iøvrigt være, at du mener du har patent på sandheden?
>
> Måske fordi jeg er enig med 99,9% af danmarks befolkning...???
> Du evner jo ikke at læse en simpel paragraf....

Hvordan ved du at 99.9% af den Danske befolkning giver dig ret?
Du har fandeme ikke små tanker om dig selv.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

Alucard (17-11-2005)

Kommentar
Fra : Alucard

Dato : 17-11-05 13:17

On Thu, 17 Nov 2005 12:43:32 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>> Forkert. En betjent skal handle inden for lovens rammer, hvis han
>>>>> ikke gør det skal påbud ikke efterkommes.
>>>>
>>>> Klovn....
>>>
>>> Prøv nu at hold debatniveauet på et bare nogenlunde sobert plan. At
>>> du nedværdiger dig til at kalde folk navne har jeg ingen respekt for.
>>
>> Jeg har heller ikke respekt for folk der uberettiget beskylder andre
>> for lovbrud.....
>
>Skrev du ikke lige før, at man skal overholde reglerne AKA lovene?
>
>Hvorfor skulle betjenten så ikke anråbe dem 3 gange i lovens navn,

Hvor ved du fra at han ikke har gjort det...????

>og det
>endda kun hvis de var til *fare* for den off. orden, og ingen af tingene var
>jo tilnærmelsesvis en realitet?

Du vrøvler når du skriver:

"endda KUN hvis de var til *fare* for den off. orden"...

Det står der INTET om....

>>>>> Nej det gjorde han ikke. Det var sådan set Aaen der vandt og
>>>>> betjenten der måtte forføje sig.
>>>>
>>>> Det er sgu godt du ikke er fodbolddommer... Blink

)
>>>
>>> Tja jeg ville nu sige det omvendte.
>>
>> Nix.... Hvis du var fodbolddommer ville hjemmeholdet ALTID vinde....
>
>Hvis udeholdet for smidt spillere ud, så er det vel fordi de ikke overholder
>reglerne.

Nå,,, du kan heller ikke læse... Blink

)

>>> Hvem endte med at blive stående og
>>> hvem måtte gå med uforrettet sag?
>>
>> Det er "alternativ" fortolkning..... Aaen m.fl. FIK tilladelse til at
>> stå lige netop DER fordi politiet ikke ville bruges politisk....
>
>Hold da op hvor du kan.
>Politiet gjorde hvadde skulle, modtog en anmodning om at Demonstrere, at det
>blev på stedet var jo netop fordi at det var en fuld lovlig *spontan*
>Demonstration.
>Fejlen var at de prøvede at opløse den, og det uden at følge den lov, som du
>mener at Frank Aaen ikke selv fulgte.

Er det fordi du ikke VIL forstå det....???

Du har ret til at demonstrere HVORNÅR du vil men ikke HVOR du vil....

>>> Der er hverken tale om noget alternativt eller om en "sandhed".
>>> Hvordan kan det iøvrigt være, at du mener du har patent på sandheden?
>>
>> Måske fordi jeg er enig med 99,9% af danmarks befolkning...???
>> Du evner jo ikke at læse en simpel paragraf....
>
>Hvordan ved du at 99.9% af den Danske befolkning giver dig ret?
>Du har fandeme ikke små tanker om dig selv.

Når man er uenig med Morten Bjergstrøm må 99,9% være et kvalificeret
gæt.... Blink

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 11:51

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev:

>> Nej her har jeg også tidligere citeret fra JM:
>>
>> "Tilsidesættes anmeldelsespligten efter bestemmelsen, kan
>> arrangøren ifalde strafansvar, men forsamlingen bliver ikke af
>> den grund ulovlig
>> og kan derfor ikke af den grund forbydes.
>
>
> Med andre ord har jeg ret i at det er dumt ikke på forhånd
> at anmelde en demonstration.

Det kan der være mange gode grunde til at gøre, idet man så også kan få
beskyttelse af politiet mod evt. voldelige moddemonstrationer.

> Du citerer ovenover at arrangøren kan ifalde strafansvar -
> hvordan det, hvis det ikke er ulovligt at demonstrere uden
> anmeldelse?

Fordi den bestemmelse er problematisk i forhold til, at den
kommenterede Grundlov klart angiver, at spontant opståede forsamlinger
er omfattet af forsamlingsfriheden.

Bestemmelsen kan dog være relevant for optog og lignede store
demonstrationer, der giver væsentlige gener for omgivelserne idet der i
de tilfælde kan argumenteres for, at forsamlingen har udviklet sig til
et opløb. For at få afviklet sådanne arrangementer har man ret til
politiets hjælp (se henvisningen tidligere) til afviklingen derunder
regulering af trafikken. Dette kræver naturligvis lidt tid til politiet
for at sørge for det nødvendige mandskab.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 17-11-05 11:52

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:

>
> Hvad har det med sagen at gøre ? Det viser netop man havde ret til
> at demonstrere, men stadig pligt til at anmelde demonstrationen.

Spontant opståede demonstrationer er omfattet af retten til at forsamle
sig i henhold til den kommenterede Grundlov.
Du kan vel godt se det selvmodsigende i at kræve anmeldelse senest 24
timer før og spontan?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine