---

Måske et dumt spørgsmål, men jeg er forvirret nu:

Jeg hører tit om at zoom-objektiver, fordi de indeholder så mange
stykker glas, taber en del lys, og at "prime lenses" (hvad det så
hedder på dansk) kan tage billeder i meget mørkere rum end zoom
linser. Samtidig er der noget med en f11 regel, der siger at på
højlys dag ved f/11 er korrekt belysning == ens fokuslængde. f11
reglen synes at modsige det at zoom-objektiver skulle tabe lys. Hvad
har jeg misforstået? Kan jeg forvente, at en 50mm linse giver
nøjagtig samme mængde lys som min 18-125 sat til 50mm ved samme
blænde?

På forhånd tak,
-Lars

---

"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1136394569.612888.109300@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Måske et dumt spørgsmål, men jeg er forvirret nu:

Jeg hører tit om at zoom-objektiver, fordi de indeholder så mange
stykker glas, taber en del lys, og at "prime lenses" (hvad det så
hedder på dansk) kan tage billeder i meget mørkere rum end zoom
linser. Samtidig er der noget med en f11 regel, der siger at på
højlys dag ved f/11 er korrekt belysning == ens fokuslængde. f11
reglen synes at modsige det at zoom-objektiver skulle tabe lys. Hvad
har jeg misforstået? Kan jeg forvente, at en 50mm linse giver
nøjagtig samme mængde lys som min 18-125 sat til 50mm ved samme
blænde?

Alle objektiver har påskrevet en maks blænde, som er udtryk for hvor meget
lys, der slippes igennem. Fast optik kan have en større lysfølsomhed end
zooms, men ikke nødvendigvis.
Ofte finder du 50mm med /1.4, f/1.8 og f/2.8. en 70-200mm zoom kan fås med
f/2.8, f/4 eller variabel. f/2.8 er stor og tung. Altså for at få en zoom
til at slippe ligeså meget lys igennem, som fast optik må diameteren på
glasset være så meget større. F.eks. har min Canon 70-200 f/4 67mm
filtergevind, hvor min Canon 70-200 f/2.8 er 77mm (og meget tungere). Mao.
en f/2.8 er det samme uanset om det er fast eller zoom!

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43bc0430$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1136394569.612888.109300@f14g2000cwb.googlegroups.com...
> Måske et dumt spørgsmål, men jeg er forvirret nu:
>
> Jeg hører tit om at zoom-objektiver, fordi de indeholder så mange
> stykker glas, taber en del lys, og at "prime lenses" (hvad det så
> hedder på dansk) kan tage billeder i meget mørkere rum end zoom
> linser. Samtidig er der noget med en f11 regel, der siger at på
> højlys dag ved f/11 er korrekt belysning == ens fokuslængde. f11
> reglen synes at modsige det at zoom-objektiver skulle tabe lys. Hvad
> har jeg misforstået? Kan jeg forvente, at en 50mm linse giver
> nøjagtig samme mængde lys som min 18-125 sat til 50mm ved samme
> blænde?
>
> Alle objektiver har påskrevet en maks blænde, som er udtryk for hvor meget
> lys, der slippes igennem. Fast optik kan have en større lysfølsomhed end
> zooms, men ikke nødvendigvis.
> Ofte finder du 50mm med /1.4, f/1.8 og f/2.8. en 70-200mm zoom kan fås med
> f/2.8, f/4 eller variabel. f/2.8 er stor og tung. Altså for at få en zoom
> til at slippe ligeså meget lys igennem, som fast optik må diameteren på
> glasset være så meget større. F.eks. har min Canon 70-200 f/4 67mm
> filtergevind, hvor min Canon 70-200 f/2.8 er 77mm (og meget tungere). Mao.
> en f/2.8 er det samme uanset om det er fast eller zoom!
>


Der en lille smule om det med at lyset, som forsvinder: Optisk glas dæmper
nogle dB per meter. så der ryger måske en blende per meter glas! Og du har
ret i at med en given største blende er der ikke nogen forskel.

Aksel.

PS! Hans, er du kommet dig over coast to coast?

---

"Aksel" <aksel.koplev@fjernmig.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bc421e$0$47092$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bc0430$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1136394569.612888.109300@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>> Måske et dumt spørgsmål, men jeg er forvirret nu:
>>
>> Jeg hører tit om at zoom-objektiver, fordi de indeholder så mange
>> stykker glas, taber en del lys, og at "prime lenses" (hvad det så
>> hedder på dansk) kan tage billeder i meget mørkere rum end zoom
>> linser. Samtidig er der noget med en f11 regel, der siger at på
>> højlys dag ved f/11 er korrekt belysning == ens fokuslængde. f11
>> reglen synes at modsige det at zoom-objektiver skulle tabe lys. Hvad
>> har jeg misforstået? Kan jeg forvente, at en 50mm linse giver
>> nøjagtig samme mængde lys som min 18-125 sat til 50mm ved samme
>> blænde?
>>
>> Alle objektiver har påskrevet en maks blænde, som er udtryk for hvor
>> meget lys, der slippes igennem. Fast optik kan have en større
>> lysfølsomhed end zooms, men ikke nødvendigvis.
>> Ofte finder du 50mm med /1.4, f/1.8 og f/2.8. en 70-200mm zoom kan fås
>> med f/2.8, f/4 eller variabel. f/2.8 er stor og tung. Altså for at få en
>> zoom til at slippe ligeså meget lys igennem, som fast optik må diameteren
>> på glasset være så meget større. F.eks. har min Canon 70-200 f/4 67mm
>> filtergevind, hvor min Canon 70-200 f/2.8 er 77mm (og meget tungere).
>> Mao. en f/2.8 er det samme uanset om det er fast eller zoom!
>>
>
>
> Der en lille smule om det med at lyset, som forsvinder: Optisk glas dæmper
> nogle dB per meter. så der ryger måske en blende per meter glas! Og du har
> ret i at med en given største blende er der ikke nogen forskel.
>
> Aksel.
>
> PS! Hans, er du kommet dig over coast to coast?

Hehe, jo det er jeg, men jer er ikke kommet mig over julen endnu! Har lige
lagt mig et par kg på, som må spinnes væk meget snart....

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Aksel" <aksel.koplev@fjernmig.mail.dk> wrote in message
news:43bc421e$0$47092$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Der en lille smule om det med at lyset, som forsvinder: Optisk glas dæmper
> nogle dB per meter. så der ryger måske en blende per meter glas!

Der er også et lille tab ved hver luft-glas overgang pga. reflektion.

> Og du har ret i at med en given største blende er der ikke nogen forskel.

Og det er det væsentlige.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>
> "Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> wrote in message
> news:1136394569.612888.109300@f14g2000cwb.googlegroups.com...

> Jeg hører tit om at zoom-objektiver, fordi de indeholder så mange
> stykker glas, taber en del lys,

Det er noget sludder - langt det meste lys transmitteres heldigvis gennem
glasset.

> og at "prime lenses" (hvad det så
> hedder på dansk) kan tage billeder i meget mørkere rum end zoom
> linser.

Det er delvist rigtigt - men af en anden grund.

Det er rigtigt at det er sværere (læs dyrt, stort og tungt) eller umuligt at
finde zoom objektiver der er ligeså lysstærke som de bedste fastbrændvidde
objektiver.
Hvis man f.eks. sammenligner en god, forholdsvis lysstærk "normal zoom" som
Canon 24-70/2.8 med en fast brændvidde normal optik som 50/1.8, så er zoomen
ca. 1.5 blænde langsommere, 10 gange så dyrt, vejer 7 gange så meget og 3
gange så lang.

Derimod er en fast brændvidde 200/2.8 ikke bedre ved dårlig lysforhold end
en 70-200/2.8 zoom - de lukker begge lige meget lysigennem - men zoomen er
større, tungere og dyrere. Hvis det skal være bedre skal man finde en
200/2.0 - men det er meget stort, tungt og dyrt.

> Hvad
> har jeg misforstået?

At man skal tro på alt hvad man hører

> Kan jeg forvente, at en 50mm linse giver
> nøjagtig samme mængde lys som min 18-125 sat til 50mm ved samme
> blænde?

Ja - naturligvis (hvis ikke fabrikanten lyver).
Ellers ville håndholdte lysmålere ikke kunne virke.


Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> har jeg misforstået? Kan jeg forvente, at en 50mm linse giver
> nøjagtig samme mængde lys som min 18-125 sat til 50mm ved samme
> blænde?

Det er netop det blænden betyder, altså du får det samme lys igennem ved
samme blænde!
Idéen med faste brændvidder er så at du f.eks. kan få en 50mm f/1,8 - Du får
ikke noget zoom-objektiv der går helt ned til f/1,8 ved 50mm!
f/2,8 er det laveste jeg har set, på Sigmas EX 18-50mm f/2,8.

Desuden tegner objektiver med faste brændvidder ofte bedre end zooms i samme
prisklasse!


Brian

---

Lars Clausen wrote:
> Måske et dumt spørgsmål, men jeg er forvirret nu:

Det er værre, hvis svarene er dumme

> Jeg hører tit om at zoom-objektiver, fordi de indeholder så mange
> stykker glas, taber en del lys, og at "prime lenses" (hvad det så
> hedder på dansk) kan tage billeder i meget mørkere rum end zoom
> linser.

Passer ikke, hvis de ellers har samme værdi for maks blændeåbning. Men det
er ofte sådan, at primes sælges med en større blændeåbning end zooms, hvor
den optiske geometri er mere kompliceret og derfor væsentlig dyrere at lave
med store blændeåbninger.

> Samtidig er der noget med en f11 regel, der siger at på
> højlys dag ved f/11 er korrekt belysning == ens fokuslængde.

> har jeg misforstået? Kan jeg forvente, at en 50mm linse giver
> nøjagtig samme mængde lys som min 18-125 sat til 50mm ved samme
> blænde?

Ja. Og din zooom ved 18 mm ved samme blænde. Og din zoom ved 125 ved samme
blænde.
Ellers ville moderne kameraer med springblænde (hvor man altid ser gennem
søgeren og måler lyset ved fuld åbning) kræve, at man skulle fortælle dem,
om objektivet er en zoom eller en prime.

> På forhånd tak,

Selv tak

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1136394569.612888.109300@f14g2000cwb.googlegroups.com...

> Jeg hører tit om at zoom-objektiver, fordi de indeholder så mange
> stykker glas, taber en del lys

Ja, mig bekendt finder der ikke nogen zoom-objektiver, som har en lysstyrke
(dvs. et største blændeåbning), der er større end f/2.8 Ofte ligger de f/4 og
nogle gange helt op på f/5.6.


> at "prime lenses" (hvad det såhedder på dansk) kan tage billeder i meget
mørkere rum
> end zoom linser.

Det hedder objektiv med fast brændevidde - altså det modsatte af zoom.

Fordelen ved primes er, at de er af utrolig høj kvalitet grundet en mere
simpel glaskonstruktion end zoom.

Den højere lysstyrke (ofte f/1.4 på f.eks. 50 mm optik) lukker så meget mere
lys igennem sammenlignet med en zoom, at du kan fotografere håndholdt
indendørs. Sammenlignet med et standardzoom på f/4 lukker den 3 blændestop
mere lys igennen.


> Samtidig er der noget med en f11 regel

Blænde 11 reglen siger, at du skal skal indstille din blænde på f/11 og
lukkertiden på 1/ISO. Dvs. at 100 ISO bliver til 1/125 sek. og 200 ISO bliver
til 1/250 sek. Dette gælder dog kun i solskin en sommerdag, hvor lysmængden
næsten altid er den samme.


> f11 reglen synes at modsige det at zoom-objektiver skulle tabe lys.

Når du blænder et objektiv - uanset om det er et 17 mm eller et 300 mm - til
samme blændeåbning, så lukker de nøjagtig lige meget lys ind på
filmen/sensoren ved samme lukkertid. Det er hele fidusen ved
blænde-anordningen.


> Kan jeg forvente, at en 50mm linse giver nøjagtig samme mængde lys
som min 18-125 sat til 50mm ved samme blænde?

Jeps - sætter du begge objektiver til f/8.0 lukkes samme mængde lys igennem.
Derfor kan du skifte objektiv i en optagelse og bruge samme eksponering, så
længe lyset er det samme og at objektivet kan benytte den valgte blændeåbning.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
news:43bc0831$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1136394569.612888.109300@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
>> Jeg hører tit om at zoom-objektiver, fordi de indeholder så mange
>> stykker glas, taber en del lys
>
> Ja, mig bekendt finder der ikke nogen zoom-objektiver, som har en
> lysstyrke
> (dvs. et største blændeåbning), der er større end f/2.8

Olympus har en f/2.0 zoom til deres DSLR:
35-100/2.0:
http://www2.olympus.dk/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_35-100mm_1_2_0.htm

Naturlig dyr, stor og tung
Inden man laver bølge af begejstring, skal man lige huske på at den mindre
sensor giver støj svarende en blænde mindre end DSLR med større sensor, så
reelt vinder man ikke noget i forhold til en 70-200/2.8 på et Canon 350D.

[8<8<8<]
> Fordelen ved primes er, at de er af utrolig høj kvalitet grundet en mere
> simpel glaskonstruktion end zoom.

Du mener formodentligt ikke at der ikke findes fast brændvidde objektiver af
dårlig kvalitet ?

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:43bc0d2f$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
> news:43bc0831$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1136394569.612888.109300@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>>
>>> Jeg hører tit om at zoom-objektiver, fordi de indeholder så mange
>>> stykker glas, taber en del lys
>>
>> Ja, mig bekendt finder der ikke nogen zoom-objektiver, som har en
>> lysstyrke
>> (dvs. et største blændeåbning), der er større end f/2.8
>
> Olympus har en f/2.0 zoom til deres DSLR:
> 35-100/2.0:
> http://www2.olympus.dk/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_35-100mm_1_2_0.htm
>
> Naturlig dyr, stor og tung
> Inden man laver bølge af begejstring, skal man lige huske på at den mindre
> sensor giver støj svarende en blænde mindre end DSLR med større sensor, så
> reelt vinder man ikke noget i forhold til en 70-200/2.8 på et Canon 350D.

Blænde 2.0 ses hos Canon G5, G6 og Leica Digilux2 (+ fætter panasonic) f.eks
(ved korteste brændvidde. De små sensorer samt det at objektiverne ikke er
zoom objektiver men variofokaler gør det hele noget nemmere
>
> [8<8<8<]
>> Fordelen ved primes er, at de er af utrolig høj kvalitet grundet en mere
>> simpel glaskonstruktion end zoom.

Fordelen er faktisk at der kun skal korrigeres for fejl ved én brændvidde i
objektiver med fast brændvidde. At det samtidigt kan gøres med færre
enkeltlinser/grupper er kun en ekstra fordel. Hvad værre er at blænden
sjældent eller slet ikke kan anbringes i det optiske midtpunkt i zoom og
variofokaler. Det samme gælder retrofokusvidvinkler, det er dér
forvrængningen opstår. Samtidigt kræver retrofokus objektiver større
frontelementer for at undgå mekanisk vignetering osv. osv., igen en "ond
cirkel"

I en ideel fotoverden hører brændvidder på 50mm og opefter til
spejlrefleksafdelingen og 50mm og nedefter til målsøgerafdelingen. Zoom og
variofokaler skal afskaffes.

Tilbage er der "kun" problemet med den optiske vignetering ved korte
brændvidder og digitale sensorer men det kan jo løses i billedbehandlingen
hvis støjen kan holdes i ave.

Og den dårlige ryg/skulder med alt det isenkram man skal slæbe rundt på

mvh
Michael
>
> Du mener formodentligt ikke at der ikke findes fast brændvidde objektiver
> af dårlig kvalitet ?
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

---

waal wrote:

> I en ideel fotoverden hører brændvidder på 50mm og opefter til
> spejlrefleksafdelingen og 50mm og nedefter til målsøgerafdelingen.

Stort spørgsmålstegn ???
-kan du forklare og begrunde det udsagn ?

> Tilbage er der "kun" problemet med den optiske vignetering ved korte
> brændvidder og digitale sensorer.

Ikke forstået. Hvis det kan lade sig gøre med et film baseret kamera,
kan det vel også fungere med en chip ?

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:43bc3665$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> waal wrote:
>
>> I en ideel fotoverden hører brændvidder på 50mm og opefter til
>> spejlrefleksafdelingen og 50mm og nedefter til målsøgerafdelingen.
>
> Stort spørgsmålstegn ???
> -kan du forklare og begrunde det udsagn ?

Jeg skriver med vilje "korte brændvidder" og ikke "vidvinkler" forstået som
retrofokus konstruktioner der i praksis er omvendte teleobjektiver, en
konstruktionsmåde der er nødvendig for at få plads til spejlet.

I et målsøgerkamera kan de korte brændvidder (vidvinkler) udføres som
symmetriske objektiver med 6-8 linseelementer efter samme opskrift som den
velkendte 50mm normal og i samme høje kvalitet. Samtidigt bliver de mindre,
lettere og billigere. Samtidigt har Yashica jo tidligere demonstreret
(ContaxG1/G2) at det kan gøres med en velfungerende autofokus der samtidigt
bliver uafhængig af objektivernes lysstyrke. Eneste ulemper er
brændviddebegrænsningen på grund af søgersystemets målebasis (højst 90-100mm
objektiver) og den manglende makromulighed. Til gengæld er det den rene svir
med vidvinkler, selv i dårlig belysning, og her er en matskive noget skab.

>
>> Tilbage er der "kun" problemet med den optiske vignetering ved korte
>> brændvidder og digitale sensorer.
>
> Ikke forstået. Hvis det kan lade sig gøre med et film baseret kamera, kan
> det vel også fungere med en chip ?

Den optisk betingede vignetering ved den store billedvinkel er der ikke
noget at gøre ved men fænomenet forværres ved digitale sensorer da baglinsen
på en symmetrisk bygget vidvinkel måske befinder sig ganske tæt (få mm) på
sensoren og de enkelte sensorer "bryder sig ikke om" at få lyset ind i en
flad vinkel (lokalt vigneterinsfænomen) Det resulterende lystab mod
billedcirklens yderdel er med andre ord større på et digitalt kamera end på
et tilsvarende med film (samme objektiv) Problemet kan afhjælpes et stykke
af vejen med de tilhørende programmer men man kunne vel også forestille sig
en sensor med form som en kugleflade, skråtstillede "pixels" væk fra centrum
eller blot større og mere følsomme "pixels" i yderområderne

Som det er nu er man nærmest tvungen til at springe på multimegazoomismen i
ægte polypyt eller beholde sit gamle veltjente udstyr

mvh
Michael

>
> Bo //

---

waal wrote:

--lang forklaring--

Takker,

Bo //

---

Der findes faktisk plugin eller et program, der kan afhjælpe dine
problemer, og et der er ganske gratis, er :
http://epaperpress.com/ptlens/
MVH
Niels

---

"abacus" <msteenstrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1136421347.712882.10690@g49g2000cwa.googlegroups.com...

Der findes faktisk plugin eller et program, der kan afhjælpe dine
problemer, og et der er ganske gratis, er :
http://epaperpress.com/ptlens/
MVH
Niels

Jeg bruger film

Ovenstående sikker udmærket til småkorrektioner, men jeg foretrækker
ordenligt korrigerede objektiver og ikke lappeløsninger.

mvh
Michael

---

"abacus" <msteenstrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1136421347.712882.10690@g49g2000cwa.googlegroups.com...

Der findes faktisk plugin eller et program, der kan afhjælpe dine
problemer, og et der er ganske gratis, er :
http://epaperpress.com/ptlens/
MVH
Niels

Hvad skuller det være plugin for, vignetering? For det er vel det de skriver
om.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern "NOMORESPAM" ved svar på e-mail.
http://www.jbsn.frac.dk/index.php