|
|
 | Crack af kopibeskyttelse
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 12-06-01 11:18 |
|
Prøv at læse denne artikkel:
Crack af kopibeskyttelse
Knap er et nyt stykke software kommet på markedet, før der er lavet et
såkaldt crack, der kan bryde kopibeskyttelsen. Nye metoder til
kopibeskyttelse dukker ustandseligt op, og Microsofts produktaktivering er
den seneste i rækken.
Hele artiklen her
http://www.pcworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArtikelID=2483
--
Med venlig hilsen
Gigasoft Danmark
Bjarne Østergård
www.gigasoft.dk E-mail: boe@gigasoft.dk
Tlf. 86 49 64 04
| |
 Karsten (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 12-06-01 11:52 |
|
In article <9g4qmj$tcr$1@news.cybercity.dk>, "Gigasoft Danmark"
<boe@gigasoft.dk> wrote:
> Crack af kopibeskyttelse
> Knap er et nyt stykke software kommet på markedet, før der er lavet et
> såkaldt crack, der kan bryde kopibeskyttelsen. Nye metoder til
> kopibeskyttelse dukker ustandseligt op, og Microsofts produktaktivering
> er den seneste i rækken.
Efter hvad jeg har læst om XPs kopibeskyttelse, er man mere eller mindre
tvunget til at benytte en patch/crack.
Men hvad er det lige det har med dk.edb.sikkerhed at gøre?
--
/Karsten
Please encrypt! Get my key here http://www.karsten.poulsen.as/
| |
Niels T. Andersen (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Niels T. Andersen |
Dato : 12-06-01 17:02 |
|
Jf. nedenstående klip vedr. grundlaget for denne gruppe: Denne diskussion
har meget med edb-sikkerhed at gøre.
Hvad med at være lidt mere konstruktiv! Bare fordi det ikke interesser dig,
kan andre sagtens finde det interessant.... mig blandt andet.
Jeg beskæftig mig primært med IT, herunder også sikkerhed, som rådgiver jeg
kunder & kollegaer om. Da jeg endvidere tidligere har arbejdet for MS (og
lad nu være med at kommentere dette), har jeg en "naturlig" interesse for
emnet.
Personligt må jeg tage meget skarp afstand fra din kommentar:
> Efter hvad jeg har læst om XPs kopibeskyttelse, er man mere eller mindre
> tvunget til at benytte en patch/crack.
NEJ, NEJ og atter NEJ! Du skal netop ikke bruge en patch/crack: Du skal
betale for de produkter, du benytter! Alt andet er ulovligt!
Jeg finder måske derfor/alligevel diskussionen interessant: Hvis du ikke
kender fejlen, kan du ikke rette den. MS forsøger, at komme et stort problem
til livs med deres nye "kopibeskyttelse". For folk som interesser sig for
sikkerhed, må denne metode da betegnes som interessant.
Med venlig hilsen
Niels T. Andersen
Kopi fra http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.edb.sikkerhed
2. Beskrivelse:
Forum til debat af alle former for edb-sikkerhed.
3. Fundats:
Gruppen har til formål at stille et forum til rådighed for dem,
der ønsker at debattere problematik og aspekter vedrørende
edb-sikkerhed. Herunder både sikkerhed for ikke utilsigtet at
miste data, og sikkerhed for at data ikke falder i uvedkommendes
hænder.
Emner man bl.a. kunne forestille sig debatteret:
* Kryptering
* Digitale signaturer
* Fysisk sikkerhed
* Backup
* Valg og beskyttelse af passwords
* Hjælp til opsætning i forskellige programmer.
* Problemer - og afhjælpning af samme.
* Evt. oprettelse af en FAQ - baseret på diskussionerne i gruppen.
* Hvor får man fat i de forskellige krypteringssystemer?
* En FTP-site oversigt med anmeldelse af programmerne.
og sikkert mange andre interessante emner.
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> wrote in message
news:9g4s3q$103i$1@news.cybercity.dk...
> In article <9g4qmj$tcr$1@news.cybercity.dk>, "Gigasoft Danmark"
> <boe@gigasoft.dk> wrote:
>
> > Crack af kopibeskyttelse
> > Knap er et nyt stykke software kommet på markedet, før der er lavet et
> > såkaldt crack, der kan bryde kopibeskyttelsen. Nye metoder til
> > kopibeskyttelse dukker ustandseligt op, og Microsofts produktaktivering
> > er den seneste i rækken.
>
> Efter hvad jeg har læst om XPs kopibeskyttelse, er man mere eller mindre
> tvunget til at benytte en patch/crack.
>
> Men hvad er det lige det har med dk.edb.sikkerhed at gøre?
>
> --
> /Karsten
> Please encrypt! Get my key here http://www.karsten.poulsen.as/
| |
 Karsten (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 12-06-01 17:35 |
|
In article <9g5eee$kkc$1@news.inet.tele.dk>, "Niels T. Andersen"
<nta@worldonline.dk> wrote:
> Hvad med at være lidt mere konstruktiv! Bare fordi det ikke interesser
> dig, kan andre sagtens finde det interessant.... mig blandt andet.
>
> Jeg beskæftig mig primært med IT, herunder også sikkerhed, som rådgiver
> jeg kunder & kollegaer om. Da jeg endvidere tidligere har arbejdet for
> MS (og lad nu være med at kommentere dette), har jeg en "naturlig"
> interesse for emnet.
Jeg sagde ikke at diskussionen var uinterresant, men jeg har fortsat
svært ved at se hvad kopibeskyttelse har med sikkerhed at gøre.
> Personligt må jeg tage meget skarp afstand fra din kommentar:
>
>> Efter hvad jeg har læst om XPs kopibeskyttelse, er man mere eller
>> mindre tvunget til at benytte en patch/crack.
>
> NEJ, NEJ og atter NEJ! Du skal netop ikke bruge en patch/crack: Du skal
> betale for de produkter, du benytter! Alt andet er ulovligt!
Hvor ser du at jeg ikke ville betale for produktet? Personligt tager jeg
meget skarp afstand fra personer, der moralisere om hvad jeg kan gøre med
et købt og betalt produkt. Hvis jeg har lyst til at fjerne beskyttelsen
fra windows er det *min ret*.
> Jeg finder måske derfor/alligevel diskussionen interessant: Hvis du ikke
> kender fejlen, kan du ikke rette den.
Jeg forsøger stadig at finde ud af, hvilken fejl det er du omtaler.
--
/Karsten
Please encrypt! Get my key here: http://www.karsten.poulsen.as/
| |
Jacob Atzen (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jacob Atzen |
Dato : 12-06-01 17:54 |
|
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> writes:
> Hvor ser du at jeg ikke ville betale for produktet? Personligt tager jeg
> meget skarp afstand fra personer, der moralisere om hvad jeg kan gøre med
> et købt og betalt produkt. Hvis jeg har lyst til at fjerne beskyttelsen
> fra windows er det *min ret*.
Hmm, har du læst EULA'en? Skulle da meget undre mig, om du ikke med den
har "underskrevet" en erklæring om du ikke vil modificere programmet 
- Jacob
| |
Karsten (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 12-06-01 18:10 |
|
In article <m3iti1y6zy.fsf@morpheus.dyndns.dk>, "Jacob Atzen"
<jacob_a@nospamos.dk> wrote:
>> Hvor ser du at jeg ikke ville betale for produktet? Personligt tager
>> jeg meget skarp afstand fra personer, der moralisere om hvad jeg kan
>> gøre med et købt og betalt produkt. Hvis jeg har lyst til at fjerne
>> beskyttelsen fra windows er det *min ret*.
>
> Hmm, har du læst EULA'en? Skulle da meget undre mig, om du ikke med den
> har "underskrevet" en erklæring om du ikke vil modificere programmet
Ja, der er sikkert en masse bull i den. Principelt kan de jo skrive hvad
some helst i den - det betyder ikke nødvendigvis at det er i
overenstemmelse med dansk ret.
Jeg er ret sikker på at hvis M$ slæber mig i retten for at patche et købt
og betalt produkt, taber de med et brag (forudsat naturligvis at jeg ikke
installere det hos mine venner - men nu er de jo mine venner, så mon ikke
jeg ville gøre noget rart og give dem en kopi af rødhætte istedet?)
--
/Karsten
Please encrypt! Get my key here: http://www.karsten.poulsen.as/
| |
Niels T. Andersen (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Niels T. Andersen |
Dato : 13-06-01 09:14 |
|
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> wrote in message
news:9g5i6s$24te$1@news.cybercity.dk...
> >> Hvor ser du at jeg ikke ville betale for produktet? Personligt tager
> >> jeg meget skarp afstand fra personer, der moralisere om hvad jeg kan
> >> gøre med et købt og betalt produkt. Hvis jeg har lyst til at fjerne
> >> beskyttelsen fra windows er det *min ret*.
Din formulering mere end antydede at du ikke ville betale for
produktet/kopiere det i et ukendt omfang.
> Jeg er ret sikker på at hvis M$ slæber mig i retten for at patche et købt
> og betalt produkt, taber de med et brag (forudsat naturligvis at jeg ikke
> installere det hos mine venner - men nu er de jo mine venner, så mon ikke
> jeg ville gøre noget rart og give dem en kopi af rødhætte istedet?)
Og her mere end antyder du at du kopier/sagtens kan finde på at kopiere
programmer til dine venner.
Hvad angår min moralisering angående betaling for software, så kan vi vil
godt slå fast at dette er et gigantisk problem!
Alle er enige om at hvis du går ned til f.eks. et biludlejningsfirma og køre
en tur i en bil, skal du betale: Ellers er du en biltyv, kriminel og alle
syntes at du er en slem fyr.
Men hvis du køber/lejer/får et program/spil uden at betale penge for det fra
en ven er han en "helt".
"Vores" moral angående betaling for software er rystende dårlig! Prøv at
tænke på hvad piratkopiering koster et i forhold til f.eks. hackning. Jeg
ved ikke, om jeg har ret, men det skulle ikke undre mig hvis
piratkopieringen koster flere penge end hackning (tab =
omkostninger/manglende indtjening).
Niels
"Individet med en holdning, men som hader moral"
| |
Karsten (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 13-06-01 10:02 |
|
In article <9g77e9$ct4$1@news.inet.tele.dk>, "Niels T. Andersen"
<nta@worldonline.dk> wrote:
>> >> Hvor ser du at jeg ikke ville betale for produktet? Personligt tager
>> >> jeg meget skarp afstand fra personer, der moralisere om hvad jeg kan
>> >> gøre med et købt og betalt produkt. Hvis jeg har lyst til at fjerne
>> >> beskyttelsen fra windows er det *min ret*.
>
> Din formulering mere end antydede at du ikke ville betale for
> produktet/kopiere det i et ukendt omfang.
Dette var hvad jeg skrev.
"Efter hvad jeg har læst om XPs kopibeskyttelse, er man mere eller mindre
tvunget til at benytte en patch/crack."
Dette er basere jeg bla. på artikler på the register og ingenøren. Efter
hvad jeg har forstået, tvinges man til en så tåbelig og restriktiv brug
af et købt og betalt produkt, at det nærmer sig det åndsvage *ikke* at
fjerne de værste hurdler.
Som sagt, så længe jeg har betalt for mit produkt, agter jeg bruge det som
*jeg* har lyst.
>> Jeg er ret sikker på at hvis M$ slæber mig i retten for at patche et
>> købt og betalt produkt, taber de med et brag (forudsat naturligvis at
>> jeg ikke installere det hos mine venner - men nu er de jo mine venner,
>> så mon ikke jeg ville gøre noget rart og give dem en kopi af rødhætte
>> istedet?)
>
> Og her mere end antyder du at du kopier/sagtens kan finde på at kopiere
> programmer til dine venner.
Nu er rødhætte == Redhat GPL, så jeg kopiere det gladeligt til enhver,
der ønsker det. I øvrigt finder jeg den bemærking temmelig ussel.
> Hvad angår min moralisering angående betaling for software, så kan vi
> vil godt slå fast at dette er et gigantisk problem! Alle er enige om at
> hvis du går ned til f.eks. et biludlejningsfirma og køre en tur i en
> bil, skal du betale: Ellers er du en biltyv, kriminel og alle syntes at
> du er en slem fyr.
> Men hvis du køber/lejer/får et program/spil uden at betale penge for det
> fra en ven er han en "helt".
>
> "Vores" moral angående betaling for software er rystende dårlig! Prøv at
> tænke på hvad piratkopiering koster et i forhold til f.eks. hackning.
> Jeg ved ikke, om jeg har ret, men det skulle ikke undre mig hvis
> piratkopieringen koster flere penge end hackning (tab =
> omkostninger/manglende indtjening).
Læser du overhovedet hvad jeg skriver? Jeg skrev "Personligt tager jeg
meget skarp afstand fra personer, der moralisere om hvad jeg kan gøre med
et købt og betalt produkt [i forhold til at patche det]"
Jeg har på *intet* tidspunkt opfordret til piratkopiering. At du anklager
mig for det finder jeg dybt stødende - du anklager mig for at være en
kriminel på linje med en biltyv! Hva' fanden er meningen?
--
/Karsten
Please encrypt! Get my key here: http://www.karsten.poulsen.as/
| |
Niels T. Andersen (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Niels T. Andersen |
Dato : 13-06-01 21:36 |
|
Nej Karsten: Jeg anklager dig ikke for at være kriminel. Og ja, jeg fattede
godt den vedr. rødhætte, og jeg ved også at der findes freeware & shareware
programmer. Beklager, hvis I har syntes, at jeg har været hård i mine
udtalelser.
Angående min "moralisering" vedr. piratkopiering, er jeg fuldt ud klar over
at man kan foretage "lovlige" kopier (f.eks. vedr. "no cd-cracks" til spil
etc.). MEN lad os lige tage den lidt fra "bunden":
Jeg kender ingen af mine venner, som har betalt for alle deres programmer.
Jeg har endnu ikke (eller næsten ikke) besøgt en virksomhed, som har haft
fuldstændig styr på deres licenser (læs: De har installeret for mange i
forhold til det de betaler for).
Beklager, hvis jeg uretmæssigt har anklaget nogen for at tage
piratkopier....... men vi er altså kun nogle "få" som ikke gør det!
Det er da på den anden side kun godt at vide, at denne diskutionsgruppe
primært består af ærlige og lovlydige mennesker.
Niels
PS: Hvis I bemærkede en snært af ironi og sarkasme, var det fuldt tilsigtet!
PPS: Normalt hader jeg moralisering og såkaldt "rigtige" holdninger ....
bare vent til jeg skal på festival om et par uger! FERIE!!!
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> wrote in message
news:9g7a0i$17gu$1@news.cybercity.dk...
> In article <9g77e9$ct4$1@news.inet.tele.dk>, "Niels T. Andersen"
> <nta@worldonline.dk> wrote:
>
> >> >> Hvor ser du at jeg ikke ville betale for produktet? Personligt tager
> >> >> jeg meget skarp afstand fra personer, der moralisere om hvad jeg kan
> >> >> gøre med et købt og betalt produkt. Hvis jeg har lyst til at fjerne
> >> >> beskyttelsen fra windows er det *min ret*.
> >
> > Din formulering mere end antydede at du ikke ville betale for
> > produktet/kopiere det i et ukendt omfang.
>
> Dette var hvad jeg skrev.
>
> "Efter hvad jeg har læst om XPs kopibeskyttelse, er man mere eller mindre
> tvunget til at benytte en patch/crack."
>
> Dette er basere jeg bla. på artikler på the register og ingenøren. Efter
> hvad jeg har forstået, tvinges man til en så tåbelig og restriktiv brug
> af et købt og betalt produkt, at det nærmer sig det åndsvage *ikke* at
> fjerne de værste hurdler.
>
> Som sagt, så længe jeg har betalt for mit produkt, agter jeg bruge det som
> *jeg* har lyst.
>
> >> Jeg er ret sikker på at hvis M$ slæber mig i retten for at patche et
> >> købt og betalt produkt, taber de med et brag (forudsat naturligvis at
> >> jeg ikke installere det hos mine venner - men nu er de jo mine venner,
> >> så mon ikke jeg ville gøre noget rart og give dem en kopi af rødhætte
> >> istedet?)
> >
> > Og her mere end antyder du at du kopier/sagtens kan finde på at kopiere
> > programmer til dine venner.
>
> Nu er rødhætte == Redhat GPL, så jeg kopiere det gladeligt til enhver,
> der ønsker det. I øvrigt finder jeg den bemærking temmelig ussel.
>
> > Hvad angår min moralisering angående betaling for software, så kan vi
> > vil godt slå fast at dette er et gigantisk problem! Alle er enige om at
> > hvis du går ned til f.eks. et biludlejningsfirma og køre en tur i en
> > bil, skal du betale: Ellers er du en biltyv, kriminel og alle syntes at
> > du er en slem fyr.
> > Men hvis du køber/lejer/får et program/spil uden at betale penge for det
> > fra en ven er han en "helt".
> >
> > "Vores" moral angående betaling for software er rystende dårlig! Prøv at
> > tænke på hvad piratkopiering koster et i forhold til f.eks. hackning.
> > Jeg ved ikke, om jeg har ret, men det skulle ikke undre mig hvis
> > piratkopieringen koster flere penge end hackning (tab =
> > omkostninger/manglende indtjening).
>
> Læser du overhovedet hvad jeg skriver? Jeg skrev "Personligt tager jeg
> meget skarp afstand fra personer, der moralisere om hvad jeg kan gøre med
> et købt og betalt produkt [i forhold til at patche det]"
>
> Jeg har på *intet* tidspunkt opfordret til piratkopiering. At du anklager
> mig for det finder jeg dybt stødende - du anklager mig for at være en
> kriminel på linje med en biltyv! Hva' fanden er meningen?
>
> --
> /Karsten
> Please encrypt! Get my key here: http://www.karsten.poulsen.as/
| |
Martin Moller Peders~ (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 13-06-01 11:04 |
|
In <9g77e9$ct4$1@news.inet.tele.dk> "Niels T. Andersen" <nta@worldonline.dk> writes:
>"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> wrote in message
>news:9g5i6s$24te$1@news.cybercity.dk...
>> >> Hvor ser du at jeg ikke ville betale for produktet? Personligt tager
>> >> jeg meget skarp afstand fra personer, der moralisere om hvad jeg kan
>> >> gøre med et købt og betalt produkt. Hvis jeg har lyst til at fjerne
>> >> beskyttelsen fra windows er det *min ret*.
>Din formulering mere end antydede at du ikke ville betale for
>produktet/kopiere det i et ukendt omfang.
>> Jeg er ret sikker på at hvis M$ slæber mig i retten for at patche et købt
>> og betalt produkt, taber de med et brag (forudsat naturligvis at jeg ikke
>> installere det hos mine venner - men nu er de jo mine venner, så mon ikke
>> jeg ville gøre noget rart og give dem en kopi af rødhætte istedet?)
>Og her mere end antyder du at du kopier/sagtens kan finde på at kopiere
>programmer til dine venner.
Og her mere end antyder du at du ikke ved hvad "roedhaette" er samt
at der eksisterer Free Software.
Mvh
Martin
| |
Jesper Stocholm (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Stocholm |
Dato : 12-06-01 23:13 |
|
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> wrote in news:9g5g62$21r7$1
@news.cybercity.dk:
> In article <9g5eee$kkc$1@news.inet.tele.dk>, "Niels T. Andersen"
> <nta@worldonline.dk> wrote:
>
>> Personligt må jeg tage meget skarp afstand fra din kommentar:
>>
>>> Efter hvad jeg har læst om XPs kopibeskyttelse, er man mere eller
>>> mindre tvunget til at benytte en patch/crack.
>>
>> NEJ, NEJ og atter NEJ! Du skal netop ikke bruge en patch/crack: Du skal
>> betale for de produkter, du benytter! Alt andet er ulovligt!
>
> Hvor ser du at jeg ikke ville betale for produktet? Personligt tager jeg
> meget skarp afstand fra personer, der moralisere om hvad jeg kan gøre med
> et købt og betalt produkt. Hvis jeg har lyst til at fjerne beskyttelsen
> fra windows er det *min ret*.
>
mjaeh ... det er ikke altid helt rigtigt. I forbindelse med Office/Windows
XP, så køber du jo ikke produktet - du køber retten til at bruge det. Denne
ret er imidlertidigt begrænset - du må bla. ikke lave reverse-engineering.
Hvis du gør dette, så bortfalder din ret til at anvende produktet.
--
I wrote to George W. Bush - see why at
http://stocholm.dk/emailgeorgewbush.asp
- Jesper Stocholm - http://stocholm.dk
| |
Martin Moller Peders~ (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 13-06-01 08:36 |
|
In <Xns90BF27E8A9B2spamstocholmdk@192.38.208.81> spam@stocholm.dk (Jesper Stocholm) writes:
>mjaeh ... det er ikke altid helt rigtigt. I forbindelse med Office/Windows
>XP, så køber du jo ikke produktet - du køber retten til at bruge det. Denne
>ret er imidlertidigt begrænset - du må bla. ikke lave reverse-engineering.
>Hvis du gør dette, så bortfalder din ret til at anvende produktet.
Men i forbindelse med Windows XP, saa er det faktisk noedvendigt at
patche/cracke den, hvis man vil bruge den efter at have udskiftet
f.x. et netkort. Alternativtet er at ringe til MS og bede dem on
en ny noegle, men det er vistnok besvaertligt at faa dem til efter to gange.
Og derimod er min lovligt brugsret faktisk i fare og det er IMHO
nemmere at bruge et crack istedet for at overbevise M$ om sin ret til
at udskifte hardwaren i ens computer som man lyster eller evt. vinde en
retssag.
Mvh
Martin
| |
Martin Schultz (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Schultz |
Dato : 13-06-01 11:21 |
|
On Tue, 12 Jun 2001 22:13:13 +0000 (UTC), spam@stocholm.dk (Jesper
Stocholm) wrote:
>mjaeh ... det er ikke altid helt rigtigt. I forbindelse med Office/Windows
>XP, så køber du jo ikke produktet - du køber retten til at bruge det. Denne
>ret er imidlertidigt begrænset - du må bla. ikke lave reverse-engineering.
>Hvis du gør dette, så bortfalder din ret til at anvende produktet.
Efter dansk lov må man gerne lave reverse engineering.
| |
Bertel Lund Hansen (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-06-01 12:11 |
| | |
Lasse Reichstein Nie~ (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 13-06-01 15:19 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamto@lundhansen.dk> writes:
> Martin Schultz skrev:
>
> >Efter dansk lov må man gerne lave reverse engineering.
>
> Hvilken paragraf mener du sikrer den ret?
§ 37.
Eksemplarfremstilling af et edb-programs kode og oversættelse af kodens
form er tilladt, når dette er en forudsætning for at skaffe de
oplysninger, der er nødvendige for at tilvejebringe interoperabilitet
mellem et selvstændigt udviklet edb-program og andre edb-programmer,
såfremt
1) handlingerne udføres af licenshaveren eller af en anden person, der
har ret til at benytte et eksemplar af et edb-program, eller på
disses vegne af en person, der har tilladelse hertil,
2) de oplysninger, der er nødvendige for at tilvejebringe
interoperabilitet, ikke tidligere har været let og hurtigt
tilgængelige for de i nr. 1 nævnte personer, og
3) handlingerne er begrænset til de dele af det oprindelige edb-program,
der er nødvendige for at opnå interoperabilitet.
Stk. 2. De oplysninger, der er indhentet i forbindelse med anvendelsen
af stk. 1, må ikke
1) benyttes til andre formål end at gøre det selvstændigt udviklede
edb-program interoperabelt,
2) videregives til tredjemand, undtagen når dette er nødvendigt for at
gøre det selvstændigt udviklede edb-program interoperabelt, eller
3) benyttes til udvikling, fremstilling eller markedsføring af et
edb-program, der i sin udtryksform i vid udstrækning svarer til det
oprindelige, eller til nogen anden handling, som krænker
ophavsretten.
Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2 kan ikke fraviges ved aftale.
/L :)
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@daimi.au.dk
This message may be reproduced freely for non commercial purposes.
"... but where do you want to go tomorrow?"
| |
Thomas Jespersen (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jespersen |
Dato : 13-06-01 21:50 |
|
Lasse Reichstein Nielsen <lrn@harald.daimi.au.dk> writes:
> § 37.
Meget kommercielt software (f.eks. Microsoft) har en "License
Agreement" der blandt andet siger noget ala:
"You may not reverse engineer, decompile, or disassemble the
SOFTWARE" (taget fra MS Windows 2000).
Saa i disse tilfaelde maa man vel ikke idet man skal svare ja paa
dette krav foer software overhovedet kan installeres ?
| |
Kent Friis (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 13-06-01 21:53 |
|
Den 13 Jun 2001 22:49:45 +0200 skrev Thomas Jespersen:
>Lasse Reichstein Nielsen <lrn@harald.daimi.au.dk> writes:
>
>> § 37.
>
>Meget kommercielt software (f.eks. Microsoft) har en "License
>Agreement" der blandt andet siger noget ala:
>
> "You may not reverse engineer, decompile, or disassemble the
> SOFTWARE" (taget fra MS Windows 2000).
>
>Saa i disse tilfaelde maa man vel ikke idet man skal svare ja paa
>dette krav foer software overhovedet kan installeres ?
Og siden hvornår sættes Microsofts ævl højere end dansk lovgivning?
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Bertel Lund Hansen (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-06-01 22:55 |
|
Thomas Jespersen skrev:
>Meget kommercielt software (f.eks. Microsoft) har en "License
>Agreement" der blandt andet siger noget ala:
Ja, men der findes flere slags lovparagraffer i dansk lovgivning.
Nogle af bestemmelserne kan man selv aftale anderledes, andre må
ikke fraviges til ugunst for en af parterne (ofte forbugeren).
DollarBill kan skrige sig blå i hovedet, men det kan ikke lave om
på bestemmelserne i den slags love.
>Saa i disse tilfaelde maa man vel ikke idet man skal svare ja paa
>dette krav foer software overhovedet kan installeres ?
Der findes sågar bestemmelser hvor du kan underskrive millioner
af gange at du giver afkald på dem, og det betyder aldrig en dyt.
Aftaler som først træder i kraft efter at man har betalt for og
åbnet for varen er noget værre svineri. I det omfang de
respekterer dansk lovgivning og giver mulighed for ubetinget
returret hvis man ikke vil acceptere betingelserne, kan de dog
formodentlig godt være juridisk bindende.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Lasse Reichstein Nie~ (14-06-2001)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 14-06-01 09:52 |
|
Thomas Jespersen <thomas@daimi.au.dk> writes:
> Lasse Reichstein Nielsen <lrn@harald.daimi.au.dk> writes:
>
> > § 37.
>
> Meget kommercielt software (f.eks. Microsoft) har en "License
> Agreement" der blandt andet siger noget ala:
>
> "You may not reverse engineer, decompile, or disassemble the
> SOFTWARE" (taget fra MS Windows 2000).
>
> Saa i disse tilfaelde maa man vel ikke idet man skal svare ja paa
> dette krav foer software overhovedet kan installeres ?
"Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2 kan ikke fraviges ved aftale."
De store spørgsmål er så om man ved at gøre det mister retten til at
benytte software'en, hvilket vil give en konflikt med stk 1, del 1:
"
såfremt
1) handlingerne udføres af licenshaveren eller af en anden person, der
har ret til at benytte et eksemplar af et edb-program, eller på disses
vegne af en person, der har tilladelse hertil,
"
men min (fuldstandig uuddannede) vurdering er at enhver klausul der
forbyder reverse engineering automatisk er annuleret af dansk lov
*inklusive* eventuelle konsekvenser.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@daimi.au.dk
This message may be reproduced freely for non commercial purposes.
"... but where do you want to go tomorrow?"
| |
N/A (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-06-01 12:10 |
|
| |
Bertel Lund Hansen (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-06-01 12:10 |
|
Lasse Reichstein Nielsen skrev:
>Selvfølgelig må du reverse-engineere det
Det kommer an på licensen.
>den ret er garanteret (med nogle begransninger på hvad infromationen må bruges til) af loven
>om ophavsret.
Nej. Lad os kikke på § 36 stk. 3:
Særlige bestemmelser om edb-programmer m.v.
§ 36. § 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må
...
3) besigtige, undersøge eller afprøve edb-programmet for at
fastslå, hvilke ideer og principper der ligger til grund
for de enkelte elementer i programmet, hvis dette sker i
forbindelse med sådan indlæsning, visning på skærm,
kørsel, overførsel, lagring eller lignende af programmet,
som vedkommende er berettiget til at udføre.
Bemærk at det er en forudsætning at man har ret til at udføre
disse handlinger. Derfor kommer det an på licensen.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jens Axel Søgaard (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 13-06-01 13:43 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamto@lundhansen.dk> writes:
> Lasse Reichstein Nielsen skrev:
>
> >Selvfølgelig må du reverse-engineere det
>
> Det kommer an på licensen.
>
>> den ret er garanteret (med nogle begransninger på hvad
>> infromationen må bruges til) af loven om ophavsret.
>
> Nej. Lad os kikke på § 36 stk. 3:
>
> Særlige bestemmelser om edb-programmer m.v.
>
> § 36. § 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må
> ...
>
> 3) besigtige, undersøge eller afprøve edb-programmet for at
> fastslå, hvilke ideer og principper der ligger til grund
> for de enkelte elementer i programmet, hvis dette sker i
> forbindelse med sådan indlæsning, visning på skærm,
> kørsel, overførsel, lagring eller lignende af programmet,
> som vedkommende er berettiget til at udføre.
>
> Bemærk at det er en forudsætning at man har ret til at udføre
> disse handlinger. Derfor kommer det an på licensen.
Det man skal være berettiget til at udføre er
"indlæsning, visning på skærm, kørsel, overførsel, lagring eller
lignende".
Er man berettiget til det, har man ret til at
"besigtige, undersøge eller afprøve edb-programmet for at fastslå,
hvilke ideer og principper der ligger til grund for de enkelte
elementer i programmet".
Da man i praksis altid har ret til at lagre programmet (i hvertfald i
hukommelsen) har man derfor også ret til at besigtige det.
Jeg er altså enig med Lasse. På den anden side er jura jura.
--
Jens Axel Søgaard - < http://www.jensaxel.dk> - jensaxel@soegaard.net
A Mathematician is a machine for turning coffee into theorems.
- Paul Erdös
| |
Karsten (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 13-06-01 15:00 |
|
In article <ibieitokjiou5nf4ubs94jegs068uq2pek@sunsite.auc.dk>, "Bertel
Lund Hansen" <nospamto@lundhansen.dk> wrote:
> 3) besigtige, undersøge eller afprøve edb-programmet for at
> fastslå, hvilke ideer og principper der ligger til grund for de enkelte
> elementer i programmet, hvis dette sker i forbindelse med sådan
> indlæsning, visning på skærm, kørsel, overførsel, lagring eller
> lignende af programmet, som vedkommende er berettiget til at udføre.
>
> Bemærk at det er en forudsætning at man har ret til at udføre disse
> handlinger. Derfor kommer det an på licensen.
Licensen betyder ikke en dyt for § 36, da den er præceptiv (dette fremgår
endog *meget* tydeligt af stk. 3).
nb. Undskyld hvis dette er dobbeltpostet, men mit første svar så ikke ud
til at komme igennem :(
--
/Karsten
Please encrypt! Get my key here: http://www.karsten.poulsen.as/
| |
Jens Axel Søgaard (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 13-06-01 14:59 |
|
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> writes:
> In article <ibieitokjiou5nf4ubs94jegs068uq2pek@sunsite.auc.dk>, "Bertel
> Lund Hansen" <nospamto@lundhansen.dk> wrote:
>
> > 3) besigtige, undersøge eller afprøve edb-programmet for at
> > fastslå, hvilke ideer og principper der ligger til grund for de enkelte
> > elementer i programmet, hvis dette sker i forbindelse med sådan
> > indlæsning, visning på skærm, kørsel, overførsel, lagring eller
> > lignende af programmet, som vedkommende er berettiget til at udføre.
> >
> > Bemærk at det er en forudsætning at man har ret til at udføre disse
> > handlinger. Derfor kommer det an på licensen.
>
> Licensen betyder ikke en dyt for § 36, da den er præceptiv (dette fremgår
> endog *meget* tydeligt af stk. 3).
Præceptiv?
--
Jens Axel Søgaard - < http://www.jensaxel.dk> - jensaxel@soegaard.net
A Mathematician is a machine for turning coffee into theorems.
- Paul Erdös
| |
Karsten (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 13-06-01 15:08 |
|
In article <y9qwqy5j.fsf@pc125218.stofanet.dk>, "Jens Axel Søgaard"
<jensaxel@soegaard.net> wrote:
> Præceptiv?
Undskyld. Betyder "kan ikke fraviges ved aftale". Det typiske eksempel er
når du som ung stud. skriver under på at udlejer kan opsige dig med 3
timers varsel. - Du har godt nok skrevet under, men selv om i *begge*
(udlejer ved som regel den er gal) var i god tro, er det lige gyldigt da
LL er beskyttelsespræceptiv (kan ikke fraviges til ulempe for lejer).
--
/Karsten
Please encrypt! Get my key here: http://www.karsten.poulsen.as/
| |
Jens Axel Søgaard (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 13-06-01 16:27 |
|
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> writes:
> In article <y9qwqy5j.fsf@pc125218.stofanet.dk>, "Jens Axel Søgaard"
> <jensaxel@soegaard.net> wrote:
>
> > Præceptiv?
>
> Undskyld. Betyder "kan ikke fraviges ved aftale".
Se det var klar tale. Står det altid eksplicit i loven, når
paragraffer er præceptive?
--
Jens Axel Søgaard - < http://www.jensaxel.dk> - jensaxel@soegaard.net
A Mathematician is a machine for turning coffee into theorems.
- Paul Erdös
| |
Kent Friis (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 13-06-01 16:51 |
|
Den 13 Jun 2001 17:27:15 +0200 skrev Jens Axel Søgaard:
>"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> writes:
>
>> In article <y9qwqy5j.fsf@pc125218.stofanet.dk>, "Jens Axel Søgaard"
>> <jensaxel@soegaard.net> wrote:
>>
>> > Præceptiv?
>>
>> Undskyld. Betyder "kan ikke fraviges ved aftale".
>
>Se det var klar tale. Står det altid eksplicit i loven, når
>paragraffer er præceptive?
SVJH står der "medmindre andet er aftalt", hvis ikke de er det.
Men det er længe siden jeg har beskæftiget mig med den slags - C-kode er
nemmere at læse 
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Jens Axel Søgaard (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 13-06-01 17:00 |
|
kfr@fleggaard.dk (Kent Friis) writes:
> Den 13 Jun 2001 17:27:15 +0200 skrev Jens Axel Søgaard:
> >Står det altid eksplicit i loven, når
> >paragraffer er præceptive?
>
> SVJH står der "medmindre andet er aftalt", hvis ikke de er det.
Ok.
> Men det er længe siden jeg har beskæftiget mig med den slags - C-kode er
> nemmere at læse
--
Jens Axel Søgaard - < http://www.jensaxel.dk> - jensaxel@soegaard.net
A Mathematician is a machine for turning coffee into theorems.
- Paul Erdös
| |
Bertel Lund Hansen (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-06-01 18:56 |
|
Jens Axel Søgaard skrev:
>Se det var klar tale. Står det altid eksplicit i loven, når
>paragraffer er præceptive?
Det vil jeg gætte på. Se f.eks. købeloven:
§ 1. Denne lovs bestemmelser kommer kun til anvendelse, for så
vidt ikke andet er udtrykkelig aftalt, eller må anses for
indeholdt i aftalen eller følger af handelsbrug eller
anden sædvane.
Stk. 2. I forbrugerkøb, jfr. § 4 a, kan § 4 a, § 42, stk. 1,
§ 43, stk. 1 og 2, §§ 44, 47, 50, 55-58, 74 og 75,
§ 76, stk. 1, nr. 1 og 2, og stk. 2, §§ 77-79,
§ 80, stk. 1, og §§ 81-86 dog ikke fraviges til skade for
køberen.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jens Axel Søgaard (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 13-06-01 19:06 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamto@lundhansen.dk> writes:
> Jens Axel Søgaard skrev:
>
> >Se det var klar tale. Står det altid eksplicit i loven, når
> >paragraffer er præceptive?
>
> Det vil jeg gætte på. Se f.eks. købeloven:
>
> § 1. Denne lovs bestemmelser kommer kun til anvendelse, for så
> vidt ikke andet er udtrykkelig aftalt, eller må anses for
> indeholdt i aftalen eller følger af handelsbrug eller
> anden sædvane.
>
> Stk. 2. I forbrugerkøb, jfr. § 4 a, kan § 4 a, § 42, stk. 1,
> § 43, stk. 1 og 2, §§ 44, 47, 50, 55-58, 74 og 75,
> § 76, stk. 1, nr. 1 og 2, og stk. 2, §§ 77-79,
> § 80, stk. 1, og §§ 81-86 dog ikke fraviges til skade for
> køberen.
Ok.
--
Jens Axel Søgaard - < http://www.jensaxel.dk> - jensaxel@soegaard.net
A Mathematician is a machine for turning coffee into theorems.
- Paul Erdös
| |
Niels T. Andersen (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Niels T. Andersen |
Dato : 13-06-01 08:57 |
|
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> wrote in message
news:9g5g62$21r7$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg finder måske derfor/alligevel diskussionen interessant: Hvis du ikke
> > kender fejlen, kan du ikke rette den.
>
> Jeg forsøger stadig at finde ud af, hvilken fejl det er du omtaler.
Jeg kaldte det en fejl, at det var "let" at omgå registreringskravet: Det
virker ikke efter hensigten; ergo det er en fejl. (måske lidt firkantet, men
I forstår vel meningen.
Niels
| |
Jacob Atzen (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jacob Atzen |
Dato : 12-06-01 17:41 |
|
"Niels T. Andersen" <nta@worldonline.dk> writes:
> NEJ, NEJ og atter NEJ! Du skal netop ikke bruge en patch/crack: Du skal
> betale for de produkter, du benytter! Alt andet er ulovligt!
Det kommer da vist an på hvilke produkter man benytter!
> Jeg finder måske derfor/alligevel diskussionen interessant: Hvis du ikke
> kender fejlen, kan du ikke rette den. MS forsøger, at komme et stort problem
> til livs med deres nye "kopibeskyttelse". For folk som interesser sig for
> sikkerhed, må denne metode da betegnes som interessant.
MS kopibeskyttelse har ikke særlig meget med edb-sikkerhed at gøre. Ud over
MS prøver at få sikkerhed for sine produkter.
Ovenstående er selvfølgelig afhængig af, hvordan du definerer sikkerhed.
IMHO har kopibeskyttelse ikke noget med EDB-sikkerhed at gøre.
Jeg kunne godt tænke mig, at MS virkelig implementerede en effektiv
kopibeskyttelse, det ville virkelig fremme interessen for Linux til hjemme
brug
Med venlig hilsen
- Jacob
| |
Niels Andersen (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 12-06-01 23:32 |
|
"Niels T. Andersen" <nta@worldonline.dk> wrote in message
news:9g5eee$kkc$1@news.inet.tele.dk...
> > Efter hvad jeg har læst om XPs kopibeskyttelse, er man mere eller mindre
> > tvunget til at benytte en patch/crack.
>
> NEJ, NEJ og atter NEJ! Du skal netop ikke bruge en patch/crack: Du skal
> betale for de produkter, du benytter! Alt andet er ulovligt!
Her vil jeg nu give Karsten "ret", sådan har jeg også forstået det.
Jeg læste et sted, at man kun kan installere 2 gange, og der SKAL være
kontakt med MS (over Internet, telefon eller andet) for at gøre det.
Hvis det virkelig passer, så vil jeg skaffe mig et crack inden jeg går i
gang med XP!
1) Jeg gider sgu da ikke have fat i MS hver gang jeg skal installere et
MS-produkt! Jeg ringer jo heller ikke til mekanikeren hver gang jeg tanker
op... (Bilen skal tankes jævnligt - MS-produkter skal geninstalleres
jævnligt)
2) Som sagt i punkt 1 skal et MS-produkt jo geninstalleres jævnligt. Man
kommer da ikke langt med blot 2 installationer...
--
Mvh.
en anden Niels Andersen
| |
Kim Ludvigsen (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 13-06-01 00:06 |
|
Niels Andersen wrote:
>
> 2) Som sagt i punkt 1 skal et MS-produkt jo geninstalleres jævnligt. Man
> kommer da ikke langt med blot 2 installationer...
Der skulle nu ikke være problemer med at installere gentagne gange, hvis
man ikke har ændret på hardwaren (ny hd, netkort eller lignende). Det er
straks værre, hvis man hører til dem, der ofte skifter hardware, fordi
man så risikerer at få problemer med at overbevise Microsoft om, at man
har købt og betalt for Windows/Office XP. Jeg må indrømme, jeg glæder
mig faktisk til at prøve det.
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Niels Andersen (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 13-06-01 07:44 |
|
"Kim Ludvigsen" <ludvig@post4.tele.dk> wrote in message
news:3B26A072.727@post4.tele.dk...
> Niels Andersen wrote:
>
> >
> > 2) Som sagt i punkt 1 skal et MS-produkt jo geninstalleres jævnligt. Man
> > kommer da ikke langt med blot 2 installationer...
>
> Der skulle nu ikke være problemer med at installere gentagne gange, hvis
> man ikke har ændret på hardwaren (ny hd, netkort eller lignende). Det er
> straks værre, hvis man hører til dem, der ofte skifter hardware, fordi
> man så risikerer at få problemer med at overbevise Microsoft om, at man
> har købt og betalt for Windows/Office XP.
Lad os sige det på den måde: Jeg aner faktisk ikke hvor "låget" til mit
kabinet er...
> Jeg må indrømme, jeg glæder
> mig faktisk til at prøve det.
Jeg tror vist jeg dropper XP ligesom jeg droppe ME og 2K. Jeg gider ikke
mere. Jeg står af...
Godt at Linux efterhånden er lige så brugervenlig og funktionel (set med
mine øjne).
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
El Diablo (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : El Diablo |
Dato : 13-06-01 22:59 |
|
Hej Niels.
> NEJ, NEJ og atter NEJ! Du skal netop ikke bruge en patch/crack: Du skal
> betale for de produkter, du benytter! Alt andet er ulovligt!
Ej, ej ej .. og EJ ! .. Var det ikke lige sådan at Microsoft KONSTANT koger
suppe på de gamle udknippede suppeben, og på det groveste tvindere brugere
til at upgradere ved bevist at undlade ordentlig "bagud kompatabilitet",
kunne det være at vi brugere kunne begynde at tage dem alvorligt, og dermed
godvilligt betale for deres produkter ! Ville Microsoft dog bare få de
produkter de har til at virke, FØR de slipper dem til fordel for nye
produkter, med nye og udokumenterede fejl.
Det du siger er, at du i hvertfald ikke har et eneste "tvivlsomt" software
liggende, ej heller bare en lille mp3 ??
... Hvis man bor i et glashus ... skal man huske at slukke lyset, når man
klæder sig af !
... El
| |
Andreas Plesner Jaco~ (14-06-2001)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 14-06-01 09:10 |
|
In article <5tTV6.441$hi6.53678@news000.worldonline.dk>, El Diablo wrote:
> Hej Niels.
>
>> NEJ, NEJ og atter NEJ! Du skal netop ikke bruge en patch/crack: Du skal
>> betale for de produkter, du benytter! Alt andet er ulovligt!
>
> Ej, ej ej .. og EJ ! .. Var det ikke lige sådan at Microsoft KONSTANT koger
> suppe på de gamle udknippede suppeben, og på det groveste tvindere brugere
> til at upgradere ved bevist at undlade ordentlig "bagud kompatabilitet",
> kunne det være at vi brugere kunne begynde at tage dem alvorligt, og dermed
> godvilligt betale for deres produkter !
Så lad være med at bruge dem i stedet for at stjæle dem.
EOD, da dette intet har med sikkerhed at gøre.
--
Andreas Plesner Jacobsen | You have mail.
| |
El Diablo (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : El Diablo |
Dato : 15-06-01 22:19 |
|
> Så lad være med at bruge dem i stedet for at stjæle dem.
> EOD, da dette intet har med sikkerhed at gøre.
... Har man ikke noget inteligent at sige .. skal man holde sin mund !
... El
| |
Peter Brodersen (16-06-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 16-06-01 01:16 |
|
On Fri, 15 Jun 2001 23:18:55 +0200, "El Diablo"
<spammer_fuck_off@privacy.com> wrote:
>.. Har man ikke noget inteligent at sige .. skal man holde sin mund !
Spejl?
(fut)
--
- Pede
Professionel nørd
| |
Niels T. Andersen (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Niels T. Andersen |
Dato : 15-06-01 15:02 |
|
Hvis du ikke kan lide produkterne skal du ikke "købe" dem (jeg er da selv
meget utilfreds til tider med MS's produkter og "opførsel" på markedet, men
jeg har reelt intet alternativ: Jeg bruger det, og jeg betaler for det)!
Angående min betaling af programmer mv. har jeg betalt for alt: OS,
applikationer, spil mv. Og så er der selvfølgelig diverse freeware,
shareware & beta-versioner af diverse programmer: Winzip, ICQ, ACDSee,
Winamp osv. (jeg skal også til at rode med Linux..... når jeg engang får
tid).
Jeg har lagt et par CD'ere over på min pc, så jeg kan høre musik og have en
program-cd i drevet. Men de er ikke kopieret/"lånt" eller lignende til nogen
andre, så det er vist fuldt lovligt (jeg mener, da at digitale kopier til
eget brug er tilladt efter dansk lovgivning). Jeg har ingen uautoriserede
MP3-filer eller lignende.
Så nej: Jeg har intet uautoriseret software på min pc.... så vidt jeg ved.
Niels
--Man skal passe på med at hedde Sten, hvis man bor i et glashus--
"El Diablo" <spammer_fuck_off@privacy.com> wrote in message
news:5tTV6.441$hi6.53678@news000.worldonline.dk...
> Hej Niels.
>
> > NEJ, NEJ og atter NEJ! Du skal netop ikke bruge en patch/crack: Du skal
> > betale for de produkter, du benytter! Alt andet er ulovligt!
>
> Ej, ej ej .. og EJ ! .. Var det ikke lige sådan at Microsoft KONSTANT
koger
> suppe på de gamle udknippede suppeben, og på det groveste tvindere brugere
> til at upgradere ved bevist at undlade ordentlig "bagud kompatabilitet",
> kunne det være at vi brugere kunne begynde at tage dem alvorligt, og
dermed
> godvilligt betale for deres produkter ! Ville Microsoft dog bare få de
> produkter de har til at virke, FØR de slipper dem til fordel for nye
> produkter, med nye og udokumenterede fejl.
>
> Det du siger er, at du i hvertfald ikke har et eneste "tvivlsomt" software
> liggende, ej heller bare en lille mp3 ??
>
> .. Hvis man bor i et glashus ... skal man huske at slukke lyset, når man
> klæder sig af !
>
> .. El
>
>
| |
Kent Friis (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-06-01 17:30 |
|
Den Fri, 15 Jun 2001 16:02:22 +0200 skrev Niels T. Andersen:
>Hvis du ikke kan lide produkterne skal du ikke "købe" dem (jeg er da selv
>meget utilfreds til tider med MS's produkter og "opførsel" på markedet, men
>jeg har reelt intet alternativ: Jeg bruger det, og jeg betaler for det)!
>
>Angående min betaling af programmer mv. har jeg betalt for alt: OS,
>applikationer, spil mv. Og så er der selvfølgelig diverse freeware,
>shareware & beta-versioner af diverse programmer: Winzip, ICQ, ACDSee,
>Winamp osv. (jeg skal også til at rode med Linux..... når jeg engang får
>tid).
>
>Jeg har lagt et par CD'ere over på min pc, så jeg kan høre musik og have en
>program-cd i drevet. Men de er ikke kopieret/"lånt" eller lignende til nogen
>andre, så det er vist fuldt lovligt (jeg mener, da at digitale kopier til
>eget brug er tilladt efter dansk lovgivning). Jeg har ingen uautoriserede
>MP3-filer eller lignende.
Medmindre de har nået at lave det om, så er DK altså et af de lande,
hvor musik IKKE MÅ kopieres digitalt til eget brug. Dvs, hvis du har en
CD du ikke vil have liggende i bilen, for den ikke skal blive ridset, så
må du ud og købe en CD mere (medmindre din bilradio også kan klare
kasettebånd).
>Så nej: Jeg har intet uautoriseret software på min pc.... så vidt jeg ved.
Snydt.
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Kim Ludvigsen (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 15-06-01 19:00 |
|
Kent Friis wrote:
>
> Den Fri, 15 Jun 2001 16:02:22 +0200 skrev Niels T. Andersen:
> >Jeg har lagt et par CD'ere over på min pc, så jeg kan høre musik og have en
> >program-cd i drevet. Men de er ikke kopieret/"lånt" eller lignende til nogen
> >andre, så det er vist fuldt lovligt (jeg mener, da at digitale kopier til
> >eget brug er tilladt efter dansk lovgivning). Jeg har ingen uautoriserede
> >MP3-filer eller lignende.
>
> Medmindre de har nået at lave det om, så er DK altså et af de lande,
> hvor musik IKKE MÅ kopieres digitalt til eget brug.
Loven er ændret, så det nu er tilladt at lave kopier af musik-cd'er til
eget brug.
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Kent Friis (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-06-01 19:32 |
|
Den Fri, 15 Jun 2001 19:59:58 +0200 skrev Kim Ludvigsen:
>Kent Friis wrote:
>>
>> Den Fri, 15 Jun 2001 16:02:22 +0200 skrev Niels T. Andersen:
>
>> >Jeg har lagt et par CD'ere over på min pc, så jeg kan høre musik og have en
>> >program-cd i drevet. Men de er ikke kopieret/"lånt" eller lignende til nogen
>> >andre, så det er vist fuldt lovligt (jeg mener, da at digitale kopier til
>> >eget brug er tilladt efter dansk lovgivning). Jeg har ingen uautoriserede
>> >MP3-filer eller lignende.
>>
>> Medmindre de har nået at lave det om, så er DK altså et af de lande,
>> hvor musik IKKE MÅ kopieres digitalt til eget brug.
>
>Loven er ændret, så det nu er tilladt at lave kopier af musik-cd'er til
>eget brug.
Fedt - hvornår er det ændret?
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Karsten (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 15-06-01 19:53 |
|
In article <9gdkbs$iih$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
wrote:
>>> Medmindre de har nået at lave det om, så er DK altså et af de lande,
>>> hvor musik IKKE MÅ kopieres digitalt til eget brug.
>>
>>Loven er ændret, så det nu er tilladt at lave kopier af musik-cd'er til
>>eget brug.
>
> Fedt - hvornår er det ændret?
Tja, fedt og fedt... Det betyder jo, at du skal til at betale vederlag
(omkring en femmer pr. cd) til copydan. Fra hvor jeg, står ligner det mest
af alt stats-sanktioneret tyveri.
--
/Karsten
| |
Kent Friis (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-06-01 20:36 |
|
Den Fri, 15 Jun 2001 20:52:38 +0200 skrev Karsten:
>In article <9gdkbs$iih$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
>wrote:
>
>>>> Medmindre de har nået at lave det om, så er DK altså et af de lande,
>>>> hvor musik IKKE MÅ kopieres digitalt til eget brug.
>>>
>>>Loven er ændret, så det nu er tilladt at lave kopier af musik-cd'er til
>>>eget brug.
>>
>> Fedt - hvornår er det ændret?
>
>Tja, fedt og fedt... Det betyder jo, at du skal til at betale vederlag
>(omkring en femmer pr. cd) til copydan. Fra hvor jeg, står ligner det mest
>af alt stats-sanktioneret tyveri.
Man har da hele tiden betalt for CD'er til musik, men ikke CD'er til
fx. download af linux.
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Karsten (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 15-06-01 20:48 |
|
In article <9gdo3q$fm2$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
wrote:
>>Tja, fedt og fedt... Det betyder jo, at du skal til at betale vederlag
>>(omkring en femmer pr. cd) til copydan. Fra hvor jeg, står ligner det
>>mest af alt stats-sanktioneret tyveri.
>
> Man har da hele tiden betalt for CD'er til musik, men ikke CD'er til fx.
> download af linux.
Problemet er bare at der ikke bliver differentieret mellem cd'ere til
musik og cd'ere til fx. linux. - Det er en femmer for hver eneste blanke
cd:(
--
/Karsten
| |
Kent Friis (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-06-01 21:04 |
|
Den Fri, 15 Jun 2001 21:47:43 +0200 skrev Karsten:
>In article <9gdo3q$fm2$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
>wrote:
>
>
>>>Tja, fedt og fedt... Det betyder jo, at du skal til at betale vederlag
>>>(omkring en femmer pr. cd) til copydan. Fra hvor jeg, står ligner det
>>>mest af alt stats-sanktioneret tyveri.
>>
>> Man har da hele tiden betalt for CD'er til musik, men ikke CD'er til fx.
>> download af linux.
>
>Problemet er bare at der ikke bliver differentieret mellem cd'ere til
>musik og cd'ere til fx. linux. - Det er en femmer for hver eneste blanke
>cd:(
Der er forskelle - musik-CD-optagere vil ikke acceptere data-CD'er.
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Karsten (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 15-06-01 21:21 |
|
In article <9gdpnd$rdc$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
wrote:
>>> Man har da hele tiden betalt for CD'er til musik, men ikke CD'er til
>>> fx. download af linux.
>>
>>Problemet er bare at der ikke bliver differentieret mellem cd'ere til
>>musik og cd'ere til fx. linux. - Det er en femmer for hver eneste blanke
>>cd:(
>
> Der er forskelle - musik-CD-optagere vil ikke acceptere data-CD'er.
Med fare for at lyde dum - Hvad forstår du ved en "musik-CD-optager"?
--
/Karsten
| |
Kent Friis (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-06-01 21:35 |
|
Den Fri, 15 Jun 2001 22:21:13 +0200 skrev Karsten:
>In article <9gdpnd$rdc$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
>wrote:
>
>>>> Man har da hele tiden betalt for CD'er til musik, men ikke CD'er til
>>>> fx. download af linux.
>>>
>>>Problemet er bare at der ikke bliver differentieret mellem cd'ere til
>>>musik og cd'ere til fx. linux. - Det er en femmer for hver eneste blanke
>>>cd:(
>>
>> Der er forskelle - musik-CD-optagere vil ikke acceptere data-CD'er.
>
>Med fare for at lyde dum - Hvad forstår du ved en "musik-CD-optager"?
Fx. sådan en philips-ting.
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Karsten (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 15-06-01 22:17 |
|
In article <9gdri8$c5q$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
wrote:
>>>>Problemet er bare at der ikke bliver differentieret mellem cd'ere til
>>>>musik og cd'ere til fx. linux. - Det er en femmer for hver eneste
>>>>blanke cd:(
>>>
>>> Der er forskelle - musik-CD-optagere vil ikke acceptere data-CD'er.
>>
>>Med fare for at lyde dum - Hvad forstår du ved en "musik-CD-optager"?
>
> Fx. sådan en philips-ting.
Ok, så er jeg med (tror jeg - du mener sådan en man kan sætte i sit hifi
anlæg ikke?).
Men jeg har stadig problemer med din fortolkning. Af ophavsretsloven §
39, stk 2 fremgår det ret tydeligt at kriteriet for opkrævningen af
vederlag ikke er begrænset til hifi. Men derimod omfatter enhver løsning,
der kan producere kopier - herunder en cd-brænder i en pc.
Så medmindre du kan henvise til undtagelser i loven, eller forarbejderne
hertil, er jeg ret sikker på at alle typer blanke cd-medier er omfattet.
--
/Karsten
| |
Kent Friis (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-06-01 22:54 |
|
Den Fri, 15 Jun 2001 23:16:46 +0200 skrev Karsten:
>In article <9gdri8$c5q$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
>wrote:
>
>>>>>Problemet er bare at der ikke bliver differentieret mellem cd'ere til
>>>>>musik og cd'ere til fx. linux. - Det er en femmer for hver eneste
>>>>>blanke cd:(
>>>>
>>>> Der er forskelle - musik-CD-optagere vil ikke acceptere data-CD'er.
>>>
>>>Med fare for at lyde dum - Hvad forstår du ved en "musik-CD-optager"?
>>
>> Fx. sådan en philips-ting.
>
>Ok, så er jeg med (tror jeg - du mener sådan en man kan sætte i sit hifi
>anlæg ikke?).
Jo. Sådan en der kun vil æde CD'er, som har en bestemt kode der betyder
at der er betalt kopi-afgift af dem.
>Men jeg har stadig problemer med din fortolkning.
Den går kun på den _tekniske_ forskel.
>Af ophavsretsloven §
>39, stk 2 fremgår det ret tydeligt at kriteriet for opkrævningen af
>vederlag ikke er begrænset til hifi. Men derimod omfatter enhver løsning,
>der kan producere kopier - herunder en cd-brænder i en pc.
Yikes... Dvs. hvis jeg skal lave 1000 kopier af en Linux-CD, så koster
det 5.000,- i afgifter, men hvis Microsoft skal lave 1000 kopier af
Windows, så koster det 0,- Det er jo konkurrenceforvridende - en eller
anden, få fat i EU-domstolen...
>Så medmindre du kan henvise til undtagelser i loven, eller forarbejderne
>hertil, er jeg ret sikker på at alle typer blanke cd-medier er omfattet.
Nu var det altså mig der ikke vidste at loven overhovedet var blevet
ændret...
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Jonathan Stein (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 15-06-01 23:53 |
|
Kent Friis wrote:
> >Ok, så er jeg med (tror jeg - du mener sådan en man kan sætte i sit hifi
> >anlæg ikke?).
>
> Jo. Sådan en der kun vil æde CD'er, som har en bestemt kode der betyder
> at der er betalt kopi-afgift af dem.
- Men der er ingen (tekniske) problemer i at kopiere musik-CD'ere på udstyr,
som kan bruge data CD-medier (uden afgift) og efter sigende er det også kun et
mindre problem at bruge dem i "HiFi-brænderne".
Loven skelner heller ikke mellem medier med og uden afgift, så der var ikke
meget idé i at købe de dyre "musik-medier". Det er meningen, at der nu skal
opkræves afgifter for _alle_ medier (det var også meningen i slutningen af
forrige år, men det blev udsat lige da det skulle træde i kraft).
> Yikes... Dvs. hvis jeg skal lave 1000 kopier af en Linux-CD, så koster
> det 5.000,- i afgifter, men hvis Microsoft skal lave 1000 kopier af
> Windows, så koster det 0,- Det er jo konkurrenceforvridende - en eller
> anden, få fat i EU-domstolen...
Hvis du skal lave 1.000 kopier, får du dem nok støbt i stedet for at brænde
dem, og der er ingen afgifter. Men skal man bruge større mængder medier til
ikke-afgiftbelagte formål, er det muligt at købe uden afgift - man skal blot
give sin krop og sjæl til KODA's kontrolfolk.
M.v.h.
Jonathan
--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Kent Friis (16-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-06-01 11:03 |
|
Den Sat, 16 Jun 2001 00:52:34 +0200 skrev Jonathan Stein:
>Kent Friis wrote:
>
>> >Ok, så er jeg med (tror jeg - du mener sådan en man kan sætte i sit hifi
>> >anlæg ikke?).
>>
>> Jo. Sådan en der kun vil æde CD'er, som har en bestemt kode der betyder
>> at der er betalt kopi-afgift af dem.
>
> - Men der er ingen (tekniske) problemer i at kopiere musik-CD'ere på udstyr,
>som kan bruge data CD-medier (uden afgift) og efter sigende er det også kun et
>mindre problem at bruge dem i "HiFi-brænderne".
I nogle af dem kan man vistnok snyde den ved først at lægge en musik-
CD i, lade den godkende den, og så putte en data-CD i i stedet for.
> Loven skelner heller ikke mellem medier med og uden afgift, så der var ikke
>meget idé i at købe de dyre "musik-medier".
Jo, hvis man ikke gider bytte-rundt besværet.
Samme byttte-rundt metode skulle forøvrigt virke på nogen playstations,
men alligevel giver folk en formue for at få en lille dum chip sat i,
så de kan køre kopi-spil uden besværet.
>Det er meningen, at der nu skal
>opkræves afgifter for _alle_ medier (det var også meningen i slutningen af
>forrige år, men det blev udsat lige da det skulle træde i kraft).
>
>> Yikes... Dvs. hvis jeg skal lave 1000 kopier af en Linux-CD, så koster
>> det 5.000,- i afgifter, men hvis Microsoft skal lave 1000 kopier af
>> Windows, så koster det 0,- Det er jo konkurrenceforvridende - en eller
>> anden, få fat i EU-domstolen...
>
> Hvis du skal lave 1.000 kopier, får du dem nok støbt i stedet for at brænde
>dem, og der er ingen afgifter.
Til gengæld er det ret dyrt.
Jeg kan købe 100 brænde-CD'er for 100 kr (uden afgifter), så ti kasser
koster ikke det helt vilde.
I modsætning til trykningen, hvor der først skal laves en master, eller
rettere en master pr. original-CD (SuSE er fx. 6 CD'er, og det kunne jo
være at der var nogen der hellere ville have Debian eller MDK).
>Men skal man bruge større mængder medier til
>ikke-afgiftbelagte formål, er det muligt at købe uden afgift - man skal blot
>give sin krop og sjæl til KODA's kontrolfolk.
Så nu skal alle linux-brugere der har mere end tre kammarater pludselig
til at have en masse besvær med KODA...
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Jonathan Stein (16-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 16-06-01 12:19 |
|
Kent Friis wrote:
> > Loven skelner heller ikke mellem medier med og uden afgift, så der var ikke
> >meget idé i at købe de dyre "musik-medier".
>
> Jo, hvis man ikke gider bytte-rundt besværet.
>
> Samme byttte-rundt metode skulle forøvrigt virke på nogen playstations,
> men alligevel giver folk en formue for at få en lille dum chip sat i,
> så de kan køre kopi-spil uden besværet.
Lyder ikke mere dumt end at betale ekstra for "musik-medier"... I begge tilfælde
giver man lidt (meget) for at undgå besværet, og i begge tilfælde er det lige
lovligt/ulovligt uanset hvilken metode, man vælger.
> > Hvis du skal lave 1.000 kopier, får du dem nok støbt i stedet for at brænde
> >dem, og der er ingen afgifter.
>
> Til gengæld er det ret dyrt.
Tid er ikke en uvæsentlig faktor, hvis man skal brænde 1.000 CD'ere (og ikke har
high-end produktionsudstyr).
> >Men skal man bruge større mængder medier til
> >ikke-afgiftbelagte formål, er det muligt at købe uden afgift - man skal blot
> >give sin krop og sjæl til KODA's kontrolfolk.
>
> Så nu skal alle linux-brugere der har mere end tre kammarater pludselig
> til at have en masse besvær med KODA...
De skal nok have mere end tre venner, hvis der skal være nogen idé i at begynde
med KODA...
M.v.h.
Jonathan
--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Kent Friis (16-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-06-01 23:15 |
|
Den Sat, 16 Jun 2001 13:18:42 +0200 skrev Jonathan Stein:
>Kent Friis wrote:
>
>> > Hvis du skal lave 1.000 kopier, får du dem nok støbt i stedet for at brænde
>> >dem, og der er ingen afgifter.
>>
>> Til gengæld er det ret dyrt.
>
> Tid er ikke en uvæsentlig faktor, hvis man skal brænde 1.000 CD'ere
> (og ikke har high-end produktionsudstyr).
Jeg hørte fornylig om et sted hvor politiet havde stoppen en større
gang software-kopiering - der var 18 brændere igang...
I teorien er det faktisk nemt nok at smække 15 brændere på en
SCSI-controller (man skal nok passe lidt på med buffer-underruns, men
ellers).
>> >Men skal man bruge større mængder medier til
>> >ikke-afgiftbelagte formål, er det muligt at købe uden afgift - man skal blot
>> >give sin krop og sjæl til KODA's kontrolfolk.
>>
>> Så nu skal alle linux-brugere der har mere end tre kammarater pludselig
>> til at have en masse besvær med KODA...
>
> De skal nok have mere end tre venner, hvis der skal være nogen idé i
>at begynde med KODA...
Og så er vi tilbage ved at hovedparten af alle der installerer linux
skal betale musik-afgift, men dem der installerer windows skal ikke.
Konkurrenceforvridning.
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Flemming Riis (16-06-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming Riis |
Dato : 16-06-01 23:18 |
|
"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote in message
news:9gglpr$qjc$1@sunsite.dk
> > De skal nok have mere end tre venner, hvis der skal være nogen idé i
> >at begynde med KODA...
>
> Og så er vi tilbage ved at hovedparten af alle der installerer linux
> skal betale musik-afgift, men dem der installerer windows skal ikke.
> Konkurrenceforvridning.
Nej det er bare idioti fra statens side af man tillader dette , om det
rammer en linux bruger
eller en der laver en sikkerhedskopi er vel ikke konkurrenceforvridning.
| |
Jonathan Stein (17-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 17-06-01 12:50 |
|
Kent Friis wrote:
> >> > Hvis du skal lave 1.000 kopier, får du dem nok støbt i stedet for at brænde
> >> >dem, og der er ingen afgifter.
> >>
> >> Til gengæld er det ret dyrt.
> >
> > Tid er ikke en uvæsentlig faktor, hvis man skal brænde 1.000 CD'ere
> > (og ikke har high-end produktionsudstyr).
>
> Jeg hørte fornylig om et sted hvor politiet havde stoppen en større
> gang software-kopiering - der var 18 brændere igang...
Der ville jeg så også begynde at snakke om high-end udstyr. Hvis man har brændere i
den skala - og ellers bruger dem til et legalt formål - vil man nok også være i stand
til at håndtere KODAs (ups CopyDans) regler.
> >> Så nu skal alle linux-brugere der har mere end tre kammarater pludselig
> >> til at have en masse besvær med KODA...
> >
> > De skal nok have mere end tre venner, hvis der skal være nogen idé i
> >at begynde med KODA...
>
> Og så er vi tilbage ved at hovedparten af alle der installerer linux
> skal betale musik-afgift, men dem der installerer windows skal ikke.
> Konkurrenceforvridning.
De skal betale afgift på samme måde som dem, der vil lave backup, tage en
sikkerhedskopi af deres Windows CD, optage familien på video o.s.v.
M.v.h.
Jonathan
--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Thomas (16-06-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 16-06-01 12:35 |
|
Jonathan Stein wrote:
[afgift på blanke CDR]
> Hvis du skal lave 1.000 kopier, får du dem nok støbt i stedet for at brænde
> dem, og der er ingen afgifter. Men skal man bruge større mængder medier til
> ikke-afgiftbelagte formål, er det muligt at købe uden afgift - man skal blot
> give sin krop og sjæl til KODA's kontrolfolk.
Nu har KODA ikke noget med den del at gøre, det er CopyDAN der
modtager/opkræver gebyret for derefter at fordele pengene.
Så den erklæring/aftale du henviser til skal være mellem dig
og CopyDAN.
P.S. X-FUT til dk.videnskab.jura da det ikke har meget med
sikkerhed at gøre mere...
--
Don't waste space
| |
Karsten (16-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 16-06-01 12:02 |
|
In article <9ge05e$70s$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
wrote:
>
>>Af ophavsretsloven §
>>39, stk 2 fremgår det ret tydeligt at kriteriet for opkrævningen af
>>vederlag ikke er begrænset til hifi. Men derimod omfatter enhver
>>løsning, der kan producere kopier - herunder en cd-brænder i en pc.
>
> Yikes... Dvs. hvis jeg skal lave 1000 kopier af en Linux-CD, så koster
> det 5.000,- i afgifter, men hvis Microsoft skal lave 1000 kopier af
> Windows, så koster det 0,- Det er jo konkurrenceforvridende - en eller
> anden, få fat i EU-domstolen...
Desværre ikke, da man (dvs. erhvervslivet) kan undgå vederlaget - det
kræver dog man tager fat i anklerne og acceptere musikbranchens
stasi-metoder.
Som sagt, fra hvor jeg står, ligner det mest af alt et stats-sanktioneret
tyveri. At folk ikke protestere, hænger nok sammen med at lovændringen
er listet igennem - det er simpelthed de færreste der ved, at de skal til at
betale noget nær dobbeltpris for blanke cd'ere.
--
/Karsten
| |
Martin Schultz (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Schultz |
Dato : 15-06-01 19:51 |
|
On Fri, 15 Jun 2001 18:32:28 +0000 (UTC), kfr@fleggaard.dk (Kent
Friis) wrote:
>Fedt - hvornår er det ændret?
Det er under en måned siden
| |
Niels Andersen (16-06-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 16-06-01 13:14 |
|
"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote in message
news:9gdd5r$8qr$3@sunsite.dk...
> Medmindre de har nået at lave det om, så er DK altså et af de lande,
> hvor musik IKKE MÅ kopieres digitalt til eget brug. Dvs, hvis du har en
> CD du ikke vil have liggende i bilen, for den ikke skal blive ridset, så
> må du ud og købe en CD mere (medmindre din bilradio også kan klare
> kasettebånd).
Loven VAR (så vidt jeg ved) sådan, at en ANALOG kopi til eget brug var
lovlig, også selv om denne blev lagret digitalt.
Dvs. kopier CD'en ind i computeren via audio-kablet, og lav den til MP3
eller en ny CD. En anelse kvalitetstab (hvilket er meningen), men brugbart
for de fleste.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
El Diablo (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : El Diablo |
Dato : 15-06-01 22:17 |
|
> Hvis du ikke kan lide produkterne skal du ikke "købe" dem (jeg er da selv
Jeg har skam INTET imod at købe Ms produkter ! .. Jeg har masser originalt
MS software ! .. Win95/98/ME/NT-WS/NT-SRV, Office 2K, Visio, og SQL server
... alt betalt for .. og det var IKKE billigt ! .. Så har "vi" det på det
rene !
DOG .. var det ikke fordi at de fede spil jeg ynder, ikke kan køre på Linux
... havde jeg for længst smidt hele min MS samling i kontaineren !!! DVS. Ms
OS er en nødvendigt lune !
> Jeg har lagt et par CD'ere over på min pc, så jeg kan høre musik og have
en
> Jeg har ingen uautoriserede MP3-filer eller lignende.
ALT digital kopiering af musik er ulovligt ! .. Ikke en gang til privat brug
er det lovligt ! (Og nu har "vi" også på det rene, at du er piraten af os
to)
... El
| |
Flemming Riis (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming Riis |
Dato : 15-06-01 22:15 |
|
"El Diablo" <spammer_fuck_off@privacy.com> wrote in message
news:WWuW6.1717$hi6.211801@news000.worldonline.dk
> ALT digital kopiering af musik er ulovligt ! .. Ikke en gang til privat
brug
> er det lovligt ! (Og nu har "vi" også på det rene, at du er piraten af os
> to)
Så hvis jeg optaget hjemme produceret musik eller musik som ikke længere har
"ophavsret" så må jeg ikke kopiere det
Hvad med at føre denne tråd videre i en forbruger gruppe da den er rimelig
irellevant herinde.
| |
El Diablo (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : El Diablo |
Dato : 15-06-01 23:12 |
|
Hej Flemming.
> Så hvis jeg optaget hjemme produceret musik eller musik som ikke længere
har
> "ophavsret" så må jeg ikke kopiere det
Indtil 1 Juni ar det ulovligt at kopiere alt musik med copyright. Det gælder
jo klart ikke for den der har rettighederne til muskikken .. ellers tror jeg
nok Medly, og EMI (M. flere) står til nogle vilde bøder ! .. Hvor smart er
du ??
> Hvad med at føre denne tråd videre i en forbruger gruppe da den er rimelig
> irellevant herinde.
Hvad med du lige får dit hoved byttet .. det har udført en ulovlig handling,
og dine MFlops er dalende .. gro dig en inteligens .. så kan vi snakke
sammen ..
| |
Thomas Corell (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 15-06-01 22:43 |
|
El Diablo wrote:
[...]
> ALT digital kopiering af musik er ulovligt ! .. Ikke en gang til privat brug
> er det lovligt !
Skaset fra http://www.copydan.dk/index.asp?FE_ID=2&ML_ID=118 :
"Er privat digital kopiering ulovlig?
Svar: Digital privatkopiering til personlig brug er tilladt. Forespørgsler
herom henvises til kulturministeriet. www.kum.dk"
> (Og nu har "vi" også på det rene, at du er piraten af os to)
Og så skulle det være på det rene...
--
Don't waste space
| |
El Diablo (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : El Diablo |
Dato : 15-06-01 23:04 |
|
Hej Thomas.
> Skaset fra http://www.copydan.dk/index.asp?FE_ID=2&ML_ID=118 :
Havde ikke lige fulgt med i lov-udviklingen her de seneste 16 dage ! :) ..
Min fejl !
Men klart fedt, at jeg nu lovligt kan lave "En CD til bilen" med mine
fedeste numre, fra originale cd'ere.
... Venligst .. El
| |
Niels T. Andersen (17-06-2001)
| Kommentar
Fra : Niels T. Andersen |
Dato : 17-06-01 18:35 |
|
Helt enig angående MS-produkter..... bare F. synd, at vi ikke har noget
reelt alternativ
Angående musikken skal jeg indrømme, at der måske har været et problem,
imens jeg har arbejdet i udlandet og været hjemme på "besøg" i DK, ved at
jeg har haft kopieret et par cd'ere til min bærbare pc.
Men hold op hvor var det egentlig også dybt åndsvagt, at man ikke måtte
lægge sine cd'ere over på pc'en: Så længe man ikke kopiere til andre, må man
da vel selv om hvordan man bruger "sin" musik..... men det er vel en anden
historie, og retfærdiggøre ikke at man overtræder loven.... (jeg må være ved
at blive gammel siden jeg er blevet så lovlydig!).
Niels
"El Diablo" <spammer_fuck_off@privacy.com> wrote in message
news:WWuW6.1717$hi6.211801@news000.worldonline.dk...
> > Hvis du ikke kan lide produkterne skal du ikke "købe" dem (jeg er da
selv
>
> Jeg har skam INTET imod at købe Ms produkter ! .. Jeg har masser originalt
> MS software ! .. Win95/98/ME/NT-WS/NT-SRV, Office 2K, Visio, og SQL server
> .. alt betalt for .. og det var IKKE billigt ! .. Så har "vi" det på det
> rene !
>
> DOG .. var det ikke fordi at de fede spil jeg ynder, ikke kan køre på
Linux
> .. havde jeg for længst smidt hele min MS samling i kontaineren !!! DVS.
Ms
> OS er en nødvendigt lune !
>
> > Jeg har lagt et par CD'ere over på min pc, så jeg kan høre musik og have
> en
> > Jeg har ingen uautoriserede MP3-filer eller lignende.
>
> ALT digital kopiering af musik er ulovligt ! .. Ikke en gang til privat
brug
> er det lovligt ! (Og nu har "vi" også på det rene, at du er piraten af os
> to)
>
> .. El
>
>
| |
Gigasoft Danmark (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 12-06-01 19:42 |
|
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> wrote in message
news:9g4s3q$103i$1@news.cybercity.dk...
> In article <9g4qmj$tcr$1@news.cybercity.dk>, "Gigasoft Danmark"
> <boe@gigasoft.dk> wrote:
>
> > Crack af kopibeskyttelse
> > Knap er et nyt stykke software kommet på markedet, før der er lavet et
> > såkaldt crack, der kan bryde kopibeskyttelsen. Nye metoder til
> > kopibeskyttelse dukker ustandseligt op, og Microsofts produktaktivering
> > er den seneste i rækken.
>
> Efter hvad jeg har læst om XPs kopibeskyttelse, er man mere eller mindre
> tvunget til at benytte en patch/crack.
>
> Men hvad er det lige det har med dk.edb.sikkerhed at gøre?
At sikre sig mod tyveri og tyveknægte af edb filer har da meget med edb
sikkerhed at gøre.
Jeg har da selv lavet kopibeskyttelse på mine programmer.
--
Med venlig hilsen
Gigasoft Danmark
Bjarne Østergård
www.gigasoft.dk E-mail: boe@gigasoft.dk
Tlf. 86 49 64 04
| |
Karsten (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 12-06-01 20:33 |
|
In article <9g5o7b$2g8c$1@news.cybercity.dk>, "Gigasoft Danmark"
<boe@gigasoft.dk> wrote:
>> Men hvad er det lige det har med dk.edb.sikkerhed at gøre?
>
> At sikre sig mod tyveri og tyveknægte af edb filer har da meget med edb
> sikkerhed at gøre.
> Jeg har da selv lavet kopibeskyttelse på mine programmer.
Kopibeskyttelse er til for at beskytte din profit - ikke dine data.
Derfor har det, efter min mening, ikke noget at gøre i edb.sikkerhed.
Jeg siger ikke at det ikke er en relevant debat - det er det sikkert. Men
den hører altså til et andet sted.
--
/Karsten
Please encrypt! Get my key here: http://www.karsten.poulsen.as/
| |
Gigasoft Danmark (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 12-06-01 21:58 |
|
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> wrote in message
news:9g5qkg$2kj4$1@news.cybercity.dk...
> In article <9g5o7b$2g8c$1@news.cybercity.dk>, "Gigasoft Danmark"
> <boe@gigasoft.dk> wrote:
>
> Kopibeskyttelse er til for at beskytte din profit -
Jammen det er det jo også hvis man vil beskytte sin kode til sit dankort
eller til sin Internetbank.
Ellers ryger profitten da nemt.
>ikke dine data.
Når eg har lavet et program, er det da mine data ind til jeg har solgt dem.
Du må gerne frit bruge af mine programmer hvis jeg lige så frit må bruge af
din lønkonto.
> Derfor har det, efter min mening, ikke noget at gøre i edb.sikkerhed.
Det er da beskyttelse og sikring af Edb. software artiklen handler om.
Så hvis ikke det er edb sikkerhed, hvad er det så??
> Jeg siger ikke at det ikke er en relevant debat - det er det sikkert. Men
> den hører altså til et andet sted.
Hvilken gruppe skulle man ellers diskutere dette i. ?
Eller er det blot et tabu emne ?
--
Med venlig hilsen
Gigasoft Danmark
Bjarne Østergård
www.gigasoft.dk E-mail: boe@gigasoft.dk
Tlf. 86 49 64 04
| |
Karsten (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 12-06-01 23:00 |
|
In article <9g607c$2tkk$1@news.cybercity.dk>, "Gigasoft Danmark"
<boe@gigasoft.dk> wrote:
>> Kopibeskyttelse er til for at beskytte din profit -
> Jammen det er det jo også hvis man vil beskytte sin kode til sit dankort
> eller til sin Internetbank.
> Ellers ryger profitten da nemt.
Nu er det sent på aftenen, så jeg vil gå ud fra du er træt. Kan du lige
forklare mig hvordan kopibeskyttelse af programmer, hænger sammen med
misbrug af dankort?
>>ikke dine data.
>
> Når eg har lavet et program, er det da mine data ind til jeg har solgt
> dem.
>
> Du må gerne frit bruge af mine programmer hvis jeg lige så frit må bruge
> af din lønkonto.
Nuvel, nu sætter du data == penge, men det var nu ikke lige det jeg mente
(jeg håbede faktisk at det fremgik ret tydeligt). Så lad mig præcisere
hvad jeg mener. Kopibeskyttelse eksisterer for at forhindre folk i at benytte
et stykke software, de ikke har betalt for. Den eksistere ikke for at tilbyde
bedre sikkerhed/funktionalitet i dine programmer. Forstår du hvad jeg mener nu?
>> Derfor har det, efter min mening, ikke noget at gøre i edb.sikkerhed.
> Det er da beskyttelse og sikring af Edb. software artiklen handler om.
> Så hvis ikke det er edb sikkerhed, hvad er det så??
Hmm... Så er sikring mod butikstyve og regnvejr principelt set også
softwaresikring.
>> Jeg siger ikke at det ikke er en relevant debat - det er det sikkert.
>> Men den hører altså til et andet sted.
>
> Hvilken gruppe skulle man ellers diskutere dette i. ?
Eftersom piratkopiering jo er ulovligt syntes dk.videnskab.jura at ligge
lige for. Hvis du tænker på de mere tekniske aspekter er der jo
dk.edb.programmering.* - plus der er en vel en zillion ikke-danske
grupper.
> Eller er det blot et tabu emne ?
Hvornår f*nden har jeg blot antydet at det ikke kunne diskuteres... Gør
hvad du vil, jeg er færdig med denne tråd. Om ikke andet har pan da en
bozoliste.
--
/Karsten
Please encrypt! Get my key here: http://www.karsten.poulsen.as/
| |
Jonathan Stein (12-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 12-06-01 22:20 |
|
Gigasoft Danmark wrote:
> Knap er et nyt stykke software kommet på markedet, før der er lavet et
> såkaldt crack, der kan bryde kopibeskyttelsen. Nye metoder til
> kopibeskyttelse dukker ustandseligt op, og Microsofts produktaktivering er
> den seneste i rækken.
- Og alligevel er du overbevist om, at det samme ikke vil ske med dit
sikkerhedsprogram? Tankevækkende...
M.v.h.
Jonathan
--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Gigasoft Danmark (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 13-06-01 00:18 |
|
"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3B26879B.B406818E@image.dk...
> Gigasoft Danmark wrote:
>
> > Knap er et nyt stykke software kommet på markedet, før der er lavet et
> > såkaldt crack, der kan bryde kopibeskyttelsen. Nye metoder til
> > kopibeskyttelse dukker ustandseligt op, og Microsofts produktaktivering
er
> > den seneste i rækken.
>
> - Og alligevel er du overbevist om, at det samme ikke vil ske med dit
> sikkerhedsprogram? Tankevækkende...
Prøv at downloade programmet, bestil så nøglekoden til programmet og forsøg
derefter at kopiere det til en anden maskine på en anden adresse.
Så kan vi tales ved igen.
--
Med venlig hilsen
Gigasoft Danmark
Bjarne Østergård
www.gigasoft.dk E-mail: boe@gigasoft.dk
Tlf. 86 49 64 04
| |
Martin Moller Peders~ (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 13-06-01 08:40 |
|
In <9g68du$6ui$1@news.cybercity.dk> "Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> writes:
>"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
>news:3B26879B.B406818E@image.dk...
>> Gigasoft Danmark wrote:
>>
>> > Knap er et nyt stykke software kommet på markedet, før der er lavet et
>> > såkaldt crack, der kan bryde kopibeskyttelsen. Nye metoder til
>> > kopibeskyttelse dukker ustandseligt op, og Microsofts produktaktivering
>er
>> > den seneste i rækken.
>>
>> - Og alligevel er du overbevist om, at det samme ikke vil ske med dit
>> sikkerhedsprogram? Tankevækkende...
>Prøv at downloade programmet, bestil så nøglekoden til programmet og forsøg
>derefter at kopiere det til en anden maskine på en anden adresse.
Jeg har faktisk downloadet dit program og bestilt en noeglekoden, men
den er aldrig dukket op. Jeg gaetter paa at dit program ikke virker
med en stofa nat-opkobling telnet og derfor tvivle jeg paa hele
programmet vaerdi.
Mvh
Martin
| |
Gigasoft Danmark (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 13-06-01 10:06 |
|
> Jeg har faktisk downloadet dit program og bestilt en noeglekoden, men
> den er aldrig dukket op. Jeg gaetter paa at dit program ikke virker
> med en stofa nat-opkobling telnet og derfor tvivle jeg paa hele
> programmet vaerdi.
Det vil jeg undersøge.
Jeg har indtil nu afsendt 188 nøgler til dokumentsikring og ingen har før
talt om at der skulle være et problem med dette.
Men skulle andre have haft samme problem altså at have bestil og ikke
modtaget må de meget gerne skrive til mig så jeg kan få fundet denne fejl.
--
Med venlig hilsen
Gigasoft Danmark
Bjarne Østergård
www.gigasoft.dk E-mail: boe@gigasoft.dk
Tlf. 86 49 64 04
| |
Jonathan Stein (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 13-06-01 22:11 |
|
Gigasoft Danmark wrote:
> > > Knap er et nyt stykke software kommet på markedet, før der er lavet et
> > > såkaldt crack, der kan bryde kopibeskyttelsen. Nye metoder til
> > > kopibeskyttelse dukker ustandseligt op, og Microsofts produktaktivering er
>
> > > den seneste i rækken.
> >
> > - Og alligevel er du overbevist om, at det samme ikke vil ske med dit
> > sikkerhedsprogram? Tankevækkende...
>
> Prøv at downloade programmet, bestil så nøglekoden til programmet og forsøg
> derefter at kopiere det til en anden maskine på en anden adresse.
Hvorfor? Selv om jeg ikke kunne bryde kopisikringen, udelukker det jo ikke, at
andre kan. Mon ikke Microsoft har haft nogle forholdsvis skrappe fyre til at
teste deres sikring?
M.v.h.
Jonathan
--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Lars Kim Lund (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 13-06-01 22:58 |
|
ej Jonathan Stein <jstein@image.dk>
> Hvorfor? Selv om jeg ikke kunne bryde kopisikringen, udelukker det jo ikke, at
>andre kan. Mon ikke Microsoft har haft nogle forholdsvis skrappe fyre til at
>teste deres sikring?
Kan du nævne et main-stream produkt, der ikke findes patches/cracks
til? Jeg kan ikke komme i tanke på nogen.
Jeg forudser at der er patches klart INDEN det bliver released, ofte
bliver final kode lækket uger før release af insiders. Der er meget få
kopisikringer der kan modstå angreb fra assembler-nørder armeret med
disassemblers, decompilers og debuggere.
Det eneste Microsoft opnår er at genere folk der køber softwaren.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Jonathan Stein (14-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 14-06-01 13:23 |
|
Lars Kim Lund wrote:
> > Hvorfor? Selv om jeg ikke kunne bryde kopisikringen, udelukker det jo
> >ikke, at andre kan. Mon ikke Microsoft har haft nogle forholdsvis skrappe
> >fyre til at teste deres sikring?
>
> Kan du nævne et main-stream produkt, der ikke findes patches/cracks
> til? Jeg kan ikke komme i tanke på nogen.
Det kan jeg heller ikke. - Og det var netop min pointe. Når det ikke
er lykkedes andre hvorfor tror Bjarne så, at det netop skulle lykkes for
ham? Tilsyneladende minder hans kopisikring om MS' nye tiltag, så derfor
var det relevant at sammenligne.
- Og I et lidt bredere perspektiv. Hvis man tror på
"security-by-obscurity" kopisikring, tror man måske også på
"security-by-obscurity" kryptering, hvilket ville være ret alvorligt for
at program, hvis fundament hviler på kryptering.
> Det eneste Microsoft opnår er at genere folk der køber softwaren.
Måske får StarOffice også en større udbredelse...
M.v.h.
Jonathan
--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Lars Kim Lund (14-06-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 14-06-01 14:22 |
|
Hej Jonathan Stein <jstein@image.dk>
> Måske får StarOffice også en større udbredelse...
Tja, det er altså rimeligvis et ringere produkt end MSO. Jeg forstår
dog ikke at Corell pusher Word Perfect suiten meget mere aggressivt.
De tabte markedet med een version, Microsoft kan gøre det samme.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Jonathan Stein (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 15-06-01 08:49 |
|
Lars Kim Lund wrote:
> > Måske får StarOffice også en større udbredelse...
>
> Tja, det er altså rimeligvis et ringere produkt end MSO. Jeg forstår
> dog ikke at Corell pusher Word Perfect suiten meget mere aggressivt.
^ ikke ?
- Det forstår jeg heller ikke. Tværtimod har de jo netop
nedprioriteret de internationale versioner, men de fik jo også en
kapitalindsprøjtning fra MS...
M.v.h.
Jonathan
--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Lars Kim Lund (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 15-06-01 10:05 |
|
Hej Jonathan Stein <jstein@image.dk>
>> Tja, det er altså rimeligvis et ringere produkt end MSO. Jeg forstår
>> dog ikke at Corell pusher Word Perfect suiten meget mere aggressivt.
> ^ ikke ?
Jo.
> - Det forstår jeg heller ikke.
> Tværtimod har de jo netop
>nedprioriteret de internationale versioner, men de fik jo også en
>kapitalindsprøjtning fra MS...
Nå, det vidste jeg ikke. Det er jo også en perfekt strategi, opkøb
alle potentielle konkurrenter. Ikke så sært de fik en monopol-sag på
halsen.
WP suiten har potentiale til at være en værdig konkurrent til MSO, med
den rigitge 3. parts support og MED fornuftig internationalisering
(læs: danske ordbøger osv.)
Som det er nu, er der reelt set intet alternativ til MSO, men hvis de
pisser længe og grundigt nok på deres kunder, så kan det være det
kommer.
Historien viser at markedet er ret dynamisk og at man ikke er bedre
end den seneste version. Tænk Word Perfect, Tænk Novell Nowhere.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Gigasoft Danmark (14-06-2001)
| Kommentar
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 14-06-01 20:04 |
|
"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3B28AC93.C97DF5CC@image.dk...
> Lars Kim Lund wrote:
> > Kan du nævne et main-stream produkt, der ikke findes patches/cracks
> > til? Jeg kan ikke komme i tanke på nogen.
>
> Det kan jeg heller ikke. - Og det var netop min pointe. Når det ikke
> er lykkedes andre hvorfor tror Bjarne så, at det netop skulle lykkes for
> ham? Tilsyneladende minder hans kopisikring om MS' nye tiltag, så derfor
> var det relevant at sammenligne.
Den kopisikring Microsoft er ved at opfinde har jeg altså brugt på mine
programmer de sidste to år.
Og den er såmænd ikke særlig skrap, men den er forskellig på hver eneste
udgave af programmerne og ændre sig også hvis de kopieres.
Ingen har mig bekendt brudt den eller forsøgt på det. og det er vel det det
drejer sig om.
Jeg vil da gerne være flink og forære det hele væk, men jeg skal jo også
leve, derfor er det surt når folk blot stjæler af ens produkter.
Min politik er den, at sikringen blot skal være større end prisen er lav.
Så er der ingen der gidder at have maset med at bryde kopisikringen.
--
Med venlig hilsen
Gigasoft Danmark www.gigasoft.dk/ Danish Software Development
"Gigasoft Safe PC" Stopper tyven. (Ringer til din Mobil Tlf. hvis tyven
kommer)
"Gigasoft Dokument sikrings system" (Holder dine hemmelige dokumentetr
hemmelige:)
"Gigasoft Safe PC Finder" (Afslører hvor computer tyven bor)
"Matematik for håndværkere og andet godtfolk" (Gør livet som håndværker
noget nemmere)
"GigaGruble" Kun for sjov. (Hjerne vrider spil, kan du tænke logisk?)
Bjarne Østergård E-Mail boe@gigasoft.dk Tlf. 86496404
| |
Martin Hamann (14-06-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Hamann |
Dato : 14-06-01 20:39 |
|
<-- klip -->
> Og den er såmænd ikke særlig skrap, men den er forskellig på hver eneste
> udgave af programmerne og ændre sig også hvis de kopieres.
Altså en fil der ændrer sig når den bliver kopieret... Er der nogen læsere
af denne gruppe - andre end stifteren af GigaSoft - der tror på det... ? Så
vil jeg meget gerne have det forklaret.. :)
mvh
Martin Hamann
P.S. Din signatur hører vist hjemme i dk.marked.snake-oil ?
> --
> Med venlig hilsen
> Gigasoft Danmark www.gigasoft.dk/ Danish Software Development
> "Gigasoft Safe PC" Stopper tyven. (Ringer til din Mobil Tlf. hvis tyven
> kommer)
> "Gigasoft Dokument sikrings system" (Holder dine hemmelige dokumentetr
> hemmelige:)
> "Gigasoft Safe PC Finder" (Afslører hvor computer tyven bor)
> "Matematik for håndværkere og andet godtfolk" (Gør livet som håndværker
> noget nemmere)
> "GigaGruble" Kun for sjov. (Hjerne vrider spil, kan du tænke logisk?)
> Bjarne Østergård E-Mail boe@gigasoft.dk Tlf. 86496404
>
>
| |
Flemming Riis (14-06-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming Riis |
Dato : 14-06-01 21:18 |
|
On Thu, 14 Jun 2001 21:03:48 +0200, "Gigasoft Danmark"
<boe@gigasoft.dk> wrote:
>Den kopisikring Microsoft er ved at opfinde har jeg altså brugt på mine
>programmer de sidste to år.
Så denne tråd blev alså startet for at fremhæve dine egne apps igen.
>Og den er såmænd ikke særlig skrap
Og hvorfor er det så ikke cracks ude overalt til de nyeste builds ?
Får du snart fixet din signatur den er igen for lang.
| |
Gigasoft Danmark (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 15-06-01 01:42 |
|
"Flemming Riis" <flemming@riis.nu> wrote in message
news:ss6iitoag2bn6obrgtk3e0l8ilnckdrfon@4ax.com...
> On Thu, 14 Jun 2001 21:03:48 +0200, "Gigasoft Danmark"
> <boe@gigasoft.dk> wrote:
>
> >Den kopisikring Microsoft er ved at opfinde har jeg altså brugt på mine
> >programmer de sidste to år.
>
> Så denne tråd blev alså startet for at fremhæve dine egne apps igen.
Det var kun en oplysning, hvorfor skal de have æren af at opfinde et system
der har været kendet siden 1985 eller før.
Det var først da Cdén. blev opfundet at metoden blev lagt på hylden. Dengang
man kunne skrive på det medie man udgav sit software på var det noget
enkelere at lave kopibeskyttelse.
Man kunne simpelt hen mærke mediet hver gang der blev kopieret. Det er svært
eller umuligt med en Cd.
Nogen brugte så at sende licensdisketter med, som man skulle anvende for at
en installation kunne gennemføres.
Denne medtode bruger jeg f.eks i mit Safe PC Finder. Hvis kunden ønsker
mange licenser men kun et eller få nøglekort.
Med den netode jeg bruger kan jeg lægge fra 1 til 1000 licenser på en
diskette. herefter er disketten ubrugelig.
Fordelen ved en diskette er at man kan skrive på den, det kan man ikke på en
CD,
På en diskette kan selve kopieringen, lave en ændring på disketten, der gør
at man kan tælle antal installationer og kopieringer.
Med internettet er det igen blevet muligt at lave gode kopibeskyttelses
systemer da man så nemt og uden problemer kan lave licensnøgler der kun
virker hos en unik bruger og kun hos ham. Flytter han programmet eller
forsøger at installere det på en andens computer skal der en ny licens til.
Man kan altså godt kopiere Cdén. men den vil kun virke på den maskine der
har fået licens til den.
Ren teknisk er det ikke svært at lave, det svære er at lave en kopisikring
der ikke genere den bruger der har ret til licensen, men som samtidig
forhindre piratkopiering.
Men det er et valg som programmøren har, hvor lidt eller hvor meget skal der
til før kopisikringen skal blokere installationen.
Det er det der er det svære valg.
Ser ud til at Microsoft har valgt at deres nye software kun må kunne
installeres et vist antal gange så skal der bestilles en ny licens.
Det ville vi små softwareudviklere aldrig slippe godt fra. Det vil vores
brugere simpelt hen ikke finde sig i, og jeg er spændt på hvordan Microsoft
vil slippe godt fra det.
Den måde jeg bruger det på, er simpelthen at alle der vil haven en nøgle får
det, og lige så tit de vil, og jeg kontrollerer ikke engang hvor og hvem
der får nøglerne.
Jeg tror på den præventive virkning af at der er en kopisikring.
Men jeg tæller hvor mange nøgler der genereres og så kan jeg så nogenlunde
følge med i hvor meget der kopieres uautoriseret, for jeg ved jo også hvor
mange jeg har solgt eller givet væk gratis.
Det fungerer faktisk fint.
I går var der F.eks 25 downloads af dokument sikrings programmet men kun 7
der har installeret det og bestilt nøgle.
Og det er lidt mystisk. For hvorfor skulle folk have umage med at downloade
programmet og så alligevel ikke bruge det når det endda er gratis.
Men det gør altså over halvdelen.
En af de ting som også er mærkeligt, er at uanset om et program er gratis
eller man tager penge for det, er der lige mange der bestiller licenser.
Sådan har det ihvertfald været med de andre programmer jeg har lavet.
Derfor er metoden god til at teste markedet inden man har den færdige og
salgsbare version klar.
Men skulle det løbe løbsk altså at jeg pludselig ikke sælger flere
programmer og at folk kopiere i massevis kan jeg med dette system til hver
en tid sætte en prop i hullet. og blokere for kopieringerne.
Og det er sikkert det Microsoft også har i tankerne.
> >Og den er såmænd ikke særlig skrap
> Og hvorfor er det så ikke cracks ude overalt til de nyeste builds ?
Der er vel ingen der har gidet at lave det.
--
Ned venlig hilsen
Bjarne Østergård
Gigasoft Danmark
www.gigasoft.dk
E-Mail boe@gigasoft.dk
| |
Niels Andersen (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 15-06-01 07:18 |
|
"Gigasoft Danmark" <boe@gigasoft.dk> wrote in message
news:9gbm4o$2mr6$1@news.cybercity.dk...
> På en diskette kan selve kopieringen, lave en ændring på disketten, der
gør
> at man kan tælle antal installationer og kopieringer.
Ca. derfor brugte jeg aldrig den originale diskette ét. Jeg tog altid en
kopi af den, og installerede fra den. Virkede HVER gang.
Fx. MS Works havde den syge ide at gemme det navn man indtastede. Men det
kan da godt være at jeg vil bruge et andet navn efter geninstallation. Fx.
hvis en medarbejder bliver udskiftet.
--
Mvh.
Niels Andersen
| |
Martin Hamann (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Martin Hamann |
Dato : 15-06-01 07:40 |
|
> På en diskette kan selve kopieringen, lave en ændring på disketten, der
gør
> at man kan tælle antal installationer og kopieringer.
Vrøvl!
mvh
Martin
| |
Gigasoft Danmark (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 15-06-01 09:18 |
|
"Martin Hamann" <chairman.removethispart@ehp.dk> wrote in message
news:9gcakb$15c0$1@news.net.uni-c.dk...
> > På en diskette kan selve kopieringen, lave en ændring på disketten, der
> gør
> > at man kan tælle antal installationer og kopieringer.
>
> Vrøvl!
Jat det er muligt, men det virker nu alligevel.
Bjarne
| |
Jonathan Stein (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 15-06-01 13:44 |
|
Gigasoft Danmark wrote:
> > > På en diskette kan selve kopieringen, lave en ændring på disketten, der
> gør
> > > at man kan tælle antal installationer og kopieringer.
> >
> > Vrøvl!
> Jat det er muligt, men det virker nu alligevel.
Vrøvl!
Hvis du sender mig en diskette (som jeg derefter returnerer) vil du så påstå,
at du kan fortælle hvor mange gange jeg har kopieret den - og hvor mange gange
jeg har forsøgt at installere det program, der ligger på den?
M.v.h.
Jonathan
--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Jonathan Stein (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 15-06-01 09:01 |
|
Gigasoft Danmark wrote:
> Fordelen ved en diskette er at man kan skrive på den, det kan man ikke på en
> CD,
> På en diskette kan selve kopieringen, lave en ændring på disketten, der gør
> at man kan tælle antal installationer og kopieringer.
Som andre har skrevet. Man kan altid tage en kopi af denne diskette inden man
begynder at installere. Selv om mange har forsøgt at lave disketter, der ikke
kunne kopieres, er det altid lykkedes at lave en kopi, der er så nøjagtig, at
almindelige computere ikke kan skelne kopi fra original.
M.v.h.
Jonathan
--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Karsten (14-06-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 14-06-01 22:20 |
|
In article <9gb293$1nqh$1@news.cybercity.dk>, "Gigasoft Danmark"
<boe@gigasoft.dk> wrote:
> --
> Med venlig hilsen
> Gigasoft Danmark www.gigasoft.dk/ Danish Software Development
[sakset en halv jyllandspost - søndags udgave]
*Host*
Kender du udtrykket "det er ikke størrelsen..."?
--
/Karsten
| |
Gigasoft Danmark (14-06-2001)
| Kommentar
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 14-06-01 23:08 |
|
"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> wrote in message
news:9gb9k8$24p7$1@news.cybercity.dk...
> In article <9gb293$1nqh$1@news.cybercity.dk>, "Gigasoft Danmark"
> <boe@gigasoft.dk> wrote:
>
> > --
> > Med venlig hilsen
> > Gigasoft Danmark www.gigasoft.dk/ Danish Software Development
> [sakset en halv jyllandspost - søndags udgave]
>
> *Host*
>
> Kender du udtrykket "det er ikke størrelsen..."?
Ja men det var nu mest for at fortælle at den kopisikring alle taler om, som
den store nyhed, er på de programmer jeg omtalte i min såkaldte blære
signatur.
Bortset fra matematik programmet og slillet GigaGruble
Og at ingen da endnu har brudt denne. Faktisk har jeg på andet år et stående
vædemål igang med toæ computerklubber om samme.
Rødvin og middag til alle i klunbberne når de havde lavet en uautoriseret
kopi af mine programmer.
De har aldrig indløst vædemålet.
Må man ikke være stolt af det.
Hvorfor er det kun Microsoft der må være stolt af nyheder som vi andre har
udviklet for år siden.
Med venlig hilsen
Øh.... Mig
| |
Kent Friis (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-06-01 17:23 |
|
Den Fri, 15 Jun 2001 00:08:22 +0200 skrev Gigasoft Danmark:
>
>"Karsten" <karsten@nospampoulsen.as> wrote in message
>news:9gb9k8$24p7$1@news.cybercity.dk...
>> In article <9gb293$1nqh$1@news.cybercity.dk>, "Gigasoft Danmark"
>> <boe@gigasoft.dk> wrote:
>>
>> > --
>> > Med venlig hilsen
>> > Gigasoft Danmark www.gigasoft.dk/ Danish Software Development
>> [sakset en halv jyllandspost - søndags udgave]
>>
>> *Host*
>>
>> Kender du udtrykket "det er ikke størrelsen..."?
>
>Ja men det var nu mest for at fortælle at den kopisikring alle taler om, som
>den store nyhed, er på de programmer jeg omtalte i min såkaldte blære
>signatur.
Effektiv kopisikring: Lav programmerne så elendige at ingen gider bruge
dem
>Bortset fra matematik programmet og slillet GigaGruble
>
>Og at ingen da endnu har brudt denne. Faktisk har jeg på andet år et stående
>vædemål igang med toæ computerklubber om samme.
>
>Rødvin og middag til alle i klunbberne når de havde lavet en uautoriseret
>kopi af mine programmer. De har aldrig indløst vædemålet.
De mangler vel en computer de kan nænne at formatere bagefter, for at
være sikker på at være sluppet af med dit program.
Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/
| |
Gigasoft Danmark (16-06-2001)
| Kommentar
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 16-06-01 12:08 |
|
"Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk> wrote in message
news:9gdcpt$8qr$2@sunsite.dk...
>
> Effektiv kopisikring: Lav programmerne så elendige at ingen gider bruge
> dem
Man lærer da også noget hver eneste dag.
Det havde jeg slet ikke tænkt på.
Rart med nogle virkelige kreative, unikke, og gode råd fra de prof. en gang
imellem.
> De mangler vel en computer de kan nænne at formatere bagefter, for at
> være sikker på at være sluppet af med dit program.
Der følger skam altid et afinstallationssystem med så der ikke efterlades så
meget som et komma, hvis folk vil af med programmet igen, efter at de har
prøvet det.
Det er B.la. det der kaldes for god programmerings etik.
--
Ned venlig hilsen
Bjarne Østergård
Gigasoft Danmark
www.gigasoft.dk
E-Mail boe@gigasoft.dk
| |
Jonathan Stein (15-06-2001)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 15-06-01 08:58 |
|
Gigasoft Danmark wrote:
> Den kopisikring Microsoft er ved at opfinde har jeg altså brugt på mine
> programmer de sidste to år.
>
> Og den er såmænd ikke særlig skrap, men den er forskellig på hver eneste
> udgave af programmerne og ændre sig også hvis de kopieres.
> Ingen har mig bekendt brudt den eller forsøgt på det. og det er vel det det
> drejer sig om.
Måske har de personer med de fornødne evner ikke den store interesse i dit
program? - Måske ser de ikke samme udfordring i at bryde din sikring som de gør
i at bryde MS'?
Det kan jo så være dit held, men hvis dine metoder skulle anvendes i større
skala, ville det nok ændre sig.
M.v.h.
Jonathan
--
jsp-hotel.dk tilbyder profesionelle webhoteller med bl.a. Resin JSP,
PHP, MySQL, SSH/Telnet adgang, rå log-filer, grafisk statistik og
99% oppetidsgaranti.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Gigasoft Danmark (16-06-2001)
| Kommentar
Fra : Gigasoft Danmark |
Dato : 16-06-01 12:02 |
|
"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3B29C024.1F806497@image.dk...
> Måske har de personer med de fornødne evner ikke den store interesse i
dit
> program? - Måske ser de ikke samme udfordring i at bryde din sikring som
de gør
> i at bryde MS'?
Det har du jo nok desværre ret i.
--
Ned venlig hilsen
Bjarne Østergård
Gigasoft Danmark
www.gigasoft.dk
E-Mail boe@gigasoft.dk
| |
El Diablo (13-06-2001)
| Kommentar
Fra : El Diablo |
Dato : 13-06-01 22:48 |
|
Hej.
> Microsofts produktaktivering er den seneste i rækken.
Programmer som "Retional Purify" har brugt denne technologi i årevis .. MEN
det er jo ikke første gang Microsoft har STJÅLET noget godt, fucket det op,
og tager hele æren for at have fundet på det ! :)
... El
| |
|
|