Jeffers wrote:
> On Mon, 2 Jan 2006 01:28:57 +0100, "Allan Vebel" <spam@do.not> wrote:
>
>> Jeg finder ved søgninger på Google meget ofte sider helt
>> uden navigation eller nogen som helst oplysning om
>> hvordan man kommer videre - og det viser sig altid at det
>> er en underside i et framset.
>
> Men det er jo "designerens" problem ikke rammernes.
> På sider, som der er god grund til ikke at indexere,
> sætter man et <META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOINDEX">,
> på sider i frames der ikke har nogen navigation sætter man ALTID
> MINIMUM et HOME link.
>
> Det er som med alt andet,
> man skal bare tænke sig om, og så gøre det rigtigt !
> Rammer/frames er et fedt navigationssystem,
> mange kan li' det, se bare alle dem der lige er begyndt på webdesign,
> og som endnu ikke er blevet skræmt bort af sortseere !
>
> Og så er der lige til dem, der af og til sletter eller flytter sider
> på deres site:
>
> Inden du flytter en side sætter du i <HEAD>:
> <META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOINDEX,FOLLOW">
> I BODY laver du et link, til den side som du vil ha' den besøgende
> skal gå til i stedet for, og ber ham om at opdatere sit evt. bookmark
> Resten af indholdet på siden kan du slette.
>
> Inden du sletter en side sætter du:
> <META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOINDEX">
>
> Og så laver du et link til forsiden af dit site, o.s.v.
>
> Når du ved en søgning kan se at søgemaskinen har rettet/slettet linket
> til siden, kan du slette siden på dit site IKKE FØR, og der kan gå
> måneder afhængig af hvor tit du har besøg af fx Google.
>
> På den måde frustrer du ikke dine besøgende med 404 fejl !
Lige ved og næsten slår ingen mand af hesten
Men du er tæt på at have ret. Men du har ret i at rigtigt brugt så kan
frames fungere. Desværre er forskellen mellem rigtigt brugt og praksis stor
og derfor er Alan Vebel imod, hvilket man ikke kan bebrejde ham ud fra hans
synsvinkel, han nemlig ret ;-(
Ligesom med div, tabeller er der specielle hensyn der skal tages, hvis ikke
disse ting tilgodeses, så er et websted i praksis ubrugeligt. Den absolut
største ulempe ved frames er at man ikke kan linke til en specifik side
ellere rettere lave et bogmærke til den. For hvis siden er lavet med omtanke
og lidt JS så kan man faktik godt lave et link til den. Den dårlige nyhed er
at jeg ikke kan huske et eneste websted hvor det ville fungere ;-(
Det eneste sted hvor frames virkelig har en styrke er i forhold til blinde /
svagtseende.fordi skærmlæsere har en udvidet funktionalitet der letter
navigationen. Men det retfærdigør ikke nødvendigvi brugen. Frames kan bruges
hvis man er opmærksom på, hvorfor man bruger det og i øvrigt sikrer sig at
det virker under alle forhold. Og det er forbandet svært. Søgemaskiner er
nemme at omgå, man fortæller dem blot at den forige side er forsiden, det
kan enhver idiot finde ud af.
Meget af problemet er generelle holdninger ikke fakta.. Jeg researcher
tilgængelighed og jeg havde et lille site der fortalte om mine resultater
indtil for nylig. Og en ting der virkelig pissedé folk af var, at jeg
advokerede for at installere en skærmlæser og navigere ens egne sider via
keyboard alene med bind for øjnene. Jeg fik en strid strøm af emails der
fortalte mig at jeg gjorde nar af af handicappede. I går fandt jeg en
aritikel hos Microsoft fra en af dere chefeudvilklere der sagde installer en
skrærmlæser, afmonter musen og sluk for skærmen og find dine fejl. Faktisk
er mit forslag bedre tag bind for øjnene og gør det samme. Men ideen med at
fjerne musen oven i er god, det gør opgaven mere realistisk.
Det største problemer er designeren og vedkommendes holdninger og fordomme.
Sandheden er at de fleste følger flertallet, men de behøver ikke
nødvendigvis at have ret.
Hverken fejedyret Myer eller Jacob Nilsen udgjorde et fleretal da de
offentliggjorde deres tanker, men de formåede at skabe en lind støm af
mennesker der antog deres tro til at være den eneste sande, Men ingen af dem
kan præstere et site der er fuldt tilgængligt ;-(
Det vigtigste spørgsmål man kan stille sig som webdesigner er, hvad kan gå
galt?
Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg