---

Jeg sidder ved min nye PC og skærm prøver at kalibrere skærm og finde ud af
det med farveprofiler. Før jeg rørte noget var der pæn lighed mellem mine
frremkaldte billeder og det jeg så på skærmen. Jeg skulle dog lige
finjustere og få det til at stemme sammen med såvel online fremkaldelserne
som mine egne prints. Nu er der imidlertid gået kuk i den:

Jeg har valgt adobe rgb (1998) som standard profil for XP og for Photoshop
cs2 og for printer og tager også billederne med mit kamera med denne profil.
Derefter har jeg gammakorrigeret skærmen og gemt og loadet denne korrigerede
adobe rgb (1998) profil. Åbner jeg nu billeder i windows billedviser, ser
billederne nogenlunde ud som på mine trykte billeder. Men nu ser det helt
forkert ud, når jeg ser dem i Bridge. Farverne er alt for mættede og
urealistiske. Åbner jeg dem i photoshop ser de stadig forkerte ud indtil jeg
vælger view/proof setup og vælger monitor rgb eller windows rgb.

Hvordan kan jeg få Photoshop til at vise billederne med fx monitor rgb pr.
default?

Hvordan kan jeg få Bridge til at vise billederne med fx monitor rgb pr.
default?

Før jeg pillede viste Bridge farverne fint nok, men nu kan jeg ikke finde
tilbage. Lyder min fremgangsmåde helt forkert. Hvad har jeg gjort galt?

mvh Michael

---

michael bs skrev:

> Jeg har valgt adobe rgb (1998) som standard profil for XP og for
> Photoshop cs2 og for printer og tager også billederne med mit
> kamera med denne profil.

Det er ok at stille kameraet til Adobe RGB, men din printer skal
ikke bruge Adobe RGB, og det skal din skærm heller ikke.

> Derefter har jeg gammakorrigeret skærmen og gemt og loadet denne
> korrigerede adobe rgb (1998) profil.

Hvor? I Adobe Gamma?
Din skærm kommer sikkert tættere på sRGB end på Adobe RGB, så jeg
ville i stedet starte ud med sRGB i Adobe Gamma, stille Adobe Gamma
som ønsket og derefter gemme profilen under et nyt navn (husk også
at ændre beskrivelsen for profilen i 'Description'-feltet inde i
Adobe Gamma), men hvad er det for en skærm, du sidder med? Er det
en fladskærm eller en billedrørsskærm?

> Hvordan kan jeg få Photoshop til at vise billederne med fx
> monitor rgb pr. default?

Ved at vælge Monitor RGB som RGB arbejdsrum inde i Photoshos farve-
indstillinger, men lad være med det.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen"
>
>> Derefter har jeg gammakorrigeret skærmen og gemt og loadet denne
>> korrigerede adobe rgb (1998) profil.
>
> Hvor? I Adobe Gamma?

Ja... og så blev det næsten præcist i forhold til papirbillederne, så jeg
prøvede lige at gammakorrigere i det software der fulgte med grafikkortet
asus en7800GTX (nyeste software/driver, hvor gammaindstillingerne er meget
større og lettere at have med at gøre end de små felter i adobe gamma.
Desuden er der curves og individuelle justeringer af hver farvekanal og
meget andet. Men her har jeg altså lavet profiler, der har gjort billederne
for mættede og forkerte. Jeg har gemt profilerne i andre navne men jeg er
altså ikke helt sikker på at jeg ikke er kommet til at overskrive de
oprindelige sRGB og Adobe RGB. Kan man hente nogle "friske" et sted?

Det er forvirrende at man både kan indstille skærm på den traditionelle måde
med højreklik på skriveord osv og så også med grafikkortets software. Skal
man holde sig fra det sidste?

> Din skærm kommer sikkert tættere på sRGB end på Adobe RGB, så jeg
> ville i stedet starte ud med sRGB i Adobe Gamma, stille Adobe Gamma
> som ønsket og derefter gemme profilen under et nyt navn (husk også
> at ændre beskrivelsen for profilen i 'Description'-feltet inde i
> Adobe Gamma), men hvad er det for en skærm, du sidder med? Er det
> en fladskærm eller en billedrørsskærm?

Det er en Dell 2005FPW 20,1 tommers fladskærm (bredformat) 1680*1050.
>
>> Hvordan kan jeg få Photoshop til at vise billederne med fx
>> monitor rgb pr. default?
>
> Ved at vælge Monitor RGB som RGB arbejdsrum inde i Photoshos farve-
> indstillinger, men lad være med det.

Hvorfor lade være med det? Farverne ligner meget mere dem jeg har på mine
prints, men det er jo selvfølgelig nok fordi jeg har lavet ged i
farveprofilerne.

Jeg undrer mig stadig over at photoshop og i særdeleshed Bridge viser
farverne mere mættede og urealistiske end xp billedfremviser.

Anbefaler du at man køber spyder2 eller tilsvarende kalibrerings hardware
(er seriøs amatør fotograf)?

mvh Michael

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
> Ved at vælge Monitor RGB som RGB arbejdsrum inde i Photoshos farve-
> indstillinger, men lad være med det.
>
Kan lige tilføje at ctrl + y i cs2 viser billederne på skærmen så de er
næsten tilfredsstillende i forhold til printene jeg har liggende foran mig.

mvh Michael

---

michael bs skrev:

> Jeg har gemt profilerne i andre navne men jeg er altså ikke helt
> sikker på at jeg ikke er kommet til at overskrive de oprindelige
> sRGB og Adobe RGB. Kan man hente nogle "friske" et sted?

<http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3145>.

> Det er forvirrende at man både kan indstille skærm på den
> traditionelle måde med højreklik på skriveord osv og så også med
> grafikkortets software. Skal man holde sig fra det sidste?

Efter min mening ja, for det bliver de fleste mere forvirrede af.
Desuden så kan du vel heller ikke få grafikkortsdriveren til at
lave en farveprofil, som beskriver din monitors farveskala efter
justeringen har fundet sted, som f.eks. Adobe Gamma gør.

> Det er en Dell 2005FPW 20,1 tommers fladskærm (bredformat)
> 1680*1050.

Ok. Jeg har en 2405FPW og den kommer tæt på sRGB lige bortset fra
de blå og de grønne områder af farveskalaen, hvor den faktisk er
oppe og røre grænsen for Adobe RGB og på visse områder endda over,
hvilket jeg er ret imponeret over.

Se evt.:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/monitor/colour/dell_2405.jpg>.
Den store gennemsigtige kasse er Adobe RGB (1998) og kassen
indeni er profilen for min Dell 2405FPW. Sammenlagt er Adobe RGB
større, men i de blå og gulgrønne områder, er Dell 2405FPW ude
over Adobe RGBs grænser.

Dell 2005FPW kører dog med en anden paneltype end 2405FPW, så det
er muligt, at den opfører sig meget anderledes.

>> Ved at vælge Monitor RGB som RGB arbejdsrum inde i Photoshos
>> farveindstillinger, men lad være med det.

> Hvorfor lade være med det?

Fordi Monitor RGB er uegnet som arbejdsrum. For det første så kan
du ikke regne med, at lige store mængder rød, grøn og blå giver en
neutral grå, hvilket vil gøre det meget svært at farvekorrigere et
billede, og du kan heller ikke regne med at afstanden imellem de
forskellige toner fra RGB:0 og op til 255 synes lige stor, når du
justerer i f.eks. Kurver/Curves eller i Niveauer/Levels.

De fire RGB-arbejdsrum, som følger med til Photoshop (Adobe RGB,
Apple RGB, ColorMatch RGB og sRGB IEC61966-2.1), er såkaldte
_enhedsuafhængige_ farverum. De skal ikke sørge for at korrigere
for de små eller store særheder, som en given enhed har, som
f.eks. din monitorprofil, som i den grad er en _enhedsafhængig_
profil.

Lige store mængder af rød, grøn og blå i de farverum, som er
enhedsuafhængige, vil altid give en neutral gråtone (kaldes også
for et gråbalanceret farverum) og afstanden imellem de forskellige
toneområder fra RGB:0 til 255 vil synes nogenlunde lige stor.
Det kaldes på engelsk for 'Perceptual Uniformity', som vel frit
kan oversættes til visuel eller opfattet ensartethed på dansk(?).

Fordi de fire RGB-profiler har den egenskab, er de velegnede til
RGB-arbejdsrum, og det er derfor du bør vælge en af dem frem for
f.eks. din monitorprofil som RGB-arbejdsrum inde i Photoshop.

> Farverne ligner meget mere dem jeg har på mine prints, men det
> er jo selvfølgelig nok fordi jeg har lavet ged i farveprofilerne.

Måske, men det kunne også være fordi, at din monitor kommer tættere
på sRGB end Adobe RGB gør, og fordi din printer som standard forsøger
at komme tæt på sRGB. Det gør mange fotoprintere, men uanset hvad,
så bør man i hvert tilfælde ikke overskrive de farveprofiler, som
følger med til Photoshop og specielt ikke de fire RGB-profiler fra
ovenstående link.

> Jeg undrer mig stadig over at photoshop og i særdeleshed Bridge
> viser farverne mere mættede og urealistiske end xp billedfremviser.

Hvis du har valgt Adobe RGB som arbejdsrum inde i Photoshop, så er
det klart at Photoshop og Bridge (Bridge låner farveindstillinger
fra Photoshop), vil vise mere farvemættede billeder end f.eks.
Windows XPs billedfremviser, for billedfremviseren korrigerer ikke
de farvenumre, som sendes afsted til skærmen. Det gør Photoshop
derimod for at få billedet til at fremstå så korrekt som muligt
ud fra den farveprofil, billedet har tilknyttet, eller det
arbejdsrum, du har valgt inde i farveindstillingerne, hvis billedet
ingen farveprofil har tilknyttet.

> Anbefaler du at man køber spyder2 eller tilsvarende kalibrerings
> hardware (er seriøs amatør fotograf)?

Spyder 2 fra Colorvision, Eye-One 2 fra GretagMacbeth eller Optix
XR fra Xrite ville helt klart gøre underværker frem for at bruge
et program som Adobe Gamma, som faktisk slet ikke er beregnet til
at kalibrere fladskærme med.

[Snip fra <news:43c1a156$0$1755$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>]
> Kan lige tilføje at ctrl + y i cs2 viser billederne på skærmen
> så de er næsten tilfredsstillende i forhold til printene jeg har
> liggende foran mig.

Ctrl + Y slår blot korrekturfarver til, men hvilken korrekturfarve,
har du valgt? (kig inde i Vis > Korrekturopsætning).

Planen er sådan set, at du bruger et af de fire enhedsuafhængige
RGB-arbejdsrum til at farvejustere og lagre dine billeder i.
Så længe dine billeder befinder sig i et af disse fire farverum,
er de ikke tilpasset til en bestemt enhed, som f.eks. en skærm,
printer eller trykmaskine, men kan bruges til mange forskellige
formål.

Når du beslutter dig for, at billedet f.eks. skal printes ud på din
printer, så kan du bruge korrekturfarver til at få en fornemmelse
af, hvordan printet vil komme til at se ud, men det kræver, at du
også har en profil, som beskriver din printers farveskala på en
given papirtype, og at du selvfølgelig vælger den samme profil og
de samme indstillinger som i korrekturopsætningen, når du printer
billedet ud. Jeg klarer mig pt. med de medieprofiler, som fulgte
med til min Epson-printer. De er rimelig nøjagtige, men man ville
sikkert få et bedre resultat, hvis man investerede i Eye-One Photo
fra GretagMacbeth f.eks.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dptp5s.2ks.1@tgm.dyndns.dk...
> michael bs skrev:
>> Jeg undrer mig stadig over at photoshop og i særdeleshed Bridge
>> viser farverne mere mættede og urealistiske end xp billedfremviser.
>
> Hvis du har valgt Adobe RGB som arbejdsrum inde i Photoshop, så er
> det klart at Photoshop og Bridge (Bridge låner farveindstillinger
> fra Photoshop), vil vise mere farvemættede billeder end f.eks.
> Windows XPs billedfremviser, for billedfremviseren korrigerer ikke
> de farvenumre, som sendes afsted til skærmen. Det gør Photoshop
> derimod for at få billedet til at fremstå så korrekt som muligt
> ud fra den farveprofil, billedet har tilknyttet, eller det
> arbejdsrum, du har valgt inde i farveindstillingerne, hvis billedet
> ingen farveprofil har tilknyttet.

Jeg skyder altid raw. Mit DSLR er indstillet til adobe 1998. Jeg åbner
billederne i Adobes rawconvertor og vælger adobe 1998 som workspace. Derfor
syntes jeg jo det var logisk at fortsætte med adobe 1998 hele vejen. Men så
passer billederne på skærmen ikke til de trykte billeder. (jeg sammenligner
mest med online fremkaldte prints, ikke mine egne). Det gør de derimod når
jeg trykker ctrl Y

> Ctrl + Y slår blot korrekturfarver til, men hvilken korrekturfarve,
> har du valgt? (kig inde i Vis > Korrekturopsætning).

Nu er mit photoshop på engelsk men jeg går ud fra du mener view - proof
setup. Den står til sRGB. Hvis jeg åbner rawbilledet i sRGB (valgt i ARC) så
er der ingen forskel, når jeg klikker ctrl + y. Men der er heller ikke
forskel, lige meget om jeg har valgt (edit - colorsettings) adobe 1998 eller
sRGB. Mærkeligt. Det er kun når jeg åbner billedet fra ARC i Adobe 1998, at
forskellene opstår. De er til gengæld besynderlige: når jeg åbner i adobe
1998 (ARC) og har valgt (edit - colorsettings) sRGB er der stadig forskel
når jeg klikker ctrl +y selvom proof setup også er sat til sRGB ( og ja, jeg
har skiftet farveprofilerne med de friske fra dit link) (tak for det i
øvrigt). Jeg skifter altså såvidt jeg kan forstå mellem sRGB og ctrl y sRgb
og alligevel bliver farverne mattere (mere lig prints) på ctrl + y. Det er
da besynderligt.

Skærmen er nu indstillet til sRGB + mine gamma korrektioner i adobe gamma.
Det første trin undrer mig lidt: jeg skal (på monitorens reguleringsknapper,
går jeg ud fra) sætte kontrast til maximum og derefter justere brightness
til centerboxen er så mørk som muligt. Men min monitor tillader nok at jeg
indstiller contrast, men ikke brightness på DVI indgangen. Hvorfor mon?

Så det er kun vha grafikkortsoftware at jeg kan mørkne den inderste box, og
det kommer der ærlig talt ikke noget godt ud af at gøre. Er det også sådan
på din skærm?
>
> Planen er sådan set, at du bruger et af de fire enhedsuafhængige
> RGB-arbejdsrum til at farvejustere og lagre dine billeder i.
> Så længe dine billeder befinder sig i et af disse fire farverum,
> er de ikke tilpasset til en bestemt enhed, som f.eks. en skærm,
> printer eller trykmaskine, men kan bruges til mange forskellige
> formål.
>
> Når du beslutter dig for, at billedet f.eks. skal printes ud på din
> printer, så kan du bruge korrekturfarver til at få en fornemmelse
> af, hvordan printet vil komme til at se ud, men det kræver, at du
> også har en profil, som beskriver din printers farveskala på en
> given papirtype, og at du selvfølgelig vælger den samme profil og
> de samme indstillinger som i korrekturopsætningen, når du printer
> billedet ud. Jeg klarer mig pt. med de medieprofiler, som fulgte
> med til min Epson-printer.

Min løsning var at tage de billeder jeg har fået fra fotohandleren og lægge
i nærheden af monitoren og bruge dem som refererence punkt til
kalibreringen. Når skærmen ligner billederne mest muligt, kan jeg altså
stole på det jeg ser på skærmen og dermed korrigere et billede til jeg
bliver tilfreds. Men det siger du er forkert fremgangsmåde?

Sidste spørgsmål: Jeg er ved at uploade 1200 billeder til papirfremkaldelse
hos en onlineforhandler. Jeg har uploadet dem i Adobe 1998 profilen.
Efterfølgende mailede jeg så og spurgte om de kan behandle det farverum. Har
lige fået besked tilbage, at det kan de ikke, kun sRGB. Vil det sige at de
automatisk fremkalder dem som om de var sRGB? Vil det ændre farvebalancen
væsentligt eller marginalt?

mvh Michael

Og mange tak for dine uddybende svar, i øvrigt.
Jeg skal bare finde en brugbar fremgangsmåde een gang for alle og det synes
som om jeg er et stykke derfra...

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette>

>
> Sidste spørgsmål: Jeg er ved at uploade 1200 billeder til
> papirfremkaldelse hos en onlineforhandler. Jeg har uploadet dem i Adobe
> 1998 profilen. Efterfølgende mailede jeg så og spurgte om de kan behandle
> det farverum. Har lige fået besked tilbage, at det kan de ikke, kun sRGB.
> Vil det sige at de automatisk fremkalder dem som om de var sRGB? Vil det
> ændre farvebalancen væsentligt eller marginalt?
>


Hvis den foretrukne fotohandler kun bruger sRGB til fremkaldelsermne, kan
man så ikke lige så godt selv arbejde i sRGB fra først til sidst?

mvh Michael

---

michael bs skrev:

>Hvis den foretrukne fotohandler kun bruger sRGB til fremkaldelsermne, kan
>man så ikke lige så godt selv arbejde i sRGB fra først til sidst?

Jeg vil mene, at langt de fleste fint kan arbejde i sRGB hele vejen
igennem. Printere, skannere billedbehandlingsprogrammer og digitale
kameraer osv.
Til udveksling af digitale billeder via nettet, www eller e-mail og
egne print.
Al den snak og fiflen med profiler er bare med til at forvirre
almindelig amatører.

Jeg har glimrende overensstemmelse med de billeder jeg ser på skærmen
og udskriver selv eller har fået lavet ude i byen.

Hvem har brug for specielle profiler og til hvad?
Kan vi ikke få en "ned-på jorden" behovsanalyse?


Hilsen emj

---

"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:si05s1pu34702fvamrt4h19ijb163s79r4@4ax.com...
> michael bs skrev:
>
>>Hvis den foretrukne fotohandler kun bruger sRGB til fremkaldelsermne, kan
>>man så ikke lige så godt selv arbejde i sRGB fra først til sidst?
>
> Jeg vil mene, at langt de fleste fint kan arbejde i sRGB hele vejen
> igennem. Printere, skannere billedbehandlingsprogrammer og digitale
> kameraer osv.
> Til udveksling af digitale billeder via nettet, www eller e-mail og
> egne print.
> Al den snak og fiflen med profiler er bare med til at forvirre
> almindelig amatører.
>
> Jeg har glimrende overensstemmelse med de billeder jeg ser på skærmen
> og udskriver selv eller har fået lavet ude i byen.
>
> Hvem har brug for specielle profiler og til hvad?
> Kan vi ikke få en "ned-på jorden" behovsanalyse?
>
Jo tak, men der er to indvendinger

Når man har spenderet fx 10-15000kr på et objektiv ønsker man jo at så mange
informationer fra objektivet som muligt, så mange farvenuancer som muligt
kommer med over på det færdige medie.

Når man som jeg på min nye PC og nye skærm IKKE har overensstemmelse mellem
det jeg ser på skærmen og det som jeg ser på printet, så melder behovene for
kalibreringer og profiler sig jo.

mvh Michael

---

michael bs skrev:

>> Kan vi ikke få en "ned-på jorden" behovsanalyse?
>>
>Jo tak, men der er to indvendinger
>
>Når man har spenderet fx 10-15000kr på et objektiv ønsker man jo at så mange
>informationer fra objektivet som muligt, så mange farvenuancer som muligt
>kommer med over på det færdige medie.

Hvis det færdige medie er almindeligt fotopapir så er det spildt
arbejde, uanset hvad dit objektiv har kostet.
>
>Når man som jeg på min nye PC og nye skærm IKKE har overensstemmelse mellem
>det jeg ser på skærmen og det som jeg ser på printet, så melder behovene for
>kalibreringer og profiler sig jo.

Nu skal "skærmen" jo ikke nødvendigvis vise samme farver som din
udprintning. Især ikke, hvis du med "skærm" mener det du ser i
PhotoShop.

Hilsen emj

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dptp5s.2ks.1@tgm.dyndns.dk...
>
> Hvis du har valgt Adobe RGB som arbejdsrum inde i Photoshop, så er
> det klart at Photoshop og Bridge (Bridge låner farveindstillinger
> fra Photoshop), vil vise mere farvemættede billeder end f.eks.
> Windows XPs billedfremviser, for billedfremviseren korrigerer ikke
> de farvenumre, som sendes afsted til skærmen. Det gør Photoshop
> derimod for at få billedet til at fremstå så korrekt som muligt
> ud fra den farveprofil, billedet har tilknyttet, eller det
> arbejdsrum, du har valgt inde i farveindstillingerne, hvis billedet
> ingen farveprofil har tilknyttet.

Hos mig bliver et billede med AdobeRGB-profilen vist 100% identisk pixel for
pixel i Windows Billed- og faxfremviser og Photoshop. Problemet opstår først
i Internet Explorer som tolker det som et sRGB-billede:
http://home.tiscali.dk/isl40232/adobergb_i_windows.jpg

--
Esben

---

"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
news:43c31f37$0$47028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Hos mig bliver et billede med AdobeRGB-profilen vist 100% identisk pixel
> for pixel i Windows Billed- og faxfremviser og Photoshop. Problemet opstår
> først i Internet Explorer som tolker det som et sRGB-billede:
> http://home.tiscali.dk/isl40232/adobergb_i_windows.jpg
>
> --
> Esben


Det er vel fordi du har valgt AdobeRGB profilen som standard farve profil
for skærmen under egenskaber for skærm, indstilling, avanceret. Ikke sandt?

mvh Michael

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:43c37777$0$1851$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er vel fordi du har valgt AdobeRGB profilen som standard farve profil
> for skærmen under egenskaber for skærm, indstilling, avanceret. Ikke
> sandt?

Nej, den er kalibreret med en EyeOne-fætter, så den har sin egen icc profil.

--
Esben

---

"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse

> Nej, den er kalibreret med en EyeOne-fætter, så den har sin egen icc
> profil.
>
> --
> Esben
>

hmm.. tror jeg skal have mig en Monaco Optix. De er nærmest forbløffende
billige på ebay:
http://cgi.ebay.de/MONACO-OPTIX-XR-MONITOR-DISPLAY-PROFILER-GREAT-PRICE_W0QQitemZ7580031158QQcategoryZ30022QQssPageNameZWD2VQQrdZ1QQcmdZViewItem

mvh Michael

---

michael bs skrev:

>http://cgi.ebay.de/MONACO-OPTIX-XR-MONITOR-DISPLAY-PROFILER-GREAT-PRICE_W0QQitemZ7580031158QQcategoryZ30022QQssPageNameZWD2VQQrdZ1QQcmdZViewItem

Brug dog "kortlink" mand

Hilsen emj

---

michael bs skrev:

> Jeg skyder altid raw. Mit DSLR er indstillet til adobe 1998. Jeg
> åbner billederne i Adobes rawconvertor og vælger adobe 1998 som
> workspace. Derfor syntes jeg jo det var logisk at fortsætte med
> adobe 1998 hele vejen.

Jo, men det er der da også en vis form for logik i.
Det er jo bare ikke det store formål i at arbejde i Adobe RGB, hvis
du aldrig kommer i nærheden af en output-enhed, som kan give dig så
farvemættede farver, som Adobe RGB åbner op for, men på den anden
side, så skader det jo ikke at håbe på, at man engang kommer i
nærheden af sådan en enhed. Det er folk som arbejder og gemmer
deres billeder i ProPhoto eller Wide Gamut RGB alene i håbet om,
at de engang får mulighed for at køre billederne ud på en printer
eller trykmaskine, som kan gengive så farvemættede farver.

Hvis dine billeder engang skal bruges til højkvalitetstryk, så kan
du godt komme ud for, at sRGB er for lille og specielt i de blå og
grønne områder af farveskalaen.
Hvis du har adgang til MS' Color Plot(¹) eller lignende, så prøv at
sammenligne sRGB med Euroscale Coated v2 og derefter Adobe RGB med
Euroscale Coated v2. Adobe RGB (1998) er lavet for at kunne dække
de områder af blå og grøn på tryk, som f.eks. sRGB ikke kan dække.

> Men så passer billederne på skærmen ikke til de trykte billeder.

Det er fordi at de trykte billeder ikke er trykt på en enhed, som
kommer i nærheden af Adobe RGB's farveskala.

> Nu er mit photoshop på engelsk men jeg går ud fra du mener view
> - proof setup. Den står til sRGB.

Og det vil altså sige, at det trykte billede er trykt på en enhed,
som kommer tæt på sRGBs farveskala. Ideen med Proof Colors er netop,
at du kan simulere hvordan et billede kommer til at se ud på en
given output-enhed, hvis du ellers har en profil til den enhed og
det har du jo så tilsyneladende med sRGB.

> Hvis jeg åbner rawbilledet i sRGB (valgt i ARC) så er der ingen
> forskel, når jeg klikker ctrl + y.

Nej for dit billede er i så fald allerede et sRGB-billede, så der
er ingen ændring, når du i Proof Setup har valgt sRGB som Proof
Color og slår Proof Colors til med Ctrl + Y.

> Men der er heller ikke forskel, lige meget om jeg har valgt
> (edit - colorsettings) adobe 1998 eller sRGB. Mærkeligt.

Hvis der er tildelt en profil til billedet, så er det underordnet
hvad dit Working Space (arbejdsrum på dansk) står til inde i Color
Settings, for Photoshop ser først og fremmest på den tildelte
profil (sRGB i dette tilfælde).
Hvis du i Photoshop opretter et nyt dokument(²), eller åbner et
billede uden en farveprofil integreret, så vil Photoshop vise
farverne ud fra det valgte Working Space. Først når du tildeler
en profil, vil den tildelte profil "overstyre" det valgte Working
Space.

Det smukke ved Photoshop nu om dage (fra og med version 6) er netop,
at man har mulighed for at arbejde med flere dokumenter på samme
tid, som hver især kan befinde sig i vidt forskellige farverum, og
det endda uden at farverne på hver enkelt dokument bliver gengivet
forkert af den grund.

> Det er kun når jeg åbner billedet fra ARC i Adobe 1998, at
> forskellene opstår.

Ja for så bliver billedet tolket ud fra Adobe RGB (1998), men når
du slår Proof Colors til, bliver det tolket ud fra sRGB og så vil
du se en ændring i farverne.

> De er til gengæld besynderlige: når jeg åbner i adobe
> 1998 (ARC) og har valgt (edit - colorsettings) sRGB er der
> stadig forskel når jeg klikker ctrl +y selvom proof setup også
> er sat til sRGB

Det sker fordi at dit billede er et Adobe RGB (1998)-billede
uanset hvad Color Settings står til. Du valgte jo i ACR, at det
skulle være et Adobe RGB-billede, og det retter Photoshop sig
efter og tildeler derfor Adobe RGB.

Hvis du beder Photoshop om at vise dig, hvilken profil der pt.
er integreret i billedet, så bliver det hele noget nemmere at
gennemskue. Se evt.: <news:dohgs0.2f0.1@tgm.dyndns.dk>.

> Skærmen er nu indstillet til sRGB + mine gamma korrektioner i
> adobe gamma. Det første trin undrer mig lidt: jeg skal (på
> monitorens reguleringsknapper, går jeg ud fra) sætte kontrast
> til maximum og derefter justere brightness til centerboxen er så
> mørk som muligt. Men min monitor tillader nok at jeg indstiller
> contrast, men ikke brightness på DVI indgangen. Hvorfor mon?

Som skrevet tidligere, så er Adobe Gamma ikke beregnet til TFT-
skærme, så du kan ikke forvente det helt store af det program.
Adobe anbefaler, at du blot indlæser den profil, som fulgte med
til din skærm og gemmer den unden at foretage ændringer i Adobe
Gamma. Desuden så burde det være kontrast-indstillingen, som er
låst i DVI, eller er det virkelig lysstyrken (Brightness) ?
På min Dell 2405FPW er konstrasten låst, når den kører DVI, men
ikke lysstyrken.

> Så det er kun vha grafikkortsoftware at jeg kan mørkne den
> inderste box, og det kommer der ærlig talt ikke noget godt ud
> af at gøre. Er det også sådan på din skærm?

Jeg bruger ikke Adobe Gamma, men på min skærm er kun konstrasten
låst, når den kører DVI. Jeg skruer i øvrigt heller aldrig på
kontrasten på en fladskærm (det er de færreste, som i det hele
taget har indstillingen). Der bliver kun skruet på lysstyrken og
de individuelle farvekanaler, som enhver fladskærm med respekt
for sig selv bør have.

> Min løsning var at tage de billeder jeg har fået fra
> fotohandleren og lægge i nærheden af monitoren og bruge dem som
> refererence punkt til kalibreringen. Når skærmen ligner
> billederne mest muligt, kan jeg altså stole på det jeg ser på
> skærmen og dermed korrigere et billede til jeg bliver tilfreds.
> Men det siger du er forkert fremgangsmåde?

Det kan til nød bruges, hvis du _udelukkende_ klargør billeder til
print hos den ene fotohandler, men lige så snart dine billeder skal
bruges til noget andet, er du lost.

> Sidste spørgsmål: Jeg er ved at uploade 1200 billeder til
> papirfremkaldelse hos en onlineforhandler. Jeg har uploadet dem
> i Adobe 1998 profilen. Efterfølgende mailede jeg så og spurgte
> om de kan behandle det farverum. Har lige fået besked tilbage,
> at det kan de ikke, kun sRGB. Vil det sige at de automatisk
> fremkalder dem som om de var sRGB?

Mange fotohandlere kører som sagt med printere, som kommer tæt på
sRGB, så det havde været bedre at konvertere til sRGB. Hvis du
gerne vil have dine originalbilleder gemt i Adobe RGB, så kunne
du evt. vælge at lave en kopi af dem, som så konverteres til sRGB
og sendes afsted til fotohandleren.

> Vil det ændre farvebalancen væsentligt eller marginalt?

De fremkaldte billeder kommer sikkert til at se mere "slatne" ud
i farverne end hvad du så i Photoshop i Adobe RGB.

[Snip fra: <43c27c5f$0$1802$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>]
> Hvis den foretrukne fotohandler kun bruger sRGB til
> fremkaldelsermne, kan man så ikke lige så godt selv arbejde i
> sRGB fra først til sidst?

Hvis dine billeder aldrig skal bruges til andet så jo.

(¹) <http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=1E33DCA0-7721-43CA-9174-7F8D429FBB9E&displaylang=en>

(²) I 'New'-dialogboksen har man fra og med Photoshop CS mulighed
for at vælge en anden profil end det valgte Working Space, men
som standard vil den vælge det Working Space, man har sat inde i
Color Settings.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dpu6e2.g0.1@tgm.dyndns.dk...
> michael bs skrev:
>
>
> Hvis der er tildelt en profil til billedet, så er det underordnet
> hvad dit Working Space (arbejdsrum på dansk) står til inde i Color
> Settings, for Photoshop ser først og fremmest på den tildelte
> profil (sRGB i dette tilfælde).
> Hvis du i Photoshop opretter et nyt dokument(²), eller åbner et
> billede uden en farveprofil integreret, så vil Photoshop vise
> farverne ud fra det valgte Working Space. Først når du tildeler
> en profil, vil den tildelte profil "overstyre" det valgte Working
> Space.

Så faldt tiøren og tingene hænger nu sammen for mig (tror jeg nok .

> Som skrevet tidligere, så er Adobe Gamma ikke beregnet til TFT-
> skærme, så du kan ikke forvente det helt store af det program.
> Adobe anbefaler, at du blot indlæser den profil, som fulgte med
> til din skærm og gemmer den unden at foretage ændringer i Adobe
> Gamma. Desuden så burde det være kontrast-indstillingen, som er
> låst i DVI, eller er det virkelig lysstyrken (Brightness) ?
> På min Dell 2405FPW er konstrasten låst, når den kører DVI, men
> ikke lysstyrken.

Ja også på min. Jeg huskede forkert. Men når man kører lysstyrken helt op,
sådan som Adobe Gamma wizarden foreskriver, så er der jo kun konstrast
tilbage til at regulere det grå felt så mørkt som muligt, og kontrast
indstillingen er låst. Så kan man jo ikke bruge Adobe Gamma til så meget.

>Der bliver kun skruet på lysstyrken og
> de individuelle farvekanaler, som enhver fladskærm med respekt
> for sig selv bør have.

Og det har min også.
>

Tak for hjælpen. Jeg er nu lidt klogere.

Hvad der fik mig til straks at skifte til colorsetting Adobe RGB (1998) var
Scott Kelby's "the Photoshop CS Book for digital photographers" hvor der
står i kapitel 5 (color correction for photographers) og jeg citerer:
"Before you color correct anthing, do this first! (overskrift)
The first thing you need nto change is the RGB color space. Photoshops
default colorspace (sRGB IEC61966-2.1) is arguably the worst possible color
space for professional photographers. This colorspace is designed for use by
webdesigners, and it mimics an "el cheapo" PC monitor from four or five
years ago. Honestly, I wouldn't even recommend this space for web designers
today and it's fairly ghastly for photographers..." citat slut.

Det var jo noget af en svada. Om det er fordi amerikanerne foretrækker knald
på farverne frem for realisme, skal jeg ikke kunne sige, men det afviger da
en del for det synspunkt du og emj her giver udtryk for, nemlig at man på
web og på almindelige fotohandlerprints kommer meget langt med sRGB.

Kommentarer?

mvh Michael

mvh Michael

---

emj skrev:

> Hvem har brug for specielle profiler og til hvad?

Jeg bruger specielle profiler næsten dagligt afhængig af, hvilket
papir min printer bliver fodret med. Det sker også, at jeg bruger
specielle CMYK-profiler til at simulere, hvordan noget kommer til
at se ud på tryk, hvis da ellers trykkeriet kan levere en profil,
som beskriver den maskine, jobbet skal køres ud på.

> Kan vi ikke få en "ned-på jorden" behovsanalyse?

Hvem siger, at denne gruppe kun er, eller skal være for "nede på
jorden"-mennesker? Bliver det ikke kedeligt i længden?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen skrev:

>> Kan vi ikke få en "ned-på jorden" behovsanalyse?
>
>Hvem siger, at denne gruppe kun er, eller skal være for "nede på
>jorden"-mennesker? Bliver det ikke kedeligt i længden?

Jo, jeg synes skam også det er skønt at du øser af din proffe viden og
enorme indsigt, men alligevel syntes jeg måske at det var på sin plads
at fortælle spørgeren, at han kommer rigtig langt med sRGB

Hilsen emj

---

Thomas G. Madsen skrev:

> Hvem siger, at denne gruppe kun er, eller skal være for "nede på
> jorden"-mennesker? Bliver det ikke kedeligt i længden?

Glemte vist en blinkende smiley efter ovenstående.

Jeg er sådan set enig i, at sRGB er nok til de fleste "hjemme-
printere", men hvis man også klargør billeder til tryk, er det
ikke altid nok. Til det er Adobe RGB efter min mening bedre egnet.

--
Hilsen
Madsen

---

emj skrev:

> Jo, jeg synes skam også det er skønt at du øser af din proffe
> viden og enorme indsigt, men alligevel syntes jeg måske at det
> var på sin plads at fortælle spørgeren, at han kommer rigtig
> langt med sRGB

Tak og klart klart :)
Jeg er heller ikke ude på at tvære sRGB ud, for det er et fint
farverum, som passer godt til mange ting.

Man skal nok også huske at nævne, at det ikke bare gælder om at
finde så stort et arbejdsrum som muligt. Det gælder snarere om at
finde et, som lige akkurat kan dække ens behov, for jo større det
er, jo sværere er det som regel at arbejde i.

--
Hilsen
Madsen

---

Esben skrev:

> Hos mig bliver et billede med AdobeRGB-profilen vist 100%
> identisk pixel for pixel i Windows Billed- og faxfremviser og
> Photoshop.

Du har ret. Det ser faktisk ud til, at Windows Billede- og
Faxfremviser (WBF) forstår at bruge en integreret profil til
noget. Hos mig synes et billede med Adobe RGB integreret dog en
anelse mere farvemættet inde i WBF end det samme billede inde i
Photoshop, men det er ikke meget. Det skyldes måske forskelle
på MS' CMM (ICM) og Adobes (ACE).

Hvis der ingen farveprofil er integreret, falder WBF tilbage på
Monitor RGB. Photoshop falder tilbage på det valgte arbejdsrum.

> Problemet opstår først i Internet Explorer som tolker det som
> et sRGB-billede:

Hvis Internet Explorer tolker alle billeder som sRGB, så burde
et billede med sRGB-profilen integreret inde i Photoshop se
nøjagtig ens ud i Photoshop og i Internet Explorer, men det gør
det ikke her. Proof Colors stillet til Monitor RGB giver derimod
et rimelig identisk match med Internet Explorer hos mig. Se evt.:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/color/srgb.jpg> og:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/color/monitor.jpg>.

Jeg ved godt at mange hårdnakket påstår, at Internet Explorer
til Windows "snakker" sRGB, men det er i mine øjne ikke rigtigt.
Den snakker Monitor RGB, men man vil selvfølgelig ikke altid
kunne se forskel, hvis man sidder med en skærm, som kommer meget
tæt på sRGB. Jeg ville i øvrigt også ærgre mig, hvis jeg sad med
en Adobe RGB-monitor og Internet Explorer ville bestemme, at jeg
kun skulle kunne se til sRGBs grænser.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen skrev:

>Jeg ved godt at mange hårdnakket påstår, at Internet Explorer
>til Windows "snakker" sRGB, men det er i mine øjne ikke rigtigt.
>Den snakker Monitor RGB,

Og da de mennesker, der skal se billederne på en webside har alle
mulige andre skærmprofiler, så er der alligevel ikke rigtig nogen, der
får glæde af det bortset fra webmaster selv.

Hilsen emj

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dq0s1l.2uc.1@tgm.dyndns.dk...
> Esben skrev:
>
>> Problemet opstår først i Internet Explorer som tolker det som
>> et sRGB-billede:
>
> Hvis Internet Explorer tolker alle billeder som sRGB, så burde
> et billede med sRGB-profilen integreret inde i Photoshop se
> nøjagtig ens ud i Photoshop og i Internet Explorer, men det gør
> det ikke her. Proof Colors stillet til Monitor RGB giver derimod
> et rimelig identisk match med Internet Explorer hos mig. Se evt.:
> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/color/srgb.jpg> og:
> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/color/monitor.jpg>.
>
> Jeg ved godt at mange hårdnakket påstår, at Internet Explorer
> til Windows "snakker" sRGB, men det er i mine øjne ikke rigtigt.
> Den snakker Monitor RGB, men man vil selvfølgelig ikke altid
> kunne se forskel, hvis man sidder med en skærm, som kommer meget
> tæt på sRGB. Jeg ville i øvrigt også ærgre mig, hvis jeg sad med
> en Adobe RGB-monitor og Internet Explorer ville bestemme, at jeg
> kun skulle kunne se til sRGBs grænser.

Hov, ja det har du ret i. Så kan man vel slutte at Internet Explorer kun
viser sRGB-billeder korrekt, hvis skærmens icc-profil er sat til sRGB og
skærmen tilfældigvis matcher sRGB-rummet 100%?

--
Esben

---

michael bs skrev:

> Ja også på min. Jeg huskede forkert. Men når man kører
> lysstyrken helt op, sådan som Adobe Gamma wizarden foreskriver,
> så er der jo kun konstrast tilbage til at regulere det grå felt
> så mørkt som muligt, og kontrast indstillingen er låst. Så kan
> man jo ikke bruge Adobe Gamma til så meget.

Så kunne man evt. drøne hver enkelt farvekanal ned, men igen så er
Adobe Gamma ikke beregnet til fladskærme.

[Citatet fra Scott Kelby's "the Photoshop CS Book for digital
photographers"]
> Det var jo noget af en svada. Om det er fordi amerikanerne
> foretrækker knald på farverne frem for realisme, skal jeg ikke
> kunne sige, men det afviger da en del for det synspunkt du og
> emj her giver udtryk for, nemlig at man på web og på almindelige
> fotohandlerprints kommer meget langt med sRGB.

Scott Kelby's argument bunder nok mest af alt i, at mange af hans
type (specielt ovre på den anden side af dammen) sidder med skærme,
som langt overgår sRGBs farveskala. Man kan købe skærme i dag, som
kan gengive ca. 100 % af Adobe RGBs farveskala, og sidder man med
sådan en skærm, ville man nok være slemt træt af at skulle begrænse
sig til sRGB.

Så vidt jeg er orienteret, så bruger mange fotohandlere en printer,
som hedder Fuji Frontier. Prøv evt. at klikke på følgende link:
<http://users.skynet.be/bk244311/gamut/assets/front_2_srgb.wrl>.
Som du ser, så er der stort set ingen forskel i størrelsen på
den farvede kasse og det hvide gitter.
For at kunne se 3D-modellen, skal du have en VRML-viser installeret.
<http://www.parallelgraphics.com/products/cortona/> f.eks.

Her ser du forskellen imellem sRGB og Adobe RGB, hvor Adobe RGB
er det hvide gitter:
<http://users.skynet.be/bk244311/gamut/assets/srgb_2_1998.wrl>.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dq0s1l.2uc.2@tgm.dyndns.dk...
>
> Så vidt jeg er orienteret, så bruger mange fotohandlere en printer,
> som hedder Fuji Frontier. Prøv evt. at klikke på følgende link:
> <http://users.skynet.be/bk244311/gamut/assets/front_2_srgb.wrl>.
> Som du ser, så er der stort set ingen forskel i størrelsen på
> den farvede kasse og det hvide gitter.

Er den farvede kasse Fuji Frontiers farverum?

--
Esben

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dq0s1l.2uc.2@tgm.dyndns.dk...
> michael bs skrev:
>
>
> Så vidt jeg er orienteret, så bruger mange fotohandlere en printer,
> som hedder Fuji Frontier. Prøv evt. at klikke på følgende link:
> <http://users.skynet.be/bk244311/gamut/assets/front_2_srgb.wrl>.
> Som du ser, så er der stort set ingen forskel i størrelsen på
> den farvede kasse og det hvide gitter.
> For at kunne se 3D-modellen, skal du have en VRML-viser installeret.
> <http://www.parallelgraphics.com/products/cortona/> f.eks.
>
> Her ser du forskellen imellem sRGB og Adobe RGB, hvor Adobe RGB
> er det hvide gitter:
> <http://users.skynet.be/bk244311/gamut/assets/srgb_2_1998.wrl>.
>

Meget illustrativt må man sige. Så min onlineforhandler, der arbejder med
sRGB print, presser altså så at sige mit adobe rgb farverum sammen til den
mindre kasse?

Ved du om der findes online forhandlere, der printer med Adobe RGB (1998)
farverum?

Da min skærm er en sRGB skærm (så vidt jeg kan se), så giver det vel ikke
mening for mig at arbejde med adobe 1998, da den jo ikke kan vise alle disse
farver?

Hvad så med at åbne billeder i 16 bit? Hvordan harmonerer det med skærmen?
Kan den vise det?

mvh Michael

---

emj skrev:

> Og da de mennesker, der skal se billederne på en webside har
> alle mulige andre skærmprofiler, så er der alligevel ikke rigtig
> nogen, der får glæde af det bortset fra webmaster selv.

Med Monitor RGB, mener jeg ikke, at IE til Windows har nogen
anelse om, hvad en skærmprofil er for noget, for det har den ikke.
Den sender blot farvenumrene i et billede direkte til skærmen, så
set ud fra en "Photoshopsk" tankegang, arbejder IE til Windows i
Monitor RGB. Det var det, jeg mente med det.

Fordi alle skærme er forskellige, kan webmasteren ikke vide, hvordan
billedet vil se ud på modtagerens skærm. Det kan han/hun først den
dag, hvor browserne bliver farvestyrede og det er de færreste i dag.
Der er mig bekendt kun IE(*) og Safari til Mac. Det kræver også, at
modtageren har kalibreret og profileret sin skærm og det får man nok
aldrig alle til at gøre, medmindre det bliver væsentlig lettere i
fremtiden.

(*) IE til Mac gør det vist ikke som standard, men det kan kobles til
i dens præferencer.

--
Hilsen
Madsen

---

Esben skrev:

> Er den farvede kasse Fuji Frontiers farverum?

Jeg er ikke sikker, for på:
<http://users.skynet.be/bk244311/gamut/gamut.htm> skriver han, at
profilerne længst til venstre er den farvede kasse, men det kan ikke
passe med hans sammenligning imellem sRGB og Adobe RGB. Uanset hvad,
så er Fuji Frontier meget tæt på sRGB.

--
Hilsen
Madsen

---

Esben skrev:

> Så kan man vel slutte at Internet Explorer kun viser sRGB-
> billeder korrekt, hvis skærmens icc-profil er sat til sRGB

Ikke-farvestyrede programmer som IE, bruger ikke skærmens ICC-
profil til noget. Den profil du laver med din EyeOne-fætter,
bliver kun brugt af farvestyrede programmer som Photoshop.

Visse "tags" i profilen bliver dog losset ned i grafikkortet
under opstarten af Windows (takket være gammaloaderen), men
det er kun gammaværdien (f.eks. 2.2) og muligvis hvidpunkts-
indstillingen (f.eks. 6500K).
Koordinaterne for R, G og B i profilen, kan kun et farvestyret
program som f.eks. Photoshop bruge til noget, så vidt jeg er
orienteret.

> og skærmen tilfældigvis matcher sRGB-rummet 100%?

Sådan tolker jeg det i hvert tilfælde og man finder næppe en
skærm, som matcher sRGB 100%, men nogle kommer nok ret tæt på.
De fleste skærme kan endda stilles til at simulere sRGB, men
det betyder ikke nødvendigvis, at de rammer præcis.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dq145a.2h4.1@tgm.dyndns.dk...
> Esben skrev:
>
>> Så kan man vel slutte at Internet Explorer kun viser sRGB-
>> billeder korrekt, hvis skærmens icc-profil er sat til sRGB
>
> Ikke-farvestyrede programmer som IE, bruger ikke skærmens ICC-
> profil til noget. Den profil du laver med din EyeOne-fætter,
> bliver kun brugt af farvestyrede programmer som Photoshop.

Ja, der var jeg for hurtig.

> Visse "tags" i profilen bliver dog losset ned i grafikkortet
> under opstarten af Windows (takket være gammaloaderen), men
> det er kun gammaværdien (f.eks. 2.2) og muligvis hvidpunkts-
> indstillingen (f.eks. 6500K).

Med gammaloaderen, mener du da Adobe Gamma eller det der nu fulgte med ens
kalibreringshard/software?

--
Esben

---

michael bs skrev:

> Så min onlineforhandler, der arbejder med sRGB print, presser
> altså så at sige mit adobe rgb farverum sammen til den mindre
> kasse?

Det kan man godt sige ja. Spørgsmålet er så, hvordan han presser
dem ned i den kasse, og så er vi ude og snakke i Rendering Intents,
eller tilstræbte konverteringsmetoder på dansk.

> Ved du om der findes online forhandlere, der printer med Adobe
> RGB (1998) farverum?

Jeg tror ikke at du finder dem herhjemme, men jeg er ikke sikker.
De fleste har nok bare noget maskineri, som gør et eller automagisk
farvejusteringshalløj, som de ikke selv har helt styr på, men de
ved trods alt, at det kommer i nærheden af sRGB, og det er de fleste
kunder tilfredse med.

Du kunne også droppe de fotohandlere og købe dig en god fotoprinter.
Jeg ved godt, at det er dyrere i længden, men det giver dig på den
anden side også bedre styring af farverne.
Min Epson Stylus Photo 2100 går meget længere ind i de blå, grønne
og gule områder end sRGB og endda lidt længere end Adobe RGB (1998)
på Epsons Glossy-papir.

> Da min skærm er en sRGB skærm (så vidt jeg kan se), så giver
> det vel ikke mening for mig at arbejde med adobe 1998, da den jo
> ikke kan vise alle disse farver?

Bare fordi at du ikke kan se farverne, har du dem stadig, medmindre
du konverterer til et mindre farverum selvfølgelig.
Du kan sammenligne det med at kigge på et landskab med skyklapper på.
Horisonten er der stadig i sin fulde bredde, men du ser kun et mindre
udsnit af den.

> Hvad så med at åbne billeder i 16 bit? Hvordan harmonerer det
> med skærmen? Kan den vise det?

Nej, men skal der foregå større justeringer, er 16-bit pr. kanal
mindre skadeligt ved billedet og specielt hvis du vælger at arbejde
i de større farverum. Det ville være direkte farligt kun at arbejde
i 8-bit pr. kanal i ProPhoto RGB f.eks.

--
Hilsen
Madsen

---

Esben skrev:

> Med gammaloaderen, mener du da Adobe Gamma eller det der nu
> fulgte med ens kalibreringshard/software?

Adobe Gamma Loader, hvis man bruger Adobe Gamma, eller
Logo Calibration Loader, som det hedder med min Eye-One 2.

--
Hilsen
Madsen