---

SAS Radisson Hotel i Amman, Jordan samt et andet af de store internationale
hoteller er blevet udsat for 2 store eksplosioner. Snese af personer er
dræbt, forlyder det på CNN breaking news.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:4372514e$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> SAS Radisson Hotel i Amman, Jordan samt et andet af de store
> internationale
> hoteller er blevet udsat for 2 store eksplosioner. Snese af personer er
> dræbt, forlyder det på CNN breaking news.

Der rapporteres nu om 3 hoteller i Amman Hyatt og Days Inn er de to andre.
Endvidere rapporteres der om eksplosioner i Baghdad, og det kædes sammen med
Chalabi's besøg i USA, hvor han skulle tale præcis på tidspunktet for
eksplosionerne.

Når Jordan er valgt, skulle det være fordi Chalabi har noget svindel kørende
med en stor Jordansk bank.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:4372551b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Når Jordan er valgt, skulle det være fordi Chalabi har noget svindel
> kørende med en stor Jordansk bank.
hvordan synes du selv det klinger?

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:437265a5$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4372551b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Når Jordan er valgt, skulle det være fordi Chalabi har noget svindel
>> kørende med en stor Jordansk bank.
> hvordan synes du selv det klinger?

Det ved jeg ærlig talt ikke. Giv mig et bud.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:437268ef$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:437265a5$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4372551b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Når Jordan er valgt, skulle det være fordi Chalabi har noget svindel
>>> kørende med en stor Jordansk bank.
>> hvordan synes du selv det klinger?
>
> Det ved jeg ærlig talt ikke. Giv mig et bud.

Lidt hult måske. Tre koordinerede selvmordsbomber mod hoteller hyppigt
besøgt af amerikanske, israelske og europæiske gæster og diplomater.
Begrundelsen; fordi Chalabi har et eller andet kørende med en jordansk bank?

---

"Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43726b52$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:437268ef$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:437265a5$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4372551b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>> Når Jordan er valgt, skulle det være fordi Chalabi har noget svindel
>>>> kørende med en stor Jordansk bank.
>>> hvordan synes du selv det klinger?
>>
>> Det ved jeg ærlig talt ikke. Giv mig et bud.
>
> Lidt hult måske. Tre koordinerede selvmordsbomber mod hoteller hyppigt
> besøgt af amerikanske, israelske og europæiske gæster og diplomater.
> Begrundelsen; fordi Chalabi har et eller andet kørende med en jordansk
> bank?

Det skulle bare være for at demonstrere, at man kan gøre det NÅR og HVOR man
vil at man vælger at koordinere timingen med Chalabis kalender. Men jeg kan
heller ikke få det til at hænge sammen. Det var CNN, der nævnte det.

I øvrigt refereres det, at bombningerne især er gået ud over et lokalt
jordansk bryllupsselskab, og at 53 indtil videre er dræbt, mens over 200 er
såret.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:43727171$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43726b52$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:437268ef$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:437265a5$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4372551b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>>> Når Jordan er valgt, skulle det være fordi Chalabi har noget svindel
>>>>> kørende med en stor Jordansk bank.
>>>> hvordan synes du selv det klinger?
>>>
>>> Det ved jeg ærlig talt ikke. Giv mig et bud.
>>
>> Lidt hult måske. Tre koordinerede selvmordsbomber mod hoteller hyppigt
>> besøgt af amerikanske, israelske og europæiske gæster og diplomater.
>> Begrundelsen; fordi Chalabi har et eller andet kørende med en jordansk
>> bank?
>
> Det skulle bare være for at demonstrere, at man kan gøre det NÅR og HVOR
> man vil at man vælger at koordinere timingen med Chalabis kalender. Men
> jeg kan heller ikke få det til at hænge sammen. Det var CNN, der nævnte
> det.
>
> I øvrigt refereres det, at bombningerne især er gået ud over et lokalt
> jordansk bryllupsselskab, og at 53 indtil videre er dræbt, mens over 200
> er såret.

Det er nok Zekis terroristiske jøder, som står bag?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43727ea0$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:43727171$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43726b52$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:437268ef$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Joakim Von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:437265a5$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4372551b$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>> Når Jordan er valgt, skulle det være fordi Chalabi har noget svindel
>>>>>> kørende med en stor Jordansk bank.
>>>>> hvordan synes du selv det klinger?
>>>>
>>>> Det ved jeg ærlig talt ikke. Giv mig et bud.
>>>
>>> Lidt hult måske. Tre koordinerede selvmordsbomber mod hoteller hyppigt
>>> besøgt af amerikanske, israelske og europæiske gæster og diplomater.
>>> Begrundelsen; fordi Chalabi har et eller andet kørende med en jordansk
>>> bank?
>>
>> Det skulle bare være for at demonstrere, at man kan gøre det NÅR og HVOR
>> man vil at man vælger at koordinere timingen med Chalabis kalender. Men
>> jeg kan heller ikke få det til at hænge sammen. Det var CNN, der nævnte
>> det.
>>
>> I øvrigt refereres det, at bombningerne især er gået ud over et lokalt
>> jordansk bryllupsselskab, og at 53 indtil videre er dræbt, mens over 200
>> er såret.
>
> Det er nok Zekis terroristiske jøder, som står bag?
>
>

Det er forhåbentlig en handling, som kan medvirke til at isolere den
arabiske verdens terrorister og skade dem mere end den fremmer deres mål,
men selvmordsbombning er hverken Mossads eller CIA's stil. Alle gætter på
Zarqawi, men vi må vist vente til Henrik kommer på banen. Han plejer at
kunne finde på noget virkelig fantasifuldt

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43727ea0$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Det er nok Zekis terroristiske jøder, som står bag?

Er du nu også sunket ned på det niveau?

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:c8wcf.74083$Fe7.251796@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43727ea0$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Det er nok Zekis terroristiske jøder, som står bag?
>
> Er du nu også sunket ned på det niveau?

Du mener på dit niveau?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4372fb9a$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>>> Det er nok Zekis terroristiske jøder, som står bag?

>> Er du nu også sunket ned på det niveau?

> Du mener på dit niveau?

Er det så nu at jeg skal svare igen med en lige så tåbelig one-liner så vi
rigtig kan få gang i mudderkastningen? Belær mig endelig - du virker til at
være ekspert.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:8HJcf.10$Cl2.52@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4372fb9a$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>>> Det er nok Zekis terroristiske jøder, som står bag?
>
>>> Er du nu også sunket ned på det niveau?
>
>> Du mener på dit niveau?
>
> Er det så nu at jeg skal svare igen med en lige så tåbelig one-liner så vi
> rigtig kan få gang i mudderkastningen? Belær mig endelig - du virker til
> at være ekspert.

Var det ikke noget regulært pjat, at hente en enlig jøde, som *planlagde*
angreb på en moské for fem år siden, frem? For at modificere, eller et eller
andet, de utallige vellykkede angreb som al Queda udfører over alt i verden?

Vi plejer at få melodien om abortlægemorderen og om McVeigh i 1995, den
melodi er nu forstummet, men så fandt du denne jøde fra for fem år siden,
som vel skulle få folk til at tænke "alt er det samme", de er lige fanatiske
inden for alle trosretninger? Eller har jeg misforstået din meddelelse?

At vi gennem tiden har set bombemænd af alle afarter, ændrer jo ikke på, at
det er islamisterne som moser frem, spirituelt og eksplosionelt, over alt i
verden, i dag, - og både i muslimske og i vantro lande. Og de bliver flere
og flere også her i Danmark, iflg dem der kender terrainet.

Meget positive og islamvenlige mennesker mener der kun er én procent
fanatiske militante muslimer i verden, men det giver os også 13 millioner af
slagsen, ca. lige så mange som der overhovedet er jøder i verden.

Men nu er der da tre færre af dem, for at blive i din terminologi, hvis det
kun var tre selvmordsbombere? som nu mæsker sig i, i alt 216 sortøjede
jomfruer i paradis.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43737594$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Var det ikke noget regulært pjat, at hente en enlig jøde, som *planlagde*
> angreb på en moské for fem år siden, frem? For at modificere, eller et
> eller andet, de utallige vellykkede angreb som al Queda udfører over alt i
> verden?

Nyheden er fra 6.november 2005 og ment ganske serisøt. Det havde naturligvis
været bedre hvis den havde omhandlet Zarqawi i stedet.

> Vi plejer at få melodien om abortlægemorderen og om McVeigh i 1995, den
> melodi er nu forstummet, men så fandt du denne jøde fra for fem år siden,
> som vel skulle få folk til at tænke "alt er det samme", de er lige
> fanatiske inden for alle trosretninger? Eller har jeg misforstået din
> meddelelse?

Det ved jeg ikke. Du har nok bare ikke læst datoen for nyheden. Det handler
jo ikke om hvad han planlagde i 2001, men at han nu ikke er mere - deraf
subj.

> At vi gennem tiden har set bombemænd af alle afarter, ændrer jo ikke på,
> at det er islamisterne som moser frem, spirituelt og eksplosionelt, over
> alt i verden,

....og så kom du så endelig ind på det som der var dit formål. Tillykke med
det. Men hvor ser du mig holde hånden over Osama, Zarqawi og hvad de nu
ellers måtte hedde? Tror du ikke jeg vil være mindst lige så lykkelig hvis
de blev dræbt?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" == Zeki <zeki@[fjerndette]image.dk> writes:

> ...og så kom du så endelig ind på det som der var dit
> formål. Tillykke med det. Men hvor ser du mig holde hånden over
> Osama, Zarqawi og hvad de nu ellers måtte hedde? Tror du ikke jeg
> vil være mindst lige så lykkelig hvis de blev dræbt?

Siden du spørger, så nej.

Jeg har ikke noget konkret at hænbge det op på, men med din stærkt
selektive indgang til den politiske debat, kommer du ærligt talt til
at virke som om du ikke er tilfreds før Osama bliver verdenshersker.

Jeg antager at du prøver på at skabe lidt balance i tingene, men det
har i så fald ikke virket synderligt overbevisende.


--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3mzkc30re.fsf@obelix.wegge.dk...

>> ...og så kom du så endelig ind på det som der var dit
>> formål. Tillykke med det. Men hvor ser du mig holde hånden over
>> Osama, Zarqawi og hvad de nu ellers måtte hedde? Tror du ikke jeg
>> vil være mindst lige så lykkelig hvis de blev dræbt?

> Siden du spørger, så nej.
> Jeg har ikke noget konkret at hænbge det op på,

Nej, naturligvis ikke.

> men med din stærkt
> selektive indgang til den politiske debat, kommer du ærligt talt til
> at virke som om du ikke er tilfreds før Osama bliver verdenshersker.

Men da du ikke har "noget at hænge det op på" så bliver det til de rene
gætterier fra dine side. Og det kan du ikke bruge til en hujende fis.

> Jeg antager at du prøver på at skabe lidt balance i tingene, men det
> har i så fald ikke virket synderligt overbevisende.

Nå. Så du mener at mit ærinde er at overbevise dig? Jeg er da græsk-katolsk
over for hvilken kasse du ynder at proppe mig ned i.

---

"Zeki" == Zeki <zeki@[fjerndette]image.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3mzkc30re.fsf@obelix.wegge.dk...

>>> ...og så kom du så endelig ind på det som der var dit
>>> formål. Tillykke med det. Men hvor ser du mig holde hånden over
>>> Osama, Zarqawi og hvad de nu ellers måtte hedde? Tror du ikke jeg
>>> vil være mindst lige så lykkelig hvis de blev dræbt?

>> Siden du spørger, så nej.
>> Jeg har ikke noget konkret at hænbge det op på,

> Nej, naturligvis ikke.

>> men med din stærkt
>> selektive indgang til den politiske debat, kommer du ærligt talt til
>> at virke som om du ikke er tilfreds før Osama bliver verdenshersker.

> Men da du ikke har "noget at hænge det op på" så bliver det til de
> rene gætterier fra dine side. Og det kan du ikke bruge til en
> hujende fis.

Hvis du ikke kan bruge svaret til noget, så lad være med at stille
spørgsmålet.

>> Jeg antager at du prøver på at skabe lidt balance i tingene, men
>> det har i så fald ikke virket synderligt overbevisende.

> Nå. Så du mener at mit ærinde er at overbevise dig? Jeg er da
> græsk-katolsk over for hvilken kasse du ynder at proppe mig ned i.

Hvis du var det, ville du ikke være så forhippet på at distancere dig
fra det uheldige image du har fået skabt dig.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3irv02sja.fsf@obelix.wegge.dk...

>> Nå. Så du mener at mit ærinde er at overbevise dig? Jeg er da
>> græsk-katolsk over for hvilken kasse du ynder at proppe mig ned i.

> Hvis du var det, ville du ikke være så forhippet på at distancere dig
> fra det uheldige image du har fået skabt dig.

På hvilken måde "distancerer jeg mig så fra det uheldige image" jeg har
skabt mig?

Er du sikker på, at det ikke bare er noget der foregår oven i dit hovede, hr
lommepsykolog?

---

"Zeki" == Zeki <zeki@[fjerndette]image.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3irv02sja.fsf@obelix.wegge.dk...

>>> Nå. Så du mener at mit ærinde er at overbevise dig? Jeg er da
>>> græsk-katolsk over for hvilken kasse du ynder at proppe mig ned i.

>> Hvis du var det, ville du ikke være så forhippet på at distancere dig
>> fra det uheldige image du har fået skabt dig.

> På hvilken måde "distancerer jeg mig så fra det uheldige image" jeg har
> skabt mig?

Blandt andet med

"Men hvor ser du mig holde hånden over Osama, Zarqawi og hvad de
nu ellers måtte hedde? Tror du ikke jeg vil være mindst lige så
lykkelig hvis de blev dræbt?"

> Er du sikker på, at det ikke bare er noget der foregår oven i dit
> hovede, hr lommepsykolog?

Det kan jeg naturligvis ikke afvise, men det er dog tankevækkende at
du ikke er mere Græsk-Katolsk, end at du fortsætter med at skælde ud
over at du fik et svar på dit spørgsmål, selv efter at du har sagt at
du i virkeligheden var ligeglad med det.

Under alle omstændigheder, så har jeg opfattelsen af dig som
skabs-islamaist, og den opfattelse vil hænge ved, så længe du prøver
på at vaske Osama i andres snavs.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3acgc2r7a.fsf@obelix.wegge.dk...

(snip)

Du kan tro hvad du vil.

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in
news:aMKcf.20$Cl2.108@news000.worldonline.dk:

> ...og så kom du så endelig ind på det som der var dit formål. Tillykke
> med det. Men hvor ser du mig holde hånden over Osama, Zarqawi og hvad
> de nu ellers måtte hedde? Tror du ikke jeg vil være mindst lige så
> lykkelig hvis de blev dræbt?

Det kan jo være vanskeligt med den evindelige islamo-fascist-apologi du
konsekvent lægger for dagen her i gruppen.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:aMKcf.20$Cl2.108@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43737594$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Var det ikke noget regulært pjat, at hente en enlig jøde, som *planlagde*
>> angreb på en moské for fem år siden, frem? For at modificere, eller et
>> eller andet, de utallige vellykkede angreb som al Queda udfører over alt
>> i verden?
>
> Nyheden er fra 6.november 2005 og ment ganske serisøt. Det havde
> naturligvis været bedre hvis den havde omhandlet Zarqawi i stedet.
>
>> Vi plejer at få melodien om abortlægemorderen og om McVeigh i 1995, den
>> melodi er nu forstummet, men så fandt du denne jøde fra for fem år siden,
>> som vel skulle få folk til at tænke "alt er det samme", de er lige
>> fanatiske inden for alle trosretninger? Eller har jeg misforstået din
>> meddelelse?
>
> Det ved jeg ikke. Du har nok bare ikke læst datoen for nyheden. Det
> handler jo ikke om hvad han planlagde i 2001, men at han nu ikke er mere -
> deraf subj.
>
>> At vi gennem tiden har set bombemænd af alle afarter, ændrer jo ikke på,
>> at det er islamisterne som moser frem, spirituelt og eksplosionelt, over
>> alt i verden,
>
> ...og så kom du så endelig ind på det som der var dit formål. Tillykke med
> det. Men hvor ser du mig holde hånden over Osama, Zarqawi og hvad de nu
> ellers måtte hedde? Tror du ikke jeg vil være mindst lige så lykkelig hvis
> de blev dræbt?

De ER jo altså også af en noget anden kaliber, og står for utallige
menneskers død. Du jubler jo ikke hver gang en almindelig selvmordsbomber
"bliver dræbt", mens denne enlige jøde altså fortjente en hel tråd, så hvis
det ikke er et forsøg på at modificere indtrykket af, at det er islamister
som står for 99,9% af de internationale bombninger, så ved jeg ikke hvad det
var, - at en mand bliver dræbt bagfra med et stykke cement i hovedet er vel
heller ikke en "morsom" nyhed?
Håber du også at de danske terrorplanlæggere bliver dræbt i fængslet?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43743a8a$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
> news:aMKcf.20$Cl2.108@news000.worldonline.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43737594$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> Var det ikke noget regulært pjat, at hente en enlig jøde, som
>>> *planlagde* angreb på en moské for fem år siden, frem? For at
>>> modificere, eller et eller andet, de utallige vellykkede angreb
>>> som al Queda udfører over alt i verden?
>>
>> Nyheden er fra 6.november 2005 og ment ganske serisøt. Det havde
>> naturligvis været bedre hvis den havde omhandlet Zarqawi i stedet.
>>
>>> Vi plejer at få melodien om abortlægemorderen og om McVeigh i
>>> 1995, den melodi er nu forstummet, men så fandt du denne jøde fra
>>> for fem år siden, som vel skulle få folk til at tænke "alt er det
>>> samme", de er lige fanatiske inden for alle trosretninger? Eller
>>> har jeg misforstået din meddelelse?
>>
>> Det ved jeg ikke. Du har nok bare ikke læst datoen for nyheden. Det
>> handler jo ikke om hvad han planlagde i 2001, men at han nu ikke er
>> mere - deraf subj.
>>
>>> At vi gennem tiden har set bombemænd af alle afarter, ændrer jo
>>> ikke på, at det er islamisterne som moser frem, spirituelt og
>>> eksplosionelt, over alt i verden,
>>
>> ...og så kom du så endelig ind på det som der var dit formål.
>> Tillykke med det. Men hvor ser du mig holde hånden over Osama,
>> Zarqawi og hvad de nu ellers måtte hedde? Tror du ikke jeg vil være
>> mindst lige så lykkelig hvis de blev dræbt?
>
> De ER jo altså også af en noget anden kaliber, og står for utallige
> menneskers død. Du jubler jo ikke hver gang en almindelig
> selvmordsbomber "bliver dræbt", mens denne enlige jøde altså
> fortjente en hel tråd, så hvis det ikke er et forsøg på at
> modificere indtrykket af, at det er islamister som står for 99,9% af
> de internationale bombninger, så ved jeg ikke hvad det var, - at en
> mand bliver dræbt bagfra med et stykke cement i hovedet er vel
> heller ikke en "morsom" nyhed?
> Håber du også at de danske terrorplanlæggere bliver dræbt i
> fængslet?

Både her og i Mellemøsten gælder i extrem og sørgelig grad at

FOR DE GAMLE DER FALDT, ER DER NY OVERALT

De føder jo som rotter øh kaniner

Og de er lige så ens, så ægte empati kan jeg lettere have med min
kones katte, der er individualister.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43743a8a$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> De ER jo altså også af en noget anden kaliber, og står for utallige
> menneskers død. Du jubler jo ikke hver gang en almindelig selvmordsbomber
> "bliver dræbt", mens denne enlige jøde altså fortjente en hel tråd, så
> hvis det ikke er et forsøg på at modificere indtrykket af, at det er
> islamister som står for 99,9% af de internationale bombninger, så ved jeg
> ikke hvad det var,

Naturligvis er det for at modificere indtrykket af at alle terrorister ikke
er muslimer, og så naturligvis også fordi at jeg mener at det er en
interessant nyhed. Fred være med at du ikke finder den interessant. Jeg
synes f.eks også at dine tråde om "småtingsafdelingen" og "Schlüter der
siger undskyld" er voldsomt uinteressante.

> - at en mand bliver dræbt bagfra med et stykke cement i hovedet er vel
> heller ikke en "morsom" nyhed?

Hvem påstår at den er "morsom"?

> Håber du også at de danske terrorplanlæggere bliver dræbt i fængslet?

Nej, naturligvis ikke. For hvad er det lige de er dømt for?

Hvorfor skulle jeg stille mig op i køen hos dem der ønsker sigtede lynchet?
Det er jo ikke det vilde vesten, eller en amerikansk sydstat i 30'erne vi
bor i, vel?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:lAXcf.72$Cl2.108@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43743a8a$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> De ER jo altså også af en noget anden kaliber, og står for utallige
>> menneskers død. Du jubler jo ikke hver gang en almindelig selvmordsbomber
>> "bliver dræbt", mens denne enlige jøde altså fortjente en hel tråd, så
>> hvis det ikke er et forsøg på at modificere indtrykket af, at det er
>> islamister som står for 99,9% af de internationale bombninger, så ved jeg
>> ikke hvad det var,
>
> Naturligvis er det for at modificere indtrykket af at alle terrorister
> ikke er muslimer, og så naturligvis også fordi at jeg mener at det er en
> interessant nyhed. Fred være med at du ikke finder den interessant. Jeg
> synes f.eks også at dine tråde om "småtingsafdelingen" og "Schlüter der
> siger undskyld" er voldsomt uinteressante.

Det var jo ikke mig der startede denne mere eller mindre interessante
Schlüter-tråd.
>
>> - at en mand bliver dræbt bagfra med et stykke cement i hovedet er vel
>> heller ikke en "morsom" nyhed?
>
> Hvem påstår at den er "morsom"?

Men altså mere "interessant" end en dansk politisk fadæse som
Schlüter-svineriet, med tilhørende klakører her på dp.
>
>> Håber du også at de danske terrorplanlæggere bliver dræbt i fængslet?
>
> Nej, naturligvis ikke. For hvad er det lige de er dømt for?
>
> Hvorfor skulle jeg stille mig op i køen hos dem der ønsker sigtede
> lynchet? Det er jo ikke det vilde vesten, eller en amerikansk sydstat i
> 30'erne vi bor i, vel?

Hov, hov, jeg går naturligvis ud fra, at de er blevet dømt, lige som jøden
var dømt, - ville det så glæde dig, at de blev likvideret med en cementblok
i kraniet, - så var der jo to, eller otte, færre terrorister i verden?

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:4372514e$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Den hovedmistænkte er Zarqawi

Surt for amerikanenerne at de ikke slog til da de havde muligheden:

"In June 2002, U.S. officials say intelligence had revealed that Zarqawi and
members of al-Qaida had set up a weapons lab at Kirma, in northern Iraq,
producing deadly ricin and cyanide.

The Pentagon quickly drafted plans to attack the camp with cruise missiles
and airstrikes and sent it to the White House, where, according to U.S.
government sources, the plan was debated to death in the National Security
Council.

"Here we had targets, we had opportunities, we had a country willing to
support casualties, or risk casualties after 9/11 and we still didn't do
it," said Michael O'Hanlon, military analyst with the Brookings
Institution. Four months later, intelligence showed Zarqawi was planning to
use ricin in terrorist attacks in Europe.
The Pentagon drew up a second strike plan, and the White House again killed
it. By then the administration had set its course for war with Iraq.

"People were more obsessed with developing the coalition to overthrow Saddam
than to execute the president's policy of preemption against terrorists,"
according to terrorism expert and former National Security Council member
Roger Cressey."
http://www.msnbc.msn.com/id/4431601

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in message
news:0Bwcf.74086$Fe7.251804@news000.worldonline.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4372514e$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Den hovedmistænkte er Zarqawi
>
> Surt for amerikanenerne at de ikke slog til da de havde muligheden:
>
> "In June 2002, U.S. officials say intelligence had revealed that Zarqawi
> and members of al-Qaida had set up a weapons lab at Kirma, in northern
> Iraq, producing deadly ricin and cyanide.
>
> The Pentagon quickly drafted plans to attack the camp with cruise missiles
> and airstrikes and sent it to the White House, where, according to U.S.
> government sources, the plan was debated to death in the National Security
> Council.
>
> "Here we had targets, we had opportunities, we had a country willing to
> support casualties, or risk casualties after 9/11 and we still didn't do
> it," said Michael O'Hanlon, military analyst with the Brookings
> Institution. Four months later, intelligence showed Zarqawi was planning
> to use ricin in terrorist attacks in Europe.
> The Pentagon drew up a second strike plan, and the White House again
> killed it. By then the administration had set its course for war with
> Iraq.
>
> "People were more obsessed with developing the coalition to overthrow
> Saddam than to execute the president's policy of preemption against
> terrorists," according to terrorism expert and former National Security
> Council member Roger Cressey."
> http://www.msnbc.msn.com/id/4431601



Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al Queda i
Irak?

---

Knud Larsen wrote:

> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
> Queda i Irak?

Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under , æhh hvem
var det nu's, beskyttelse..?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4372ff56$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>> Queda i Irak?
>
> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under , æhh
> hvem var det nu's, beskyttelse..?


Beskyttelse? Der var en no-fly-zone i nord- og Sydirak, men områderne stod
sandelig under Saddams "beskyttelse".
Så du mener så også, at hvis man havde fundet WMD-fabrikker i nord eller
syd, så "gæls det ikke"?

Hvor mange jagerfly og helikoptere mener du iøvrigt al Queda i Afghanistan
rådede over?

Du må komme op med en bedre bortforklaring!

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4372ff56$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>> Queda i Irak?
>>
>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>
>
> Beskyttelse? Der var en no-fly-zone i nord- og Sydirak, men områderne
> stod sandelig under Saddams "beskyttelse".

Du vrøvler, og lukker usandheder ud.

> Så du mener så også, at hvis man havde fundet WMD-fabrikker i nord
> eller syd, så "gæls det ikke"?

Næ, har jeg skrevet det?

> Hvor mange jagerfly og helikoptere mener du iøvrigt al Queda i
> Afghanistan rådede over?
>
> Du må komme op med en bedre bortforklaring!

Knud for satan da.

Nord Irak, det Kurdiske område, fik en form for Automani i 1992 under F.N.´s
beskyttelse, fordi at de gjorde oprør imod Saddam i 1991 efter Kuwait
affæren.

"With the end of the Persian Gulf War (1991), yet another Kurdish uprising
against Iraqi rule was crushed by Iraqi forces; nearly 500,000 Kurds fled to
the Iraq-Turkey border, and more than one million fled to Iran. Thousands of
Kurds subsequently returned to their homes under UN protection. In 1992 the
Kurds established an "autonomous region" in N Iraq and held a general
election."

http://www.bartleby.com/65/ku/Kurds.html

Hvem er det der bortforklarer?

Jeg bliver jo så endnu mere bekræftiget i at du kan læser det du kan bruge
til at slå oven i hovedet med, og ikke det der er det faktuelle.
Det har jeg jo ment længe, men rart at få det slået fast!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:4372ff56$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>>> Queda i Irak?
>>>
>>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>>
>>
>> Beskyttelse? Der var en no-fly-zone i nord- og Sydirak, men områderne
>> stod sandelig under Saddams "beskyttelse".
>
> Du vrøvler, og lukker usandheder ud.
>
>> Så du mener så også, at hvis man havde fundet WMD-fabrikker i nord
>> eller syd, så "gæls det ikke"?
>
> Næ, har jeg skrevet det?
>
>> Hvor mange jagerfly og helikoptere mener du iøvrigt al Queda i
>> Afghanistan rådede over?
>>
>> Du må komme op med en bedre bortforklaring!
>
> Knud for satan da.
>
> Nord Irak, det Kurdiske område, fik en form for Automani i 1992 under
> F.N.´s beskyttelse, fordi at de gjorde oprør imod Saddam i 1991 efter
> Kuwait affæren.

Automani = Autonomi EVEN

> "With the end of the Persian Gulf War (1991), yet another Kurdish
> uprising against Iraqi rule was crushed by Iraqi forces; nearly
> 500,000 Kurds fled to the Iraq-Turkey border, and more than one
> million fled to Iran. Thousands of Kurds subsequently returned to
> their homes under UN protection. In 1992 the Kurds established an
> "autonomous region" in N Iraq and held a general election."
>
> http://www.bartleby.com/65/ku/Kurds.html
>
> Hvem er det der bortforklarer?
>
> Jeg bliver jo så endnu mere bekræftiget i at du kan læser det du kan
> bruge til at slå oven i hovedet med, og ikke det der er det faktuelle.
> Det har jeg jo ment længe, men rart at få det slået fast!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43730d53$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:4372ff56$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>>> Queda i Irak?
>>>
>>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>>
>>
>> Beskyttelse? Der var en no-fly-zone i nord- og Sydirak, men områderne
>> stod sandelig under Saddams "beskyttelse".
>
> Du vrøvler, og lukker usandheder ud.

Så du mener, at kun midten af Irak var under Saddam? Var der amerikanske
tropper eller FN-tropper i Nord- og Sydirak?

>
>> Så du mener så også, at hvis man havde fundet WMD-fabrikker i nord
>> eller syd, så "gæls det ikke"?
>
> Næ, har jeg skrevet det?

Det er jo derfor jeg spørger, det samme som argumentet i forbindelse med
Zargawi, må vel gælde for WMD?

>
>> Hvor mange jagerfly og helikoptere mener du iøvrigt al Queda i
>> Afghanistan rådede over?
>>
>> Du må komme op med en bedre bortforklaring!
>
> Knud for satan da.
>
> Nord Irak, det Kurdiske område, fik en form for Automani i 1992 under
> F.N.´s beskyttelse, fordi at de gjorde oprør imod Saddam i 1991 efter
> Kuwait affæren.
>
> "With the end of the Persian Gulf War (1991), yet another Kurdish uprising
> against Iraqi rule was crushed by Iraqi forces; nearly 500,000 Kurds fled
> to the Iraq-Turkey border, and more than one million fled to Iran.
> Thousands of Kurds subsequently returned to their homes under UN
> protection. In 1992 the Kurds established an "autonomous region" in N Iraq
> and held a general election."

"Vendte tilbage under FN-beskyttelse", - FN var ikke tilstede i Nordirak, og
der var masser af byer med ikke-kurdere, - som man kunne se, da Saddam var
smidt ud, da blev araberne også smidt ud fra de kurdiske huse, Saddam havde
givet dem. Hvorfor tror du at kurderne er meget glade for at amerikanerne
kom og smed Saddam ud, iflg dig havde de jo allerede al den autonomi, de
havde brug for?


>
> http://www.bartleby.com/65/ku/Kurds.html
>
> Hvem er det der bortforklarer?
>
> Jeg bliver jo så endnu mere bekræftiget i at du kan læser det du kan bruge
> til at slå oven i hovedet med, og ikke det der er det faktuelle.
> Det har jeg jo ment længe, men rart at få det slået fast!

Og det skulle komme fra dig.

For at minde dig, så mener du altså at Zargawi frit kunne operere, fordi
området stod under amerikansk eller FNs beskyttelse. Hvordan "beskytter" man
uden at være i området, bortset fra beskyttelsen mod luftangreb? Efter dit
begreb, så kunne man jo have "erobret" hele Irak ved at lave no-fly zone
over det hele, så ville folk være "beskyttet" mod Saddams overgreb, og han
havde hverken kunne lave WMD eller samarbejde med al Queda, lige som i nord
og syd.

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43730d53$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:4372ff56$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>
>>>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>>>> Queda i Irak?
>>>>
>>>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>>>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>>>
>>>
>>> Beskyttelse? Der var en no-fly-zone i nord- og Sydirak, men
>>> områderne stod sandelig under Saddams "beskyttelse".
>>
>> Du vrøvler, og lukker usandheder ud.
>
> Så du mener, at kun midten af Irak var under Saddam? Var der
> amerikanske tropper eller FN-tropper i Nord- og Sydirak?

I Nord Irak, ja.

Hvorfor du vedbliver med at blande syd Irak ind i det, det ved jeg ikke, det
må være at sidesteppe, for hvad havde syd Irak med lejre eller Zargawi at
gøre?
INTET...

>>> Så du mener så også, at hvis man havde fundet WMD-fabrikker i nord
>>> eller syd, så "gæls det ikke"?
>>
>> Næ, har jeg skrevet det?
>
> Det er jo derfor jeg spørger, det samme som argumentet i forbindelse
> med Zargawi, må vel gælde for WMD?

Du afsporer debatten, hvorfor indrømmer du ikke bare at Kurderne i Nord-Irak
havde autonomi fra 1992 og frem?

>>> Hvor mange jagerfly og helikoptere mener du iøvrigt al Queda i
>>> Afghanistan rådede over?
>>>
>>> Du må komme op med en bedre bortforklaring!
>>
>> Knud for satan da.
>>
>> Nord Irak, det Kurdiske område, fik en form for Automani i 1992 under
>> F.N.´s beskyttelse, fordi at de gjorde oprør imod Saddam i 1991 efter
>> Kuwait affæren.
>>
>> "With the end of the Persian Gulf War (1991), yet another Kurdish
>> uprising against Iraqi rule was crushed by Iraqi forces; nearly
>> 500,000 Kurds fled to the Iraq-Turkey border, and more than one
>> million fled to Iran. Thousands of Kurds subsequently returned to
>> their homes under UN protection. In 1992 the Kurds established an
>> "autonomous region" in N Iraq and held a general election."
>
> "Vendte tilbage under FN-beskyttelse", - FN var ikke tilstede i
> Nordirak, og der var masser af byer med ikke-kurdere, - som man kunne
> se, da Saddam var smidt ud, da blev araberne også smidt ud fra de
> kurdiske huse, Saddam havde givet dem. Hvorfor tror du at kurderne er
> meget glade for at amerikanerne kom og smed Saddam ud, iflg dig havde
> de jo allerede al den autonomi, de havde brug for?

Du ævler løs.
De arabere der var i disse byer, kunne få lov til at blive da der ikke var
nogen kurdere der ville have deres tidligere hjem tilbage, førend efter 2003
angrebet på Irak.

>> http://www.bartleby.com/65/ku/Kurds.html
>>
>> Hvem er det der bortforklarer?
>>
>> Jeg bliver jo så endnu mere bekræftiget i at du kan læser det du kan
>> bruge til at slå oven i hovedet med, og ikke det der er det
>> faktuelle. Det har jeg jo ment længe, men rart at få det slået fast!
>
> Og det skulle komme fra dig.

Ja.

> For at minde dig, så mener du altså at Zargawi frit kunne operere,
> fordi området stod under amerikansk eller FNs beskyttelse. Hvordan
> "beskytter" man uden at være i området, bortset fra beskyttelsen mod
> luftangreb? Efter dit begreb, så kunne man jo have "erobret" hele
> Irak ved at lave no-fly zone over det hele, så ville folk være
> "beskyttet" mod Saddams overgreb, og han havde hverken kunne lave WMD
> eller samarbejde med al Queda, lige som i nord og syd.

Fordi at det Kurdiske område i Nord-Irak var autonomt og stod under F.N.´s
beskyttelse, så kan Saddam da vel for helvede ikke klandres for hvad Zargawi
havde lavet i området fra 1992 og frem.

Nu må du sgu stoppe dine kortslutninger, du kunne jo selv slå op i google,
men det gør du jo ikke, da det ikke passer med dine fordomme.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43731963$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43730d53$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>>> news:4372ff56$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>
>>>>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>>>>> Queda i Irak?
>>>>>
>>>>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>>>>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>>>>
>>>>
>>>> Beskyttelse? Der var en no-fly-zone i nord- og Sydirak, men
>>>> områderne stod sandelig under Saddams "beskyttelse".
>>>
>>> Du vrøvler, og lukker usandheder ud.
>>
>> Så du mener, at kun midten af Irak var under Saddam? Var der
>> amerikanske tropper eller FN-tropper i Nord- og Sydirak?
>
> I Nord Irak, ja.
>
> Hvorfor du vedbliver med at blande syd Irak ind i det, det ved jeg ikke,
> det må være at sidesteppe, for hvad havde syd Irak med lejre eller Zargawi
> at gøre?
> INTET...

Hvis FN beskyttede kurdere i den norlige no-fly zone, så ville de vel også
beskytte shiaer i den sydlige no-fly zone?

>
>>>> Så du mener så også, at hvis man havde fundet WMD-fabrikker i nord
>>>> eller syd, så "gæls det ikke"?
>>>
>>> Næ, har jeg skrevet det?
>>
>> Det er jo derfor jeg spørger, det samme som argumentet i forbindelse
>> med Zargawi, må vel gælde for WMD?
>
> Du afsporer debatten, hvorfor indrømmer du ikke bare at Kurderne i
> Nord-Irak havde autonomi fra 1992 og frem?

De havde en vis autonomi ja, men der var ikke amerikanske eller FN-tropper i
området. FN godkendte slet ikke de to no-fly zones, og de kunne naturligvis
ikke bare snuppe et stykke af Irak, uanset at det er beboet af kurdere.

>
>>>> Hvor mange jagerfly og helikoptere mener du iøvrigt al Queda i
>>>> Afghanistan rådede over?
>>>>
>>>> Du må komme op med en bedre bortforklaring!
>>>
>>> Knud for satan da.
>>>
>>> Nord Irak, det Kurdiske område, fik en form for Automani i 1992 under
>>> F.N.´s beskyttelse, fordi at de gjorde oprør imod Saddam i 1991 efter
>>> Kuwait affæren.
>>>
>>> "With the end of the Persian Gulf War (1991), yet another Kurdish
>>> uprising against Iraqi rule was crushed by Iraqi forces; nearly
>>> 500,000 Kurds fled to the Iraq-Turkey border, and more than one
>>> million fled to Iran. Thousands of Kurds subsequently returned to
>>> their homes under UN protection. In 1992 the Kurds established an
>>> "autonomous region" in N Iraq and held a general election."
>>
>> "Vendte tilbage under FN-beskyttelse", - FN var ikke tilstede i
>> Nordirak, og der var masser af byer med ikke-kurdere, - som man kunne
>> se, da Saddam var smidt ud, da blev araberne også smidt ud fra de
>> kurdiske huse, Saddam havde givet dem. Hvorfor tror du at kurderne er
>> meget glade for at amerikanerne kom og smed Saddam ud, iflg dig havde
>> de jo allerede al den autonomi, de havde brug for?
>
> Du ævler løs.
> De arabere der var i disse byer, kunne få lov til at blive da der ikke var
> nogen kurdere der ville have deres tidligere hjem tilbage, førend efter
> 2003 angrebet på Irak.

Så de var altså så "large" eller følsomme, at de ikke ville genere de
arabere, som havde overtaget deres huse, før Saddam var under angreb, siger
det dig ikke noget om hvorvidt de havde fuld kontrol over området?



>
>>> http://www.bartleby.com/65/ku/Kurds.html
>>>
>>> Hvem er det der bortforklarer?
>>>
>>> Jeg bliver jo så endnu mere bekræftiget i at du kan læser det du kan
>>> bruge til at slå oven i hovedet med, og ikke det der er det
>>> faktuelle. Det har jeg jo ment længe, men rart at få det slået fast!
>>
>> Og det skulle komme fra dig.
>
> Ja.
>
>> For at minde dig, så mener du altså at Zargawi frit kunne operere,
>> fordi området stod under amerikansk eller FNs beskyttelse. Hvordan
>> "beskytter" man uden at være i området, bortset fra beskyttelsen mod
>> luftangreb? Efter dit begreb, så kunne man jo have "erobret" hele
>> Irak ved at lave no-fly zone over det hele, så ville folk være
>> "beskyttet" mod Saddams overgreb, og han havde hverken kunne lave WMD
>> eller samarbejde med al Queda, lige som i nord og syd.
>
> Fordi at det Kurdiske område i Nord-Irak var autonomt og stod under F.N.´s
> beskyttelse, så kan Saddam da vel for helvede ikke klandres for hvad
> Zargawi havde lavet i området fra 1992 og frem.

Du mangler stadig at bevise at området stod under FNs beskyttelse.

>
> Nu må du sgu stoppe dine kortslutninger, du kunne jo selv slå op i google,
> men det gør du jo ikke, da det ikke passer med dine fordomme.

Jeg gør ikke i fordomme, jeg prøver bare at få jer til at være konsistente.
Hvor ser du hvornår Zargawi flyttede ind i området? og hvorfor turde
kurderne ikke smide araberne ud?`

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43731963$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:43730d53$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>>>> news:4372ff56$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til
>>>>>>> al Queda i Irak?
>>>>>>
>>>>>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod
>>>>>> under , æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Beskyttelse? Der var en no-fly-zone i nord- og Sydirak, men
>>>>> områderne stod sandelig under Saddams "beskyttelse".
>>>>
>>>> Du vrøvler, og lukker usandheder ud.
>>>
>>> Så du mener, at kun midten af Irak var under Saddam? Var der
>>> amerikanske tropper eller FN-tropper i Nord- og Sydirak?
>>
>> I Nord Irak, ja.
>>
>> Hvorfor du vedbliver med at blande syd Irak ind i det, det ved jeg
>> ikke, det må være at sidesteppe, for hvad havde syd Irak med lejre
>> eller Zargawi at gøre?
>> INTET...
>
> Hvis FN beskyttede kurdere i den norlige no-fly zone, så ville de vel
> også beskytte shiaer i den sydlige no-fly zone?

Nej, for de fik ikke autonomi.

>>>>> Så du mener så også, at hvis man havde fundet WMD-fabrikker i nord
>>>>> eller syd, så "gæls det ikke"?
>>>>
>>>> Næ, har jeg skrevet det?
>>>
>>> Det er jo derfor jeg spørger, det samme som argumentet i forbindelse
>>> med Zargawi, må vel gælde for WMD?
>>
>> Du afsporer debatten, hvorfor indrømmer du ikke bare at Kurderne i
>> Nord-Irak havde autonomi fra 1992 og frem?
>
> De havde en vis autonomi ja, men der var ikke amerikanske eller
> FN-tropper i området. FN godkendte slet ikke de to no-fly zones, og
> de kunne naturligvis ikke bare snuppe et stykke af Irak, uanset at
> det er beboet af kurdere.

Du vil bare ikke tage fakta ind!?

"1991 Golfkrigen starter, da internationale styrker ledet af USA,
bomber mål i Irak. Irak overgiver sig efter få uger, og

krigen afsluttes. FN opretholder sanktionerne mod Irak.

Oprør mod regeringen bryder ud i det sydlige Irak og i de

kurdiske områder i nord. Oprøret slås ned af regeringstro

styrker. Under international overvågning trækker Irak sine

styrker tilbage fra de kurdiske områder og kurdisk selvstyre

oprettes."

http://www.flygtning.dk/fileadmin/uploads/pdf/Materialer/irak.pdf

Derefter, først i 1992 oprettes der ny-fly zones, så Saddam ikke kan
overflyve og dermed slå ned på kurderne, da deres "grænser" er garanteret af
F.N.

Ang. Syd Iraq, var der "kun" no-fly zones som garanti imod Saddam styret,
men ingen "grænser" der kunne sikres.


>>>>> Hvor mange jagerfly og helikoptere mener du iøvrigt al Queda i
>>>>> Afghanistan rådede over?
>>>>>
>>>>> Du må komme op med en bedre bortforklaring!
>>>>
>>>> Knud for satan da.
>>>>
>>>> Nord Irak, det Kurdiske område, fik en form for Automani i 1992
>>>> under F.N.´s beskyttelse, fordi at de gjorde oprør imod Saddam i
>>>> 1991 efter Kuwait affæren.
>>>>
>>>> "With the end of the Persian Gulf War (1991), yet another Kurdish
>>>> uprising against Iraqi rule was crushed by Iraqi forces; nearly
>>>> 500,000 Kurds fled to the Iraq-Turkey border, and more than one
>>>> million fled to Iran. Thousands of Kurds subsequently returned to
>>>> their homes under UN protection. In 1992 the Kurds established an
>>>> "autonomous region" in N Iraq and held a general election."
>>>
>>> "Vendte tilbage under FN-beskyttelse", - FN var ikke tilstede i
>>> Nordirak, og der var masser af byer med ikke-kurdere, - som man
>>> kunne se, da Saddam var smidt ud, da blev araberne også smidt ud
>>> fra de kurdiske huse, Saddam havde givet dem. Hvorfor tror du at
>>> kurderne er meget glade for at amerikanerne kom og smed Saddam ud,
>>> iflg dig havde de jo allerede al den autonomi, de havde brug for?
>>
>> Du ævler løs.
>> De arabere der var i disse byer, kunne få lov til at blive da der
>> ikke var nogen kurdere der ville have deres tidligere hjem tilbage,
>> førend efter 2003 angrebet på Irak.
>
> Så de var altså så "large" eller følsomme, at de ikke ville genere de
> arabere, som havde overtaget deres huse, før Saddam var under angreb,
> siger det dig ikke noget om hvorvidt de havde fuld kontrol over
> området?

Det havde de da, men det er jo ikke alle der vil forfølge og fjerne andre
etniske grupper, og da slet ikke når der ikke er nogen der gør krav på
ejendommene.

>>>> http://www.bartleby.com/65/ku/Kurds.html
>>>>
>>>> Hvem er det der bortforklarer?
>>>>
>>>> Jeg bliver jo så endnu mere bekræftiget i at du kan læser det du
>>>> kan bruge til at slå oven i hovedet med, og ikke det der er det
>>>> faktuelle. Det har jeg jo ment længe, men rart at få det slået
>>>> fast!
>>>
>>> Og det skulle komme fra dig.
>>
>> Ja.
>>
>>> For at minde dig, så mener du altså at Zargawi frit kunne operere,
>>> fordi området stod under amerikansk eller FNs beskyttelse. Hvordan
>>> "beskytter" man uden at være i området, bortset fra beskyttelsen mod
>>> luftangreb? Efter dit begreb, så kunne man jo have "erobret" hele
>>> Irak ved at lave no-fly zone over det hele, så ville folk være
>>> "beskyttet" mod Saddams overgreb, og han havde hverken kunne lave
>>> WMD eller samarbejde med al Queda, lige som i nord og syd.
>>
>> Fordi at det Kurdiske område i Nord-Irak var autonomt og stod under
>> F.N.´s beskyttelse, så kan Saddam da vel for helvede ikke klandres
>> for hvad Zargawi havde lavet i området fra 1992 og frem.
>
> Du mangler stadig at bevise at området stod under FNs beskyttelse.

Er hermed gjort...

>> Nu må du sgu stoppe dine kortslutninger, du kunne jo selv slå op i
>> google, men det gør du jo ikke, da det ikke passer med dine fordomme.
>
> Jeg gør ikke i fordomme, jeg prøver bare at få jer til at være
> konsistente. Hvor ser du hvornår Zargawi flyttede ind i området? og
> hvorfor turde kurderne ikke smide araberne ud?`

Ifølge Zargawi selv og C.I.A. så skulle det være sket imellem 1996 og 1998 -
1999, måske endda helt frem til krigen.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Knud Larsen wrote:

> Du mangler stadig at bevise at området stod under FNs beskyttelse.

Res 688 især punkt 5.

General sekræteren bedes bruge alle de af ham tilrådestående F.N.
ressourcer, og F.N. organer (herunder F.N. styrker, som også blev brugt.
bl.a. fra England og U.S.A.).............

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Knud Larsen wrote:
> "Vendte tilbage under FN-beskyttelse", - FN var ikke tilstede i
> Nordirak, og der var masser af byer med ikke-kurdere, - som man kunne
> se, da Saddam var smidt ud, da blev araberne også smidt ud fra de
> kurdiske huse, Saddam havde givet dem. Hvorfor tror du at kurderne er
> meget glade for at amerikanerne kom og smed Saddam ud, iflg dig havde
> de jo allerede al den autonomi, de havde brug for?

Reelt ja, men ikke som en nation og ej heller med fuld magt over
olierigdommene.

U.S.A. spillede jo på 2 heste.

1.) Kurderne som de lovede deres egen "stat/region" når koalitionen kunne
bruge deres område og deres ressourcer til at angribe Irak.

2.) Tyrkerne blev lovet at Kurderne ikke ville få egen "stat/region" hvis
U.S.A. måtte bruge Tyrkiet som base.

Kurderne hoppede på den, Tyrkerne gjorde ikke.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Hej

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4372ff56$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>> Queda i Irak?
>
> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under , æhh
> hvem var det nu's, beskyttelse..?

Jeg har ikke været istand til at finde en 'Kirma' i et nordlige Iraq, men
jeg har fundet en 'Khurma'.

Den ligger lidt nord for Halabjah. Den by kan I godt huske ikke?

Og det er syd for 'No fly'-zonen.

Mvh
Frank
--
"We should invade their countries, kill their leaders and convert them to
Christianity." - Ann Coulter - 13/9 - 2001

---

Frank wrote:
> Hej
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4372ff56$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>> Queda i Irak?
>>
>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>
> Jeg har ikke været istand til at finde en 'Kirma' i et nordlige Iraq,
> men jeg har fundet en 'Khurma'.
>
> Den ligger lidt nord for Halabjah. Den by kan I godt huske ikke?
>
> Og det er syd for 'No fly'-zonen.

Og du hentyder til?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Hej

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43735509$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Og det er syd for 'No fly'-zonen.
>
> Og du hentyder til?

At byen, hvis det er den rigtige jeg har fundet, ikke ligger "i det Kurdiske
område, som stod under , æhh hvem
var det nu's, beskyttelse..?"

Saddam og hans raske drenge havde frit spil i Khurma.

--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

Frank wrote:
> Hej
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43735509$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Og det er syd for 'No fly'-zonen.
>>
>> Og du hentyder til?
>
> At byen, hvis det er den rigtige jeg har fundet, ikke ligger "i det
> Kurdiske område, som stod under , æhh hvem
> var det nu's, beskyttelse..?"
>
> Saddam og hans raske drenge havde frit spil i Khurma.

Jamen hvad er der dog i Khurma, enlighten me!!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Frank wrote:
> Hej
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4372ff56$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>> Queda i Irak?
>>
>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>
> Jeg har ikke været istand til at finde en 'Kirma' i et nordlige Iraq,
> men jeg har fundet en 'Khurma'.
>
> Den ligger lidt nord for Halabjah. Den by kan I godt huske ikke?
>
> Og det er syd for 'No fly'-zonen.

Hvor man mente at Zargawi nok var, men det er ikke noget sikkert, og der er
ingen lejre, så det....

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Thu, 10 Nov 2005 09:06:12 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Knud Larsen wrote:
>
>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>> Queda i Irak?
>
>Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under , æhh hvem
>var det nu's, beskyttelse..?

Kurderne?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Thu, 10 Nov 2005 09:06:12 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>> Queda i Irak?
>>
>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>
> Kurderne?

Og deres "grænser" sikret af U.S. og G.B. styrker...

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Thu, 10 Nov 2005 15:23:23 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Thu, 10 Nov 2005 09:06:12 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>>> Queda i Irak?
>>>
>>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>>
>> Kurderne?
>
>Og deres "grænser" sikret af U.S. og G.B. styrker...

Det er ganske enkelt ikke korrekt. Hvorfor tror du, at der var tale om
adgang til Tyrkiet for at få tropper ind og åbne en anden front i
nord, hvis der allerede var alle disse amerikanske styrker i den
kurdiske del af Irak? Hvorfor skulle 101th Airborne smides ned med
faldskærm, hvis området allerede var under amerikansk eller kurdisk
kontrol?

---

On Fri, 11 Nov 2005 19:51:17 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>Det er ganske enkelt ikke korrekt. Hvorfor tror du, at der var tale om
>adgang til Tyrkiet for at få tropper ind og åbne en anden front i
>nord, hvis der allerede var alle disse amerikanske styrker i den
>kurdiske del af Irak? Hvorfor skulle 101th Airborne smides ned med
>faldskærm, hvis området allerede var under amerikansk eller kurdisk
>kontrol?

I retfærdighedens navn var grænsen til Tyrkiet ligeså stor årsag til
at indsætte tropper i det område.

Regards Croc®

---

T.Liljeberg wrote:
> On Thu, 10 Nov 2005 15:23:23 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Thu, 10 Nov 2005 09:06:12 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>
>>>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>>>> Queda i Irak?
>>>>
>>>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>>>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>>>
>>> Kurderne?
>>
>> Og deres "grænser" sikret af U.S. og G.B. styrker...
>
> Det er ganske enkelt ikke korrekt. Hvorfor tror du, at der var tale om
> adgang til Tyrkiet for at få tropper ind og åbne en anden front i
> nord, hvis der allerede var alle disse amerikanske styrker i den
> kurdiske del af Irak? Hvorfor skulle 101th Airborne smides ned med
> faldskærm, hvis området allerede var under amerikansk eller kurdisk
> kontrol?

Fordi at Tyrkiet havde baser og logistikken til at kunne fremføre infanteri
og flybaser til luftangreb, alt det der ikke var i "Kurdistan".

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sat, 12 Nov 2005 10:54:06 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Thu, 10 Nov 2005 15:23:23 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>> Og deres "grænser" sikret af U.S. og G.B. styrker...
>>
>> Det er ganske enkelt ikke korrekt. Hvorfor tror du, at der var tale om
>> adgang til Tyrkiet for at få tropper ind og åbne en anden front i
>> nord, hvis der allerede var alle disse amerikanske styrker i den
>> kurdiske del af Irak? Hvorfor skulle 101th Airborne smides ned med
>> faldskærm, hvis området allerede var under amerikansk eller kurdisk
>> kontrol?
>
>Fordi at Tyrkiet havde baser og logistikken til at kunne fremføre infanteri
>og flybaser til luftangreb, alt det der ikke var i "Kurdistan".

Der er ganske givet bedre faciliteter i Tyrkiet, men det forklarer
stadig ikke, hvorfor det var nødvendigt med indsættelse af
faldskærmssoldater for at sikre et brohoved i det nordlige Irak.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 12 Nov 2005 10:54:06 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Thu, 10 Nov 2005 15:23:23 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>> Og deres "grænser" sikret af U.S. og G.B. styrker...
>>>
>>> Det er ganske enkelt ikke korrekt. Hvorfor tror du, at der var tale
>>> om adgang til Tyrkiet for at få tropper ind og åbne en anden front i
>>> nord, hvis der allerede var alle disse amerikanske styrker i den
>>> kurdiske del af Irak? Hvorfor skulle 101th Airborne smides ned med
>>> faldskærm, hvis området allerede var under amerikansk eller kurdisk
>>> kontrol?
>>
>> Fordi at Tyrkiet havde baser og logistikken til at kunne fremføre
>> infanteri og flybaser til luftangreb, alt det der ikke var i
>> "Kurdistan".
>
> Der er ganske givet bedre faciliteter i Tyrkiet, men det forklarer
> stadig ikke, hvorfor det var nødvendigt med indsættelse af
> faldskærmssoldater for at sikre et brohoved i det nordlige Irak.

Fordi at der er forskel på at have et mindre kontigent til at se om
"grænserne" bliver overholdt og til at holde et evt. modangreb tilbage.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43764139$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 12 Nov 2005 10:54:06 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Thu, 10 Nov 2005 15:23:23 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>> Og deres "grænser" sikret af U.S. og G.B. styrker...
>>>>
>>>> Det er ganske enkelt ikke korrekt. Hvorfor tror du, at der var tale
>>>> om adgang til Tyrkiet for at få tropper ind og åbne en anden front i
>>>> nord, hvis der allerede var alle disse amerikanske styrker i den
>>>> kurdiske del af Irak? Hvorfor skulle 101th Airborne smides ned med
>>>> faldskærm, hvis området allerede var under amerikansk eller kurdisk
>>>> kontrol?
>>>
>>> Fordi at Tyrkiet havde baser og logistikken til at kunne fremføre
>>> infanteri og flybaser til luftangreb, alt det der ikke var i
>>> "Kurdistan".
>>
>> Der er ganske givet bedre faciliteter i Tyrkiet, men det forklarer
>> stadig ikke, hvorfor det var nødvendigt med indsættelse af
>> faldskærmssoldater for at sikre et brohoved i det nordlige Irak.
>
> Fordi at der er forskel på at have et mindre kontigent til at se om
> "grænserne" bliver overholdt og til at holde et evt. modangreb tilbage.

Så nu er vi enige om at USA og FN ikke kontrollerede hele området nord for
den nordlige no-fly zone?

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:43764139$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Sat, 12 Nov 2005 10:54:06 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Thu, 10 Nov 2005 15:23:23 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Og deres "grænser" sikret af U.S. og G.B. styrker...
>>>>>
>>>>> Det er ganske enkelt ikke korrekt. Hvorfor tror du, at der var
>>>>> tale om adgang til Tyrkiet for at få tropper ind og åbne en anden
>>>>> front i nord, hvis der allerede var alle disse amerikanske
>>>>> styrker i den kurdiske del af Irak? Hvorfor skulle 101th Airborne
>>>>> smides ned med faldskærm, hvis området allerede var under
>>>>> amerikansk eller kurdisk kontrol?
>>>>
>>>> Fordi at Tyrkiet havde baser og logistikken til at kunne fremføre
>>>> infanteri og flybaser til luftangreb, alt det der ikke var i
>>>> "Kurdistan".
>>>
>>> Der er ganske givet bedre faciliteter i Tyrkiet, men det forklarer
>>> stadig ikke, hvorfor det var nødvendigt med indsættelse af
>>> faldskærmssoldater for at sikre et brohoved i det nordlige Irak.
>>
>> Fordi at der er forskel på at have et mindre kontigent til at se om
>> "grænserne" bliver overholdt og til at holde et evt. modangreb
>> tilbage.
>
> Så nu er vi enige om at USA og FN ikke kontrollerede hele området
> nord for den nordlige no-fly zone?

Næ, vi er enige om at da der kun var tale om monitering af
grænseoverskridelse var der brug for x antal soldater, og da krigen gik
igang, var behovet steget til x i y'ende.

Du ved, ligesom at der ikke var behov for 200.000 soldater uden for Iraks
sydlige grænse, før krigen blev en realitet.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sat, 12 Nov 2005 23:23:45 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:43764139$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Sat, 12 Nov 2005 10:54:06 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Thu, 10 Nov 2005 15:23:23 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Og deres "grænser" sikret af U.S. og G.B. styrker...
>>>>>>
>>>>>> Det er ganske enkelt ikke korrekt. Hvorfor tror du, at der var
>>>>>> tale om adgang til Tyrkiet for at få tropper ind og åbne en anden
>>>>>> front i nord, hvis der allerede var alle disse amerikanske
>>>>>> styrker i den kurdiske del af Irak? Hvorfor skulle 101th Airborne
>>>>>> smides ned med faldskærm, hvis området allerede var under
>>>>>> amerikansk eller kurdisk kontrol?
>>>>>
>>>>> Fordi at Tyrkiet havde baser og logistikken til at kunne fremføre
>>>>> infanteri og flybaser til luftangreb, alt det der ikke var i
>>>>> "Kurdistan".
>>>>
>>>> Der er ganske givet bedre faciliteter i Tyrkiet, men det forklarer
>>>> stadig ikke, hvorfor det var nødvendigt med indsættelse af
>>>> faldskærmssoldater for at sikre et brohoved i det nordlige Irak.
>>>
>>> Fordi at der er forskel på at have et mindre kontigent til at se om
>>> "grænserne" bliver overholdt og til at holde et evt. modangreb
>>> tilbage.
>>
>> Så nu er vi enige om at USA og FN ikke kontrollerede hele området
>> nord for den nordlige no-fly zone?
>
>Næ, vi er enige om at da der kun var tale om monitering af
>grænseoverskridelse var der brug for x antal soldater, og da krigen gik
>igang, var behovet steget til x i y'ende.

Du tager fejl.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 12 Nov 2005 23:23:45 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:43764139$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Sat, 12 Nov 2005 10:54:06 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>>> On Thu, 10 Nov 2005 15:23:23 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Og deres "grænser" sikret af U.S. og G.B. styrker...
>>>>>>>
>>>>>>> Det er ganske enkelt ikke korrekt. Hvorfor tror du, at der var
>>>>>>> tale om adgang til Tyrkiet for at få tropper ind og åbne en
>>>>>>> anden front i nord, hvis der allerede var alle disse amerikanske
>>>>>>> styrker i den kurdiske del af Irak? Hvorfor skulle 101th
>>>>>>> Airborne smides ned med faldskærm, hvis området allerede var
>>>>>>> under amerikansk eller kurdisk kontrol?
>>>>>>
>>>>>> Fordi at Tyrkiet havde baser og logistikken til at kunne fremføre
>>>>>> infanteri og flybaser til luftangreb, alt det der ikke var i
>>>>>> "Kurdistan".
>>>>>
>>>>> Der er ganske givet bedre faciliteter i Tyrkiet, men det forklarer
>>>>> stadig ikke, hvorfor det var nødvendigt med indsættelse af
>>>>> faldskærmssoldater for at sikre et brohoved i det nordlige Irak.
>>>>
>>>> Fordi at der er forskel på at have et mindre kontigent til at se om
>>>> "grænserne" bliver overholdt og til at holde et evt. modangreb
>>>> tilbage.
>>>
>>> Så nu er vi enige om at USA og FN ikke kontrollerede hele området
>>> nord for den nordlige no-fly zone?
>>
>> Næ, vi er enige om at da der kun var tale om monitering af
>> grænseoverskridelse var der brug for x antal soldater, og da krigen
>> gik igang, var behovet steget til x i y'ende.
>
> Du tager fejl.

Nu har jeg linket til dokumentation der siger det modsatte.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Sat, 12 Nov 2005 23:54:29 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Næ, vi er enige om at da der kun var tale om monitering af
>>> grænseoverskridelse var der brug for x antal soldater, og da krigen
>>> gik igang, var behovet steget til x i y'ende.
>>
>> Du tager fejl.
>
>Nu har jeg linket til dokumentation der siger det modsatte.

Du har postet link til dokumentation for, at der var amerikanske og
britiske tropper i Kurdistan i 1991.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 12 Nov 2005 23:54:29 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Næ, vi er enige om at da der kun var tale om monitering af
>>>> grænseoverskridelse var der brug for x antal soldater, og da krigen
>>>> gik igang, var behovet steget til x i y'ende.
>>>
>>> Du tager fejl.
>>
>> Nu har jeg linket til dokumentation der siger det modsatte.
>
> Du har postet link til dokumentation for, at der var amerikanske og
> britiske tropper i Kurdistan i 1991.

Og til at F.N. vil sikre grænsen, og det skete ved brug af styrker fra G.B.
og U.S.A.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43767b8e$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 12 Nov 2005 23:54:29 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>>> Næ, vi er enige om at da der kun var tale om monitering af
>>>>> grænseoverskridelse var der brug for x antal soldater, og da krigen
>>>>> gik igang, var behovet steget til x i y'ende.
>>>>
>>>> Du tager fejl.
>>>
>>> Nu har jeg linket til dokumentation der siger det modsatte.
>>
>> Du har postet link til dokumentation for, at der var amerikanske og
>> britiske tropper i Kurdistan i 1991.
>
> Og til at F.N. vil sikre grænsen, og det skete ved brug af styrker fra
> G.B. og U.S.A.

Grænsen til Tyrkiet, men hvad har det med hele området at gøre?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Thu, 10 Nov 2005 09:06:12 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>> Queda i Irak?
>>
>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>
> Kurderne?

"In May 1991 after western public outcry the British and American
governments called for UN supported "safe havens" for the Kurds and sent
troops to occupy parts of northern Iraq. "

http://www.angelfire.com/mac/egmatthews/worldinfo/asia/kurdistan.html

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4373589c$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
>> On Thu, 10 Nov 2005 09:06:12 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>> Jeg troede "man" var enige om, at der ingen forbindelse var til al
>>>> Queda i Irak?
>>>
>>> Det er man også, da det var i det Kurdiske område, som stod under ,
>>> æhh hvem var det nu's, beskyttelse..?
>>
>> Kurderne?
>
> "In May 1991 after western public outcry the British and American
> governments called for UN supported "safe havens" for the Kurds and sent
> troops to occupy parts of northern Iraq. "
>
> http://www.angelfire.com/mac/egmatthews/worldinfo/asia/kurdistan.html

Men du glemte resten:

In May 1991 after western public outcry the British and American governments
called for UN supported "safe havens" for the Kurds and sent troops to
occupy parts of northern Iraq. However, only some kind of secure Kurdish
political entity would guarantee their safety. So far there is still no sign
that any major government will help them achieve a Kurdish state by
recognizing the administration - perhaps because the Saudis do not want to
create a new entity, even if Sunni, and especially if it is democratic.
In August 1991 Turkey chased Kurdish guerrillas from Turkey into the
frontier area of Iraq and occupied part of the Iraqi territory, indicating
that Turkey has no intention of allowing Kurds any autonomy. It can be
assumed that if there were signs of an independent Kurdish state in the area
of the "safe havens" Turkey would attack it - and did, March 1995.

In 1993 there were reports that Iraqi forces were continuing to massacre
Kurds and were reoccupying part of the land, presumably believing the
international community has no will to stop him (after watching Bosnia).

In September 1996 after Iraqi forces attacked Irbil in alliance with the
Kurdish Democratic party (Barzani), Turkey announced it would set up a
Security Zone, like Israel's in Lebanon. Hopes for Kurdish independence seem
as far away as ever. 3000 years of fighting for independence will continue,
but even when given it they don't seem able to unite enough.



Så der var altså kun tale om nogle enkelte "safe havens", og langt fra hele
det kurdiske område, så det var derfor kurderne ikke kunne smide araberne ud
af deres huse i den sydlige del af kurdistan, dér herskede Saddam stadigvæk.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4372514e$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> SAS Radisson Hotel i Amman, Jordan samt et andet af de store
> internationale
> hoteller er blevet udsat for 2 store eksplosioner. Snese af personer er
> dræbt, forlyder det på CNN breaking news.

Islam er fredens religion.

---

DS wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:4372514e$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> SAS Radisson Hotel i Amman, Jordan samt et andet af de store
>> internationale
>> hoteller er blevet udsat for 2 store eksplosioner. Snese af personer
>> er dræbt, forlyder det på CNN breaking news.
>
> Islam er fredens religion.

Ifølge Koranen så er det, men der er nogen få fundamentalistiske ledere der
får Koranen til at se ud som om at alle former for terror er tilladt, og det
er den selvf. ikke...

Hvia *alle* Muslimer troede på disse ledere, så havde der været en
verdenskrig, men kan ske den kommer alligevel, fordi mange, også herinde,
kun ser sort/hvidt!!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43736fc4$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> DS wrote:
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:4372514e$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> SAS Radisson Hotel i Amman, Jordan samt et andet af de store
>>> internationale
>>> hoteller er blevet udsat for 2 store eksplosioner. Snese af personer
>>> er dræbt, forlyder det på CNN breaking news.
>>
>> Islam er fredens religion.
>
> Ifølge Koranen så er det, men der er nogen få fundamentalistiske ledere
> der får Koranen til at se ud som om at alle former for terror er tilladt,
> og det er den selvf. ikke...

Vel er det ej, - som en lærd muslim, som har skrevet flere bøger om islam,
siger på News, så betyder det, at islam giver indre fred.
Naturligvis ikke militær fred, det siger sgu da sig selv, når allerede
profeten ledede 40 felttog, og man erobrede det meste af den kendte verden
de næste 100 år. Jihad er en meget vigtig del af islam.

>
> Hvia *alle* Muslimer troede på disse ledere, så havde der været en
> verdenskrig, men kan ske den kommer alligevel, fordi mange, også herinde,
> kun ser sort/hvidt!!

Man er uenig om hvilke former for terror, der er tilladt, men de højeste
autoriteter godkender selvmordsbomber mod civile i Irak og i Israel, - og en
meget stor procentdel af verdens muslimer ser op til bin Laden.

De muslimske lande kan jo ikke endnu starte en verdenskrig, dertil er de alt
for svage, men hvis mange af dem fik atomvåben, så ville de have muligheden.
Som den religiøse leder af Iran sagde: Hvis vi har atomvåben, så vil
atombomber udslette alle i Israel, mens de kun kan gøre relativt lille skade
på hele det store muslimske område.