---

Hej. Så vidt jeg kan læse HOWTO'en, så er det muligt at installere
software RAID på en maskine der allerede kører?

Maskinen står hostet i et center langt væk, den har 2 160Gb diske, og
dem vil jeg egt. gerne spejle - hvis jeg kan gøre det uden at skulle
tage ud til maskinen og reinstallere. Kan jeg det?

Mvh.

Morten

---

On Mon, 07 Nov 2005 07:04:36 -0800, usenet wrote:

>
> Hej. Så vidt jeg kan læse HOWTO'en, så er det muligt at installere
> software RAID på en maskine der allerede kører?
>
> Maskinen står hostet i et center langt væk, den har 2 160Gb diske, og
> dem vil jeg egt. gerne spejle - hvis jeg kan gøre det uden at skulle
> tage ud til maskinen og reinstallere. Kan jeg det?
>

Jeg tror du ville gøre dig selv en tjeneste ved bare at tage ud og
geninstallerer maskinen.

Du kan nok godt få det til at virke remote, men det virker ikke super
nemt.

Du kan tage den ene disk og oprette et RAID-1 med kun en disk, det vil
naturligvis være "defekt", eftersom der kun er en disk. Nu skal du så
have kopieret alt fra din nuværende disk over på dit nye "defekte"
array. fstab på den nye disk skal rettes. Derefter skal bootloaderen
sættes til at boot fra array disken. Reboot og kryds fingre. Hvis det
virker kan du formatere den gamle disk og tilføje den til RAID array'et.
På dette tidspunkt skal bootloaderen nok installeres igen.

Ud over alt det skal der nok være et par småting jeg har overset.
Problemet er at du kun har en chance, hvis du laver en fejl skal du
sandsynligvis ud til maskinen alligevel. Hvis du rent faktisk vil gøre
det, så test på en maskine du har fysisk adgang til først, bare så du
fanger evt. problemer.


--
Simon

---

Den Mon, 07 Nov 2005 07:04:36 -0800. skrev usenet:

>
> Hej. Så vidt jeg kan læse HOWTO'en, så er det muligt at installere
> software RAID på en maskine der allerede kører?
>
> Maskinen står hostet i et center langt væk, den har 2 160Gb diske, og
> dem vil jeg egt. gerne spejle - hvis jeg kan gøre det uden at skulle
> tage ud til maskinen og reinstallere. Kan jeg det?

Ja, det kan du godt. Jeg har gjort det rutinemæssigt på et par maskiner,
Du skal naturligvis have de partitioner, som det drejer sig om, frie.

Keld

---

usenet@kikobu.com wrote:
>
> Hej. Så vidt jeg kan læse HOWTO'en, så er det muligt at installere
> software RAID på en maskine der allerede kører?
>
> Maskinen står hostet i et center langt væk, den har 2 160Gb diske, og
> dem vil jeg egt. gerne spejle - hvis jeg kan gøre det uden at skulle
> tage ud til maskinen og reinstallere. Kan jeg det?

Det kan godt lade sig gøre, men man skal f..... vide,
hvad det er man laver. Hvis ikke man har erfaringer
med at administrere software raid, bør man starte med
at eksperimentere på en maskine uden noget vigtigt.

Der er tre ting, man skal kunne finde ud af:
1. Management af raidet.
2. Kopiere filer (herunder rodfilsystemet) til et
nyt filsystem, og få maskinen til at boote og
mounte dem rigtigt.
3. Installere bootmanageren.

Hvis ikke man har styr på alle tre skal man da slet
ikke prøve at sætte dem sammen. Jeg har haft success
med at installere GRUB på Linux software raid-1. Men,
jeg var nødt til at indtaste en halvkompliceret
install kommando på GRUB prompten for at få det gjort
som jeg ville have det. Jeg foretrækker at have
bloklisten inde på selve /boot filsystem, så raid
systemet sørger for at kopiere den til hver disk. Så
er det kun MBR jeg selv skal sørge for at kopiere.
Men det er selvfølgelig en smagssag, det kan gøres på
andre måder.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

Den Wed, 09 Nov 2005 10:40:56 +0100. skrev Kasper Dupont:

> usenet@kikobu.com wrote:
>>
>> Hej. Så vidt jeg kan læse HOWTO'en, så er det muligt at installere
>> software RAID på en maskine der allerede kører?
>>
>> Maskinen står hostet i et center langt væk, den har 2 160Gb diske, og
>> dem vil jeg egt. gerne spejle - hvis jeg kan gøre det uden at skulle
>> tage ud til maskinen og reinstallere. Kan jeg det?
>
> Det kan godt lade sig gøre, men man skal f..... vide,
> hvad det er man laver. Hvis ikke man har erfaringer
> med at administrere software raid, bør man starte med
> at eksperimentere på en maskine uden noget vigtigt.
>
> Der er tre ting, man skal kunne finde ud af:
> 1. Management af raidet.
> 2. Kopiere filer (herunder rodfilsystemet) til et
> nyt filsystem, og få maskinen til at boote og
> mounte dem rigtigt.
> 3. Installere bootmanageren.
>
> Hvis ikke man har styr på alle tre skal man da slet
> ikke prøve at sætte dem sammen. Jeg har haft success
> med at installere GRUB på Linux software raid-1. Men,
> jeg var nødt til at indtaste en halvkompliceret
> install kommando på GRUB prompten for at få det gjort
> som jeg ville have det. Jeg foretrækker at have
> bloklisten inde på selve /boot filsystem, så raid
> systemet sørger for at kopiere den til hver disk. Så
> er det kun MBR jeg selv skal sørge for at kopiere.
> Men det er selvfølgelig en smagssag, det kan gøres på
> andre måder.


Spørgsmålet er hvad der skal laves. Hvis der er tale om et spejlet
rod-filsystem skal man naturligvis have tungen lige i munden. Der kan
være problemer med at bootloaderen ikke vil boote en raid-1.

men hvis det bare er tale om et eksperiment med nogle allerede
eksisterende partitioner, som ikke er i drift, så kan der altså ikke ske
megen skade ved det. Allerhøjst kan det ske at det ikke vil fungere, men
systemet vil ikke gå ned. Hvis der er tale om at forberede en opgradering
med et root-system, så kan man teste raid-1 af under det gamle system,
men man skal nok være forberedt på at ting kan gå galt ved boot-ningen.

Der er distro-er der har nemme grafiske
peg-og-klik værktøjer til
administration af raid, fx Mandriva - og det fungerer nemt og smertefrit.

Hvis du gerne vil have dobbelt ydelse ud af din spejlede raid, kunne du
kigge på opskriften på http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html
Dette kræver dog mindst kerne 2.6.9

Keld

---

Keld Jørn Simonsen wrote:
>
> Hvis du gerne vil have dobbelt ydelse ud af din spejlede raid, kunne du
> kigge på opskriften på http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html

Er der nogen, der har lavet nogle grundige målinger på det?
Ja, det vil selvfølgelig forbedre sekventiele læsninger.
Men det sker på bekostning af performance ved skrivning.
En sekventiel skrivning på md devicet vil kræve, at de
fysiske hoveder på disken flyver frem og tilbage mellem
den første og sidste halvdel. Jeg forventer, det vil gå
hårdt ud over performance med mindre disken laver nogle
reordering af skrivningerne, som så til gengæld går ud
over datasikkerheden. Og for random access tilgang tror
jeg ikke der vil være nogen målbar forskel på dette og så
en almindelig spejling.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

Den Wed, 09 Nov 2005 12:42:46 +0100. skrev Kasper Dupont:

> Keld Jørn Simonsen wrote:
>>
>> Hvis du gerne vil have dobbelt ydelse ud af din spejlede raid, kunne du
>> kigge på opskriften på http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html
>
> Er der nogen, der har lavet nogle grundige målinger på det?

Jeg kender ikke til målinger på det.

> Ja, det vil selvfølgelig forbedre sekventiele læsninger.
> Men det sker på bekostning af performance ved skrivning.
> En sekventiel skrivning på md devicet vil kræve, at de
> fysiske hoveder på disken flyver frem og tilbage mellem
> den første og sidste halvdel. Jeg forventer, det vil gå
> hårdt ud over performance med mindre disken laver nogle
> reordering af skrivningerne, som så til gengæld går ud
> over datasikkerheden.

Ja, det vil vel være som tilfældig skrivning. Mine målinger siger at du
så kun får ca halv ydelse på RAID ved tilfældig skrivning/læsning
ifht sekventiel læsning. Hvis du mest læser, så betyder dette ikke så
meget. Jeg tror at hvis du kører journaliseret filsystem (og det gør vel
alle nu om dage) så har du bevaret din integritetssikkerhed.

> x Og for random access tilgang tror
> jeg ikke der vil være nogen målbar forskel på dette og så
> en almindelig spejling.

Det er jeg enig i. Men det meste læsning er sekventiel, og der får du
altså en fordobling af ydelse. Altså ser jeg RAID10 som en fordobling af
sekventiel læsning mod i væste fald en halvering af sekventiel skrivning.
Og ved lidt omarrangering af bufferudskrivning kunne denne reduktion
reduceres meget, svarende til cirka stripet skrivning.


Men det kunne være interessant med målinger.

Hilsen
keld

---

Keld Jørn Simonsen wrote:
>
> Jeg tror at hvis du kører journaliseret filsystem (og det gør vel
> alle nu om dage) så har du bevaret din integritetssikkerhed.

Ikke hvis disken ændrer rækkefølgen på skrivninger. Det er
afgørende for en pålidelig journalisering, at der er styr på
hvilken rækkefølge skrivninger foretages i.

>
> Men det meste læsning er sekventiel, og der får du
> altså en fordobling af ydelse.

Muligvis, men det er ikke på de sekventielle læsninger, hvor
jeg har brug for bedre performance. Til hvilke anvendelser er
de 50MB/s en enkelt disk kan levere ikke tilstrækkeligt? Jeg
har mere brug for performance, når det er en masse små filer,
der skal læses.

> Altså ser jeg RAID10 som en fordobling af
> sekventiel læsning mod i væste fald en halvering af sekventiel skrivning.

Jeg tvivler nu på den halvering. Jeg vil forvente en større
forskel.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

Den Thu, 10 Nov 2005 21:10:44 +0100. skrev Kasper Dupont:

> Keld Jørn Simonsen wrote:
>>
>> Jeg tror at hvis du kører journaliseret filsystem (og det gør vel
>> alle nu om dage) så har du bevaret din integritetssikkerhed.
>
> Ikke hvis disken ændrer rækkefølgen på skrivninger. Det er
> afgørende for en pålidelig journalisering, at der er styr på
> hvilken rækkefølge skrivninger foretages i.

Joe, det er rigtigt. Men det er jo tilfældet med alle partitioner, også
non-raid. Kernen laver selv noget optimering af udskrivning af buffere.

>> Men det meste læsning er sekventiel, og der får du altså en
>> fordobling af ydelse.
>
> Muligvis, men det er ikke på de sekventielle læsninger, hvor jeg har
> brug for bedre performance. Til hvilke anvendelser er de 50MB/s en
> enkelt disk kan levere ikke tilstrækkeligt?


Min teori er at hvis man har et enkeltbrugersystem, så er der nogen ting
der går langsomt, såsom at læse store filer. Læsning af små filer er
ligemeget, det bemærker man ikke alligevel. Load af store systemer,
såsom kde eller ooo kan have fordel af hurtigere diskindlæsning.

I visse serversituationer er det den samme problematik, når en enkelt
bruger skal have læst en stor fil hurtigst muligt.

> Jeg har mere brug for
> performance, når det er en masse små filer, der skal læses.

Tjoe, så er det vel tilfældig læsning, og så tror jeg ikke der er
forskel på RAID1 og RAID10.

>> Altså ser jeg RAID10 som en fordobling af sekventiel læsning mod i
>> væste fald en halvering af sekventiel skrivning.
>
> Jeg tvivler nu på den halvering. Jeg vil forvente en større forskel.

Hvorfor vil du forvente mere end en halvering? Mine målinger viser at
tilfældig læsning giver halv ydelse (på RAID-0) ifht sekventiel
læsning. Jeg forventer ca det samme med tilfældig skrivning.

---

Keld Jørn Simonsen wrote:
> Hvis du gerne vil have dobbelt ydelse ud af din spejlede raid, kunne du
> kigge på opskriften på http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html
> Dette kræver dog mindst kerne 2.6.9

Hm .. er det ikke sådan at md RAID1 læser halvdelen fra den ene disk
og halvdelen fra den anden i forvejen?

// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=43

---

Hans Joergensen wrote:
> Keld Jørn Simonsen wrote:
>> Hvis du gerne vil have dobbelt ydelse ud af din spejlede raid, kunne du
>> kigge på opskriften på http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html
>> Dette kræver dog mindst kerne 2.6.9
>
> Hm .. er det ikke sådan at md RAID1 læser halvdelen fra den ene disk
> og halvdelen fra den anden i forvejen?

Sådan er det vist ikke,
En hurtig test på et par SATA-diske.

Uden RAID:
# dd if=/dev/zero of=test count=1024 bs=1024k
1073741824 bytes transferred in 15,395843 seconds (69742320 bytes/sec)
# dd if=test of=/dev/null bs=1024k
1073741824 bytes transferred in 12,973848 seconds (82762017 bytes/sec)

Med RAID1:
# dd if=/dev/zero of=test count=1024 bs=1024k
1073741824 bytes transferred in 13,448621 seconds (79840292 bytes/sec)
# dd if=test of=/dev/null bs=1024k
1073741824 bytes transferred in 17,065777 seconds (62917840 bytes/sec)

Med RAID0:
# dd if=/dev/zero of=test count=1024 bs=1024k
1073741824 bytes transferred in 8,338587 seconds (128767837 bytes/sec)
# dd if=test of=/dev/null bs=1024k
1073741824 bytes transferred in 16,670839 seconds (64408386 bytes/sec)

RAID0 giver et lidt sjovt resultat.. :)

// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Hans Joergensen wrote:
....
> Med RAID1:
> # dd if=/dev/zero of=test count=1024 bs=1024k
> 1073741824 bytes transferred in 13,448621 seconds (79840292 bytes/sec)
> # dd if=test of=/dev/null bs=1024k
> 1073741824 bytes transferred in 17,065777 seconds (62917840 bytes/sec)

Jeg får det omvendte resultat:

RAID 1 med 2xSATA diske:

Skrive 10G fil: 37,6 Mbytes/sek
Læse 10G fil: 53,1 Mbytes/sek

Hvor meget RAM er der i din maskine? Min har 1G.

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Mogens Kjaer wrote:
> Hvor meget RAM er der i din maskine? Min har 1G.
1G.

// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

---

Hans Joergensen wrote:
>
> Hans Joergensen wrote:
> > Keld Jørn Simonsen wrote:
> >> Hvis du gerne vil have dobbelt ydelse ud af din spejlede raid, kunne du
> >> kigge på opskriften på http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html
> >> Dette kræver dog mindst kerne 2.6.9
> >
> > Hm .. er det ikke sådan at md RAID1 læser halvdelen fra den ene disk
> > og halvdelen fra den anden i forvejen?
>
> Sådan er det vist ikke,
> En hurtig test på et par SATA-diske.
>
> Uden RAID:
> # dd if=/dev/zero of=test count=1024 bs=1024k
> 1073741824 bytes transferred in 15,395843 seconds (69742320 bytes/sec)
> # dd if=test of=/dev/null bs=1024k
> 1073741824 bytes transferred in 12,973848 seconds (82762017 bytes/sec)
>
> Med RAID1:
> # dd if=/dev/zero of=test count=1024 bs=1024k
> 1073741824 bytes transferred in 13,448621 seconds (79840292 bytes/sec)
> # dd if=test of=/dev/null bs=1024k
> 1073741824 bytes transferred in 17,065777 seconds (62917840 bytes/sec)
>
> Med RAID0:
> # dd if=/dev/zero of=test count=1024 bs=1024k
> 1073741824 bytes transferred in 8,338587 seconds (128767837 bytes/sec)
> # dd if=test of=/dev/null bs=1024k
> 1073741824 bytes transferred in 16,670839 seconds (64408386 bytes/sec)
>
> RAID0 giver et lidt sjovt resultat.. :)

Ja, læsning fra raid0 burde have været væsentligt hurtigere.

Hvad angår performance på raid1, så er det ikke ved
sekventielle læsninger, at det går hurtigere. Men
prøv så at køre to læsninger i parallel. Jeg forsøgte
følgende uden raid:

time head -c1800m /dev/hdg4 >/dev/null
Det tog 33sek. Da jeg så startede to lidt forskudt
tog det 2min 44sek. Altså ca. fem gange så lang tid.

Skiftede jeg til hdg4 ud med md6, der er et raid1 på
to diske kunne jeg stadigvæk køre en læsning på 33sek
mens to læsninger startet lidt forskudt kun tog 35sek
hver.

Man burde nok udføre testen på en måde, hvor man har
lidt mere styr over cachen, så man er sikker på, at
resultaterne kan reproduceres.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont wrote:
> Hvis ikke man har styr på alle tre skal man da slet
> ikke prøve at sætte dem sammen. Jeg har haft success
> med at installere GRUB på Linux software raid-1. Men,

GRUB er da ellers ganske nem at have med at gøre, man behøver reelt
ikke gøre andet end at få skrevet grub ind i mbr på alle diskene,
grub /dev/hda
grub /dev/hdc
evt. med --recheck --no-floppy options.
og så skal menuen bare pege på de rigtige partitioner.

Reelt skal man nok ikke forvente at maskinen vil boote på den
sekundære disk, hvis den første ide-disk er helt død, IDE har
det med at opføre sig mystisk når sådan noget sker.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"

---

Hans Joergensen wrote:
>
> GRUB er da ellers ganske nem at have med at gøre, man behøver reelt
> ikke gøre andet end at få skrevet grub ind i mbr på alle diskene,
> grub /dev/hda
> grub /dev/hdc
> evt. med --recheck --no-floppy options.

Har du fuldstændigt overblik over, hvad de grub
kommandoer ændrer på udover MBR? For jeg er ret
sikker på, at de ændrer på andet end det.

>
> Reelt skal man nok ikke forvente at maskinen vil boote på den
> sekundære disk, hvis den første ide-disk er helt død, IDE har
> det med at opføre sig mystisk når sådan noget sker.

Hvis ellers diskene sidder på hvert sit kabel
burde det virke. Det største problem er nok at
maskinen måske prøver at boote fra en halvdød
disk.

Men så må man enten flytte rundt på kablerne
eller fortælle BIOS, at den skal boote fra en
anden disk. Skal man kunne fortælle BIOS det
remote får man nok brug for et PC Weasel kort
eller noget lignende hardware.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont wrote:
>> GRUB er da ellers ganske nem at have med at gøre, man behøver reelt
>> ikke gøre andet end at få skrevet grub ind i mbr på alle diskene,
>> grub /dev/hda
>> grub /dev/hdc
>> evt. med --recheck --no-floppy options.
> Har du fuldstændigt overblik over, hvad de grub
> kommandoer ændrer på udover MBR? For jeg er ret
> sikker på, at de ændrer på andet end det.

De ændrer på MBR.

// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk

---

Kasper Dupont wrote:
>> GRUB er da ellers ganske nem at have med at gøre, man behøver reelt
>> ikke gøre andet end at få skrevet grub ind i mbr på alle diskene,
>> grub /dev/hda
>> grub /dev/hdc
>> evt. med --recheck --no-floppy options.
> Har du fuldstændigt overblik over, hvad de grub
> kommandoer ændrer på udover MBR? For jeg er ret
> sikker på, at de ændrer på andet end det.

Duh,

kommandoen er naturligvis grub-install <device>

--------
NAME
grub-install - install GRUB on your drive

SYNOPSIS
grub-install [OPTION] install_device
---------

I øvrigt definerer man /boot-diret med --root-directory option, hvor
den så vil kopiere grub-images ned.. men det kan man fint gøre to
gange.

// Hans
--
RD350 YPVS - Supporting global warming since 1985

---

Hans Joergensen wrote:
>
> I øvrigt definerer man /boot-diret med --root-directory option, hvor
> den så vil kopiere grub-images ned.. men det kan man fint gøre to
> gange.

Hvis man kan stole på, den bliver placeret nøjagtigt
samme sted begge gange. Ellers har man et problem.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> hit the keyboard.
Afterwards the following was on the screen:

> Hans Joergensen wrote:
>>
>> GRUB er da ellers ganske nem at have med at gøre, man behøver reelt
>> ikke gøre andet end at få skrevet grub ind i mbr på alle diskene,
>> grub /dev/hda
>> grub /dev/hdc
>> evt. med --recheck --no-floppy options.
>
> Har du fuldstændigt overblik over, hvad de grub
> kommandoer ændrer på udover MBR? For jeg er ret
> sikker på, at de ændrer på andet end det.
>
>>
>> Reelt skal man nok ikke forvente at maskinen vil boote på den
>> sekundære disk, hvis den første ide-disk er helt død, IDE har
>> det med at opføre sig mystisk når sådan noget sker.
>
> Hvis ellers diskene sidder på hvert sit kabel
> burde det virke. Det største problem er nok at
> maskinen måske prøver at boote fra en halvdød
> disk.

I teorien ja. I praksis er de to kanaler på IDE-controlleren somme
tider (dvs. langt fra altid) lænket så tæt, at en defekt disk på den
ene kanal kan blokere den anden.

Sidder de på *samme* kanal, har man naturligvis tabt (så det gør man
ikke).

> Men så må man enten flytte rundt på kablerne
> eller fortælle BIOS, at den skal boote fra en
> anden disk. Skal man kunne fortælle BIOS det
> remote får man nok brug for et PC Weasel kort
> eller noget lignende hardware.

Ja, eller en BIOS, der kan styres via en seriel konsol. Det er typisk
kun ordentlig firmware (dvs. non-PC) eller "serverbundkort", der kan
det.

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Chewbacca is actually not a bad SysAdmin icon. He's large, tends
towards inarticulate grunts, doesn't shave, get's stuck with a lot of
the technical work, and gets blamed and yelled at when it doesn't work.
-- Mike Sphar
----------------------------------------------[ moffe at zz9 dot dk ] --