---

Hej NG
Har lige 2 spørgsmål :)
1.
Af ren nysgerrighed vil jeg gerne lige vide hvad den mest udbredte
opfattelse af universets alder er i dag.
Dette er afledt af at jeg regner med at man i mange år fremover vil udvikle
større og bedre teleskober. Og dermed kunne observere galakser og stjerner
længere og længere væk.
Men hvis universet har en afgrænset alder, så vil man vel på et tidspunkt
ikke kunne finde fjernere galakser/stjerner mere?
2.
Regner man med at tyngdekraften har en partikel ? I så fald har den vel også
en antipartikel ?
Hilsen Martin

---

"Martin Schou"
> 1.
> Af ren nysgerrighed vil jeg gerne lige vide hvad den mest udbredte
> opfattelse af universets alder er i dag.

Ca. 13,7 milliarder år (indenfor standardmodellen - man kan altid diskutere
betydningen af tidsbegrebet i de første milliardedele af milliardedele af
....)

> Dette er afledt af at jeg regner med at man i mange år fremover vil
> udvikle større og bedre teleskober. Og dermed kunne observere galakser og
> stjerner længere og længere væk.
> Men hvis universet har en afgrænset alder, så vil man vel på et tidspunkt
> ikke kunne finde fjernere galakser/stjerner mere?

Det er korrekt, at der til et givet tidspunkt er en grænse for, hvor meget
man kan iagttage (det observable univers har ca. en radius på 30 milliarder
lysår), men denne grænse er dynamisk så man efterhånden ser mere og mere.
Galakser eller mere præcist "stof", der ligger i den kosmiske horisont
bevæger sig bort fra os med det dobbelte af lysets hastighed, men selve
horisonten bevæger sig bort med 3 gange lysets hastighed; så efterhånden vil
der komme mere og mere stof indenfor det "synlige univers" (antagelse:
simpel model, uendeligt univers).

> 2.
> Regner man med at tyngdekraften har en partikel ? I så fald har den vel
> også en antipartikel ?

Korrekt - man antager at gravitation er knyttet til partikler man kalder
gravitoner (bosoner med et spin på 2).
Man formoder at alle partikler har antipartikler - i dette tilfælde
antigravitoner (for visse partikler er partikler og antipartikler dog
identiske, fx fotoner)

Hilsen Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:436745b6$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Schou"
>> 1.
>> Af ren nysgerrighed vil jeg gerne lige vide hvad den mest udbredte
>> opfattelse af universets alder er i dag.
>
> Ca. 13,7 milliarder år (indenfor standardmodellen - man kan altid
> diskutere betydningen af tidsbegrebet i de første milliardedele af
> milliardedele af ...)
>
>> Dette er afledt af at jeg regner med at man i mange år fremover vil
>> udvikle større og bedre teleskober. Og dermed kunne observere galakser og
>> stjerner længere og længere væk.
>> Men hvis universet har en afgrænset alder, så vil man vel på et tidspunkt
>> ikke kunne finde fjernere galakser/stjerner mere?
>
> Det er korrekt, at der til et givet tidspunkt er en grænse for, hvor meget
> man kan iagttage (det observable univers har ca. en radius på 30
> milliarder lysår), men denne grænse er dynamisk så man efterhånden ser
> mere og mere. Galakser eller mere præcist "stof", der ligger i den
> kosmiske horisont bevæger sig bort fra os med det dobbelte af lysets
> hastighed, men selve horisonten bevæger sig bort med 3 gange lysets
> hastighed; så efterhånden vil der komme mere og mere stof indenfor det
> "synlige univers" (antagelse: simpel model, uendeligt univers).
>
>> 2.
>> Regner man med at tyngdekraften har en partikel ? I så fald har den vel
>> også en antipartikel ?
>
> Korrekt - man antager at gravitation er knyttet til partikler man kalder
> gravitoner (bosoner med et spin på 2).
> Man formoder at alle partikler har antipartikler - i dette tilfælde
> antigravitoner (for visse partikler er partikler og antipartikler dog
> identiske, fx fotoner)
>
> Hilsen Regnar Simonsen


Jamen jeg takker fore svarene.
Hilsen Martin

---

Regnar Simonsen fortalte:
>
> Det er korrekt, at der til et givet tidspunkt er en grænse for, hvor
> meget man kan iagttage (det observable univers har ca. en radius på
> 30 milliarder lysår), men denne grænse er dynamisk så man efterhånden
> ser mere og mere. Galakser eller mere præcist "stof", der ligger i
> den kosmiske horisont bevæger sig bort fra os med det dobbelte af
> lysets hastighed, men selve horisonten bevæger sig bort med 3 gange
> lysets hastighed; så efterhånden vil der komme mere og mere stof
> indenfor det "synlige univers" (antagelse: simpel model, uendeligt
> univers).
Den model du skitserer skulle så kunne checkes ret nemt. Vi skal bare
finde en galakse der ligger på horisonten og måle ændringen i lysstyrke,
ikk'os?

Mvh
Martin
--
Nytaarsmorgen gik op over det lille Liig, der sad med
Svovlstikkerne, hvoraf eet Knippe var næsten brændt.
Hun har villet varme sig sagde man

---

"Martin Larsen"
> Den model du skitserer skulle så kunne checkes ret nemt. Vi skal bare
> finde en galakse der ligger på horisonten og måle ændringen i lysstyrke,
> ikk'os?

Det kan du måske nok sige, bortset fra at det ikke er nemt.
En galakse (eller stof) nær horisonten har en rødforskydningsparameter på
z=uendelig, og så langt kan man i praksis ikke observere (rekorden ligger
omkring z=10). For større z-værdier vil man også se stof fra en epoke, hvor
der endnu ikke var dannet galakser; og ved en given z-værdi bliver universet
ugennemsigtigt, da lysets frie vejlængde bliver lille (grundet kobling til
frie elektroner).

Hilsen Regnar Simonsen

---

In <436745b6$0$41148$14726298@news.sunsite.dk> "Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> writes:


>"Martin Schou"
>> 1.
>> Af ren nysgerrighed vil jeg gerne lige vide hvad den mest udbredte
>> opfattelse af universets alder er i dag.

>Ca. 13,7 milliarder år (indenfor standardmodellen - man kan altid diskutere
>betydningen af tidsbegrebet i de første milliardedele af milliardedele af
>...)

>Det er korrekt, at der til et givet tidspunkt er en grænse for, hvor meget
>man kan iagttage (det observable univers har ca. en radius på 30 milliarder
>lysår), men denne grænse er dynamisk så man efterhånden ser mere og mere.
>Galakser eller mere præcist "stof", der ligger i den kosmiske horisont
>bevæger sig bort fra os med det dobbelte af lysets hastighed, men selve
>horisonten bevæger sig bort med 3 gange lysets hastighed; så efterhånden vil
>der komme mere og mere stof indenfor det "synlige univers" (antagelse:
>simpel model, uendeligt univers).

Hvad betyder at det observable univers har en radius paa 30 milliarder, hvis
universitet har eksitereret i 13,7 milliarder aar ? Hvor "gammelt" er
lyset fra en kilde, der er 30 milliarder lysaar vaek ?

Det forstaar jeg ikke helt. Saa udvidelsen sker pga. med en meget stor
hastighed og endda stoerre end lysets hastighed ?

/Martin

---

Scripsit Martin Moller Pedersen <tusk@daimi.au.dk>

> Hvad betyder at det observable univers har en radius paa 30 milliarder, hvis
> universitet har eksitereret i 13,7 milliarder aar ? Hvor "gammelt" er
> lyset fra en kilde, der er 30 milliarder lysaar vaek ?

Dengang det pågældende lys blev udsendt, var kilden jo meget tættere
på (målt i lokale koordinater).

Der er i kosmologi en noget vildledende tradition for at angive
afstande som tal for hvor langt den galakse man taler om, er fra os
*nu* (for passende og ikke helt indlysende definitioner af "nu" og
"hvor langt"), snarere end på det tidspunkt det lys vi ser den i blev
udsendt. Dette viser sig at være matematisk bekvemt når man vil regne
på universets udvikling som helhed, men konventionen medfører at man
ikke bare kan dividere "afstand" med "tid" for at få en hastighed.

Umiddelbart kan man lettere acceptere at en galakse der for 14
milliarder år siden var 14 milliarder lysår væk, og som siden har
fjernet sig fra os med næsten lyshastigheden, nu er 28 milliarder
lysår væk, og så bortforklare de sidste par milliarder som afrunding.

I virkeligheden er sammenhængen ikke helt så simpel (afstanden mellem
dem og os *dengang* var en hel del mindre end 14 mia lysår, men lyset
er blevet forsinket undervejs på grund af rummets udvidelse) - men man
bliver nødt til at lære sig GR for at danne sig et mere præcist
billede af hvad der menes. [Jeg kan anbefale Rindlers lærebog].

--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"

---

"Henning Makholm" >
> Der er i kosmologi en noget vildledende tradition for at angive
> afstande som tal for hvor langt den galakse man taler om, er fra os
> *nu* (for passende og ikke helt indlysende definitioner af "nu" og
> "hvor langt"), snarere end på det tidspunkt det lys vi ser den i blev
> udsendt.

Ja - man opererer endda med 3 afstande, som desværre ofte bruges i flæng.
1. Afstanden mellem de to objekter, dengang det lys vi nu ser, blev udsendt
2. Afstanden svarende til lysets rejsetid - fx svarer en rejsetid på 1000 år
til en afstand på 1000 lysår
3. Afstanden som objekterne har "i dag" (som fælles reference kan BigBang
anvendes) (denne afstand bruges fx i Hubbles lov)

De tre afstande er vidt forskellige og afhænger af universets udvikling; men
så snart man har en matematisk model kan kan man beregne de aktuelle værdier
for en galakse med en given rødforskydning.

Hilsen
Regnar Simonsen

---

Hej Martin

Big Bang siger 13.7 mia år, men der er voksende tvivl om hele Big Bang
ideen:

Se f.eks her:

taget fra

http://www.physorg.com/news5721.html

....
Although widely accepted by astrophysicists and cosmologists as the best
theory for the creation of the universe, the big bang model has come under
increasingly vocal criticism from scientists concerned about inconsistencies
between the theory and astronomical observations, or by concepts that have
been used to "fix" the theory so it agrees with those observations.
---
Recent observations by NASA's new Spitzer space telescope found "old" stars
and galaxies so far away that the light we are seeing now left those stars
when (according to big bang theory) the universe was between 600 million and
one billion years old - much too young to have galaxies with red giant stars
that have burned off all of their hydrogen.

Other observations found clusters and super clusters of galaxies at those
great distances, when the universe was supposed to have been so young that
there had not been enough time for those monstrous intergalactic structures
to form.

Copyright 2005 by Space Daily, Distributed United Press International

---

Scripsit "Thor" <thor@thor.thor>

> Big Bang siger 13.7 mia år, men der er voksende tvivl om hele Big Bang
> ideen:

Dit kookometer bør slå ud når du læser nogen der skriver om "*the* big
bang model". Ideen om big bang er ikke en enkelt teori, men forekommer
i en hel klasse af indbyrdes forskellige kosmologiske modeller.

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."