---

Journalisterne har i årevis set svendestykke i at gøre
skuespillerbøssen Claus Bondam til en stor politiker, og måske de den
15 nov høster en triumf for deres fag.

Darwins tid havde helt andre medier og sladder og aristokrati var
vigtig. Forskeren Wallace var parat til at offentliggøre samme
evolutionsteori som Darwin, men blev mildt overtalt til at vente, for
Darwin havde ædlere byrd og skulle derfor være manden der skulle
udråbes til kirkens banemand.

Primitive stammer har ofte haft god forståelse af udviklings-hierakiet
og at aber står mennesket nært.
Oplysningstidens store naturvidenskabsmænd videreudviklede
de over hele jorden velkendte banaliteter, bl.a. udfra forsteninger.
Cirka så store på feltet som Darwin var Linnee, Buffon, Cuvier, de
Beer, Goethe, Lamarcque, Herschel,Wallace og flere andre. Men
berømmelse skulle gå til en brite og en af ædel, halvadelig byrd.

Darwins fætter Galton stod for borgerskabets adeliggørelse ved at
bevise inteligensarvelighed udfra (fejlbefængte) tvillingforsøg (som
hans elev Cyril Burt svindlede groft med).
Derfor fandt man det OK at bruge flest penge på skoler for
overklassebørn - arbejderbørn var født dumme og ikke værd en god
uddannelse

Darwin skulle af medierne bruges til at gøre videnskab til ny
religion, og latterliggøre bibelsk skabelsesberetning. Her har klog
"intelligent design" fået et stød ind fornylig.

JEg mener at Darwin og lignende skulle aldrig have haft
statsbevilgninger, for de har intet bidraget til ny produkter der
gavner skatteyderne. Ørsted, Volta, Galvani, Edison osv gavnede
forbrugeren. Erkendelses-freaks som Newton og Darwin er mere
tvivlsomme (og Einstein og Maxwell ligeså)