---

Gigantiske kæmpestjerner nær Jorden er på nippet til at implodere og udsende
stråling, der vil slå det meste liv på jorden ihjel. Det kan ske når som
helst advarer forskere.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=405336

Lad os håbe, at vi inden da når at udvikle teknologi, der enten kan skærme
af for strålingen, eller som gør os i stand til at komme væk.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:436752d8$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> Gigantiske kæmpestjerner nær Jorden er på nippet til at implodere og
> udsende
> stråling, der vil slå det meste liv på jorden ihjel. Det kan ske når som
> helst advarer forskere.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=405336
>
> Lad os håbe, at vi inden da når at udvikle teknologi, der enten kan skærme
> af for strålingen, eller som gør os i stand til at komme væk.

Spørgsmålet er hvor meget at jordens atmosfære vil tage af denne stråling.
Husk på at hvis jorden ikke havde denne beskyttende atmosfære ville liv på
jorden aldrig være blevet til. Solen afgiver masser af dødelig stråling som
bliver skærmet af atmosfæren. I så fald at forskeren har ret, bliver det jo
stadig ikke jordens undergang, idet at vi jo stadig har mulighed for at
beskytte os mod den dødelige stråling så længe det står på. Spørgsmålet vil
være om der vil være radioaktive partikler som vil gøre livet på jorden
umulig efter at strålingen er ophørt.

Men lang tid forinden, altså lige præcis nu, er jordens største problem
George Walker Bush som ikke kan få krig nok. Overlever menneskeheden det
ragnarok USA risikerer at påføre jorden skal vi såmænd nok klare alt muligt
andet

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:43675612$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...

> Men lang tid forinden, altså lige præcis nu, er jordens største problem
> George Walker Bush som ikke kan få krig nok. Overlever menneskeheden det
> ragnarok USA risikerer at påføre jorden skal vi såmænd nok klare alt
muligt
> andet

Bush har ellers en meget progressiv rumpolitik, med planer om permanente
baser på Månen, Mars og "beyond". Lige det, der skal til hvis vi vil sikre
menneskeheden langsigtede overlevelse i tilfælde af kosmiske katastrofer.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

Kim Larsen wrote:
> "Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
> news:436752d8$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Gigantiske kæmpestjerner nær Jorden er på nippet til at implodere og
>>udsende
>>stråling, der vil slå det meste liv på jorden ihjel. Det kan ske når som
>>helst advarer forskere.
>>
>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=405336
>>
>>Lad os håbe, at vi inden da når at udvikle teknologi, der enten kan skærme
>>af for strålingen, eller som gør os i stand til at komme væk.
>
>
> Spørgsmålet er hvor meget at jordens atmosfære vil tage af denne stråling.
> Husk på at hvis jorden ikke havde denne beskyttende atmosfære ville liv på
> jorden aldrig være blevet til. Solen afgiver masser af dødelig stråling som
> bliver skærmet af atmosfæren. I så fald at forskeren har ret, bliver det jo
> stadig ikke jordens undergang, idet at vi jo stadig har mulighed for at
> beskytte os mod den dødelige stråling så længe det står på. Spørgsmålet vil
> være om der vil være radioaktive partikler som vil gøre livet på jorden
> umulig efter at strålingen er ophørt.
>
> Men lang tid forinden, altså lige præcis nu, er jordens største problem
> George Walker Bush som ikke kan få krig nok. Overlever menneskeheden det
> ragnarok USA risikerer at påføre jorden skal vi såmænd nok klare alt muligt
> andet
>

Tja, den største trussel mod menneskeheden er nok os selv, af
sociale og politiske grunde. Kun en yderst avanceret civilisation
der forlængst er kommet over den slags børnesygdomme, har reel
grund til at bekymre sig om supernovaer. Det bliver vi nok aldrig
hvis vi ikke løser et par alvorlige *selvskabte* problemer her og
nu.

Men nyheden er alligevel rigtig interessant, ihvertfald hvis man
interesserer sig for astronomi. At artiklen i Politiken taler om
"Dommedag" er vel bare den sædvanlige sensations-journalistik.

Det er nok mere sandsynligt at "Dommedag" bliver fremkaldt af os.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:436752d8$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> Gigantiske kæmpestjerner nær Jorden er på nippet til at implodere og
> udsende
> stråling, der vil slå det meste liv på jorden ihjel. Det kan ske når som
> helst advarer forskere.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=405336
>
> Lad os håbe, at vi inden da når at udvikle teknologi, der enten kan skærme
> af for strålingen, eller som gør os i stand til at komme væk.

Dommedag er altid nær, på et tidspunkt udvider solen sig og opsluger
planeterne, inden den imploderer og bliver til en dværg . . .
Kometer og kæmpe astroider kan kollidere med jorden - ukendte sorte huller
kan snige sig op på solsystemet og æde det hele.

Eneste spørgsmål er tidshorisonten - sker det om 10-100-1.000-10.000-100.000
eller 1 mill. år.

Teknologi (måske en http://zapatopi.net/afdb/) - du har læst for megt
science fiction eller set for meget TV - eller komme væk, til hvad? -
strålingen er den samme, der hvor vi kan nå . . .

Morale: lev livet nu og lad være at bekymre dig om solsystemets fremtid
- det er progressivt

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:43675cdd$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Dommedag er altid nær, på et tidspunkt udvider solen sig og opsluger
> planeterne, inden den imploderer og bliver til en dværg . . .
> Kometer og kæmpe astroider kan kollidere med jorden - ukendte sorte huller
> kan snige sig op på solsystemet og æde det hele.
>
> Eneste spørgsmål er tidshorisonten - sker det om
10-100-1.000-10.000-100.000
> eller 1 mill. år.

Derfor bør vi gøre to ting:

1. Forske i de farer, der lurer der ude, så vi bedre kan vurdere hvad vi
skal bekymre os om, og hvornår der for alvor er noget at bekymre sig om.

2. Udvikle teknologier, der kan forhindre katastrofen, eller i hvert fald
sikre menneskehedens overlevelse efter at katastrofen er indtruffet.

> Teknologi (måske en http://zapatopi.net/afdb/) - du har læst for megt
> science fiction eller set for meget TV - eller komme væk, til hvad? -
> strålingen er den samme, der hvor vi kan nå . . .

Jo længere vi kommer væk fra en dødsstjerne desto lavere vil strålingen
være. Og hvis vi flyver væk med lysets hastighed vil strålingen aldrig nå
os.

> Morale: lev livet nu og lad være at bekymre dig om solsystemets fremtid

> - det er progressivt

Der er ikke noget progressivt ved at stikke hovedet i busken. Progressivt
betyder, for mig i hvert fald, at gå ind for fremskridt, og solsystemets
undergang synes jeg ikke er et fremskridt, specielt ikke hvis vi
(menneskeheden) ikke har fundet et andet sted at slå os ned inden da.

Men selvfølgelig skal vi da også have lov at leve livet her og nu, det har
jeg da ikke sagt at jeg ikke selv gør eller at andre skal lade være med.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:436766ec$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
> news:43675cdd$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Dommedag er altid nær, på et tidspunkt udvider solen sig og opsluger
>> planeterne, inden den imploderer og bliver til en dværg . . .
>> Kometer og kæmpe astroider kan kollidere med jorden - ukendte sorte
>> huller
>> kan snige sig op på solsystemet og æde det hele.
>>
>> Eneste spørgsmål er tidshorisonten - sker det om
> 10-100-1.000-10.000-100.000
>> eller 1 mill. år.
>
> Derfor bør vi gøre to ting:
>
> 1. Forske i de farer, der lurer der ude, så vi bedre kan vurdere hvad vi
> skal bekymre os om, og hvornår der for alvor er noget at bekymre sig om.

Ja det sker allerede nu.

> 2. Udvikle teknologier, der kan forhindre katastrofen, eller i hvert fald
> sikre menneskehedens overlevelse efter at katastrofen er indtruffet.

Du har set for mange Hollywoodflim . . .

>> Teknologi (måske en http://zapatopi.net/afdb/) - du har læst for megt
>> science fiction eller set for meget TV - eller komme væk, til hvad? -
>> strålingen er den samme, der hvor vi kan nå . . .
>
> Jo længere vi kommer væk fra en dødsstjerne desto lavere vil strålingen
> være. Og hvis vi flyver væk med lysets hastighed vil strålingen aldrig nå
> os.

Hvad har du egentlig tænkt dig? At sætte hele menneskeheden på raketter, der
flyver med lysets hastighed væk fra en eksploderende stjerne?

>> Morale: lev livet nu og lad være at bekymre dig om solsystemets fremtid
>
>> - det er progressivt
>
> Der er ikke noget progressivt ved at stikke hovedet i busken. Progressivt
> betyder, for mig i hvert fald, at gå ind for fremskridt, og solsystemets
> undergang synes jeg ikke er et fremskridt, specielt ikke hvis vi
> (menneskeheden) ikke har fundet et andet sted at slå os ned inden da.
> Bush har ellers en meget progressiv rumpolitik, med planer om permanente
> baser på Månen, Mars og "beyond".

Du hjælper ikke dine fantasifulde ideer ved at citere en anden fantast.

> Lige det, der skal til hvis vi vil sikre
> menneskeheden langsigtede overlevelse i tilfælde af kosmiske katastrofer.

Med fare for at havne helt ude i en filosofisk og astrofysisk diskusion i
stedet for en politisk, så erkend dog at al ting har sin tid: menneskeheden,
Jorden, solsystemet, ja selv Universet, der enten klasker sammen igen
(cyklisk univers) eller spredes i al uendelighed og afkøles således at alle
stjernerne til sidst dør.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:43676bd3$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > 1. Forske i de farer, der lurer der ude, så vi bedre kan vurdere hvad vi
> > skal bekymre os om, og hvornår der for alvor er noget at bekymre sig om.
>
> Ja det sker allerede nu.

Ja, men vi kunne godt bruge mange flere penge på det efter min mening.

> > 2. Udvikle teknologier, der kan forhindre katastrofen, eller i hvert
fald
> > sikre menneskehedens overlevelse efter at katastrofen er indtruffet.
>
> Du har set for mange Hollywoodflim . . .

De er da også meget bedre end alt det røvsyge kulturfims der bliver
produceret f.eks. i Danmark.

> Hvad har du egentlig tænkt dig? At sætte hele menneskeheden på raketter,
der
> flyver med lysets hastighed væk fra en eksploderende stjerne?

Nej, jeg har tænkt mig, at vi udvikler nogen teknologier, vi ikke har endnu.
Hvordan udformningen af disse vil se ud kan vi jo ikke vide endnu, men
forhåbenligt vil de få raketter til at virke håbløst gammeldags.

Et godt sted at starte ville nok være at få udviklet en rumelevator, så vi
kan sende ting ud i rummet langt billigere end i dag. Før det bliver muligt
skal vi blive bedre til nanoteknologi, så det er helt sikkert et område, vi
bør satse på. Et andet godt område er nok kunstig intelligens, så vi kan få
teknologien til at hjælpe vores begrænsede hjerner med at udtænke de
teknologier vi får brug for for at overleve.

> Med fare for at havne helt ude i en filosofisk og astrofysisk diskusion i
> stedet for en politisk, så erkend dog at al ting har sin tid:
menneskeheden,
> Jorden, solsystemet, ja selv Universet, der enten klasker sammen igen
> (cyklisk univers) eller spredes i al uendelighed og afkøles således at
alle
> stjernerne til sidst dør.

Ja, men der er godt nok forskel på, om menneskeheden uddør om 50 år eller om
50 mia år. Desuden er der forskere, der mener at det teoretisk vil være
muligt at flygte fra et døende univers ind i et yngre parallelunivers. Så
der er en teoretisk mulighed for at menneskeheden, eller vores post-humane
efterkommere, kan overleve evigt.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:4367749b$0$41144$14726298@news.sunsite.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
> news:43676bd3$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Du har set for mange Hollywoodflim . . .
>
> De er da også meget bedre end alt det røvsyge kulturfims der bliver
> produceret f.eks. i Danmark.

Nej det er bare opium for folket - du har fået en overdosis

> flygte fra et døende univers ind i et yngre parallelunivers <

Du har vist allerede forlagt din residens

JS

---

Martin K wrote:

--- klip ---
>
> Ja, men der er godt nok forskel på, om menneskeheden uddør om 50 år eller om
> 50 mia år. Desuden er der forskere, der mener at det teoretisk vil være
> muligt at flygte fra et døende univers ind i et yngre parallelunivers. Så
> der er en teoretisk mulighed for at menneskeheden, eller vores post-humane
> efterkommere, kan overleve evigt.
>

Her synes jeg det er vigtigt, at disse efterkommere i en meget
meget fjern fremtid sandsynligvis vil være netop *post-humane*
som du også selv gør opmærksom på. Men det betyder vel også, at
et nulevende menneske vil have svært ved at identificere sig med
disse væsener. Blandt andet derfor forekommer det mig ikke at
være noget VI behøver at bekymre os om - på trods af en evt.
kontinuitet. Lidt ligesom det er svært at identificere sig selv
med den befrugtede celle man stammer fra.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:43678ad0$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Her synes jeg det er vigtigt, at disse efterkommere i en meget
> meget fjern fremtid sandsynligvis vil være netop *post-humane*
> som du også selv gør opmærksom på. Men det betyder vel også, at
> et nulevende menneske vil have svært ved at identificere sig med
> disse væsener. Blandt andet derfor forekommer det mig ikke at
> være noget VI behøver at bekymre os om - på trods af en evt.
> kontinuitet.

Jo, for hvis vi ikke overlever vil de posthumane efterkommere slet ikke være
der. Det kunne vi selvfølgelig være ligeglade med, men det er jeg ikke. Jeg
synes, livet er det mest fantastiske, der er opstået i universet, og at det
ville være utroligt ærgeligt, hvis det uddøde. Måske er det den eneste gang
nogensinde at livet er opstået/vil opstå.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43679129$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:43678ad0$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Her synes jeg det er vigtigt, at disse efterkommere i en meget
>> meget fjern fremtid sandsynligvis vil være netop *post-humane*
>> som du også selv gør opmærksom på. Men det betyder vel også, at
>> et nulevende menneske vil have svært ved at identificere sig med
>> disse væsener. Blandt andet derfor forekommer det mig ikke at
>> være noget VI behøver at bekymre os om - på trods af en evt.
>> kontinuitet.
>
> Jo, for hvis vi ikke overlever vil de posthumane efterkommere slet ikke
> være
> der. Det kunne vi selvfølgelig være ligeglade med, men det er jeg ikke.
> Jeg
> synes, livet er det mest fantastiske, der er opstået i universet, og at
> det
> ville være utroligt ærgeligt, hvis det uddøde. Måske er det den eneste
> gang
> nogensinde at livet er opstået/vil opstå.
>
Nej da...
Livet opstår alle steder, hvor betingelserne er til stede.
Og umiddelbart lyder det fra astronomer og andre, som studerer livet i
universet, at der sågar har været noget, der mest af alt ligner liv.
Der har været vand, og dermed en af de første og mest vigtige betingelser
for livets opståen.
Og tænk så lige på alle de gange, vi har haft besøg af skrupskøre væsener a
la Kim Larsen fra det ydre rum.
Der er jo ingen, som påstår, at det skulle være intelligent liv....

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:436797a3$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Livet opstår alle steder, hvor betingelserne er til stede.

Det er en teori, som på ingen måder er bevist. En anden teori hedder "Rare
Earth", og går ud på, at der skal så mange sammenfald af heldige
omstændigheder til, at selvom der er ufatteligt mange solsystemer i rummet,
så er det nok kun den ene gang, at alle betingelserne for i hvert fald
intelligent liv er opstået.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

Martin K wrote:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:43678ad0$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
>>Her synes jeg det er vigtigt, at disse efterkommere i en meget
>>meget fjern fremtid sandsynligvis vil være netop *post-humane*
>>som du også selv gør opmærksom på. Men det betyder vel også, at
>>et nulevende menneske vil have svært ved at identificere sig med
>>disse væsener. Blandt andet derfor forekommer det mig ikke at
>>være noget VI behøver at bekymre os om - på trods af en evt.
>>kontinuitet.
>
>
> Jo, for hvis vi ikke overlever vil de posthumane efterkommere slet ikke være
> der. Det kunne vi selvfølgelig være ligeglade med, men det er jeg ikke. Jeg
> synes, livet er det mest fantastiske, der er opstået i universet, og at det
> ville være utroligt ærgeligt, hvis det uddøde. Måske er det den eneste gang
> nogensinde at livet er opstået/vil opstå.
>

Jeg er enig med dig i din generelle holdning til livet og det
levende. Den *holdning* vil altid være relevant, også idag. Men
det er mere et spørgsmål om etik og værdier, synes jeg.
Selvfølgelig kan man se livet i det perspektiv du anlægger, men
det er ikke et aktuelt problem, som der er grund til at bekymre
sig om i vor tid.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:43679e24$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Jeg er enig med dig i din generelle holdning til livet og det
> levende. Den *holdning* vil altid være relevant, også idag. Men
> det er mere et spørgsmål om etik og værdier, synes jeg.

Enig, men hvem siger, der ikke må komme handling ud af etik og værdier?

> Selvfølgelig kan man se livet i det perspektiv du anlægger, men
> det er ikke et aktuelt problem, som der er grund til at bekymre
> sig om i vor tid.

Forskerne siger, dødsstjernerne kan implodere når som helst. Måske er det
allerede sket, og vi opdager det så først når strålingen når os nogen
hundrede år senere.

Hvis vi skulle blive ramt af dødsstrålerne inden for de næste par år er der
nok ikke noget at gøre. Men hvis nu der går f.eks. 200 år kunne det være vi
havde udviklet os så meget teknologisk, at vi havde en chance. Derfor tror
jeg det er vigtigt, at vi indser hvor vigtigt det er, at vi udvikler os
teknologisk. For teknologi er det eneste, der kan sikre livets langsigtede
overlevelse.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

Martin K wrote:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:43679e24$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
>>Jeg er enig med dig i din generelle holdning til livet og det
>>levende. Den *holdning* vil altid være relevant, også idag. Men
>>det er mere et spørgsmål om etik og værdier, synes jeg.
>
>
> Enig, men hvem siger, der ikke må komme handling ud af etik og værdier?
>
>
>>Selvfølgelig kan man se livet i det perspektiv du anlægger, men
>>det er ikke et aktuelt problem, som der er grund til at bekymre
>>sig om i vor tid.
>
>
> Forskerne siger, dødsstjernerne kan implodere når som helst. Måske er det
> allerede sket, og vi opdager det så først når strålingen når os nogen
> hundrede år senere.
>
> Hvis vi skulle blive ramt af dødsstrålerne inden for de næste par år er der
> nok ikke noget at gøre. Men hvis nu der går f.eks. 200 år kunne det være vi
> havde udviklet os så meget teknologisk, at vi havde en chance. Derfor tror
> jeg det er vigtigt, at vi indser hvor vigtigt det er, at vi udvikler os
> teknologisk. For teknologi er det eneste, der kan sikre livets langsigtede
> overlevelse.
>

Jeg vil snarere sige, at opdagelsen viser, hvor vigtigt det er
med *grundvidenskab* som astronomi. At grundvidenskabelig
forskning af og til afføder vigtig viden som netop ikke er det
man går direkte efter. Det jeg mener er, at disse astronomer
næppe har haft til opgave at finde ud af hvordan "Dommedag" vil
blive. Det udelukker ikke, at man evt. vil kunne bruge astronomer
og deres faglige viden, hvis det f.eks. skulle blive aktuelt at
uskadeliggøre en komet eller asteroide med kurs mod Jorden.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
news:4368e520$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Jeg vil snarere sige, at opdagelsen viser, hvor vigtigt det er
> med *grundvidenskab* som astronomi.

Enig - det er en af de få ting, jeg meget gerne vil betale mere til over
skattebilletten.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:4368ef2a$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
> news:4368e520$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Jeg vil snarere sige, at opdagelsen viser, hvor vigtigt det er
>> med *grundvidenskab* som astronomi.
>
> Enig - det er en af de få ting, jeg meget gerne vil betale mere til over
> skattebilletten.
>

Der er vist brug for en risikovurderings Bjørn Lomborg.

Der spildes skattepenge i kæmpemængder på at forske i helt usandsynlige
trusler, mens det der er brug for er at afværge de umiddelbare trusler. I
flæng kan nævnes de overhængende farer; sygdom, ældning og død.

Så vidt jeg ved er der i Danmark kun en enkelt person, som forsker i at
sætte ældningsmekanismen ud af kraft. Betegnende nok er det en inder ved
Århus Universitet, som udfører denne forskning som er uendeligt meget
vigtigere end al astronomisk forskning på kort sigt. Danske forskere er
sikkert så præget af kristne tabuforestillinger at de ikke tør afskaffe
alderdom og død. Der er vist ikke engang nogen dansker som har ladet sig
nedfryse for at blive oplivet på et senere tidspunkt.

---

Per Hagemann wrote:
> "Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
> news:4368ef2a$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> wrote in message
>>news:4368e520$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>>
>>>Jeg vil snarere sige, at opdagelsen viser, hvor vigtigt det er
>>>med *grundvidenskab* som astronomi.
>>
>>Enig - det er en af de få ting, jeg meget gerne vil betale mere til over
>>skattebilletten.
>>
>
>
> Der er vist brug for en risikovurderings Bjørn Lomborg.
>
> Der spildes skattepenge i kæmpemængder på at forske i helt usandsynlige
> trusler, mens det der er brug for er at afværge de umiddelbare trusler. I
> flæng kan nævnes de overhængende farer; sygdom, ældning og død.

Selvom jeg ikke generelt er enig med Lomborg, så er jeg da enig i
at det er tåbeligt at bruge en masse penge på at forske direkte i
hvordan vi skal undgå Universets undergang om X antal år!

> Så vidt jeg ved er der i Danmark kun en enkelt person, som forsker i at
> sætte ældningsmekanismen ud af kraft. Betegnende nok er det en inder ved
> Århus Universitet, som udfører denne forskning som er uendeligt meget
> vigtigere end al astronomisk forskning på kort sigt. Danske forskere er
> sikkert så præget af kristne tabuforestillinger at de ikke tør afskaffe
> alderdom og død. Der er vist ikke engang nogen dansker som har ladet sig
> nedfryse for at blive oplivet på et senere tidspunkt.

Bjørn Lomborg påstår mig bekendt ikke, at al *grundforskning* er
spild af penge. Det handler mere om, at de penge man alligevel
anvender på noget mere praktisk og konkret, skal anvendes så
effektivt som muligt. Det gælder så også anvendt forskning.

Uden grundforskningen ville der slet ikke være den høje
produktivitet vi har idag. Historisk set altså.

Det er en kæmpe misforståelse at tro, at der ikke er nogen
nytte-effekt af grundforskningen, ud over det at "blive klogere".

Den tekniske og praktiske nytte-effekt kan bare ikke altid
erkendes på forhånd.



--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43694564$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Uden grundforskningen ville der slet ikke være den høje
> produktivitet vi har idag. Historisk set altså.
>
> Det er en kæmpe misforståelse at tro, at der ikke er nogen
> nytte-effekt af grundforskningen, ud over det at "blive klogere".
>

Det må vel afhænge af hvilken forskning. I middelalderen opfattedes
teologiske studier om engles egenskaber som noget af det vigtigste.

Jeg foreslår at man gør op med de religiøse og humanistiske forestillinger
(bl.a. skal muhamedanerne ud af Danmark) og koncentrerer os om
nytteforskning foruden almindelig produktion af goder. Ingeniørerne har
bragt os så langt at mange i Danmark får de basale materielle behov
tilfredsstillet. Næste trin må logisk være at få mulighed for selv at blive
herrer over sit liv. Hidtil har kun lægerne forsket lidt i sygdomme, men som
sagt er der behov for en massiv indsats for at få afskaffet sygdom, alderdom
og død i vores levetid. Alderdom og ulykker er det gisningsvist reletivt let
at få gjort kål på, mens der er større problemer med sygdomme og død.
Derefter kan vi gå i gang med at bygge beskyttelsesrum mod atomkrig eller
hvad der ellers er af trusler.

---

Per Hagemann wrote:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43694564$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
>>Uden grundforskningen ville der slet ikke være den høje
>>produktivitet vi har idag. Historisk set altså.
>>
>>Det er en kæmpe misforståelse at tro, at der ikke er nogen
>>nytte-effekt af grundforskningen, ud over det at "blive klogere".
>>
>
>
> Det må vel afhænge af hvilken forskning. I middelalderen opfattedes
> teologiske studier om engles egenskaber som noget af det vigtigste.
>
> Jeg foreslår at man gør op med de religiøse og humanistiske forestillinger
> (bl.a. skal muhamedanerne ud af Danmark) og koncentrerer os om
> nytteforskning foruden almindelig produktion af goder. Ingeniørerne har
> bragt os så langt at mange i Danmark får de basale materielle behov
> tilfredsstillet. Næste trin må logisk være at få mulighed for selv at blive
> herrer over sit liv. Hidtil har kun lægerne forsket lidt i sygdomme, men som
> sagt er der behov for en massiv indsats for at få afskaffet sygdom, alderdom
> og død i vores levetid. Alderdom og ulykker er det gisningsvist reletivt let
> at få gjort kål på, mens der er større problemer med sygdomme og død.
> Derefter kan vi gå i gang med at bygge beskyttelsesrum mod atomkrig eller
> hvad der ellers er af trusler.
>

Nu har der mig bekendt altid været sygdom og død i denne verden.
Jeg har svært ved at se, at der skulle være et specielt behov for
en massiv indsats for at få afskaffet det i netop vores levetid
(det er vel ikke din egen levetid du tænker på?)

Mener du, at vi skal bruge alle ressourcer på at *forlænge*
levetiden for den enkelte?

Det synes jeg er et noget snævert værdigrundlag at basere sig på.
Vil du f.eks. afskaffe alt hvad der hedder kunst?


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4369793f$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Nu har der mig bekendt altid været sygdom og død i denne verden.
> Jeg har svært ved at se, at der skulle være et specielt behov for
> en massiv indsats for at få afskaffet det i netop vores levetid
> (det er vel ikke din egen levetid du tænker på?)
>
> Mener du, at vi skal bruge alle ressourcer på at *forlænge*
> levetiden for den enkelte?
>

Ja, det er da en underlig tanke som Martin K gav udtryk for at ønske
menneskeheden skal overleve, men ikke ham selv. Det kan kun forklares som en
religiøs forestilling.

Det med at forlænge livet er kun en mellemløsning. Målet for mig er at livet
skal være frivilligt, altså at man selv bestemmer hvornår man ikke vil være
med længere.

Det er sikkert kun traditionsbunden vanetænkning, som er skyld i at man ikke
har rettet op på den indbyggede fejl i livet at der sker en ældning. Hvis
man med et slag kunne ændre folks indstilling fra at være følelsesbetinget
til rationel, ville netop spørgsmålet om ældning sikkert hurtigt blive løst,
da noget tyder på at ældningsmekanismen er ret simpel. Det er jo traditionen
om at man bliver gammel og dør, som magisk får næsten alle til at opfatte
dette som en naturlov. I virkeligheden kan alderdom sandsynligvis ret
hurtigt sættes ud af spillet, mens det kan blive vanskeligere at fjerne alle
sygdomme og genoplive afdøde.

---

Per Hagemann wrote:
> "Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4369793f$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Nu har der mig bekendt altid været sygdom og død i denne verden.
>
>>Jeg har svært ved at se, at der skulle være et specielt behov for
>>en massiv indsats for at få afskaffet det i netop vores levetid
>>(det er vel ikke din egen levetid du tænker på?)
>>
>>Mener du, at vi skal bruge alle ressourcer på at *forlænge*
>>levetiden for den enkelte?
>>
>
>
> Ja, det er da en underlig tanke som Martin K gav udtryk for at ønske
> menneskeheden skal overleve, men ikke ham selv. Det kan kun forklares som en
> religiøs forestilling.

Menneskehedens overlevelse er vel vigtigere end din egen?
Ihvertfald er det en *etisk* holdning langt de fleste mennesker
har - også mennesker der overhovedet ikke er religiøse.

>
> Det med at forlænge livet er kun en mellemløsning. Målet for mig er at livet
> skal være frivilligt, altså at man selv bestemmer hvornår man ikke vil være
> med længere.
>
> Det er sikkert kun traditionsbunden vanetænkning, som er skyld i at man ikke
> har rettet op på den indbyggede fejl i livet at der sker en ældning. Hvis
> man med et slag kunne ændre folks indstilling fra at være følelsesbetinget
> til rationel, ville netop spørgsmålet om ældning sikkert hurtigt blive løst,

Så bliver der *virkelig* problemer med efterlønnen her i DK!

> da noget tyder på at ældningsmekanismen er ret simpel. Det er jo traditionen
> om at man bliver gammel og dør, som magisk får næsten alle til at opfatte
> dette som en naturlov. I virkeligheden kan alderdom sandsynligvis ret
> hurtigt sættes ud af spillet, mens det kan blive vanskeligere at fjerne alle
> sygdomme og genoplive afdøde.

Jeg vil tro, at ældningsprocessen skyldes, at arten har større
chance for at overleve (naturlig selektion).

Det kan godt være, at det er teoretisk muligt for os mennesker at
lave om på det. Men gjorde man det idag, vil jeg tro at man netop
risikerer at skabe en hel række andre alvorlige problemer.

Jeg synes bestemt der er mange andre ting, som det er vigtigere
at bruge ressourcerne på - fordi det netop angår vores fremtid
(dermed ikke være sagt, at man slet ikke skal forske i det).


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

"Mogens Michaelsen" <momi@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:436a0cfa$0$16993$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Menneskehedens overlevelse er vel vigtigere end din egen?
> Ihvertfald er det en *etisk* holdning langt de fleste mennesker
> har - også mennesker der overhovedet ikke er religiøse.
>

Moral og etik er det samme, og moral er direkte afledt af i vores tilfælde
kristendommen. Jeg ser intet rationelt i at ønske menneskehedens overlevelse
højere end sin egen overlevelse. Hvis en person kun har udsigt til selv at
dø, forstår jeg dog sagtens at de projicerer deres eget liv over på at ens
eget folk eller menneskeheden som helhed ikke må blive udslettet.

> Så bliver der *virkelig* problemer med efterlønnen her i DK!
>
> Jeg vil tro, at ældningsprocessen skyldes, at arten har større
> chance for at overleve (naturlig selektion).
>
> Det kan godt være, at det er teoretisk muligt for os mennesker at
> lave om på det. Men gjorde man det idag, vil jeg tro at man netop
> risikerer at skabe en hel række andre alvorlige problemer.
>

Din indstilling er jo også den almindelige, og derfor satses der ikke på at
afskaffe alderdom og død.

Efterløn og pension må folk selv finansiere, så hvis de i et alderdomsfrit
samfund kun gider at arbejde til de er 100 år, så vil de måske løbe tør for
penge i en alder af 150 år. Derefter kan de lade sig aflive eller begynde at
bidrage til produktionen af værdier igen.

Det er klart vores mentale indskrænkninger som fastholder os i
problemskabende samfundstilstande, tydeligst ses det i u-landene. De
tekniske og praktiske muligheder for ønskesamfund er tilstede, selvom
afskaffelse af sygdom og død stadig er fremtidsmusik, fordi den tekniske
forskning i emnet har været for begrænset. Åndsforskning om det evige liv
har man derimod brugt meget tid på i årtusinder, men jeg fæster ikke lid til
den type forskning som lover et evigt liv i enten himmel eller helvede.


--
Sura 90:5 " Vi har visselig skabt mennesket til slid og strid."
(Ahmadija-oversættelse)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4369fd8d$0$47093$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Ja, det er da en underlig tanke som Martin K gav udtryk for at ønske
> menneskeheden skal overleve, men ikke ham selv. Det kan kun forklares som
en
> religiøs forestilling.

Hvad er det for noget vås? Selvfølgelig er det vigtigere for mig at
menneskeheden overlever end at jeg selv bliver udødelig. Sådan tror jeg
langt de fleste mennesker har det.

> Det er sikkert kun traditionsbunden vanetænkning, som er skyld i at man
ikke
> har rettet op på den indbyggede fejl i livet at der sker en ældning.

Næh, det bliver der også forsket i. Man kan sikkert rimeligt let ændre det
"ur" i cellerne, der gør at de holder op med at dele sig på et tidspunkt,
men om det kan give os evigt liv tror jeg er tvivlsomt, for hjernecellerne
bliver ikke fornyet på samme måde. Og hjernen kan sikkert overhovedet kunne
fungere, hvis ikke der hele tiden er nogen hjerneceller, der går til grunde.
Så kunne man måske sprøjte nogen stamceller ind i hjernen for at danne nye
hjerneceller, men om det vil fungere i praksis må vi vente og se. Jeg har på
fornemmelsen at vi hurtigt kunne udvikle os til nogen mærkelige særlinge i
kampen for at blive udødelige. Men dem der har lyst til det skal
selvfølgelig have lov at eksperimentere med det.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse news:4369321a$0$8793$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> I flæng kan nævnes de overhængende farer; sygdom, ældning og død.

For hvem ? , det er da ikke meneskeheden du taler om, for så ville
de største problemer se sådan ud.

1. Overpopulation
2. Resource depletion
3. Habitat destruction


Jan Rasmussen

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:43676bd3$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Du hjælper ikke dine fantasifulde ideer ved at citere en anden fantast.

George og jeg er ikke fantaster, vi er visionære.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

Hello, Martin!
You wrote on Wed, 2 Nov 2005 15:14:48 +0100:

??>> Du hjælper ikke dine fantasifulde ideer ved at citere en anden
??>> fantast.

MK> George og jeg er ikke fantaster, vi er visionære.


George og jeg . . .
(man husker musen og elefanten . . .)

---

On Tue, 1 Nov 2005 12:34:48 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>Gigantiske kæmpestjerner nær Jorden er på nippet til at implodere og udsende
>stråling, der vil slå det meste liv på jorden ihjel. Det kan ske når som
>helst advarer forskere.
>
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=405336
>
>Lad os håbe, at vi inden da når at udvikle teknologi, der enten kan skærme
>af for strålingen, eller som gør os i stand til at komme væk.


"det kan ske om få hundredtusinde år" :)

Der går næppe flere hundrede år inden jordens indbyggere på en eller
måde selv har stået for en total udslettelse, så det er nok lidt mere
interessant at kigge på først.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:8jpem1p42ghti2530332im271pq9241pnj@4ax.com...
> On Tue, 1 Nov 2005 12:34:48 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
>>Gigantiske kæmpestjerner nær Jorden er på nippet til at implodere og
>>udsende
>>stråling, der vil slå det meste liv på jorden ihjel. Det kan ske når
>>som
>>helst advarer forskere.
>>
>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=405336
>>
>>Lad os håbe, at vi inden da når at udvikle teknologi, der enten kan
>>skærme
>>af for strålingen, eller som gør os i stand til at komme væk.
>
>
> "det kan ske om få hundredtusinde år" :)
>
> Der går næppe flere hundrede år inden jordens indbyggere på en eller
> måde selv har stået for en total udslettelse, så det er nok lidt
> mere
> interessant at kigge på først.

Der er ret god plads, når man som rummet har 3 dimensioner til
rådighed.
Astronomer har kortlagt sværme af himmellegemer og sandsynlighed for
at en udsletter hinanden er ultralav.
WW2 udslettede ikke en promille af menneskeheden, og værste
forureningsulykke, Minimata i Japan 1950 udslettede under promille af
promille, SÅ SLAP AF

Mennesket er et fnug uden evne til at aflive sig selv - krig er genvej
til selvmord, for en lille udstødt minoritet.
Forurening har altid været dommedags-pjat
Trods Silent Spring bogen, der spåede mindre fuglesang, har ingen
effekt at kemi på fugle været konstateret.

---

Martin K wrote:
> Gigantiske kæmpestjerner nær Jorden er på nippet til at implodere og
> udsende stråling, der vil slå det meste liv på jorden ihjel. Det kan
> ske når som helst advarer forskere.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=405336
>
> Lad os håbe, at vi inden da når at udvikle teknologi, der enten kan
> skærme af for strålingen, eller som gør os i stand til at komme væk.

Skal Dommedag da ikke indvarsle den gyldne tid, hvor din frelser skiller
de gode fra de onde og igen gør Jorden til et paradis?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:43677176$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Skal Dommedag da ikke indvarsle den gyldne tid, hvor din frelser skiller
> de gode fra de onde og igen gør Jorden til et paradis?

Jo, ifølge min tro. Men da der er tale om tro er det jo nok bedre at være på
den sikre side.

Desuden er dommedag, så vidt jeg er orienteret ikke noget, vi mennesker selv
behøver at fremprovokrere. Hvis Gud synes, det er tid til dommedag, så skal
han nok sørge for at verden går under, uanset hvor meget vi stritter imod.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

Martin K wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:43677176$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Skal Dommedag da ikke indvarsle den gyldne tid, hvor din frelser
>> skiller de gode fra de onde og igen gør Jorden til et paradis?
>
> Jo, ifølge min tro. Men da der er tale om tro er det jo nok bedre at
> være på den sikre side.

Du er vist ikke enormt fast i din tro.

> Desuden er dommedag, så vidt jeg er orienteret ikke noget, vi
> mennesker selv behøver at fremprovokrere.

Det er ellers vore synder, der fremprovokerer den. Det siger Biblen i
hvertfald; men hvem tager også den bog alvorligt.

---

Jo, hvis du insisterer på at opfatte Dommedag som et religiøst begreb
med en meget lang og (delvist) naiv historie, der skal holdes skarpt
adskilt fra den 3. verdenskrig, hvis indtræden ligesom er blevet lidt
mere aktuel på det sidste.

Men har du nogen fornuftig grund til at gøre det ?

Steen Hjortsø

---

contra@tdcspace.dk wrote:
> Jo, hvis du insisterer på at opfatte Dommedag som et religiøst begreb

Ikke mig - ikke mig.

> med en meget lang og (delvist) naiv historie, der skal holdes skarpt
> adskilt fra den 3. verdenskrig, hvis indtræden ligesom er blevet lidt
> mere aktuel på det sidste.
>
> Men har du nogen fornuftig grund til at gøre det ?

Er det fornuftigt at gøre det, fordi man synes, det er hylemorsomt?

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:436752d8$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
> Gigantiske kæmpestjerner nær Jorden er på nippet til at implodere og
> udsende
> stråling, der vil slå det meste liv på jorden ihjel. Det kan ske når som
> helst advarer forskere.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=405336
>
> Lad os håbe, at vi inden da når at udvikle teknologi, der enten kan skærme
> af for strålingen, eller som gør os i stand til at komme væk.
>
Bare rolig.. Det er kun film.. ;0)
http://www.imdb.com/gallery/ss/0094721/Ss/0094721/BEETLEJUICE7.jpg?path=gallery&path_key=0094721
Men han kan nu også være grim nok.

Det sker først om mange millioner år.
Jeg vil nok hellere opleve et gammaglimt.
http://www.tycho.dk/article/view/891/1/130

Desværre koster mit foretrukne teleskop af 'Schmidt-Cassegrain'-typen det
blege ud af rygradden.
http://www.meade.com/lx200gps/16_lx200gps.html

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:436788ec$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det sker først om mange millioner år.

Forskerner virker ellers ret sikre på at det sker inden for 100.000 år, og
siger at det kan ske når som helst.

--
Martin K

Progressiv og tolerant

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43679184$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:436788ec$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det sker først om mange millioner år.
>
> Forskerner virker ellers ret sikre på at det sker inden for 100.000 år, og
> siger at det kan ske når som helst.

Satans ! Jeg havde ellers tænkt mig at blive genfødt om 99.999 år

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43679184$0$41149$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:436788ec$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det sker først om mange millioner år.
>
> Forskerner virker ellers ret sikre på at det sker inden for 100.000 år, og
> siger at det kan ske når som helst.
>
Så må jeg hellere pakke kufferten og søge asyl på Melmac.