---

Man må håbe, at tilhængerne af kreationisme og såkaldt
"Intelligent Design" ikke får held til at gennemføre deres
forehavende, som er at forfalske videnskaben med religiøs ideologi.

Med begrebet "religiøs ideologi" er det helt bevidst min hensigt
at sammenholde det med det velkendte begreb "politisk ideologi".

Selvom en politisk ideologi ikke nødvendigvis står i modsætning
til videnskab, så er der flere eksempler på dette, f.eks.
nazismen. Mange vil også mene, at marxismen som sådan er
pseudo-videnskabelig eller noget lignende.

Men der er også et eksempel på, at politisk ideologi er blevet
mere direkte og konkret blandet sammen med videnskab, pudsigt nok
netop Darwins udviklingslære. Det drejer sig om den såkaldte
Lysenkoisme, som på Stalins tid totalt forvrængede Sovjetisk
videnskab - og som sikkert har medvirket til, at tusindvis af
russere er døde af sult på grund af fejlslagen høst. Det betød
som bekendt ikke noget særligt for den tids stalinistiske regime.
Det der betød noget, var at Darwinismen måtte være "borgerlig".

Faktisk mener jeg, både kreationismen og I.D. potentielt kan være
lige så farlig som Lysenkoismen, hvis det ikke bliver holdt på
plads. Det skal naturligvis ikke undertrykkes eller
bortcensureres, men blot rubriceres korrekt som enten religion
eller filosofi - og holdes langt væk fra biologitimerne i skolerne!


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

Intelligent design og kreationisme er vel bare skabelsen set igennem de
enfoldiges briller ?!

En intelligent gud ville da skabe de nødvendige naturkræfter først (Big
Bang) og disse ville så med tiden skabe universet og livet som vi kender det
:) Alt andet ville da være uinteligent.....og dermed er religion og
videnskab to sider af samme sag....videnskaben stopper hvor religionen
slipper og omvendt..ved Big Bang...skabelsen....

---

In article <4355478f$0$8876$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, jantheman28
@hotmail.com says...
> :) Alt andet ville da være uinteligent.....og dermed er religion og
> videnskab to sider af samme sag....videnskaben stopper hvor religionen
> slipper og omvendt..ved Big Bang...skabelsen....

Inden for videnskaben har man teorier/ modeller for hvorledes Big Bang
opstod:

Se flg. hvor en observation i 2003, faktisk bekræfter "The inflationary
universe." der er en del af M-Theory, og beskriver forløbet op til Big
Bang:

-snip-
The "inflationary universe."
The leading idea is called the "inflationary universe" model. The key
assumption of this model is that just before the Big Bang, space was
filled with an unstable form of energy, whose nature is not yet known.
At some instant, this energy was transformed into the fundamental
particles from which arose all the matter we observe today. That instant
marks what we call the Big Bang.
-----
Evidence for the inflationary model of the universe.
If the inflationary universe model is correct, then we should see this
lumpy pattern in the afterglow from the Big Bang. Astronomers have
observed exactly this predicted pattern, in a spectacular picture of the
Big Bang's afterglow, taken in 2003 by NASA's WMAP space probe.
-snip-

Hele artiklen er her:
http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatpowered.htm



--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Scripsit Lars <nomail@none.com>

> Se flg. hvor en observation i 2003, faktisk bekræfter "The inflationary
> universe." der er en del af M-Theory, og beskriver forløbet op til Big
> Bang:

Forkert. Inflationsteorier beskriver forløbet kort tid _efter_ Big
Bang.

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

In article <87fyqxdwvj.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>,
henning@makholm.net says...
> Forkert. Inflationsteorier beskriver forløbet kort tid _efter_ Big
> Bang.

Niks, der er ikke rigtigt, jeg må da uddybe og forklare lidt nærmere.

Inflation foregår efter big bang, men kun MEGET kort tid endda (< 10^-30
sec efter).
Bemærk ligeledes at der er forskel på "inflation" & "the inflationary
universe model", heri ligger din misforståelse.

"the inflationary universe model" indeholder derfor som jeg nævnte også
antagelsen om tilstedeværelsen af energi forinden, der så ledte op til
BB.

M-Theory indeholder en del om dette, her taler man om 6D Higgs space-
time (foruden de 4 kendte dimensioner, 3+tid) hvor 2 "Branes" stødte
sammen jvf. den Ekpyrotiske model (M-Theory). Dette sammenstød udløste
BB. Inden for de 4 dimensioner vi opfatter, har universet da forudgående
været tomt, bortset fra energi, kvante-fluktuationer.



--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On Tue, 18 Oct 2005 12:14:47 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>Man må håbe, at tilhængerne af kreationisme og såkaldt
>"Intelligent Design" ikke får held til at gennemføre deres
>forehavende, som er at forfalske videnskaben med religiøs ideologi.
>

Lad mig minde om følgende udtalelser fra nogle ansete videnskabmænd:

"Som en mand, der har viet sit liv til den 'hårdeste' videnskab der
findes, nemlig udforskningen af stoffet, kan jeg på grundlag af
studiet af atomet udtale følgende: Der_findes_intet_stof_som_sådant!
Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
støbeform". - Max Planck

Religion and science are opposed . . . but only in the same sense as
that in which my thumb and forefinger are opposed - and between the
two, one can grasp everything. - Sir William Bragg, Nobel Prize in
Physics 1915

"Science without religion is lame. Religion without science is blind."
- Albert Einstein

"We are going to find that science will verify God. Knowledge of the
nature of God will come through science, not through religion."
- Walter Russel

"The more I study physics, the more I am drawn to metaphysics."
- Albert Einstein



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Rado wrote:
> On Tue, 18 Oct 2005 12:14:47 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>>Man må håbe, at tilhængerne af kreationisme og såkaldt
>>"Intelligent Design" ikke får held til at gennemføre deres
>>forehavende, som er at forfalske videnskaben med religiøs ideologi.
>
> Lad mig minde om følgende udtalelser fra nogle ansete videnskabmænd:

> [klip]

Det er ingen hemmelighed at der også findes religiøse videnskabsmænd.
Forskellen på religion og videnskab er netop at den slags udsagn, som du
bringer ovenfor netop ikke bliver bredt accepteret som en del af
videnskaben, blot fordi de kommer fra ansete videnskabsmænd.

I modsætning står mange religioner, hvor religiøse overhoveder netop kan
tilføre nye elementer til det religiøse grundlag uden at møde nogen form
for kritik. I vedanerne er f. eks. beskrevet vismænd, hvis udtalelser
tages for gode varer blot fordi at de - ifølge overleveringerne - havde
et højt bevidsthedsniveau.

Netop takket være den videnskabelige metode, har man større mulighed for
at få accepteret en ny teori alene fordi den er gyldig og ikke fordi man
er berømt. Det er da prisværdigt.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

On Wed, 19 Oct 2005 23:40:58 +0200, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> On Tue, 18 Oct 2005 12:14:47 +0200, Mogens Michaelsen
>> <momi@stofanet.dk> wrote:
>>
>>>Man må håbe, at tilhængerne af kreationisme og såkaldt
>>>"Intelligent Design" ikke får held til at gennemføre deres
>>>forehavende, som er at forfalske videnskaben med religiøs ideologi.
>>
>> Lad mig minde om følgende udtalelser fra nogle ansete videnskabmænd:
>
> > [klip]
>
>Det er ingen hemmelighed at der også findes religiøse videnskabsmænd.
>Forskellen på religion og videnskab er netop at den slags udsagn, som du
>bringer ovenfor netop ikke bliver bredt accepteret som en del af
>videnskaben, blot fordi de kommer fra ansete videnskabsmænd.
>

At det ofte er de allerbedst begavede forskere der kommer med den
slags udsagn tolker jeg på den måde at de egenskaber der har gjort dem
til gode forskere også er dem der har givet dem indsigt i de religiøse
realiteter. Åbenhed, nysgerrighed, fordomsfrihed m.m. Intelligens er
ikke nok, den bør kombineres med andre gode egenskaber for at den kan
udfolde sig rigtigt. Der er ingen grænser for den menneskelige indsigt
udover dem vi selv sætter, f.ex. gennem fordomme der hindrer os i at
udforske forskellige områder.

De fleste der har aversioner mod religion nægter af samme grund at
undersøge hvad religion egentlig er, og så er det jo klart at man ikke
finder de sandheder som den faktisk rummer, eller forstår det
naturlige forhold mellem religion og videnskab, og hvordan de
tilsammen kan bidrage til en dybere forståelse af verden.


>I modsætning står mange religioner, hvor religiøse overhoveder netop kan
>tilføre nye elementer til det religiøse grundlag uden at møde nogen form
>for kritik. I vedanerne er f. eks. beskrevet vismænd, hvis udtalelser
>tages for gode varer blot fordi at de - ifølge overleveringerne - havde
>et højt bevidsthedsniveau.

Den slags udtalelser rummer som regel deres eget sandhedsbevis - hvis
man forstår at tolke dem

Kan du tolke den her?

"There is nothing that isn't objective; there is nothing that isn't
subjective. But it is impossible to start from the objective. Only
through subjective knowledge is it possible to reach objective
knowledge. This is the axis of TAO: when the subjective and the
objective are no longer opposed." - Chuang

Jeg tænker specielt på:

"But it is impossible to start from the objective. Only through
subjective knowledge is it possible to reach objective knowledge."


>
>Netop takket være den videnskabelige metode, har man større mulighed for
>at få accepteret en ny teori alene fordi den er gyldig og ikke fordi man
>er berømt. Det er da prisværdigt.

Folk bliver jo som regel kun berømte hvis de er gode til at lave
teorier.



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Rado wrote:
> On Tue, 18 Oct 2005 12:14:47 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>Man må håbe, at tilhængerne af kreationisme og såkaldt
>>"Intelligent Design" ikke får held til at gennemføre deres
>>forehavende, som er at forfalske videnskaben med religiøs ideologi.
>>
>
>
> Lad mig minde om følgende udtalelser fra nogle ansete videnskabmænd:

En udtalelse fra en videnskabsmand er vel ikke nødvendigvis
videnskabelig? Einstein har f.eks. udtalt sig rigtig meget om
politik, men påstår ikke at det skulle være videnskabelige fakta.

> "Som en mand, der har viet sit liv til den 'hårdeste' videnskab der
> findes, nemlig udforskningen af stoffet, kan jeg på grundlag af
> studiet af atomet udtale følgende: Der_findes_intet_stof_som_sådant!

Ja, den moderne videnskabs opfattelse af stof er noget
anderledes end det man kunne kalde en "simpel materialistisk
betragtning". Det ses bl.a. af formlen E=m*c^2, altså at stof og
energi i og for sig er det samme.

> Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
> atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
> miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
> af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
> støbeform". - Max Planck

Det opfatter jeg som en filosofisk eller religiøs *fortolkning*
der netop ikke modsiger videnskaben. Videnskaben har ikke bevist,
at en sådan bevidsthed *ikke* eksisterer.

> Religion and science are opposed . . . but only in the same sense as
> that in which my thumb and forefinger are opposed - and between the
> two, one can grasp everything. - Sir William Bragg, Nobel Prize in
> Physics 1915

En klart filosofisk bemærkning. Billedet forudsætter jo også
netop at de to fingre er adskilte - hvorimod I.D. nærmest er at
sammenligne med en vanskabning hvor fingrene er groet sammen!

> "Science without religion is lame. Religion without science is blind."
> - Albert Einstein
>
> "We are going to find that science will verify God. Knowledge of the
> nature of God will come through science, not through religion."
> - Walter Russel

Filosofiske betragtninger som man ikke behøver at være enig i.
Personligt er jeg ret enig med den sidste, men den advarer jo
også implicit mod at blande religion sammen med videnskab (som
både kreationisme og I.D. gør).

> "The more I study physics, the more I am drawn to metaphysics."
> - Albert Einstein
>
Selvfølgelig kan videnskabelig erkendelse give anledning til
noget andet. Der findes også kunstnere der inspireres af den.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

On Wed, 19 Oct 2005 23:54:13 +0200, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> On Tue, 18 Oct 2005 12:14:47 +0200, Mogens Michaelsen
>> <momi@stofanet.dk> wrote:
>>
>> Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
>> atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
>> miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
>> af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
>> støbeform". - Max Planck
>
>Det opfatter jeg som en filosofisk eller religiøs *fortolkning*
>der netop ikke modsiger videnskaben. Videnskaben har ikke bevist,
>at en sådan bevidsthed *ikke* eksisterer.

Nej, men den almindelige antagelse man hører her i gruppen er at alt
det med Gud og religion er noget nonsens. Og det er jo en forudintaget
og udokumenteret konklusion, der i sig selv er uvidenskabelig.


>
>> Religion and science are opposed . . . but only in the same sense as
>> that in which my thumb and forefinger are opposed - and between the
>> two, one can grasp everything. - Sir William Bragg, Nobel Prize in
>> Physics 1915
>
>En klart filosofisk bemærkning. Billedet forudsætter jo også
>netop at de to fingre er adskilte - hvorimod I.D. nærmest er at
>sammenligne med en vanskabning hvor fingrene er groet sammen!

I praksis er det som videnskab hhv. religion repræsenterer jo vævet
dybt ind i hinanden. Verden udgør en helhed hvor alle ting er logisk
forbundne, at skille dem ad tjener kun rent teoretiske formål. Analyse
må gå hånd i hånd med syntese, rent forståelsesmæssigt.


>> "Science without religion is lame. Religion without science is blind."
>> - Albert Einstein
>>
>> "We are going to find that science will verify God. Knowledge of the
>> nature of God will come through science, not through religion."
>> - Walter Russel
>
>Filosofiske betragtninger som man ikke behøver at være enig i.
>Personligt er jeg ret enig med den sidste, men den advarer jo
>også implicit mod at blande religion sammen med videnskab (som
>både kreationisme og I.D. gør).

Ja, hvis det gælder religion i almindelig forstand, for den er jo ofte
så forvansket at den er stort set ubrugelig til noget som helst
fornuftigt. Men de sande religiøse eller spirituelle sandheder
udspringer af det samme fundament. Man kan sige de er de to sider af
samme mønt. De er ikke i modstrid med hinanden, men komplementære..




--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Rado wrote:
> On Wed, 19 Oct 2005 23:54:13 +0200, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>Rado wrote:
>>
>>>On Tue, 18 Oct 2005 12:14:47 +0200, Mogens Michaelsen
>>><momi@stofanet.dk> wrote:
>>>
>>>Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
>>>atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
>>>miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
>>>af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
>>>støbeform". - Max Planck
>>
>>Det opfatter jeg som en filosofisk eller religiøs *fortolkning*
>>der netop ikke modsiger videnskaben. Videnskaben har ikke bevist,
>>at en sådan bevidsthed *ikke* eksisterer.
>
>
> Nej, men den almindelige antagelse man hører her i gruppen er at alt
> det med Gud og religion er noget nonsens. Og det er jo en forudintaget
> og udokumenteret konklusion, der i sig selv er uvidenskabelig.
>
Om det er en almindelig antagelse her i gruppen sådan helt
generelt er jeg ikke sikker på, men der er da eksempler: se
indlægget fra Lars andetsteds - og min kommentar.

>
>
>>>Religion and science are opposed . . . but only in the same sense as
>>>that in which my thumb and forefinger are opposed - and between the
>>>two, one can grasp everything. - Sir William Bragg, Nobel Prize in
>>>Physics 1915
>>
>>En klart filosofisk bemærkning. Billedet forudsætter jo også
>>netop at de to fingre er adskilte - hvorimod I.D. nærmest er at
>>sammenligne med en vanskabning hvor fingrene er groet sammen!
>
>
> I praksis er det som videnskab hhv. religion repræsenterer jo vævet
> dybt ind i hinanden. Verden udgør en helhed hvor alle ting er logisk
> forbundne, at skille dem ad tjener kun rent teoretiske formål. Analyse
> må gå hånd i hånd med syntese, rent forståelsesmæssigt.
>
Det tjener ikke "kun" rent teoretiske formål. Når du bruger ordet
"kun" i den forbindelse, så siger du vel dermed at det er
vilkårligt og uden betydning. Det er jeg helt uenig med dig i, en
klar adskillelse mellem videnskabelige teorier og andre former
for erkendelse og ideer er tværtimod overordentlig vigtigt. Det
er vel også nærmest kernen i I.D. diskussionen.

Derimod er jeg enig med dig i, at det er vigtigt at udforme det
du kalder "syntese" for at forstå livet og verden. Men det er et
spørgsmål om filosofi.


>>>"Science without religion is lame. Religion without science is blind."
>>>- Albert Einstein
>>>
>>>"We are going to find that science will verify God. Knowledge of the
>>>nature of God will come through science, not through religion."
>>>- Walter Russel
>>
>>Filosofiske betragtninger som man ikke behøver at være enig i.
>>Personligt er jeg ret enig med den sidste, men den advarer jo
>>også implicit mod at blande religion sammen med videnskab (som
>>både kreationisme og I.D. gør).
>
>
> Ja, hvis det gælder religion i almindelig forstand, for den er jo ofte
> så forvansket at den er stort set ubrugelig til noget som helst
> fornuftigt. Men de sande religiøse eller spirituelle sandheder
> udspringer af det samme fundament. Man kan sige de er de to sider af
> samme mønt. De er ikke i modstrid med hinanden, men komplementære..
>
>
>
>


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

Fut: dk.livssyn

Rado wrote:
> Nej, men den almindelige antagelse man hører her i gruppen er at alt
> det med Gud og religion er noget nonsens.

Det håber jeg da ikke at man hører, da God og religion ligger uden for
videnskabens domæne (og derfor gruppens fundats). Så sådan et udsagn
ville være offtopic og høre hjemme i dk.livssyn.

Jeg kan anbefale dig at læse fundatsen på http://www.usenet.dk/


> Og det er jo en forudintaget og udokumenteret konklusion, der i
> sig selv er uvidenskabelig.

Nonsens. Du kan hverken være videnskabelig eller uvidenskabelig
i spørgsmål, der ligger uden for videnskabens domæne. Præcist
ligesom du ikke kan være teologisk eller uteologisk i diskussionen
af naturvidenskabelige teorier.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

Rado wrote:

> Lad mig minde om følgende udtalelser fra nogle ansete videnskabmænd:

Som andre er inde på, er det netop ikke videnskabelige udtalelser.

[..]

> "The more I study physics, the more I am drawn to metaphysics."
> - Albert Einstein

Hm.. Hvad siger du så til denne?

"I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a
will of the type of which we are conscious in ourselves. An individual who
should survive his physical death is also beyond my comprehension, nor do I
wish it otherwise; such notions are for the fears or absurd egoism of feeble
souls.
- Albert Einstein (The World as I See It, 1949)"


Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

But the Napster case is not just, or even mainly, about piracy. It is about
business models. The industry wants to stick to its old one - selling
expensive compact discs - and to protect it. But Napster's success shows
that there is a lot of appetite for a new model. The old model is legal, but
the new one is not, since the industry refuses to endorse it.

Artists' interests deserve legal protection, within limits; business models
do not.

- The Economist, 2001.02.24

---

On Thu, 20 Oct 2005 08:13:37 +0200, Mads Bondo Dydensborg
<madsdyd@challenge.dk> wrote:

>Rado wrote:
>
>> Lad mig minde om følgende udtalelser fra nogle ansete videnskabmænd:
>
>Som andre er inde på, er det netop ikke videnskabelige udtalelser.
>

Måske ikke, men derfor kan de jo godt rumme nogle sandheder som ikke
kan udtrykkes videnskabeligt.


>[..]
>
>> "The more I study physics, the more I am drawn to metaphysics."
>> - Albert Einstein
>
>Hm.. Hvad siger du så til denne?
>
>"I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a
>will of the type of which we are conscious in ourselves. An individual who
>should survive his physical death is also beyond my comprehension, nor do I
>wish it otherwise; such notions are for the fears or absurd egoism of feeble
>souls.
> - Albert Einstein (The World as I See It, 1949)"

Sådan en Gud er der vel heller ingen fornuftige mennesker der tror på.
Men der findes andre gudsdefinitioner:

"My religion consists of a humble admiration of the illimitable
superior spirit who reveals himself in the slight details we are able
to perceive with our frail and feeble minds. That deeply emotional
conviction of the presence of a superior reasoning power, which is
revealed in the incomprehensible universe, forms my idea of God."
- Albert Einstein

"Superior reasoning power" er vel svært at tolke anderledes end som en
eller anden form for kosmisk intelligens.



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

Rado wrote:

> On Thu, 20 Oct 2005 08:13:37 +0200, Mads Bondo Dydensborg
> <madsdyd@challenge.dk> wrote:
>
>>Rado wrote:
>>
>>> Lad mig minde om følgende udtalelser fra nogle ansete videnskabmænd:
>>
>>Som andre er inde på, er det netop ikke videnskabelige udtalelser.
>>
>
> Måske ikke, men derfor kan de jo godt rumme nogle sandheder som ikke
> kan udtrykkes videnskabeligt.

Så er de bare med usvigelig sikkerhed ikke videnskabeligt relevante. Og,
diskussionen handler om hvorvidt man skal opfatte ID som videnskab eller
ej. Det er ikke videnskab.

>
>
>>[..]
>>
>>> "The more I study physics, the more I am drawn to metaphysics."
>>> - Albert Einstein
>>
>>Hm.. Hvad siger du så til denne?
>>
>>"I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has
>>a will of the type of which we are conscious in ourselves. An individual
>>who should survive his physical death is also beyond my comprehension, nor
>>do I wish it otherwise; such notions are for the fears or absurd egoism of
>>feeble souls.
>> - Albert Einstein (The World as I See It,
>> 1949)"
>
> Sådan en Gud er der vel heller ingen fornuftige mennesker der tror på.

Dermed siger du at f.eks. alle præster, stort set alle italienere, osv, ikke
er fornuftige...

> Men der findes andre gudsdefinitioner:
>
> "My religion consists of a humble admiration of the illimitable
> superior spirit who reveals himself in the slight details we are able
> to perceive with our frail and feeble minds. That deeply emotional
> conviction of the presence of a superior reasoning power, which is
> revealed in the incomprehensible universe, forms my idea of God."
> - Albert Einstein
>
> "Superior reasoning power" er vel svært at tolke anderledes end som en
> eller anden form for kosmisk intelligens.

Og, Einstein skriver _netop_ at det er hans _religion_. Altså, igen, intet
med videnskab at gøre.

Ligesom ID.

Jeg gentager: Argumentet for ID kan ligesåvel være argumentet for det
flyvende spaghetti monster. Det er udenfor noget vi nogensinde kan
observere og derfor fuldkommen arbitrært og ihvertfald ikke videnskab.

Du er velkommen til at tro på det flyvende spaghetti monster, du skal bare
ikke kalde det videnskab, eller tro at du kan komme til at undervise i det
i naturvidenskab.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

United States Patent 6,368,227:
A method of swing on a swing is disclosed, in which a user positioned on a
standard swing suspended by two chains from a substantially horizontal tree
branch induces side to side motion by pulling alternately on one chain and
then the other.
-- This is not a joke - go look it up.

---

Rado wrote:

> On Thu, 20 Oct 2005 08:13:37 +0200, Mads Bondo Dydensborg
> <madsdyd@challenge.dk> wrote:
>
>>Rado wrote:
>>
>>> Lad mig minde om følgende udtalelser fra nogle ansete videnskabmænd:
>>

[...]
>
> "My religion consists of a humble admiration of the illimitable
> superior spirit who reveals himself in the slight details we are able
> to perceive with our frail and feeble minds. That deeply emotional
> conviction of the presence of a superior reasoning power, which is
> revealed in the incomprehensible universe, forms my idea of God."
> - Albert Einstein
>
> "Superior reasoning power" er vel svært at tolke anderledes end som en
> eller anden form for kosmisk intelligens.

Jeg fandt nu endeligt hvad manden selv siger:

"It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological
concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or
goal outside the human sphere. ... Science has been charged with
undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior
should be based effectually on sympathy, education, and social ties and
needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way
if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after
death.

? Albert Einstein, Religion and Science, New York Times Magazine (9 November
1930); also used in the obituary in New York Times (19 April 1955)

Han omtales iøvrigt normalt som ateist.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

The Bible tells us to be like God, and then on page after page it describes
God as a mass murderer. This may be the single most important key to the
political behavior of Western Civilization.
- Robert A. Wilson (Right Where You Are Sitting Now)

---

In article <3nbdl1p4qq45sdammks6b0d7n4jsms31cq@4ax.com>,
rado@fjernpost1.tele.dk says...
> Lad mig minde om følgende udtalelser fra nogle ansete videnskabmænd:
>
> "Som en mand, der har viet sit liv til den 'hårdeste' videnskab der
> findes, nemlig udforskningen af stoffet, kan jeg på grundlag af
> studiet af atomet udtale følgende: Der_findes_intet_stof_som_sådant!
> Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
> atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
> miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
> af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
> støbeform". - Max Planck

Og sidenhen lærte forskere at der er tale om de 4 fundamentale kræfter
(stærk/svag kernekraft, elektromagnetisme & gravitation)

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/forces/funfor.html

Så der røg "eksistensen af en bevidsthed"




--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars wrote:
> In article <3nbdl1p4qq45sdammks6b0d7n4jsms31cq@4ax.com>,
> rado@fjernpost1.tele.dk says...
>
>>Lad mig minde om følgende udtalelser fra nogle ansete videnskabmænd:
>>
>>"Som en mand, der har viet sit liv til den 'hårdeste' videnskab der
>>findes, nemlig udforskningen af stoffet, kan jeg på grundlag af
>>studiet af atomet udtale følgende: Der_findes_intet_stof_som_sådant!
>>Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
>>atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
>>miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
>>af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
>>støbeform". - Max Planck
>
>
> Og sidenhen lærte forskere at der er tale om de 4 fundamentale kræfter
> (stærk/svag kernekraft, elektromagnetisme & gravitation)
>
> http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/forces/funfor.html
>
> Så der røg "eksistensen af en bevidsthed"
>

Nej, eksistensen af de 4 fundamentale naturkræfter er ikke noget
bevis på *ikke-eksistensen* af en bagvedliggende bevidsthed. Den
konklusion er der ikke videnskabeligt belæg for. Det er din egen
filosofiske holdning - som ikke skal blandes sammen med videnskab
(ligesom I.D. ikke skal).

Iøvrigt mener de fleste fysikere mig bekendt at de 4 naturkræfter
hænger tæt sammen med hinanden, og at de på en eller anden måde
er aspekter ved en og samme kraft. Blot har man mere end svært
ved at forklare sammenhængen mellem tyngdekraften og de andre 3.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

In article <435a2af7$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
momi@stofanet.dk says...
> > http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/forces/funfor.html
> > Så der røg "eksistensen af en bevidsthed"

> Nej, eksistensen af de 4 fundamentale naturkræfter er ikke noget
> bevis på *ikke-eksistensen* af en bagvedliggende bevidsthed.

Så må du og Rado, vist til at redefinere den bagvedliggende bevidsthed
(igen) Rado skrev:
> "Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
> atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
> miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
> af en bevidsthed og et intelligent sind"

Jeg har netop med en kildehenvisning beskrevet hvad der fastholder
atomets partikler. Det pudsige er at gang på gang, hvor ID'er omtaler en
bagvedliggende bevidsthed, så beskriver fysikere et sæt love for samme.

Næste skridt er vel så formentlig noget i retning af at den
"bagvedliggende bevidsthed" så styrer de 4 fundamentale naturkræfter,
ikke sandt?
Så må jeg igen skuffe jer, for fysikere har allerede i mere end 20 år
beskæftiget sig med hvorledes de 4 fundamentale naturkræfter idet hele
taget er opstået. Det kan I så tænke lidt over


> Iøvrigt mener de fleste fysikere mig bekendt at de 4 naturkræfter
> hænger tæt sammen med hinanden, og at de på en eller anden måde
> er aspekter ved en og samme kraft. Blot har man mere end svært
> ved at forklare sammenhængen mellem tyngdekraften og de andre 3.

Vedr gravitation:
The graviton is the exchange particle for the gravity force. Although it
has not been directly observed, a number of its properties can be
implied from the nature of the force
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/particles/expar.html#c6


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars wrote:
> In article <435a2af7$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
> momi@stofanet.dk says...
>
>>>http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/forces/funfor.html
>>>Så der røg "eksistensen af en bevidsthed"
>
>
>>Nej, eksistensen af de 4 fundamentale naturkræfter er ikke noget
>>bevis på *ikke-eksistensen* af en bagvedliggende bevidsthed.
>
>
> Så må du og Rado, vist til at redefinere den bagvedliggende bevidsthed
> (igen) Rado skrev:
>
>>"Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
>>atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
>>miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
>>af en bevidsthed og et intelligent sind"
>
Det fremgår af denne tråd, at det Rado skriver her er et citat
fra Max Planck. Jeg har ganske vist ikke undersøgt om citatet er
korrekt gengivet, men hvis det er det - så fremgår det med al
ønskelig tydelighed, at Planck netop ikke sætter lighedstegn
mellem den fysiske kraft og den påståede bevidsthed. Han siger jo
"... Bag denne kraft..."

Hvis nogen påstår at de to ting er *identiske* så er det en anden
påstand!

> Jeg har netop med en kildehenvisning beskrevet hvad der fastholder
> atomets partikler. Det pudsige er at gang på gang, hvor ID'er omtaler en
> bagvedliggende bevidsthed, så beskriver fysikere et sæt love for samme.

Jeg forstå slet ikke rigtigt hvor du vil hen. Du refererer jo
selv til andres påstand om en *bagvedliggende* bevidsthed - som
altså ikke påstås at være *identisk* med naturkræfterne.
Fysikerne beskriver lovene for naturkræfterne og ikke for noget
bagvedliggende. Grunden til det er, at ideen om en bagvedliggende
bevidsthed slet ikke er en (natur)videnskabelig tanke. Derfor kan
ideen godt have betydning af andre grunde.

> Næste skridt er vel så formentlig noget i retning af at den
> "bagvedliggende bevidsthed" så styrer de 4 fundamentale naturkræfter,
> ikke sandt?

Da der ikke påstås identitet mellem naturkræfterne og
"den bagvedliggende bevidsthed" gør det ikke nogen forskel.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

In article <435bbd1b$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
momi@stofanet.dk says...
> >>"Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
> >>atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
> >>miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
> >>af en bevidsthed og et intelligent sind"

> Det fremgår af denne tråd, at det Rado skriver her er et citat
> fra Max Planck.

Æhm, er du klar over hvilket årstal, det er Max Planck nævnte
ovenstående ?


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars wrote:
> In article <435bbd1b$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
> momi@stofanet.dk says...
>
>>>>"Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
>>>>atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
>>>>miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
>>>>af en bevidsthed og et intelligent sind"
>
>
>>Det fremgår af denne tråd, at det Rado skriver her er et citat
>>fra Max Planck.
>
>
> Æhm, er du klar over hvilket årstal, det er Max Planck nævnte
> ovenstående ?
>
Nej, men det forekommer mig, at Plancks udtalelse ikke er i
direkte modstrid med *den tids* videnskabelige erkendelse.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

In article <435bbd1b$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
momi@stofanet.dk says...
> >>"Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
> >>atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
> >>miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
> >>af en bevidsthed og et intelligent sind"

> Det fremgår af denne tråd, at det Rado skriver her er et citat
> fra Max Planck.

Æhm, er du klar over hvilket årstal, det er Max Planck nævnte
ovenstående ?


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Mogens Michaelsen wrote:
> Man må håbe, at tilhængerne af kreationisme og såkaldt "Intelligent
> Design" ikke får held til at gennemføre deres forehavende, som er at
> forfalske videnskaben med religiøs ideologi.
>
> Med begrebet "religiøs ideologi" er det helt bevidst min hensigt at
> sammenholde det med det velkendte begreb "politisk ideologi".
>
> Selvom en politisk ideologi ikke nødvendigvis står i modsætning til
> videnskab, så er der flere eksempler på dette, f.eks. nazismen. Mange
> vil også mene, at marxismen som sådan er pseudo-videnskabelig eller
> noget lignende.
>
> Men der er også et eksempel på, at politisk ideologi er blevet mere
> direkte og konkret blandet sammen med videnskab, pudsigt nok netop
> Darwins udviklingslære. Det drejer sig om den såkaldte Lysenkoisme, som
> på Stalins tid totalt forvrængede Sovjetisk videnskab - og som sikkert
> har medvirket til, at tusindvis af russere er døde af sult på grund af
> fejlslagen høst. Det betød som bekendt ikke noget særligt for den tids
> stalinistiske regime. Det der betød noget, var at Darwinismen måtte være
> "borgerlig".
>
> Faktisk mener jeg, både kreationismen og I.D. potentielt kan være lige
> så farlig som Lysenkoismen, hvis det ikke bliver holdt på plads. Det
> skal naturligvis ikke undertrykkes eller bortcensureres, men blot
> rubriceres korrekt som enten religion eller filosofi - og holdes langt
> væk fra biologitimerne i skolerne!
>
Efter at have nærlæst fundatsen til denne gruppe, må jeg nok
indrømme, at ovenstående indlæg muligvis ikke hører hjemme her.
Det har jeg troet fordi det vedrører *afgrænsningen* af videnskab
i forhold til filosofi og religion.

Ved nærmere eftertanke kan det måske også netop være en god ide
at man holder sig til helt specifikke videnskabelige emner, for
netop at undgå "forurening" fra tilhængere af f.eks. I.D.

Deres indlæg her i gruppen bærer ofte præg af en slags propaganda
der netop har til hensigt at forvirre begreberne. Man er slet
ikke interesseret i en saglig *filosofisk* diskussion af denne
afgrænsning. Populært sagt: kan man ikke få I.D. ind i
biologitimerne i skolerne, så kan man i det mindste misbruge
f.eks. "dk.videnskab" til formålet.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/