|
|
 | Video af meteornedslag
Fra : Frost |
Dato : 02-10-05 17:29 |
|
Er denne video iscenesat? Jeg mindes at være blevet fortalt, at meteoritter
ikke skal være større end en golfbold for at skabe kilometerbrede kratre, så
jeg har lidt svært ved at tro på at dette er en faktisk hændelse. Jeg ville
derfor lige høre om det er mig der er helt gal på den, eller om nogen kan
sige hvorfor dette er (hvis det er tilfældet) en iscenesat optagelse.
http://www.killsometime.com/video/Files-2741951/Desert-Meteor.wmv
Men derudover er den drønsej. :)
--
Frost
| |
 Max (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 02-10-05 18:14 |
|
Hej Frost
> Er denne video iscenesat? Jeg mindes at være blevet fortalt, at
meteoritter
> ikke skal være større end en golfbold for at skabe kilometerbrede kratre,
så
Om den er isenesat eller ej skal jeg ikke udtale mig om, men en meteorit på
størrelse med en golfbold laver ikke et ret stort krater, jeg har set en der
endte
i dagligstuen på et hus efter den havde gennemhullet taget og den havde
netop
golfbold størrelse og en anden i samme størrelse der havde lavet en gevaldig
bule i en bil. Forøvrigt er det omtalte hus som noget helt specielt blevet
ramt
af stjerneskud to gange.
Mvh Max
| |
Frost (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Frost |
Dato : 02-10-05 18:14 |
|
"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote in message
news:43401455$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Frost
>
> > Er denne video iscenesat? Jeg mindes at være blevet fortalt, at
> meteoritter
> > ikke skal være større end en golfbold for at skabe kilometerbrede
kratre,
> så
>
> Om den er isenesat eller ej skal jeg ikke udtale mig om, men en meteorit
på
> størrelse med en golfbold laver ikke et ret stort krater, jeg har set en
der
> endte
> i dagligstuen på et hus efter den havde gennemhullet taget og den havde
> netop
> golfbold størrelse og en anden i samme størrelse der havde lavet en
gevaldig
> bule i en bil. Forøvrigt er det omtalte hus som noget helt specielt blevet
> ramt
> af stjerneskud to gange.
>
> Mvh Max
>
OK, så er det mig der er blevet misinformeret mht. meteoritters
nedslagskraft. :)
| |
N. Foldager (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-10-05 18:20 |
|
Max:
> Forøvrigt er det omtalte hus som noget helt specielt blevet ramt
> af stjerneskud to gange.
Den tror jeg ikke på.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
 Max (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 02-10-05 18:51 |
|
Hej Niels
> Den tror jeg ikke på.
Så må du igang med at rode igennem de gamle S&T.
Mvh Max
| |
Max (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 02-10-05 19:20 |
|
Hej Niels
> Den tror jeg ikke på.
Du har ret, ved nærmere eftertanke slår det mig også at det ikke
var samme hus, men to huse i samme by, nemlig Wethersfield,
i Connecticut, omtalt i S&T Februar 1981.
Mvh Max
| |
N. Foldager (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-10-05 19:31 |
|
Max:
> Du har ret, ved nærmere eftertanke slår det mig også at det ikke
> var samme hus, men to huse i samme by, nemlig Wethersfield,
> i Connecticut, omtalt i S&T Februar 1981.
Med 10 års mellemrum.
Det tror jeg på.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Per Henneberg Kriste~ (05-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 05-10-05 20:00 |
|
"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ep90k1t03src1ei2ep017rqr847jupm7pt@4ax.com...
> Max:
>
>
>> Du har ret, ved nærmere eftertanke slår det mig også at det ikke
>> var samme hus, men to huse i samme by, nemlig Wethersfield,
>> i Connecticut, omtalt i S&T Februar 1981.
>
> Med 10 års mellemrum.
>
> Det tror jeg på.
Jeg tror ikke på det. Stjerneskud er sandskornsstørrelse, de når aldrig ned
til jordoverfladen.
--
Per, Esbjerg
| |
N. Foldager (06-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 06-10-05 11:46 |
|
> >> Du har ret, ved nærmere eftertanke slår det mig også at det ikke
> >> var samme hus, men to huse i samme by, nemlig Wethersfield,
> >> i Connecticut, omtalt i S&T Februar 1981.
> > Med 10 års mellemrum.
>>
> > Det tror jeg på.
Per Henneberg kristensen:
> Jeg tror ikke på det. Stjerneskud er sandskornsstørrelse, de når aldrig ned
> til jordoverfladen.
De, der laver hul i huse, er ikke kun sandkornsstørrelse.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Per Henneberg Kriste~ (06-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 06-10-05 12:45 |
|
"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:lvv9k1l6htftaf9e7q2uon4jurj9q6igg4@4ax.com...
>> Jeg tror ikke på det. Stjerneskud er sandskornsstørrelse, de når aldrig
>> ned
>> til jordoverfladen.
>
> De, der laver hul i huse, er ikke kun sandkornsstørrelse.
Så er det ikke stjerneskud. Så er det en meteor.
--
Per, Esbjerg
| |
N. Foldager (06-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 06-10-05 14:33 |
|
Per Henneberg Kristensen:
> Så er det ikke stjerneskud. Så er det en meteor.
Et stjerneskud og et meteor er det samme.
Holder den længe nok, rammer den som meteorit.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Søren G (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 12-10-05 14:37 |
|
"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> wrote in message
news:2m9ak11nh2lnckeq5q0f8l3kqda303jrh7@4ax.com...
> Holder den længe nok, rammer den som meteorit.
Men vil indtil da være et stjerneskud /meteor.
--
Søren
| |
N. Foldager (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 12-10-05 20:39 |
|
> > Holder den længe nok, rammer den som meteorit.
Søren G:
> Men vil indtil da være et stjerneskud /meteor.
Mens den laver hul i huset, er den et stjerneskud/meteor.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Uffe Ravn (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 12-10-05 22:32 |
|
"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev
> > > Holder den længe nok, rammer den som meteorit.
> > Men vil indtil da være et stjerneskud /meteor.
> Mens den laver hul i huset, er den et stjerneskud/meteor.
Interessant, en meteorit er altså en meteor der er færdig med at afgive sin
oprindelige kinetiske energi i forhold til jorden.
Mvh. Uffe Ravn
| |
Preben Riis Sørensen (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 12-10-05 22:47 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev
> Interessant, en meteorit er altså en meteor der er færdig med at afgive
sin
> oprindelige kinetiske energi i forhold til jorden.
Betingelsen er, at der bagefter er noget tilbage man kan samle op.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Max (12-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 12-10-05 22:57 |
|
Hej
> Betingelsen er, at der bagefter er noget tilbage man kan samle op.
Man skal nok vente til al energien er afgivet :)
Mvh Max
| |
Søren G (18-10-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 18-10-05 14:22 |
|
"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> wrote in message
news:fgpqk15p129a12ccqj6om8ksf9m8rjdnqa@4ax.com...
> Mens den laver hul i huset, er den et stjerneskud/meteor.
Nemlig. *G
--
Søren
| |
N. Foldager (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-10-05 18:18 |
|
Frost:
> Er denne video iscenesat?
Ja.
> Jeg mindes at være blevet fortalt, at meteoritter
> ikke skal være større end en golfbold for at skabe kilometerbrede kratre, ...
Det er helt forkert.
Meteoritten rammer næppe os med en hastighed større end 72 km/s.
Større hastighed ville have sendt den ud af Solsystemet.
Hvis det er en jernmeteorit med en diameter på 3 cm, vil den veje
omkring 100 g.
Hvis vi ser bort fra energitab i atmosfæren, vil energien ved
nedslaget da være ca. 256.000.000 Joule.
Det svarer til ca. 3000 Watt i ét døgn,
hvilket ikke kan grave et ret stort krater.
> så
> jeg har lidt svært ved at tro på at dette er en faktisk hændelse. Jeg ville
> derfor lige høre om det er mig der er helt gal på den, eller om nogen kan
> sige hvorfor dette er (hvis det er tilfældet) en iscenesat optagelse.
Det en en special effect. Formentlig en spillefilm.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Preben Riis Sørensen (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 02-10-05 19:18 |
|
"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:lm40k1h2ri9sf0097vmlj78obi34oi841r@4ax.com...
> Frost:
>
> > Er denne video iscenesat?
>
> Ja.
>
> > Jeg mindes at være blevet fortalt, at meteoritter
> > ikke skal være større end en golfbold for at skabe kilometerbrede
kratre, ...
>
> Det er helt forkert.
>
> Meteoritten rammer næppe os med en hastighed større end 72 km/s.
> Større hastighed ville have sendt den ud af Solsystemet.
>
> Hvis det er en jernmeteorit med en diameter på 3 cm, vil den veje
> omkring 100 g.
Den der kommer susende i filmen har en anselig størrelse. Vinklen den kommer
ind med angiver at den er så godt som uopbremset. I så fald ville man ikke
kunne betragte den det sidste stykke, men bare opleve et brag. Flere km/sek
er mangefold en kanonkugle. Nedslaget er derfor urealistisk lille, og der er
for meget sort filmrøg og ild knyttet til 'hændelsen'. Manden der rejser
sig, er også en hård hund, han tager ikke nogen særlig notits af at han har
to sprængte trommehinder....
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Ove (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Ove |
Dato : 02-10-05 20:04 |
|
> Det er helt forkert.
>
> Meteoritten rammer næppe os med en hastighed større end 72 km/s.
> Større hastighed ville have sendt den ud af Solsystemet.
>
> Hvis det er en jernmeteorit med en diameter på 3 cm, vil den veje
> omkring 100 g.
>
> Hvis vi ser bort fra energitab i atmosfæren, vil energien ved
> nedslaget da være ca. 256.000.000 Joule.
>
At se bort fra energitabet i atmosfæren giver en meget stor fejl. Til
sammenligning kan jeg nævne at et riffelprojektil der bevæger sig med 0,8
km/s bremses, af atmosfæren, med ca. 100G når det forlader løbet. Så jeg
vil gætte på at kun en meget lille del af energien, fra meteoren er tilbage
når den rammer jorden. Men selvfølgelig giver det kun et endnu mindre
krater.
Ove
| |
N. Foldager (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-10-05 20:13 |
|
> > Hvis vi ser bort fra energitab i atmosfæren, vil energien ved
> > nedslaget da være ca. 256.000.000 Joule.
> >
Ove:
> At se bort fra energitabet i atmosfæren giver en meget stor fejl. Til
> sammenligning kan jeg nævne at et riffelprojektil der bevæger sig med 0,8
> km/s bremses, af atmosfæren, med ca. 100G når det forlader løbet. Så jeg
> vil gætte på at kun en meget lille del af energien, fra meteoren er tilbage
> når den rammer jorden. Men selvfølgelig giver det kun et endnu mindre
> krater.
Det var derfor, jeg valgte at se bort fra det. Selv værste fald giver
kun et lille krater.
Det kunne også være, at Frost i sin tid var blevet fortalt om kratere
på en atmosfærefri klode, som f.eks. Månen.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Max (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 02-10-05 20:12 |
|
Hej Niels
> Hvis det er en jernmeteorit med en diameter på 3 cm, vil den veje
> omkring 100 g.
Hvad vejede den så da den ramte atmosfæren ?
Mvh Max
| |
N. Foldager (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-10-05 21:22 |
|
> > Hvis det er en jernmeteorit med en diameter på 3 cm, vil den veje
> > omkring 100 g.
Max:
> Hvad vejede den så da den ramte atmosfæren ?
Ikke forstået.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Max (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 02-10-05 21:37 |
|
Hej Niels
> > > omkring 100 g.
> > Hvad vejede den så da den ramte atmosfæren ?
>
> Ikke forstået.
Noget brænder vel væk på vejen gennem atmosfæren
inden den rammer jorden ikke ? Hvor meget drejer
det sig om, kan man gisne om det ?
Mvh Max
| |
N. Foldager (03-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 03-10-05 11:53 |
|
Max:
> > > Hvad vejede den så da den ramte atmosfæren ?
> Noget brænder vel væk på vejen gennem atmosfæren
> inden den rammer jorden ikke ? Hvor meget drejer
> det sig om, kan man gisne om det ?
Det kan man godt. Men nu skrev jeg altså:
> Hvis vi ser bort fra energitab i atmosfæren, vil energien
> ved nedslaget da være ca. 256.000.000 Joule.
Hvor meget der smelter af afhænger af mange ting, såsom materialet,
indfaldshastigheden, indfaldsvinklen, legemets form, om det bringes
til at rotere og evt. afsprængning af stykker. Vejer den 100 g ved
landingen kan den have vejet 1 kg ved ankomsten til atmosfæren.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Max (03-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 03-10-05 12:16 |
|
Hej Niels
> Hvor meget der smelter af afhænger af mange ting, såsom materialet,
> indfaldshastigheden, indfaldsvinklen, legemets form, om det bringes
> til at rotere og evt. afsprængning af stykker. Vejer den 100 g ved
> landingen kan den have vejet 1 kg ved ankomsten til atmosfæren.
Ok, tak for info. Forøvrig har det også undret mig at man kan finde
en 20 tons jernmeteorit liggende på jorden i Grønland, hvad er
historien bag det ?
Mvh Max
| |
N. Foldager (03-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 03-10-05 13:15 |
|
Max:
> Ok, tak for info. Forøvrig har det også undret mig at man kan finde
> en 20 tons jernmeteorit liggende på jorden i Grønland, hvad er
> historien bag det ?
At den ligger på overfladen? Is- og snelaget har formentlig været
meget tykkere, og er senere smeltet væk. Der var intet krater.
De arktiske egne er velegnede at opdage meteoritter i; både pga.
afsmeltning m.v. og kontrasten.
Agpalilik, som du nok hentyder til, blev fundet i 1963 af Vagn
Buchwald og bragt til København i 1967. Et stykke af den ligger
udenfor Geologisk Museum.
Den er et 20-ton brudstykke af Cape York meteoritten. Det største
stykke, på 31 ton, blev fundet af Peary og bragt til New York.
I alt har Cape York nok været på 58 ton. Den blev spredt på et 100-400
km langt stykke og meget mangler at blive fundet.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Max (03-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 03-10-05 13:25 |
|
Hej Niels
> At den ligger på overfladen? Is- og snelaget har formentlig været
> meget tykkere, og er senere smeltet væk. Der var intet krater.
Ja, netop det at den ligger på overfladen syntes underligt, men
naturligvis kan isdækket have været meget tykt og dermed fanget
den og smeltning har så senere blotlagt den.
> Agpalilik, som du nok hentyder til, blev fundet i 1963 af Vagn
> Buchwald og bragt til København i 1967. Et stykke af den ligger
> udenfor Geologisk Museum.
Det var præcis den der ligger i gården der jeg tænkte på.
Mvh Max
| |
Thorbjoern Ravn Ande~ (03-10-2005)
| Kommentar
Fra : Thorbjoern Ravn Ande~ |
Dato : 03-10-05 14:08 |
|
N. Foldager <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> writes:
> I alt har Cape York nok været på 58 ton. Den blev spredt på et 100-400
> km langt stykke og meget mangler at blive fundet.
Hvor længe siden er det den faldt ned?
Hvis den er gået i stykker på vej ned, må det have givet noget af et
bumb jvf Tunguska.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/
| |
N. Foldager (03-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 03-10-05 14:32 |
|
Thorbjoern Ravn Andersen:
> Hvor længe siden er det den faldt ned?
>
> Hvis den er gået i stykker på vej ned, må det have givet noget af et
> bumb jvf Tunguska.
I "førhistorisk tid".
Det er længe siden.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
Thor Larholm (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Thor Larholm |
Dato : 02-10-05 18:17 |
| | |
Thorbjoern Ravn Ande~ (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Thorbjoern Ravn Ande~ |
Dato : 02-10-05 19:02 |
|
"Frost" <dsl13738NO@SPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Men derudover er den drønsej. :)
Det minder en hel del om introen til Warcraft III.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/
| |
fjern (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : fjern |
Dato : 02-10-05 19:38 |
|
Frost wrote:
> Er denne video iscenesat? Jeg mindes at være blevet fortalt, at meteoritter
> ikke skal være større end en golfbold for at skabe kilometerbrede kratre, så
> jeg har lidt svært ved at tro på at dette er en faktisk hændelse. Jeg ville
> derfor lige høre om det er mig der er helt gal på den, eller om nogen kan
> sige hvorfor dette er (hvis det er tilfældet) en iscenesat optagelse.
>
> http://www.killsometime.com/video/Files-2741951/Desert-Meteor.wmv
>
> Men derudover er den drønsej. :)
>
> --
> Frost
>
>
Og så kan man høre lyden før den rammer - nope - den flyver da med
overlydshastighed
Og der er sort røg efter den - med krøller - nope - krøller kan ikke nå
at dannes og vel for varmt til at røgen kan nå at blive sort -
Har selv set et par stjerneskud, dem kan man sku ikke nå at pege ud før
de er væk, eller 'har ramt'
Keep Smiling
Søren
| |
N. Foldager (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-10-05 20:41 |
|
Søren:
> Og så kan man høre lyden før den rammer - nope - den flyver da med
> overlydshastighed.
Ikke på den sidste del af faldet.
> Og der er sort røg efter den - med krøller - nope - krøller kan ikke nå
> at dannes og vel for varmt til at røgen kan nå at blive sort -
?
> Har selv set et par stjerneskud, dem kan man sku ikke nå at pege ud før
> de er væk, eller 'har ramt'
Nu taler vi jo om meteoritfald. Det kan man sagtens nå at se.
En sen aften i Ungarn gik jeg sammen med 4-5 andre. Fordi det var
mørkt, hvor vi satte fødderne, så vi ned i jorden. Det havde været
tordenvejr om eftermiddagen. Pludseligt blinkede det igen som endnu
et lyn. Et enligt lyn undrede mig, hvorfor jeg kiggede op på himlen.
Og helt oppe, næsten i zenith, så jeg et meteor, som stadig dannede en
lys røgstribe. Jeg nåede, at kommentere den til de andre, jeg fulgtes
med, inden den var væk. Og røgstriben stod i op mod 1 minut.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
John Larsson (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 02-10-05 19:56 |
|
N. Foldager <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> writes:
>Meteoritten rammer næppe os med en hastighed større end 72 km/s.
>Større hastighed ville have sendt den ud af Solsystemet.
I en af mine (meget gamle) bøger om astronomi stod er at meteoritter
rammer os mellem ca. 18-42 km/s. Det skulle altså forstås som jordens
omløbshastighed plus/minus jordens flugthastighed. Jeg kunne ikke rigtigt
snuppe forklaringen - har den noget på sig? jeg kan desværre ikke huske
hvad det var for en bog.
John
| |
N. Foldager (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-10-05 21:20 |
|
John Larsson:
> I en af mine (meget gamle) bøger om astronomi stod er at meteoritter
> rammer os mellem ca. 18-42 km/s. Det skulle altså forstås som jordens
> omløbshastighed plus/minus jordens flugthastighed. Jeg kunne ikke rigtigt
> snuppe forklaringen - har den noget på sig? jeg kan desværre ikke huske
> hvad det var for en bog.
Tallene er ikke helt rigtige, men der er noget rigtigt i det, du
siger.
Jordens banehastighed er 30 km/s.
I Jordens afstand fra Solen er undvigelseshastigheden kvadratrod(2)
gange så stor: 42 km/s. Legemer med den eller større fart ved
Jordbanen vil forlade Solsystemet. Legemer der er langsommere end 30
km/s vil falde ind mod Solen til lavere bane.
Så der er størst *sandsynlighed* for, at et legeme, som vi møder, har
en hastighed *omkring* 42 km. Flyver vi imod den, bliver den relative
hastighed 30+42 = 72 km/s. Flyver vi med den (og indhentes), bliver
den relative hastighed 42-13 = 12 km/s.
Det var derfor jeg som værste fald valgte 72 km/s i mit første indlæg.
Man kan selvfølgelig forestille sig forskellige søgte situationer.
F.eks. at et legeme lige netop når ud i Jordbane og rammes inden den
falder tilbage mod Solen. Men vi kommer jo med 30 km/s, så den
relative hastighed når let op over de 12 km/s.
Hvis et legeme tilfældigt kommer til at følge os med ca. 30 km/s, vil
Jordens tiltrækning accelerere det hen imod os. Stod det helt stille
meget langt fra os, vil det komme op imod 11 km/s inden det rammer.
Så 12-72 km/s er bedste gæt.
Venlig hilsen
Niels Foldager
| |
N. Foldager (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : N. Foldager |
Dato : 02-10-05 21:27 |
|
> Flyver vi med den (og indhentes), bliver
> den relative hastighed 42-13 = 12 km/s.
Skulle være:
> Flyver vi med den (og indhentes), bliver
> den relative hastighed 42-30 = 12 km/s.
Mvh
Niels Foldager
| |
John Larsson (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 02-10-05 20:06 |
|
fjern <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> writes:
>Har selv set et par stjerneskud, dem kan man sku ikke nå at pege ud før
>de er væk, eller 'har ramt'
Det komme meget an på vinklen man ser dem under. Jeg har selv set bolider,
måske "studsere", som jeg har kunnet iagttage i ca. 10 sekunder.
Hastigheden har altså været betydeligt større end en almindelig sattelit
og i øvrigt meget mere lysstærke.
John
| |
John Larsson (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 02-10-05 20:23 |
|
Ove <onsa@hotmail.com> writes:
>
>> Det er helt forkert.
>>
>> Meteoritten rammer næppe os med en hastighed større end 72 km/s.
>> Større hastighed ville have sendt den ud af Solsystemet.
>>
>> Hvis det er en jernmeteorit med en diameter på 3 cm, vil den veje
>> omkring 100 g.
>>
>> Hvis vi ser bort fra energitab i atmosfæren, vil energien ved
>> nedslaget da være ca. 256.000.000 Joule.
>>
>
>At se bort fra energitabet i atmosfæren giver en meget stor fejl. Til
>sammenligning kan jeg nævne at et riffelprojektil der bevæger sig med 0,8
>km/s bremses, af atmosfæren, med ca. 100G når det forlader løbet. Så jeg
>vil gætte på at kun en meget lille del af energien, fra meteoren er
>tilbage
>når den rammer jorden. Men selvfølgelig giver det kun et endnu mindre
>krater.
Du har ret når vi taler om så små meteoritter, men når vi kommer op i
størrelse, aftager bremsningseffekten hurtigt. Jeg mener at
Tunguska-meteoritten er beregnet til at være ca. 80 m i diameter.
John
| |
Ove (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Ove |
Dato : 02-10-05 21:02 |
|
John Larsson wrote:
> Du har ret når vi taler om så små meteoritter, men når vi kommer op i
> størrelse, aftager bremsningseffekten hurtigt. Jeg mener at
> Tunguska-meteoritten er beregnet til at være ca. 80 m i diameter.
>
> John
Den ville helt sikkert gøre sig godt i en reklamefilm.
Ove
| |
Brian Lund (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 02-10-05 21:10 |
|
> Er denne video iscenesat? Jeg mindes at være blevet fortalt, at
meteoritter
> ikke skal være større end en golfbold for at skabe kilometerbrede kratre,
så
> jeg har lidt svært ved at tro på at dette er en faktisk hændelse. Jeg
ville
> derfor lige høre om det er mig der er helt gal på den, eller om nogen kan
> sige hvorfor dette er (hvis det er tilfældet) en iscenesat optagelse.
>
> http://www.killsometime.com/video/Files-2741951/Desert-Meteor.wmv
>
> Men derudover er den drønsej. :)
"Brother do you see that?"
Hvis du pludseligt fik øje på noget oppe på himlen, hvor ville du så pege
dit kamera hen?
Helt sikkert midt på objektet, kameramanden her peger bare konstant lige ud!
Men den er jo også aflivet af andre, som en reklame for Ford :)
Brian
| |
Leif Neland (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 02-10-05 22:21 |
|
Brian Lund wrote:
>> Er denne video iscenesat? Jeg mindes at være blevet fortalt, at
>> meteoritter ikke skal være større end en golfbold for at skabe
>> kilometerbrede kratre, så jeg har lidt svært ved at tro på at dette
>> er en faktisk hændelse. Jeg ville derfor lige høre om det er mig der
>> er helt gal på den, eller om nogen kan sige hvorfor dette er (hvis
>> det er tilfældet) en iscenesat optagelse.
>>
>> http://www.killsometime.com/video/Files-2741951/Desert-Meteor.wmv
>>
>> Men derudover er den drønsej. :)
>
> "Brother do you see that?"
>
> Hvis du pludseligt fik øje på noget oppe på himlen, hvor ville du så
> pege dit kamera hen?
> Helt sikkert midt på objektet, kameramanden her peger bare konstant
> lige ud!
>
> Men den er jo også aflivet af andre, som en reklame for Ford :)
>
At det er en reklame beviser da ikke noget.
Det kunne jo være tilfældigt at Ford filmede, mens meteroritten faldt ned
Leif
| |
LR (02-10-2005)
| Kommentar
Fra : LR |
Dato : 02-10-05 22:51 |
|
> Er denne video iscenesat? Jeg mindes at være blevet fortalt, at
> meteoritter
> ikke skal være større end en golfbold for at skabe kilometerbrede kratre,
> så
> jeg har lidt svært ved at tro på at dette er en faktisk hændelse. Jeg
> ville
> derfor lige høre om det er mig der er helt gal på den, eller om nogen kan
> sige hvorfor dette er (hvis det er tilfældet) en iscenesat optagelse.
>
> http://www.killsometime.com/video/Files-2741951/Desert-Meteor.wmv
Den ser ikke ud til at bevæge sig hurtigere end 200 - 300 km/t.
Mvh,
Lasse
| |
Vidal (06-10-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-10-05 12:32 |
|
N. Foldager wrote:
> De, der laver hul i huse, er ikke kun sandkornsstørrelse.
Det får mig til at tænke på, der må jo være falde en del
både støv og større emner gennem milliarder af år, så
jordens omfang må være vokset en del gennem tiden.
Har man noget mål for, hvormeget der daler ned over jorden
f.eks. på årsbasis?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Christian B. Andrese~ (06-10-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 06-10-05 13:13 |
|
Per Henneberg Kristensen wrote:
> "N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:lvv9k1l6htftaf9e7q2uon4jurj9q6igg4@4ax.com...
>
> >> Jeg tror ikke på det. Stjerneskud er sandskornsstørrelse, de når aldrig
> >> ned
> >> til jordoverfladen.
> >
> > De, der laver hul i huse, er ikke kun sandkornsstørrelse.
>
> Så er det ikke stjerneskud. Så er det en meteor.
Jeg mener faktisk at meteorer lander ikke, det er meteoritter som gør
det.
mvh
Christian
| |
Max (06-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 06-10-05 13:21 |
|
Herj Christian
> Så er det ikke stjerneskud. Så er det en meteor.
>Jeg mener faktisk at meteorer lander ikke, det er meteoritter som gør
Den er sjov, se hvad ordbogen skriver :)
meteor subst. legeme (af sten el. metal), der fra verdensrummet kommer
ind i atmosfæren (og ses som stjerneskud)
meteorit subst. meteor, som falder ned på Jorden
Så de er alle stjerneskud :)
Mvh Max
| |
Christian B. Andrese~ (06-10-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 06-10-05 13:22 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> Per Henneberg Kristensen wrote:
> > "N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> > news:lvv9k1l6htftaf9e7q2uon4jurj9q6igg4@4ax.com...
> >
> > >> Jeg tror ikke på det. Stjerneskud er sandskornsstørrelse, de når aldrig
> > >> ned
> > >> til jordoverfladen.
> > >
> > > De, der laver hul i huse, er ikke kun sandkornsstørrelse.
> >
> > Så er det ikke stjerneskud. Så er det en meteor.
>
> Jeg mener faktisk at meteorer lander ikke, det er meteoritter som gør
> det.
Og det er jo faktisk også det du mener
mvh
Christian
| |
|
|