---

Hvorfor er det egentlig at flygtninge som åbenbart har været i
kæmpenød vælger at flygte 3000 km væk, i stedet for at søge til
nærmeste fredelige land?

Jeg ville da ikke tage til Angola hvis der blev krig i Danmark. Jeg
ville tage til nærmeste fredelige land og ikke på den anden side af
jordkloden. Nogen af de sultestrejkende er efter deres eget udsagn SÅ
traumatiske. Alligevel har de valgt at tage mange tusinde kilometer
væk i stedet for at vælge et land i nærheden. Det ER sgu da underligt,
hvis man ikke må have bagtanken om der næsten kun findes
bekvemmelighedsflygtninge.

---

"Jakob" <jaerj@it.dk> wrote in message
news:o4q6l1p0avoc6niaikbsvcvgghq94lvd7l@4ax.com...

> Hvorfor er det egentlig at flygtninge som åbenbart har været i
> kæmpenød vælger at flygte 3000 km væk, i stedet for at søge til
> nærmeste fredelige land?

Fordi der er et økonomisk incitament til det. For at sætte det lidt på
spidsen kan man sige, at vi har lokket dem her op.

--
Martin K

Progressiv

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43536d79$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jakob" <jaerj@it.dk> wrote in message
> news:o4q6l1p0avoc6niaikbsvcvgghq94lvd7l@4ax.com...
>
>> Hvorfor er det egentlig at flygtninge som åbenbart har været i
>> kæmpenød vælger at flygte 3000 km væk, i stedet for at søge til
>> nærmeste fredelige land?
>
> Fordi der er et økonomisk incitament til det. For at sætte det lidt på
> spidsen kan man sige, at vi har lokket dem her op.


Med lav kontanthjælp i form af den såkaldte "starthjælp" (som om det skulle
være en hjælp at sætte en ydelse ned), skyhøje huslejer og et land fuldt af
folk der ikke kan fordrage dem og håner dem ved enhver tænkelig lejlighed ?
Jo det lyder sørme tillokkende. Hvor er det dog et dejligt lille land vi har
med sådan et dejligt åbent og tolerant folk (de kvikke hjerne fattede nok
ironien i det sidste).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:a056e$435373f1$3e3d8cd9$24975@news.arrownet.dk...

> Med lav kontanthjælp i form af den såkaldte "starthjælp" (som om det
skulle
> være en hjælp at sætte en ydelse ned), skyhøje huslejer og et land fuldt
af
> folk der ikke kan fordrage dem og håner dem ved enhver tænkelig lejlighed
?
> Jo det lyder sørme tillokkende.

Nu er der jo desværre mange mennesker i denne verden, specielt i den tredje
verden, som lever i dyb fattigdom, uden adgang til rent drikkevand,
lægehjælp, etc. For dem vil det stadig være den rene luxus at komme på
starthjælp i Danmark.

Og det at de vælger at flygte til et sted med bedre vilkår er slet ikke
noget, jeg håner dem for. Jeg ville selv gøre det samme i den samme
situation. Men set fra vores perspektiv er det en dårlig ide at tage imod
alle disse fattige mennesker, som for de flestes vedkommende aldrig vil
komme til at bidrage positivt til vores samfund.

--
Martin K

Progressiv

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i meddelelsen
news:43537ca9$0$41137$14726298@news.sunsite.dk:

> samme situation. Men set fra vores perspektiv er det en dårlig ide at
> tage imod alle disse fattige mennesker, som for de flestes vedkommende
> aldrig vil komme til at bidrage positivt til vores samfund.

- eller deres eget samfund, for den sags skyld.



--
Med venlig hilsen
GB

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:a056e$435373f1$3e3d8cd9$24975@news.arrownet.dk...
> "Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
> news:43536d79$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jakob" <jaerj@it.dk> wrote in message
>> news:o4q6l1p0avoc6niaikbsvcvgghq94lvd7l@4ax.com...
>>
>>> Hvorfor er det egentlig at flygtninge som åbenbart har været i
>>> kæmpenød vælger at flygte 3000 km væk, i stedet for at søge til
>>> nærmeste fredelige land?
>>
>> Fordi der er et økonomisk incitament til det. For at sætte det lidt på
>> spidsen kan man sige, at vi har lokket dem her op.
>
>
> Med lav kontanthjælp i form af den såkaldte "starthjælp" (som om det
> skulle være en hjælp at sætte en ydelse ned), skyhøje huslejer og et
land
> fuldt af folk der ikke kan fordrage dem og håner dem ved enhver tænkelig
> lejlighed ? Jo det lyder sørme tillokkende. Hvor er det dog et dejligt
> lille land vi har med sådan et dejligt åbent og tolerant folk (de kvikke
> hjerne fattede nok ironien i det sidste).
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)


""""Og det fortæller jo lige så meget om de folk som rejser hertil, som
det
gør om os, gør det ikke ? """

Dennis
>
>
>


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 727 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:a056e$435373f1$3e3d8cd9$24975@news.arrownet.dk...
>
> Med lav kontanthjælp i form af den såkaldte "starthjælp" (som om det
skulle
> være en hjælp at sætte en ydelse ned), skyhøje huslejer og et land fuldt
af
> folk der ikke kan fordrage dem og håner dem ved enhver tænkelig lejlighed
?
> Jo det lyder sørme tillokkende. Hvor er det dog et dejligt lille land vi
har
> med sådan et dejligt åbent og tolerant folk (de kvikke hjerne fattede nok
> ironien i det sidste).
>
> --
> Kim Larsen
>

Det er jo noget fortegnet, hvad du her skriver.
Vi må tilbage til starten, hvis noget skal give mening.
Vi var jo rigtig mange, incl. jeg selv, der så med stor sympati på tanken om
at modtage flygtninge.
Tænkte nok lidt på situationen Danmark - Sverige under krigen.
Man var også så naiv at tro, at når forholdene i hjemlandene evt. ændrede
sig, ville man tage hjem igen.
ligesom flygtninge gjorde efter krigen.

Problemet blev jo desværre så, at der opstod en "godhedsindustri", som
aldeles ukritisk lukkede revl og krat ind, under påberåbelse af
flygtningestatus.
Og så gik det der ud ad...
Fortrin til lejligheder..
Passiv forsørgelse...
osv.
Vi nåede dertil, at "flygtninge" tog på ferie i det land, der skulle true
dem...
Og så går den jo ikke længere.!
Det vil rigtig mange mennesker ikke finde sig i.
Man vil måske hellere sørge for vore egne først?

Resultet:
DF får vind i sejlene.
Reelle flygtninge afvises.
Indførelse af starthjælp osv.

Og hvem er så skyld i det?
Kulturradikale akademikere først og fremmest.
Dernæst de "flygtninge", der er kommet for at blive forsørget.

Det er meget ærgerligt.
Både for de reelle flygtninge, der måtte være, og for mennesker som jeg, der
ikke mere ukritisk kan stole på, at omtalte kulturradikale meningsdannere og
politikerne handler reelt.
Altså igen: Denne fordømte politiske korrekthed..!!

Når der så samtidig afsløres korruption i udlændinge styrelsen, hvor er vi
så henne?

Jo, alle de "frelste akademikertyper" og deres medløbere, har sandelig gjort
det godt.
Opnået at fremme en folkestemning, der er lige det modsatte, af hvad de i
deres dumhed troede at fremme.

Og det finder jeg ganske ærgerligt.

MVH
Egon.

---

Egon Stich wrote:

> Problemet blev jo desværre så, at der opstod en "godhedsindustri", som
> aldeles ukritisk lukkede revl og krat ind, under påberåbelse af
> flygtningestatus.
> Og så gik det der ud ad...
> Fortrin til lejligheder..
> Passiv forsørgelse...
> osv.
> Vi nåede dertil, at "flygtninge" tog på ferie i det land, der skulle
> true dem...
> Og så går den jo ikke længere.!
> Det vil rigtig mange mennesker ikke finde sig i.
> Man vil måske hellere sørge for vore egne først?
>
> Resultet:
> DF får vind i sejlene.
> Reelle flygtninge afvises.
> Indførelse af starthjælp osv.
>
> Og hvem er så skyld i det?
> Kulturradikale akademikere først og fremmest.
> Dernæst de "flygtninge", der er kommet for at blive forsørget.
>
> Det er meget ærgerligt.
> Både for de reelle flygtninge, der måtte være, og for mennesker som
> jeg, der ikke mere ukritisk kan stole på, at omtalte kulturradikale
> meningsdannere og politikerne handler reelt.
> Altså igen: Denne fordømte politiske korrekthed..!!
>
> Når der så samtidig afsløres korruption i udlændinge styrelsen, hvor
> er vi så henne?
>
> Jo, alle de "frelste akademikertyper" og deres medløbere, har
> sandelig gjort det godt.
> Opnået at fremme en folkestemning, der er lige det modsatte, af hvad
> de i deres dumhed troede at fremme.
>
> Og det finder jeg ganske ærgerligt.

Sande ord.

Mendoza.

---

Jakob <jaerj@it.dk> skrev:
>Hvorfor er det egentlig at
>flygtninge som åbenbart har været i
>kæmpenød vælger at flygte 3000 km
>væk, i stedet for at søge til
>nærmeste fredelige land?
>
>Jeg ville da ikke tage til Angola
>hvis der blev krig i Danmark. Jeg
>ville tage til nærmeste fredelige
>land og ikke på den anden side af
>jordkloden. Nogen af de
>sultestrejkende er efter deres
>eget udsagn SÅ
>traumatiske. Alligevel har de
>valgt at tage mange tusinde kilometer
>væk i stedet for at vælge et land
>i nærheden. Det ER sgu da underligt,
>hvis man ikke må have bagtanken om
>der næsten kun findes
>bekvemmelighedsflygtninge.

Der er ingen grund til, at du bilder dig selv ind, at Danmark er
flygtningemål nummer et.

De store flygtningestrømme går til nærtliggende nationer i
eksempelvis Mellemøsten og Afrika. Hvis du vil se flygtningelejre,
der får Sandholmlejren til at blegne, så tag en tur til Egypten,
Senegal eller Jordan.

Hvis man i øvrigt kigger lidt tilbage på de store udvandringer fra
de europæiske lande og de britiske øer, så var det vel typisk ikke
ligefrem nabolandende, de udsultede indbyggere flygtede til.
Eksempelvis kan man jo ikke påstå, at USA og Canada har vokset sig
store ud af originalbefolkningen. Eller Argentina, Venezuela og
Brasilien for den sags skyld.

Derudover har jeg svært ved at se andre fornuftige argumenter for
udvandring, end bekvemmelighed. Der melder sig vel en naturlig
trang til at lægge fascisme, borgerkrig, sult, korruption, sygdom,
naturkatastrofer, invasion, tanke- og religionspoliti bag sig.

Hvis Danmark bliver ramt af borgerkrig, korruption, kolera og
hungersnød, så er min første tanke sikkert ikke, at flygte til
Sverige eller Tyskland. Mon ikke USA, New Zealand eller Canada er
mere realistiske bud? ... Hypotetisk naturligvis, men alligevel.

---

Peter Bang <peterbang@P2S6Dprivat.dk> wrote:

> Jakob <jaerj@it.dk> skrev:
> >Hvorfor er det egentlig at
> >flygtninge som åbenbart har været i
> >kæmpenød vælger at flygte 3000 km
> >væk, i stedet for at søge til
> >nærmeste fredelige land?
> >
> >Jeg ville da ikke tage til Angola
> >hvis der blev krig i Danmark. Jeg
> >ville tage til nærmeste fredelige
> >land og ikke på den anden side af
> >jordkloden. Nogen af de
> >sultestrejkende er efter deres
> >eget udsagn SÅ
> >traumatiske. Alligevel har de
> >valgt at tage mange tusinde kilometer
> >væk i stedet for at vælge et land
> >i nærheden. Det ER sgu da underligt,
> >hvis man ikke må have bagtanken om
> >der næsten kun findes
> >bekvemmelighedsflygtninge.
>
> Der er ingen grund til, at du bilder dig selv ind, at Danmark er
> flygtningemål nummer et.
>
> De store flygtningestrømme går til nærtliggende nationer i
> eksempelvis Mellemøsten og Afrika. Hvis du vil se flygtningelejre,
> der får Sandholmlejren til at blegne, så tag en tur til Egypten,
> Senegal eller Jordan.
>
> Hvis man i øvrigt kigger lidt tilbage på de store udvandringer fra
> de europæiske lande og de britiske øer, så var det vel typisk ikke
> ligefrem nabolandende, de udsultede indbyggere flygtede til.
> Eksempelvis kan man jo ikke påstå, at USA og Canada har vokset sig
> store ud af originalbefolkningen. Eller Argentina, Venezuela og
> Brasilien for den sags skyld.
>
> Derudover har jeg svært ved at se andre fornuftige argumenter for
> udvandring, end bekvemmelighed. Der melder sig vel en naturlig
> trang til at lægge fascisme, borgerkrig, sult, korruption, sygdom,
> naturkatastrofer, invasion, tanke- og religionspoliti bag sig.
>
> Hvis Danmark bliver ramt af borgerkrig, korruption, kolera og
> hungersnød, så er min første tanke sikkert ikke, at flygte til
> Sverige eller Tyskland. Mon ikke USA, New Zealand eller Canada er
> mere realistiske bud? ... Hypotetisk naturligvis, men alligevel.

Nu blander du jo asylsøgere og indvandrere sammen. USA og Canada har i
mange år haft en ønsket indvandring fra Europa.

Det er naturligvis ikke at sammenlignet med den uønskede tilstrømning
til Europa af personer fra mindre udviklede lande, som ikke er
indstillet på at lære sproget, lade sig assimilere og få et arbejde.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev:
>Peter Bang
><peterbang@P2S6Dprivat.dk> wrote:
>
>> Jakob <jaerj@it.dk> skrev:
>> >Hvorfor er det egentlig at
>> >flygtninge som åbenbart har været i
>> >kæmpenød vælger at flygte 3000 km
>> >væk, i stedet for at søge til
>> >nærmeste fredelige land?
>> >
>> >Jeg ville da ikke tage til Angola
>> >hvis der blev krig i Danmark. Jeg
>> >ville tage til nærmeste fredelige
>> >land og ikke på den anden side af
>> >jordkloden. Nogen af de
>> >sultestrejkende er efter deres
>> >eget udsagn SÅ
>> >traumatiske. Alligevel har de
>> >valgt at tage mange tusinde kilometer
>> >væk i stedet for at vælge et land
>> >i nærheden. Det ER sgu da underligt,
>> >hvis man ikke må have bagtanken om
>> >der næsten kun findes
>> >bekvemmelighedsflygtninge.
>>
>> Der er ingen grund til, at du
>>bilder dig selv ind, at Danmark er
>> flygtningemål nummer et.
>>
>> De store flygtningestrømme går
>>til nærtliggende nationer i
>> eksempelvis Mellemøsten og
>>Afrika. Hvis du vil se
>>flygtningelejre,
>> der får Sandholmlejren til at
>>blegne, så tag en tur til Egypten,
>> Senegal eller Jordan.
>>
>> Hvis man i øvrigt kigger lidt
>>tilbage på de store udvandringer fra
>> de europæiske lande og de
>>britiske øer, så var det vel
>>typisk ikke
>> ligefrem nabolandende, de
>>udsultede indbyggere flygtede til.
>> Eksempelvis kan man jo ikke
>>påstå, at USA og Canada har vokset sig
>> store ud af
>>originalbefolkningen. Eller
>>Argentina, Venezuela og
>> Brasilien for den sags skyld.
>>
>> Derudover har jeg svært ved at
>>se andre fornuftige argumenter for
>> udvandring, end bekvemmelighed.
>>Der melder sig vel en naturlig
>> trang til at lægge fascisme,
>>borgerkrig, sult, korruption, sygdom,
>> naturkatastrofer, invasion,
>>tanke- og religionspoliti bag sig.
>>
>> Hvis Danmark bliver ramt af
>>borgerkrig, korruption, kolera og
>> hungersnød, så er min første
>>tanke sikkert ikke, at flygte til
>> Sverige eller Tyskland. Mon ikke
>>USA, New Zealand eller Canada er
>> mere realistiske bud? ...
>>Hypotetisk naturligvis, men alligevel.
>
>Nu blander du jo asylsøgere og
>indvandrere sammen. USA og Canada har i
>mange år haft en ønsket
>indvandring fra Europa.

Jeg blander ikke noget som helst sammen. Du ønsker at inddele
flygtninge i forskellige kategorier. Glimrende. Det er et frit
land.

>
>Det er naturligvis ikke at
>sammenlignet med den uønskede
>tilstrømning
>til Europa af personer fra mindre
>udviklede lande, som ikke er
>indstillet på at lære sproget,
>lade sig assimilere og få et arbejde.

.... hvor imod du naturligvis opfatter egne evner som højt
udviklede, ikke sandt?

---

"Jakob" <jaerj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:o4q6l1p0avoc6niaikbsvcvgghq94lvd7l@4ax.com...
> Hvorfor er det egentlig at flygtninge som åbenbart har været i
> kæmpenød vælger at flygte 3000 km væk, i stedet for at søge til
> nærmeste fredelige land?

Når man alligevel skal forlade sit hjem, kan man lige så godt flygte til et
sted, hvor der med garanti er bedre chancer for at overleve. Det gælder
naturligvis både sikkerhedsmæssige og økonomiske forhold. Så hvis man har
pengene til det, flygter man naturligvis til vesten. I øvrigt er langt de
fleste flygtninge i det, man kalder nærområderne.

> Jeg ville da ikke tage til Angola hvis der blev krig i Danmark. Jeg
> ville tage til nærmeste fredelige land og ikke på den anden side af
> jordkloden.

Det kan ikke sammenlignes. Du bor i den rigeste del af verden, og vil
naturligvis ikke flygte til den fattigste del. Men hvis nu Angola havde
været et tigt land, var det givetvis anderledes.

> Nogen af de sultestrejkende er efter deres eget udsagn SÅ
> traumatiske. Alligevel har de valgt at tage mange tusinde kilometer
> væk i stedet for at vælge et land i nærheden. Det ER sgu da underligt,
> hvis man ikke må have bagtanken om der næsten kun findes
> bekvemmelighedsflygtninge.

Bekvemmelighedsflygtning er et begreb, nogle mennesker anvender om
mennesker, der flygter af økonomiske årsager. Det er der som sagt ikke tale
om her.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43537d6e$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...

> Når man alligevel skal forlade sit hjem, kan man lige så godt flygte til
> et
> sted, hvor der med garanti er bedre chancer for at overleve. Det gælder
> naturligvis både sikkerhedsmæssige og økonomiske forhold. Så hvis man har
> pengene til det, flygter man naturligvis til vesten. I øvrigt er langt de
> fleste flygtninge i det, man kalder nærområderne.
>

Og mere burde det faktisk ikke være nødvendigt at sige om den ting. Når det
alligevel er det, skyldes det, at rationelle argumenter fylder meget lidt i
flygtningedebatten.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:435380bd$0$38724$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Og mere burde det faktisk ikke være nødvendigt at sige om den ting. Når
det
> alligevel er det, skyldes det, at rationelle argumenter fylder meget lidt
i
> flygtningedebatten.

Er der nogen rationelle argumenter for at vi skal lukke alle disse
bekvemmelighedsflygtninge ind?

--
Martin K

Progressiv

---

Martin K wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:435380bd$0$38724$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Og mere burde det faktisk ikke være nødvendigt at sige om den ting.
>> Når det alligevel er det, skyldes det, at rationelle argumenter
>> fylder meget lidt i flygtningedebatten.
>
> Er der nogen rationelle argumenter for at vi skal lukke alle disse
> bekvemmelighedsflygtninge ind?

Det gør vi heller ikke.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4353a0d7$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin K wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
>> news:435380bd$0$38724$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>> Og mere burde det faktisk ikke være nødvendigt at sige om den ting.
>>> Når det alligevel er det, skyldes det, at rationelle argumenter
>>> fylder meget lidt i flygtningedebatten.
>>
>> Er der nogen rationelle argumenter for at vi skal lukke alle disse
>> bekvemmelighedsflygtninge ind?
>
> Det gør vi heller ikke.

Ikke længere så mange som hidtil takket være DF.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:4353a703$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> >> Er der nogen rationelle argumenter for at vi skal lukke alle disse
> >> bekvemmelighedsflygtninge ind?
> >
> > Det gør vi heller ikke.
>
> Ikke længere så mange som hidtil takket være DF.

Korrekt, men mig bekendt er det stadig muligt at få asyl i DK, selvom man
kommer fra den anden side af jorden.

--
Martin K

Progressiv

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:4353b472$0$41146$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:4353a703$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> >> Er der nogen rationelle argumenter for at vi skal lukke alle disse
>> >> bekvemmelighedsflygtninge ind?
>> >
>> > Det gør vi heller ikke.
>>
>> Ikke længere så mange som hidtil takket være DF.
>
> Korrekt, men mig bekendt er det stadig muligt at få asyl i DK, selvom man
> kommer fra den anden side af jorden.

Det er der, og derfor skal der også laves om på praksis.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:4353a703$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4353a0d7$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Martin K wrote:

>>> Er der nogen rationelle argumenter for at vi skal lukke alle disse
>>> bekvemmelighedsflygtninge ind?
>>
>> Det gør vi heller ikke.
>
> Ikke længere så mange som hidtil takket være DF.
Denmark har aldrig lukket bekvæmmelighedsflygtninge ind. Derimod har vi nu -
"takket" være DF - genoptaget praksis fra 30'erne med at sende forfulgte
tilbage til tortur og død.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4353c62e$0$38718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:4353a703$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4353a0d7$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Martin K wrote:
>
>>>> Er der nogen rationelle argumenter for at vi skal lukke alle disse
>>>> bekvemmelighedsflygtninge ind?
>>>
>>> Det gør vi heller ikke.
>>
>> Ikke længere så mange som hidtil takket være DF.
> Denmark har aldrig lukket bekvæmmelighedsflygtninge ind.

Du er jo morsom at 'høre' på.

> Derimod har vi nu - "takket" være DF - genoptaget praksis fra 30'erne med
> at sende forfulgte tilbage til tortur og død.

Vås, vi tager ansvar for Danmarks fremtid.
Og så har du lige givet dig selv en Godwin.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:4353e3a5$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Du er jo morsom at 'høre' på.

Det er ikke desto mindre sandt. Asylansøgere i Danmark har altid skullet
dokumentere, at de blev fofulgt.

>> Derimod har vi nu - "takket" være DF - genoptaget praksis fra 30'erne med
>> at sende forfulgte tilbage til tortur og død.
>
> Vås, vi tager ansvar for Danmarks fremtid.
> Og så har du lige givet dig selv en Godwin.

Ja, vi "tager ansvar" for, at ligesom Fogh for nylig har undskyldt vores
behandling af jødiske flygtninge i 30'erne, vil en dansk statsminister om 50
år blive nødt til at undskylde vores svinske behandling af flygtninge i dag.

Godwin er irrelevant, når man diskuterer med fremmedhadere.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:43541441$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:4353e3a5$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Du er jo morsom at 'høre' på.
>
> Det er ikke desto mindre sandt. Asylansøgere i Danmark har altid skullet
> dokumentere, at de blev fofulgt.

En afledning som du håber folk ikke opdager?

Langt de fleste dukker op uden papirer, så deres "dokumentation* - som vore
myndigheder ikke må checke i deres hjemlande - er deres historier fra
hjemlandet. Og de rigtige historie kan købes på det internationale marked
for slusning til Vesten, så det er hovedsagelig et spørgsmål om at kunne
huske de rigtige ting, og at undlade at ændre forklaring hele tiden. Man har
mange eksempler på, at det er lettere for en fusker at få asyl, end det er
for en bona fide forfulgt, fordi den første er mere konsistent med sin
historie, mens ham med en rigtig historie, husker forkert og ændrer
forklaring med tiden.
Det er ikke så simpelt som I gerne vil gøre det til. Man *ved* også, at folk
smider deres papirer væk før de melder sig i Sandholm-lejren.

>
>>> Derimod har vi nu - "takket" være DF - genoptaget praksis fra 30'erne
>>> med at sende forfulgte tilbage til tortur og død.
>>
>> Vås, vi tager ansvar for Danmarks fremtid.
>> Og så har du lige givet dig selv en Godwin.
>
> Ja, vi "tager ansvar" for, at ligesom Fogh for nylig har undskyldt vores
> behandling af jødiske flygtninge i 30'erne, vil en dansk statsminister om
> 50 år blive nødt til at undskylde vores svinske behandling af flygtninge i
> dag.

Og du ved helt sikkert, at dem man har undersøgt og fundet for lette,
alligevel burde have haft asyl, som i Nyrup-tiden hvor andre lande mente at
20% var reelle, mens vi gav asyl til 70 - 80%, - det må så have været fordi
de økonomiske flygtninge anså det for ufint at søge i Danmark?

Men det ER da muligt, at de er for "dumme" i flygtningenævnet, det er svært
at afgøre, når man ikke må se hvad de baserer deres afgørelser på. Man kunne
jo da også som Anita Bay Bondegaard gå ind for at alle skulle have lov til
at komme til Danmark, vi burde ikke sondre mellem forfulgte af den ene eller
den anden grund, forfulgt af fattigdom skulle tælle lige så meget som en
hvilken som helst anden forfølgelse. Og en person som kommunisten Bjarne,
mener jo at vi "let" kunne tage fx 400.000 ekstra flygtninge lige nu.
Hvilket viser at han/man slet ikke tager hensyn til et lands
sammenhængskraft og kultur, men kun stirrer sig blind på ren økonomi, - som
jo iøvrigt heller ikke kunne hænge sammen.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4353c62e$0$38718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:4353a703$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4353a0d7$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Martin K wrote:
>
>>>> Er der nogen rationelle argumenter for at vi skal lukke alle disse
>>>> bekvemmelighedsflygtninge ind?
>>>
>>> Det gør vi heller ikke.
>>
>> Ikke længere så mange som hidtil takket være DF.
> Denmark har aldrig lukket bekvæmmelighedsflygtninge ind. Derimod har vi
> nu - "takket" være DF - genoptaget praksis fra 30'erne med at sende
> forfulgte tilbage til tortur og død.

*LOOOL* din store båtnakke......hvorfor tror du, de forfulgte tager på ferie
i deres hjemland? *LOOOL*

---

Det er klart mest logisk at sige nej til ALLE flygtninge og i stedet
oprette flygtningelejre. Så vi kan få stoppet den organiseret trafik,
der bare søger at tjene penge ved at transportere folk hertil

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:4353846f$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:435380bd$0$38724$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Og mere burde det faktisk ikke være nødvendigt at sige om den ting. Når
> det
> > alligevel er det, skyldes det, at rationelle argumenter fylder meget
lidt
> i
> > flygtningedebatten.
>
> Er der nogen rationelle argumenter for at vi skal lukke alle disse
> bekvemmelighedsflygtninge ind?

Ja, at de er i reelt nød, og at vi ikke kan sende dem andre steder hen.

Er der i øvrigt en god grund til, at du ikke er i stand til at bruge
begrebet "bekvemmelighedsflygtning" korrekt?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4353acbf$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...

> Er der i øvrigt en god grund til, at du ikke er i stand til at bruge
> begrebet "bekvemmelighedsflygtning" korrekt?
>
Almindelig afstumpethed eller ligegyldighed over for andres lidelser kan
vist desværre ikke afvises.

Per V.

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:4353846f$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Er der nogen rationelle argumenter for at vi skal lukke alle disse
> bekvemmelighedsflygtninge ind?
>
Er der nogen rationelle argumenter for, at du mod bedre vidende bliver ved
med at brugeordet "bekvemmelighedsflygtninge"? De eneste
bekvemmelighedsflygtninge jeg kender, er folk som Bonde Nielsen, der hygger
sig i London for at undgå straf i Danmark.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:435380bd$0$38724$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:43537d6e$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Når man alligevel skal forlade sit hjem, kan man lige så godt flygte til
>> et
>> sted, hvor der med garanti er bedre chancer for at overleve. Det gælder
>> naturligvis både sikkerhedsmæssige og økonomiske forhold. Så hvis man har
>> pengene til det, flygter man naturligvis til vesten. I øvrigt er langt de
>> fleste flygtninge i det, man kalder nærområderne.
>>
>
> Og mere burde det faktisk ikke være nødvendigt at sige om den ting. Når
> det alligevel er det, skyldes det, at rationelle argumenter fylder meget
> lidt i flygtningedebatten.
>


Så har de vel også penge nok til at klare sig selv.

Thorkild

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:435380bd$0$38724$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:43537d6e$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Når man alligevel skal forlade sit hjem, kan man lige så godt flygte til
>> et
>> sted, hvor der med garanti er bedre chancer for at overleve. Det gælder
>> naturligvis både sikkerhedsmæssige og økonomiske forhold. Så hvis man har
>> pengene til det, flygter man naturligvis til vesten. I øvrigt er langt de
>> fleste flygtninge i det, man kalder nærområderne.
>>
>
> Og mere burde det faktisk ikke være nødvendigt at sige om den ting. Når
> det alligevel er det, skyldes det, at rationelle argumenter fylder meget
> lidt i flygtningedebatten.

Det CRL skriver, kan næsten enhver jo være enig i, men hvis vi også skal
tale om økonomiske flygtninge, som er langt de fleste, så ER det jo
nødvendigt at sige mere om "den ting". I England har man lige stoppet en
organisation som har sluset tusinder af tredjeverdensborgere til landet, -
den har også udløbere i Danmark.

Det er jo en milliard-industri at skaffe folk adgang til Vesten, men du og
fx CRL mener vel, at det er noget, man ikke bør nævne eller tale om
overhovedet?

Bør vi som Nyrup gjorde, hellere fylde folk med løgn mht hvordan det ser ud
inden for flygtningeområdet, for tumberne kan ikke tåle at høre sandheden?
Nyrup brugte "rationelle argumenter" da han løj mht at vores asylkrav var
verdens strengeste, da de rent faktisk var verdens mildeste?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43539bf7$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Bør vi som Nyrup gjorde, hellere fylde folk med løgn mht hvordan det ser
ud
> inden for flygtningeområdet, for tumberne kan ikke tåle at høre sandheden?
> Nyrup brugte "rationelle argumenter" da han løj mht at vores asylkrav var
> verdens strengeste, da de rent faktisk var verdens mildeste?
>

Umiddelbart vil jeg mene at Norge havde endnu lempeligere asylkrav, især
deres meget liberale fortolkning af humanasyl.

Danmark lå øverst i statistikken, fordi vi mod alle asylregler gav særasyl
til kæmpegrupper af palæstinensiske, bosniske og kosovoalbanske asylsøgere.

Her asyltallene fra dengang:

% of asylum seekers accepted between the years 1990 and 1999.
1. Denmark 73.5%
2. Canada 61.8%
3. Finland 50.8%
4. Sweden 49.7%
5. United States 43.9%
6. United Kingdom 43.4%
7. Norway 42.8%
8. Netherlands 38.8%
9. Switzerland 38.5%
10. Belgium 24.5%
11. France 20.0%
12. Ireland 17.9%
13. New Zealand 17.6%
14. Italy 15.6%
15. Australia 13.1%
16. Austria 13.1%
17. Germany 9.9%
18. Japan 4.2%


--
Det er ubeføjet snak, at »politiske flygtninge« skulle rejse fra deres
elskede fædrelandshjem en tredjedel af jordkloden rundt, og så nødtvungent
havne i antipoden for deres hjemlands kultur og livsmåde.
(Glistrup-citat)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4353a98b$0$1773$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43539bf7$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Bør vi som Nyrup gjorde, hellere fylde folk med løgn mht hvordan det ser
> ud
>> inden for flygtningeområdet, for tumberne kan ikke tåle at høre
>> sandheden? Nyrup brugte "rationelle argumenter" da han løj mht at vores
>> asylkrav var verdens strengeste, da de rent faktisk var verdens mildeste?
>>
>
> Umiddelbart vil jeg mene at Norge havde endnu lempeligere asylkrav, især
> deres meget liberale fortolkning af humanasyl.
>
> Danmark lå øverst i statistikken, fordi vi mod alle asylregler gav særasyl
> til kæmpegrupper af palæstinensiske, bosniske og kosovoalbanske
> asylsøgere.
>
> Her asyltallene fra dengang:

Jeg gætter på, at lige som sidste gang, folk som CRL og Vadmand vil ikke
kommentere tallene.
Når jeg skal rose mig selv, og det skal jeg jo, så skrev jeg her, at det
netop forholdt sig sådan at Danmark var nummer 1, men det måtte
selvfølgelig ikke være rigtig.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4353bf52$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
> Jeg gætter på, at lige som sidste gang, folk som CRL og Vadmand vil ikke
> kommentere tallene.
> Når jeg skal rose mig selv, og det skal jeg jo, så skrev jeg her, at det
> netop forholdt sig sådan at Danmark var nummer 1, men det måtte
> selvfølgelig ikke være rigtig.
>
Jeg vil da gerne kommentere de tal. De gjorde mig stolt af at være dansker.
Det er så som så med stoltheden i dag, hvor snæversyn, nærighed og
intolerance har vundet frem.

Per V.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43539bf7$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>økonomiske flygtninge, som er langt de fleste

Får ikke asyl i Danmark. Længere er den ikke.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4353c69e$0$38708$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43539bf7$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>økonomiske flygtninge, som er langt de fleste
>
> Får ikke asyl i Danmark. Længere er den ikke.
>

Den er meget længere Per, falske pas til eksempel.

Thorkild

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:43537d6e$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Når man alligevel skal forlade sit hjem, kan man lige så godt flygte til
> > et
> > sted, hvor der med garanti er bedre chancer for at overleve. Det gælder
> > naturligvis både sikkerhedsmæssige og økonomiske forhold. Så hvis man har
> > pengene til det, flygter man naturligvis til vesten. I øvrigt er langt de
> > fleste flygtninge i det, man kalder nærområderne.
> >
>
> Og mere burde det faktisk ikke være nødvendigt at sige om den ting. Når det
> alligevel er det, skyldes det, at rationelle argumenter fylder meget lidt i
> flygtningedebatten.
>
> Per V.

Jeg er kommet med mange rationelle arguenter for at flygtningene skal
blive i deres nærområder.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jakob" <jaerj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:o4q6l1p0avoc6niaikbsvcvgghq94lvd7l@4ax.com...
> > Hvorfor er det egentlig at flygtninge som åbenbart har været i
> > kæmpenød vælger at flygte 3000 km væk, i stedet for at søge til
> > nærmeste fredelige land?
>
> Når man alligevel skal forlade sit hjem, kan man lige så godt flygte til et
> sted, hvor der med garanti er bedre chancer for at overleve. Det gælder
> naturligvis både sikkerhedsmæssige og økonomiske forhold. Så hvis man har
> pengene til det, flygter man naturligvis til vesten. I øvrigt er langt de
> fleste flygtninge i det, man kalder nærområderne.

Det er jo som oftest de ægte flygtninge. I modsætning til Dem der søger
asyl i Danmark.
>
> > Jeg ville da ikke tage til Angola hvis der blev krig i Danmark. Jeg
> > ville tage til nærmeste fredelige land og ikke på den anden side af
> > jordkloden.
>
> Det kan ikke sammenlignes. Du bor i den rigeste del af verden, og vil
> naturligvis ikke flygte til den fattigste del. Men hvis nu Angola havde
> været et tigt land, var det givetvis anderledes.

Ja mon ikke!
>
> > Nogen af de sultestrejkende er efter deres eget udsagn SÅ
> > traumatiske. Alligevel har de valgt at tage mange tusinde kilometer
> > væk i stedet for at vælge et land i nærheden. Det ER sgu da underligt,
> > hvis man ikke må have bagtanken om der næsten kun findes
> > bekvemmelighedsflygtninge.
>
> Bekvemmelighedsflygtning er et begreb, nogle mennesker anvender om
> mennesker, der flygter af økonomiske årsager. Det er der som sagt ikke tale
> om her.

Hvis ikke det er økonomiske årsager der driver mennesker til at søge
asyl så langt væk fra deres hjemland som tilfældet er det med f.eks.
somalierne, hvad mener du så det er Christian.

Der er Røde Kors flygtningelejre i nabolandet Tanzania skal det
bemærkes, det er slet ikke nødvendigt for en somalineger at rende så
langt!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h4l3h4.pesnnh5bm4gN%spambuster@users.toughguy.net...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > "Jakob" <jaerj@it.dk> skrev i en meddelelse
> > news:o4q6l1p0avoc6niaikbsvcvgghq94lvd7l@4ax.com...
> > > Hvorfor er det egentlig at flygtninge som åbenbart har været i
> > > kæmpenød vælger at flygte 3000 km væk, i stedet for at søge til
> > > nærmeste fredelige land?
> >
> > Når man alligevel skal forlade sit hjem, kan man lige så godt flygte til
et
> > sted, hvor der med garanti er bedre chancer for at overleve. Det gælder
> > naturligvis både sikkerhedsmæssige og økonomiske forhold. Så hvis man
har
> > pengene til det, flygter man naturligvis til vesten. I øvrigt er langt
de
> > fleste flygtninge i det, man kalder nærområderne.
>
> Det er jo som oftest de ægte flygtninge. I modsætning til Dem der søger
> asyl i Danmark.

Jeg er klar over, at du er en vaskeægte racist, og at du som de fleste andre
raictser lider af faktaresistens.

Det faktum, at Danmarks flygtningelovgivning kun tillader
konventionsflygtninge adgang til landet, vil således næppe være forstyrrende
for dine vrangforestillinger omkring, hvordan verden ser ud.

> > > Nogen af de sultestrejkende er efter deres eget udsagn SÅ
> > > traumatiske. Alligevel har de valgt at tage mange tusinde kilometer
> > > væk i stedet for at vælge et land i nærheden. Det ER sgu da underligt,
> > > hvis man ikke må have bagtanken om der næsten kun findes
> > > bekvemmelighedsflygtninge.
> >
> > Bekvemmelighedsflygtning er et begreb, nogle mennesker anvender om
> > mennesker, der flygter af økonomiske årsager. Det er der som sagt ikke
tale
> > om her.
>
> Hvis ikke det er økonomiske årsager der driver mennesker til at søge
> asyl så langt væk fra deres hjemland som tilfældet er det med f.eks.
> somalierne, hvad mener du så det er Christian.

Det er 110% ligegyldigt, hvad der driver dem til at søge asyl det ene sted
frem for det andet. Sagens kerne er, hvad der driver dem til, i det hele
taget at flygte. Og da Danmark som bekendt kun modtager flygtninge, der er
flygtet af alt andet end økonomiske årsager, kan der ikke være tale om, at
Danmark modtager bekvemmelighedsflygtninge.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>
> Jeg er klar over, at du er en vaskeægte racist, og at du som de fleste andre
> raictser lider af faktaresistens.
>
> Det faktum, at Danmarks flygtningelovgivning kun tillader
> konventionsflygtninge adgang til landet, vil således næppe være forstyrrende
> for dine vrangforestillinger omkring, hvordan verden ser ud.
>

> >
> > Hvis ikke det er økonomiske årsager der driver mennesker til at søge
> > asyl så langt væk fra deres hjemland som tilfældet er det med f.eks.
> > somalierne, hvad mener du så det er Christian.
>
> Det er 110% ligegyldigt, hvad der driver dem til at søge asyl det ene sted
> frem for det andet. Sagens kerne er, hvad der driver dem til, i det hele
> taget at flygte. Og da Danmark som bekendt kun modtager flygtninge, der er
> flygtet af alt andet end økonomiske årsager, kan der ikke være tale om, at
> Danmark modtager bekvemmelighedsflygtninge.

Har du det rigtigt godt i dag Christian?
Noget tyder på at du har gevaldigt svært med at blive enig med dig selv!

Først skriver du jeg lider af faktaresistens, så skriver du at det er
110% ligegyldigt hvorfor folk søger asyl i Danmark. Undskyld jeg
tillader mig at nævne det...men det lyde faktisk temmeligt
faktaresistent!

Og det faktum at Danmark ikke tager imod bekvemmelighedsflygtninge, ror
du vel ikke afholder dem fra at prøve.

Slet ikke gruppen af defacto bekvemmelighedsflygninge. Mennesker der nok
har behov for asyl, men nemt kunne have søgt asyl i nærområdet.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4353cd54$0$41143$14726298@news.sunsite.dk...
> Det faktum, at Danmarks flygtningelovgivning kun tillader
> konventionsflygtninge adgang til landet, vil således næppe være
> forstyrrende
> for dine vrangforestillinger omkring, hvordan verden ser ud.
>

Vores regler tillader kun adgang for kvoteflygtninge (500 om året).
Flygtninge som illegalt rejser ind i Danmark bliver legale ved at få asyl
som konventionsflygtninge eller få humanitær opholdstilladelse.


> Det er 110% ligegyldigt, hvad der driver dem til at søge asyl det ene sted
> frem for det andet. Sagens kerne er, hvad der driver dem til, i det hele
> taget at flygte. Og da Danmark som bekendt kun modtager flygtninge, der er
> flygtet af alt andet end økonomiske årsager, kan der ikke være tale om, at
> Danmark modtager bekvemmelighedsflygtninge.
>
>

Glistrup skriver om dette:

citat start

Gældende flygtningebegrebs tåbelighed belyses tilsvarende af Cuba.
Kommunismens verdenssammenbrud medfører stærkt faldende levestandard. Den
reliefstilles
af det nærliggende Floridas rigdomme. Castros dårlige rygte er et godt
instrument at spille på for den fattigflygtning, som juridisk strengt taget
er en fupflygtning.
Yderligere en facon, hvor indenrigspolitiske manøvrer i TV-alderen kaster
grus i Genevemaskineriet, er, at folk bliver optaget af det billedegnede i
form af krigs- og
hungersnødsreportager: TV kikkerens medlidenhedsfascination beror på, at det
er så mange »almindelige mennesker«, som kunne have været ham selv, der
rammes. Men det er helt på tværs af Genevekonventionsforfatternes hensigt.
De er hamrende ligeglade med almindelige mennesker, og ville kun hjælpe de
særlige -
dem der var udsat for »individuelle, særlige risici«.
I konfrontationen mellem jura og vælgerfølelser, sejrer de sidste altid hos
de genvalgscentrerede politikere. Derfor særlove, de facto flygtningebegreb,
humanasyl og
andre filihutstreger med juraen for at komme vælgerne imøde.
Indtil finanshovedkassens folk måtte opdage, at det er hundredfold dyrere.
Som Ulandene er indrettede, vil milliardvis af mennesker altid være i eller
nær hungerkatastrofer. Og krige kommer og går. I 1993 var der 34 borgerkrige
(SIPRI
rapport 16. juni 1994). Det bliver værre og værre år for år.
TV journalisten skal skaffe afvekslende billeder. Men den menige vælger kan
simpelthen ikke finde forskel på Herzegovina, Angola, Burma og det
trecifrede antal
ligeså ukendte steder.
Giver Danmark flygtningestatus til folk fra et land, som var i TV-fokus for
8 år siden, hænger vi på vedkommende med familie (og kommende generationer)
til evig
tid. Og når det får lov at fortsætte springende hveranden uge fra land til
land, kan Vestverdenen over nogle årtier komme til at importere helt
uoverkommelige
mængder af Ulændinge, hvis hjemlands trængsler forlængst er totalt glemt af
asyllandet.
De, som selvudpeger sig som flygtninge, kan man ikke nuomdage på praktisabel
eller retfærdigmæssig måde adskille fra andre, der higer efter en fremtid
uden for
eget fædreland (kapitel 51).
Alle indvandrere koster stort set skatteyderne det samme. Og drivkraften er
reelt den samme: Nemlig, at man bestemmer sig til at forlade sit land, fordi
man anser
sine fremtidsudsigter (risikomomenterne) - alt taget i betragtning - for
dårligere der end i det land, hvor man i stedet ønsker ophold.
Når man sådan stille og roligt fremstiller tingenes sande virkeligheder,
opløses den omfattende bitterhedsdebat, hvor nogle
råber: »Bekvemmelighedsflygtninge«,
mens den københavnske flygtningemafia himmelvender sine øjne og hulker:
Ingen forlader sit hjemland, uden at have dybt alvorlig anledning til det.
De to termer
udtrykker ret beset præcis det samme. »Bekvemmelighed« er en plus
menneskedrivkraft og ikke det negative ord, det er reduceret til.
Det er ikke den folkelige fornemmelse, der her fejler noget.
Diplomatherrerne og deres klakører (Hans Engell bl.a.) er fuldstændig
tåbelige. Også når de fastholder,
at retsadministratorer skal arbejde med Genevebegrebet.
Asyljura er blevet selvbedragerisk blålys.

citat slut

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on mandag 17.
oktober 2005 at 13:24 +0100 wrote:
>Så har de vel også penge nok til at klare sig selv.

Hvad får dig dog til at tro det?
Har du været der og set det med dine egne øjne?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b072fabdf3b9aca006104e11f.72fabf0@net.dialog.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on mandag 17.
> oktober 2005 at 13:24 +0100 wrote:
>>Så har de vel også penge nok til at klare sig selv.
>
> Hvad får dig dog til at tro det?
> Har du været der og set det med dine egne øjne?
>

Altså, de har råd til at komme til Danmark men ikke forsørge sig når de
kommer. Var det ikke bedre de valgte en nation i nærområdet hvor pengene
rakte længere ?

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev:

> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
> news:fc.0073fb6b072fabdf3b9aca006104e11f.72fabf0@net.dialog.dk...
> > "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on mandag 17.
> > oktober 2005 at 13:24 +0100 wrote:
> >>Så har de vel også penge nok til at klare sig selv.
> >
> > Hvad får dig dog til at tro det?
> > Har du været der og set det med dine egne øjne?
> >
>
> Altså, de har råd til at komme til Danmark men ikke forsørge sig når de
> kommer. Var det ikke bedre de valgte en nation i nærområdet hvor pengene
> rakte længere ?
>
> Thorkild

Ikke mange lande i vesten har lyst til at modtage disse mennesker. Husk
det er mennesker, ikke dyr. De søger derhen hvor de tror/håber/ved de
har flest muligheder for at få noget andet end borgerkrig, sult,
tortur osv, og i nabolandet bliver de interneret som dyr før de sendes
tilbage. Jeg ville fandme gøre det samme for mig selv og min familie,
om jeg så skulle betale en nyre for det. Så kald bare disse mennesker
rendyrkede egoister og snyltesvin, men jeg ville fandme gøre det
samme.

Og det ville du også. Nyd dit flæskesvær i fred.

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
news:1129571993.676471.319450@g49g2000cwa.googlegroups.com...

>Ikke mange lande i vesten har lyst til at modtage disse mennesker. Husk
>det er mennesker, ikke dyr. De søger derhen hvor de tror/håber/ved de
>har flest muligheder for at få noget andet end borgerkrig, sult,
>tortur osv, og i nabolandet bliver de interneret som dyr før de sendes
>tilbage. Jeg ville fandme gøre det samme for mig selv og min familie,
>om jeg så skulle betale en nyre for det. Så kald bare disse mennesker
>rendyrkede egoister og snyltesvin, men jeg ville fandme gøre det
>samme.
>
>Og det ville du også. Nyd dit flæskesvær i fred.


Naturligvis ville jeg gøre det samme, men det giver blot ingen mening. Folk
der kommer til Danmark fra disse regioner er svære at få ind på
arbejdsmarkedet og man vel dårligt forlange Danmark skal forsørge dem på
livstid.

Lad flygtninge blive i næreområdet hvor det er billigt at forsørge dem til
de atter kan forsørge sig selv.

Danmark skal ikke importere fattigdom, vi skal eksportere rigdom.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on mandag 17.
oktober 2005 at 18:53 +0100 wrote:
>Altså, de har råd til at komme til Danmark men ikke forsørge sig når de
>kommer. Var det ikke bedre de valgte en nation i nærområdet hvor pengene
>rakte længere ?

Nu er det jo ikke nødvendigvis sådan at de selv har pengene. I nogle
tilfælde arangeres der transporter ud af landene - det sker eksempelvis
mes krigene står på, andre gange er det familierne der samler ind til to
eller tre familiemedlemmer - så at sige forsøger at redde stumperne.
Atter andre får hjælp - der findes faktisk mennesker der hjælper uden at
forvente at få noget til gengæld - til at flygte. Atter andre sætter sig i
enorm gæld for at slippe væk fra det brændpunkt hvor de uheldigvis er
blevet født.
Med hensyn til nærområdet - se svar til Jesper

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b072ff1ca3b9aca006104e11f.72ff1d3@net.dialog.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on mandag 17.
> oktober 2005 at 18:53 +0100 wrote:
>>Altså, de har råd til at komme til Danmark men ikke forsørge sig når de
>>kommer. Var det ikke bedre de valgte en nation i nærområdet hvor pengene
>>rakte længere ?
>
> Nu er det jo ikke nødvendigvis sådan at de selv har pengene. I nogle
> tilfælde arangeres der transporter ud af landene - det sker eksempelvis
> mes krigene står på, andre gange er det familierne der samler ind til to
> eller tre familiemedlemmer - så at sige forsøger at redde stumperne.
> Atter andre får hjælp - der findes faktisk mennesker der hjælper uden at
> forvente at få noget til gengæld - til at flygte. Atter andre sætter sig i
> enorm gæld for at slippe væk fra det brændpunkt hvor de uheldigvis er
> blevet født.
> Med hensyn til nærområdet - se svar til Jesper
>

Jeg er udmærket klar over hvordan disse mennesker tænker, men det gør det
ikke mere rimeligt at de tager til et land hvor de ikke evner at forsørge
sig selv, når der findes alternativer i nærområdet.

Thorkild

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) on mandag 17. oktober 2005 at 18:26
+0100 wrote:
>Slet ikke gruppen af defacto bekvemmelighedsflygninge. Mennesker der nok
>har behov for asyl, men nemt kunne have søgt asyl i nærområdet.

Ved du hvad det vil sige at søge asyl i nærområdet?
Ved hvad et begreb som internt fordrevne betyder?

Eksempel:
Under folkemordet i Rwanda i 1994 hvor omkring en million mennesker blev
slagtet på ca. 3 mdr. (og slagtet skal forstås fuldkommen bogstaveligt for
manges vedkommende), flygtede menneskene fra deres landsbyer i kolossale
mængder - om det er bekvemmelighed er jo kun interessant i det omfang at
man syns det er bekvemt at bevare sit liv.

Disse mennesker flygtede blandt andet til Congo, hvor de blev opsamlet i
flygtningelejre, hvor en alt for stor del har været lige siden. Der er
tale om flygtningelejre hvor sult, sygdomme, håbløshed og udsigtsløshed er
dagligdag. Flygtningelejrene findes den dag i dag, omend de er blevet
mindre. en del er naturligvis vendt tilbage til Rwanda, men der er stadig
adskillige hundredetusinde, der er i lejrene. De lever under nogle vilkår,
der er så forfærdende at det trodser enhver beskrivelse. Dertil kommer at
Congo er et land der geråder i anarki og mere eller mindre permanent
borgerkrig - samt et par småkrige med blandt andre Rwanda efter
folkemordet. Nogle af disse krige foregår i de regioner hvor
flygtningelejrene findes. Det vil sige at disse mennesker, flygtede fra en
krig for at havne i en ny.

Internt i Rwanda regner man med at der fortsat er omkring 100.000 internt
fordrevne - det vil sige mennesker der i sin tid er flygtet fra deres
hjem/landsby og ikke siden har kunnet vende tilbage. Deres livsvilkår
(ikke levevilkår-muligvis forstår du forskellen) er en smule bedre end
flygtningene i Congo

Både i Uganda og Tanzania er der stadig flygtningelejre for flygtede
rwandere, uagtet at der er 11 år siden folkemordet fandt sted. Det er
udsigtsløst og håbløst. Når et menneskes liv udvikler sig til et
flygtningeliv, er det et liv i fornedrelse, håbløshed og stensikkert et
stærkt forkortet liv. Med mindre altså at der åbner sig en mulighed for at
flygte til et europæisk land. I tilfældet Rwanda kom en del af
flygtningene til Belgien (på grund af den belgiske kolonitid), men også
andre europæiske lande har modtaget flygtninge derfra. Og nej rwanderne er
ikke muslimer. De er i al overvejende grad katolikker.

Mennesker der er på flugt har to centrale ønsker: At redde livet og sikre
sig mulighed for at kunne leve dette liv. Derfor kommer de til Danmark og
andre rige lande, og det skal vi da forholde os til. Det vi skal forholde
os til er ganske enkelt: Hvor mange vil vi lade dø uden at reagere?

Hvor jeg ved alt dette fra? Jeg har været der, jeg har set det, jeg har
talt med disse ulykkelige mennesker.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b072ff1573b9aca006104e11f.72ff1c7@net.dialog.dk...
> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) on mandag 17. oktober 2005 at 18:26
> +0100 wrote:
>>Slet ikke gruppen af defacto bekvemmelighedsflygninge. Mennesker der nok
>>har behov for asyl, men nemt kunne have søgt asyl i nærområdet.
>
> Ved du hvad det vil sige at søge asyl i nærområdet?
> Ved hvad et begreb som internt fordrevne betyder?
>
> Eksempel:
> Under folkemordet i Rwanda i 1994 hvor omkring en million mennesker blev
> slagtet på ca. 3 mdr. (og slagtet skal forstås fuldkommen bogstaveligt for
> manges vedkommende), flygtede menneskene fra deres landsbyer i kolossale
> mængder - om det er bekvemmelighed er jo kun interessant i det omfang at
> man syns det er bekvemt at bevare sit liv.
>
> Disse mennesker flygtede blandt andet til Congo, hvor de blev opsamlet i
> flygtningelejre, hvor en alt for stor del har været lige siden. Der er
> tale om flygtningelejre hvor sult, sygdomme, håbløshed og udsigtsløshed er
> dagligdag. Flygtningelejrene findes den dag i dag, omend de er blevet
> mindre. en del er naturligvis vendt tilbage til Rwanda, men der er stadig
> adskillige hundredetusinde, der er i lejrene. De lever under nogle vilkår,
> der er så forfærdende at det trodser enhver beskrivelse. Dertil kommer at
> Congo er et land der geråder i anarki og mere eller mindre permanent
> borgerkrig - samt et par småkrige med blandt andre Rwanda efter
> folkemordet. Nogle af disse krige foregår i de regioner hvor
> flygtningelejrene findes. Det vil sige at disse mennesker, flygtede fra en
> krig for at havne i en ny.
>
> Internt i Rwanda regner man med at der fortsat er omkring 100.000 internt
> fordrevne - det vil sige mennesker der i sin tid er flygtet fra deres
> hjem/landsby og ikke siden har kunnet vende tilbage. Deres livsvilkår
> (ikke levevilkår-muligvis forstår du forskellen) er en smule bedre end
> flygtningene i Congo
>
> Både i Uganda og Tanzania er der stadig flygtningelejre for flygtede
> rwandere, uagtet at der er 11 år siden folkemordet fandt sted. Det er
> udsigtsløst og håbløst. Når et menneskes liv udvikler sig til et
> flygtningeliv, er det et liv i fornedrelse, håbløshed og stensikkert et
> stærkt forkortet liv. Med mindre altså at der åbner sig en mulighed for at
> flygte til et europæisk land. I tilfældet Rwanda kom en del af
> flygtningene til Belgien (på grund af den belgiske kolonitid), men også
> andre europæiske lande har modtaget flygtninge derfra. Og nej rwanderne er
> ikke muslimer. De er i al overvejende grad katolikker.
>
> Mennesker der er på flugt har to centrale ønsker: At redde livet og sikre
> sig mulighed for at kunne leve dette liv. Derfor kommer de til Danmark og
> andre rige lande, og det skal vi da forholde os til. Det vi skal forholde
> os til er ganske enkelt: Hvor mange vil vi lade dø uden at reagere?
>
> Hvor jeg ved alt dette fra? Jeg har været der, jeg har set det, jeg har
> talt med disse ulykkelige mennesker.
>

Og vi er ganske enige i der de rige lande svigter i brændpunkter som disse.
Men du kan engang gøre 100 gange så meget nytte i disse områder for hvad det
koster at have en afrikansk familie i Danmark.

Det giver ganske enkelt ikke mening at importere fattigdom, vi skal
eksportere rigdom.

Thorkild

---

Frank Løkkegaard <fl@net.dialog.dk> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) on mandag 17. oktober 2005 at 18:26
> +0100 wrote:
> >Slet ikke gruppen af defacto bekvemmelighedsflygninge. Mennesker der nok
> >har behov for asyl, men nemt kunne have søgt asyl i nærområdet.
>
> Ved du hvad det vil sige at søge asyl i nærområdet?
> Ved hvad et begreb som internt fordrevne betyder?
>
> Eksempel:
> Under folkemordet i Rwanda i 1994 hvor omkring en million mennesker blev
> slagtet på ca. 3 mdr. (og slagtet skal forstås fuldkommen bogstaveligt for
> manges vedkommende), flygtede menneskene fra deres landsbyer i kolossale
> mængder - om det er bekvemmelighed er jo kun interessant i det omfang at
> man syns det er bekvemt at bevare sit liv.
>
> Disse mennesker flygtede blandt andet til Congo, hvor de blev opsamlet i
> flygtningelejre, hvor en alt for stor del har været lige siden. Der er
> tale om flygtningelejre hvor sult, sygdomme, håbløshed og udsigtsløshed er
> dagligdag. Flygtningelejrene findes den dag i dag, omend de er blevet
> mindre. en del er naturligvis vendt tilbage til Rwanda, men der er stadig
> adskillige hundredetusinde, der er i lejrene. De lever under nogle vilkår,
> der er så forfærdende at det trodser enhver beskrivelse. Dertil kommer at
> Congo er et land der geråder i anarki og mere eller mindre permanent
> borgerkrig - samt et par småkrige med blandt andre Rwanda efter
> folkemordet. Nogle af disse krige foregår i de regioner hvor
> flygtningelejrene findes. Det vil sige at disse mennesker, flygtede fra en
> krig for at havne i en ny.
>
> Internt i Rwanda regner man med at der fortsat er omkring 100.000 internt
> fordrevne - det vil sige mennesker der i sin tid er flygtet fra deres
> hjem/landsby og ikke siden har kunnet vende tilbage. Deres livsvilkår
> (ikke levevilkår-muligvis forstår du forskellen) er en smule bedre end
> flygtningene i Congo
>
> Både i Uganda og Tanzania er der stadig flygtningelejre for flygtede
> rwandere, uagtet at der er 11 år siden folkemordet fandt sted. Det er
> udsigtsløst og håbløst. Når et menneskes liv udvikler sig til et
> flygtningeliv, er det et liv i fornedrelse, håbløshed og stensikkert et
> stærkt forkortet liv. Med mindre altså at der åbner sig en mulighed for at
> flygte til et europæisk land. I tilfældet Rwanda kom en del af
> flygtningene til Belgien (på grund af den belgiske kolonitid), men også
> andre europæiske lande har modtaget flygtninge derfra. Og nej rwanderne er
> ikke muslimer. De er i al overvejende grad katolikker.
>
> Mennesker der er på flugt har to centrale ønsker: At redde livet og sikre
> sig mulighed for at kunne leve dette liv. Derfor kommer de til Danmark og
> andre rige lande, og det skal vi da forholde os til. Det vi skal forholde
> os til er ganske enkelt: Hvor mange vil vi lade dø uden at reagere?
>
> Hvor jeg ved alt dette fra? Jeg har været der, jeg har set det, jeg har
> talt med disse ulykkelige mennesker.

Det har set ingen mening at sammenligne disse flygtningesituationer med
asylsøgere der kommer til Danmark. Dem der kommer til Danmark har langt
større resourcer end dem du her omtaler.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on tirsdag 18.
oktober 2005 at 8:18 +0100 wrote:
>Og vi er ganske enige i der de rige lande svigter i brændpunkter som
>disse.
>Men du kan engang gøre 100 gange så meget nytte i disse områder for hvad
>det
>koster at have en afrikansk familie i Danmark.

Men det sker jo ikke - derfor flygter menneskene.
Desuden er brændpunkter karakteriseret ved at være ustabile - hvilket
Rwanda er et udmærket eksempel på. At gennemføre varige ændringer i et
ustabilt område er i sagens natur ualmindeligt vanskelig. Hvad gør vi ind
til da? Eller spurgt på en anden måde: Hvor mange synes vi det er
acceptabelt at lade dø?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b072ff5f23b9aca006104e11f.72ff60c@net.dialog.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on tirsdag 18.
> oktober 2005 at 8:18 +0100 wrote:
>>Og vi er ganske enige i der de rige lande svigter i brændpunkter som
>>disse.
>>Men du kan engang gøre 100 gange så meget nytte i disse områder for hvad
>>det
>>koster at have en afrikansk familie i Danmark.
>
> Men det sker jo ikke - derfor flygter menneskene.
> Desuden er brændpunkter karakteriseret ved at være ustabile - hvilket
> Rwanda er et udmærket eksempel på. At gennemføre varige ændringer i et
> ustabilt område er i sagens natur ualmindeligt vanskelig. Hvad gør vi ind
> til da? Eller spurgt på en anden måde: Hvor mange synes vi det er
> acceptabelt at lade dø?
>

Løsningen er da ikke at importere disse mennesker til vesten, løsningen er
at argumentere for øget kamp mod fattigdom i Afrika. Ganske som Blair, Bono
og andre nu har startet. Den slags initiativer kommer naturligvis ikke fra
røde politikere, de kommer fra ansvarlige borgerlige.

Thorkild

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b072ff5f23b9aca006104e11f.72ff60c@net.dialog.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> on tirsdag 18.
> oktober 2005 at 8:18 +0100 wrote:
>>Og vi er ganske enige i der de rige lande svigter i brændpunkter som
>>disse.
>>Men du kan engang gøre 100 gange så meget nytte i disse områder for hvad
>>det
>>koster at have en afrikansk familie i Danmark.
>
> Men det sker jo ikke - derfor flygter menneskene.
> Desuden er brændpunkter karakteriseret ved at være ustabile - hvilket
> Rwanda er et udmærket eksempel på. At gennemføre varige ændringer i et
> ustabilt område er i sagens natur ualmindeligt vanskelig. Hvad gør vi ind
> til da? Eller spurgt på en anden måde: Hvor mange synes vi det er
> acceptabelt at lade dø?

Eller spurgt på en anden måde, skal vi så også sørge for at Danmark måske
over tid bliver ustabilt?

Blandt dem der er flygtet, er jo også slagterne, som du nævner - vil de på
et senere tidspunkt slagte videre i et andet land, hvis de heller ikke dér,
kan få det, som det passer dem? Eller - Er der ikke andre flygtninge som
passer bedre ind i et moderne samfund end disse slagteri-interesserede? Se
bare fx somaliernes problemer her. Nogle grupper af flygninge passer bedre
ind i visse lande end i andre, man burde gøre mere ud af at "bytte", så folk
kom til et land, de havde en chance for at falde til, i.

De to rwanda-folk kunne jo ikke leve sammen i deres eget land, hvorfor tror
man det ville gå bedre i et tilflytningsland som Danmark? Er det en risiko
vi har moralsk pligt til at overtage?

---

Thorkild Poulsen skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
> news:1129571993.676471.319450@g49g2000cwa.googlegroups.com...
>
> >Ikke mange lande i vesten har lyst til at modtage disse mennesker. Husk
> >det er mennesker, ikke dyr. De søger derhen hvor de tror/håber/ved de
> >har flest muligheder for at få noget andet end borgerkrig, sult,
> >tortur osv, og i nabolandet bliver de interneret som dyr før de sendes
> >tilbage. Jeg ville fandme gøre det samme for mig selv og min familie,
> >om jeg så skulle betale en nyre for det. Så kald bare disse mennesker
> >rendyrkede egoister og snyltesvin, men jeg ville fandme gøre det
> >samme.
> >
> >Og det ville du også. Nyd dit flæskesvær i fred.
>
>
> Naturligvis ville jeg gøre det samme, men det giver blot ingen mening.

Hvad? Hvordan skal den sætning forståes?

> Folk der kommer til Danmark fra disse regioner er svære at få ind på
> arbejdsmarkedet og man vel dårligt forlange Danmark skal forsørge dem på
> livstid.

Nej sgu. Retur til hjemmet hurtigst muligt.
>
> Lad flygtninge blive i næreområdet hvor det er billigt at forsørge dem til
> de atter kan forsørge sig selv.

Og det er også det der bliver gjort i langt langt det største omfang.
>
> Danmark skal ikke importere fattigdom, vi skal eksportere rigdom.

Ja, det lyder jo smukt.

Martin
-----------------

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at
11:01 +0100 wrote:
>Eller spurgt på en anden måde, skal vi så også sørge for at Danmark måske
>over tid bliver ustabilt?

Næh, det ser jeg da ikke som en konsekvens
>
>Blandt dem der er flygtet, er jo også slagterne, som du nævner - vil de
>på
>et senere tidspunkt slagte videre i et andet land, hvis de heller ikke
>dér,
>kan få det, som det passer dem?

I sager om folkemord er den slags altid lidt komplicerede - men man regner
med at der på nuværende sidder omkring 100.000 i fængsel for deres
medvirken til folkemordet - og mindst det samme antal er allerede dømte.
Men naturligvis er der da nogle af dem som er undsluppet. En stor del af
disse er rodet ind i borgerkrigene i Congo


>Eller - Er der ikke andre flygtninge som
>passer bedre ind i et moderne samfund end disse slagteri-interesserede?
>Se
>bare fx somaliernes problemer her. Nogle grupper af flygninge passer
>bedre
>ind i visse lande end i andre, man burde gøre mere ud af at "bytte", så
>folk
>kom til et land, de havde en chance for at falde til, i.

Nu ved jeg ikke lige hvordan "passer ind" skal forstås?
>
>
>De to rwanda-folk kunne jo ikke leve sammen i deres eget land, hvorfor
>tror
>man det ville gå bedre i et tilflytningsland som Danmark? Er det en
>risiko
>vi har moralsk pligt til at overtage?

Jo det går skam rigtig fint i dag - den logik svarer stort set til at
hævde at tyskere ikke kan leve side om side med tyske jøder - og det går
jo som bekendt udmærket. Folkemordet voksede ud af en specifik politiks
situation og en bestemt type propaganda, baseret på dehumanisering af
tutsierne, ganske som nazisterne havde held til at dehumanisere jøderne -
og ganske som jeg har læst her i gruppe at der er nogle der omtaler
muslimer som bakterieer - altså dehumanisering.


--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b07300d793b9aca006104e11f.7300dc0@net.dialog.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at
> 11:01 +0100 wrote:

>>Eller spurgt på en anden måde, skal vi så også sørge for at Danmark måske
>>over tid bliver ustabilt?
>
> Næh, det ser jeg da ikke som en konsekvens

De flese babelstårn-lande i historien har jo enten et autoritært styre,
eller de falder fra hinanden.

>>
>>Blandt dem der er flygtet, er jo også slagterne, som du nævner - vil de
>>på
>>et senere tidspunkt slagte videre i et andet land, hvis de heller ikke
>>dér,
>>kan få det, som det passer dem?
>
> I sager om folkemord er den slags altid lidt komplicerede - men man regner
> med at der på nuværende sidder omkring 100.000 i fængsel for deres
> medvirken til folkemordet - og mindst det samme antal er allerede dømte.
> Men naturligvis er der da nogle af dem som er undsluppet. En stor del af
> disse er rodet ind i borgerkrigene i Congo

Som du selv skrev svjh, så var det jo stort set alle der med majete i hånden
gik løs på deres naboer? dem man har i spjældet, er jo kun dem der har
slagtet et større antal?

>
>
>>Eller - Er der ikke andre flygtninge som
>>passer bedre ind i et moderne samfund end disse slagteri-interesserede?
>>Se
>>bare fx somaliernes problemer her. Nogle grupper af flygninge passer
>>bedre
>>ind i visse lande end i andre, man burde gøre mere ud af at "bytte", så
>>folk
>>kom til et land, de havde en chance for at falde til, i.
>
> Nu ved jeg ikke lige hvordan "passer ind" skal forstås?

Hvis fx indere, vietnamesere, tamiler og iranere ser ud til at falde til, og
få en høj erhvervsfrekvens, så er det vel dem der viser sig at "passe ind".


>>
>>
>>De to rwanda-folk kunne jo ikke leve sammen i deres eget land, hvorfor
>>tror
>>man det ville gå bedre i et tilflytningsland som Danmark? Er det en
>>risiko
>>vi har moralsk pligt til at overtage?
>
> Jo det går skam rigtig fint i dag - den logik svarer stort set til at
> hævde at tyskere ikke kan leve side om side med tyske jøder - og det går
> jo som bekendt udmærket. Folkemordet voksede ud af en specifik politiks
> situation og en bestemt type propaganda, baseret på dehumanisering af
> tutsierne, ganske som nazisterne havde held til at dehumanisere jøderne -
> og ganske som jeg har læst her i gruppe at der er nogle der omtaler
> muslimer som bakterieer - altså dehumanisering.

Man plejer ellers ikke at glemme et folkemord på kort tid, men måske er
rwanda en undtagelse? Fx ukrainerne og armenierne har ikke glemt deres
folkemord.
Men det er da rigtigt, at vi aldrig vil se noget der ligner situationen før
man i Rwanda begyndte "arbejdet".

Kunne man forestille sig at fx shiaer og sunnier i DK, når de er blevet
flere hundrede tusinde, at de ville strides som de gør i Pakistan og
Saudiarabien? Det er vel ikke umuligt?

Under alle omstændigheder skal vi passe på med ikke at starte noget, vi
under ingen omstændigheder kan gøre om, - vi har jo et utroligt harmonisk
samfund, og det skulle meget gerne fortsætte sådan.

---

Frank Løkkegaard <fl@net.dialog.dk> wrote:

>
> Nu ved jeg ikke lige hvordan "passer ind" skal forstås?

Tænk på Paula Larrain

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jakob <erj@it.dk> on tirsdag 18. oktober 2005 at 12:31 +0100 wrote:
>Det er klart mest logisk at sige nej til ALLE flygtninge og i stedet
>oprette flygtningelejre. Så vi kan få stoppet den organiseret trafik,
>der bare søger at tjene penge ved at transportere folk hertil

Og hvem kommer så til at betale prisen for dit ønske om at jorde
menneskesmuglerne?

Dødeligheden i flygtningelejrene i de såkaldte nærområder er ofte
vanvittigt høje for syge, gamle og ikke mindst børn.

Jeg har på fornemmelsen at du forestiller dig at en flygtningelejer i et
nærområde er en kopi af Sandholmlejren?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0730613c3b9aca006104e11f.7306158@net.dialog.dk...
> Jakob <erj@it.dk> on tirsdag 18. oktober 2005 at 12:31 +0100 wrote:
>>Det er klart mest logisk at sige nej til ALLE flygtninge og i stedet
>>oprette flygtningelejre. Så vi kan få stoppet den organiseret trafik,
>>der bare søger at tjene penge ved at transportere folk hertil
>
> Og hvem kommer så til at betale prisen for dit ønske om at jorde
> menneskesmuglerne?
>
> Dødeligheden i flygtningelejrene i de såkaldte nærområder er ofte
> vanvittigt høje for syge, gamle og ikke mindst børn.
>
> Jeg har på fornemmelsen at du forestiller dig at en flygtningelejer i et
> nærområde er en kopi af Sandholmlejren?

Flygtningeproblemet er jo et problem, som ikke *har* nogen let løsning,
eller nogen *løsning* overhovedet. Men det *er* jo da uretfærdigt, at rige
flygtninge lægger beslag på så mange midler, at man kunne lette livet for
100 af den fattige slags i nærområderne, for samme beløb. Men verden er jo
uretfærdig, så det må vi nok leve med, der kunne formodentlig højst blive
tale om, at vi oveni hvad flygtninge koster her, også betaler fx Kenya og
Pakistan, med det forventelige resultat at pengene ville forsøde livet for
nogle rige personer i 'de' to lande. Kun hvis man fik lov helt selv at drive
nogle flygtningelejere, kunne man måske få noget der lettede lidt. Nu er der
jo iøvrigt tre - fire millioner mennesker i Pakistan, som kommer til at leve
i sådanne lejre i mindst nogle år, så der er aldrig mangel på steder at
bruge penge.

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) on tirsdag 18. oktober 2005 at
15:46 +0100 wrote:
>Det har set ingen mening at sammenligne disse flygtningesituationer med
>asylsøgere der kommer til Danmark. Dem der kommer til Danmark har langt
>større resourcer end dem du her omtaler.

Hvor i alverden ved du det fra?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard <fl@net.dialog.dk> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) on tirsdag 18. oktober 2005 at
> 15:46 +0100 wrote:
> >Det har set ingen mening at sammenligne disse flygtningesituationer med
> >asylsøgere der kommer til Danmark. Dem der kommer til Danmark har langt
> >større resourcer end dem du her omtaler.
>
> Hvor i alverden ved du det fra?

Dem der kommer her havde resourcer nok til at rejse til Danmark og det
er væsentligt mere end de fattige flygtninge der ender i lokale
flygtningelejre i Afrika.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at
14:52 +0100 wrote:
>
>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>news:fc.0073fb6b07300d793b9aca006104e11f.7300dc0@net.dialog.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at
>> 11:01 +0100 wrote:
>
>>>Eller spurgt på en anden måde, skal vi så også sørge for at Danmark
>måske
>>>over tid bliver ustabilt?
>>
>> Næh, det ser jeg da ikke som en konsekvens
>
>De flese babelstårn-lande i historien har jo enten et autoritært styre,
>eller de falder fra hinanden.

Arh, det er da ikke rigtigt. USAs demokratiske system kan diskuteres, det
britiske ligeså, Frankrig er mig bekendt heller ikke autoritært. Det er
alle lande, der har en stor blandet befolkning - USA tydeligts, simpelthen
fordi det er en nation, der er grundlagt på indvandring.
>
>
>Som du selv skrev svjh, så var det jo stort set alle der med majete i
>hånden
>gik løs på deres naboer? dem man har i spjældet, er jo kun dem der har
>slagtet et større antal?

Njarhh, det var nu ikke alle - der var naturligvis en stor gruppe hutuer
der opførte sig ordentligt. Men der var mange, der ikke gjorde. Dertil
kom at blandt andre den katolske kirkes rolle, som var noget betændt -
hvilket man også ser efterfølgende. Den katolske kirke afviser pure at
forholde sig til sin egen rolle i Rwanda.
Dem der sidder i spjældet er en uskøn blanding af nogle rigtige
skiderrikker med mange menneskers liv på samvittigheden, ledende huuer og
så bare de "almindelige" medløbere. At de alle har blod på hænderne i et
eller andet omfang er ikke mange i tvivl om.
>
>> Nu ved jeg ikke lige hvordan "passer ind" skal forstås?
>
>Hvis fx indere, vietnamesere, tamiler og iranere ser ud til at falde til,
>og
>få en høj erhvervsfrekvens, så er det vel dem der viser sig at "passe
>ind".
>
OK - jeg forstår hvad du mener.
>
>
>
>Man plejer ellers ikke at glemme et folkemord på kort tid, men måske er
>rwanda en undtagelse? Fx ukrainerne og armenierne har ikke glemt deres
>folkemord.
>Men det er da rigtigt, at vi aldrig vil se noget der ligner situationen
>før
>man i Rwanda begyndte "arbejdet".

Glemt det er der vist ingen der har. Det der gør at man kommer videre,
tilsyneladende på en nogenlunde fredsommelig måde, er et særligt
oprindeligt retssystem, der bygger på nogenlunde de samme principper som
de sydafrikanske fred- og forsoningskommissioner.
Det store spørgsmål i Rwanda netop nu er, om denne forsoningspolitik kan
holde til at man i løbet af dette år planlægger at lukke 20-30.000 af de
fængslede ud. Ikke fordi man ikke vil dømme dem/straffe dem, men fordi der
ikke er ressourcer til at opretholde et fængselsvæsen i det omfang der er
behov for det.
>
>Kunne man forestille sig at fx shiaer og sunnier i DK, når de er blevet
>flere hundrede tusinde, at de ville strides som de gør i Pakistan og
>Saudiarabien? Det er vel ikke umuligt?
>
>Under alle omstændigheder skal vi passe på med ikke at starte noget, vi
>under ingen omstændigheder kan gøre om, - vi har jo et utroligt harmonisk
>samfund, og det skulle meget gerne fortsætte sådan.

Næh, naturligvis er det ikke umuligt, men vi ved heller ikke om det sker.
Det handler vel i høj grad om vi formår at integrere disse grupper
ordentligt. I USA er der eksempelvis rigtig mange muslimer, men interne
kampe om magten er så vidt jeg er orienteret ikke noget der hører til den
daglige orden? Henviser til hvad du slev skrev om at "passe ind"

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0730615d3b9aca006104e11f.7306265@net.dialog.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at
> 14:52 +0100 wrote:
>>
>>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>>news:fc.0073fb6b07300d793b9aca006104e11f.7300dc0@net.dialog.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on tirsdag 18. oktober 2005 at
>>> 11:01 +0100 wrote:
>>
>>>>Eller spurgt på en anden måde, skal vi så også sørge for at Danmark
>>måske
>>>>over tid bliver ustabilt?
>>>
>>> Næh, det ser jeg da ikke som en konsekvens
>>
>>De flese babelstårn-lande i historien har jo enten et autoritært styre,
>>eller de falder fra hinanden.
>
> Arh, det er da ikke rigtigt. USAs demokratiske system kan diskuteres, det
> britiske ligeså, Frankrig er mig bekendt heller ikke autoritært. Det er
> alle lande, der har en stor blandet befolkning - USA tydeligts, simpelthen
> fordi det er en nation, der er grundlagt på indvandring.

Kun USA lever op til at have været multi-etnisk i mange år, men også der har
man jo haft kæmpe-problemer og forfølgelser af folk som ikke så vestlige ud,
fx kineserne og de sorte. Men man har jo et system som kan virke når man
*skal* være multikulturel, nemlig et hvor de sociale ydelser er meget små
sammenlignet med i de mere homogene vestlige lande, OG man har haft den
fordel at være et kæmpeland med masser af jord og nye områder at tage fat
på, plus at man har været verdensmagt og et land som folk var stolte over at
være blevet borgere i. Mange ting som vi aldrig vil kunne konkurrere med i
Danmark.
I England og Frankrig går det jo som bekendt ikke særlig godt med
indvandringen/integrationen, de fleste "eksperter" i UK er jo ved at forlade
ideen om det multikulturelle samfund, det er gået op for dem at det var en
rigtig dårlig idé, ny-indvandrede *skal* ønske at blive britiske, ellers er
der overhovedet ikke nogen idé i at leve sammen. Frankrig har jo valgt det
modsatte, at hævde at alle pr definition er franskmænd og naturnødvendigt
vil hylde den franske kultur, - men det er jo også meget lettere at vedtage
end at se udformet i praksis.


Mht at fortsætte med at leve i drømmen om hjemlandets kultur, og at bruge
sine penge dér, selv om man er fattig i England - eller i DK med fx
Tyrkiet - så kan vi se at:

Such tales are legion in Muzaffarabad, a sizeable city where the earthquake
has taken a terrible toll. More than half of its buildings were built,
reputedly, by money sent from Bradford, northern England, to construct
second homes for émigré Kashmiris. Muzaffarabad was a congenial place for
people who had become accustomed to an English physical environment and
amenities - hilly countryside, a temperate climate and the civic facilities
of a capital city. Moreover, land prices there compared favourably to
Islamabad's

Skrevet at en engelsk pakistansk muslim hvis familie også havde hus i
området.


>>Man plejer ellers ikke at glemme et folkemord på kort tid, men måske er
>>rwanda en undtagelse? Fx ukrainerne og armenierne har ikke glemt deres
>>folkemord.
>>Men det er da rigtigt, at vi aldrig vil se noget der ligner situationen
>>før
>>man i Rwanda begyndte "arbejdet".
>
> Glemt det er der vist ingen der har. Det der gør at man kommer videre,
> tilsyneladende på en nogenlunde fredsommelig måde, er et særligt
> oprindeligt retssystem, der bygger på nogenlunde de samme principper som
> de sydafrikanske fred- og forsoningskommissioner.
> Det store spørgsmål i Rwanda netop nu er, om denne forsoningspolitik kan
> holde til at man i løbet af dette år planlægger at lukke 20-30.000 af de
> fængslede ud. Ikke fordi man ikke vil dømme dem/straffe dem, men fordi der
> ikke er ressourcer til at opretholde et fængselsvæsen i det omfang der er
> behov for det.

Ja, det må blive prøven, - en prøvelse.


>>
>>Kunne man forestille sig at fx shiaer og sunnier i DK, når de er blevet
>>flere hundrede tusinde, at de ville strides som de gør i Pakistan og
>>Saudiarabien? Det er vel ikke umuligt?
>>
>>Under alle omstændigheder skal vi passe på med ikke at starte noget, vi
>>under ingen omstændigheder kan gøre om, - vi har jo et utroligt harmonisk
>>samfund, og det skulle meget gerne fortsætte sådan.
>
> Næh, naturligvis er det ikke umuligt, men vi ved heller ikke om det sker.
> Det handler vel i høj grad om vi formår at integrere disse grupper
> ordentligt. I USA er der eksempelvis rigtig mange muslimer, men interne
> kampe om magten er så vidt jeg er orienteret ikke noget der hører til den
> daglige orden? Henviser til hvad du slev skrev om at "passe ind"


USA har hovedsagelig en anden type muslimer end vi, de fleste udefra er
højtuddannede, og de indfødte er sorte konvertitter. Man har masser af
magtkampe, men det foregår lokalt i moskeerne hvor de saudi-finansierede
bestyrelsesmedlemmer slås om at være dem der bestemmer. Men som gruppe gør
muslimerne i USA mere for at blive amerikanere og for at blive accepteret,
end de gør i fx Danmark. Og børnene er mere tilbøjelige til at føle sig
amerikanske, sikkert fordi den amerikanske ungdomskultur nok er mere
omsiggribende end den danske? Jeg har hørt en del muslimer brokke sig - på
fatwa sider - over at deres børn bliver amerikanske.

Vi er nu i en helt utrolig højkonjunktur i Danmark, og alligevel kommer
*færre* danskefødte med anden etnisk baggrung ud på arbejdsmarkedet nu, end
for tre år siden. Hvad skal det ende med når de unge nydanskeres antal
bliver to-tre doblet inden for 10-15 år, OG hvis/når højkonjunkturen
fordamper? Det er foruroligende at tænke på, hvor vi så vil blive hadet, og
hvordan alle velmenerne vil råbe, at det hele er vores egen skyld.

Nu var der heldigvis denne serie på P1, og jeg hørte i går hvordan den
nydanske medarbejders fordomme om at det er umuligt for en nydansker at få
kvalificeret arbejde blev smadret. Der var masser af arbejdsgivere som med
glæde ville ansætte nydanskere, men de fik ingen ansøgninger. Som de sagde:
"bare kom med dem du kan finde, der er virkelig gode chancer for
ansættelse".
Men fordommen lever, man kan lige så godt lade være at dygtiggøre sig, og
lige så godt lade være at søge, mener åbenbart helt utrolig mange.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at 9:25
+0100 wrote:
>Flygtningeproblemet er jo et problem, som ikke *har* nogen let løsning,
>eller nogen *løsning* overhovedet. Men det *er* jo da uretfærdigt, at
>rige
>flygtninge lægger beslag på så mange midler, at man kunne lette livet for
>100 af den fattige slags i nærområderne, for samme beløb. Men verden er
>jo
>uretfærdig, så det må vi nok leve med, der kunne formodentlig højst blive
>tale om, at vi oveni hvad flygtninge koster her, også betaler fx Kenya og
>Pakistan, med det forventelige resultat at pengene ville forsøde livet
>for
>nogle rige personer i 'de' to lande. Kun hvis man fik lov helt selv at
>drive
>nogle flygtningelejere, kunne man måske få noget der lettede lidt. Nu er
>der
>jo iøvrigt tre - fire millioner mennesker i Pakistan, som kommer til at
>leve
>i sådanne lejre i mindst nogle år, så der er aldrig mangel på steder at
>bruge penge.

Er ganske enig - det er nogle voldsomme problemer. Netop lokal korruption
er ofte en del af grunden til at flygtningelejrene i nærområderne ikke
fungerer. Dertil kommer andre spændinger - fra etniske modsætninger til at
være part i den strid, der har ført til flygtningestrømmene og til simple
økonomiske interesser.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> on onsdag 19. oktober 2005 at
10:58 +0100 wrote:
>Nu var der heldigvis denne serie på P1, og jeg hørte i går hvordan den
>nydanske medarbejders fordomme om at det er umuligt for en nydansker at
>få
>kvalificeret arbejde blev smadret. Der var masser af arbejdsgivere som
>med
>glæde ville ansætte nydanskere, men de fik ingen ansøgninger. Som de
>sagde:
>"bare kom med dem du kan finde, der er virkelig gode chancer for
>ansættelse".
>Men fordommen lever, man kan lige så godt lade være at dygtiggøre sig, og
>lige så godt lade være at søge, mener åbenbart helt utrolig mange.

Til det andet - som jeg har klippet bort - er stort set enig.

Med hensyn til ovenstående:
Det var en særdeles interessant udsendelse - rart når den slags myter slås
til jorden. Eneste problem er så at der faktisk er en hel del, der sender
masser af ansøgninger men end ikke får svar (tror også der var et par
stykker i udsendelsen). Jeg glemmer nu heller ike TV-udsendelsen hvor
beskæftigelsesministeren skulle fungere som AF-medarbejder - der forsøgte
han med alle kneb, incl. sit eget personlige netværk at skaffe arbejde til
et par indvandrere - ganske uden held.

Men rart alligevel, kune tyde på at der er nye tider på vej. Arbejde er en
afgørende forudsætning for succesfuld integration.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311