---

Der er rigtig mange der har taget fejl af TV2's underholdningsprogram i
Grand Prix format, hvor en masse mennesker havde det rigtig sjovt, og en tør
fysikeksamen.

Jeg er ret sikker på at de par opgaver hvor man kan argumentere for små
uregelmæssigheder næppe har nogen betydning for det endelige resultat. Der
gives ingen points for kvæulering, og jeg tror efterhånden også vi er løbet
tør for tudekiks.

GET OVER IT.

/Michael

---

"Michael Berg" <michael.berg@bergconsult.dot.com (figure it out)> wrote in
message news:43298cf3$0$2360$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der er rigtig mange der har taget fejl af TV2's underholdningsprogram i
> Grand Prix format, hvor en masse mennesker havde det rigtig sjovt, og en
> tør
> fysikeksamen.
>
> Jeg er ret sikker på at de par opgaver hvor man kan argumentere for små
> uregelmæssigheder næppe har nogen betydning for det endelige resultat. Der
> gives ingen points for kvæulering, og jeg tror efterhånden også vi er
> løbet
> tør for tudekiks.
>
> GET OVER IT.
>
> /Michael
>
>

jeg har heldigvis gemt en, og dén må DU godt få, kan se du trænger til den
;op

---

Michael Berg wrote:
> Der er rigtig mange der har taget fejl af TV2's underholdningsprogram i
> Grand Prix format, hvor en masse mennesker havde det rigtig sjovt, og en tør
> fysikeksamen.

Det kunne se sådan ud.

> Jeg er ret sikker på at de par opgaver hvor man kan argumentere for små
> uregelmæssigheder næppe har nogen betydning for det endelige resultat.

Det tror jeg du har ret i. På den anden er det endelige resulat vel også
ret ligegyldigt, eftersom det jo bare var for sjov?

Det der derimod godt kan få mig til at reagere er, at TV2 har så
utroligt svært ved at indrømme en fejl, og at stationen undervurderer
sine seeres... øh, intelligens. Så synes jeg ikke stationen skal have
lov at dø i synden.

> Der
> gives ingen points for kvæulering, og jeg tror efterhånden også vi er løbet
> tør for tudekiks.

Mon ikke debatten var ved at klinge af, hvis ikke det var fordi du
begyndte den igen?

> GET OVER IT.

Jamen jeg har det skam fint.

--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml

---

Michael Berg wrote:
> Der er rigtig mange der har taget fejl af TV2's underholdningsprogram i
> Grand Prix format, hvor en masse mennesker havde det rigtig sjovt, og en tør
> fysikeksamen.

Nej, det er fuldstændigt forkert. Det er vist hovedsageligt ham
chef-psykolog-fætteren der har taget fejl af sin egen fysikopgave, LOL

Det kan selvfølgeligt også godt være at du også troede at en
nødhjælpspakke falder lige ud af flyveren med en retlinet bevægelse, men
det skal jeg ikke udtale mig om.

> Jeg er ret sikker på at de par opgaver hvor man kan argumentere for små
> uregelmæssigheder næppe har nogen betydning for det endelige resultat. Der

Jo, det har en betydning. Prøv selv at læs tv2's nye svar, hvor de
fortæller hvor mange point det drejer sig om. Det tal kan du ikke bare
sætte lig nul.

> gives ingen points for kvæulering, og jeg tror efterhånden også vi er løbet
> tør for tudekiks.

Jeg har ikke spist tudekiks, jeg har moret mig selvom jeg ikke engang så
programmet. Fantastisk underholdning fra TV2's side

Men hvis du er løbet tør, så kan du jo evt. bare købe dig nogle nye,
hvis det er det der er problemet? Og hvis det ikke er det som er
problemet, hvad er så problemet?

> GET OVER IT.

Det forstår jeg ikke... Jeg har ikke noget at komme mig over. Men det
har TV2's chef-psykolog da vist, for sikke en bommert han har lavet og
endda ret sent rettet op igen, LOL


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:43299b78$0$94445$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Michael Berg wrote:
>> Der er rigtig mange der har taget fejl af TV2's underholdningsprogram i
>> Grand Prix format, hvor en masse mennesker havde det rigtig sjovt, og en
>> tør
>> fysikeksamen.
>
> Nej, det er fuldstændigt forkert. Det er vist hovedsageligt ham
> chef-psykolog-fætteren der har taget fejl af sin egen fysikopgave, LOL
>
> Det kan selvfølgeligt også godt være at du også troede at en
> nødhjælpspakke falder lige ud af flyveren med en retlinet bevægelse, men
> det skal jeg ikke udtale mig om.
>
Jeg har set i fjernsynet når bombeflyene droppede bomber over Vietnam, det
lignede da præcis en ret linie fremad. Jeg tror også at piloterne regner med
det når de sigter.
Forøvrigt har månens stilling i dropøjeblikket vel også en indflydelse! Når
den kan lave tidevand, så trækker den da også i andre ting. Det er så lidt
at man selvfølgelig må se bort fra det, men teroretisk set så er det da et
tal der kan påvirke kursen!

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:4329d0f1$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:43299b78$0$94445$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Michael Berg wrote:
> >> Der er rigtig mange der har taget fejl af TV2's underholdningsprogram i
> >> Grand Prix format, hvor en masse mennesker havde det rigtig sjovt, og
en
> >> tør
> >> fysikeksamen.
> >
> > Nej, det er fuldstændigt forkert. Det er vist hovedsageligt ham
> > chef-psykolog-fætteren der har taget fejl af sin egen fysikopgave, LOL

> >
> > Det kan selvfølgeligt også godt være at du også troede at en
> > nødhjælpspakke falder lige ud af flyveren med en retlinet bevægelse, men
> > det skal jeg ikke udtale mig om.
> >
> Jeg har set i fjernsynet når bombeflyene droppede bomber over Vietnam, det
> lignede da præcis en ret linie fremad. Jeg tror også at piloterne regner
med
> det når de sigter.

Du tror og ser forkert.

> Forøvrigt har månens stilling i dropøjeblikket vel også en indflydelse!
Når
> den kan lave tidevand, så trækker den da også i andre ting. Det er så lidt
> at man selvfølgelig må se bort fra det, men teroretisk set så er det da et
> tal der kan påvirke kursen!

Tyngdekraften kan du ikke se bort fra og den er ikke en teoretisk detalje.
Da hastigheden i nedadgående retning (som følge af tyngdekraften) ikke er
konstant kan bomben kombineret med den fremadgående retning aldrig følge en
ret linie.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dgck7k$kc7$1@gnd.k-net.dk...
> Du tror og ser forkert.
>
>> Forøvrigt har månens stilling i dropøjeblikket vel også en indflydelse!
> Når
>> den kan lave tidevand, så trækker den da også i andre ting. Det er så
>> lidt
>> at man selvfølgelig må se bort fra det, men teroretisk set så er det da
>> et
>> tal der kan påvirke kursen!
>
> Tyngdekraften kan du ikke se bort fra og den er ikke en teoretisk detalje.
> Da hastigheden i nedadgående retning (som følge af tyngdekraften) ikke er
> konstant kan bomben kombineret med den fremadgående retning aldrig følge
> en
> ret linie.
>
Men månens tyngdekraft kan man altså se bort fra?
Det der bremser fremdriften er vel også jordens tyngdekraft, bare med
omvendt fortegn?

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:4329da9c$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dgck7k$kc7$1@gnd.k-net.dk...
> > Du tror og ser forkert.
> >
> >> Forøvrigt har månens stilling i dropøjeblikket vel også en
indflydelse!
> > Når
> >> den kan lave tidevand, så trækker den da også i andre ting. Det er så
> >> lidt
> >> at man selvfølgelig må se bort fra det, men teroretisk set så er det da
> >> et
> >> tal der kan påvirke kursen!
> >
> > Tyngdekraften kan du ikke se bort fra og den er ikke en teoretisk
detalje.
> > Da hastigheden i nedadgående retning (som følge af tyngdekraften) ikke
er
> > konstant kan bomben kombineret med den fremadgående retning aldrig følge
> > en
> > ret linie.
> >
> Men månens tyngdekraft kan man altså se bort fra?
> Det der bremser fremdriften er vel også jordens tyngdekraft, bare med
> omvendt fortegn?

Du kan ikke se effekten af månens indvirkning på den kurve der beskriver
bevægelsen.

---

> Det der bremser fremdriften er vel også jordens tyngdekraft, bare med
> omvendt fortegn?

Kun yderst indirekte ved at luftmodstanden skyldes at Jorden har en
atmosfære hvilket skyldes at der er en tyngdekraft.
Derimod er det tyngdekraften der gør at banebevægelsen "knækker" nedad og
ikke forbliver en lige linie.
Selv med konstant fremadrettet hastighed vil pakken beskrive en
kurvebevægelse og ikke en lige linie.

---

kjaer wrote:
>
> Men månens tyngdekraft kan man altså se bort fra?
> Det der bremser fremdriften er vel også jordens tyngdekraft,

Nej det er luftmodtanden/atmosfæren, selvfølgelig ville der ingen
atmosfære være hvis der ingen tyngdekraft var. På månen eller andre
steder uden luftmodstand er der ikke noget der bremser fremdriften (se
fx. satelitter omkring jorden, de holdes fast af jordens tyngdefelt, men
deres fremdrift bremses ikke).

Mvh

Tim

---

"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:432a99d9$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> kjaer wrote:
>>
>> Men månens tyngdekraft kan man altså se bort fra?
>> Det der bremser fremdriften er vel også jordens tyngdekraft,
>
> Nej det er luftmodtanden/atmosfæren, selvfølgelig ville der ingen
> atmosfære være hvis der ingen tyngdekraft var. På månen eller andre steder
> uden luftmodstand er der ikke noget der bremser fremdriften (se fx.
> satelitter omkring jorden, de holdes fast af jordens tyngdefelt, men deres
> fremdrift bremses ikke).
>
Ville jeg så kunne sende en fodbold i kredsløb om månen?

---

kjaer wrote:
>
> "Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
> news:432a99d9$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
-snip-

> Ville jeg så kunne sende en fodbold i kredsløb om månen?

SVJH er grænsen vist på 11,3 km pr... det kan jeg ikke huske. 11,3 km/s?
11,3 km/t? Men, hvorom alting er, så vil fodbolden kunne ryge i kredsløb
hvis dens hastighed er over en eller anden grænse.

Der findes sådan et fysisk bevis herpå, som jeg så da jeg havde fysik på
A-niveau engang. Og det er jo klart nok at forestille sig, at hvis
fodboldens max-hastighed er under denne grænse, så falder den bare ned
igen mens hvis den er over grænsen så har fodbolden akkurat (eller mere)
energi til at forlade atmosfæren.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Der findes sådan et fysisk bevis herpå, som jeg så da jeg havde fysik på
> A-niveau engang. Og det er jo klart nok at forestille sig, at hvis
> fodboldens max-hastighed er under denne grænse, så falder den bare ned
> igen mens hvis den er over grænsen så har fodbolden akkurat (eller mere)
> energi til at forlade atmosfæren.

Hvis overfladen af Månen falder væk under bolden lige så hurtigt som bolden
falder ned mod bolden, så er der kredsløb.
Hvis bolden bevæger sig langsomt, så falder den ned hurtigere end overfladen
"falder" væk. Hvis der er atmosfære så bremses bolden og når før eller siden
under den nødvendige hastighed.

De 11km/s, du taler om er nok Jordens unvvigelseshastighed. Den hastighed
hvormed man aldrig vender tilbage til Jorden, men altid bevæger sig bort.

Nb. undvigelseshastigheden er kvadratrod to ganget med kredsløbshastigheden
i den pågældende højde.

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev> Forøvrigt har månens stilling i
dropøjeblikket vel også en indflydelse! Når
> den kan lave tidevand, så trækker den da også i andre ting.

For slet ikke at tale om, hvis en flue flyver forbi og slår en prut.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

> Jeg har set i fjernsynet når bombeflyene droppede bomber over Vietnam, det
> lignede da præcis en ret linie fremad. Jeg tror også at piloterne regner
> med det når de sigter.


Hvilke bombefly er det? Hvis du taler om store fly som eksempelvis B52, så
har du nok mere set noget der ligner en lodret linie. Hvis du taler om
jagerfly der dykker og smider bomberne, så hastigheden stod i en skrå
nedadgående retning og højden, hvorfra bomberne slippes, er så lav at man
nok ikke med det blotte øje kan se det som andet end en skrå linie eller en
meget flad bue... men... med mindre du sammenligner bomber der bliver smidt
på den måde med en kasse nødhjælp der roligt triller ud af bagenden på et
transportfly i lav hastighed, så er bombernes bane vist ret ligegyldig i
denne sammenhæng.

---

Scripsit "kjaer" <villykn@greennet.gl>

>> På månen eller andre steder uden luftmodstand er der ikke noget der
>> bremser fremdriften (se fx. satelitter omkring jorden, de holdes
>> fast af jordens tyngdefelt, men deres fremdrift bremses ikke).

> Ville jeg så kunne sende en fodbold i kredsløb om månen?

Ikke hvis du står på Månens overflade og sparker til den. Uanset
hvordan du sparker, kan du ikke sende bolden ind i en anden
banebevægelse end en bane der går gennem det punkt du sparker
fra.

Hvis du sparker bolden så den får en retning skråt nedad, rammer den
underlaget med det samme. Det er ikke særlig interessant. Sparker du
den skråt opad, vil den begynde at bevæge sig i en elliptisk bane om
månens centrum. Men efter præcis ét omløb, kommer den bane kommer jo
_op_ af månegruset lige der hvor du sparkede, så et sted undervejs må
bolden have ramt overfladen i løbet af sin bane.

(Hvis du giver bolden et så gevaldigt los at den får en hastighed på
8640 km/t eller derover, vil den forlade månen fuldstændig i en
hyperbolsk bane. Men det er jo ikke rigtig et kredsløb).

Den eneste mulighed for et kredsløb er at stå nøjagtig på toppen af et
højt månebjerg og sparken bolden i nøjagtig vandret retning med mellem
6000 og 8000 km/t. Og så grave de øverste centimeter af bjerget væk i
løbet af første omløb, så bolden ikke bliver bremset af at snitte
bjerget når den har været en gang rundt.

--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"

---

> Jeg er ret sikker på at de par opgaver hvor man kan argumentere for små
> uregelmæssigheder næppe har nogen betydning for det endelige resultat.

Det er nu stadig irreterende at høre hvordan folk er blevet bekræftet i
deres "klogskab" ved at de svarer forkert på tv2's dumme quiz. Jeg har nu to
gange måtte kæmpe en forgæves kamp for at overbevise folk om at kuglerne
ikke falder lige hurtigt og at nødhjælpspakken ikke falder i en lige linie.
De folk, som tror på tv2's svar, kan desværre ikke overbevises med formler
og da tv2 er en autoritet, i deres verden, så er det bare sådan tingene nu
fungerer efter quizen. Det kan selvfølgelig være mig ligegyldigt, men jeg er
åbenbart så lille en person at jeg kan blive provokeret over den slags :-/

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:4329dcea$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jeg er ret sikker på at de par opgaver hvor man kan argumentere for små
>> uregelmæssigheder næppe har nogen betydning for det endelige resultat.
>
> Det er nu stadig irreterende at høre hvordan folk er blevet bekræftet i
> deres "klogskab" ved at de svarer forkert på tv2's dumme quiz. Jeg har nu
> to gange måtte kæmpe en forgæves kamp for at overbevise folk om at
> kuglerne ikke falder lige hurtigt og at nødhjælpspakken ikke falder i en
> lige linie. De folk, som tror på tv2's svar, kan desværre ikke overbevises
> med formler og da tv2 er en autoritet, i deres verden, så er det bare
> sådan tingene nu fungerer efter quizen. Det kan selvfølgelig være mig
> ligegyldigt, men jeg er åbenbart så lille en person at jeg kan blive
> provokeret over den slags :-/
>
>
Så tager vi den da bare en gang til: En fodbold der vender og kommer ned
igen er ved enden af en meget lang elipsebane, et projektil der sendes af
sted er midt på en meget lang elipsebane. Man siger jo også at et gulv er
vandret, selv om den egentlig følger jordens krumning.

---

> Så tager vi den da bare en gang til: En fodbold der vender og kommer ned
> igen er ved enden af en meget lang elipsebane, et projektil der sendes af
> sted er midt på en meget lang elipsebane.

Jeg fristes til at skrive "øøh?". Hvad mener du? Tror du det overbeviser
folk, eller hvad er det du vil?

>Man siger jo også at et gulv er vandret, selv om den egentlig følger
>jordens krumning.

Et gulv der følger Jordens krumning ER netop vandret, da vandet følger
krumningen. Et gulv der ligger i et plan er derimod ikke vandret.

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:432a84cc$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Så tager vi den da bare en gang til: En fodbold der vender og kommer ned
>> igen er ved enden af en meget lang elipsebane, et projektil der sendes af
>> sted er midt på en meget lang elipsebane.
>
> Jeg fristes til at skrive "øøh?". Hvad mener du? Tror du det overbeviser
> folk, eller hvad er det du vil?

Det jeg mener er at det er lidt for smart bare at sige, at alle kastebaner
har en krumning. I nogle tilfælde er den jo så ubetydelig at man ligeså godt
kan se bort fra den. En projektil-bane fra mundingen til nedslaget har så
lille en krumning at man ligeså godt kan sige det er en ret linje.
En kastebane i sin fulde udstrækning er, som jeg har forstået det, en tur
rundt om jordens centrum, den bliver bare afbrudt når den rammer jorden.
Krumningen afhænger af sigtepunktet, farten og måske en masse andre ting.
Fodboldens krumning kan man se, fordi den straks kommer ind i den spidse
ende af kurven. Projektilet starter på langsiden af elipsen/parabelen eller
hvad det nu er.
Hvor på kurven den famøse pakke befinder sig kan jeg ikke lige gennemskue,
men der gives da kastebaner hvor man slet ikke kan måle krumningen, men kun
ved hjælp af matematik kan påvise at den skal være der.
Det var min kluntede forklaring på at jeg svarede rigtig/forkert på nr. 59
(og nu siger en vis Bertel igen at jeg ikke må snakke med)

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:432b5c88$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
> news:432a84cc$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >> Så tager vi den da bare en gang til: En fodbold der vender og kommer
ned
> >> igen er ved enden af en meget lang elipsebane, et projektil der sendes
af
> >> sted er midt på en meget lang elipsebane.
> >
> > Jeg fristes til at skrive "øøh?". Hvad mener du? Tror du det overbeviser
> > folk, eller hvad er det du vil?
>
> Det jeg mener er at det er lidt for smart bare at sige, at alle kastebaner
> har en krumning. I nogle tilfælde er den jo så ubetydelig at man ligeså
godt
> kan se bort fra den. En projektil-bane fra mundingen til nedslaget har så
> lille en krumning at man ligeså godt kan sige det er en ret linje.
> En kastebane i sin fulde udstrækning er, som jeg har forstået det, en tur
> rundt om jordens centrum, den bliver bare afbrudt når den rammer jorden.
> Krumningen afhænger af sigtepunktet, farten og måske en masse andre ting.
> Fodboldens krumning kan man se, fordi den straks kommer ind i den spidse
> ende af kurven. Projektilet starter på langsiden af elipsen/parabelen
eller
> hvad det nu er.
> Hvor på kurven den famøse pakke befinder sig kan jeg ikke lige gennemskue,
> men der gives da kastebaner hvor man slet ikke kan måle krumningen, men
kun
> ved hjælp af matematik kan påvise at den skal være der.
> Det var min kluntede forklaring på at jeg svarede rigtig/forkert på nr. 59
> (og nu siger en vis Bertel igen at jeg ikke må snakke med)

Sikke da noget sludder "En projektil-bane er så godt som en ret linie".
Hvis du havde mere end 2 minutters erfaring med skydeundervisning ville du
vide at halvdelen af succesfuld sigteteknik handler om at tage højde for
netop projektilbuen mht. afstand m.m. Man kan godt se du trak frinummer.
Det er vist kun dig der forfejlet tror at skydning er at sammenligne med at
lege med laser-pointers - men så på den anden side falder betragtningen ind
i et mønster af fjollede og forkerte fysiske forklaringer som du har
bidraget med indtil videre.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dggkdm$1jf6$1@gnd.k-net.dk...
> "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> news:432b5c88$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
>> news:432a84cc$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> >> Så tager vi den da bare en gang til: En fodbold der vender og kommer
> ned
>> >> igen er ved enden af en meget lang elipsebane, et projektil der sendes
> af
>> >> sted er midt på en meget lang elipsebane.
>> >
>> > Jeg fristes til at skrive "øøh?". Hvad mener du? Tror du det
>> > overbeviser
>> > folk, eller hvad er det du vil?
>>
>> Det jeg mener er at det er lidt for smart bare at sige, at alle
>> kastebaner
>> har en krumning. I nogle tilfælde er den jo så ubetydelig at man ligeså
> godt
>> kan se bort fra den. En projektil-bane fra mundingen til nedslaget har så
>> lille en krumning at man ligeså godt kan sige det er en ret linje.
>> En kastebane i sin fulde udstrækning er, som jeg har forstået det, en tur
>> rundt om jordens centrum, den bliver bare afbrudt når den rammer jorden.
>> Krumningen afhænger af sigtepunktet, farten og måske en masse andre ting.
>> Fodboldens krumning kan man se, fordi den straks kommer ind i den
>> spidse
>> ende af kurven. Projektilet starter på langsiden af elipsen/parabelen
> eller
>> hvad det nu er.
>> Hvor på kurven den famøse pakke befinder sig kan jeg ikke lige
>> gennemskue,
>> men der gives da kastebaner hvor man slet ikke kan måle krumningen, men
> kun
>> ved hjælp af matematik kan påvise at den skal være der.
>> Det var min kluntede forklaring på at jeg svarede rigtig/forkert på nr.
>> 59
>> (og nu siger en vis Bertel igen at jeg ikke må snakke med)
>
> Sikke da noget sludder "En projektil-bane er så godt som en ret linie".
> Hvis du havde mere end 2 minutters erfaring med skydeundervisning ville du
> vide at halvdelen af succesfuld sigteteknik handler om at tage højde for
> netop projektilbuen mht. afstand m.m. Man kan godt se du trak frinummer.

Må jeg være fri! Jeg var ved bevogtningseskadrillen i Karup -november holdet
1972- Det er os med armbind og hjælm hvorpå der står "MP" Vi gik med
maskinpistol, ikke et tungt gevær ligesom fodtudser og andre af din slags.

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:432c81b5$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dggkdm$1jf6$1@gnd.k-net.dk...
>> "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
>> news:432b5c88$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
>>> Det jeg mener er at det er lidt for smart bare at sige, at alle
>>> kastebaner
>>> har en krumning. I nogle tilfælde er den jo så ubetydelig at man ligeså
>> godt
>>> kan se bort fra den. En projektil-bane fra mundingen til nedslaget har
>>> så
>>> lille en krumning at man ligeså godt kan sige det er en ret linje.
>>> En kastebane i sin fulde udstrækning er, som jeg har forstået det, en
>>> tur
>>> rundt om jordens centrum, den bliver bare afbrudt når den rammer jorden.
>>> Krumningen afhænger af sigtepunktet, farten og måske en masse andre
>>> ting.
>>> Fodboldens krumning kan man se, fordi den straks kommer ind i den
>>> spidse
>>> ende af kurven. Projektilet starter på langsiden af elipsen/parabelen
>> eller
>>> hvad det nu er.
>>> Hvor på kurven den famøse pakke befinder sig kan jeg ikke lige
>>> gennemskue,
>>> men der gives da kastebaner hvor man slet ikke kan måle krumningen, men
>> kun
>>> ved hjælp af matematik kan påvise at den skal være der.
>>> Det var min kluntede forklaring på at jeg svarede rigtig/forkert på nr.
>>> 59
>>> (og nu siger en vis Bertel igen at jeg ikke må snakke med)
>>
>> Sikke da noget sludder "En projektil-bane er så godt som en ret linie".
>> Hvis du havde mere end 2 minutters erfaring med skydeundervisning ville
>> du
>> vide at halvdelen af succesfuld sigteteknik handler om at tage højde for
>> netop projektilbuen mht. afstand m.m. Man kan godt se du trak frinummer.
>
> Må jeg være fri! Jeg var ved bevogtningseskadrillen i Karup -november
> holdet 1972- Det er os med armbind og hjælm hvorpå der står "MP" Vi gik
> med maskinpistol, ikke et tungt gevær ligesom fodtudser og andre af din
> slags.
>

Hvis du var gammel nok ville du vide at det var julen 1972 der kom vistnok
80 B52'ere og droppede hele bombelasten over byen Hanoi. Det sad vi i
vagtstuen og så i fjernsynet, det lignede, såvidt jeg husker, en ret linje.
Men jeg har nok ikke tænkt så meget på matematikken den dag.

---

> Hvis du var gammel nok ville du vide at det var julen 1972 der kom vistnok
> 80 B52'ere og droppede hele bombelasten over byen Hanoi. Det sad vi i
> vagtstuen og så i fjernsynet, det lignede, såvidt jeg husker, en ret
> linje. Men jeg har nok ikke tænkt så meget på matematikken den dag.

Det var velsagtens en lodret linie, det lignede?

---

> Det var velsagtens en lodret linie, det lignede?

Iøvrigt er de fleste af de optagelser foretaget fra et fly der holder sin
position ved siden af bombeflyet. Det vil sige at det, du ser, er i flyets
koordinatsystem og ikke i systemet for en observatør på Jorden.

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:432c882d$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> news:432c81b5$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> > news:dggkdm$1jf6$1@gnd.k-net.dk...
> >> "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> >> news:432b5c88$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>
> >>> "Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
> >>> Det jeg mener er at det er lidt for smart bare at sige, at alle
> >>> kastebaner
> >>> har en krumning. I nogle tilfælde er den jo så ubetydelig at man
ligeså
> >> godt
> >>> kan se bort fra den. En projektil-bane fra mundingen til nedslaget har
> >>> så
> >>> lille en krumning at man ligeså godt kan sige det er en ret linje.
> >>> En kastebane i sin fulde udstrækning er, som jeg har forstået det, en
> >>> tur
> >>> rundt om jordens centrum, den bliver bare afbrudt når den rammer
jorden.
> >>> Krumningen afhænger af sigtepunktet, farten og måske en masse andre
> >>> ting.
> >>> Fodboldens krumning kan man se, fordi den straks kommer ind i den
> >>> spidse
> >>> ende af kurven. Projektilet starter på langsiden af elipsen/parabelen
> >> eller
> >>> hvad det nu er.
> >>> Hvor på kurven den famøse pakke befinder sig kan jeg ikke lige
> >>> gennemskue,
> >>> men der gives da kastebaner hvor man slet ikke kan måle krumningen,
men
> >> kun
> >>> ved hjælp af matematik kan påvise at den skal være der.
> >>> Det var min kluntede forklaring på at jeg svarede rigtig/forkert på
nr.
> >>> 59
> >>> (og nu siger en vis Bertel igen at jeg ikke må snakke med)
> >>
> >> Sikke da noget sludder "En projektil-bane er så godt som en ret linie".
> >> Hvis du havde mere end 2 minutters erfaring med skydeundervisning ville
> >> du
> >> vide at halvdelen af succesfuld sigteteknik handler om at tage højde
for
> >> netop projektilbuen mht. afstand m.m. Man kan godt se du trak
frinummer.
> >
> > Må jeg være fri! Jeg var ved bevogtningseskadrillen i Karup -november
> > holdet 1972- Det er os med armbind og hjælm hvorpå der står "MP" Vi gik
> > med maskinpistol, ikke et tungt gevær ligesom fodtudser og andre af din
> > slags.
> >
>
> Hvis du var gammel nok ville du vide at det var julen 1972 der kom vistnok
> 80 B52'ere og droppede hele bombelasten over byen Hanoi. Det sad vi i
> vagtstuen og så i fjernsynet, det lignede, såvidt jeg husker, en ret
linje.
> Men jeg har nok ikke tænkt så meget på matematikken den dag.

Vorherre bevares - hvor mange skal der til for at du indser du ikke har ret?
Hele forummet, et TV2 dementi (!!!!) hvad skal der mere til?

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:432c81b5$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dggkdm$1jf6$1@gnd.k-net.dk...
> > "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> > news:432b5c88$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> "Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
> >> news:432a84cc$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >> >> Så tager vi den da bare en gang til: En fodbold der vender og kommer
> > ned
> >> >> igen er ved enden af en meget lang elipsebane, et projektil der
sendes
> > af
> >> >> sted er midt på en meget lang elipsebane.
> >> >
> >> > Jeg fristes til at skrive "øøh?". Hvad mener du? Tror du det
> >> > overbeviser
> >> > folk, eller hvad er det du vil?
> >>
> >> Det jeg mener er at det er lidt for smart bare at sige, at alle
> >> kastebaner
> >> har en krumning. I nogle tilfælde er den jo så ubetydelig at man ligeså
> > godt
> >> kan se bort fra den. En projektil-bane fra mundingen til nedslaget har
så
> >> lille en krumning at man ligeså godt kan sige det er en ret linje.
> >> En kastebane i sin fulde udstrækning er, som jeg har forstået det, en
tur
> >> rundt om jordens centrum, den bliver bare afbrudt når den rammer
jorden.
> >> Krumningen afhænger af sigtepunktet, farten og måske en masse andre
ting.
> >> Fodboldens krumning kan man se, fordi den straks kommer ind i den
> >> spidse
> >> ende af kurven. Projektilet starter på langsiden af elipsen/parabelen
> > eller
> >> hvad det nu er.
> >> Hvor på kurven den famøse pakke befinder sig kan jeg ikke lige
> >> gennemskue,
> >> men der gives da kastebaner hvor man slet ikke kan måle krumningen, men
> > kun
> >> ved hjælp af matematik kan påvise at den skal være der.
> >> Det var min kluntede forklaring på at jeg svarede rigtig/forkert på nr.
> >> 59
> >> (og nu siger en vis Bertel igen at jeg ikke må snakke med)
> >
> > Sikke da noget sludder "En projektil-bane er så godt som en ret linie".
> > Hvis du havde mere end 2 minutters erfaring med skydeundervisning ville
du
> > vide at halvdelen af succesfuld sigteteknik handler om at tage højde for
> > netop projektilbuen mht. afstand m.m. Man kan godt se du trak frinummer.
>
> Må jeg være fri! Jeg var ved bevogtningseskadrillen i Karup -november
holdet
> 1972- Det er os med armbind og hjælm hvorpå der står "MP" Vi gik med
> maskinpistol, ikke et tungt gevær ligesom fodtudser og andre af din slags.

Vi kan så konkludere at du ikke lærte en skid om projektilers baner.
Iøvrigt har du ikke nogen viden om hvad jeg skulle have lavet eller ikke
lavet - men til gengæld finder det værende noget værd at have rendt rundt
med Madsens sømpistol.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dgjbu9$2955$1@gnd.k-net.dk...
> "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> Vi kan så konkludere at du ikke lærte en skid om projektilers baner.
> Iøvrigt har du ikke nogen viden om hvad jeg skulle have lavet eller ikke
> lavet - men til gengæld finder det værende noget værd at have rendt rundt
> med Madsens sømpistol.
>
>
Fremtidens kalashnikov kan sikkert skyde så hårdt at jeg får lidt ret

---

> Fremtidens kalashnikov kan sikkert skyde så hårdt at jeg får lidt ret
Deop de almindelige projektiler og start dit lasergevær istedet. Du har
stadig ikke ret, men så er det i hvert fald svært at se.

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:432d66b7$0$254$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dgjbu9$2955$1@gnd.k-net.dk...
> > "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> > Vi kan så konkludere at du ikke lærte en skid om projektilers baner.
> > Iøvrigt har du ikke nogen viden om hvad jeg skulle have lavet eller ikke
> > lavet - men til gengæld finder det værende noget værd at have rendt
rundt
> > med Madsens sømpistol.
> >
> >
> Fremtidens kalashnikov kan sikkert skyde så hårdt at jeg får lidt ret

Det har ikke noget med "hårdhed" at gøre. En stor mundingshastighed, hvis
det er det du tænker på, vil skabe en høj stigning og dermed ikke nogen
specielt lige bane.
Jeg kender ikke lige fremtidens kalashnikov, men hvis den skulle skyde
specielt hårdt kommer den vel i styrke til at nå op til let eller tungt
maskingevær våbenkategorierne. Begge våbentyper der i høj grad har en
projektilbue.
I forsvaret findes udgaver indenfor begge typer og hvis man nogensinde har
set disse, f.eks. LMG eller TMG, skyde med lysspor i mørke vil man ikke få
det indtryk at kuglerne følger en ret linie.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dglu5c$30qg$1@gnd.k-net.dk...
> "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> news:432d66b7$0$254$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
>> news:dgjbu9$2955$1@gnd.k-net.dk...
>> > "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
>> > Vi kan så konkludere at du ikke lærte en skid om projektilers baner.
>> > Iøvrigt har du ikke nogen viden om hvad jeg skulle have lavet eller
>> > ikke
>> > lavet - men til gengæld finder det værende noget værd at have rendt
> rundt
>> > med Madsens sømpistol.
>> >
>> >
>> Fremtidens kalashnikov kan sikkert skyde så hårdt at jeg får lidt ret
>
> Det har ikke noget med "hårdhed" at gøre. En stor mundingshastighed, hvis
> det er det du tænker på, vil skabe en høj stigning og dermed ikke nogen
> specielt lige bane.

OK jeg erkender at jeg tog fejl af den pakke.
Men jeg tror ikke på at projektilet stiger, man sigter lidt højere for at
tage højde for dets fald. I praksis er det præcis det samme som at sige den
stiger. På det gamle garand-gevær skulle mit sigtekorn have syv klik opad,
på hundrede meters afstand.
Når jeg på en uge kan løse det problem som der var afsat 20 sek. til, hvor
klog er jeg så?

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:432f1bc8$0$245$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dglu5c$30qg$1@gnd.k-net.dk...
> > "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> > news:432d66b7$0$254$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:dgjbu9$2955$1@gnd.k-net.dk...
> >> > "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> >> > Vi kan så konkludere at du ikke lærte en skid om projektilers baner.
> >> > Iøvrigt har du ikke nogen viden om hvad jeg skulle have lavet eller
> >> > ikke
> >> > lavet - men til gengæld finder det værende noget værd at have rendt
> > rundt
> >> > med Madsens sømpistol.
> >> >
> >> >
> >> Fremtidens kalashnikov kan sikkert skyde så hårdt at jeg får lidt ret

> >
> > Det har ikke noget med "hårdhed" at gøre. En stor mundingshastighed,
hvis
> > det er det du tænker på, vil skabe en høj stigning og dermed ikke nogen
> > specielt lige bane.
>
> OK jeg erkender at jeg tog fejl af den pakke.
> Men jeg tror ikke på at projektilet stiger, man sigter lidt højere for at
> tage højde for dets fald. I praksis er det præcis det samme som at sige
den
> stiger. På det gamle garand-gevær skulle mit sigtekorn have syv klik
opad,
> på hundrede meters afstand.

Og når du så ser en bue for dig i hovedet kan du så se for dig at
garand-geværet højeste stigningspunkt ligger tættere på mundingen end ca. 50
m.
Som forklarende eksempel kan projektilet være 2 m (hvor den har sit max)
over geværets munding efter 25 m, 0 meter efter 50 m og 4 meter under
geværmundingen når projektilet er nået 100 meter ud, hvorfor du skal tage
højde for dette når sigtet indstilles med 7 klik.
Projektilet stiger, men hvis skytten sigter efter et mål der ligger udover
den afstand hvor projektilet har opnået højeste stigning skal han
naturligvis tage højde for dette, og dermed kan han godt hæve sigtet og have
et gevær hvor projektilet stiger - for projektilet stiger ALTID.

> Når jeg på en uge kan løse det problem som der var afsat 20 sek. til, hvor
> klog er jeg så?

Jeg tror ikke du får point.

---

>... for projektilet stiger ALTID.

Hvad mener du med det? Projektilet forlader vel geværet i en bane der
umiddelbart er paralel med løbet. Derefter vil det falde. Da projektilet er
roterende og symetrisk omkring rotationsaksen hvad skulle så medføre en
stigning, hvis ikke løbet peger opad? Hvis du forudsætter at løbet peger
opad, så er det vel indlysende at det stiger?

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev i en meddelelse
news:43308865$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >... for projektilet stiger ALTID.
>
> Hvad mener du med det? Projektilet forlader vel geværet i en bane der
> umiddelbart er paralel med løbet. Derefter vil det falde. Da projektilet
er
> roterende og symetrisk omkring rotationsaksen hvad skulle så medføre en
> stigning, hvis ikke løbet peger opad? Hvis du forudsætter at løbet peger
> opad, så er det vel indlysende at det stiger?

Nej projektilet forlader ikke geværet i en bane der er parallel med løbet.
Projektilet fra et gevær følger en bue - ved de hastigheder der opnås ved
normal skydning, hæves projetilet i en bane der topper over geværets
munding.

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev i en meddelelse
news:43308865$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >... for projektilet stiger ALTID.
>
> Hvad mener du med det? Projektilet forlader vel geværet i en bane der
> umiddelbart er paralel med løbet. Derefter vil det falde. Da projektilet
er
> roterende og symetrisk omkring rotationsaksen hvad skulle så medføre en
> stigning, hvis ikke løbet peger opad? Hvis du forudsætter at løbet peger
> opad, så er det vel indlysende at det stiger?

http://www.pederporse.dk/riffel.htm

Nederst kan du se en riffelkugles bane, hvoraf det fremgår at projektilet
stiger i forhold til sigtelinien i den første del af banen.

---

> http://www.pederporse.dk/riffel.htm
>
> Nederst kan du se en riffelkugles bane, hvoraf det fremgår at projektilet
> stiger i forhold til sigtelinien i den første del af banen.

Ja, men jeg ser ikke lige, ved en kort gennemlæsning, en forklaring på hvad
det skyldes.
Er du sikker på at grafen ikke viser banen for et projektil fra et let hævt
geværløb?

Jeg har en bog stående, som jeg husker at i detaljer kommer ind på banen for
almindelige "aflange" projektiler og simple kugler. Jeg kan evt. se den
igennem senere, men indtil da er jeg nysgerrig efter hvad du vil forklare
sådan en stigning med. Jeg kan kun lige komme på "ground effect", og det er
dels intet krav at projektiles afskydes i meget lav højde og dels tror jeg
effekten er umålelig for et projektil. Jeg kan ovrse noget, men hvad?

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev i en meddelelse
news:4330e405$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > http://www.pederporse.dk/riffel.htm
> >
> > Nederst kan du se en riffelkugles bane, hvoraf det fremgår at
projektilet
> > stiger i forhold til sigtelinien i den første del af banen.
>
> Ja, men jeg ser ikke lige, ved en kort gennemlæsning, en forklaring på
hvad
> det skyldes.
> Er du sikker på at grafen ikke viser banen for et projektil fra et let
hævt
> geværløb?
>
> Jeg har en bog stående, som jeg husker at i detaljer kommer ind på banen
for
> almindelige "aflange" projektiler og simple kugler. Jeg kan evt. se den
> igennem senere, men indtil da er jeg nysgerrig efter hvad du vil forklare
> sådan en stigning med. Jeg kan kun lige komme på "ground effect", og det
er
> dels intet krav at projektiles afskydes i meget lav højde og dels tror jeg
> effekten er umålelig for et projektil. Jeg kan ovrse noget, men hvad?

Hvorom alting er var det det bedste link der umiddelbart lå på nettet. At
projektilet stiger er imidlertidigt hvad man lærer i forsvarets skydeteori
samt hvad der er afbildet i de teorihæfter jeg har fundet frem.

---

> Hvorom alting er var det det bedste link der umiddelbart lå på nettet. At
> projektilet stiger er imidlertidigt hvad man lærer i forsvarets skydeteori
> samt hvad der er afbildet i de teorihæfter jeg har fundet frem.

Det kyldes nu nok at løbet ikke er vandret, som jeg foreskog tidligere.
Man sigter vandret, men for at kompensere for projektilets fald så er løbet
lidt opadrettet.

Hvis vi bare er enige så vidt, så har jeg ikke flere uklarheder.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dgq5nj$1bbo$1@gnd.k-net.dk...
> "Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev i en meddelelse
> news:43308865$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> >... for projektilet stiger ALTID.
>>
>> Hvad mener du med det? Projektilet forlader vel geværet i en bane der
>> umiddelbart er paralel med løbet. Derefter vil det falde. Da projektilet
> er
>> roterende og symetrisk omkring rotationsaksen hvad skulle så medføre en
>> stigning, hvis ikke løbet peger opad? Hvis du forudsætter at løbet peger
>> opad, så er det vel indlysende at det stiger?
>
> http://www.pederporse.dk/riffel.htm
>
> Nederst kan du se en riffelkugles bane, hvoraf det fremgår at projektilet
> stiger i forhold til sigtelinien i den første del af banen.
>
Hel nederst står at riflen er indskudt på hundrede meter, det er ved
indskydning man finder ud af hvor mange "klik" sigtekornet skal have. Det er
ikke projektilet der stiger.

---

"kjaer" <nej@tak.put> skrev i en meddelelse
news:43311810$0$245$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dgq5nj$1bbo$1@gnd.k-net.dk...
> > "Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev i en meddelelse
> > news:43308865$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >> >... for projektilet stiger ALTID.
> >>
> >> Hvad mener du med det? Projektilet forlader vel geværet i en bane der
> >> umiddelbart er paralel med løbet. Derefter vil det falde. Da
projektilet
> > er
> >> roterende og symetrisk omkring rotationsaksen hvad skulle så medføre en
> >> stigning, hvis ikke løbet peger opad? Hvis du forudsætter at løbet
peger
> >> opad, så er det vel indlysende at det stiger?
> >
> > http://www.pederporse.dk/riffel.htm
> >
> > Nederst kan du se en riffelkugles bane, hvoraf det fremgår at
projektilet
> > stiger i forhold til sigtelinien i den første del af banen.
> >
> Hel nederst står at riflen er indskudt på hundrede meter, det er ved
> indskydning man finder ud af hvor mange "klik" sigtekornet skal have. Det
er
> ikke projektilet der stiger.

Hvis der er noget som helst der stiger kan det kun være projektilet - kan vi
være enige om det?

---

Jonas Kofod skrev:

> Nederst kan du se en riffelkugles bane, hvoraf det fremgår at projektilet
> stiger i forhold til sigtelinien i den første del af banen.

Du læser ikke teksten ordentligt. Der står at der er skudt med et
gevær som er indskudt til 100 meter, og det betyder at man
regulerer skydevinklen indtil kuglen rammer lige ud for mundingen
100 meter fremme - og altså skyder lidt opad.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:lwkbwviglsco$.1o44ovxw8updp.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> > Nederst kan du se en riffelkugles bane, hvoraf det fremgår at
projektilet
> > stiger i forhold til sigtelinien i den første del af banen.
>
> Du læser ikke teksten ordentligt. Der står at der er skudt med et
> gevær som er indskudt til 100 meter, og det betyder at man
> regulerer skydevinklen indtil kuglen rammer lige ud for mundingen
> 100 meter fremme - og altså skyder lidt opad.

Skydevinklen er 0 grader i forhold til grafens akse - osse selvom det skulle
være indskudt til 10000 meter.

---

Jonas Kofod skrev:

> Skydevinklen er 0 grader i forhold til grafens akse - osse selvom det skulle
> være indskudt til 10000 meter.

Med skydevinklen mener jeg løbets vinkel i forhold til vandret.
Det burde jeg nok have anført.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:

>Skydevinklen er 0 grader i forhold til grafens akse - osse selvom det skulle
>være indskudt til 10000 meter.

Det er sigtelinien der er nul grader i forhold til grafens akse, skydevinklen er
altid nogle buesekunder op i forhold til grafens akse.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

> Det jeg mener er at det er lidt for smart bare at sige, at alle kastebaner
> har en krumning.

Hvem siger at alle baner krummer? Jeg skrev at det var gældende for pakken i
opgaven. Ser du en pakke eller bold i Jordens koordinatsystem og skyder du
den lodret op, så kommer den lodret ned, og der har ikke været nogen
krumning

> I nogle tilfælde er den jo så ubetydelig at man ligeså godt kan se bort
> fra den.

Mener du at krumningen er så ubetydelig i den diskuterede opgave?

> En projektil-bane fra mundingen til nedslaget har så lille en krumning at
> man ligeså godt kan sige det er en ret linje.

Det kan du, og så rammer du bestemt ikke noget på længere distancer. En
dygtig skytte ved at projektilet skal skydes lidt opad i forhold til målet
og at projektilet derfor starter og slutter på linien mellem mundingen og
målet, men undervejs stiger i en bue over linien.

> Hvor på kurven den famøse pakke befinder sig kan jeg ikke lige gennemskue,
> men der gives da kastebaner hvor man slet ikke kan måle krumningen, men
> kun ved hjælp af matematik kan påvise at den skal være der.

Jeg synes du skulle droppe din intuition og prøve at regne på det.
Krumningen er markant for et kast som det i opgaven.

> Det var min kluntede forklaring på at jeg svarede rigtig/forkert på nr. 59
> (og nu siger en vis Bertel igen at jeg ikke må snakke med)

Det må du gerne. Jeg synes bare du skal holde dig for øje at hvis du ikke
kender noget videre til fysik, så er det ikke usansynligt at en konflikt
mellem din intuition og folks udtalelser her i gruppen betyder at din
intuition er forkert.

Et eksempel uden luftmodstand og faldskærm.
Flyets hastighed 40 m/s
Flyets højde 150m

Tid før pakken lander sqrt(2*150m/9.82m/s^2)=5.53s
Vandret bevægelse i faldet 40m/s*5.53s=221m

Se www.greenleaf.dk/public/opgave.jpg
Bemærk at flyet flyver fra venstre mod højre og at hvis der er luft, som der
generelt er der hvor man kaster nødhjælp ned, så vil banen knække endnu
mere.

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:432be01e$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Det jeg mener er at det er lidt for smart bare at sige, at alle
>> kastebaner har en krumning.
>
> Hvem siger at alle baner krummer? Jeg skrev at det var gældende for pakken
> i opgaven. Ser du en pakke eller bold i Jordens koordinatsystem og skyder
> du den lodret op, så kommer den lodret ned, og der har ikke været nogen
> krumning
>
>> I nogle tilfælde er den jo så ubetydelig at man ligeså godt kan se bort
>> fra den.
>
> Mener du at krumningen er så ubetydelig i den diskuterede opgave?
>
>> En projektil-bane fra mundingen til nedslaget har så lille en krumning at
>> man ligeså godt kan sige det er en ret linje.
>
> Det kan du, og så rammer du bestemt ikke noget på længere distancer. En
> dygtig skytte ved at projektilet skal skydes lidt opad i forhold til målet
> og at projektilet derfor starter og slutter på linien mellem mundingen og
> målet, men undervejs stiger i en bue over linien.
>
>> Hvor på kurven den famøse pakke befinder sig kan jeg ikke lige
>> gennemskue, men der gives da kastebaner hvor man slet ikke kan måle
>> krumningen, men kun ved hjælp af matematik kan påvise at den skal være
>> der.
>
> Jeg synes du skulle droppe din intuition og prøve at regne på det.
> Krumningen er markant for et kast som det i opgaven.

Så siger vi da bare det, man kan jo ikke være ekspert på alle områder.

---

> Så siger vi da bare det, man kan jo ikke være ekspert på alle områder.

Nej, hvem er dog det?
Jeg kunne ikke helt fornemme om om du var sarkastisk, eller om du blev
overbevist. Jeg håber på det sidste.
Jeg skrev tidligere i dag et indlæg med et link til en billede der viste
banen for en pakke der bliver smidt af en fly der flyver 150 km/t i 150
meters højde. Jeg kan ikke se at indlæget er dukket op. Så du banen eller
skal jeg forsøge en repost?

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:432c913f$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Så siger vi da bare det, man kan jo ikke være ekspert på alle områder.
>
> Nej, hvem er dog det?
> Jeg kunne ikke helt fornemme om om du var sarkastisk, eller om du blev
> overbevist. Jeg håber på det sidste.
> Jeg skrev tidligere i dag et indlæg med et link til en billede der viste
> banen for en pakke der bliver smidt af en fly der flyver 150 km/t i 150
> meters højde. Jeg kan ikke se at indlæget er dukket op. Så du banen eller
> skal jeg forsøge en repost?
>
Jo jeg har set den og jeg bøjer mig. Men der var da gode gæt imellem, men
jeg beholder nu de 3 point når de nu en har givet dem til mig.

---

> Jo jeg har set den og jeg bøjer mig. Men der var da gode gæt imellem, men
> jeg beholder nu de 3 point når de nu en har givet dem til mig.

Hehe.. Naturligvis gør du det!
Tre point fra eller til gør alligevel i den test ikke forskellen mellem IQ
og gæt.

---

kjaer skrev:

> Så tager vi den da bare en gang til: En fodbold der vender og kommer ned
> igen er ved enden af en meget lang elipsebane

Nul, putte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1mg5eew2xdez4$.1m6hsep1u16lu.dlg@40tude.net...
> kjaer skrev:
>
>> Så tager vi den da bare en gang til: En fodbold der vender og kommer ned
>> igen er ved enden af en meget lang elipsebane
>
> Nul, putte.
>
Hvis de der scorede højt i testen benægter det, så er de fulde af løgn. Når
fodbolden kommer ned igen har den netop passeret den spidse ende af den bane
som alle kast angiveligt har.

---

kjaer wrote:

> Hvis de der scorede højt i testen benægter det, så er de fulde af løgn.
> Når fodbolden kommer ned igen har den netop passeret den spidse ende af
> den bane som alle kast angiveligt har.

Det er en en parabel, ikke en ellipse.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" :
> Det er en en parabel, ikke en ellipse.

Korrekt - hvis bevægelsen foregår så tæt ved jordens overflade, så man kan
antage at g er konstant.
Hvis 2 legemer omkredser hinanden i et bundet kredsløb, er baneformen en
ellipse (jfr. planetbaner omkring solen).

I IQ-opgaven må det forventes, at g er konstant, hvilket giver en
kasteparabel med synlig krumning (hvis man tager hensyn til luftmodstanden
er banen også tydelig krum (banen kan nemt simuleres i et regneark, hvis man
antager nogle værdier for starthastighed, luftmodstandskoefficient mv.))

Hilsen Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen wrote:

> I IQ-opgaven må det forventes, at g er konstant, hvilket giver en
> kasteparabel med synlig krumning (hvis man tager hensyn til luftmodstanden
> er banen også tydelig krum (banen kan nemt simuleres i et regneark, hvis man
> antager nogle værdier for starthastighed, luftmodstandskoefficient mv.))

Der stod i hvert explicit at nødhjælpspakken blev kastet ned, så den kan
ikke være gået i kredsløb.

mvh
Peter

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> writes:

> Så tager vi den da bare en gang til: En fodbold der vender og kommer
> ned igen er ved enden af en meget lang elipsebane, et projektil der
> sendes af sted er midt på en meget lang elipsebane. Man siger jo
> også at et gulv er vandret, selv om den egentlig følger jordens
> krumning.

Troller du?

Svar 59 var ikke tilnærmelsesvis rigtigt. Svar 55 kunne sagtens være
tilnærmelsesvis rigtig, men kun med antagelser som ikke var angivet.

De færreste gulv er i øvrigt bygget til følge Jordens (eller jordens)
krumning.

---

Michael Berg wrote:
> Der er rigtig mange der har taget fejl af TV2's underholdningsprogram i
> Grand Prix format, hvor en masse mennesker havde det rigtig sjovt, og en tør
> fysikeksamen.

Det du åbenbart ikke forstår er at vi finder det langt mere
underholdende at diskutere testen her i gruppen end der var at se
udsendelsen. Folk skriver i dk.videnskab fordi de intereserer sig for
videnskab heriblandt fysik, men du er åbenbart for snæversynet til at
kunne forestille dig at der er nogen der rent faktisk finder noget du
finder kedeligt interesant.

> Jeg er ret sikker på at de par opgaver hvor man kan argumentere for små
> uregelmæssigheder næppe har nogen betydning for det endelige resultat.

Hvis der nogensinde kommer et endeligt resultat, IQ-scores kan ikke
aflæses uden at man kender spredningen.


> Der
> gives ingen points for kvæulering, og jeg tror efterhånden også vi er løbet
> tør for tudekiks.

Ja du har spist hele pakken - næste gang kan du godt tage at dele.

Mvh

Tim

---

"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:432aa3de$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Michael Berg wrote:
>> Der er rigtig mange der har taget fejl af TV2's underholdningsprogram i
>> Grand Prix format, hvor en masse mennesker havde det rigtig sjovt, og en
>> tør
>> fysikeksamen.
>
> Det du åbenbart ikke forstår er at vi finder det langt mere underholdende
> at diskutere testen her i gruppen end der var at se udsendelsen. Folk
> skriver i dk.videnskab fordi de intereserer sig for videnskab heriblandt
> fysik, men du er åbenbart for snæversynet til at kunne forestille dig at
> der er nogen der rent faktisk finder noget du finder kedeligt interesant.
>
>> Jeg er ret sikker på at de par opgaver hvor man kan argumentere for små
>> uregelmæssigheder næppe har nogen betydning for det endelige resultat.
>
> Hvis der nogensinde kommer et endeligt resultat, IQ-scores kan ikke
> aflæses uden at man kender spredningen.
>
Man kan da selv bestemme spredningen. Hvis jeg vil være blandt eliten må
sætter jeg den til 10.

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:432b2b7f$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
> news:432aa3de$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Michael Berg wrote:
> >> Der er rigtig mange der har taget fejl af TV2's underholdningsprogram i
> >> Grand Prix format, hvor en masse mennesker havde det rigtig sjovt, og
en
> >> tør
> >> fysikeksamen.
> >
> > Det du åbenbart ikke forstår er at vi finder det langt mere
underholdende
> > at diskutere testen her i gruppen end der var at se udsendelsen. Folk
> > skriver i dk.videnskab fordi de intereserer sig for videnskab heriblandt
> > fysik, men du er åbenbart for snæversynet til at kunne forestille dig at
> > der er nogen der rent faktisk finder noget du finder kedeligt
interesant.
> >
> >> Jeg er ret sikker på at de par opgaver hvor man kan argumentere for små
> >> uregelmæssigheder næppe har nogen betydning for det endelige resultat.
> >
> > Hvis der nogensinde kommer et endeligt resultat, IQ-scores kan ikke
> > aflæses uden at man kender spredningen.
> >
> Man kan da selv bestemme spredningen. Hvis jeg vil være blandt eliten må
> sætter jeg den til 10.

Og det fordi du fik 110 i prøven? Så må vi vist lægge statistik til den
enorme bunke af ting du ikke har en hat forstand på.

---

Michael Berg wrote:

> Der er rigtig mange der har taget fejl af TV2's underholdningsprogram i
> Grand Prix format, hvor en masse mennesker havde det rigtig sjovt, og en tør
> fysikeksamen.
>
> Jeg er ret sikker på at de par opgaver hvor man kan argumentere for små
> uregelmæssigheder næppe har nogen betydning for det endelige resultat. Der
> gives ingen points for kvæulering, og jeg tror efterhånden også vi er løbet
> tør for tudekiks.
>
> GET OVER IT.
>
> /Michael
>
>

Nemlig!

Først scorer man 3 ekstra på spg 59 og så taber man dem igen på spg 55...

Hvis jeg nogensinde møder min gamle fysiklærer på plejehjemmet er der
dømt stokkeslag!

- cep

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> writes:

>> http://www.pederporse.dk/riffel.htm
>>
>> Nederst kan du se en riffelkugles bane, hvoraf det fremgår at projektilet
>> stiger i forhold til sigtelinien i den første del af banen.
>
> Ja, men jeg ser ikke lige, ved en kort gennemlæsning, en forklaring på hvad
> det skyldes.
> Er du sikker på at grafen ikke viser banen for et projektil fra et let hævt
> geværløb?
>
> Jeg har en bog stående, som jeg husker at i detaljer kommer ind på banen for
> almindelige "aflange" projektiler og simple kugler. Jeg kan evt. se den
> igennem senere, men indtil da er jeg nysgerrig efter hvad du vil forklare
> sådan en stigning med. Jeg kan kun lige komme på "ground effect", og det er
> dels intet krav at projektiles afskydes i meget lav højde og dels tror jeg
> effekten er umålelig for et projektil. Jeg kan ovrse noget, men hvad?

Stigningen maa skyldes at sigtelinje og loeb ikke er parallelle,
dvs. at naar der sigtes vandret peger loebet lidt op i luften.

Naar en kugle afskydes i vandret retning vil den i lufttom rum foelge
en kasteparabel med afskydningspunktet som toppunkt. Tilfoejelse af
luft til dette senarie vil ikke loefte kuglen, det vil bare bremse den
ned tidligere.

--
Kim Hansen