|
|
 | TV2's forsøg på at redde fejlen
Fra : Leif Neland |
Dato : 13-09-05 12:38 |
|
..... Citat: http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2855378.html
Idet vi har fået en del spørgsmål vedr. specielt opgave 55 og opgave 59,
vælger vi her at kommentere svarene på netop disse to med udgangspunkt i
uddybende svar fra John MacFarlane.
Test Nationen: Se svarene fra testen her
Overordnet set har det ikke været hensigten med vores IQ-test, at man skal
have en længere fysisk baggrund, for at besvare spørgsmålene i runde 10.
Testen er udviklet til almindelige mennesker, og skal dermed besvares udfra
almindelig logik og simple betingelser.
Opgave 55
Forudsætningen i opgave 55 er, at to ens kugler med forskellige vægt kastes
ud fra et tårn.
Afstanden fra tårnets top til jorden er en relativ kort afstand, hvorfor
Galileos faldlov i denne opgave kan anvendes.
Dermed er C det rigtige svar - kuglerne vil ramme jorden samtidig.
Opgave 59
Forudsætningen i opgave 59 er, at en nødhjælpspakke kastes ud fra et fly.
Der er altså tale om en tung genstand, som falder fra lav højde og med lav
udgangshastighed.
Rent aerodynamisk er der en svag bevægelse fremad inden pakken begynder sin
nedtur - men den vil typisk være så kort, at kun beregninger på computer kan
vise det.
I praktiske termer begynder "nedturen" øjeblikkelig, men ikke lige ned.
pakken har en del af inertien fra flyets bevægelse i sig. Da nødhjælpspakken
ikke når at møde nogen stor mængde luftmodstand på sin korte tur, vil
kurven, som nødhjælpspakken følger, ligne en lige linie.
Med andre ord, er det rigtige svar B.
........ citat slut.
Jaså... Der menes at hverken den vandrette eller lodrette hastighed ændres.
Kassen forlader flyet med en vandret hastighed på vel 200km/h (Hvad er
stallhastighed på en jumbo?) Iflg vinklen på banen må den lodrette hastighed
så være omkring 600km/h. Kassen skydes åbenbart ud med en kanon. Den må være
ret solid...
"En svag bevægelse fremad"? 200km/h er vel ikke svag...
Kan vi få nogle rigtige tal for en nødhjælpspakkeudkastning?
Leif
| |
 JH (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 13-09-05 15:25 |
|
> Overordnet set har det ikke været hensigten med vores IQ-test, at man skal
> have en længere fysisk baggrund, for at besvare spørgsmålene i runde 10.
Nej, det er åbenbart et krav IKKE at have en fysisk baggrund for at svare
rigtigt!
> Testen er udviklet til almindelige mennesker, og skal dermed besvares
udfra
> almindelig logik og simple betingelser.
Men ikke til de kloge mennesker, som har en anden definition af almen logik
?
> Afstanden fra tårnets top til jorden er en relativ kort afstand, hvorfor
> Galileos faldlov i denne opgave kan anvendes.
Og? så bliver tidsforskellen jo bare mindre, den forsvinder jo ikke!
> Dermed er C det rigtige svar - kuglerne vil ramme jorden samtidig.
Bullshit!
> Rent aerodynamisk er der en svag bevægelse fremad inden pakken begynder
sin
> nedtur - men den vil typisk være så kort, at kun beregninger på computer
kan
> vise det.
Og? så tæller det måske ikke ?
> I praktiske termer begynder "nedturen" øjeblikkelig, men ikke lige ned.
> pakken har en del af inertien fra flyets bevægelse i sig. Da
nødhjælpspakken
> ikke når at møde nogen stor mængde luftmodstand på sin korte tur, vil
> kurven, som nødhjælpspakken følger, ligne en lige linie.
ligne en lige linie, men faktisk være en parabel...
> Med andre ord, er det rigtige svar B.
Bullshit!
TV2 er til grin!
JH
| |
Jakob Nielsen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 13-09-05 16:00 |
|
>> I praktiske termer begynder "nedturen" øjeblikkelig, men ikke lige ned.
>> pakken har en del af inertien fra flyets bevægelse i sig. Da
> nødhjælpspakken
>> ikke når at møde nogen stor mængde luftmodstand på sin korte tur, vil
>> kurven, som nødhjælpspakken følger, ligne en lige linie.
> ligne en lige linie, men faktisk være en parabel...
>
>> Med andre ord, er det rigtige svar B.
> Bullshit!
>
> TV2 er til grin!
Fjolset glemmer i forbifarten tyngdeACCELERATIONEN.
Ja, de er til grin... eller til at blive deprimeret over.
Det er nu ikek noget der burde overraske når man tager deres "seriøse"
journalistik i betragtning.
| |
Tim Christensen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 13-09-05 16:18 |
|
Leif Neland wrote:
> .... Citat: http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2855378.html
>
> Idet vi har fået en del spørgsmål vedr. specielt opgave 55 og opgave 59,
> vælger vi her at kommentere svarene på netop disse to med udgangspunkt i
> uddybende svar fra John MacFarlane.
>
> Test Nationen: Se svarene fra testen her
>
> Overordnet set har det ikke været hensigten med vores IQ-test, at man skal
> have en længere fysisk baggrund, for at besvare spørgsmålene i runde 10.
> Testen er udviklet til almindelige mennesker, og skal dermed besvares udfra
> almindelig logik og simple betingelser.
>
> Opgave 55
> Forudsætningen i opgave 55 er, at to ens kugler med forskellige vægt kastes
> ud fra et tårn.
> Afstanden fra tårnets top til jorden er en relativ kort afstand, hvorfor
> Galileos faldlov i denne opgave kan anvendes.
>
> Dermed er C det rigtige svar - kuglerne vil ramme jorden samtidig.
Med høj nok præcision vil den tunge kugle ramme først pga.
vindmodstanden - at forskellen i dette tilfælde sandsynligvis ikke er
stor nok til at kunne ses med det blotte øje ændrer ikke ved dette
faktum. Altså den uddybende forklaring ændrer ikke på at opgaven handler
mere at regne ud hvilken grad af korekthed opgavestiller ønsker end det
handler om finde løsningen til opgaven.
> Opgave 59
> Forudsætningen i opgave 59 er, at en nødhjælpspakke kastes ud fra et fly.
> Der er altså tale om en tung genstand, som falder fra lav højde og med lav
> udgangshastighed.
>
> Rent aerodynamisk er der en svag bevægelse fremad inden pakken begynder sin
> nedtur - men den vil typisk være så kort, at kun beregninger på computer kan
> vise det.
>
> I praktiske termer begynder "nedturen" øjeblikkelig, men ikke lige ned.
> pakken har en del af inertien fra flyets bevægelse i sig. Da nødhjælpspakken
> ikke når at møde nogen stor mængde luftmodstand på sin korte tur, vil
> kurven, som nødhjælpspakken følger, ligne en lige linie.
>
> Med andre ord, er det rigtige svar B.
Det ovenstående er rent vrøvl, det er direkte pinligt at poste den slags
ting. Men TV2 har heller ikke historisk set været god til at indrømme
fejl, og det ser ikke ud til at de har lyst til at lære.
>
> ....... citat slut.
>
> Jaså... Der menes at hverken den vandrette eller lodrette hastighed ændres.
> Kassen forlader flyet med en vandret hastighed på vel 200km/h (Hvad er
> stallhastighed på en jumbo?)
Jeg fandt frem til 120-130 miles/h = ca. 200 km/h
> Iflg vinklen på banen må den lodrette hastighed
> så være omkring 600km/h. Kassen skydes åbenbart ud med en kanon. Den må være
> ret solid...
Ja kanonen er den eneste forklaring.
>
> "En svag bevægelse fremad"? 200km/h er vel ikke svag...
>
> Kan vi få nogle rigtige tal for en nødhjælpspakkeudkastning?
>
Jeg vil tro at man bruger faldskærm ved ægte nødhjæpsudkastninger. Jeg
har selv prøvet at lege lidt med tallene med følgende forudsætninger
flyets hastighed: 55m/s, tyngdeaccelrationen 9,82m/s^2, en
udkastningshøjde på 250 meter (det giver dog en kurve uanset
udkastningshøjde) og ingen luftmodstand (luftmodstand gør det hele lidt
for komplekst) og resultatet var en fin parabelbue. Derudover har jeg
pøvet at lave skala-"forsøg" ved at kaste en gendstand ud fra lav højde
og uanset hastigheden er det en meget synlig bue (undtagen hvis
hastigheden er så lav at genstanden falder lodret) at få noget der
ligner en ret linje er kun muligt hvis man ligefrem kaster genstanden
mod jorden.
Mvh
Tim
| |
Martin Jørgensen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 13-09-05 18:15 |
|
Tim Christensen wrote:
-snip-
> hastigheden er så lav at genstanden falder lodret) at få noget der
> ligner en ret linje er kun muligt hvis man ligefrem kaster genstanden
> mod jorden.
Det er forkert. Hvis man kaster nødhjælpspakken ud fra et fly i
bevægelse, så kan det stadigvæk under normale jordlige forhold aldrig
nogensinde blive en ret linje.
Men jeg har fundet forklaringen på det hele: TV2 glemte selvfølgeligt
bare at oplyse quiz-deltagerne i at nødhjælpspakken havde *skjulte
raket-motorer*, der undervejs kompenserede for g-påvirkningen og som
sørgede for at hastigheden lodret og vandret blev fuldstændigt
proportional med tiden.
Det er sgu' da indlysende, ikke? 
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
 Tim Christensen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 13-09-05 18:47 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> Tim Christensen wrote:
> -snip-
>
>> hastigheden er så lav at genstanden falder lodret) at få noget der
>> ligner en ret linje er kun muligt hvis man ligefrem kaster genstanden
>> mod jorden.
>
>
> Det er forkert. Hvis man kaster nødhjælpspakken ud fra et fly i
> bevægelse, så kan det stadigvæk under normale jordlige forhold aldrig
> nogensinde blive en ret linje.
Læste du overhovedet hvad jeg skrev inden du svarede? (hint jeg aldrig
påstået at det ville være en ret linje hvis man kastede noget ud fra et
fly, tværtimod),
Mvh
Tim
| |
Esben von Buchwald (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Esben von Buchwald |
Dato : 13-09-05 19:09 |
|
> Læste du overhovedet hvad jeg skrev inden du svarede? (hint jeg aldrig
> påstået at det ville være en ret linje hvis man kastede noget ud fra et
> fly, tværtimod),
Kan vi ikke bare blive enige om, at den vil danne en parabel, hvis
grænseværdi er en ret linje? Og at skaberne af testen gik ud fra at
seerne regnede med at det var denne grænseværdi der skulle findes?
| |
Tim Christensen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 13-09-05 19:33 |
|
Esben von Buchwald wrote:
> Kan vi ikke bare blive enige om, at den vil danne en parabel, hvis
> grænseværdi er en ret linje? Og at skaberne af testen gik ud fra at
> seerne regnede med at det var denne grænseværdi der skulle findes?
Grænseværdien er lodret ret linje, skaberen af testen mener at man skal
finde frem til en skrå ret linje.
Mvh
Tim
| |
Bertel Lund Hansen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-09-05 20:35 |
|
Tim Christensen skrev:
>> Kan vi ikke bare blive enige om, at den vil danne en parabel, hvis
>> grænseværdi er en ret linje?
Nej.
> Grænseværdien er lodret ret linje
Nej. En parabel har ingen asymptote (grænselinje).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jakob Nielsen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 13-09-05 20:38 |
|
>> Grænseværdien er lodret ret linje
>
> Nej. En parabel har ingen asymptote (grænselinje).
En parabel har ikke, men pakkens bane har rigtigt nok en lodret linie som
asymptote da der er luftmodstand.
| |
Bertel Lund Hansen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-09-05 20:58 |
| | |
Martin Jørgensen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 13-09-05 19:37 |
|
Tim Christensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-
> Læste du overhovedet hvad jeg skrev inden du svarede? (hint jeg aldrig
> påstået at det ville være en ret linje hvis man kastede noget ud fra et
> fly, tværtimod),
Nåhja, min fejl... Det tager jeg på mig. Du skrev jo også "noget der
lignede en ret linje".
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Tim Christensen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 13-09-05 19:59 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> Tim Christensen wrote:
>
>> Martin Jørgensen wrote:
>
> -snip-
>
>> Læste du overhovedet hvad jeg skrev inden du svarede? (hint jeg aldrig
>> påstået at det ville være en ret linje hvis man kastede noget ud fra
>> et fly, tværtimod),
>
>
> Nåhja, min fejl... Det tager jeg på mig. Du skrev jo også "noget der
> lignede en ret linje".
Det helt ok, unskyld den hårde tone.
Mvh
Tim
| |
Thomas S (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 13-09-05 20:32 |
|
On Tue, 13 Sep 2005 19:15:15 +0200, Martin Jørgensen
<unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>
>Det er forkert. Hvis man kaster nødhjælpspakken ud fra et fly i
>bevægelse, så kan det stadigvæk under normale jordlige forhold aldrig
>nogensinde blive en ret linje.
Herhjemme arbejder vi med hypotesen om den variable med- og modvind.
Man skal aldrig sige aldrig.
--
mvh
Thomas S
| |
Esben von Buchwald (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Esben von Buchwald |
Dato : 13-09-05 19:11 |
|
> (luftmodstand gør det hele lidt
> for komplekst) og resultatet var en fin parabelbue.
Klart, luftmodstandnen gør det komplekst, men testen går åbenbart ud
fra, at seerne regner med at en flyver kan holde sig oppe i et miljø
hvor luftmodstanden ikke eksisterer
| |
Tim Christensen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 13-09-05 19:38 |
|
Esben von Buchwald wrote:
> Klart, luftmodstandnen gør det komplekst, men testen går åbenbart ud
> fra, at seerne regner med at en flyver kan holde sig oppe i et miljø
> hvor luftmodstanden ikke eksisterer
Hverken tyngdekraften (ihvertfald ikke som vi kender den i den virkelige
verden) eller luftmodstanden eksisterer i miljøet i opgaven.
Mvh
Tim
| |
Martin Jørgensen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 13-09-05 21:53 |
|
Tim Christensen wrote:
> Esben von Buchwald wrote:
>
>> Klart, luftmodstandnen gør det komplekst, men testen går åbenbart ud
>> fra, at seerne regner med at en flyver kan holde sig oppe i et miljø
>> hvor luftmodstanden ikke eksisterer
>
>
> Hverken tyngdekraften (ihvertfald ikke som vi kender den i den virkelige
> verden) eller luftmodstanden eksisterer i miljøet i opgaven.
Ej, hvor er vi dog dumme. Nu har jeg gennemskuet det... Hør så efter:
Det er fordi ham psykologen i sit spørgsmål glemte at fortælle at flyet
var faret vildt og derfor var kommet til at flyve en tur ud i rummet,
hvor der som bekendt er vakuum, dvs. praktisk talt ingen luftmodstand
eller gravitation...
Så psykologen er faktisk slet ikke så dum som vi går og tror... Han
vidste/ved nemlig godt at i rummet gælder Newtons første lov, som siger
at hvis summen af alle de kræfter, som påvirker et legeme er lig med 0,
da vil legemet enten være i stilstand eller bevæge sig med konstant
hastighed. Og det sidste er *NETOP* hvad pakken på hans tegning gør!
LOL
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Thorbjoern Ravn Ande~ (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thorbjoern Ravn Ande~ |
Dato : 13-09-05 21:59 |
|
Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
> Det er fordi ham psykologen i sit spørgsmål glemte at fortælle at
> flyet var faret vildt og derfor var kommet til at flyve en tur ud i
> rummet, hvor der som bekendt er vakuum, dvs. praktisk talt ingen
> luftmodstand eller gravitation...
Vakuum udelukker ikke tyngdekraft.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Martin Jørgensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-09-05 16:46 |
|
Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
>
>
>>Det er fordi ham psykologen i sit spørgsmål glemte at fortælle at
>>flyet var faret vildt og derfor var kommet til at flyve en tur ud i
>>rummet, hvor der som bekendt er vakuum, dvs. praktisk talt ingen
>>luftmodstand eller gravitation...
>
>
> Vakuum udelukker ikke tyngdekraft.
Hvis du nu kigger rigtigt godt efter, så har jeg heller ikke skrevet at
vakuum udelukker gravitation.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Thorbjoern Ravn Ande~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thorbjoern Ravn Ande~ |
Dato : 14-09-05 16:55 |
|
Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
> >>Det er fordi ham psykologen i sit spørgsmål glemte at fortælle at
> >>flyet var faret vildt og derfor var kommet til at flyve en tur ud i
> >>rummet, hvor der som bekendt er vakuum, dvs. praktisk talt ingen
> >>luftmodstand eller gravitation...
> > Vakuum udelukker ikke tyngdekraft.
>
> Hvis du nu kigger rigtigt godt efter, så har jeg heller ikke skrevet
> at vakuum udelukker gravitation.
Hvor stor er forskellen på "praktisk talt ingen" og "ingen"?
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/
| |
Tim Christensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 14-09-05 20:44 |
|
Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> Hvor stor er forskellen på "praktisk talt ingen" og "ingen"?
>
Han skrev heller ikke at der var "praktisk talt ingen" gravitation i
vakum. Jeg tror du skal læse hans indlæg igen.
(det han skrev var at praktisk talt ingen gravitation er i det ydre rum)
Mvh
Tim
| |
Martin Jørgensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-09-05 21:52 |
|
Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:
>
>
>>>>Det er fordi ham psykologen i sit spørgsmål glemte at fortælle at
>>>>flyet var faret vildt og derfor var kommet til at flyve en tur ud i
>>>>rummet, hvor der som bekendt er vakuum, dvs. praktisk talt ingen
>>>>luftmodstand eller gravitation...
>>>
>>>Vakuum udelukker ikke tyngdekraft.
>>
>>Hvis du nu kigger rigtigt godt efter, så har jeg heller ikke skrevet
>>at vakuum udelukker gravitation.
>
>
> Hvor stor er forskellen på "praktisk talt ingen" og "ingen"?
Det er da bedøvende ligegyldigt, fordi jeg har ikke skrevet det du
åbenbart troede.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Esben von Buchwald (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Esben von Buchwald |
Dato : 13-09-05 22:01 |
|
> Han
> vidste/ved nemlig godt at i rummet gælder Newtons første lov, som siger
> at hvis summen af alle de kræfter, som påvirker et legeme er lig med 0,
> da vil legemet enten være i stilstand eller bevæge sig med konstant
> hastighed. Og det sidste er *NETOP* hvad pakken på hans tegning gør!
>
Nej så ville pakken jo ikke ikke flyve i en linje ned ad når man slap
den... men have samme kurs som flyet, medmindre den fik et seriøst skub
ned ad
| |
Thomas S (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 13-09-05 22:21 |
|
On Tue, 13 Sep 2005 22:53:15 +0200, Martin Jørgensen
<unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>
>da vil legemet enten være i stilstand eller bevæge sig med konstant
>hastighed. Og det sidste er *NETOP* hvad pakken på hans tegning gør!
Næ, den bevæger sig i uændret hastighed. Om den evt. accelerer langs
linjen kan du da ikke se.
--
mvh
Thomas S
| |
Thomas S (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 13-09-05 22:26 |
|
On Tue, 13 Sep 2005 23:20:54 +0200, Thomas S
<SLETstaermoseSLET@gmail.com> wrote:
>On Tue, 13 Sep 2005 22:53:15 +0200, Martin Jørgensen
><unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>>
>>da vil legemet enten være i stilstand eller bevæge sig med konstant
>>hastighed. Og det sidste er *NETOP* hvad pakken på hans tegning gør!
>
>Næ, den bevæger sig i uændret hastighed. Om den evt. accelerer langs
>linjen kan du da ikke se.
.... uændret retning! Retning, retning, retning....
| |
Martin Jørgensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-09-05 16:49 |
|
Thomas S wrote:
> On Tue, 13 Sep 2005 22:53:15 +0200, Martin Jørgensen
> <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>
>>da vil legemet enten være i stilstand eller bevæge sig med konstant
>>hastighed. Og det sidste er *NETOP* hvad pakken på hans tegning gør!
>
>
> Næ, den bevæger sig i uændret hastighed. Om den evt. accelerer langs
> linjen kan du da ikke se.
Man bliver nødt til at lave nogle antagelser. F.eks. er dit "Næ, den
bevæger sig i uændret hastighed" også forkert fordi du kan ikke se
pakkens hastighed. Kun dens rute.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Thomas S (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 14-09-05 18:36 |
|
On Wed, 14 Sep 2005 17:49:15 +0200, Martin Jørgensen
<unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>
>Man bliver nødt til at lave nogle antagelser. F.eks. er dit "Næ, den
>bevæger sig i uændret hastighed" også forkert fordi du kan ikke se
>pakkens hastighed. Kun dens rute.
Ja, det skulle have stået "retning" og ikke hastighed. Jeg sendte en
rettelse.
| |
Jens Axel Søgaard (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 13-09-05 22:39 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> Det er fordi ham psykologen i sit spørgsmål glemte at fortælle at flyet
> var faret vildt og derfor var kommet til at flyve en tur ud i rummet,
Ikke underligt, at de har brug for nødhjælpspakker.
--
Jens Axel Søgaard
| |
Peter Lykkegaard (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 13-09-05 23:01 |
|
"Jens Axel Søgaard" wrote
> Ikke underligt, at de har brug for nødhjælpspakker.
>
Netop derfor forstår jeg ikke at den skulle smides ud af flyet
Btw har fly af den type egentlig en luftsluse eller lign?
Der må jo ske et trykfald når man åbner en luge for at smide pakken ud af
flyet i de højder
- Peter
| |
Torben Frandsen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Torben Frandsen |
Dato : 13-09-05 23:16 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Btw har fly af den type egentlig en luftsluse eller lign?
Næppe. De har næppe heller overtryk i lastrummet.
> Der må jo ske et trykfald når man åbner en luge for at smide pakken
> ud af flyet i de højder
Man har vist opgivet at smide nødhjælpspakker ned fra en kredsløbsbane. Dels
er det for dyrt, og dels er det for svært at ramme plet, og de ulemper
opvejes ikke helt af udsigten til at de nødstedte kan få varm mad.
Torben
| |
Peter Lykkegaard (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 13-09-05 23:36 |
|
"Torben Frandsen" wrote
> Peter Lykkegaard wrote:
>
>> Btw har fly af den type egentlig en luftsluse eller lign?
>
> Næppe. De har næppe heller overtryk i lastrummet.
>
Damn det må ski være hårdt for vor firbenede venner i lastrummet :)
- Peter
| |
Martin Jørgensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-09-05 16:55 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Jens Axel Søgaard" wrote
>
>
>>Ikke underligt, at de har brug for nødhjælpspakker.
>>
>
> Netop derfor forstår jeg ikke at den skulle smides ud af flyet
Det kan være det bare er deres afføring de smider ud i en nødhjælps-box
og så beholder de nødhjælpen selv, indtil de har fundet vejen hjem igen.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 13-09-05 17:38 |
|
Leif Neland wrote:
[tv2 skrev]
>
> I praktiske termer begynder "nedturen" øjeblikkelig, men ikke lige ned.
> pakken har en del af inertien fra flyets bevægelse i sig.
Hvorfor kun "en del af inertien"? Ved udkastet har pakken samme fart som
flyet, ikke kun en del af farten.
> Da nødhjælpspakken
> ikke når at møde nogen stor mængde luftmodstand på sin korte tur, vil
> kurven, som nødhjælpspakken følger, ligne en lige linie.
Nu bliver det værre endnu. Hvis vi ser bort fra luftmodstand skulle
banen være endnu mere parabel og endnu mindre ret linje.
> Med andre ord, er det rigtige svar B.
Næ. Bemærk at journalisten heller ikke har styr på begreber som bane,
kurve, lige linie, ret linje. Men ok, det var jo netop heller ikke en
opgave for fysikere/matematikere, men for "alle", så det er vel fair at
bruge normalsprog, når bare man er præcis. Det synes jeg så bare ikke
tv2 er.
Mikkel
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Jakob Nielsen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 13-09-05 18:46 |
|
> Men ok, det var jo netop heller ikke en opgave for fysikere/matematikere,
> men for "alle", så det er vel fair at bruge normalsprog, når bare man er
> præcis. Det synes jeg så bare ikke tv2 er.
Nu er det jo også til folk uden en længerevarende fysisk baggrund... som en
gymnasieelev åbenbart har, da de fleste nok kender til bevægelsen i et kast
som det beskrevne. Det er altså ikke bare ikke en opgave for fysikere, men
derimod en opgave for kun de der slet ingen fysisk baggrundsviden har.
| |
Esben von Buchwald (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Esben von Buchwald |
Dato : 13-09-05 19:14 |
|
> Nu er det jo også til folk uden en længerevarende fysisk baggrund... som en
> gymnasieelev åbenbart har, da de fleste nok kender til bevægelsen i et kast
> som det beskrevne. Det er altså ikke bare ikke en opgave for fysikere, men
> derimod en opgave for kun de der slet ingen fysisk baggrundsviden har.
>
>
Og dog Folk helt uden fysisk viden vil nok antage at den tungeste
kugle vil ramme først (under de ikke-definerede betingelser som TV2 har
angivet)
| |
Lars (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-09-05 22:33 |
|
In article <432716e3$0$94439$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, use-
net@_reM_Ove-amokk.dk says...
> Og dog Folk helt uden fysisk viden vil nok antage at den tungeste
> kugle vil ramme først (under de ikke-definerede betingelser som TV2 har
> angivet)
Forkert Esben, folk med fysisk viden ved at den tungeste kugle rammer
først.
Se mit andet svar.
ps: Der er luftmodstand på jorden ud over tyngde-acceleration, var det
på månen ville kuglerne lande samtidig.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Martin Sørensen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 16-09-05 22:38 |
|
>> Og dog Folk helt uden fysisk viden vil nok antage at den tungeste
>> kugle vil ramme først (under de ikke-definerede betingelser som TV2
>> har angivet)
> Forkert Esben, folk med fysisk viden ved at den tungeste kugle rammer
> først. Se mit andet svar.
> ps: Der er luftmodstand på jorden ud over tyngde-acceleration, var det
> på månen ville kuglerne lande samtidig.
Hvordan har vægten noget med luftmodstanden at gøre, når begge kugler har
præcist samme størrelse, form og overflade?
--
signing off.. Martin Sørensen
| |
Lars (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-09-05 22:48 |
|
In article <432b3b28$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
mos@laxity.invalid says...
> Hvordan har vægten noget med luftmodstanden at gøre, når begge kugler har
> præcist samme størrelse, form og overflade?
Den tungere kugle fortrænger luft hurtigere, for at gå til extremer kan
du sammenligne en luftballon & en jernkugle i frit fald.
På jorden => stor forskel
På månen (pga vacuum) => lander samtidig.
Hvis vi tager opgaven fuldstændig bogstavelig, så har vi 2 lige store
kugler (sådan er de tegnet), hvor den ene vejer 75 kg og den anden 150
kg, samt at de kastes ud fra et højhus på ca 20 etager = ca 60m (tæl
selv efter), så kan vi dermed antage at disse kugler droppes her på
jorden, hvor der er en atmosfære, som også gør sin indvirkning ud over
tyngde-acceleration.
Konklussionen er at på jorden med tyngdeacceleration + atmosfære er svar
A korrekt. Der er en forskel men meget lille, et forsøg ville formentlig
vise en forskel der kan måles i millisec.
Var det på månen med vacuum, ville svar C være korrekt.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Martin Sørensen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 16-09-05 23:18 |
|
>> Hvordan har vægten noget med luftmodstanden at gøre, når begge
>> kugler har præcist samme størrelse, form og overflade?
> Den tungere kugle fortrænger luft hurtigere, for at gå til extremer
> kan du sammenligne en luftballon & en jernkugle i frit fald.
Ja, ok, det er selvfølgeligt meget logisk. Havde lige glemt de kræfter som
luftens tryk yder på kuglen. Men som sådan er det jo stadig ikke
luftmodstand.
Man kunne også sammenligne en massiv kugle med en hul kugle der begge falder
i vand, så vil forskellen være meget tydelig. Det er jo blot et andet medium
de falder i.
> Var det på månen med vacuum, ville svar C være korrekt.
Korrekt.
--
signing off.. Martin Sørensen
| |
Jeppe Seidelin Dam (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Seidelin Dam |
Dato : 17-09-05 11:29 |
|
Martin Sørensen skrev:
> Ja, ok, det er selvfølgeligt meget logisk. Havde lige glemt de
> kræfter som luftens tryk yder på kuglen. Men som sådan er det jo
> stadig ikke luftmodstand.
2 ens kugler (bortset fra massen) samme fart vil have samme luftmodstand
målt i Newton. Luftmodstandens størrelse sammenlignet med tyngdekraften (i
Newton) vil dermed være størst for den lette kugle.
mvh
Jeppe Seidelin Dam
| |
Bertel Lund Hansen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-09-05 20:38 |
|
Jakob Nielsen skrev:
> Nu er det jo også til folk uden en længerevarende fysisk baggrund... som en
> gymnasieelev åbenbart har, da de fleste nok kender til bevægelsen i et kast
> som det beskrevne. Det er altså ikke bare ikke en opgave for fysikere, men
> derimod en opgave for kun de der slet ingen fysisk baggrundsviden har.
Tyngdekraften og faldet gennemgås ganske grundigt i folkeskolens
8. klasse.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Ivar Madsen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-09-05 20:43 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Tyngdekraften og faldet gennemgås ganske grundigt i folkeskolens
> 8. klasse.
Hvad så med os der ikke har gået i 8. klasse, men gik ud af skolen efter 5.
for nogle år sener at komme tilbage i 9. klasse,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------
| |
Bertel Lund Hansen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-09-05 20:59 |
|
Ivar Madsen skrev:
> Hvad så med os der ikke har gået i 8. klasse, men gik ud af skolen efter 5.
> for nogle år sener at komme tilbage i 9. klasse,,,
I er muligvis gået glip af det emne. Jeg isger heller ikke at
*alle* danskere har fået undervisning deri, kun at det gælder de
fleste.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Esben von Buchwald (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Esben von Buchwald |
Dato : 13-09-05 20:50 |
|
>
> Tyngdekraften og faldet gennemgås ganske grundigt i folkeskolens
> 8. klasse.
>
Det må være noget nyt, mener først at jeg blev undervist i
tyngdeacceleration i 2.g
| |
Peter Lykkegaard (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 13-09-05 21:41 |
|
"Esben von Buchwald" wrote
> Det må være noget nyt, mener først at jeg blev undervist i
> tyngdeacceleration i 2.g
Er det mere end 30 år siden?
Jeg husker en lang række ganske udmærkede eksperimenter vedr
tyngdeaccelaration fra da jeg gik i folkeskolen (Det var sidst i 70'erne)
- Peter
| |
Esben von Buchwald (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Esben von Buchwald |
Dato : 13-09-05 22:00 |
|
> Er det mere end 30 år siden?
> Jeg husker en lang række ganske udmærkede eksperimenter vedr
> tyngdeaccelaration fra da jeg gik i folkeskolen (Det var sidst i 70'erne)
>
LOL nej jeg er 23 år, så jeg blev færdig med folkeskolen i 1999 og
student i 2002...
Men det er meget muligt, at jeg burde have haft om tyngdeacc. i fysik i
folkeskolen, men min lærer var ret meget psykopat så vi lærte ikke det
store (ja Eric, du ved hvem jeg mener)...
| |
Per Abrahamsen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 13-09-05 18:24 |
|
Tim Christensen <nospam@eson.dk> writes:
> Det ovenstående er rent vrøvl, det er direkte pinligt at poste den slags
> ting. Men TV2 har heller ikke historisk set været god til at indrømme
> fejl, og det ser ikke ud til at de har lyst til at lære.
De har vist overladt forsvaret til deres psykolog-ekspert, som har
forfattet testen. Jeg syntes nu det er lidt underligt han så ikke har
fået en fysiker til at løbe svarene igennem først, han må da vide at
fysik ikke at det ikke er hans stærke side.
| |
Tim Christensen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 13-09-05 18:54 |
|
Per Abrahamsen wrote:
> Tim Christensen <nospam@eson.dk> writes:
>
> De har vist overladt forsvaret til deres psykolog-ekspert, som har
> forfattet testen. Jeg syntes nu det er lidt underligt han så ikke har
> fået en fysiker til at løbe svarene igennem først, han må da vide at
> fysik ikke at det ikke er hans stærke side.
Åbenbart ikke? Hvis havde haft den mindste selvindsigt ville han jo ikke
forsvare fejlen, men derimod få en som havde forstand på fysik til at
kontrolere om svaret rent faktisk var korrekt.
Men generelt mangler testen helt klart at blive gået grundigt igennem,
der er også problemer med de sproglige opgaver.
Mvh
Tim
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 13-09-05 19:10 |
|
Tim Christensen wrote:
>
> Men generelt mangler testen helt klart at blive gået grundigt igennem,
> der er også problemer med de sproglige opgaver.
Jeg kunne godt lide forklaringen på opgave 3:
**
Hvilket ord passer ikke ind?
-glo
-stå
-sidde
-løbe
**
Her var svaret ifølge studieværten "glo",
fordi: "de andre ord betyder en bevægelse".
"At sidde" er en bevægelse? Det er nyt for mig. Kun i forbindelsen "sid
ned" er der bevægelse, hvor sidde ned betyder at sætte sig.
Først tænkte jeg, at det skyldtes en fejloversættelse. Testen er jo
oversat fra engelsk, så vidt jeg har forstået.
På dansk skelner vi mellem at sætte sig, og at sidde. På engelsk er det
samme verbum, to sit, men ved nærmere eftertanke kræves der også på
engelsk "sit down" eller lignende, for at verbet får bevægelse.
Så hvor denne brug af ordet "sidde" kommer fra, er svært at vide.
Mikkel
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Anders Wegge Jakobse~ (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 13-09-05 19:21 |
|
"Mikkel" == Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Tim Christensen wrote:
>> Men generelt mangler testen helt klart at blive gået grundigt
>> igennem, der er også problemer med de sproglige opgaver.
> Jeg kunne godt lide forklaringen på opgave 3:
> **
> Hvilket ord passer ikke ind?
> -glo
> -stå
> -sidde
> -løbe
> **
> Her var svaret ifølge studieværten "glo",
> fordi: "de andre ord betyder en bevægelse".
> "At sidde" er en bevægelse? Det er nyt for mig. Kun i forbindelsen
> "sid ned" er der bevægelse, hvor sidde ned betyder at sætte sig.
Samme tema blve berørt i DR1's ud med sproget for en god måneds tid
eller to siden. Der blev står, sidder og ligger alle henregnede som
bevægelsesord i nogle bestemte sammenhænge, så den er ikke helt ny for
mig.
> Først tænkte jeg, at det skyldtes en fejloversættelse. Testen er jo
> oversat fra engelsk, så vidt jeg har forstået.
> På dansk skelner vi mellem at sætte sig, og at sidde. På engelsk er
> det samme verbum, to sit, men ved nærmere eftertanke kræves der også
> på engelsk "sit down" eller lignende, for at verbet får bevægelse.
> Så hvor denne brug af ordet "sidde" kommer fra, er svært at vide.
Spørg dansk sprognævn, de har svaret.
Jeg X-Futer lige til dk.kultur.sprog, det kan være der er nogle kloge
hoveder der.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Per Abrahamsen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 13-09-05 18:56 |
|
"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> writes:
> Det er altså ikke bare ikke en opgave for fysikere, men derimod en
> opgave for kun de der slet ingen fysisk baggrundsviden har.
Og hvor mange af dem vil så gætte på at en tung og let kugle vil falde
lige hurtigt.
De dækker tydeligvis en række forskellige målgrupper med deres
spørgsmål, hvilket sådan set er godt nok ...
| |
Peter Bjoern (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Bjoern |
Dato : 14-09-05 13:47 |
|
On Tue, 13 Sep 2005 13:37:56 +0200, "Leif Neland" <leifn@neland.dk> wrote in
dk.videnskab:
>Kan vi få nogle rigtige tal for en nødhjælpspakkeudkastning?
Jo, US Air Force ved noget om sådanne sager og i AFM 51-40 kapitel 21 (side 82)
kan du læse om nedkastninger (Aerial Delivery) :
http://www.wpafb.af.mil/cpdc/pubs/AF/Manuals/m005104b.pdf
(Advarsel, det er en 22MB download)
Med venlig hilsen
Peter
| |
Tim Christensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 14-09-05 14:45 |
| | |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 14-09-05 15:13 |
|
Tim Christensen wrote:
> Leif Neland wrote:
>
>> .... Citat: http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2855378.html
>
>
> Nu har de da bidt i det sure æble og indrømmet fejlen:
>
> http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2864955.html
Ja, for søren! Det var de da noget hurtigere om denne gang end med
AAA-affæren, *LOL*
Ud fra TV2's egen forklaring om korrigeringen af IQ-scoren kan jeg så
forstå, at John MacFarlane og et par journalister nu kan trække to-tre
point fra deres IQ .-)
Den sidste sætning er sjov, her får vi nyt vrøvl:
"Ændringerne vedrørende opgave 59 fører ikke til justeringer i forholdet
mellem resultaterne for de enkelte befolkningsgrupper og landsdele,
eftersom forudsætningerne har været ens for alle deltagere."
Prøv at læse det igen: "eftersom forudsætningerne har været ens"...
sikke noget sludder.
Forudsætningerne i opgaverne er selvfølgelig ens for alle, for det er de
jo *pr. definition* i *alle* testens opgaver, for ellers ville det jo
ikke være de samme opgaver, deltagerne skulle løse. Men det betyder jo
netop ikke, at alle svarer lige rigtigt, ellers ville der jo ikke være
grund til at lave testen...
Det. TV2 mener, er vel, (håber jeg), at man statistisk kan formode at
der er lige mange i hver landsdel osv., som scorer højere/lavere med det
korrigerede resultat.
Er det en rimelig antagelse?
Mikkel
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Martin Jørgensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-09-05 16:59 |
|
Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
-snip-
> Det. TV2 mener, er vel, (håber jeg), at man statistisk kan formode at
> der er lige mange i hver landsdel osv., som scorer højere/lavere med det
> korrigerede resultat.
>
> Er det en rimelig antagelse?
Ja, det må det være det de mener...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 14-09-05 17:00 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> -snip-
>
>> Det. TV2 mener, er vel, (håber jeg), at man statistisk kan formode at
>> der er lige mange i hver landsdel osv., som scorer højere/lavere med
>> det korrigerede resultat.
>>
>> Er det en rimelig antagelse?
>
>
> Ja, det må det være det de mener...
Men er TV2's antagelse rimelig? Det mener jeg ikke.
Nu har jeg skrevet til tv2 og spurgt, hvad de bygger den antagelse på.
At forudsætningerne for spørgsmålene i opgaverne har været ens for alle,
kan vi godt blive enige om - for ellers ville det jo ikke være de samme
opgaver, deltagerne skulle løse. Testen er jo lavet fordi vi regner med,
at deltagerne vil svare forskelligt på éns opgaver.
Men TV2 antager altså at der efter korrektionen vil være lige mange i
hver gruppe (landsdel, osv.) som scorer højere hhv. lavere end før,
således at gruppernes indbyrdes forhold ikke justeres.
Jeg mener ikke vi kan vide noget om, hvor mange i hver gruppe, der skal
justeres op hhv. ned.
Mikkel
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Johansen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Johansen |
Dato : 14-09-05 18:02 |
|
Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> Prøv at læse det igen: "eftersom forudsætningerne har været ens"...
> sikke noget sludder.
Dette er da også et pudsigt citat fra TV2:
"Personer, som tidligere har taget testen og svaret A i opgave 59, bør
derfor lægge to-tre til den IQ, de modtog efter testen. Personer, som
svarede B i opgave 59, skal omvendt trække to-tre fra deres IQ i "Test
Nationen"."
Det kan oversættes til noget i retning af:
"Vi har ved nærmere undersøgelser fundet ud af at en del af befolkningen er
mere intelligent end først antaget, mens en anden del - hvortil hører John
Macfarlane - er mindre intelligent."
Det siger vist noget om usikkerheden ved sådan en test.
/Johansen
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 14-09-05 19:17 |
|
Johansen wrote:
>
> Det kan oversættes til noget i retning af:
>
> "Vi har ved nærmere undersøgelser fundet ud af at en del af befolkningen er
> mere intelligent end først antaget, mens en anden del - hvortil hører John
> Macfarlane - er mindre intelligent."
Præcis hvad jeg skrev. Ret komisk
At TV2 så stadig ikke vil indrømme at fejlen skulle have nogen betydning
er en benægtelse på et intellektuelt niveau, som minder om AAA-sagen.
Mikkel
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Johansen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Johansen |
Dato : 14-09-05 18:09 |
|
Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> Ja, for søren! Det var de da noget hurtigere om denne gang end med
> AAA-affæren, *LOL*
Bemærk også forklaringen om spørgsmål 55.
I opgaven står der oprindeligt: "To kugler kastes ud fra tårnet..." Ved
siden af ser man kugle P og kugle Q.
I den nye forklaring ser sætningen nu sådan ud:
"Forudsætningen i opgave 55 er, at to ens kugler med forskellige vægt kastes
ud fra et tårn."
Det fremgik efter min mening ikke af det oprindelige spørgsmål at kuglerne
var ens. Derfor svarede jeg forkert på det spørgsmål. Det ville have klædt
TV2 at have nævnt at der burde have stået i opgaveformuleringen at kuglerne
var ens.
/Johansen
| |
Tim Christensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 14-09-05 20:52 |
|
Johansen wrote:
> "Forudsætningen i opgave 55 er, at to ens kugler med forskellige vægt kastes
> ud fra et tårn."
>
Mit problem er med følgende:
"Overordnet set har det ikke været hensigten med vores IQ-test, at man
skal have en længere fysisk baggrund, for at besvare spørgsmålene i
runde 10. Testen er udviklet til almindelige mennesker, og skal dermed
besvares udfra almindelig logik og simple betingelser."
Altså vil de have at folk skal regne ud hvad opgavestillere vil, i
stedet for bare at svare på spørgsmålet. Hvorfor ikke bare angive de
nødvendige forudsætninger istedet for at gøre testen til en psykoanalyse
af MacFarlane.
Mvh
Tim
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 14-09-05 22:18 |
|
Tim Christensen wrote:
>
> Mit problem er med følgende:
>
> "Overordnet set har det ikke været hensigten med vores IQ-test, at man
> skal have en længere fysisk baggrund, for at besvare spørgsmålene i
> runde 10. Testen er udviklet til almindelige mennesker, og skal dermed
> besvares udfra almindelig logik og simple betingelser."
>
> Altså vil de have at folk skal regne ud hvad opgavestillere vil, i
> stedet for bare at svare på spørgsmålet. Hvorfor ikke bare angive de
> nødvendige forudsætninger istedet for at gøre testen til en psykoanalyse
> af MacFarlane.
Her vil jeg give TV2 ret: Testen skal ikke bygge på special viden men på
enkle og hurtige ræsonnementer.
Det turde være klart for os der tog testen, at det var ideen.
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Thomas S (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 14-09-05 22:24 |
|
On Wed, 14 Sep 2005 23:18:28 +0200, Mikkel Moldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:
>
>Her vil jeg give TV2 ret: Testen skal ikke bygge på special viden men på
>enkle og hurtige ræsonnementer.
>
>Det turde være klart for os der tog testen, at det var ideen.
Problemet er bare, at for dem, der allerede besidder specialvidenen,
vil det hurtige ræsonnement jo være det, der bygger på specialviden.
Og det skal de da ikke straffes for. Men det bliver de jo, hvis det
helt korrekte svar regnes for forkert i forhold til et svar, der
bygger på lidt mindre specialviden.
--
mvh
Thomas S
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 14-09-05 22:36 |
|
Thomas S wrote:
>
> Problemet er bare, at for dem, der allerede besidder specialvidenen,
> vil det hurtige ræsonnement jo være det, der bygger på specialviden.
> Og det skal de da ikke straffes for. Men det bliver de jo, hvis det
> helt korrekte svar regnes for forkert i forhold til et svar, der
> bygger på lidt mindre specialviden.
Jamen det er ikke - eller *burde* ikke - være en test i *viden*
overhovedet, men i *evnen* til at anvende denne viden på en fornuftig
måde i nye situationer ved at lære af de givne omstændigheder.
Hvis man har så megen specialviden at man ikke kan udføre et enkelt
ræssonnement mht. en dagligdags begivenhed, så skal man da ikke have
point for det.
Mikkel
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Thomas S (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 14-09-05 22:44 |
|
On Wed, 14 Sep 2005 23:36:20 +0200, Mikkel Moldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:
>
>Jamen det er ikke - eller *burde* ikke - være en test i *viden*
>overhovedet, men i *evnen* til at anvende denne viden på en fornuftig
>måde i nye situationer ved at lære af de givne omstændigheder.
>
>Hvis man har så megen specialviden at man ikke kan udføre et enkelt
>ræssonnement mht. en dagligdags begivenhed, så skal man da ikke have
>point for det.
Den holdning forstår jeg ikke. Taler vi ikke om de to kuglers fald fra
et tårn? Jeg bor på opgang med to, der læser teoretisk fysik, og deres
umiddelbare indskydelse, da de så den opgave, var "der er ikke
informationer nok til at svare" - og det var der jo mulighed for at
svare, og de har oven i købet ret. Hvorfor skulle de så ikke vælge den
svarmulighed?
Den eneste grund til at de ikke skulle svare sådan skulle da være, at
det ikke er det, opgavestilleren har tænkt. Men så er vi jo netop ikke
ude i et dagligdagsræsonnement, men at gætte spørgerens intentioner,
hvilket overhovedet ikke er formål med testen.
Hvis man skal undgå den situation, så må man lade være med at have
svarmuligheder, der er rigtigere end det rigtige svar. Og det er TV2's
fejl, at der var det.
--
mvh
Thomas S
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 14-09-05 23:18 |
|
Thomas S wrote:
>
> Den holdning forstår jeg ikke. Taler vi ikke om de to kuglers fald fra
> et tårn? Jeg bor på opgang med to, der læser teoretisk fysik, og deres
> umiddelbare indskydelse, da de så den opgave, var "der er ikke
> informationer nok til at svare" - og det var der jo mulighed for at
> svare, og de har oven i købet ret. Hvorfor skulle de så ikke vælge den
> svarmulighed?
>
> Den eneste grund til at de ikke skulle svare sådan skulle da være, at
> det ikke er det, opgavestilleren har tænkt. Men så er vi jo netop ikke
> ude i et dagligdagsræsonnement, men at gætte spørgerens intentioner,
> hvilket overhovedet ikke er formål med testen.
>
> Hvis man skal undgå den situation, så må man lade være med at have
> svarmuligheder, der er rigtigere end det rigtige svar. Og det er TV2's
> fejl, at der var det.
Jeg er enig i, at den svarmulighed var lidt uheldig. Men min pointe er,
at et overkorrekt svar ikke altid er det rigtigste svar, og i mange
tilfælde er det et forkert svar.
Hvis jeg beder dig lave et overslag over en udgift, og du så svarer med
6 decimaler, så har du ikke løst opgaven til fulde.
Hvis jeg spørger, om skilpadden eller haren kommer først, og du siger at
det kan ikke vide, for man kan ikke vide om skildpadden har medvind
eller om haren har brækket benet, så har du heller ikke løst opgaven.
I femte klasse var jeg engang vred over at have fået fejl i en opgave
som lød: Kan man se om x er større end y? Og jeg svarede JA, det kunne
man godt se, (at x ikke var). Men læreren mente ikke at jeg havde løst
opgaven korrekt, for x var ikke større y. Og hun var ligeglad med, at
det ret beset ikke var det, hun havde spurgt om. Det kan jeg godt
forstå, at hun var.
Mikkel
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Tim Christensen (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 15-09-05 00:40 |
|
Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> Thomas S wrote:
>
>>
>> Den holdning forstår jeg ikke. Taler vi ikke om de to kuglers fald fra
>> et tårn? Jeg bor på opgang med to, der læser teoretisk fysik, og deres
>> umiddelbare indskydelse, da de så den opgave, var "der er ikke
>> informationer nok til at svare" - og det var der jo mulighed for at
>> svare, og de har oven i købet ret. Hvorfor skulle de så ikke vælge den
>> svarmulighed?
>> Den eneste grund til at de ikke skulle svare sådan skulle da være, at
>> det ikke er det, opgavestilleren har tænkt. Men så er vi jo netop ikke
>> ude i et dagligdagsræsonnement, men at gætte spørgerens intentioner,
>> hvilket overhovedet ikke er formål med testen.
>>
>> Hvis man skal undgå den situation, så må man lade være med at have
>> svarmuligheder, der er rigtigere end det rigtige svar. Og det er TV2's
>> fejl, at der var det.
>
>
> Jeg er enig i, at den svarmulighed var lidt uheldig. Men min pointe er,
> at et overkorrekt svar ikke altid er det rigtigste svar, og i mange
> tilfælde er det et forkert svar.
>
> Hvis jeg beder dig lave et overslag over en udgift, og du så svarer med
> 6 decimaler, så har du ikke løst opgaven til fulde.
Fordi at man ved overslag ikke reelt kender den endelige udgift med 6
decimalers præcision. Man angiver naturligvis med den præcision som man
kan stå inde for.
>
> Hvis jeg spørger, om skilpadden eller haren kommer først, og du siger at
> det kan ikke vide, for man kan ikke vide om skildpadden har medvind
> eller om haren har brækket benet, så har du heller ikke løst opgaven.
Alle som kender historien ved at skildpaden kom først. Man bliver nød
til at opstille nogle forudsætninger, i det mindste fortælle om de skal
løbe, svømme eller kastes ud fra et fly.
> I femte klasse var jeg engang vred over at have fået fejl i en opgave
> som lød: Kan man se om x er større end y? Og jeg svarede JA, det kunne
> man godt se, (at x ikke var). Men læreren mente ikke at jeg havde løst
> opgaven korrekt, for x var ikke større y. Og hun var ligeglad med, at
> det ret beset ikke var det, hun havde spurgt om. Det kan jeg godt
> forstå, at hun var.
Du burde nok kende din lære godt nok til at vide at hvad hun ville med
opgaven, det er noget andet med en IQ-test hvor man ikke kender skaberen
.. Hvordan kan man vide at han mener at man skal se bort fra
vindmodstanden osv..
Mvh
Tim
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 15-09-05 11:43 |
|
Tim Christensen wrote:
>
> Du burde nok kende din lære godt nok til at vide at hvad hun ville med
> opgaven, det er noget andet med en IQ-test hvor man ikke kender skaberen
> . Hvordan kan man vide at han mener at man skal se bort fra
> vindmodstanden osv..
Det handler ikke om personligt kendskab til opgavestilleren. Det handler
om at kunne forstå opgaven. Det er vel også en slags IQ-test
Mikkel
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Tim Christensen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 16-09-05 11:36 |
|
Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> Tim Christensen wrote:
>
>>
>> Du burde nok kende din lære godt nok til at vide at hvad hun ville med
>> opgaven, det er noget andet med en IQ-test hvor man ikke kender
>> skaberen . Hvordan kan man vide at han mener at man skal se bort fra
>> vindmodstanden osv..
>
>
> Det handler ikke om personligt kendskab til opgavestilleren. Det handler
> om at kunne forstå opgaven. Det er vel også en slags IQ-test
Det er ret simpelt at forstå opgaven, det vigtige er at forstå at
opgavestilleren ikke ønsker et fuldstændigt korrekt svar - men derimod
et tilnærmelsesvis korrekt svar som er baseret på nogle forudsætninger
som ikke er oplyst i opgaven (og ja jeg svarede det som TV2 gerne ville
have). At man genkender opgavetypen og dermed ved hvad det ønskede svar
er, er ikke tegn på en høj inteligens, det er derimod et tegn på erfaring.
Mvh
Tim
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 14-09-05 22:21 |
|
Johansen wrote:
> Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>
>>Ja, for søren! Det var de da noget hurtigere om denne gang end med
>>AAA-affæren, *LOL*
>
>
> Bemærk også forklaringen om spørgsmål 55.
>
> I opgaven står der oprindeligt: "To kugler kastes ud fra tårnet..." Ved
> siden af ser man kugle P og kugle Q.
>
> I den nye forklaring ser sætningen nu sådan ud:
>
> "Forudsætningen i opgave 55 er, at to ens kugler med forskellige vægt kastes
> ud fra et tårn."
>
> Det fremgik efter min mening ikke af det oprindelige spørgsmål at kuglerne
> var ens. Derfor svarede jeg forkert på det spørgsmål. Det ville have klædt
> TV2 at have nævnt at der burde have stået i opgaveformuleringen at kuglerne
> var ens.
Hvad svarede du da? At man ikke kunne vide det, fordi man ikke vidste om
den ene kugle var rund og den anden firkantet?
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Johansen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Johansen |
Dato : 14-09-05 23:54 |
|
Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
> Hvad svarede du da? At man ikke kunne vide det, fordi man ikke vidste
> om
> den ene kugle var rund og den anden firkantet?
Nej, jeg svarede at man ikke kunne vide det fordi vindmodstanden og
kuglernes størrelse må spille en rolle, især i betragtning af at de kastes
ud fra et tårn der ser meget højt ud.
Hvis svar C skulle være rigtigt, burde der som minimum have stået "de rammer
*omtrent* samtidigt".
/Johansen
| |
Johansen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Johansen |
Dato : 17-09-05 23:08 |
|
Johansen wrote:
> Nej, jeg svarede at man ikke kunne vide det fordi vindmodstanden
Mente naturligvis luftmodstanden.
/Johansen
| |
Lars (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-09-05 22:56 |
|
In article <43285689$0$11698$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
ingenemail@hotmail.com says...
> "Forudsætningen i opgave 55 er, at to ens kugler med forskellige vægt kastes
> ud fra et tårn."
> Det fremgik efter min mening ikke af det oprindelige spørgsmål at kuglerne
> var ens.
Hvis du kigger efter på billedet, er kuglerne tegnet lige store, hvormed
svar A på opg. 55 er det korrekte, jef nedenstående:
Hvis vi tager opgaven fuldstændig bogstavelig, så har vi 2 lige store
kugler (sådan er de tegnet), hvor den ene vejer 75 kg og den anden 150
kg, samt at de kastes ud fra et højhus på ca 20 etager = ca 60m (tæl
selv efter), så kan vi dermed antage at disse kugler droppes her på
jorden, hvor der er en atmosfære, som også gør sin indvirkning ud over
tyngde-acceleration.
Konklussionen er at på jorden med tyngdeacceleration + atmosfære er svar
A korrekt. Der er en forskel men meget lille, et forsøg ville formentlig
vise en forskel der kan måles i millisec.
Var det på månen med vacuum, ville svar C være korrekt.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Johansen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Johansen |
Dato : 17-09-05 23:11 |
|
Lars wrote:
> Hvis du kigger efter på billedet, er kuglerne tegnet lige store,
Ja, men det fremgår ikke af opgaven at man skal sammenligne størrelsen på de
to kugler. For mig at se var de abstrakte figurer der blot repræsenterede de
to kugler.
/Johansen
| |
Nicolai Stig Hansen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai Stig Hansen |
Dato : 14-09-05 20:51 |
|
Ja, det må være det de mener, men det er vist ikke en rimelig betragtning.
man må vel med lidt logisk tænknnig gå ud fra at hvor gennemsnittet var
højest, er der også flere der har svaret rigtigt på de forkerte opgaver og
derfor har fået en lavere IK angivet end de burde.
Omvend har personerne i områder med lavt gennemsnit nok svaret forkert
(altså "rigtigt" på sendetidspunktet) og skal derfor nu have et endnu lavere
gennemsnit end først antaget.
Dette giver en forskydning på op til 6 point, hvilket er større end mange af
de forskelle som de brugte i udsendelsen.
Nogen der gider skrive til TV2 og forklare dem lidt om statistik? *G*
"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:43283005$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Tim Christensen wrote:
>> Leif Neland wrote:
>>
>>> .... Citat: http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2855378.html
>>
>>
>> Nu har de da bidt i det sure æble og indrømmet fejlen:
>>
>> http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2864955.html
>
> Ja, for søren! Det var de da noget hurtigere om denne gang end med
> AAA-affæren, *LOL*
>
> Ud fra TV2's egen forklaring om korrigeringen af IQ-scoren kan jeg så
> forstå, at John MacFarlane og et par journalister nu kan trække to-tre
> point fra deres IQ .-)
>
> Den sidste sætning er sjov, her får vi nyt vrøvl:
>
> "Ændringerne vedrørende opgave 59 fører ikke til justeringer i forholdet
> mellem resultaterne for de enkelte befolkningsgrupper og landsdele,
> eftersom forudsætningerne har været ens for alle deltagere."
>
> Prøv at læse det igen: "eftersom forudsætningerne har været ens"... sikke
> noget sludder.
>
> Forudsætningerne i opgaverne er selvfølgelig ens for alle, for det er de
> jo *pr. definition* i *alle* testens opgaver, for ellers ville det jo ikke
> være de samme opgaver, deltagerne skulle løse. Men det betyder jo netop
> ikke, at alle svarer lige rigtigt, ellers ville der jo ikke være grund til
> at lave testen...
>
> Det. TV2 mener, er vel, (håber jeg), at man statistisk kan formode at der
> er lige mange i hver landsdel osv., som scorer højere/lavere med det
> korrigerede resultat.
>
> Er det en rimelig antagelse?
>
> Mikkel
>
> --
> Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
> http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 14-09-05 21:09 |
|
Nicolai Stig Hansen wrote:
> Ja, det må være det de mener, men det er vist ikke en rimelig betragtning.
> man må vel med lidt logisk tænknnig gå ud fra at hvor gennemsnittet var
> højest, er der også flere der har svaret rigtigt på de forkerte opgaver og
> derfor har fået en lavere IK angivet end de burde.
> Omvend har personerne i områder med lavt gennemsnit nok svaret forkert
> (altså "rigtigt" på sendetidspunktet) og skal derfor nu have et endnu lavere
> gennemsnit end først antaget.
Ja, du har faktisk ret i, at hvis man overhovedet vil begynde at gætte
på, hvordan grupperne har svaret, så må det vel være på baggrund af de
andre svar.
> Dette giver en forskydning på op til 6 point, hvilket er større end mange af
> de forskelle som de brugte i udsendelsen.
>
> Nogen der gider skrive til TV2 og forklare dem lidt om statistik? *G*
Jeg har allerede skrevet med et venligt spørgsmål til deres bortforklaring.
Kunne jeg lokke dig til at svare under det, du citerer? Og kun citere
det, du svarer på? Jf. http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Mikkel
| |
Nicolai Stig Hansen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai Stig Hansen |
Dato : 14-09-05 21:50 |
|
"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:4328834d$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nogen der gider skrive til TV2 og forklare dem lidt om statistik? *G*
>
> Jeg har allerede skrevet med et venligt spørgsmål til deres
> bortforklaring.
>
Oki doki, så må vi se hvad de svarer *G*
> Kunne jeg lokke dig til at svare under det, du citerer? Og kun citere det,
> du svarer på? Jf. http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>
> Mikkel
jamen det kan du da, det gik bare lidt hurtigt. sorry.
Nicolai
| |
Robert Eriksen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 16-09-05 13:05 |
| | |
Martin Jørgensen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 16-09-05 17:50 |
|
Robert Eriksen wrote:
-snip-
> Som tilsyneladende kan trække lidt ud endnu ;)
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/09/16/083635.htm?rss=true
Jeg kunne iøvrigt rigtigt godt tænke mig at se det indslag... Jeg er
tilmeldt det der sputnik, men hvordan finder jeg indslaget? Jeg har
forsøgt at søge på "triple", men det viser jo kun de efterfølgende
indslag...
Ligeledes har jeg forsøgt at søge på "dags dato", som jeg mener var
programmet der viste det originale indslag...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Herluf Holdt, 3140 (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 16-09-05 12:43 |
|
Tim Christensen skrev:
> Nu har de da bidt i det sure æble og indrømmet fejlen:
>
> http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2864955.html
Det link har jeg nu set flere gange. Det giver fejl
"404 Not Found" hver gang jeg trykker på det.
Hvem har i øvrigt et brugbart link til opgave 55, hvor
man kan se grafikken med den skæve skyskraber?
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
| |
Lars (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-09-05 23:05 |
|
In article <432aafcb$0$25669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
herlufholdtFJERN@privat.dk says...
> Hvem har i øvrigt et brugbart link til opgave 55, hvor
> man kan se grafikken med den skæve skyskraber?
Jeg forsøgte at poste billedet her, dette lykkedes ikke så jeg har
postet det i dk.binaer istedet
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Herluf Holdt, 3140 (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 16-09-05 23:23 |
|
Lars skrev:
> Herluf Holdt says...
>> Hvem har i øvrigt et brugbart link til opgave 55, hvor
>> man kan se grafikken med den skæve skyskraber?
> Jeg forsøgte at poste billedet her, dette lykkedes ikke
> så jeg har postet det i dk.binaer istedet
Mange tak :·)
Jeg er også enig i din konklusion.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
| |
Per Abrahamsen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 14-09-05 18:00 |
|
Esben von Buchwald <use-net@_reM_Ove-amokk.dk> writes:
> Tvivler på at det er ham psykologen der har lavet testen, da programmet
> er et koncept som bl.a. også er blevet vist på BBC... Ved dog ikke om
> det var de samme opgaver.
>
> Men jo, latterligt at sætte en psykolog til at forsvare fejlagtige
> fysiske opgaver
De påstod i TV udsendelsen at det var forfatteren til testen de havde
i studiet. Jeg kan godt forstå de lader ham selv om at forsvare
testen, det havde jeg sku' også gjort. På den anden side kan man nok
argumentere for at TV2 burde have ladet en eller anden tredjepart
checke svarende, i stedet for blindt at stole på deres ekspert.
| |
Per Abrahamsen (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 15-09-05 14:59 |
|
"Johansen" <ingenemail@hotmail.com> writes:
> "Forudsætningen i opgave 55 er, at to ens kugler med forskellige vægt kastes
> ud fra et tårn."
Ens størrelse eller ens massefylde? Hvis det er ens størrelse (den
fortolkning der kræver de mindste forudsætninger, da ikke alle ved
hvad massefylde er), så er det en oplysning der vil øge forskellen i
nedfaldstid, i forhold til hvis de havde ens massefylde.
De forudsætning de burde have skrevet var at det var to kugler med en
høj massefylde og at det var et lavt tårn, så tyngdekraften vil
dominere over luftmodstanden.
| |
Lars (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-09-05 22:49 |
|
In article <NWyVe.735$w87.631@news.get2net.dk>, leifn@neland.dk says...
> .... Citat: http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2855378.html
> Opgave 55
> Forudsætningen i opgave 55 er, at to ens kugler med forskellige vægt kastes
> ud fra et tårn.
> Afstanden fra tårnets top til jorden er en relativ kort afstand, hvorfor
> Galileos faldlov i denne opgave kan anvendes.
> Dermed er C det rigtige svar - kuglerne vil ramme jorden samtidig.
Nej, dette er ikke 100% korrekt, luftmodstand skal også indregnes.
Hvis vi tager opgaven fuldstændig bogstavelig, så har vi 2 lige store
kugler (sådan er de tegnet), hvor den ene vejer 75 kg og den anden 150
kg, samt at de kastes ud fra et højhus på ca 20 etager = ca 60m (tæl
selv efter), så kan vi dermed antage at disse kugler droppes her på
jorden, hvor der er en atmosfære, som også gør sin indvirkning ud over
tyngde-acceleration.
Konklussionen er at på jorden med tyngdeacceleration + atmosfære er svar
A korrekt. Der er en forskel men meget lille, et forsøg ville formentlig
vise en forskel der kan måles i millisec.
Var det på månen med vacuum, ville svar C være korrekt.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Per Abrahamsen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 17-09-05 15:06 |
|
Lars <nomail@none.com> writes:
> In article <432716e3$0$94439$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, use-
> net@_reM_Ove-amokk.dk says...
>> Og dog Folk helt uden fysisk viden vil nok antage at den tungeste
>> kugle vil ramme først (under de ikke-definerede betingelser som TV2 har
>> angivet)
>
> Forkert Esben, folk med fysisk viden ved at den tungeste kugle rammer
> først.
Og hvor ser du modstriden med det Esben skriver?
Folk uden fysisk viden vil komme til den samme konklusion som folk med
fysisk forståelse, da vores dagligdags erfaring er at tunge ting
falder hurtigst.
De eneste der vil tro de to kugler falder lige hurtigt er folk der
kender Gallilleo eksperimentet, men aldrig har tænkt over hvorfor det
giver et andet resultat end dagligdagens erfaring, eller som
automatisk vil antage at de samme betingelser gælder som i Gallilleo
eksperimentet (fordi opsætningen ligner).
> Se mit andet svar.
>
> ps: Der er luftmodstand på jorden ud over tyngde-acceleration, var det
> på månen ville kuglerne lande samtidig.
>
>
>
> --
> Best regards
>
> Lars
> science is 10% new data and 90% confirmation!!
> religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Per Abrahamsen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 17-09-05 15:21 |
|
"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> writes:
> Hvordan har vægten noget med luftmodstanden at gøre, når begge kugler har
> præcist samme størrelse, form og overflade?
F = m * a <=> a = F / m
Kraft lig masse gange accelleration er ensbetydende med at at
accellerationen er kraften delt med massen.
Hvis luftmodstanden påvirker begge kugler med samme kraft, vil den
lette kugle accellerere mest (men luftmodstanden trækker den
"forkerte" vej, så den vil i stedet bremse mest).
Tyngdeaccelerationen vil derimod være den samme for begge kugler.
Derfor vil den tunge kugle falde hurtigst.
| |
|
|