---

Hej

Som datalogi-studerende har jeg desværre ikke haft ret meget
fysikundervisning. Jeg sidder derfor og studerer
http://www.bartleby.com/173/ Bær over med mig hvis jeg stiller knap så
smarte spørgsmål...

På side 3 står der:

"I stand at the window of a railway carriage which is travelling uniformly,
and drop a stone on the embankment, without throwing it. Then, disregarding
the influence of the air resistance, I see the stone descend in a straight
line. A pedestrian who observes the misdeed from the footpath notices that
the stone falls to earth in a parabolic curve."

Her er der lige en ting jeg skal have på plads. Det er tyngdekraften
(stenens fart forøges) der gør at det bliver en kurve og ikke en ret linje
ikke også? Hvis der ikke havde været en tyngdekraft forestiller jeg mig at
fodgængeren også ser stenen i en ret linje, dog ikke parallel med en lodret
akse.

Senere (side 5) står der:

"IN order to attain the greatest possible clearness, let us return to our
example of the railway carriage supposed to be travelling uniformly. We call
its motion a uniform translation ("uniform" because it is of constant
velocity and direction, "translation" because although the carriage changes
its position relative to the embankment yet it does not rotate in so doing).
Let us imagine a raven flying through the air in such a manner that its
motion, as observed from the embankment, is uniform and in a straight line.
If we were to observe the flying raven from the moving railway carriage, we
should find that the motion of the raven would be one of different velocity
and direction, but that it would still be uniform and in a straight line.
Expressed in an abstract manner we may say: If a mass m is moving uniformly
in a straight line with respect to a co-ordinate system K, then it will also
be moving uniformly and in a straight line relative to a second co-ordinate
system K', provided that the latter is executing a uniform translatory
motion with respect to K."

Her mangler jeg også en præcision. Dækker "constant velocity" også over
ingen fart, f.eks. 0 km/t? Hvis ravnen, set fra en som står stille på
jernbanen, flyver i samme retning som toget og med samme hastighed som
toget, så vil den vel, set fra toget, forekomme stilstående.

Jacob

---

Jacob Jensen skrev dette den 30-08-2005 20:55:

>
> Det er tyngdekraften
> (stenens fart forøges) der gør at det bliver en kurve og ikke en ret linje
> ikke også?
Jo det er det

> Hvis der ikke havde været en tyngdekraft forestiller jeg mig at
> fodgængeren også ser stenen i en ret linje, dog ikke parallel med en lodret
> akse.

Hvis der ikke var tyngekraft, ville stenen blive hvor den er, set fra
ham i toget. For fodgængeren vil det se ud som den flyver med samme
hastighed og samme retning som toget.


>
> Her mangler jeg også en præcision. Dækker "constant velocity" også over
> ingen fart, f.eks. 0 km/t?
Hvis hastigheden er konstant, så vil acceleration/decelleartion være 0,
så 0 km/t burde også være med.

> Hvis ravnen, set fra en som står stille på
> jernbanen, flyver i samme retning som toget og med samme hastighed som
> toget, så vil den vel, set fra toget, forekomme stilstående.
>
Ja, og hvis den flyver lidt langsommere, vil det se ud som om at den
flyver baglæns.

--
Michael Haase

---

> Hvis der ikke var tyngekraft, ville stenen blive hvor den er, set fra ham
> i toget. For fodgængeren vil det se ud som den flyver med samme hastighed
> og samme retning som toget.

Duh! Det er for sent at slette mit indlæg nu desværre :)

Men forstår du hvad jeg mener? Det der foresager kurven er fartforøgelsen af
stenen ikke?

> Ja, og hvis den flyver lidt langsommere, vil det se ud som om at den
> flyver baglæns.

Ok.

Jacob

---

> "I stand at the window of a railway carriage which is travelling
> uniformly, and drop a stone on the embankment, without throwing it. Then,
> disregarding the influence of the air resistance, I see the stone descend
> in a straight line. A pedestrian who observes the misdeed from the
> footpath notices that the stone falls to earth in a parabolic curve."
>
> Her er der lige en ting jeg skal have på plads. Det er tyngdekraften
> (stenens fart forøges) der gør at det bliver en kurve og ikke en ret linje
> ikke også? Hvis der ikke havde været en tyngdekraft forestiller jeg mig at
> fodgængeren også ser stenen i en ret linje, dog ikke parallel med en
> lodret akse.

Michael Haase har påpeget en vigtig ting og jeg omformulerer lige. Jeg mener
naturligvis ikke "hvis der ikke havde været en tyngdekraft". Det er lidt
sent på aftenen. Jeg er godt nok ikke fysiker, men den var da lige til en
dumpekarakter.

Min pointe var om det er rigtigt forstået at stenens fartforøgelse foresager
kurveformen?

Jacob

---

> Min pointe var om det er rigtigt forstået at stenens fartforøgelse
> foresager kurveformen?

Ja, det er korrekt. I jordens referencesystem er stenens vandrette hastighed
er konstant, og dens lodrette hastighed er 9.82*t, hvilket giver en
parabelbane. Præcis samme parabelbane fås, hvis du står stille på jorden og
kaster stenen helt vandret.

- Lasse

---

Jacob Jensen skrev:

> Her er der lige en ting jeg skal have på plads. Det er tyngdekraften
> (stenens fart forøges) der gør at det bliver en kurve og ikke en ret linje
> ikke også?

Jo, fordi stenen accelereres. Hvis man *kastede* stenen lige ned
mod jorden og der ingen tyngdekraft var, ville fodgængeren se den
beskrive en skrå (men ellers lige) linje.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Jo, fordi stenen accelereres. Hvis man *kastede* stenen lige ned
> mod jorden og der ingen tyngdekraft var, ville fodgængeren se den
> beskrive en skrå (men ellers lige) linje.

Præcis min pointe :) Så tror jeg næsten jeg er kommet til side 7 og har
forsået :) Der var lige noget med nogle Galileian co-ordiante systems, men
jeg tror nok jeg fik fat i det. Det er på side 4. I hører sikkert mere fra
mig.

Jacob

---

"Jacob Jensen" <omo@adslhome.dk> wrote in message
news:4314aba4$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Som datalogi-studerende har jeg desværre ikke haft ret meget
> fysikundervisning.

Egentlig er der jo slet ikke fysik men sprogvidenskab om man skal sige
"Stopper toget ved Boston"
eller
"Stopper Boston ved toget"

Einstein gavnede ikke teknologi, mere end hans læremester Heraklit der skrev
"Alt flyder"
og "Du kan ikke bade to gange i samme flod"

---

> Einstein gavnede ikke teknologi, mere end hans læremester Heraklit der
> skrev "Alt flyder"
> og "Du kan ikke bade to gange i samme flod"


Nu sidder du med stor iver og venter på en masse svar på denne provokation.
Hvor er du dog forudsigelig og hvor må du dog have et kedeligt liv.

- Lasse

---

"LR" <asda@das.dd> wrote in message
news:43156751$0$68391$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Einstein gavnede ikke teknologi, mere end hans læremester Heraklit der
>> skrev "Alt flyder"
>> og "Du kan ikke bade to gange i samme flod"
>
>
> Nu sidder du med stor iver og venter på en masse svar på denne
> provokation. Hvor er du dog forudsigelig og hvor må du dog have et
> kedeligt liv.

I ti år har jeg konstateret at ingen på dk.videnskab har indsigt og format
til at forsvare myten om at Einstein gavnede GPS eller abombe

Så du tager fejl at jeg venter en masse svar - svar af type som dit, er det
sandsynligste - altså mandejbold-mudderkast er er totalt OT.

Men det ville være interessant hvis nogen evner logik og facts, der måtte
modsige min brainstormings-arbejdshypotese, som jeg ydmygt fremlægger til
overvejelse for sandhedssøgere med åbent sind.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> I ti år har jeg konstateret at ingen på dk.videnskab har indsigt og
> format til at forsvare myten om at Einstein gavnede GPS eller abombe

Du må altså ændre den formulering til noget med i stil med "... format
til at overbevise mig om at det er forkert at Einstein ikke
gavnede..."

Der er ikke mange der deler din Einsteinskepsis.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2slwqs7nm.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> I ti år har jeg konstateret at ingen på dk.videnskab har indsigt og
>> format til at forsvare myten om at Einstein gavnede GPS eller abombe
>
> Du må altså ændre den formulering til noget med i stil med "... format
> til at overbevise mig om at det er forkert at Einstein ikke
> gavnede..."
>
> Der er ikke mange der deler din Einsteinskepsis.


Enkelte med fysikforstand har klart bekræftet at abombe bidrog Einstein ikke
til

Det interessante er dog især, at ingen har kunne redegøre for hvordan noget
relativity skulle have gavnet GPS eller abombe.

Fortæl om din tyrkertro hængsler på andet end at flertallets vanetænkning
hygger du til ved?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Enkelte med fysikforstand har klart bekræftet at abombe bidrog
> Einstein ikke til

Ikke personligt, men uden E=mc2 tankegangen var der ikke lavet en abombe.

>
> Det interessante er dog især, at ingen har kunne redegøre for hvordan
> noget relativity skulle have gavnet GPS eller abombe.

Det er en fordel ved videnskabelig tankegang at man kan bygge videre
på andres viden uden at skulle forklare det hele hver gang fra
bunden. Ligeledes er du blevet forklaret at GPS kun kan fungere
korrekt ved relativistiske korrektioner på grund af satelitternes
hastighed om jorden, men da du ikke vil acceptere brug af viden
forklaret andetsteds og det er et kompliceret emne, og du ikke har
vist (med andet end "Vupti") hvilket niveau det skal foregå på, er det
min formodning at det pt afventer at du demonstrerer med et eksempel
hvordan der skal forklares tilfredsstillende.

Et godt emne kunne være hvordan man laver et GPS-system med
nøjagtighed på en meter uden brug af relativitetsteori.


> Fortæl om din tyrkertro hængsler på andet end at flertallets
> vanetænkning hygger du til ved?

Jeg forstår ikke spørgsmålet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2y86hvq5u.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Enkelte med fysikforstand har klart bekræftet at abombe bidrog
>> Einstein ikke til
>
> Ikke personligt, men uden E=mc2 tankegangen var der ikke lavet en abombe.

Det postulat har ingen kunne begrunde.

Empirisk forskning Becquerel - Curie - Rutherford. Hahn var nok

At vide omregningafaktor fra masse til joule er rystende uinteressant når
ikke alt kernebrændsel omdannes i reaktorer

>> Det interessante er dog især, at ingen har kunne redegøre for hvordan
>> noget relativity skulle have gavnet GPS eller abombe.
>
> Det er en fordel ved videnskabelig tankegang at man kan bygge videre
> på andres viden uden at skulle forklare det hele hver gang fra
> bunden. Ligeledes er du blevet forklaret at GPS kun kan fungere
> korrekt ved relativistiske korrektioner på grund af satelitternes
> hastighed om jorden, men da du ikke vil acceptere brug af viden
> forklaret andetsteds og det er et kompliceret emne, og du ikke har
> vist (med andet end "Vupti") hvilket niveau det skal foregå på, er det
> min formodning at det pt afventer at du demonstrerer med et eksempel
> hvordan der skal forklares tilfredsstillende.

GPS-forstandige har POSTULERET at for at opnå sidste nøjagtighed centimeter
istf meter er relativity gavnlig - men har ikke kunne forklare dette søgte
postulat

Rømers måling af lysets hastighed er det vigtige i målemetoden - afgørende
var desuden Wernher von Brauns raketter og trigonometri

Hvis noget er "blevet forklaret mig" så har du vel forstået og kan gentage -
eller?`

Mikkel Foldmann flygtede uden at bevise noget. Mudderkast blev det kun til.

En beviskæde er ikke stærkere end det svageste led.

Jeg har givet mange (kemiske, elektriske, mekaniske, termodynamiske)
eksempler på at nytte af grundvidenskab vedr teknologi kan forklares i
UBRUDT BEVISKÆDE, men det evnes ikke her

>> Fortæl om din tyrkertro hængsler på andet end at flertallets
>> vanetænkning hygger du til ved?
>
> Jeg forstår ikke spørgsmålet.
>
TROR du fordi andre tror - eller har du en forståelse du kan sætte logik og
facts på?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> "Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu2y86hvq5u.fsf@luhmann.netc.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
> >
> >> Enkelte med fysikforstand har klart bekræftet at abombe bidrog
> >> Einstein ikke til
> >
> > Ikke personligt, men uden E=mc2 tankegangen var der ikke lavet en abombe.
>
> Det postulat har ingen kunne begrunde.
>
> Empirisk forskning Becquerel - Curie - Rutherford. Hahn var nok
>
> At vide omregningafaktor fra masse til joule er rystende uinteressant
> når ikke alt kernebrændsel omdannes i reaktorer
>
> >> Det interessante er dog især, at ingen har kunne redegøre for hvordan
> >> noget relativity skulle have gavnet GPS eller abombe.
> >
> > Det er en fordel ved videnskabelig tankegang at man kan bygge videre
> > på andres viden uden at skulle forklare det hele hver gang fra
> > bunden. Ligeledes er du blevet forklaret at GPS kun kan fungere
> > korrekt ved relativistiske korrektioner på grund af satelitternes
> > hastighed om jorden, men da du ikke vil acceptere brug af viden
> > forklaret andetsteds og det er et kompliceret emne, og du ikke har
> > vist (med andet end "Vupti") hvilket niveau det skal foregå på, er det
> > min formodning at det pt afventer at du demonstrerer med et eksempel
> > hvordan der skal forklares tilfredsstillende.
>
> GPS-forstandige har POSTULERET at for at opnå sidste nøjagtighed
> centimeter istf meter er relativity gavnlig - men har ikke kunne
> forklare dette søgte postulat
>
> Rømers måling af lysets hastighed er det vigtige i målemetoden -
> afgørende var desuden Wernher von Brauns raketter og trigonometri
>
> Hvis noget er "blevet forklaret mig" så har du vel forstået og kan
> gentage -
> eller?`
>
> Mikkel Foldmann flygtede uden at bevise noget. Mudderkast blev det kun til.
>
> En beviskæde er ikke stærkere end det svageste led.
>
> Jeg har givet mange (kemiske, elektriske, mekaniske, termodynamiske)
> eksempler på at nytte af grundvidenskab vedr teknologi kan forklares i
> UBRUDT BEVISKÆDE, men det evnes ikke her

Kan du ikke lige give enhenvisning itl en af disse beviskæder, så jeg
kan se hvilket niveau du forventer det sker på.

>
> >> Fortæl om din tyrkertro hængsler på andet end at flertallets
> >> vanetænkning hygger du til ved?
> >
> > Jeg forstår ikke spørgsmålet.
> >
> TROR du fordi andre tror - eller har du en forståelse du kan sætte
> logik og facts på?

Jeg har en forståelse af at relativitetsteorien (den smule jeg har
forstået) er en matematisk model der overholder både Newtons love,
samt formodningen om at lyshastigheden i vakuum er den maksimale
hastighed på en meget elegant måde ved at lade hhv afstand og tid give
sig i stedet.

Hvis du ikke har det kan jeg anbefale

http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0062731009/

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2u0h5vn76.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> "Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
>> news:yu2y86hvq5u.fsf@luhmann.netc.dk...
>> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>> >
>> >> Enkelte med fysikforstand har klart bekræftet at abombe bidrog
>> >> Einstein ikke til
>> >
>> > Ikke personligt, men uden E=mc2 tankegangen var der ikke lavet en
>> > abombe.
>>
>> Det postulat har ingen kunne begrunde.
>>
>> Empirisk forskning Becquerel - Curie - Rutherford. Hahn var nok
>>
>> At vide omregningafaktor fra masse til joule er rystende uinteressant
>> når ikke alt kernebrændsel omdannes i reaktorer
>>
>> >> Det interessante er dog især, at ingen har kunne redegøre for hvordan
>> >> noget relativity skulle have gavnet GPS eller abombe.
>> >
>> > Det er en fordel ved videnskabelig tankegang at man kan bygge videre
>> > på andres viden uden at skulle forklare det hele hver gang fra
>> > bunden. Ligeledes er du blevet forklaret at GPS kun kan fungere
>> > korrekt ved relativistiske korrektioner på grund af satelitternes
>> > hastighed om jorden, men da du ikke vil acceptere brug af viden
>> > forklaret andetsteds og det er et kompliceret emne, og du ikke har
>> > vist (med andet end "Vupti") hvilket niveau det skal foregå på, er det
>> > min formodning at det pt afventer at du demonstrerer med et eksempel
>> > hvordan der skal forklares tilfredsstillende.
>>
>> GPS-forstandige har POSTULERET at for at opnå sidste nøjagtighed
>> centimeter istf meter er relativity gavnlig - men har ikke kunne
>> forklare dette søgte postulat
>>
>> Rømers måling af lysets hastighed er det vigtige i målemetoden -
>> afgørende var desuden Wernher von Brauns raketter og trigonometri
>>
>> Hvis noget er "blevet forklaret mig" så har du vel forstået og kan
>> gentage -
>> eller?`
>>
>> Mikkel Foldmann flygtede uden at bevise noget. Mudderkast blev det kun
>> til.
>>
>> En beviskæde er ikke stærkere end det svageste led.
>>
>> Jeg har givet mange (kemiske, elektriske, mekaniske, termodynamiske)
>> eksempler på at nytte af grundvidenskab vedr teknologi kan forklares i
>> UBRUDT BEVISKÆDE, men det evnes ikke her
>
> Kan du ikke lige give enhenvisning itl en af disse beviskæder, så jeg
> kan se hvilket niveau du forventer det sker på.
>
>>
>> >> Fortæl om din tyrkertro hængsler på andet end at flertallets
>> >> vanetænkning hygger du til ved?
>> >
>> > Jeg forstår ikke spørgsmålet.
>> >
>> TROR du fordi andre tror - eller har du en forståelse du kan sætte
>> logik og facts på?
>
> Jeg har en forståelse af at relativitetsteorien (den smule jeg har
> forstået) er en matematisk model der overholder både Newtons love,
> samt formodningen om at lyshastigheden i vakuum er den maksimale
> hastighed på en meget elegant måde ved at lade hhv afstand og tid give
> sig i stedet.

DOGMET om at intet kan bevæge sig hurtigere end lyshastigheden er modsagt

Jeg afventer logisk ræsonement om at spekulationerne om at tid kan gå
langsommere eller universet kan krumme, har gavnet forbrugere, sådan som

Newcomen, Papin og Heron fik leg med damp og ny ståltyper til at give
billigere vandoppumpning fra kulminer end den man fik med heste.

Vikingetræteknologi og orientalske vandhjul indgik i at munke i
middelalderen forfinede energiteknik med udveksling(små og store
tandhjuls-gear).

Her er videnskab der sigtede mod noget SALGBART og derfor bidrog til størst
mulig lykke for flest mulig

Ørsted, der står på skuldrende af Galvani og Volta er et andet godt
eksempel - vupti og højrehåndsregel gav Faraday elektromontoren.

Kekule spekulationer der gav benzenringstruktur så man kunne forudberegne
diazofarvestoffer er et af de andre fremragende eksempler på at SOCIAL
forskning overgår Einsteins erkendelses-doodling - som var gjort af
'Heraklit 200 år før Sokrates.

Ernst Mach lagde med buddhisme relativity på den flade hånd til Einstein i
1870 i Wien.

Og proportionalitet mellem brændselsmasse og energiproduktion kender enhver
fyrbøder - at Rutherford udførte eksperimenter om at Becqerels
fissions-opdagelser kunne bruges til bombe og kraftværk var vigtigt -
uvigtigt er om proportinalitetskonstant er 2c, ½ c eller c2 eller forskellig
fra grundstof til grundstof - det gavnede ikke Szilards og Fermis
bombeINGENIØRkunst. Hahn havde fundet rette grundstoffer til fissionen og
resten var et spørgsmål om at have flere resourcer end krigsmodparterne, og
de resourcer var stjålet fra indianerne 100 år før.- ligesom vore resourcer
snart er stjålet af muhamedanerne.

---

Hey Bo

Jeg kender en, der har besøgt dig. Han så ikke nogen flasker eller
marmeladeglas med lort og tis nogen steder i dit hjem.

Hvor meget kan vi egentlig stole på dig, når du har snydt os så stort med
din forskning i den slags? Er der flere ting, der er opspind?

- Lasse

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> DOGMET om at intet kan bevæge sig hurtigere end lyshastigheden er modsagt

Kan du begrunde det?

> Newcomen, Papin og Heron fik leg med damp og ny ståltyper til at give
> billigere vandoppumpning fra kulminer end den man fik med heste.
>
> Vikingetræteknologi og orientalske vandhjul indgik i at munke i
> middelalderen forfinede energiteknik med udveksling(små og store
> tandhjuls-gear).

Er ovenstående en bevisrække som du er tilfreds med?

> Og proportionalitet mellem brændselsmasse og energiproduktion kender
> enhver fyrbøder - at Rutherford udførte eksperimenter om at Becqerels
> fissions-opdagelser kunne bruges til bombe og kraftværk var vigtigt -
> uvigtigt er om proportinalitetskonstant er 2c, ½ c eller c2 eller
> forskellig fra grundstof til grundstof - det gavnede ikke Szilards og
> Fermis bombeINGENIØRkunst. Hahn havde fundet rette grundstoffer til
> fissionen og resten var et spørgsmål om at have flere resourcer end
> krigsmodparterne, og de resourcer var stjålet fra indianerne 100 år
> før.- ligesom vore resourcer snart er stjålet af muhamedanerne.

Har du overhovedet prøvet at undersøge HVOR leddet med ½mc^2 kommer
fra? Og hvad den resterende del af den ligning - som sjældent huskes
- betyder?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu21x49m7fp.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> DOGMET om at intet kan bevæge sig hurtigere end lyshastigheden er modsagt
>
> Kan du begrunde det?
>
>> Newcomen, Papin og Heron fik leg med damp og ny ståltyper til at give
>> billigere vandoppumpning fra kulminer end den man fik med heste.
>>
>> Vikingetræteknologi og orientalske vandhjul indgik i at munke i
>> middelalderen forfinede energiteknik med udveksling(små og store
>> tandhjuls-gear).
>
> Er ovenstående en bevisrække som du er tilfreds med?
>
>> Og proportionalitet mellem brændselsmasse og energiproduktion kender
>> enhver fyrbøder - at Rutherford udførte eksperimenter om at Becqerels
>> fissions-opdagelser kunne bruges til bombe og kraftværk var vigtigt -
>> uvigtigt er om proportinalitetskonstant er 2c, ½ c eller c2 eller
>> forskellig fra grundstof til grundstof - det gavnede ikke Szilards og
>> Fermis bombeINGENIØRkunst. Hahn havde fundet rette grundstoffer til
>> fissionen og resten var et spørgsmål om at have flere resourcer end
>> krigsmodparterne, og de resourcer var stjålet fra indianerne 100 år
>> før.- ligesom vore resourcer snart er stjålet af muhamedanerne.
>
> Har du overhovedet prøvet at undersøge HVOR leddet med ½mc^2 kommer
> fra? Og hvad den resterende del af den ligning - som sjældent huskes
> - betyder?
>
> --
> Thorbjørn Ravn Andersen

Hvorfor diskutere det i NG-politik?

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> writes:

> Hvorfor diskutere det i NG-politik?

Fordi BW bliver ved med at tilføje det til gruppelisten. Jeg havde
fjernet det en gang, men det er åbenbart ikke nok.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu21x49m7fp.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> DOGMET om at intet kan bevæge sig hurtigere end lyshastigheden er modsagt
>
> Kan du begrunde det?

iLLUSTRERET VIDENSKAB fremlagde et forsøg der producerede større
hastigheder - jeg kan ikke vurdere om de talte sandt

>> Newcomen, Papin og Heron fik leg med damp og ny ståltyper til at give
>> billigere vandoppumpning fra kulminer end den man fik med heste.
>>
>> Vikingetræteknologi og orientalske vandhjul indgik i at munke i
>> middelalderen forfinede energiteknik med udveksling(små og store
>> tandhjuls-gear).
>
> Er ovenstående en bevisrække som du er tilfreds med?
>
Ja, noget i den stil og i stil med de eksempler jeg giver om
elektromagnetisme og aromatisk-organisk kemi

>> Og proportionalitet mellem brændselsmasse og energiproduktion kender
>> enhver fyrbøder - at Rutherford udførte eksperimenter om at Becqerels
>> fissions-opdagelser kunne bruges til bombe og kraftværk var vigtigt -
>> uvigtigt er om proportinalitetskonstant er 2c, ½ c eller c2 eller
>> forskellig fra grundstof til grundstof - det gavnede ikke Szilards og
>> Fermis bombeINGENIØRkunst. Hahn havde fundet rette grundstoffer til
>> fissionen og resten var et spørgsmål om at have flere resourcer end
>> krigsmodparterne, og de resourcer var stjålet fra indianerne 100 år
>> før.- ligesom vore resourcer snart er stjålet af muhamedanerne.
>
> Har du overhovedet prøvet at undersøge HVOR leddet med ½mc^2 kommer
> fra? Og hvad den resterende del af den ligning - som sjældent huskes
> - betyder?

Da jeg rejste til ulandene smed jeg mine fysiklærebøger ud, så jeg har har
efterspurgt i ti år om nogen ville indsætte tal og vise at den berømte
einsteinligning virkelig passer - jeg kunne forestille mig at den er
forenklet og proportinalitetskonstanten ikke er ligepræcis lysets hastighed
i anden potens.

---

> Da jeg rejste til ulandene smed jeg mine fysiklærebøger ud, så jeg har har
> efterspurgt i ti år om nogen ville indsætte tal og vise at den berømte
> einsteinligning virkelig passer - jeg kunne forestille mig at den er
> forenklet og proportinalitetskonstanten ikke er ligepræcis lysets
> hastighed i anden potens.

http://www.drphysics.com/syllabus/energy/energy.html

- Lasse

---

"LR" <asda@das.dd> wrote in message
news:43173361$0$180$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Da jeg rejste til ulandene smed jeg mine fysiklærebøger ud, så jeg har
>> har efterspurgt i ti år om nogen ville indsætte tal og vise at den
>> berømte einsteinligning virkelig passer - jeg kunne forestille mig at den
>> er forenklet og proportinalitetskonstanten ikke er ligepræcis lysets
>> hastighed i anden potens.
>
> http://www.drphysics.com/syllabus/energy/energy.html

Dit link er irrelevant vedr det jeg efterspørger . Jeg efterspørger
indsættelse af konkrete talværdier, der viser konstantens størrelse. Der er
intet af den slags og det er altid dovent at lægge link frem, uden at
forklare i egne ord.

---

>> http://www.drphysics.com/syllabus/energy/energy.html
>
> Dit link er irrelevant vedr det jeg efterspørger . Jeg efterspørger
> indsættelse af konkrete talværdier, der viser konstantens størrelse. Der
> er intet af den slags og det er altid dovent at lægge link frem, uden at
> forklare i egne ord.

Linket viser hvorfor det er præcis c^2. Vedr. de utallige numeriske
eksperimenterne så vil jeg hellere lade dig spilde 10 år mere af dit liv.

- Lasse

---

"LR" <asda@das.dd> wrote in message
news:43181eba$0$259$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> http://www.drphysics.com/syllabus/energy/energy.html
>>
>> Dit link er irrelevant vedr det jeg efterspørger . Jeg efterspørger
>> indsættelse af konkrete talværdier, der viser konstantens størrelse. Der
>> er intet af den slags og det er altid dovent at lægge link frem, uden at
>> forklare i egne ord.
>
> Linket viser hvorfor det er præcis c^2. Vedr. de utallige numeriske
> eksperimenterne så vil jeg hellere lade dig spilde 10 år mere af dit liv.

Forklar i egne ord hvordan der kan indsættes sande målinger i ligningen og
dens sandhed bevises derved
Hvilket jeg aldrig har benægtet er tænkeligt.
Men intet fremlagt på dansk usenet i ti år peger i den retning

Nogen må kende en målt masse-mindskning der modsvares af målt energiøgning.
Indsæt tal. Brug Newton-enheder. Der burde være let, men inkompetence i den
retning hos fysikerne på dk.videnskagb i ti år er bemærkelsesværdig - men er
troende og kun det.
Hvis du kan få sådant ud af linket, så forklar - enhver 1.G'er vil kunne,
hvis linket dur.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Forklar i egne ord hvordan der kan indsættes sande målinger i
> ligningen og dens sandhed bevises derved

Man kan ikke bevise den slags, kun modbevise.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2fysnws3p.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Forklar i egne ord hvordan der kan indsættes sande målinger i
>> ligningen og dens sandhed bevises derved
>
> Man kan ikke bevise den slags, kun modbevise.

Så våset en udtalelse sætter dig i bås med min familie jvf nederste del af
nedenstående.
Selvfølgelig er indsætning af tal i en ligning ikke et bevis, men hvis du
kan læse indenad så går detailspørgsmålet på om konstanten er c eksakt og
hvis du har taleksempel, hvad intet link har rummet endnu, så er den nemme
sag klaret - eller jeg får forærende bevis på urimelig
Einstein-opreklamering.
-----------------

Magterret-fascismen, der nok dømmer undertegnede jøde

Mit og Glistrups idol, Georg Brandes, fastslog at man er jøde hvis man føler
sig som jøde - og han følte sig især som dansker.
Da jøde i høj grad betyder en forfulgt person, vil jeg vove den påstand .

- *at jer er den mest jødiske topakademiker i Danmark og Hannah Arendts "Vi
er alle lige skyldige i holocaust" bevises af den nuværende hetz mod mig,
som afslører de værste magterret-fascistiske mobbetendenser hos dansk
godhedsindustri* -
- hvor de fleste af mine naboer og andre stenkastere er ansat.

Mit blær at jeg som pensioneret gymnasielærer er "topakademiker" begrunder
jeg med, at jeg 11 gange har fået optaget indlæg i Ugeskrift for Læger. De
fleste danske læger drømmer om at få blot een artikel i som fineste
udmærkelse og tegn på videnskabelighed.

Mit elfte indlæg (for knap et år siden), som besvaredes rosende af overlæge
og redaktionsmedlem professor Steen Walter, var så provokerende som mine
indlæg om min privatiserede sæddonorformidling og lød

"SELVHJÆLP VEDR NATLIG VANDLADNING" Det sker, at ældre mennesker, der ofte
skal på toilettet om natten, falder undervejs til eller fra deres seng.
Blandt de mange gode tiltag imod inkontinens mener jeg følgende enkle tiltag
fortjener mere åbenhed og omtale overfor motiverede, ikkerigidt tænkende
plejehjemspatienter og andre patienter, og at det kan lette livet og øge
sikkerheden for virkelig mange danskere i forskellige aldersgrupper.
Man bør indenfor rækkevidde fra sin seng have et eller flere redskaber til
urinopsamling parat. Et marmeladeglas med skruelåg kan være velegnet. En
(evt skålformet sammenfoldet) moderne papirble med stor sugeevne er velegnet
for nogle. Nogle vil indvende, at der er fortrinlige bækkener og kolber i
brug på de institutioner, der behøver sådant. Jeg mener at disse ofte er for
store og klodsede og i mobiltelefonen og engangemballagernes tidsalder er
små lette bløde , men tilpas stive plastbære den rette løsning. Tilapsset
det enkelte individ. Tilbudt ligesom kommunernes socialcentre tilbyder
bleunderlag, uridomer og andre hjælpemidler. Begge mine forældre fik deres
død fremskyndet af ubehagelige natlige fald på hårdt toiletgulv og kunne
have haft gavn af løsningen, som her foreslået - ligesom afbrydelse af
søvnen bliver minimal, når man slumrende rækker ud, preser, sætter fra sig
og glider tilbage i drømmeland uden at have skiftet stilling på det tryggge
bløde leje.

Ni vinduer er stål/plexioglas forstærket efter et langt større antal
rudeknusninger begået af naboer og autonome/muslimer mod mit hus fra alle
sider. Fra baggårds-siden kan det kun være naboer, der har gjort det, og
kommunen opmuntrer dem til det ved at følge deres anbefalinger af urimelige
forbud mod min uskadelige livsstil. Man forlangte fx min tagterasse
nedrevet. Men det blev desavoueret af byggesagsafdelingen. Men kommunen
bliver ved at opdigte nedstyrningsfare og forlange ændringer, som jeg ydmygt
adlyder, selvom de er uden saglighed.

Talrige medier og debatører har i de store medier kaldt mig racist og
nazist, skønt jeg klart er en af de allermindst bioracistiske personer i
kongeriget, da jeg i fire år har bekæmpet sult og sygdom i muslimsk Afrika
og Asien for Danida og FN, og jer er asiatisk gift.

Da på en måned fire sådanne lodret løgnagtige injurier var i massemedier
anlagde jeg sag mod bagvaskelsen og vandt imod SF-MF Bashi Qureshi - men at
bl.a. EB vandt på teknisk finesse viser en fascistoid sammensværgelse imod
folk som mig, der er for samfundskritiske og bl.a. har ytret videnskabelig
tvivl vedr detaljer af holocaust-historieskrivningen. USA har fået
gennemført vidtgående international retsforfølgelse af folk som mig, og man
kan blive udleveret til andre lande selvom det ikke er strafbart her, og
sådant smitter af på systemets klapjagt på mig.

Der har de sidste ti år været extrem nedprioritering af vold og
opprioritering af sexisme i dansk retsvæsen. Det første for at skabe falsk
billede af etnisk harmoni. Det andet pga kvindesag og psykologvælde, der
behøver mange tvangsfjernede børn.

Det sidste har betydet afskaffelse af normale beviskrav når anmelder/vidne
er mindreårig eller kvinde, så justitsmordantal vedr bl.a. voldtægt og
pædofili må formodes tårnhøjt.
Derfor må det anses for temmelig sikkert, at jeg snart dømmes for
blufærdighedskrænkelse, selvom anmeldelsen er klart opdigtet, og dengang
påstand mod påstand håndteredes rationelt, ville sagen være arkivet
lodret."Al rimelig tvivl bør komme anklagede til gode og det er bedre at ti
skyldige går fri end at en uskyldig dømmes" er nok for perfektionistiske
principper vedr terrorister på Guantanamo - men her er der tale om sexistisk
kvinderharaltidret bavl med sandsynlighed nul udfra sund fornuft.

En pensioneret gymnasielærer med pletfri straffeattest vedr alt andet end
§266b-idealisme, som skriver indlæg som ovenstående
samfundsforbedringsforsøg , kan simpelthen ikke være en blufærdighedskrænker
vedr en vildtfremmed pige, der besigtiger lejlighed i et hus, hvor min kone
var hjemme og jeg er konsekvent usexet, fed, beskidt og ved, at selv et
intelligent forførelsesforsøg ville være helt uden chancer imod en 25-årig
sort muslimpige - på Nørrebro hvor alle ved at jeg er Islam-kritisk. Man
kan diskutere om jeg burde have undladt at spilde pigens tid med en
besigtigelse, da jeg næppe ville have udlejet til en sådan pige. At jeg
stjal nogle minutter af hendes liv.

Hertil er at sige
1. hun dukkede op mens jeg havde en familie på besøg og sad i haven, og
overfor disse gæster ville jeg ikke fremstå som racist, så jeg sagde "kom
igen om en time, når mine gæster er gået"
2. Ligesom Glistrup har boet sammen med sorte i USA, er jeg uden aversion
imod sorte, og måske pigen havde en interessant vestlig ægtemand eller
kæreste, der gjorde udlejning interessant.Jeg har et åbent sind, så jeg
ville ikke afvise hende, når hun måske var rejst langt for at se den
annoncerede 1+2 sal (på 94 m2 som en enlig pige næppe har råd til).

Ønsker vi det Danmark, der er ved at udvikle sig? Jeg ønsker lys på de
urimeligheder som jeg uden på nogen måde at søge provokation, kommer til at
fremprovokere. De bør til folks kendskab, så folk kan forstå, at de bør
stemme DF. Som er et totalt uracistisk parti, indtil Gyldendal og Højesteret
fik indført nysprog om at kulturracisme er en art racisme. Racisme bør ses
som Jeffersons, Churchills, Hitlers og Kiplings fordom om at sorte er født
uden evne til teknik m.m.

Betjentene der skreg i mit hjem så bevis i mine §266b-domme på at jeg ville
pigen ondt. De løj både dommene til omhandlende racisme og de løj antallet
til 6 i stedet for 3, idet de ikke kendte forskel på sigtelse og dom.

Massesuggestion lå bag de afskyelige Nyrnberglove 1935, for nationen
oplevedes consensus - helt som stenkast og injurier fra mange, mange sider
får mine fjender til at føle sig bestyrket i, at de har en hellig sag. At
rygter er cirkuleret i over ti år dvs nok til den halve hovedstad af min
bror og søster(bl.a. skriftligt til myndighederne, men grundløst) og nevøer
og mange andre om, at jeg skulle have skitzofren psykose mere end alle
civiliserede byboer har , indgår i det væv af løgne, som får betjente til at
opføre sig usagligt på en måde, der bestemt fortjener sammenligning med,
hvad ledte til Krystalnatten. Blot er hadet her fokuseret på et
promille-segment kun, især DF-idealister. og især en uorganiseret enspænder
som jeg, som man ved man kan pine uden at nogen beskytter. "Det er farligt
at være ufarlig" sagde Poul Henningsen..

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> >> Forklar i egne ord hvordan der kan indsættes sande målinger i
> >> ligningen og dens sandhed bevises derved
> >
> > Man kan ikke bevise den slags, kun modbevise.
>
> Så våset en udtalelse sætter dig i bås med min familie jvf nederste
> del af nedenstående.

Beklager. Videnskabelige teorier kan ikke bevises af målinger, kun
modbevises hvis der måles andet end teorien forudsiger.

Hvis det er andet du mener, så må du jo skrive dét i stedet.

> Selvfølgelig er indsætning af tal i en ligning ikke et bevis, men hvis
> du kan læse indenad så går detailspørgsmålet på om konstanten er c
> eksakt og hvis du har taleksempel, hvad intet link har rummet endnu,
> så er den nemme sag klaret - eller jeg får forærende bevis på urimelig
> Einstein-opreklamering.

Ja, konstanten er c eksakt, hvilket ses ud af den matematiske
udledning fra formlerne.

Med hensyn til empiri: Kan du foreslå en måde til at vurdere hvor
meget uran eller plutonium der er tilbage efter at en atombombe er
eksploderet?


[En masse irrelevant til tråden bortklippet]
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2aciv1cw9.fsf@luhmann.netc.dk...

> Ja, konstanten er c eksakt, hvilket ses ud af den matematiske
> udledning fra formlerne.

At Pytagoras lov gælder for retvinklede trekanter kan udledes
Men fysiske love opstår udfra målte tal, og når de er sande for mange af
disse, så interpoleres og ekstrapoleres. Om Newtons lov kan ekstrapoleres
til nær lyshastighed er der dog rejst tvivl om - uden at det har ændret
noget praktisk. Paradigmeskift vedrører kun ligegyldig teori

> Med hensyn til empiri: Kan du foreslå en måde til at vurdere hvor
> meget uran eller plutonium der er tilbage efter at en atombombe er
> eksploderet?

Det har jeg skrevet. Vej brændselsstave i reaktor før og efter. Mål hvor
meget vand er blevet opvarmet X grader. Indsæt disse m og E og se om
proportionalitetskonstanten altid er C i anden potens.

Men er det overhovedet vigtigt?. Rutherford viste årtier før bomben
udvikledes at masse ved fission bliver til millioner af gange mere energi
end ved kemiske processer,
Det var nyttig viden.
Det skabte vision om bombe, så der satsedes på isotopoprensning, der
lykkedes i det rige USA.
Verden ville ikke se anderledes ud hvis konstaten var en anden eller
forskellig for forskellige grundstofnedbrydninger.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Men fysiske love opstår udfra målte tal, og når de er sande for mange
> af disse, så interpoleres og ekstrapoleres. Om Newtons lov kan
> ekstrapoleres til nær lyshastighed er der dog rejst tvivl om - uden at
> det har ændret noget praktisk. Paradigmeskift vedrører kun ligegyldig
> teori

Fysiske love opstår fra modeller der er konstrueret for at ligne det
man har målt. Disses modellers kvalitet afgøres af hvor gode
forudsigelser der kan laves af de love der kan udledes af dem.

Newtons love i deres oprindelige formulering kan sagtens ekstrapoleres
til lyshastighed, da de er formuleret ud fra impuls.

> Verden ville ikke se anderledes ud hvis konstaten var en anden eller
> forskellig for forskellige grundstofnedbrydninger.

Jo, for så ville du ikke bruge så meget krudt på sagen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu264tj1a81.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Men fysiske love opstår udfra målte tal, og når de er sande for mange
>> af disse, så interpoleres og ekstrapoleres. Om Newtons lov kan
>> ekstrapoleres til nær lyshastighed er der dog rejst tvivl om - uden at
>> det har ændret noget praktisk. Paradigmeskift vedrører kun ligegyldig
>> teori
>
> Fysiske love opstår fra modeller der er konstrueret for at ligne det
> man har målt. Disses modellers kvalitet afgøres af hvor gode
> forudsigelser der kan laves af de love der kan udledes af dem.
>
> Newtons love i deres oprindelige formulering kan sagtens ekstrapoleres
> til lyshastighed, da de er formuleret ud fra impuls.
>
Det er nyt for mig. Kan du forklare? Einsteins postulat om at når to
hastigheder (tog i tog) adderes skal divideres med en kvadratrod af 1 minus
hastighed i anden divideret med lyshastighed i anden - cirka) er vis aldrig
eftervist ved forsøg - sådan "fysik" som du hylder kalder jeg matematik,
filosofi og påstand.

>> Verden ville ikke se anderledes ud hvis konstaten var en anden eller
>> forskellig for forskellige grundstofnedbrydninger.
>
> Jo, for så ville du ikke bruge så meget krudt på sagen.

Hvad min forfængelighed driver mig til, beviser intet.
JEg tror gerne at C er konstantEN
Jeg harcellerer over at ingen på usenet i ti år har evnet at indsætte tal og
vise det.

Klassisk græsk og 1700tals og 1800 tals naturvidenskab er om at indsamle
data, organisere dem, kondensere til formel og afprøve om ekstrapolation og
interpolation nu holder stik.
Computeropfindere som Babbage spildte ikke tid med formel-blæret men lavede
tabeller - især over ballistik for kanonkugler - og det er nok smartere end
religion om verdensformel.

Newtons anden lov - kan den udledes? Den er vel baseret på empiri - og har
ikke gavnet teknologi nogensinde.Den bragte blot orden for skøndhedsdyrkende
parasitter, såsom Newton der faktisk blot stilede efter at blive en
superkorrupt nationalbankdirektør ved at hans science blær skabte ham
prestige. Han blev rig - med en etik som Godfather.
Den sjove spradebasse Einstein opnåede TV-starquality og dermed varigt
professorjob og skøn opmærksomhed. Klogt at flygte fra Tyskland, hvor man
forlangte science-kvalitet.

---

On Sat, 3 Sep 2005 09:12:10 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>Det er nyt for mig. Kan du forklare? Einsteins postulat om at når to
>hastigheder (tog i tog) adderes skal divideres med en kvadratrod af 1 minus
>hastighed i anden divideret med lyshastighed i anden - cirka) er vis aldrig
>eftervist ved forsøg - sådan "fysik" som du hylder kalder jeg matematik,
>filosofi og påstand.

Haha. For søren da skitzo. Her er man væk i mere end fire måneder og
strakst man kigger indenfor, plævrer du videre som forlod man gruppen
i går. Du kommer aldrig videre, gør du?

Eller er du klar til at begynde at bevise alle de ting du tudende
flygtede fra sidst?


(-)
>>> Verden ville ikke se anderledes ud hvis konstaten var en anden eller
>>> forskellig for forskellige grundstofnedbrydninger.
>>
>> Jo, for så ville du ikke bruge så meget krudt på sagen.
>
>Hvad min forfængelighed driver mig til, beviser intet.
>JEg tror gerne at C er konstantEN
>Jeg harcellerer over at ingen på usenet i ti år har evnet at indsætte tal og
>vise det.

Nej du harcellerer over at folk forklarer dig det, viser dig links til
hvor det er brugt i praksis af bla Meitner og nevø og af GPS-ens fædre
men du tuder bare at du ikke forstår det. Det er for så vidt
forståeligt nok, men er ikke det samme som at ingen forklarer dig det,
skitzo.

(-)
>Klassisk græsk og 1700tals og 1800 tals naturvidenskab er om at indsamle
>data, organisere dem, kondensere til formel og afprøve om ekstrapolation og
>interpolation nu holder stik.
>Computeropfindere som Babbage spildte ikke tid med formel-blæret men lavede
>tabeller - især over ballistik for kanonkugler - og det er nok smartere end
>religion om verdensformel.

Uh men babbage opfandt jo maskinen som hjælp til matematik Ikke som
erstatning. Babbage's differensmaskine var til at evaluere
polynomiske funktioner.

Det forklarede jeg dig tidligere men selvfølgelig lyver du bare
videre. Hvad nyt der?

(-)
>Newtons anden lov - kan den udledes? Den er vel baseret på empiri - og har
>ikke gavnet teknologi nogensinde.Den bragte blot orden for skøndhedsdyrkende
>parasitter, såsom Newton der faktisk blot stilede efter at blive en
>superkorrupt nationalbankdirektør ved at hans science blær skabte ham
>prestige. Han blev rig - med en etik som Godfather.
>Den sjove spradebasse Einstein opnåede TV-starquality og dermed varigt
>professorjob og skøn opmærksomhed. Klogt at flygte fra Tyskland, hvor man
>forlangte science-kvalitet.

Og forfulgte jøder. Men det glemmer du selvfølgelig osgå altid.

Men skal vi høre om du er klar til at svare på alle de spørgsmål du
stak af fra sidste gang jeg var her? Hvad starter vi med, skitzo?

--


Mikkel

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Det er nyt for mig. Kan du forklare? Einsteins postulat om at når to
> hastigheder (tog i tog) adderes skal divideres med en kvadratrod af 1
> minus hastighed i anden divideret med lyshastighed i anden - cirka) er
> vis aldrig eftervist ved forsøg - sådan "fysik" som du hylder kalder
> jeg matematik, filosofi og påstand.

Det er eftervist masser af gange. Check literaturen.

> Hvad min forfængelighed driver mig til, beviser intet. JEg tror
> gerne at C er konstantEN Jeg harcellerer over at ingen på usenet i
> ti år har evnet at indsætte tal og vise det.

Det er gjort masser af gange i literaturen. Hvorfor skal en
usenetskribent oversætte det til dansk førend du vil overveje at kigge
på det?

> Klassisk græsk og 1700tals og 1800 tals naturvidenskab er om at
> indsamle data, organisere dem, kondensere til formel og afprøve om
> ekstrapolation og interpolation nu holder stik.

Jeg læste engang en artikel om en bøddel som netop målte faldlængder
for at offeret brækkede halsen og døde øjeblikkeligt istedet for at
hænge og blive kvalt. I sagens natur kunne der ikke eksperimenteres
umådeholdent.

På et tidspunkt blev han sat til at hænge en meget tung person og
kiggede på sine data - fandt en lineær sammenhæng - og satte
faldlængden derefter.

Resultatet var noget værre grisseri.

Alt dette fordi han forsøgte sig frem istedet for at bruge den
korrekte formel.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2oe6x1beu.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Det er nyt for mig. Kan du forklare? Einsteins postulat om at når to
>> hastigheder (tog i tog) adderes skal divideres med en kvadratrod af 1
>> minus hastighed i anden divideret med lyshastighed i anden - cirka) er
>> vis aldrig eftervist ved forsøg - sådan "fysik" som du hylder kalder
>> jeg matematik, filosofi og påstand.
>
> Det er eftervist masser af gange. Check literaturen.

Hvilket er for svært for dig.?

>> Hvad min forfængelighed driver mig til, beviser intet. JEg tror
>> gerne at C er konstantEN Jeg harcellerer over at ingen på usenet i
>> ti år har evnet at indsætte tal og vise det.
>
> Det er gjort masser af gange i literaturen. Hvorfor skal en
> usenetskribent oversætte det til dansk førend du vil overveje at kigge
> på det?

Hvorfor har alle deres tro i floskler kun, og aldrig i beviser?


>> Klassisk græsk og 1700tals og 1800 tals naturvidenskab er om at
>> indsamle data, organisere dem, kondensere til formel og afprøve om
>> ekstrapolation og interpolation nu holder stik.
>
> Jeg læste engang en artikel om en bøddel som netop målte faldlængder
> for at offeret brækkede halsen og døde øjeblikkeligt istedet for at
> hænge og blive kvalt. I sagens natur kunne der ikke eksperimenteres
> umådeholdent.
>
> På et tidspunkt blev han sat til at hænge en meget tung person og
> kiggede på sine data - fandt en lineær sammenhæng - og satte
> faldlængden derefter.
>
> Resultatet var noget værre grisseri.
>
> Alt dette fordi han forsøgte sig frem istedet for at bruge den
> korrekte formel.

Men at ingen på usenet nogensinde har set Einsteinformlen brugt, og derfor
ikke kan indsætte tal i den, viser at folk er religiøse og autoritetstro og
ville adlyde ordrer som soldater, hvilket man hængte nazigeneraler for, ved
Nyrnbergjustitsmordene.

I ti år har dk.politik og dk.videnskab vist at Einstein er opreklameret og
ofte ikke kan forsvares med tal og erfaring(empiri). Kun pr tro. Pr
vanetænkning om at når flertallet siger at jorden er flad er den flad og når
journalsiter tror på relativity, så er det synd ikke at tro som dem.

Også vedr relativity-gavn vedr GPS er kun TYRKERTRO udstillet.

Desperate over Einstein-nederlagene har netcops indført fundats, der
forbyder at skrive om naturvidenskab, der har praktiske resultater, hvilket
har gjort det nødvendigt, ofte at X-poste til dk.politik.
Efter denne latterlige Lex Warming indførtes, er næsten alt i dk.videnskab
offtopic.
Dvs det er klart for alle at www.usenet.dk er vag og vejledende og oftest
helt ligegyldig.

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2oe6x1beu.fsf@luhmann.netc.dk...
> Det er eftervist masser af gange. Check literaturen.
snip
> Det er gjort masser af gange i literaturen. Hvorfor skal en
> usenetskribent oversætte det til dansk førend du vil overveje at kigge
> på det?

Læs tråd om brint pille

Hvor ofte får andre usenettere optaget deres indlæg i de store aviser?

Mit indlæg (fx seneste søndagsberlinger) påviste uimodsigeligt
videnskabsjournalisters løgn, og blev derfor optaget.

Einstein er tabu-emne - det kan jeg ikke få optaget indlæg om, for her har
jeg ret og i ti år har ingen på dk.videnskab kunne modargumentere - end ikke
når medier gjorde blæst til storm og lignende.
Videnskab bør bruges til at underholdningsverdenens overfladiskhed ikke
løber af med nyhedsformidlerne.

---

Bo Warming wrote:

> Hvor ofte får andre usenettere optaget deres indlæg i de store aviser?

Formodentlig relativt ofte, i forhold til hor ofte de skriver til
aviserne. Selv harfået optaget alle de læderbreve jeg har sendt til
avisen i de sidste 20 år.

At få optaget et læserbrev er ikke noget specielt kvalitetskriterium.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:4326f14c$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Hvor ofte får andre usenettere optaget deres indlæg i de store aviser?
>
> Formodentlig relativt ofte, i forhold til hor ofte de skriver til
> aviserne. Selv harfået optaget alle de læderbreve jeg har sendt til
> avisen i de sidste 20 år.
>
> At få optaget et læserbrev er ikke noget specielt kvalitetskriterium.

Fordi jeg altid vælger anti-establishment vinkel, er min % for optagelse
ikke stor.

Men når alle journalister havde misinformeret om "brint pille" syntes
Berlingske altså at sandhedens stemme ikke skulle forties for en enkelt
gangs skyld.

Skriver man småkværulanteri om at der er for mange hundelorte på fortovet,
kan man få 100% optaget, for journalisterne vil gerne skabe myten om at de
står for lødig debat, og læserindlæg er amatørpjat.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Men når alle journalister havde misinformeret om "brint pille" syntes
> Berlingske altså at sandhedens stemme ikke skulle forties for en
> enkelt gangs skyld.

Kan du få en ikke-læserbrevsartikel i avisen?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Bo Warming wrote:

> Einstein er tabu-emne - det kan jeg ikke få optaget indlæg om, for her
> har jeg ret og i ti år har ingen på dk.videnskab kunne modargumentere -

Jo, der er masser af argumenter, eksempler, foklaringer, henvisninger -
men det ender i kværuleren fordi du ikke er interesseret i facts, men
kun interesseret i at få ret.

At du får et indlæg i Berlingske tidende omhandlene brint pillen,
betyder ikke at du har ret desangående - det betyder slet ikke at dit
Einstein crusade giver mere mening.

Søren Dideriksen

---

"Søren Dideriksen" <sdide@webspeed.dk> wrote in message
news:4327e9c1$0$43146$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Einstein er tabu-emne - det kan jeg ikke få optaget indlæg om, for her
>> har jeg ret og i ti år har ingen på dk.videnskab kunne modargumentere -

> Jo, der er masser af argumenter, eksempler, foklaringer, henvisninger -

End ikke at indsætte tal i masse-energi-proportionalitetsligningen har nogen
evnet. Så ingen har dyb forståelse. Alt som du kalder acceptabel modsigelse
har været snobbede/religiøse postulater båret alene af autoritetstro og
vanetænkning

Havde der været klare brist i mit anti-brint pille indlæg, var det ikke
optaget, Det er indlysende at dette indlægs rigtighed ikke siger noget om
evt sandhedsværdi min hypotese om at Einstein ikke har haft praktisk gavn.

---

"Søren Dideriksen" <sdide@webspeed.dk> wrote in message
news:4327e9c1$0$43146$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Einstein er tabu-emne - det kan jeg ikke få optaget indlæg om, for her
>> har jeg ret og i ti år har ingen på dk.videnskab kunne modargumentere -
>
> Jo, der er masser af argumenter, eksempler, foklaringer, henvisninger -
> men det ender i kværuleren fordi du ikke er interesseret i facts, men kun
> interesseret i at få ret.
>
> At du får et indlæg i Berlingske tidende omhandlene brint pillen, betyder
> ikke at du har ret desangående - det betyder slet ikke at dit Einstein
> crusade giver mere mening.

Det er nemmere at opdigte statistik OM mig eller som nedenfor opdigte at der
er svaret emne relevant tilmig, end at SVARE EMNERELEVANT TIL MIG

Her det svar til ovenstående, som jeg håber, at nogen kan finde fejl ved,
hvis der er nogen.

Relativity-forsvare har aldrig løftet deres bevisbyrde. Aldrig nedlader jeg
mig til mudderkastningsniveauet, som ingen andre hæver sig over, omend Søren
Dideriksen ofte har vist gode takter og ikke direkte lyver om mig som så
mange andre.
Tankelæsning om at nogen kun er "interesseret i at få ret", er værdiløs.
Hvis det passer, at jeg har fået et svar, der rokkede ved mit oplæg, kan
ingen så finde det og copypaste der i denne tråd???

Jeg postulerer ikke, at min Berlingske-artikel beviser noget om Einstein.
Den rev tæppet væk under seneste ugers brintpille-journalistik der var helt
nede på det religiøse AnjaPhilipsen-plan. Har andre på denne ng fået
tilsvarende science i en avis?

GENTAGELSE:
"Søren Dideriksen" <sdide@webspeed.dk> wrote in message
news:4327e9c1$0$43146$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Einstein er tabu-emne - det kan jeg ikke få optaget indlæg om, for her
>> har jeg ret og i ti år har ingen på dk.videnskab kunne modargumentere -

> Jo, der er masser af argumenter, eksempler, foklaringer, henvisninger -

End ikke at indsætte tal i masse-energi-proportionalitetsligningen har nogen
evnet. Så ingen har dyb forståelse. Alt som du kalder acceptabel modsigelse
har været snobbede/religiøse postulater båret alene af autoritetstro og
vanetænkning

Havde der været klare brist i mit anti-brint pille indlæg, var det ikke
optaget, Det er indlysende at dette indlægs rigtighed ikke siger noget om
evt sandhedsværdi min hypotese om at Einstein ikke har haft praktisk gavn.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Kan du begrunde det?
>
> iLLUSTRERET VIDENSKAB fremlagde et forsøg der producerede større
> hastigheder - jeg kan ikke vurdere om de talte sandt

Fremlæg venligst trin-for-trin bevisførelse.

Indtil da, er det ugavnlige spekulationer der ikke godtages.

> > Er ovenstående en bevisrække som du er tilfreds med?
> >
> Ja, noget i den stil og i stil med de eksempler jeg giver om
> elektromagnetisme og aromatisk-organisk kemi

Jamen, så er problemet jo at de beviser der fremlægges for dig er for
GRUNDIGE! Ovenstående er jo ikke beviser, men blot POSTULATER som
ikke overbeviser.

> Da jeg rejste til ulandene smed jeg mine fysiklærebøger ud, så jeg har
> har efterspurgt i ti år om nogen ville indsætte tal og vise at den
> berømte einsteinligning virkelig passer - jeg kunne forestille mig at
> den er forenklet og proportinalitetskonstanten ikke er ligepræcis
> lysets hastighed i anden potens.

Indsætte tal??? Hvordan vil du måle hvor meget energi en
atombombeeksplosion udløser?

Kan du slet ikke huske noget af det du lærte dengang? Differentiere?

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2fysohbxe.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>> > Er ovenstående en bevisrække som du er tilfreds med?
>> >
>> Ja, noget i den stil og i stil med de eksempler jeg giver om
>> elektromagnetisme og aromatisk-organisk kemi
>
> Jamen, så er problemet jo at de beviser der fremlægges for dig er for
> GRUNDIGE! Ovenstående er jo ikke beviser, men blot POSTULATER som
> ikke overbeviser.

Intet fremlagt har været for grundigt. Meget har været ufuldstændigt eller
klart ikke forstået af den der fremlagde det.
Som dagens link - uden kommentar fra indlæggets forfatter.

>> Da jeg rejste til ulandene smed jeg mine fysiklærebøger ud, så jeg har
>> har efterspurgt i ti år om nogen ville indsætte tal og vise at den
>> berømte einsteinligning virkelig passer - jeg kunne forestille mig at
>> den er forenklet og proportinalitetskonstanten ikke er ligepræcis
>> lysets hastighed i anden potens.
>
> Indsætte tal??? Hvordan vil du måle hvor meget energi en
> atombombeeksplosion udløser?
>
> Kan du slet ikke huske noget af det du lærte dengang? Differentiere?

Alt relevant jeg lærte (hvortil differentiering og integration dog ikke
hører) husker jeg, men hvis nogen forstår Einstein bør de kunne fremlægge
data om en kerneproces fx i reaktor, hvor brændselsstave er vejet før og
efter og massetab svarer til målt energi. Ingen har kommet så banale
oplysninger.
Massespektroskopiske og lignende data kan jeg også godtage. Men folk tror på
det religiøse dogme og tester det ikke.

Iøvrigt kan der også skønnes om energiudviklingen ved en bombe - der
sammenlignes jo med trotyl.

---

> I ti år har jeg konstateret at ingen på dk.videnskab har indsigt og format
> til at forsvare myten om at Einstein gavnede GPS eller abombe
>
> Så du tager fejl at jeg venter en masse svar - svar af type som dit, er
> det sandsynligste - altså mandejbold-mudderkast er er totalt OT.

Dumme spørgsmål, dumme svar?

Lasse

---

"LR" <asda@das.dd> wrote in message
news:4315df8b$0$68390$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> I ti år har jeg konstateret at ingen på dk.videnskab har indsigt og
>> format til at forsvare myten om at Einstein gavnede GPS eller abombe
>>
>> Så du tager fejl at jeg venter en masse svar - svar af type som dit, er
>> det sandsynligste - altså mandejbold-mudderkast er er totalt OT.
>
> Dumme spørgsmål, dumme svar?

Dumme, ubrugelige svar, ja

Men spørgsmålet om relativity er andet end godkøbssnak, eller om det har
været flaskehals vedr forbrugertavnlig teknologi, er et virkelig sundt, godt
og tiltrængt spørgsmål med klar elevans i de to ng.

---

Bo Warming wrote:

> I ti år har jeg konstateret at ingen på dk.videnskab har indsigt og
> format til at forsvare myten om at Einstein gavnede GPS eller abombe

Og hvad så? Jeg er da ligeglad med om Einstein gavnede eller ikke
gavnede GPS, atombomben eller æbletærte.

Alle tre ting virker, og jeg har glæde af dem. Ok, måske ikke så meget
atombomben ...

(fjernet x-post)

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Bo Warming wrote:

> I ti år har jeg konstateret at ingen på dk.videnskab har indsigt og
> format til at forsvare myten om at Einstein gavnede GPS eller abombe

Tjae - jeg kan godt huske for syv år siden, da du blev klædt af og din
uvidenhed omkring moderne fysik blev udbasuneret. Lad os bare tage en af
mine konklusioner dengang:

<quote>
#Soren Dideriksen 3 Feb. 1998 10:00
#
#
#Nyhedsgrupper: dk.videnskab
#Fra: Soren Dideriksen <s...@hofdon.dfi.aau.dk>
#Dato: 1998/02/03
#Emne: Re: E=mc^2>>Einstein - matematiker eller fysiker?
#Svar til forfatter | Videresend | Udskriv | Individuelt indlæg | Vis
#oprindelig | Rapporter krænkelse
#
#
#
#bowarm...@bigfoot.com (Bo Warming) writes:
#> Det interessante er ikke at E=mc2 kan efterrationalisere bomben
#
#Nej, det interessante er, at ligningen ligger på papiret i 1905 ca. 40
#år før bomben. Det interessante ved ligningen er at den forudsiger
#noget kvantitativt om radiaktive henfald, nemlig hvor meget energi der
#udløses. Det er altså det sprog man formulerer sig i når 'man taler'
#kernefysik.
#
#> - har ligningen gjort gavn.
#
#Har det danske sprog gjort gavn?
#
#> Kan den forudsige noget værdifuldt ?
#
#Ja, er du tungnem?
#
#> Det mangler du at forklare.
#
#Nej, men du mangler at forstå det.
#
#> Hvad med GPS - er den gavnet af filosofien ?
#
#Jeg ved ikke ret meget om GPS, men at filosofi skulle have gavnet et
#et navigationsværktøj forekommer mig usansynligt, derimod kunne det
#tænkes at fysik havde gavnet.
#
#Jeg har fattet nu, at du ikke VIL forstå det uanset mængden af
#eksempler og argumenter, som først er sjove finurligheder i dit hovede
#og derefter glemt.
#Jeg mener, at du har tabt diskussionen for længe siden og troede
#i første omgang, at du bare havde dine sidste krampetrækninger siden
#du fortsatte med at poste. Jeg må nu desværre konstatere, at du er en
#kværulant. Hvis du vil have flere argumenter, så læs trådene igen, det
#hele står der, du skal bare fatte det. Jeg poster ikke mere.
#Jeg mener du ødelægger tingene for sig selv i dette forum.
#
#Er det ganvligt?
</quote>

Det er 7 år siden - man kommer tilbage til usenet, og du er her stadig,
du er stadig ikke kommet videre - *suk*. Det er godt nok sørgeligt.


--
Søren Dideriksen.

---

Ja - c er eksakt, det er det der ligger i at den er en konstant.

Formlen er en del at et samlet udtryk for den energi der er indeholdt i
et stof, nemlig summen af bindingsenergi mellem atomerne, og
bevægelses energien af de enkelte molekyler.

E = m*c^2 er det forenklede led, gældende for et stof hvor bevægelsen
er nul, dvs eneste energi er den der er bundet i de atomare bindinger.

Denne formel viser at et tab i masse er ensbetydende med frigivet
energi, og at denne energi er proportional med tabet af massen. Jo
større masse - jo større energi.

At man ved anvendelsen af bomben over Hiroshima opnåede en anslået
effekt på 5.5 * 10^13 Joule ved fission af ca. 0.7 kg uran må siges
at være en god indikation af masse kan omsættes til endda
overordentligt meget energi.

For et gennemregnet taleksempel kan jeg henvise til følgende artikel :
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reaction

Her gives et regnet eksempel på reaktionen mellem Lithium og Deuterium
hvor det ses at der inden reaktionen haves en total masse på 8.029 au,
efter haves en total masse på 8.0052 au. Den manglende masse, svarende
til 0.0238 au, er frigivet som energi.

Denne energi regnes efter E=m*c^2

med venlig hilsen

---

<sbjepsen@hotmail.com> wrote in message
news:1125675929.340517.150660@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Ja - c er eksakt, det er det der ligger i at den er en konstant.

BW: og i hele din mail spilder du vor tid med intet nyt at føje til
debatten.
Alt du skriver har jeg udtrykt total enighed i.

Afgørende er målte tal der indsættes i ligningen, så vi kan se om c i anden
er en forenkling og der reelt skal en yderligere konstant på.

Hvis formlen kan bruges til noget, må nogen kunne indsætte tal i den.

Rutherford viste længe før bomben udvikledes, at energi i enorme mængder kan
opstå ved forbrug af meget lille masse. Derfor var der lagt op til bombe og
akraft og Einstein tilføjede intet interessant.

Men passer formlen - der er parafrasering af Leibnitz formel for
bevægelsesenergi, så enhederne passer?
Det kan kun afgøres ved at væv og godtkøbssnak forlades og talværdier
indsættes

---

On Fri, 2 Sep 2005 19:00:51 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>Rutherford viste længe før bomben udvikledes, at energi i enorme mængder kan
>opstå ved forbrug af meget lille masse. Derfor var der lagt op til bombe og
>akraft og Einstein tilføjede intet interessant.

Citer Rutherford ordret skitzo, og flyugt for en gangs skyld ikke.
Ingen henvisninger til professorer, biblioteker eller bøger men
ordrette citater og links.

(-)
>Men passer formlen - der er parafrasering af Leibnitz formel for
>bevægelsesenergi, så enhederne passer?
>Det kan kun afgøres ved at væv og godtkøbssnak forlades og talværdier
>indsættes

Mener du stadigt at Hahn løj da han henviste til Meitners og Frisch'
beregning? Sidste gang stak du af fra spørgsmålet.

--

Mikkel

---

>
> Det er 7 år siden - man kommer tilbage til usenet, og du er her stadig,
> du er stadig ikke kommet videre - *suk*. Det er godt nok sørgeligt.
>
hehe (generelt svar - ej møntet på Søren Dideriksen - men "guess
who") : "An idiot can pose a question that even a hundred wise men
cannot answer" (aner ikke hvor citatet stammer fra, men det synes at
være på sin plads her :=)