|
|
 | Afbrudt opdatering
Fra : Steen |
Dato : 15-08-05 21:43 |
|
Jeg har netop installeret Win XP på en gammel IBM ThinkPad - so far so good.
Derefter har jeg været på windowsupdate for at installere updates. Først
kunne den installere 30 updates på en gang. Derefter gik den i gang med at
hente en update, der fyldte 115 MB. Jeg lod den passe sig selv og gik i
seng.
Næste morgen kunne jeg konstatere, at power-indstillingerne havde lukket
maskinen efter 3 timer - midt i installationen. Da jeg startede den igen,
sagde den i hvert fald: "Den nye konfiguration er ikke korrekt indlæst",
eller noget i den stil, hvorefter jeg kun kunne vælge "Start op med sidst
kendte konfiguration". Da jeg gik ind på windowsupdate igen var 115
MB-opdateringen væk.
Til gengæld foreslog den nu at installere SP2. Det satte jeg den i gang med,
men det er jo en dum ting at gøre mandag morgen. 1½ time senere måtte jeg
slukke for maskinen, da jeg skulle på arbejde. Desværre var den ikke færdig,
og der var ikke anden måde at lukke maskinen på, end at dræbe processen.
Da jeg så startede den op her til aften, ser alt ud til at være OK. SP2
synes at være installeret, og der er tilsyneladende ingen fejl.
....men kan man nu stole på det? Kan man regne med, at hvis maskinen ser ud
til at fungere fint, så er alt tip-top? Eller bør jeg begyndte helt - HELT -
forfra? For en sikkerheds skyld?
/steen
| |
 Thomas G. Madsen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 15-08-05 21:53 |
|
Steen skrev:
> ...men kan man nu stole på det?
Det er svært at sige.
> Kan man regne med, at hvis maskinen ser ud til at fungere fint,
> så er alt tip-top? Eller bør jeg begyndte helt - HELT - forfra?
> For en sikkerheds skyld?
Jeg ville personligt starte forfra, men ikke på samme måde, som
du har gjort. I stedet, ville jeg integrere SP2 på Windows-CD'en
som beskrevet her:
< http://www.helpwithwindows.com/WindowsXP/winxp-sp2-bootcd.html>.
--
Hilsen
Madsen
| |
John (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 15-08-05 22:06 |
|
"Steen" skrev i en meddelelse
> Jeg har netop installeret Win XP på en gammel IBM ThinkPad - so far so
> good.
> Kan man regne med, at hvis maskinen ser ud til at fungere fint, så er alt
> tip-top?
Gratis Belarc Advisor kan evt checke dine patches:
http://majorgeeks.com/download.php?det=1385
Mvh John
| |
Bertel Lund Hansen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-08-05 23:06 |
|
Steen skrev:
>Til gengæld foreslog den nu at installere SP2. Det satte jeg den i gang med,
>men det er jo en dum ting at gøre mandag morgen. 1½ time senere måtte jeg
>slukke for maskinen, da jeg skulle på arbejde.
Hvorfor dog det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
nada (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : nada |
Dato : 16-08-05 06:03 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in
news:9e42g1ln2rihn53hg76m9jvj6209q1q5lm@news.stofanet.dk:
> Steen skrev:
>
>>Til gengæld foreslog den nu at installere SP2. Det satte jeg den i
>>gang med, men det er jo en dum ting at gøre mandag morgen. 1½ time
>>senere måtte jeg slukke for maskinen, da jeg skulle på arbejde.
>
> Hvorfor dog det?
>
Ja umiddelbart lyder det som en åndsvag ting at gøre, men der er faktisk en
10-20tusind kroner at hentet i forholdt til støtten 
| |
Steen (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 16-08-05 06:07 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>> Til gengæld foreslog den nu at installere SP2. Det satte jeg den i
>> gang med, men det er jo en dum ting at gøre mandag morgen. 1½ time
>> senere måtte jeg slukke for maskinen, da jeg skulle på arbejde.
>
> Hvorfor dog det?
Pga. brandfaren.
/steen
| |
 Holst (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 16-08-05 08:52 |
|
Steen wrote:
> Pga. brandfaren.
Er det en Pegeot-computer?
| |
Bertel Lund Hansen (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-08-05 10:35 |
|
Steen skrev:
>>> senere måtte jeg slukke for maskinen, da jeg skulle på arbejde.
>> Hvorfor dog det?
>Pga. brandfaren.
Hvilken brandfare?
Der står millioner af computere rundt omkring i verden og snurrer
i døgndrift uden at de bryder i brand. Mange har servere kørende
hjemme i døgndrift, og selv har jeg i perioder computere stående
i måske en uge og tygge på lange beregninger.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Steen (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 16-08-05 21:08 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Der står millioner af computere rundt omkring i verden og snurrer
> i døgndrift uden at de bryder i brand. Mange har servere kørende
> hjemme i døgndrift, og selv har jeg i perioder computere stående
> i måske en uge og tygge på lange beregninger.
Så kan *du* måske forklare min kone det?
Spøg til side: Risiko er som bekendt defineret som produktet af
sandsynlighed og konsekvens. Sandsynligheden for at en computer spontant
bryder i brand er nok lille, men konsekvensen af en computer, der står på
mit skrivebord og bryder i brand, flere timer før der kommer nogen hjem, er
enorm.
Derfor.
/steen
| |
Bertel Lund Hansen (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-08-05 09:36 |
|
Steen skrev:
>Spøg til side: Risiko er som bekendt defineret som produktet af
>sandsynlighed og konsekvens. Sandsynligheden for at en computer spontant
>bryder i brand er nok lille, men konsekvensen af en computer, der står på
>mit skrivebord og bryder i brand, flere timer før der kommer nogen hjem, er
>enorm.
Hvis du bruger den slags beregninger på trafikken, så kan du jo
slet ikke gå uden for en dør. Du kan forresten heller ikke blive
inde. Det er også farligt.
Har du og din kone hørt om sund fornuft?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
|
|