---

Ifølge dagens JP på:

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3163864/

opererede kammeradvokaten med et anslået erstatsningskrav fra Dansk
Supermarked mod staten på mellem en halv og trekvart milliard kroner,
hvis staten forlangte en /fysisk/ lovliggørelse af Bilka i Horsens. Jeg
citerer:

==
I notatet fra kammeradvokaten hedder det: "Dansk Supermarked anslog, at
man ville rejse et erstatningskrav i størrelsesordenen 500-750 mio. kr.,
hvis der blev rejst krav om fysisk lovliggørelse og herunder standsning
af driften. Dette beløb dækkede omkostninger ved opførelse, indretning
og nedrivning af byggeriet samt driftstabserstatning."
==

Det kunne være med til at forklare at Bendt Bendtsen, der ellers
foretrækker at folk tvinges til at handle i de små, dyre supermarkeder,
måtte tage initiativ til at flytte behandlingen af Bilkasagen fra
dumstædige Connie Hedegaard til den lidt mere pragmatiske Lene Espersen.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h01ku2.df8otbvnm6s7N%spam@husumtoften.invalid...
> Ifølge dagens JP på:
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3163864/
>
> opererede kammeradvokaten med et anslået erstatsningskrav fra Dansk
> Supermarked mod staten på mellem en halv og trekvart milliard kroner,
> hvis staten forlangte en /fysisk/ lovliggørelse af Bilka i Horsens. Jeg
> citerer:
>
> ==
> I notatet fra kammeradvokaten hedder det: "Dansk Supermarked anslog, at
> man ville rejse et erstatningskrav i størrelsesordenen 500-750 mio. kr.,
> hvis der blev rejst krav om fysisk lovliggørelse og herunder standsning
> af driften. Dette beløb dækkede omkostninger ved opførelse, indretning
> og nedrivning af byggeriet samt driftstabserstatning."
> ==
>
> Det kunne være med til at forklare at Bendt Bendtsen, der ellers
> foretrækker at folk tvinges til at handle i de små, dyre supermarkeder,
> måtte tage initiativ til at flytte behandlingen af Bilkasagen fra
> dumstædige Connie Hedegaard til den lidt mere pragmatiske Lene Espersen.

PRAGMATISKE ???

Regeringen lod sig true til at lovliggøre et ulovligt byggeri. Hvori består
det pragmatiske i det ? Med andre ord: Hvis man bryder loven er det
pragmatisk men hvis man overholder loven er det dumstædigt !? Det var nye
toner fra det spidsborgerlige Danmark eller skal vi sige... endnu engang
ruller Per Rønne sig ud... vælg selv.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
>
> PRAGMATISKE ???
>
> Regeringen lod sig true til at lovliggøre et ulovligt byggeri. Hvori
> består det pragmatiske i det ? Med andre ord: Hvis man bryder loven
> er det pragmatisk men hvis man overholder loven er det dumstædigt !?
> Det var nye toner fra det spidsborgerlige Danmark eller skal vi
> sige... endnu engang ruller Per Rønne sig ud... vælg selv.

Uden lov skal land bebygges.

-- maz

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> Kim Larsen wrote:
> >
> > PRAGMATISKE ???
> >
> > Regeringen lod sig true til at lovliggøre et ulovligt byggeri. Hvori
> > består det pragmatiske i det ? Med andre ord: Hvis man bryder loven
> > er det pragmatisk men hvis man overholder loven er det dumstædigt !?
> > Det var nye toner fra det spidsborgerlige Danmark eller skal vi
> > sige... endnu engang ruller Per Rønne sig ud... vælg selv.
>
> Uden lov skal land bebygges.
>
> -- maz

To ord: Holte Midtpunkt
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h01ku2.df8otbvnm6s7N%spam@husumtoften.invalid...
> > Ifølge dagens JP på:
> >
> > http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3163864/
> >
> > opererede kammeradvokaten med et anslået erstatsningskrav fra Dansk
> > Supermarked mod staten på mellem en halv og trekvart milliard kroner,
> > hvis staten forlangte en /fysisk/ lovliggørelse af Bilka i Horsens. Jeg
> > citerer:
> >
> > ==
> > I notatet fra kammeradvokaten hedder det: "Dansk Supermarked anslog, at
> > man ville rejse et erstatningskrav i størrelsesordenen 500-750 mio. kr.,
> > hvis der blev rejst krav om fysisk lovliggørelse og herunder standsning
> > af driften. Dette beløb dækkede omkostninger ved opførelse, indretning
> > og nedrivning af byggeriet samt driftstabserstatning."
> > ==
> >
> > Det kunne være med til at forklare at Bendt Bendtsen, der ellers
> > foretrækker at folk tvinges til at handle i de små, dyre supermarkeder,
> > måtte tage initiativ til at flytte behandlingen af Bilkasagen fra
> > dumstædige Connie Hedegaard til den lidt mere pragmatiske Lene Espersen.

> PRAGMATISKE ???

> Regeringen lod sig true til at lovliggøre et ulovligt byggeri.

Byggeriet som sådan var ikke ulovligt, men de givne tilladelser var
givet i henhold til paragraffer, der ikke kunne bruges til det.

> Hvori består det pragmatiske i det ?

Måske skulle du slå ordet »pragmatisk« op? Bendt Bendtsen har såmænd
blot indset det uholdbare i at skulle hoste op med måske 750 millioner
/udelukkende/ for at genere beboerne i Horsens {og så at gavne en
håndfuld supermarkedsejere, der ikke har brudt sig om konkurrencen}.

> Med andre ord: Hvis man bryder loven er det pragmatisk men hvis man
> overholder loven er det dumstædigt !? Det var nye toner fra det
> spidsborgerlige Danmark eller skal vi sige... endnu engang ruller Per
> Rønne sig ud... vælg selv.

Det er kommune, amt og stat {naturankenævnet med to højesteretsdommere}
der har »brudt« loven, i en sag der ikke var helt indlysende, men hvor
Højesteret nu har fastlagt retspraksis. Ikke Dansk Supermarked. Og det
er det forhold at DS kunne have sagsøgt staten, hvis staten ikke havde
godkendt projektet, nu godkendt af amtet efter de /rigtige/ paragraffer,
og den /rigtige/ procedure.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h01t5u.ee14rp1sxngjvN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h01ku2.df8otbvnm6s7N%spam@husumtoften.invalid...
>> > Ifølge dagens JP på:
>> >
>> > http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3163864/
>> >
>> > opererede kammeradvokaten med et anslået erstatsningskrav fra Dansk
>> > Supermarked mod staten på mellem en halv og trekvart milliard kroner,
>> > hvis staten forlangte en /fysisk/ lovliggørelse af Bilka i Horsens. Jeg
>> > citerer:
>> >
>> > ==
>> > I notatet fra kammeradvokaten hedder det: "Dansk Supermarked anslog, at
>> > man ville rejse et erstatningskrav i størrelsesordenen 500-750 mio.
>> > kr.,
>> > hvis der blev rejst krav om fysisk lovliggørelse og herunder standsning
>> > af driften. Dette beløb dækkede omkostninger ved opførelse, indretning
>> > og nedrivning af byggeriet samt driftstabserstatning."
>> > ==
>> >
>> > Det kunne være med til at forklare at Bendt Bendtsen, der ellers
>> > foretrækker at folk tvinges til at handle i de små, dyre supermarkeder,
>> > måtte tage initiativ til at flytte behandlingen af Bilkasagen fra
>> > dumstædige Connie Hedegaard til den lidt mere pragmatiske Lene
>> > Espersen.
>
>> PRAGMATISKE ???
>
>> Regeringen lod sig true til at lovliggøre et ulovligt byggeri.
>
> Byggeriet som sådan var ikke ulovligt, men de givne tilladelser var
> givet i henhold til paragraffer, der ikke kunne bruges til det.
>
>> Hvori består det pragmatiske i det ?
>
> Måske skulle du slå ordet »pragmatisk« op? Bendt Bendtsen har såmænd
> blot indset det uholdbare i at skulle hoste op med måske 750 millioner
> /udelukkende/ for at genere beboerne i Horsens {og så at gavne en
> håndfuld supermarkedsejere, der ikke har brudt sig om konkurrencen}.
>
>> Med andre ord: Hvis man bryder loven er det pragmatisk men hvis man
>> overholder loven er det dumstædigt !? Det var nye toner fra det
>> spidsborgerlige Danmark eller skal vi sige... endnu engang ruller Per
>> Rønne sig ud... vælg selv.
>
> Det er kommune, amt og stat {naturankenævnet med to højesteretsdommere}
> der har »brudt« loven, i en sag der ikke var helt indlysende, men hvor
> Højesteret nu har fastlagt retspraksis. Ikke Dansk Supermarked. Og det
> er det forhold at DS kunne have sagsøgt staten, hvis staten ikke havde
> godkendt projektet, nu godkendt af amtet efter de /rigtige/ paragraffer,
> og den /rigtige/ procedure.

Det er da sagen fuldstændig underordnet. Jeg ville ønske at alle husejere i
hele Danmark på et og samme tidspunkt ville opføre massevis af ulovlige
tilbygninger, carporte m.v. og gøre en sag ud af det alt sammen, henvise til
Bilka-sagen og forlange byggeriet godkendt med tilbagevirkende kraft og ad
den vej få hele lort... undskyld systemet til at bryde sammen.

Jeg mener ikke at man at PRAGMATISKE årsager (ih guder et udtryk) kan
godkende noget som oprindeligt var ulovligt. Connie Hedegaard er en
hæderskvinde som desværre har fået et spark i røven af en uhæderlig
regering. Sådan er det. EOD.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:42df826e$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er da sagen fuldstændig underordnet. Jeg ville ønske at alle husejere
> i hele Danmark på et og samme tidspunkt ville opføre massevis af ulovlige
> tilbygninger, carporte m.v. og gøre en sag ud af det alt sammen, henvise
> til Bilka-sagen og forlange byggeriet godkendt med tilbagevirkende kraft
> og ad den vej få hele lort... undskyld systemet til at bryde sammen.
>
> Jeg mener ikke at man at PRAGMATISKE årsager (ih guder et udtryk) kan
> godkende noget som oprindeligt var ulovligt. Connie Hedegaard er en
> hæderskvinde som desværre har fået et spark i røven af en uhæderlig
> regering. Sådan er det. EOD.
>


Endnu et fantastisk indlæg fra Kim Larsen.

Thorkild

---

"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:

> Det er da sagen fuldstændig underordnet. Jeg ville ønske at alle
> husejere i hele Danmark på et og samme tidspunkt ville opføre
> massevis af ulovlige tilbygninger, carporte m.v. og gøre en sag ud
> af det alt sammen, henvise til Bilka-sagen og forlange byggeriet
> godkendt med tilbagevirkende kraft og ad den vej få hele
> lort... undskyld systemet til at bryde sammen.

Det er nok et fåtal af dem der opfører ulovlige carporte, der har
fået medhold ved en afgørelse i naturklagenævnet. Så derfor er det nok
begrænset hvor meget sammenbrud der kommer ud af det forslag.

Du skulle måske overveje at sætte dig ind i *alle* aspekterne af en
sag, inden du kommenterer den.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ek9s9xi3.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>
>> Det er da sagen fuldstændig underordnet. Jeg ville ønske at alle
>> husejere i hele Danmark på et og samme tidspunkt ville opføre
>> massevis af ulovlige tilbygninger, carporte m.v. og gøre en sag ud
>> af det alt sammen, henvise til Bilka-sagen og forlange byggeriet
>> godkendt med tilbagevirkende kraft og ad den vej få hele
>> lort... undskyld systemet til at bryde sammen.
>
> Det er nok et fåtal af dem der opfører ulovlige carporte, der har
> fået medhold ved en afgørelse i naturklagenævnet. Så derfor er det nok
> begrænset hvor meget sammenbrud der kommer ud af det forslag.
>
> Du skulle måske overveje at sætte dig ind i *alle* aspekterne af en
> sag, inden du kommenterer den.

Det har jeg gjort og det har du ikke en skid viden om at jeg ikke har. Sagen
har været meget end og meget grundig gennemgået i pressen og der er nok ikke
ret mange, måske ud over dig, som ikke kender sagens aspekter. Som hjælp til
dig, Anders har jeg lige sakset dette hvilket tog mig cirka 30 sekunder:

"...
Langvarig strid
Bilka i Horsens åbnede i 2001. Lige siden har De Samvirkende Købmænd krævet,
at Bilka blev delt op i mindre butikker, så planlovens grænse for
dagligvarebutikker på 3000 kvadratmeter blev overholdt.
Og købmændene har som nævnt også fået både landsrettens og Højesterets ord
for, at det var ulovligt, da Horsens kommune gav tilladelse til
Bilka-byggeriet.
Men sagen er langt fra slut endnu. De Samvirkende Købmænd fortsætter sagen
på flere fronter. For det første vil købmændene ifølge deres administrerende
direktør, John Wagner, rejse erstatningssager mod det statslige
naturklagenævn for at få dækket de tab, supermarkeder, købmænd og brugser i
Horsens og omegn har lidt, siden Bilka åbnede.
Købmændene mener, at omsætningen er faldet cirka 75 millioner kroner om
året.
Samtidig vil købmændene have stoppet den "retlige lovliggørelse" af Bilka,
der - som tidligere nævnt - ifølge enstemmige domme i både Vestre Landsret
og Højesteret er ulovligt opført i strid med lokalplanen.
...."

Kildehenvisning:
http://www.hkblade.dk/hkwww/blade/hkblade.nsf/0/e25b593b2de6675fc125703b0030b5b0?OpenDocument

Det korte af det lange, byggeriet er ulovligt. Jeg er komplet ligeglad med
hvem som er skyld i hvad. Dem som har noget i klemme og *selv* mener at de
har en god sag må jo efterfølgende lægge sag an. Hvad er det som er så svært
at forstå ved det ?

Man lovliggør noget der som udgangspunkt var ulovligt. Dette må så også
gælde for alle byggerier som kommer efter, ja selv Christiania kan vel nu
henvise til Bilka i Horsens nu hvor man forlanger de ulovligt opførte
bygninger på Christiania revet ned. Det må da være helt klart til en
godkendelse nu eller er det ikke nu man rigtig kan vejre råddenskaben ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Man lovliggør noget der som udgangspunkt var ulovligt. Dette må så også
> gælde for alle byggerier som kommer efter, ja selv Christiania kan vel nu
> henvise til Bilka i Horsens nu hvor man forlanger de ulovligt opførte
> bygninger på Christiania revet ned. Det må da være helt klart til en
> godkendelse nu eller er det ikke nu man rigtig kan vejre råddenskaben ?

Disse andre byggerier har jo hverken fået godkelse fra kommune, amt
eller naturklagenævn. I øvrigt er der tidligere faldet en
højesteretskendelse som godkender en retlig lovliggørelse af sådanne
byggerier.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h01t5u.ee14rp1sxngjvN%spam@husumtoften.invalid...
>> > I notatet fra kammeradvokaten hedder det: "Dansk Supermarked anslog,
at
>> > man ville rejse et erstatningskrav i størrelsesordenen 500-750 mio.
>> > kr.,
>> > hvis der blev rejst krav om fysisk lovliggørelse og herunder standsning
>> > af driften. Dette beløb dækkede omkostninger ved opførelse, indretning
>> > og nedrivning af byggeriet samt driftstabserstatning."

Der er langt fra ord til handling - naturligvis ville DS da fremsætte det
pågældende krav, men det er langt fra sikkert at de fik ret - hvis dommeren
fx mente at de med føje måtte have indset, at byggeriet var i strid med
loven - de har jo topjurister til dette, så har de ikke handlet i særlig god
tro - alene det, at de er professionelle og ikke amatører, kunne sagtens
forlede en dommer til at mene at de lå som de havde redt - og at en evt.
erstatning først kunne komme på tale, når udgifterne til en evt. nedrivning
var gjort op. Og da der jo ikke var tale om en bygningsnedrivning, men blot
en udfasning af antallet af kvadratmeter butiksareal, så er det såre
usandsynligt at de ville få ret mange af disse mange penge. Desuden: hvis
man altså har gjort i nælderne, så må man naturligvis betale pengene. Det er
det, sagen drejer sig om - og den sag ville kunne køre i årevis i de
forskellige retsinstanser.


> Det er kommune, amt og stat {naturankenævnet med to højesteretsdommere}
> der har »brudt« loven, i en sag der ikke var helt indlysende, men hvor
> Højesteret nu har fastlagt retspraksis. Ikke Dansk Supermarked. Og det
> er det forhold at DS kunne have sagsøgt staten, hvis staten ikke havde
> godkendt projektet, nu godkendt af amtet efter de /rigtige/ paragraffer,
> og den /rigtige/ procedure.

Der var tale om at man fra regeringens side hjalp vennerne A.P.
Møller-koncernen - ikke fordi man var bange for erstatningskravet ,men fordi
man naturligvis altid hjælper vennerne i sager som denne, ved fx at lave en
lex Bilka (der lige så godt kunne have heddet lex Møller.) -det er da ikke
noget der kan overraske.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42e4a17b$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h01t5u.ee14rp1sxngjvN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > I notatet fra kammeradvokaten hedder det: "Dansk Supermarked anslog,
> at
>>> > man ville rejse et erstatningskrav i størrelsesordenen 500-750 mio.
>>> > kr.,
>>> > hvis der blev rejst krav om fysisk lovliggørelse og herunder
>>> > standsning
>>> > af driften. Dette beløb dækkede omkostninger ved opførelse, indretning
>>> > og nedrivning af byggeriet samt driftstabserstatning."
>
> Der er langt fra ord til handling - naturligvis ville DS da fremsætte det
> pågældende krav, men det er langt fra sikkert at de fik ret - hvis
> dommeren fx mente at de med føje måtte have indset, at byggeriet var i
> strid med loven - de har jo topjurister til dette, så har de ikke handlet
> i særlig god tro - alene det, at de er professionelle og ikke amatører,
> kunne sagtens forlede en dommer til at mene at de lå som de havde redt -
> og at en evt. erstatning først kunne komme på tale, når udgifterne til en
> evt. nedrivning var gjort op. Og da der jo ikke var tale om en
> bygningsnedrivning, men blot en udfasning af antallet af kvadratmeter
> butiksareal, så er det såre usandsynligt at de ville få ret mange af disse
> mange penge. Desuden: hvis man altså har gjort i nælderne, så må man
> naturligvis betale pengene. Det er det, sagen drejer sig om - og den sag
> ville kunne køre i årevis i de forskellige retsinstanser.
>

Hjælp .....

Thorkild

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42e4a17b$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h01t5u.ee14rp1sxngjvN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > I notatet fra kammeradvokaten hedder det: "Dansk Supermarked anslog,
> at
> >> > man ville rejse et erstatningskrav i størrelsesordenen 500-750 mio.
> >> > kr.,
> >> > hvis der blev rejst krav om fysisk lovliggørelse og herunder
standsning
> >> > af driften. Dette beløb dækkede omkostninger ved opførelse,
indretning
> >> > og nedrivning af byggeriet samt driftstabserstatning."
>
> Der er langt fra ord til handling - naturligvis ville DS da fremsætte det
> pågældende krav, men det er langt fra sikkert at de fik ret - hvis
dommeren
> fx mente at de med føje måtte have indset, at byggeriet var i strid med
> loven - de har jo topjurister til dette, så har de ikke handlet i særlig
god
> tro - alene det, at de er professionelle og ikke amatører, kunne sagtens
> forlede en dommer til at mene at de lå som de havde redt - og at en evt.
> erstatning først kunne komme på tale, når udgifterne til en evt.
nedrivning
> var gjort op. Og da der jo ikke var tale om en bygningsnedrivning, men
blot
> en udfasning af antallet af kvadratmeter butiksareal, så er det såre
> usandsynligt at de ville få ret mange af disse mange penge. Desuden: hvis
> man altså har gjort i nælderne, så må man naturligvis betale pengene. Det
er
> det, sagen drejer sig om - og den sag ville kunne køre i årevis i de
> forskellige retsinstanser.
>
>
> > Det er kommune, amt og stat {naturankenævnet med to højesteretsdommere}
> > der har »brudt« loven, i en sag der ikke var helt indlysende, men hvor
> > Højesteret nu har fastlagt retspraksis. Ikke Dansk Supermarked. Og det
> > er det forhold at DS kunne have sagsøgt staten, hvis staten ikke havde
> > godkendt projektet, nu godkendt af amtet efter de /rigtige/ paragraffer,
> > og den /rigtige/ procedure.
>
> Der var tale om at man fra regeringens side hjalp vennerne A.P.
> Møller-koncernen - ikke fordi man var bange for erstatningskravet ,men
fordi
> man naturligvis altid hjælper vennerne i sager som denne, ved fx at lave
en
> lex Bilka (der lige så godt kunne have heddet lex Møller.) -det er da ikke
> noget der kan overraske.

Men hvad med Bilka one-stop på amager ? Den Bilka overtræder så vidt jeg
kan så nogenlunde de samme regler men har ikke fået nær den bevågenhed som
den anden Bilka. Ganske vist hedder Bilka på amager one-stop og de skulle
med den konstruktion overholde loven. Går man ind i Bilka one-stop vil man
erfare at den på ingen måde afviger i nogen væsentlighed fra en "normal"
Bilka. Jeg mener det tilnærmelsesvis er fup og svindel med
one-stop-konstruktionen men tilsyneladende har ingen haft tilstrækkelig
interesse til at pille ved den sag.

Jeg mener ikke at dette skulle retfærdiggøre en lovliggørelse af det
ulovlige byggeri i Horsens - tværtimod - jeg mener at man skulle have taget
konsekvensen ved Bilka-byggeriet i Horsens. Det er ikke rimeligt at der
gælder et sæt spilleregler for befolkningen og helt andet sæt spilleregler
for stor-kapitalen. Det stinker langt væk af råddenskab. En anlagt
erstatningssag fra DS kunne have været overordentlig spændende ud fra den
betragtning: Handlede DS i god tro ? Jeg er også langt fra sikker på
resultatet af sådan en sag.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h01ku2.df8otbvnm6s7N%spam@husumtoften.invalid...
> > Ifølge dagens JP på:
> >
> > http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3163864/
> >
> > opererede kammeradvokaten med et anslået erstatsningskrav fra Dansk
> > Supermarked mod staten på mellem en halv og trekvart milliard kroner,
> > hvis staten forlangte en /fysisk/ lovliggørelse af Bilka i Horsens. Jeg
> > citerer:
> >
> > ==
> > I notatet fra kammeradvokaten hedder det: "Dansk Supermarked anslog, at
> > man ville rejse et erstatningskrav i størrelsesordenen 500-750 mio. kr.,
> > hvis der blev rejst krav om fysisk lovliggørelse og herunder standsning
> > af driften. Dette beløb dækkede omkostninger ved opførelse, indretning
> > og nedrivning af byggeriet samt driftstabserstatning."
> > ==
> >
> > Det kunne være med til at forklare at Bendt Bendtsen, der ellers
> > foretrækker at folk tvinges til at handle i de små, dyre supermarkeder,
> > måtte tage initiativ til at flytte behandlingen af Bilkasagen fra
> > dumstædige Connie Hedegaard til den lidt mere pragmatiske Lene Espersen.
>
> PRAGMATISKE ???
>
> Regeringen lod sig true til at lovliggøre et ulovligt byggeri. Hvori består
> det pragmatiske i det ? Med andre ord: Hvis man bryder loven er det
> pragmatisk men hvis man overholder loven er det dumstædigt !? Det var nye
> toner fra det spidsborgerlige Danmark eller skal vi sige... endnu engang
> ruller Per Rønne sig ud... vælg selv.

Hvis ikke det er pragmatisk at holde sig til gældende Højesteretspraksis
på området, jvf. Lex Holte Midpunkt, så ved jeg ikke hvad der er
pragmatisk Kim!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

In article <1h01ku2.df8otbvnm6s7N%spam@husumtoften.invalid>,
spam@husumtoften.invalid says...
> Det kunne være med til at forklare at Bendt Bendtsen, der ellers
> foretrækker at folk tvinges til at handle i de små, dyre supermarkeder,
> måtte tage initiativ til at flytte behandlingen af Bilkasagen fra
> dumstædige Connie Hedegaard til den lidt mere pragmatiske Lene Espersen.

Ja, kan man ikke købe en politiker må vedkomne jo skiftes ud.