/ Forside / Teknologi / Hardware / Andet hardware / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Andet hardware
#NavnPoint
tedd 22408
refi 21484
Klaudi 14878
o.v.n. 12736
severino 10876
Fijala 9709
peet49 7935
Gambrinus 7284
emesen 6789
10  pallebhan.. 6757
Intel og Amd forskellen
Fra : Søren Helskov


Dato : 16-07-05 08:27

Hej

Uden at starte en Amd vs Intel diskussion kunne jeg godt tænke mig
at vide hvad forskellen er på de to cpu'er hvis man tager Athlon64 og f.eks
en
prescott.
Intel kører med meget høj FSB iforhold til Amd. Hvorfor?
Hvorfor kører Amd mindst ligeså hurtigt når den på papiret i
Mhz og Fsb osv er "langsommere"?

Venligst



 
 
Anders Lund (16-07-2005)
Kommentar
Fra : Anders Lund


Dato : 16-07-05 08:41

Søren Helskov wrote:
> Hvorfor kører Amd mindst ligeså hurtigt når den på papiret i
> Mhz og Fsb osv er "langsommere"?

Meget kort fortalt: Fordi de udnytter hver "Hz" bedre. De når at udføre
flere ting.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

Søren Helskov (16-07-2005)
Kommentar
Fra : Søren Helskov


Dato : 16-07-05 08:52


"Anders Lund" <anders@andersonline.dk> skrev i en meddelelse
news:42d8b9fa$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Søren Helskov wrote:
>> Hvorfor kører Amd mindst ligeså hurtigt når den på papiret i
>> Mhz og Fsb osv er "langsommere"?
>
> Meget kort fortalt: Fordi de udnytter hver "Hz" bedre. De når at udføre
> flere ting.
>

Den kunne jeg næste regne ud. Men er det fordi Amd har flere pipelines i
deres cpu'er?
Og når Intel reklamere med 800mhz FSB. Hvor er det så?
For den kører vel ikke 800mhz ud til rammene?

Venligst



Anders Lund (16-07-2005)
Kommentar
Fra : Anders Lund


Dato : 16-07-05 09:27

Søren Helskov wrote:
> Den kunne jeg næste regne ud.

Okay... viste ikke lige hvilket niveau du ville have en forklaring i.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

Jakob Bohm (16-07-2005)
Kommentar
Fra : Jakob Bohm


Dato : 16-07-05 11:49

On Sat, 16 Jul 2005 09:27:10 +0200, Søren Helskov <master.clio@45move.dk>
wrote:

> Hej
>
> Uden at starte en Amd vs Intel diskussion kunne jeg godt tænke mig
> at vide hvad forskellen er på de to cpu'er hvis man tager Athlon64 og
> f.eks
> en
> prescott.
> Intel kører med meget høj FSB iforhold til Amd. Hvorfor?
> Hvorfor kører Amd mindst ligeså hurtigt når den på papiret i
> Mhz og Fsb osv er "langsommere"?
>

Her følger et (stadig generelt) svar. Alle tal er rene eksempler uden
reference til bestemte CPU-er.

Et par oplysninger med relevans for FSB frekvensen:

1. En moderne FSB fungerer sådan at det kan blive lidt akademisk om den
helt
samme FSB (altså fysisk samme maskine) skal kaldes f.eks. 100MHz, 200MHz
eller endnu mere, alt efter hvor små "skridt" i FSB-operationen der skal
tælles som 1 cyclus.

2. AMD og Intel har hver deres FSB-interface mellem CPU og chipset, derfor
kan det selv med samme definition af 1 cyclus være ret forskelligt hvor
mange bits der overføres pr. cyclus. Til performance-sammenligning er
GB/s mere relevant, men når man skal matche en CPU til den rigtige model
Motherboard er den konkrete frekvens i MHz det eneste der kan bruges til
noget.

3. AMDs 64 bit chips (Opteron og Athlon64) har en direkte forbindelse fra
CPU til RAM uden om FSB, så på disse chips har FSB kun betydning for I/O
til f.eks. skærmkortet, og skal derudover kun trække den brøkdel af
data som ikke bruger genvejen til/fra RAM.

Et par oplysninger med relevans for CPU core frekvensen:

1. Hvor meget en CPU-pipeline laver pr. clockcyclus kommer an på hvor mange
transistorer etc. der sidder "efter hinanden" mellem hvert trin (stage) i
den pipeline.

Hvis en pipeline i et trin både henter et tal fra et register regner på
det tal og skriver det tilbage igen, koster det kun 1 clockcyclus, men
signalet skal igennem så mange transistorer at minimumstiden for den ene
clockcyclus er en del større.

Hvis den samme operation skal igennem f.eks. 4 trin, så koster den 4
clockcycler men hver clockcyclus kan så til gengæld være en del kortere
(højere clockfrekvens). Dette kaldes en dybere pipeline.

2. En pipeline kan i princippet håndtere 1 operation pr. clockcyclus
alligevel,
hvor hvert trin så behandler den næste del af programmet. Dette kan dog
kun udnyttes hvis de operationer som skal ind i køen efter hinanden er
klar,
og ikke er nødt til at stå udenfor pipelinen og vente på at et bestemt
resultat
først er kommet ud af den anden ende.

3. En meget stor del af designet af moderne CPU-er går derfor på at lave
nogle
ekstremt indviklede (men stadig lynhurtige) systemer som kan holde flest
muligt
bolde (operationer) i luften på en gang.

4. Et af de mere specielle tricks er Intels Hyperthreading, som simpelthen
går ud
på at der er bolde fra to forskellige programmer i CPU-en på en gang, da
disse
jo er uafhængige skal de ikke vente på hinandens resultater og Intel kan
på den
måde forøge den procentdel af tiden hvor hvert trin laver noget for
pengene.

Intel og AMD er rørende enige om at det med at sammenligne rå
clockfrekvenser
var meget mere relevant på 386 og ældre CPU-er, hvor hver enkelt
programlinie
brugte et veldefineret antal clockcycler, som var næsten det samme for
begge
fabrikater. Dengang var der ingen cache og FSB=CPUclock=RAMclock.

På moderne CPU-er som Opteron, Xeon m.fl. er clockfrekvensen en nærmest
ligegyldig
mellemregning som kun omtales fordi folk spørger efter den. Både Intel og
AMD
har lavet nogle nærmest absurde stunts for at tilfredsstille dette
markedsgøgl:

Pentium IV blev bygget med en meget dyb pipeline og kørte faktisk
langsommere ved
samme clockfrekvens end både den gamle Pentium III og den senere Pentium
M. Der
var en del pressespekulationer om dette design var for at kunne prale med
den
højere clock som var mulig på grund af de små trin.

AthlonXP blev konsekvent betegnet med et tal som IKKE var frekvensen på
CPU-en
men et performancemål hvor 1000=ca. hastigheden på en bestemt 1GHz
Intel-CPU.

Opteron har konsekvent ingen hastighed i modelnummeret og man skal grave
dybt
på AMDs site for at finde ud af hvor hurtig en Opteron er i forhold til en
anden.
Det samme gælder vist for Itanium2.

m.v.h.

Jakob

--
#include <disclaimer>

Ukendt (16-07-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-05 11:50

Jeg har netop investeret i en Athlon 64 3200+ og kan umiddelbart se i de
test programmer jeg har at den yder lidt dårligere end en Pentium Prescott
3000mhz - Men jeg mener at den har sin styrke i "low latency", hvilket er
væsenligt for mig når jeg skal lave musik i de store sequencer programmer,
der benytter CPU intersive software synthesizere...

Bushastigheden på en AMD CPU er 200mhz, men der er noget med noget hyper
transport på 1000mhz og en indbygget mem controller... Hastigheden ud til
RAM er det samme som bushastigheden. AMD CPU´erne har en meget kort Pipline
og er derfor god til uforudsigelige beregninger (???)

Bushastigheden på en Intel CPU er 4 X 200 - Memery controlleren ligger
externt på chipsettet - Hastigheden ud til RAM er 200mhz
Pentium 4 har en meget lang pipline og er derfor god til forudsigelige
beregninger som f.eks. video encoding

Har jeg forstået det rigtigt ???




Ukendt (16-07-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-07-05 14:39

>Hastigheden ud til RAM er det samme som bushastigheden.

Ups... Det var vist ikke rigtigt



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408952
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste