---

Hej Ng

Jeg har kigget efter information om DM Fisherman 27, men alle opslag på
nettet ender i salgssider.. Og det er ret få faktisk...

Nogen der har en ide om hvor jeg kan finde noget om konstruktion, tegninger,
motorer, aptering osv....???

Hilsen Keld

---

kik i bådbasen på www.udkik.dk
der er de fleste oplysninger.
Ellers spørg - jeg kender den temmelig godt - har nu haft mit eksemplar i 5
sæsoner.
Per

---

"Per Mejnecke" <perikles@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42c99fe5$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> kik i bådbasen på www.udkik.dk
> der er de fleste oplysninger.
> Ellers spørg - jeg kender den temmelig godt - har nu haft mit eksemplar i
5
> sæsoner.
> Per
>
>
Tak.. Jeg kigger...

Hvordan sejler den ? Fart motor/sejl ??

/Keld

---

fart er afhængig af motor og skruen.
Jeg sejler omkring 5,5 knob ved 1800 omdrejninger med en 50 hk perkins. Den
når max ved omkring 2500 omdr på 6,9 knob.
For sejl har vi været oppe på 9 knob (agten for tværs)

per

---

"Per Mejnecke" <perikles@mail.dk> skrev i en meddelelse

> For sejl har vi været oppe på 9 knob (agten for tværs)

Det må enten have været i stiv kuling nedaf en stor bølge eller målt på GPS
hvor strømmen ikke er trukket fra.

En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob gennem vandet for sejl?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42cbb6fb$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob gennem vandet for sejl?
Hej
og hvorfor kan det ikke lige det TmomasB ?
Hilsen
HansO

---

"MAXI-87" <ho@net.dk> skrev i en meddelelse
>> En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob gennem vandet for sejl?

> og hvorfor kan det ikke lige det TmomasB ?

Har du set en Fisherman 27?

Den har en vandlinie på 7,5 meter, hvilket giver en teoretisk begrænsning på
ca. 7,5 knob.
Det er en motorsejler. (eller lille fiskekutter med sejl)
Den vejer 6 ton, hvilket er ca. det dobbelte i forhold en 27 fods sejlbåd.
Agten for tværs er ikke den mest optimale vindretning, hvis man skal sejle
hurtigt i forhold til vindstyrken.

Jeg gætter på at de 9 knob enten er målt på loggen på vej ned af en bølge,
eller på GPS hvor medstrømmen (som regel medstrøm når man sejler agten for
tværs) ikke er trukket fra.

Mvh Thomas

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> Jeg gætter på at de 9 knob enten er målt på loggen på vej ned af en bølge,
> eller på GPS hvor medstrømmen (som regel medstrøm når man sejler agten for
> tværs) ikke er trukket fra.

Det er da noget forfærdeligt vrøvl!
Tag nu det navigationskursus!

En GPS måler farten over grunden, så der skal ikke trækkes nogen strøm fra!

Det er simpelthen det rene sludder....

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Jeg gætter på at de 9 knob enten er målt på loggen på vej ned af en
>> bølge,
>> eller på GPS hvor medstrømmen (som regel medstrøm når man sejler agten
>> for
>> tværs) ikke er trukket fra.
>
> Det er da noget forfærdeligt vrøvl!

Nej.

> Tag nu det navigationskursus!

Nej, jeg kan snidt navigere, både med og uden navigator.

> En GPS måler farten over grunden, så der skal ikke trækkes nogen strøm
> fra!

Hvis man skal udtale sig om en båds maksfart, så taler man om farten gennem
vandet - sgu ikke over grunden - derfor skal strømmen trækkes fra når vi
taler GPSmålinger.

> Det er simpelthen det rene sludder....

Nej.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> Hvis man skal udtale sig om en båds maksfart, så taler man om farten
gennem
> vandet - sgu ikke over grunden - derfor skal strømmen trækkes fra når vi
> taler GPSmålinger.

Hold da op for noget sludder!

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Hvis man skal udtale sig om en båds maksfart, så taler man om farten
> gennem
>> vandet - sgu ikke over grunden - derfor skal strømmen trækkes fra når vi
>> taler GPSmålinger.
>
> Hold da op for noget sludder!

Jeg håber du joker, ellers har du meget at lære.

Du opgiver ikke en båds maksfart målt over grunden, men gennem vandet.

Hvis du påtænker at købe en båd, og spørger ejeren hvor hurtigt båden kan
sejle, vil du så helst vide hvor hurtigt den sejler gennem vandet, eller vil
du vide hvor hurtigt den sejler i over grunden hvor du ikke får opgivet hvor
meget medstrøm der var på målingstidspunktet?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> Hvis du påtænker at købe en båd, og spørger ejeren hvor hurtigt båden kan
> sejle, vil du så helst vide hvor hurtigt den sejler gennem vandet, eller
vil
> du vide hvor hurtigt den sejler i over grunden hvor du ikke får opgivet
hvor
> meget medstrøm der var på målingstidspunktet?

Det er da fuldstændig underordnet. Hvis båden sejler 100 knob målt over
grunden, så betyder det også, at den _kan_ sejle 100 knob. En båds maksfart
er den fart, som den maksimalt kan bevæge sig målt fra A til B, og så er det
underordnet om det er pga motor, sejl eller strøm.

Du påstår, at hans båd ikke kan sejle 9,5 knob, og det er altså noget
vrøvl...

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Hvis du påtænker at købe en båd, og spørger ejeren hvor hurtigt båden kan
>> sejle, vil du så helst vide hvor hurtigt den sejler gennem vandet, eller
> vil
>> du vide hvor hurtigt den sejler i over grunden hvor du ikke får opgivet
> hvor
>> meget medstrøm der var på målingstidspunktet?
>
> Det er da fuldstændig underordnet.

Nu må du godt nok styre dig.
Hvis et værft opgiver en båds maksfart til 8 knob, vil du så ikke klage,
hvis det viser sig at båden reelt kun kan sejle 3 knob gennem vandet, men
deres måling var med en god medstrøm på 5 knob?

> Hvis båden sejler 100 knob målt over
> grunden, så betyder det også, at den _kan_ sejle 100 knob. En båds
> maksfart
> er den fart, som den maksimalt kan bevæge sig målt fra A til B, og så er
> det
> underordnet om det er pga motor, sejl eller strøm.

Claus for dulen, så vigtigt kan det ikke være for dig at vinde denne
diskussion, at du vil bevæge dig ud på *så* dybt vand.

En båds maksfart er den fart en båd maksimalt kan bevæge sig gennem vandet -
ikke over grunden.
Ellers kan vi jo overhovedet ikke regne med hvad værfterne skriver om bådes
maksfart.

> Du påstår, at hans båd ikke kan sejle 9,5 knob, og det er altså noget
> vrøvl...

En båd sejler gennem vandet, derfor er det også gennem vandet man regner
farten når man opgiver en båds maksfart.
Hvad med fly? Her opgives maksfart også som hastigheden gennem luften - ikke
over jorden.
"I sagde at den kunne flyve 500 knob", "Jamen, vi målte farten midt i en
jetstream med GPS"..

"I sagde at denne bils topfart var 280 km/t", "Jamen, vi målte med GPS mens
bilen stod på et lyntog".

Når nu der nu bliver spurgt om "Fart motor/sejl ??" er det irrelevant at
opgive en fart målt med GPS.
Det er bådens fart gennem vandet der er interessant, så kan folk selv regne
ud hvor hurtigt de maks. kan sejle i den båd, hvis de har 3 knob
med/modstrøm.

En Fisherman 27 kan ikke sejle 9 knob gennem vandet, det er simpelthen
fysisk umuligt med den konstruktion. Jo, hvis man har et par knobs medstrøm
og måler på GPS (Clausmetoden), men så er maksfarten bådens maksfart gennem
vandet + den stærkeste strøm i verden. Er det sådan vi skal opgive maksfart
på både fremover? Båden sejler maks 7 knob gennem vandet + 40 knob, som er
den stærkeste strøm i verden - altså er bådens maksfart 47 knob.

Og som jeg skrev: "Det må enten have været i stiv kuling nedaf en stor bølge
eller målt på GPS
hvor strømmen ikke er trukket fra."

Mvh Thomas

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> Nu må du godt nok styre dig.
> Hvis et værft opgiver en båds maksfart til 8 knob, vil du så ikke klage,
> hvis det viser sig at båden reelt kun kan sejle 3 knob gennem vandet, men
> deres måling var med en god medstrøm på 5 knob?


Det er ikke det, vi diskuterer her. Du fremsætter følgende påstand:

"En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob gennem vandet for sejl? "

Så lad være med at ændre vinklen..

> Claus for dulen, så vigtigt kan det ikke være for dig at vinde denne
> diskussion, at du vil bevæge dig ud på *så* dybt vand.

Det har intet at gøre med at vinde, det handler udelukkende om, at du
fremsætter en påstand, som slet ikke holder overhovedet. Du sammenblander
noget teoretisk sludder med faktiske kendsgerninger.

> En båds maksfart er den fart en båd maksimalt kan bevæge sig gennem
vandet -
> ikke over grunden.
> En båd sejler gennem vandet, derfor er det også gennem vandet man regner
> farten når man opgiver en båds maksfart.

Hans båd sejler fra punkt A til punkt på præcis en time. Distancen på kortet
er præcis 9,5 sømil og han gennemsnitlige fart over grunden er 9,5 knob.

Hvad er så hans gennemsnitlige fart gennem vandet?

Er det virkelig din påstand, at hans fart gennem vandet er mindre end farten
over grunden?

Og hvis det er din påstand, hvordan kommer du frem til det resultat?

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd5888$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

---SNIP---
> Hans båd sejler fra punkt A til punkt på præcis en time. Distancen på
> kortet
> er præcis 9,5 sømil og han gennemsnitlige fart over grunden er 9,5 knob.
>
> Hvad er så hans gennemsnitlige fart gennem vandet?
---SNIP---

Alsooo, Ich blande mich liiige. Da jeg gik til navigation skelnede man
mellem fart over grund og fart gennem vand.
Det giver da meget god mening at tale om bådens fartevner gennem vandet - at
strømmen så kan påvirke farten over grunden, er vel en anden sag. Og faktisk
er det jo bådens fart _gennem vandet_, der tales om i det oprindelige
indlæg.

I ovenstående er bådens gennemsnitlige fart gennem vandet således farten
over grunden +/- strøm.

I de mange navigationsopgaver jeg dengang løste, indgik loggens
fartoplysninger og strøm da også som to separate faktorer.

--
Mvh, Peter Ingsø Laursen

Bianca 28 sejlere mødes også på:
http://www.cafecrema.dk

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Nu må du godt nok styre dig.
>> Hvis et værft opgiver en båds maksfart til 8 knob, vil du så ikke klage,
>> hvis det viser sig at båden reelt kun kan sejle 3 knob gennem vandet, men
>> deres måling var med en god medstrøm på 5 knob?
>
>
> Det er ikke det, vi diskuterer her. Du fremsætter følgende påstand:
>
> "En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob gennem vandet for sejl? "
>
> Så lad være med at ændre vinklen..

Hvis du læser hvad jeg skriver så står der:
"En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob *gennem vandet* for sejl? "

Læg mærke til "_*/gennem vandet/*_".

Der står ikke: "over grunden" vel?

Når vi snakker om at komme fra A til B, så kan det være interessant at vide
hvor hurtigt man sejler over grunden, så man ved hvornår man er i havn, kan
forudse etmålet osv. Men det er uinteressant når vi taler om at kende en
båds maksfart.
Ligesom det er uinteressant at måle en bils topfart med GPS på et lyntog.

Farten over grunden kan beregnes hvis man kender strømmen og har en log,
eller bruger GPS.

Men nu er det ikke farten over grunden der er interessant, det interessante
er hvor hurtigt en Fisherman 27 sejler gennem vandet, så kan spørgeren selv
regne ud hvad hans fart over grunden vil være ved f.eks 3 knob medstrøm.

>> Claus for dulen, så vigtigt kan det ikke være for dig at vinde denne
>> diskussion, at du vil bevæge dig ud på *så* dybt vand.
>
> Det har intet at gøre med at vinde, det handler udelukkende om, at du
> fremsætter en påstand, som slet ikke holder overhovedet.

Det virker som om du kun er interesseret i at vinde denne diskussion og ikke
lære noget.

> Du sammenblander
> noget teoretisk sludder med faktiske kendsgerninger.

Nej jeg gør ikke.

Hvordan vil du beregne en ca. maksfart for en ikke-planende båd?

Hvilke faktiske kendsgerninger mener du der har været på bordet?

>> En båds maksfart er den fart en båd maksimalt kan bevæge sig gennem
> vandet -
>> ikke over grunden.
>> En båd sejler gennem vandet, derfor er det også gennem vandet man regner
>> farten når man opgiver en båds maksfart.
>
> Hans båd sejler fra punkt A til punkt på præcis en time. Distancen på
> kortet
> er præcis 9,5 sømil og han gennemsnitlige fart over grunden er 9,5 knob.
>
> Hvad er så hans gennemsnitlige fart gennem vandet?

Det kommer an på hvor meget strøm der var på distancen.
Var der 3 knobs medstrøm så sejlede han 6,5 knob gennem vandet - kunne godt
lyde som en Fisherman 27
Var der 2 knobs modstrøm så sejlede han 11,5 knob gennem vandet - og så var
det ikke en princess 28
Var der 0 knobs strøm så sejlede han 9,5 knob gennem vandet - og så var det
ikke en Fisherman 27

> Er det virkelig din påstand, at hans fart gennem vandet er mindre end
> farten
> over grunden?

Det kommer an på strømmen.

> Og hvis det er din påstand, hvordan kommer du frem til det resultat?

Fart over grund +/- strøm = fart gennem vand.

Mvh Thomas

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42ce4a2b$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
> >> Nu må du godt nok styre dig.
> >> Hvis et værft opgiver en båds maksfart til 8 knob, vil du så ikke
klage,
> >> hvis det viser sig at båden reelt kun kan sejle 3 knob gennem
vandet, men
> >> deres måling var med en god medstrøm på 5 knob?
> >
> >
> > Det er ikke det, vi diskuterer her. Du fremsætter følgende påstand:
> >
> > "En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob gennem vandet for sejl? "
> >
> > Så lad være med at ændre vinklen..
>
> Hvis du læser hvad jeg skriver så står der:
> "En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob *gennem vandet* for sejl? "
>
> Læg mærke til "_*/gennem vandet/*_".
>
> Der står ikke: "over grunden" vel?
>
> Når vi snakker om at komme fra A til B, så kan det være interessant at
vide
> hvor hurtigt man sejler over grunden, så man ved hvornår man er i
havn, kan
> forudse etmålet osv. Men det er uinteressant når vi taler om at kende
en
> båds maksfart.
> Ligesom det er uinteressant at måle en bils topfart med GPS på et
lyntog.
>
> Farten over grunden kan beregnes hvis man kender strømmen og har en
log,
> eller bruger GPS.
>
> Men nu er det ikke farten over grunden der er interessant, det
interessante
> er hvor hurtigt en Fisherman 27 sejler gennem vandet, så kan spørgeren
selv
> regne ud hvad hans fart over grunden vil være ved f.eks 3 knob
medstrøm.
>
> >> Claus for dulen, så vigtigt kan det ikke være for dig at vinde
denne
> >> diskussion, at du vil bevæge dig ud på *så* dybt vand.
> >
> > Det har intet at gøre med at vinde, det handler udelukkende om, at
du
> > fremsætter en påstand, som slet ikke holder overhovedet.
>
> Det virker som om du kun er interesseret i at vinde denne diskussion
og ikke
> lære noget.
>
> > Du sammenblander
> > noget teoretisk sludder med faktiske kendsgerninger.
>
> Nej jeg gør ikke.
>
> Hvordan vil du beregne en ca. maksfart for en ikke-planende båd?
>
> Hvilke faktiske kendsgerninger mener du der har været på bordet?
>
> >> En båds maksfart er den fart en båd maksimalt kan bevæge sig gennem
> > vandet -
> >> ikke over grunden.
> >> En båd sejler gennem vandet, derfor er det også gennem vandet man
regner
> >> farten når man opgiver en båds maksfart.
> >
> > Hans båd sejler fra punkt A til punkt på præcis en time. Distancen
på
> > kortet
> > er præcis 9,5 sømil og han gennemsnitlige fart over grunden er 9,5
knob.
> >
> > Hvad er så hans gennemsnitlige fart gennem vandet?
>
> Det kommer an på hvor meget strøm der var på distancen.
> Var der 3 knobs medstrøm så sejlede han 6,5 knob gennem vandet - kunne
godt
> lyde som en Fisherman 27
> Var der 2 knobs modstrøm så sejlede han 11,5 knob gennem vandet - og
så var
> det ikke en princess 28
> Var der 0 knobs strøm så sejlede han 9,5 knob gennem vandet - og så
var det
> ikke en Fisherman 27
>
> > Er det virkelig din påstand, at hans fart gennem vandet er mindre
end
> > farten
> > over grunden?
>
> Det kommer an på strømmen.
>
> > Og hvis det er din påstand, hvordan kommer du frem til det resultat?
>
> Fart over grund +/- strøm = fart gennem vand.
>
> Mvh Thomas
>
>
Tænk sig at i roder jer ud i den diskussion, i havde jo stort set ret
begge to fra starten, (bare fra hver sin synsvinkel men har af en
eller anden grund valg at misforstå hinanden - og sådan kan i sikkert
forsætte i det uendelige.
Hvad med at tage ud på vandet og nyde det gode vejr
PS: Jeg kan også få min plimsoller (Mascot 28) op ca. 13 knob det
eneste det kræver, er et stærkt reb og en båd foran.

---

"Per Nordahl" <nordahl_/)MASCOT28_/)@image.dk> skrev i en meddelelse
> Tænk sig at i roder jer ud i den diskussion, i havde jo stort set ret
> begge to fra starten, (bare fra hver sin synsvinkel men har af en
> eller anden grund valg at misforstå hinanden - og sådan kan i sikkert
> forsætte i det uendelige.

Jeg har ikke misforstået noget, jeg fik at vide at jeg skulle på
navigationskursus, fordi jeg påstod at en Fisherman 27 ikke kan sejle 9 knob
for sejl gennem vandet

> Hvad med at tage ud på vandet og nyde det gode vejr

God idé!

> PS: Jeg kan også få min plimsoller (Mascot 28) op ca. 13 knob det
> eneste det kræver, er et stærkt reb og en båd foran.

Eller bare en masse medstrøm (og måle på GPS) eller ti øl og en
røverhistorie

PS. Ligger du i Nivå? (der ligger 2 stk. Mascot 28)

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42ce62a7$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Nordahl" <nordahl_/)MASCOT28_/)@image.dk> skrev i en meddelelse
> > Tænk sig at i roder jer ud i den diskussion, i havde jo stort set
ret
> > begge to fra starten, (bare fra hver sin synsvinkel men har af
en
> > eller anden grund valg at misforstå hinanden - og sådan kan i
sikkert
> > forsætte i det uendelige.
>
> Jeg har ikke misforstået noget, jeg fik at vide at jeg skulle på
> navigationskursus, fordi jeg påstod at en Fisherman 27 ikke kan sejle
9 knob
> for sejl gennem vandet
>
> > Hvad med at tage ud på vandet og nyde det gode vejr
>
> God idé!
>
> > PS: Jeg kan også få min plimsoller (Mascot 28) op ca. 13 knob det
> > eneste det kræver, er et stærkt reb og en båd foran.
>
> Eller bare en masse medstrøm (og måle på GPS) eller ti øl og en
> røverhistorie
>
> PS. Ligger du i Nivå? (der ligger 2 stk. Mascot 28)
>
Som skrevet i andet indlæg, Hvidovre, men sejler normalt meget i
Øresund, behøver ikke at fortælle direkte hvor, men kort fortalt så
næsten alle steder = DK/S samt alle mulige andre steder, Dvs jeg sejler
rimeligt langt rundt omkring,,,,,,
Kender en gl. kamr. i Nivå, så når jeg aligevel er på kanter kunne det
være hyggeligt at kigge ind, Der er vist nok noget med ny havn ? Ikke
fordi den "gl." ikke var stor nok
Går i-morgen til Christianshavn m.v. Men os med pind på, skal jo altid
uden om Amager /Afladshage m.v.
Det gør heller ingen ting, for man er vel ude på vandet for at sejle!

---

Retter lige mine palestejl, Afladshage = aflandshage + alle mulige
andre andre steder er = ikke nødvendigvis Øresund
Slut herfra MVH PN

---

"Per Nordahl" <nordahl_/)MASCOT28_/)@image.dk> skrev i en meddelelse
> Som skrevet i andet indlæg, Hvidovre, men sejler normalt meget i
> Øresund, behøver ikke at fortælle direkte hvor, men kort fortalt så
> næsten alle steder = DK/S samt alle mulige andre steder, Dvs jeg sejler
> rimeligt langt rundt omkring,,,,,,
> Kender en gl. kamr. i Nivå, så når jeg aligevel er på kanter kunne det
> være hyggeligt at kigge ind, Der er vist nok noget med ny havn ? Ikke
> fordi den "gl." ikke var stor nok

Nej, det er ikke en ny havn, men den har fået lidt andre broer et par steder
+ et spisested, klubhus, pølsevogn og lidt til. (flere år siden)
Hyggelig havn med få "cocktail både" (i forhold til f.eks Rungsted).

> Går i-morgen til Christianshavn m.v. Men os med pind på, skal jo altid
> uden om Amager /Afladshage m.v.
> Det gør heller ingen ting, for man er vel ude på vandet for at sejle!

Christianshavn.. der har jeg aldrig været. Har i det hele taget ikke bevæget
mig så meget i Østersøen.
Noget der kan anbefales?

---

Tror altså du tænker på Christians Ø (Bornholm) den anden er langt
nemmere at komme til gennem KBH.havn !
Var i sidste weekend i Skanør, ned mod Falsterbo-kanalen -rigtig
feriested der var bare mange svenskere
+ en hel masse DK, så jeg lå "kun" som 5. båd.
Men rigtigt hyggeligt, fortæl hvilken båd du har, inden jeg lokker dig
over dammen (Atlanten). MVH PN

---

"Per Nordahl" <nordahl_/)MASCOT28_/)@image.dk> skrev i en meddelelse
> Tror altså du tænker på Christians Ø (Bornholm) den anden er langt
> nemmere at komme til gennem KBH.havn !

Aha ja.. ChristiansHAVN.. Det ku' du bare ha' skrevet

> Var i sidste weekend i Skanør, ned mod Falsterbo-kanalen -rigtig
> feriested der var bare mange svenskere

Svenskere er nu fine nok. (ædru)

> + en hel masse DK, så jeg lå "kun" som 5. båd.

Det er sgu ret irriterende at ligge i lag. Flere burde smide hækanker i
stedet for at lægge sig langskibs.

Vi sejler mest rundt i pløresund, dog plejer vi at sejle rundt om Sjælland
og til det sydfynske i sommerferier.
Tunø er en favorit, sammen med ankerligning udfor Samsø. Men det findes sgu
så mange flotte/gode steder i DK.

> Men rigtigt hyggeligt, fortæl hvilken båd du har, inden jeg lokker dig
> over dammen (Atlanten).

Da jeg var barn havde jeg et par optimistjoller, og i stedet for at blive
konfirmeret som 14 årig fik jeg en StorTriss (en 17-18 fods sejlbåd).
Så mente fruen at vi nok skulle have en lidt større båd og hun faldt over en
IF'er, som vi havde i mange år.
Og så har jeg været så heldig at stort set hele min familie har haft både
siden jeg blev født, og derfor er der ikke blevet slidt så meget på mine
egne

Lige pt. har jeg ikke selv båd, men jeg har lokket en kammarat til at købe
en Jeanneau 25, som jeg lærer ham at sejle (han har aldrig haft båd).

Vi går og kigger på IW 31 og Sagitta 35, begge tegnet af Sparkman & Stephens
(mine idoler udi bådkonstruktion), og så er planen at vi smutter på langtur
et par år eller tre.

Ja, så fik du også næsten min livshistorie

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42cfa769$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Nordahl" <nordahl_/)MASCOT28_/)@image.dk> skrev i en meddelelse
> > Tror altså du tænker på Christians Ø (Bornholm) den anden er langt
> > nemmere at komme til gennem KBH.havn !
>
> Aha ja.. ChristiansHAVN.. Det ku' du bare ha' skrevet
Ja Ja, STORE og små bogstaver - skal vel egentlig også være i to ord.
(Vidste godt at du bare tog fejl men jeg kunne ikke nære mig.)
Var forøvrigt på Christians Ø + rundt Bornholm forrige år - kan stærkt
anbefales, men måske ikke lige i den allerværste højsæson = totalt
fyldte havne.
>
> > Var i sidste weekend i Skanør, ned mod Falsterbo-kanalen -rigtig
> > feriested der var bare mange svenskere
>
> Svenskere er nu fine nok. (ædru)
Selvfølgelig er de det
>
> > + en hel masse DK, så jeg lå "kun" som 5. båd.
>
> Det er sgu ret irriterende at ligge i lag. Flere burde smide hækanker
i
> stedet for at lægge sig langskibs.
Giver dig ret - (Fx. Anholt) såfremt der tilstrækkelig plads og man ikke
spærrer for de inderste både ml. pælene.
>
> Vi sejler mest rundt i pløresund, dog plejer vi at sejle rundt om
Sjælland
> og til det sydfynske i sommerferier.
> Tunø er en favorit, sammen med ankerligning udfor Samsø. Men det
findes sgu
> så mange flotte/gode steder i DK.
Igen har du ret, vi går formentlig selv til sydfyn + Sønderjylland m.v.
i uge 32+33.
>
> > Men rigtigt hyggeligt, fortæl hvilken båd du har, inden jeg lokker
dig
> > over dammen (Atlanten).
>
> Lige pt. har jeg ikke selv båd, men jeg har lokket en kammarat til at
købe
> en Jeanneau 25, som jeg lærer ham at sejle (han har aldrig haft båd).
Godt at have kammerater, og som gerne vil lære
>
> Vi går og kigger på IW 31 og Sagitta 35, begge tegnet af Sparkman &
Stephens
> (mine idoler udi bådkonstruktion), og så er planen at vi smutter på
langtur
> et par år eller tre.
>
Har nogenlunde samme ide vedr. langtur, kræver bare lidt planlægning
først.

> Ja, så fik du også næsten min livshistorie
>
Ja intil videre.Tak skal du have.
PS: Har været inde og kigge på ovenstående både, de ser da helt fine og
solide ud, så held og lykke med søgningen samt projektet.

Mvh. Per Nordahl "THULFEN"

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> Jeg har ikke misforstået noget, jeg fik at vide at jeg skulle på
> navigationskursus, fordi jeg påstod at en Fisherman 27 ikke kan sejle 9
knob
> for sejl gennem vandet

Det er jo ganske tydeliget, at du slet ikke kan skelne definitionerne fra
hinanden!

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Jeg har ikke misforstået noget, jeg fik at vide at jeg skulle på
>> navigationskursus, fordi jeg påstod at en Fisherman 27 ikke kan sejle 9
> knob
>> for sejl gennem vandet
>
> Det er jo ganske tydeliget, at du slet ikke kan skelne definitionerne fra
> hinanden!

Det er ganske tydeligt at du er så langt ude på dybt vand, at du ikke
længere kan bunde.

Du kan ikke finde én eneste fejl, i det jeg har skrevet i denne debat!
Hvis du føler du kan, så må du kunne dokumentere.

---

Hvis ellers jeg har fattet noget som helst så er forskellen på fart over
grund og igennem vand den at den ene bruges i forbindelse med navigation og
den anden til beskrivelse af sejl egenskaber.

Der blev oprindeligt spurgt om hvordan båden sejlede - ikke noget om hvordan
man navigere. Derfor er fart over grund ikke relevant for spørgsmålet. Læs
tråden i sammenhæng og lad være med at sammenligne æbler og bananer.

/M



"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd5888$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev
>
>> Nu må du godt nok styre dig.
>> Hvis et værft opgiver en båds maksfart til 8 knob, vil du så ikke klage,
>> hvis det viser sig at båden reelt kun kan sejle 3 knob gennem vandet, men
>> deres måling var med en god medstrøm på 5 knob?
>
>
> Det er ikke det, vi diskuterer her. Du fremsætter følgende påstand:
>
> "En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob gennem vandet for sejl? "
>
> Så lad være med at ændre vinklen..
>
>> Claus for dulen, så vigtigt kan det ikke være for dig at vinde denne
>> diskussion, at du vil bevæge dig ud på *så* dybt vand.
>
> Det har intet at gøre med at vinde, det handler udelukkende om, at du
> fremsætter en påstand, som slet ikke holder overhovedet. Du sammenblander
> noget teoretisk sludder med faktiske kendsgerninger.
>
>> En båds maksfart er den fart en båd maksimalt kan bevæge sig gennem
> vandet -
>> ikke over grunden.
>> En båd sejler gennem vandet, derfor er det også gennem vandet man regner
>> farten når man opgiver en båds maksfart.
>
> Hans båd sejler fra punkt A til punkt på præcis en time. Distancen på
> kortet
> er præcis 9,5 sømil og han gennemsnitlige fart over grunden er 9,5 knob.
>
> Hvad er så hans gennemsnitlige fart gennem vandet?
>
> Er det virkelig din påstand, at hans fart gennem vandet er mindre end
> farten
> over grunden?
>
> Og hvis det er din påstand, hvordan kommer du frem til det resultat?
>
> Claus
>
>

---

"Mikkel" <xyz@solPRIKdk> skrev

> Hvis ellers jeg har fattet noget som helst så er forskellen på fart over

Ja, det kan man jo så tvivle på...

Claus

---

Hvis du partout vil have ret så brug argumenter i stedet for hånlige
bemærkninger. Så istedet for at kaste spot - hvad så med at oplyse os
"fatsvage" personer. Hvorledes tager jeg fejl?

/M



"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:42ce541f$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Mikkel" <xyz@solPRIKdk> skrev
>
>> Hvis ellers jeg har fattet noget som helst så er forskellen på fart over
>
> Ja, det kan man jo så tvivle på...
>
> Claus
>
>

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> said in
news:42cd0ebf$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

>
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev
>
>> Hvis du påtænker at købe en båd, og spørger ejeren hvor hurtigt båden
>> kan sejle, vil du så helst vide hvor hurtigt den sejler gennem
>> vandet, eller
> vil
>> du vide hvor hurtigt den sejler i over grunden hvor du ikke får
>> opgivet
> hvor
>> meget medstrøm der var på målingstidspunktet?
>
> Det er da fuldstændig underordnet. Hvis båden sejler 100 knob målt
> over grunden, så betyder det også, at den _kan_ sejle 100 knob. En
> båds maksfart er den fart, som den maksimalt kan bevæge sig målt fra A
> til B, og så er det underordnet om det er pga motor, sejl eller strøm.
>
> Du påstår, at hans båd ikke kan sejle 9,5 knob, og det er altså noget
> vrøvl...
>
> Claus
>
>
>

Ok så.

Det her er en smule morsomt efter at have læst langt ind i tråden.

Dermed kan jeg påstå at min 27 fod båd sejler 16 knob.

Jeg undlader at fortælle noget om at det er i Kieler kanalen ved Cuxhaven
hvor der til tider nemt løber mellem 5 & 7 knob strøm eller i andre
ekstremt strømfyldte farvande som engelske og franske tidevandshavne
f.eks. (i medstrøm selvsagt)

Pr. definition er der forskel på fart gennem vandet og fart over grunden.
Definitionsforskellen er lig med hvad strøm og vind sætter båden i
positiv eller negativ retning.
Det er jo faktisk afdrift men her er der nok tale om afdrift som enten er
tæt på 0 grader eller tæt på 180 grader på den sejlede kurs alt efter om
det medstrøm eller modstrøm.

Et vandfald som Niagara Falls vil også give en fartforøgelse og det er
sådan set også afdrift. Det er med til at forøge farten over grunden men
ikke gennem vandet da vandet i vandfaldet falder med vældig fart ligesom
båden. (Og så ved jeg godt at grunden pludselig bliver vertikal og derfor
så stiger den teoretiske fart over grunden egentlig ikke men det er jo
bare brugt som pap man kan skære ud i)

Hvis ikke det er forstået, må du altså ty til dine teoribøger igen for at
forstå forskellene.

Du tager i hvert fald fejl.

Du kan bruge farten over grunden til at beregne ETA men ikke til at prale
overfor vennerne med din båds fartpotentialer.

En båds teoretiske fart kan beregnes ud fra en formel der bygger på
vandlinielængden.
Denne teoretiske fart, som stadig er gennem vandet, kan i praksis sagtens
være højere.
Jeg har logget (sumlog som måler farten gennem vandet fordi det er det
rigtige at gøre) omkring 14 knob mange gange i en X-99, alene fordi vi
red på bølgerne på slør. Det er klart at det ikke var cruising speed
fordi bølgedalene bremsede os ned (og vi var en smule nervøse for den
dirrende/rystende/vibrerende rig) men gennemsnitsfarten var meget
høj.................gennem vandet.

Det er vigtigt at man kan navigere når man færdes til søs og det her er
altså en del af det at kunne navigere.
Desværre er der mange som kun kan navigere på "moderne vis" med
elektroniske instrumenter etc.
Hvad vil de gøre når f.eks. en grundstødning sætter kølsvinet eller de
snitter en tabt container og vand begynder at flyde hen over generatoren
på den indenbords motor.

Hvis de har "glemt" hvordan man bruger de gammeldags papirkort og slet
ikke er i stand til at bruge dem i en krisesituation som bordfyldning
eller voldsom storm, så er det at det får indflydelse på
ulykkesstatistiken til søs.

--
Lars Holst

---

"Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev

> Dermed kan jeg påstå at min 27 fod båd sejler 16 knob.

Og det kan den sikkert også unde de rigtige forhold...

> Jeg undlader at fortælle noget om at det er i Kieler kanalen ved Cuxhaven
> hvor der til tider nemt løber mellem 5 & 7 knob strøm eller i andre
> ekstremt strømfyldte farvande som engelske og franske tidevandshavne
> f.eks. (i medstrøm selvsagt)

Det er også underordnet, blot du læste rigtigt i registreringsøjeblikket.

> Pr. definition er der forskel på fart gennem vandet og fart over grunden.

Ja, men definitionen på *fart* er præcis den samme, og det er det, der er
hele min pointe. problemet er, at Thomas er dybt fikseret på et begreb, han
kalder maksfart, og som dybest set er fuldstændig ligegyldigt.

> Hvis ikke det er forstået, må du altså ty til dine teoribøger igen for at
> forstå forskellene.

Jeg kender og forstår alt til forskellene.

> Du tager i hvert fald fejl.

Nej, det gør jeg ikke, jeg bruger bare ikke det teoretiske pladder, som han
gør. Begrebet "maksfart" er mig fuldstændig ligegyldigt, fordi det findes
ikke, bliver alligev brugt til i øst og vest, uden at nogen kan definere
det præcist.

Det er det rene vrøvl at sætte maksimum på en båds fart, når vi taler sejl.

> Du kan bruge farten over grunden til at beregne ETA men ikke til at prale
> overfor vennerne med din båds fartpotentialer.

Jeg er fuldstændig uinteresseret i fartpotentiale. Jeg forholder mig til
fakta, og det er at fart defineres ved sømil målt i tid!
Om farten så skyld vinden, strømmen, bølgerne eller masser af heste, det er
fuldstændig underordnet.

Fart er og bliver sømil målt i tid!!

> En båds teoretiske fart kan beregnes ud fra en formel der bygger på
> vandlinielængden.
> Denne teoretiske fart, som stadig er gennem vandet, kan i praksis sagtens
> være højere.

Fuldstændig enig, det er der mange, der kan bevidne. Navnlig Nokia (og jeg
mener ikke den nye, men den gamle Nokia) beviste i Sidney-Hobart at der blev
rykket grundigt ved gamle antagelser omkring bådes fart.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Dermed kan jeg påstå at min 27 fod båd sejler 16 knob.
>
> Og det kan den sikkert også unde de rigtige forhold...

Ikke gennem vandet, som er det vi taler om.

>> Jeg undlader at fortælle noget om at det er i Kieler kanalen ved Cuxhaven
>> hvor der til tider nemt løber mellem 5 & 7 knob strøm eller i andre
>> ekstremt strømfyldte farvande som engelske og franske tidevandshavne
>> f.eks. (i medstrøm selvsagt)
>
> Det er også underordnet, blot du læste rigtigt i registreringsøjeblikket.

Og husker at trække strømmen fra, så vi får farten gennem vandet, som er det
vi taler om.

>> Pr. definition er der forskel på fart gennem vandet og fart over grunden.
>
> Ja, men definitionen på *fart* er præcis den samme, og det er det, der er
> hele min pointe. problemet er, at Thomas er dybt fikseret på et begreb,
> han
> kalder maksfart, og som dybest set er fuldstændig ligegyldigt.

Nej, ikke når vi taler om en båds maksfart gennem vandet, som er det vi
taler om.

>> Hvis ikke det er forstået, må du altså ty til dine teoribøger igen for at
>> forstå forskellene.
>
> Jeg kender og forstår alt til forskellene.

Se nedenfor:

>> Du tager i hvert fald fejl.
>
> Nej, det gør jeg ikke, jeg bruger bare ikke det teoretiske pladder, som
> han
> gør. Begrebet "maksfart" er mig fuldstændig ligegyldigt, fordi det findes
> ikke, bliver alligev brugt til i øst og vest, uden at nogen kan definere
> det præcist.

Selvfølgelig findes det - for ikke planende både.
Tror du det er for sjov at kapsejladsbådkonstruktører gør vandlinien så lang
som muligt?

Har du lagt mærke til at at stævnen på en kapsejladsbåd går lodret ned i
vandet?
Har du lagt mærke til at kapsejladsbådes hæk slutter i vandet?

Kan det have noget at gøre med at vandlinien er med til at bestemme
maksfarten?

> Det er det rene vrøvl at sætte maksimum på en båds fart, når vi taler
> sejl.

Nej, det er det bestemt ikke.

Du skriver her:
http://groups.google.dk/group/dk.fritid.sejlads/browse_thread/thread/a7ac89e0fe593302/ace66d972b151fe2?lnk=st&q=skrogfart&rnum=1&hl=da#ace66d972b151fe2

"Preben Christensen skriblede og skrablede følgende:

> Hej den er 8 meter i vandlininen kan det så passe at regnestykket
> giver lidt over 6????
> det kan da ikke passe at en båd på 25 fod max kan sejl det eller
> hvordan regner man det ellers ud??

Jo, det passer fint
Det er jo ikke nogen planende båd, du har købt

Claus "

Og du fortsætter:

"Preben Christensen skriblede og skrablede følgende:

> Nej det ved jeg godt det ikke er
> men den er jo født med en noget større motor mon den også kun sejlede
> de 6 knob?

Ja!

Claus"

Har du ændret mening siden?

>> Du kan bruge farten over grunden til at beregne ETA men ikke til at prale
>> overfor vennerne med din båds fartpotentialer.
>
> Jeg er fuldstændig uinteresseret i fartpotentiale. Jeg forholder mig til
> fakta, og det er at fart defineres ved sømil målt i tid!
> Om farten så skyld vinden, strømmen, bølgerne eller masser af heste, det
> er
> fuldstændig underordnet.
>
> Fart er og bliver sømil målt i tid!!

Ja, hvis du vil vide hvor hurtigt du sejler fra A til B, men ikke hvis du
vil kende en båds maksfart.

>> En båds teoretiske fart kan beregnes ud fra en formel der bygger på
>> vandlinielængden.
>> Denne teoretiske fart, som stadig er gennem vandet, kan i praksis sagtens
>> være højere.
>
> Fuldstændig enig, det er der mange, der kan bevidne. Navnlig Nokia (og jeg
> mener ikke den nye, men den gamle Nokia) beviste i Sidney-Hobart at der
> blev
> rykket grundigt ved gamle antagelser omkring bådes fart.

Sydney-Hobart sejlede de med en gennemsnitsfart på 17 knob. VO60'eren
vandlinie er 19 meter. Det hænger egentlig fint sammen med teoretisk
skrogfart. Hvis du så samtidig tænker på at båden har 2500 L ballasttanke,
kevlar, kulfiber, superduper team og er bygget til decideret fart, kan det
så ikke undre at de ikke kan sejle Sydney-Hobart hurtigere?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42ccec1d$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Den har en vandlinie på 7,5 meter, hvilket giver en teoretisk begrænsning
> på ca. 7,5 knob.
Det er korrekt med den ligning ved en ren motorbåd, men en motorsejler kan
altså også - hvis alle betingelser er opfyldt - surfe lidt som en sejlbåd.
I Flensborg fjord - hvor der ikke var noget videre medstrøm, havde jeg min
Compass 31
oppe på knap 10 knob agten for tværs. 3 vidner kan fremskaffes.
OG se det er en oldnordisk og meget gammel konstruktion, men den kunne godt
sejle for sejl, og vejer knap 6 T
Hilsen
Hans

---

"MAXI-87" <ho@net.dk> skrev

> Det er korrekt med den ligning ved en ren motorbåd, men en motorsejler kan
> altså også - hvis alle betingelser er opfyldt - surfe lidt som en sejlbåd.

Det er der mange sejlere, som gennem tiden har oplevet. Det er ved at være
en skrøne, at man ikke kan sejle hurtigere end sin vandlinjelængde. Enhver
X-79 bådsejer ved det, en L23 og sågar en Ylva udsejler sin vandlinjelængde.

Og hvis man fortæller Morten Lorentsen fra Nokia-Teamet, at hans båd ikke
kan sejle hurtigere end dens vandlinjelængde, så tror jeg han vil trække på
skulderen og skraldgrine...

Ingeniørene siger jo også, at en humlebi/brumbasse ikke kan flyve, og som
bekendt, så ved den det ikke

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Det er korrekt med den ligning ved en ren motorbåd, men en motorsejler
>> kan
>> altså også - hvis alle betingelser er opfyldt - surfe lidt som en
>> sejlbåd.
>
> Det er der mange sejlere, som gennem tiden har oplevet.

Ja, på GPS :)

> Det er ved at være
> en skrøne, at man ikke kan sejle hurtigere end sin vandlinjelængde.

Nej, det gælder skam stadig, for en ganske alm. depl.både.

> Enhver
> X-79 bådsejer ved det, en L23 og sågar en Ylva udsejler sin
> vandlinjelængde.

X-79'erens vandlinie bliver længere når den krænger. Og så er den bred på
hækken, så den ikke trækker rumpen ned ved høj fart.

En Ylva's vandline bliver også længere når den krænger, og så er den 12,18
meter, 2,28 meter bred og vejer 3500 kg.
En Ylva sejler omkring 10 knob ved 10-13 m/sek.

Til sammenligning er en Fisherman 27 (fiskekutter med sejl) 8,2 meter lang,
og 2,9 meter bred, vejer 6000 kg og påståes at sejle 9 knob med vinden agten
for tværs.....

> Og hvis man fortæller Morten Lorentsen fra Nokia-Teamet, at hans båd ikke
> kan sejle hurtigere end dens vandlinjelængde, så tror jeg han vil trække
> på
> skulderen og skraldgrine...

Har du lagt mærke til at Nokia'en er en trimeran?

I øvrigt er kapsejladsbåde bygget efter lidt andre principper og med minimal
vægt, kulfibermast, centervægt, ballasttanke, hvilket man ikke ligefrem kan
sige om en Fisherman 27 eller en sejlbåd generelt.

> Ingeniørene siger jo også, at en humlebi/brumbasse ikke kan flyve, og som
> bekendt, så ved den det ikke

Ingeniørene fandt for over 20 år siden, ud af at en brumbasse sagtens kan
flyve.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> Det må enten have været i stiv kuling nedaf en stor bølge eller målt på
GPS
> hvor strømmen ikke er trukket fra.

http://www.nauticmarine.dk/sejlerkurser/sejlerkurser_frame.htm

http://www.sejlerskole.dk/

http://www.s-oest.dk/bilag/om%20sejlerskolen.htm

http://www.kas.dk/IndlaegVis.php?p_id=220

http://www.fredericia-sejlklub.dk/FS/forside.php?Menu=Sejlerskole&PHPSESSID=1cf64e54bc4ee32b165056a6a09ae32b

Mon ikke, du trænger til et mindre navigationskursus!

Vælg selv det nærmeste...

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Det må enten have været i stiv kuling nedaf en stor bølge eller målt på
> GPS
>> hvor strømmen ikke er trukket fra.

[snip - links]

> Mon ikke, du trænger til et mindre navigationskursus!

Nej.

> Vælg selv det nærmeste...

Tak, men kan du ikke prøve at fortælle hvor du mener jeg tager fejl og
trænger til en kursus?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i

> Tak, men kan du ikke prøve at fortælle hvor du mener jeg tager fejl og
> trænger til en kursus?

Jo, hvis du kan fortælle mig, hvordan man trækker strømmen fra farten målt
over grunden!

citat
> eller målt på GPS hvor strømmen ikke er trukket fra.
citat slut

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Tak, men kan du ikke prøve at fortælle hvor du mener jeg tager fejl og
>> trænger til en kursus?
>
> Jo, hvis du kan fortælle mig, hvordan man trækker strømmen fra farten målt
> over grunden!

Fisherman 27 sejler 9 knob for sejl med vinden agten for tværs.

I Danmark er det som regel sådan, at strømmen går nogenlunde samme vej som
vinden (med undtagelser). Det betyder at sejler du med vinden agten for
tværs, så har du med stor sikkerhed strømmen agten for tværs også.

Måler du 9 knob på GPS'en og har du 2 knob medstrøm, så sejler du reelt kun
7 knob gennem vandet. Når man taler om bådes maksfart så er det netop gennem
vandet og ikke over grunden. (ellers kan alle både på de rigtige steder i
england sejle mindst 8 knob uden sejl og motor)

Hvad kan en der spørger til en båds fart, bruge en opgivet fart målt over
grunden hvor der er f.eks 2 knobs medstrøm til?
Det svarer jo til at opgive en bils topfart, mens det kører på et tog.

Vi der har lært at nagivere uden GPS, ved at man bl.a skal trække/lægge
strømmen fra/til når man lægger en kurs.

Men det er åbenbart en nyhed for dig, og så skulle du måske kigge på:
http://www.nauticmarine.dk/sejlerkurser/sejlerkurser_frame.htm
http://www.sejlerskole.dk/
http://www.s-oest.dk/bilag/om%20sejlerskolen.htm
http://www.kas.dk/IndlaegVis.php?p_id=220
http://www.fredericia-sejlklub.dk/FS/forside.php?Menu=Sejlerskole&PHPSESSID=1cf64e54bc4ee32b165056a6a09ae32b

Vælg selv det nærmeste kursus

> citat
>> eller målt på GPS hvor strømmen ikke er trukket fra.
> citat slut

Netop.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> Måler du 9 knob på GPS'en og har du 2 knob medstrøm, så sejler du reelt
kun
> 7 knob gennem vandet. Når man taler om bådes maksfart så er det netop
gennem
> vandet og ikke over grunden. (ellers kan alle både på de rigtige steder i
> england sejle mindst 8 knob uden sejl og motor)

En GPS måler farten over grunden, altså bådens rigtige fart fra A til B. Om
det så er strøm, trim eller motor, der er skyld i farten er ligegyldigt.
Faktum er, at båden har sejlet med den målte fart.

Hvordan båden er kommet frem gennem vandet er uinteressant, så længe man kan
godtgøre den faktiske fart.

Du vil måske også påstå, at hvis båden sejler i modstrøm, så er dens
maksfart?

Man er nødsaget til at se bort fra både strøm og afdrift og se så på den
faktiske fart.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Måler du 9 knob på GPS'en og har du 2 knob medstrøm, så sejler du reelt
> kun
>> 7 knob gennem vandet. Når man taler om bådes maksfart så er det netop
> gennem
>> vandet og ikke over grunden. (ellers kan alle både på de rigtige steder i
>> england sejle mindst 8 knob uden sejl og motor)
>
> En GPS måler farten over grunden, altså bådens rigtige fart fra A til B.
> Om
> det så er strøm, trim eller motor, der er skyld i farten er ligegyldigt.
> Faktum er, at båden har sejlet med den målte fart.

Ja, over grunden men ikke gennem vandet. Du kan ikke bruges bådens fart over
grunden til noget som helst, hvis du er interesseret i at vide hvor hurtigt
båden kan sejle - med mindre du trækker strømmen fra.
Det var netop det der blev spurgt om - hvor hurtigt båden sejler for
sejl/motor - ikke hvor meget den kan drive med strømmen.

Da der så bliver svaret at de har været oppe på 9 knob for sejl, så skriver
jeg at det enten var ned af en bølge i stiv kuling, eller målt på GPS, hvor
strømmen ikke er trukket fra. Derefter skriver jeg at en Fisherman 27 ikke
kan sejle 9 knob gennem vandet for sejl.

I hvilket af ovenstående er du *ikke* enig?

> Hvordan båden er kommet frem gennem vandet er uinteressant, så længe man
> kan
> godtgøre den faktiske fart.

Nej, ikke hvis du vil vide hvor hurtigt en Fisherman 27 kan sejle.
Jeg kunne have svaret "37 knob or sejl" og det ville have været korrekt
udfra dine betragtninger.....

Så en Fisherman 27 kan sejle 37 knob ik'?
Nej den kan ikke. Den kan sejle maks. 8 knob og følge med den strøm der nu
er - ligesom alle andre både kan følge med strømmen. Men det er uinteressant
hvis du vil vide hvor hurtigt en båd kan sejle.

> Du vil måske også påstå, at hvis båden sejler i modstrøm, så er dens
> maksfart?

Maksfarten er bestemt af konstruktionen. A til B farten bestemmes
konstruktionen + den strøm der evt. er. (og selvfølgelig vindens styrke)

> Man er nødsaget til at se bort fra både strøm og afdrift og se så på den
> faktiske fart.

Hold nu op Claus. Hvis du vil vide hvor hurtigt en sejlbåd kan sejle, så
regner du med farten gennem vandet.

Man har altid regnet maksfart ud som den maksimale fart gennem vandet.
Selvom du kan få en GPS for 1000 kr, så køber folk log til båden for flere
1000 kr, netop for at se hvor hurtigt man sejler gennem vandet. Det er
farten gennem vandet der er interessant - især hvis du skal trimme.

---

ThomasB wrote:

> Hold nu op Claus. Hvis du vil vide hvor hurtigt en sejlbåd kan sejle,
> så regner du med farten gennem vandet.

Det gør han ikke

For andre på sidelinjen er spørgsmålet om, hvem der trænger til et kursus
ikke så svært, men du kommer ikke længere o.f. bemeldte herre, der ved mere
end dem, der *ved* noget.
Ups - nu blev det vist til mudderkastning og personforfølgelse.

Jeg tror dog, at I snakker forbi hinanden. Prøv at ændre emne til feks.
ubådes roterende blå lys.

Mvh
Torben

---

"Torben Bach" <tsbachfjern@nyka.dk> skrev i en meddelelse
>> Hold nu op Claus. Hvis du vil vide hvor hurtigt en sejlbåd kan sejle,
>> så regner du med farten gennem vandet.
>
> Det gør han ikke

Naaah.. Han er ved at indse at han er på dybt vand. Det har han delvist
erkendt ved at lave "EOD"

> For andre på sidelinjen er spørgsmålet om, hvem der trænger til et kursus
> ikke så svært, men du kommer ikke længere o.f. bemeldte herre, der ved
> mere end dem, der *ved* noget.

Claus ved helt sikkert noget om både, han vil bare have ordet hele tiden, og
det går desværre udover kvaliteten.

> Ups - nu blev det vist til mudderkastning og personforfølgelse.

Ja, det samme her.. Ufint.

> Jeg tror dog, at I snakker forbi hinanden.

Jeg snakker om det jeg hele tiden har gjort. Claus begynder at svømme lidt
rundt, fordi han er langt ude

> Prøv at ændre emne til feks. ubådes roterende blå lys.

Åh nej...

---

ThomasB wrote:
>
> Naaah.. Han er ved at indse at han er på dybt vand. Det har han
> delvist erkendt ved at lave "EOD"
> Claus ved helt sikkert noget om både, han vil bare have ordet hele
> tiden, og det går desværre udover kvaliteten.

Ja - men det tror jeg ikke, at han har opdaget - selektiv hukommelse.
Med hensyn til at vide noget om både, så er det trods alt han egne udsagn,
som ikke er dokumenteret. Her i gruppen har man dog set, at andre langt mere
kompetente har evnet at sætte ham på plads omkring det ene eller andet emne.

Kvaliteten - ja det er så gu rigtigt. Bare se, hvordan der opstår fnidder i
andre grupper, hvor samme Claus optræder. Puha - nu er jeg igen efter
Claus - hvor er det synd for ham. (Kom nu på banen Lars - det plejer du jo
at gøre ,


>> Ups - nu blev det vist til mudderkastning og personforfølgelse.
>
> Ja, det samme her.. Ufint.

Ufint - det er så spørgsmålet, for Claus lægger ikke fingrene imellem, når
han vurderer andre i gruppen og betegner de pgl. som skvadderhoveder,
idioter, infantile, fjolser og det, der er værre.
I øvrigt en mærkelig adfærd, når man betænker, at han faktisk prøver på at
være hjælpsom med gode råd til andre med samme interesse if. feks. sejlads ?

Hvorfor fa....... skal han så være så bedre vidende forsøge på at være på et
eller andet højere niveau end andre dødelige. Det fatterjeg bare ikke, men
jeg er jo også bare fattesvag i hans øjne.

>> Jeg tror dog, at I snakker forbi hinanden.

Sagde jeg. Et eller andet sted, så har Claus jo ret i sin påstand om, at
farten fra A til B kan gøre op på den måde, han siger, men han har ikke
nærlæst, hvad du skriver. En sejlbåd "går" ikke i direkte linje fra A til B.
Så er det jo, at jeg har mine tvivl om, hvor meget han egentligt ved, når
det kommer til stykket. Han har ganske enkelt vist, hvor lidt han ved om
sejlads. LOL
>
> Jeg snakker om det jeg hele tiden har gjort. Claus begynder at svømme
> lidt rundt, fordi han er langt ude
>
>> Prøv at ændre emne til feks. ubådes roterende blå lys.
>
> Åh nej...

Det kan du sagtens sige, men det var bare et eksempel, hvor han tændte
fuldstændigt af og fremstillede en *film*, der på en meget pædagogisk måde
viste, hvad han mente. Godt nok var den morsom.
Til gengæld var han mere end tavs, da der kom tilbagemeldinger fra folk, der
notorisk selv havde været ombord på en dansk ubåd.
Ikke en skid om, at han tog fejl og måske var grov i sin katagoriske måde at
nedgøre andre på - som feks. at nævne en af Falck´s redningbåde med
roterende blåt blink.

På en eller anden måde forstår jeg heller ikke helt, at du har gidet at køre
tråden så langt, som den er blevet - gentagelse på gentagelse.
At Claus har skrevet EOD er ikke udtryk for, at du i hans øjne har ret, for
ingen har ret i noget som helst, hvis samme Claus har en anden opfattelse.

Mvh
Torben

PS: Fuck - nu faldt jeg i endnu en gang - og det til trods for, at jeg har
plonket manden, som alligevel spøger i et utal af grupper på Usenet.
Føj - Torben - mudderkastning mod en person, som ellers er så søøøød og
raaar med hjælpsomme råd til andre mennesker, som han ikke en gang kender.
Skam dig Torben!
Du er sgu nok en klovn, som han har skrevet så mange gange, og der er nok
en grund til, at han har forment dig adgang til sin hjemmeside.
Nok om det - manden synes tilsyneladende selv, at han er et orakel, og at
han dermed har endegyldig ret til at have ret i hvad som helst.
*Jeg* mangler fortsat at se et indlæg fra Claus, hvor han strækker våben og
erkender, at han i det ene eller andet spørgsmål tog fejl, men det har jeg
til gode.
Hår på brystet har han ikke til det.
EOD fra ham er blot en eller anden form for tøsefornærmet optræden . Lad
os samle ind til nogle tudekiks - en landsindsamling, så han har nok til
langt ud i fremtiden.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> Ja, over grunden men ikke gennem vandet. Du kan ikke bruges bådens fart
over
> grunden til noget som helst, hvis du er interesseret i at vide hvor
hurtigt
> båden kan sejle - med mindre du trækker strømmen fra.

Jeg synes, at du skal købe en *rigtig* bog om navigation, og så sætte dig
ind i, hvad farten gennem vandet defineres ved.

At du begynder at snakke om, at strømmen skal trækkes fra, det er noget
sludder og ævl.

Hvad bliver det næste, du vil trække fra:

Bølgernes skubben?
Medvinden?
Mandskabets slankekur?
Fartvind, når de fiser?
friktion pga begroning?

Der findes IKKE noget som hedder "fart gennem vandet minus strøm" i
navigation!

Det er simpelthen noget vrøvl!

Det er noget du selv opfinder, fordi du blander begreberne sammen!

Sluttelig kender jeg ingen sejlbådsfabrikanter som oplyser om deres bådes
maksfart?

EOD indtil du har fået styr på, hvordan man definerer fart i terristisk
navigation!

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Ja, over grunden men ikke gennem vandet. Du kan ikke bruges bådens fart
> over
>> grunden til noget som helst, hvis du er interesseret i at vide hvor
> hurtigt
>> båden kan sejle - med mindre du trækker strømmen fra.
>
> Jeg synes, at du skal købe en *rigtig* bog om navigation, og så sætte dig
> ind i, hvad farten gennem vandet defineres ved.

Fart gennem vandet kan aflæses på loggen.
Fart over grunden aflæses på GPS.
Er du uenig i ovenstående? Hvis nej, hvor har jeg så skrevet andet?

Hvis man kender farten gennem vandet og strømmens hastighed (og kurs), så
kan man beregne farten over grunden - og omvendt.
Er du uenig i ovenstående? Hvis nej, hvor har jeg så skrevet andet?

Og så skal du ikke fortælle mig hvad jeg skal købe. At du ikke kan finde ud
af at navigere (og roder dig ud i debatter du ikke har forstand på) skal
ikke gå ud over mig. Jeg har de navigationskurser jeg har brug for + at jeg
har bestået SLV navigationsprøver til A certifikat med 0 fejl + jeg har
sejlet i 25 år (altså også før GPS).

> At du begynder at snakke om, at strømmen skal trækkes fra, det er noget
> sludder og ævl.

Du bliver ved.....

Jeg prøver igen igen igen igen:
Hvis du vil måle en båds fart gennem vandet, kan du kun gøre dette med en
GPS, hvis du kender strømforholdne.

> Hvad bliver det næste, du vil trække fra:
>
> Bølgernes skubben?
> Medvinden?
> Mandskabets slankekur?
> Fartvind, når de fiser?
> friktion pga begroning?

Nu er du plat.

> Der findes IKKE noget som hedder "fart gennem vandet minus strøm" i
> navigation!

Nej, det hedder fart over grunden +/- strøm, hvis du vil kende farten gennem
vandet - og omvendt.

> Det er simpelthen noget vrøvl!

http://www.netprofessor.dk/artikler.asp?id=1619
"Det instrument man bruger til at måle skibes fart og udsejlede distance
kaldes en log. Der findes flere log-typer, men fælles for dem alle er, at de
måler skibets fart gennem vandet, og den kan, på grund af strømforholdene,
naturligvis være anderledes end den fart skibet gør, målt henover havbunden
(den beholdne fart)."
Og
"Men det sidste nye skrig, og det er efterhånden ikke så nyt mere, er at
måle et skibs fart ved hjælp af GPS navigation. Næsten alle GPS navigatorer,
er i stand til at bestemme den fart hvormed den bevæger sig på
jordoverfladen ret nøjagtigt. Man skal så blot huske på, at det her er den
beholdne fart man aflæser, og det er jo ikke nødvendigvis den samme fart,
som skibet gør gennem vandet."

*Man skal så blot huske på, at det her er den beholdne fart man aflæser, og
det er jo ikke nødvendigvis den samme fart, som skibet gør gennem vandet.*

> Det er noget du selv opfinder, fordi du blander begreberne sammen!

Nej, det er ret kendt efterhånden (ja i de sidste1000 år måske), måske
skulle du købe en *rigtig* navigationsbog?

> Sluttelig kender jeg ingen sejlbådsfabrikanter som oplyser om deres bådes
> maksfart?

Nej?

> EOD indtil du har fået styr på, hvordan man definerer fart i terristisk
> navigation!

Vil du lære noget da?

Du har indset at du tager fejl, siden du EOD'er.

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
> EOD indtil du har fået styr på, hvordan man definerer fart i terristisk
> navigation!

Forresten hedder det "terrestrisk navigation", er du sikker på at det er
noget du kender til?

---

> En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob gennem vandet for sejl?

Det er vel kun en spørgsmål om at gennakeren er stor nok
Uden at kende båden, ville 9knob på kryds lyde let overdrevet.


-Leon

---

"Leon Hulstroem (4220)" <LeonSPAMME@fourwinds.dk> wrote in message
news:42cc360d$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob gennem vandet for sejl?
>
> Det er vel kun en spørgsmål om at gennakeren er stor nok
> Uden at kende båden, ville 9knob på kryds lyde let overdrevet.
>
>
> -Leon
>
>

Du lænser vel på en "agten for tværs..."...

Kryds er vel kun ifm. vind foran for tværs...???

/Keld

---

"Keld Rosenberg" <keld.rosenberg@mæil.dk> skrev i en meddelelse
> Du lænser vel på en "agten for tværs..."...

Nej, du lænser på læns

> Kryds er vel kun ifm. vind foran for tværs...???

Hvis du har den foran for tværs, så behøver du ikke krydse.
Kryds er hvis du har vinden ind forfra, eller mindre en bidevind, kommer
meget an på hvor god båden er til at sejle op mod vinden.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42cceff0$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "Keld Rosenberg" <keld.rosenberg@mæil.dk> skrev i en meddelelse
> > Du lænser vel på en "agten for tværs..."...
>
> Nej, du lænser på læns
>
> > Kryds er vel kun ifm. vind foran for tværs...???
>
> Hvis du har den foran for tværs, så behøver du ikke krydse.
> Kryds er hvis du har vinden ind forfra, eller mindre en bidevind, kommer
> meget an på hvor god båden er til at sejle op mod vinden.
>
>
hehe... som det ses, er jeg for 99,0%'s vedkommende
motor/maskinsejler..........

pudsigt som et lille spørgsmål pludselig kan fyre op under kedlerne........


når jeg spurgte om fart, var det gennem vandet... vel vidende at der jo som
oftest er mod- og medstrøm at tage i betragtning...

ville aldrig have gættet på fart over 6-8 knob for motor og lavere for
sejl....

/keld

---

"Keld Rosenberg" <keld.rosenberg@mæil.dk> skrev i en meddelelse
>> > Du lænser vel på en "agten for tværs..."...
>>
>> Nej, du lænser på læns
>>
>> > Kryds er vel kun ifm. vind foran for tværs...???
>>
>> Hvis du har den foran for tværs, så behøver du ikke krydse.
>> Kryds er hvis du har vinden ind forfra, eller mindre en bidevind, kommer
>> meget an på hvor god båden er til at sejle op mod vinden.
>>
>>
> hehe... som det ses, er jeg for 99,0%'s vedkommende
> motor/maskinsejler..........

Haha ja..
Det er jo det smarte ved en motorsejler, så har man begge muligheder :)

Jeg kan godt lide Fisherman 27, den er meget stærkt bygget.
At den så sejler for sejl som en gammel træsko er en anden snak - men det
gør de fleste motorsejlere.

Hvis du er ude efter en god motorsejler, så synes jeg at en Møn er et godt
bud.
F.eks:
http://www.scanboat.com/dk/BoatSaleAdvert.asp?strSagsnr=0534518

Du får lidt mere for pengene synes jeg. Desuden har du mulighed for at sidde
ude, hvor du i Fisherman 27 ikke har noget cockpit, men et styrhus.

> pudsigt som et lille spørgsmål pludselig kan fyre op under
> kedlerne........
>

Usenet i en nøddeskal :)

> når jeg spurgte om fart, var det gennem vandet... vel vidende at der jo
> som
> oftest er mod- og medstrøm at tage i betragtning...

Netop, det interessante er hvordan den sejler gennem vandet.

> ville aldrig have gættet på fart over 6-8 knob for motor og lavere for
> sejl....

Nu er det jo en kølbåd, så den burde kunne sejle lige så hurtigt for sejl
som for motor (hvis vinden er kraftig nok).

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> Hvis du er ude efter en god motorsejler, så synes jeg at en Møn er et godt
> bud.
> F.eks:
> http://www.scanboat.com/dk/BoatSaleAdvert.asp?strSagsnr=0534518
>
> Du får lidt mere for pengene synes jeg. Desuden har du mulighed for at
> sidde ude, hvor du i Fisherman 27 ikke har noget cockpit, men et styrhus.

Så får du også agterkahyt til børnene, børnebørnene eller bare gæster på en
Møn.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:42cd31b5$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> > Hvis du er ude efter en god motorsejler, så synes jeg at en Møn er et
godt
> > bud.
> > F.eks:
> > http://www.scanboat.com/dk/BoatSaleAdvert.asp?strSagsnr=0534518
> >
> > Du får lidt mere for pengene synes jeg. Desuden har du mulighed for at
> > sidde ude, hvor du i Fisherman 27 ikke har noget cockpit, men et
styrhus.
>
> Så får du også agterkahyt til børnene, børnebørnene eller bare gæster på
en
> Møn.
>
>

Now we are talking...

Jeg har forgæves søgt lidt om tegninger, men intet fundet - apteringen
består altså af kombineret pantry/"banje" med 5 køjer og das ude for til
styrbord ???

Sidst jeg var til søs med sejl, var med en Polaris Drabant, og jeg synes det
gik godt når jeg holdt 8-9 knob på kryds, d.v.s. m. vinden 20-30 grader til
hhv. styrbord og bagbord, så 8 knob med Fisherman'en lyder da alligevel ikke
helt tosset...

Men agterkahyt til ungerne er ikke helt dumt heller...... Tror også det vil
være lettere at finde en Møn...

Nå, jeg snuser bare rundt og takker for input...

/Keld

---

"Keld Rosenberg" <keld.rosenberg@mæil.dk> skrev i en meddelelse
>> > Hvis du er ude efter en god motorsejler, så synes jeg at en Møn er et
> godt
>> > bud.
>> > F.eks:
>> > http://www.scanboat.com/dk/BoatSaleAdvert.asp?strSagsnr=0534518
>> >
>> > Du får lidt mere for pengene synes jeg. Desuden har du mulighed for at
>> > sidde ude, hvor du i Fisherman 27 ikke har noget cockpit, men et
> styrhus.
>>
>> Så får du også agterkahyt til børnene, børnebørnene eller bare gæster på
> en
>> Møn.
>>
>>
>
> Now we are talking...
>
> Jeg har forgæves søgt lidt om tegninger, men intet fundet - apteringen
> består altså af kombineret pantry/"banje" med 5 køjer og das ude for til
> styrbord ???

Ja, noget i den stil.
Jeg har fundet nogle billeder af den:
http://www.baatnett.no/GetObject.asp?ObjectID=19926

Jeg hjalp en ven med at købe sådan en for 9-10 år siden, og han var meget
glad for den, især fordi det er meget plads og så kan den faktisk sejle for
sejl
Desværre har jeg ikke kontakt til ham mere så vi kunne arrangere et kik, men
tag ud og kig på et par brugte.

> Sidst jeg var til søs med sejl, var med en Polaris Drabant, og jeg synes
> det
> gik godt når jeg holdt 8-9 knob på kryds, d.v.s. m. vinden 20-30 grader
> til
> hhv. styrbord og bagbord, så 8 knob med Fisherman'en lyder da alligevel
> ikke
> helt tosset...

8-9 knob for kryds lyder helt vildt - HELT vildt.
En sejlbåd har en maksimal skrogfart, som ikke kan overskrides, om så du
sætter 100 hk på hækken.
Dog findes der konstruktioner, hvor vandlinien bliver længere når der
krænges (f.eks X-79), fordi hækken er bred.
Og så findes der de mere ekstreme, hvor båden surfer på vandet og ikke i
vandet.

Jeg har sejlet i mange forskellige sejlbåde, bl.a har jeg haft en IF'er i en
del år.
Den kunne vi ikke drive over 7-8 knob, om så det var stiv kuling. Gennem
vandet vel at mærke - selvfølgelig kan man komme højere op, når man "rider"
ned af en bølge eller har strømmen med sig.

Lystsejlere er, næstefter lystfiskere, dem der kan de bedste historier om
fart, bølger og fiskefangst )

> Men agterkahyt til ungerne er ikke helt dumt heller...... Tror også det
> vil
> være lettere at finde en Møn...

Ja, en Møn er en dejlig båd.
En Fisherman 27 er ikke ligefrem en familiebåd, hvilket navnet også
fortæller

> Nå, jeg snuser bare rundt og takker for input...

Nu vi er igang, så kunne du også kigge på en Mascot 28. Samme stil som Møn,
dog skal du give lidt mere for en Mascot.

Men husk nu at få en fagmand med ud og kigge, inden du skriver under på
kontrakten
God fornøjelse.

Mvh Thomas

---

Fisherman 27 nu vi er igang, så kunne du også kigge på en Mascot 28.
Samme stil som Møn,
> dog skal du give lidt mere for en Mascot.
>
Jeg vil lige blande mig lidt igen Keld R Hvis du vil se en Mascot,
skal du være velkommen i Hvidovre du kan bare skrive her og vi aftaler
tid.
Øhhh når jeg er i havn
Men ellers har jeg kun rosende ord om både Møn´en og selvfølgelig min
egen, en af de store forskelle på de 2 er (ud over indretningen / pantry
m.v.) er at Møn´en har Z-drev og Mascotten fast aksel, hvilket gør en
stor forskel - ihvertfald rent vedligeholdelsesmæssigt.
Men ellers kan du nogenlunde gå ud fra at Møn´en er ca. 100 kilo
billigere end Mascotten dvs. årgang 85 Møn = CA. 250...... Mascot CA.
350..... Ellers kig på www.udkik.dk samt alle mulige andre steder.

PS: Man kan slet ikke / overhovedet sammenligne en Mascot/Møn overfor en
Fisherman, hvilket er lidt tarveligt i det de slet ikke har samme
sejlføring, skrogbygning, vægt, køl (jeg kunne blive ved).
Nu kører jeg i havnen pga. vejret. Snøft, mig der ikke kan sejle 9+
knob, max 6-8, alt efter sejlføring og en lille smugle vind. Men jeg
(vi) hygger mig.
Bedste hilsner herfra. Per Nordahl

---

"Leon Hulstroem (4220)" <LeonSPAMME@fourwinds.dk> skrev i en meddelelse
>> En Fisherman 27 kan da ikke sejle 9 knob gennem vandet for sejl?
>
> Det er vel kun en spørgsmål om at gennakeren er stor nok
> Uden at kende båden, ville 9knob på kryds lyde let overdrevet.

Nu ved jeg ikke om de sejlede på kryds, det er ikke så normalt med en agten
for tværs, selvom nogle foretrække at krydse let, hvis de har den læns, så
de får en lidt mere rolig sejlads, uden for mange ufrivillige bomninger

Men jeg tvivler stadig på at man kan få en Fisherman 27 op på 9 knob. Den
vejer trods alt ca. det dobbelt i forhold til en sejlbåd i samme størrelse,
og så har den en vandlinie på 7,5 meter, hvilket giver en teoretisk maksfart
på ca. 7,5 knob.

En Nauticat 33 (minder lidt om fisherman) som er væsentlig større men også
med mesan, er næsten umulig at drive op på 9 knob.

Mvh Thomas

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> Men jeg tvivler stadig på at man kan få en Fisherman 27 op på 9 knob. Den
> vejer trods alt ca. det dobbelt i forhold til en sejlbåd i samme
størrelse,
> og så har den en vandlinie på 7,5 meter, hvilket giver en teoretisk
maksfart
> på ca. 7,5 knob.

Jeg har sejlet 11 knob i en Princess 28 midt i kattegat.....

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Men jeg tvivler stadig på at man kan få en Fisherman 27 op på 9 knob. Den
>> vejer trods alt ca. det dobbelt i forhold til en sejlbåd i samme
> størrelse,
>> og så har den en vandlinie på 7,5 meter, hvilket giver en teoretisk
> maksfart
>> på ca. 7,5 knob.
>
> Jeg har sejlet 11 knob i en Princess 28 midt i kattegat.....

Sikkert, men så var der også medstrøm og målingen er lavet på GPS.

Havde du målt på loggen, så var resultatet noget lidt andet og mere korrekt
hvis du vil kende din båds maksfart.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> > Jeg har sejlet 11 knob i en Princess 28 midt i kattegat.....
> Sikkert, men så var der også medstrøm og målingen er lavet på GPS.
> Havde du målt på loggen, så var resultatet noget lidt andet og mere
korrekt
> hvis du vil kende din båds maksfart.

Det var målt på mekanisk log, og der var ingen GPS på båden...

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> > Jeg har sejlet 11 knob i en Princess 28 midt i kattegat.....
>> Sikkert, men så var der også medstrøm og målingen er lavet på GPS.
>> Havde du målt på loggen, så var resultatet noget lidt andet og mere
> korrekt
>> hvis du vil kende din båds maksfart.
>
> Det var målt på mekanisk log, og der var ingen GPS på båden...

Jamen det er jo imponerende.
Især fordi vandlinien på en Princess 28 kun er 6,75 m.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev

> Jamen det er jo imponerende.
> Især fordi vandlinien på en Princess 28 kun er 6,75 m.

Du har stadig en del at lære, hvis det virkelig er det overbevisning, at en
båd ikke kan sejle hurtigere end dens vandlinjelængde..

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>> Jamen det er jo imponerende.
>> Især fordi vandlinien på en Princess 28 kun er 6,75 m.
>
> Du har stadig en del at lære, hvis det virkelig er det overbevisning, at
> en
> båd ikke kan sejle hurtigere end dens vandlinjelængde..

Der findes (få) både der kan sejlere hurtigere end den teoretiske skrogfart,
men så er det ikke lystsejlbåde.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> said in
news:42ce725d$0$18647$14726298@news.sunsite.dk:

> "Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>>> Jamen det er jo imponerende.
>>> Især fordi vandlinien på en Princess 28 kun er 6,75 m.
>>
>> Du har stadig en del at lære, hvis det virkelig er det overbevisning,
>> at en
>> båd ikke kan sejle hurtigere end dens vandlinjelængde..
>
> Der findes (få) både der kan sejlere hurtigere end den teoretiske
> skrogfart, men så er det ikke lystsejlbåde.
>
>
>

Teoretisk topfart er ikke lig med vandlinielængde.

Vandlinielængden skal sættes ind i en formel for at beregne teoretisk
topfart.
Desuden er der forhold som bl.a. at ride på bølger/planing som kan sætte
teorien ud af funktion.

Her er et eksempel på en udregning af den teoretiske fart på en sejlbåd:
Skrog Fart= 1.34 * kvadratroden af vandlinielængden i fod.

--
Lars Holst

---

Lars Holst <delfinerne@yahoo.com> said in
news:Xns968F12034576B25689lh236589@62.243.74.162:

> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> said in
> news:42ce725d$0$18647$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> "Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Jamen det er jo imponerende.
>>>> Især fordi vandlinien på en Princess 28 kun er 6,75 m.
>>>
>>> Du har stadig en del at lære, hvis det virkelig er det overbevisning,
>>> at en
>>> båd ikke kan sejle hurtigere end dens vandlinjelængde..
>>
>> Der findes (få) både der kan sejlere hurtigere end den teoretiske
>> skrogfart, men så er det ikke lystsejlbåde.
>>
>>
>>
>
> Teoretisk topfart er ikke lig med vandlinielængde.
>
> Vandlinielængden skal sættes ind i en formel for at beregne teoretisk
> topfart.
> Desuden er der forhold som bl.a. at ride på bølger/planing som kan sætte
> teorien ud af funktion.
>
> Her er et eksempel på en udregning af den teoretiske fart på en sejlbåd:
> Skrog Fart= 1.34 * kvadratroden af vandlinielængden i fod.
>

Jeg vil lige tilføje at de 1,34 er en erfaringsfaktor og kan svinge ned og
op efter om det er tung motorsejler eller en hurtig kapsejler.
De hurtigste har i dag omkring 1,8.
Det er erfaringer som bygger på tankforsøg foretaget af William Froude i
1800 tallet.

--
Lars Holst

---

hjemkommet fra sommertogtet kan jeg se at mit svar har givet
anledning til en længere debat...

I mit svar tænkte jeg på hvor stærkt (maximalt) har jeg sejlet med
fishermannen - og svarede derefter.
almindeligvis går den 3-4 knob med alle 3 klude og en god agten
for tværs.
De 9 knob er målt med GPS (fart over grund) over ca 2 sm på en
sejlads i maj 2001 fra Nyk Sj - Kulhuse.

Hilsen
Per