Ja det giver immervæk noget stof til eftertanke, så vidt jeg husker, skriver
de i bladet at lysets hastighed har været oppe 7000 x c for at universet
kunne udbrede sig på så kort tid. Samme artikel i Illustreret Videnskab
fortæller også at det ser ud som lysets hastighed har været lavere end den
er nu.
Efter at have læste de forskellige meninger om lysets hastighed og kikket
lidt på kvante teori, har jeg gjort mig nogle overvejelser. (Det var Regnar
Simonsen der foreslog at man kikkede lidt på kvanteteori. Tak for det, det
er et spændende emne)
Her er en lille smagsprøve:
http://ntserv.fys.ku.dk/nysyn/forenede.html
Lad os bare holde fast ved at lysets hastighed 'c' er konstant i vakuum.
Kvanteteorien beskriver blandt andet hvordan lyset (fotoner) opfører sig
både som partikler eller bølger.
Vi kan sikkert også blive enige om, at fordi universet udvider sig, vil der
blive længere og længer afstand imellem de partiklerne det indeholder.
Partiklerne er alt lige fra enkelte atomer til kæmpestjerner. Det vil sige
at man kan ikke sige at universet set som en helhed er et vakuum, men det må
sammenlignes med et stof, med mere eller mindre tæthed. Derfor er vi nød til
at forholde os til lysets "relative" hastighed i universet og ikke 'c'. Jeg
har ikke noget og skulle have sagt i forbindelse med 'Big bang', men jeg vil
gerne fast holde ved at lystes hastighed, i følge artiklen, er stigende.
Den stigende hastighed forklares, efter min mening, netop med universets
udvidelse. Når der bliver færre og færre partikler der kan påvirke
fotonernes baner bliver deres relative hastighed dermed også hurtigere.
Mikmak
"Filip Drejer Johnsen" <write to filip at johnzen [dot] net> skrev i en
meddelelse news:42b2c729$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> Lysets hastighed i vacuum er konstant. Den er også en øvre grænse for
> hastigheder. Det er hvad vi ved i dag.
>
> Jeg havde hørt at Illustreret Videnskab havde en artikel om at der er
> blevet sat spørgsmålstegn ved lysets hastighed. Min egen reaktion var at
> det kunne være en person, der havde fået galt fat i den velkendte viden om
> at lysets hastighed nedsættes i stof, alt efter lysets bølgelængde og det
> aktuelle stof, jævnfør en aktuel tråd her i gruppen.
>
> Da jeg var ved tandlæge tidligere i dag havde jeg imidlertid mulighed for
> at læse den pågældne artikel i Illustreret Videnskab. Selv om titlen på
> artiklen var temmelig afkølende (den kunne forstås som jeg har foreslået
> ovenfor), var artiklen meget klar: der er teorier om at lysets hastighed i
> vacuum varierer som en funktion af tiden, at den var "trillioner" gange
> højere den nuværende hastighed tæt ved Big Bang end i dag, at den derefter
> reduceredes til en hastighed under den nuværende for derefter at stige til
> den nuværende værdi.
>
> De nævnte to datasæt, der foreslås denne tolkning:
>
> Et hold ved et universitet (var det New Zealand? jeg husker det ikke
> klart) havde målt spektralmønstre fra lys udsendt fra en galakse kun få
> hundrede tusinde år (168.000 år, siger min intuition mig) efter Big Bang.
> Spektralmønstrene viste klare tegn på at være passeret igennem tåger af
> bla. nikkel og jern (artiklen nævner også et par andre stoffer), men
> mønstrene afveg ganske marginalt fra de eksperimentelle værdier - og det
> kunne (efter artiklen) kun forklares med at lysets hastighed på det
> pågældne tidspunkt havde ændret sig.
>
> Et andet argument drejede sig om en uranmine (hvor husker jeg ikke). Der
> havde i tidligere tider fundet en nedsmeltning sted som følge af for store
> koncentrationer af U235, men (hvordan man har fundet ud af det véd jeg
> ikke) halveringstiden på det pågældne tidspunkt - for 120 millioner år
> siden - var anderledes end i dag. Denne halveringstid hænger sammen med
> lysets hastighed, og det kan forklares ved at lysets hastighed på det
> tidspunkt var anderledes end den er i dag.
>
> Jeg synes tankegangen er meget interessant. Det minder mig om Einsteins
> fotonhypotese fra 1905, der brød med flere hundrede års forståelse af
> lyset som bølger. Hvis ovenstående er korrekt vil det bryde med ca. 100
> års forståelse af c som en naturkonstant, der ikke ændrer sig. Den må da
> tages som en naturkonstant, der er en funktion af tiden.
>
> Er der nogen i gruppen der har hørt noget om ovenstående? eller bare gjort
> sig nogle tanker i så forbindelse?
>
> Med venlig hilsen
>
> Filip Drejer Johnsen
>