---

Vildt-kød kontra tam-kød

Tor Nørretranders ny bog "Menneskeføde" hævder at der var sundhedsfordel ved
den kost som stenaldermanden levede af, og som vi "naturligt" er skabt til.
Stalddyr får ikke samme ideelle betingelser - de får "forkert kost, stress
og mangel på motion".

1. Jeg tror den afgørende forskel i smag af vilde bøfler og vildsvin (som
jeg har spist i bl.a. ulande) sammenlignet med tamkvæg&svin består i, at
der er sket genetisk forædling af vore husdyr, så de tager på i vægt på
færre år - altså er slagte-parat uden træg og trannet sejghed og lignende,
som kræver enebær-sauce og andre krumspring.

2. Ved samtaler med Camilla Plum fra Politiken, der anbefaler fritlevende
grise (og fois gras!) og med de cand.scienter og øko-landmænd, hun henviste
videre til, er det helt klart for mig, at dobbeltblind test er ikke bestået
af noget smagspanel, så der er grund til at tro at motion ændrer smagen af
kød mærkbart.

3. Hjortefarme kan fodre med samme foderpiller som kvæg og svin får i
staldene - de bevarer deres vildtsmag.

Iøvrigt er primitive stammers diæt meget forskellig - nogle er rent
vegetariske - lutter stivelse. Andre fx eskimoer er overvejende animalsk
protein. Intet tyder på sundhedsforskel - incl i forhold til det
civiliserede bymenneske. Der er for mange ukendte parametre til at vi bør
drømme om "tilbage til naturen" snuptagsløsninger.
Buskmænd der spiser nødder har ingen klare fordele, der kan føres tilbage
til kosten.
Måske de fleste stenaldermænd var vegetarer og/eller ådselsædere.

---

Bo Warming wrote:
> de cand.scienter og øko-landmænd, hun henviste videre til

Hvem?





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:mvkoe.1051$Tj7.545@news.get2net.dk...
> Bo Warming wrote:
>> de cand.scienter og øko-landmænd, hun henviste videre til
>
> Hvem?

Hun oplyste nogle landbohøjskolefolk, jeg ringede til, og en frelst
husdyravler fra Jylland, Hanegal, hed økofirmaet vist.

Alle havde kun tro og nul facts.


Her link om Raw Food modedillen - jeg tror på at franske oste der er
raffineret mad, er ikke usunde hvis man blot ikke trøstespilser som jeg.

KLOGE ORD "Den bedste test er vel den man selv laver- hvad enten man er
blind eller ej.
Synes man om noget kan man spise det- eller prøve noget andet.
Hvis man lægger vægt på andet end smag altså fødeemnets virkning i ens mund
og mave, er der ingen ende på hvad der kan inddrages i ens valg af føde."

---

Bo Warming wrote:
> Hun oplyste nogle landbohøjskolefolk, jeg ringede til

Hvem?

> en frelst husdyravler fra Jylland, Hanegal, hed økofirmaet vist.

Hvem?




-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:P1roe.1140$%05.851@news.get2net.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Hun oplyste nogle landbohøjskolefolk, jeg ringede til
>
> Hvem?
>
>> en frelst husdyravler fra Jylland, Hanegal, hed økofirmaet vist.
>
> Hvem?

Jeg skrev navne og telefonnumre ned på hjørnet af dagens avis og havde lange
telefonsnakker med de sekteriske narrehatte, og fandt ikke grund til at
registrere til senere brug denne nyreligion om at glade grise smager bedst.
Jeg kan genkende navnene hvis du ringer til Camilla Plum og får dem
repeteret.
Kan du forestille dig at stress i slagteøjeblikket ændrer stort på smagen af
kød som er opbygget siden koen var kalv?

---

"> Kan du forestille dig at stress i slagteøjeblikket ændrer stort på smagen
af
> kød som er opbygget siden koen var kalv?


Lige netop ovenstående er faktisk en kendsgerning, alt efter hvordan man
definerer slagteøjeblikket. Jeg stammer selv fra en gård, hvor vi hørhen
slagtede til eget brug, og hvis man skal jagte rundt en halv time ude på
marken for at fange koen er kødet næsten uspiseligt, hvis den slagtes ret
efter. jeg ved ikke om det også gælder for grise, det var kun køer/tyre man
var opmærksom på at få indfanget dagen før.

Ellers er jeg enig i denne tråds hovedbudskab, at økologi = religion.
Manglende smag er for det meste et udslag af for hurtig produktion, både
som følge af genetisk udvælgelse og produktionsformen i øvrigt.

mvh. Lars

---

"Lars Lund" <oggergog@hotmail.com> wrote in message
news:42a3141c$0$73289$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>"> Kan du forestille dig at stress i slagteøjeblikket ændrer stort på
>smagen af
>> kød som er opbygget siden koen var kalv?
>
>
> Lige netop ovenstående er faktisk en kendsgerning, alt efter hvordan man
> definerer slagteøjeblikket. Jeg stammer selv fra en gård, hvor vi hørhen
> slagtede til eget brug, og hvis man skal jagte rundt en halv time ude på
> marken for at fange koen er kødet næsten uspiseligt, hvis den slagtes ret
> efter. jeg ved ikke om det også gælder for grise, det var kun køer/tyre
> man var opmærksom på at få indfanget dagen før.
>
> Ellers er jeg enig i denne tråds hovedbudskab, at økologi = religion.
> Manglende smag er for det meste et udslag af for hurtig produktion, både
> som følge af genetisk udvælgelse og produktionsformen i øvrigt.

Ingen af landets mest fanatiske og mest lærde eksperter, kan henvise til
blindtest om at der kan smages forskel på om stress eller fritgående.

Jeg tror det er vandrehistorie. Kød er tværstribet muskel. Proteinerne
ændres ikke af stress - de er 99% af tørmassen.

De yderst få køer , der er blevet jagtet, har nok lidt flydende hormon, der
let skylles ud eller nedbrydes ved stegning - og normale mennesker kan ikke
smage det.
I håb om væddemål vil jeg kalde din vurdering for VANDREHISTORIE

"Uspiseligt kød" er kød der er forgiftet eller råddent. Ellers er det
fordøjeligt og sundt - altsammen.

---

Bo Warming wrote:
> "Lars Lund" <oggergog@hotmail.com> wrote in message

>> Lige netop ovenstående er faktisk en kendsgerning, alt efter hvordan
>> man definerer slagteøjeblikket. Jeg stammer selv fra en gård, hvor vi
>> hørhen slagtede til eget brug, og hvis man skal jagte rundt en halv
>> time ude på marken for at fange koen er kødet næsten uspiseligt, hvis
>> den slagtes ret efter. jeg ved ikke om det også gælder for grise, det
>> var kun køer/tyre man var opmærksom på at få indfanget dagen før.
>
> Ingen af landets mest fanatiske og mest lærde eksperter, kan henvise til
> blindtest om at der kan smages forskel på om stress eller fritgående.

Bo, for pokker. Tror du nu mere på eksperter end på bondefornuft?

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:42a31f94$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Lars Lund" <oggergog@hotmail.com> wrote in message
>
>>> Lige netop ovenstående er faktisk en kendsgerning, alt efter hvordan
>>> man definerer slagteøjeblikket. Jeg stammer selv fra en gård, hvor vi
>>> hørhen slagtede til eget brug, og hvis man skal jagte rundt en halv
>>> time ude på marken for at fange koen er kødet næsten uspiseligt, hvis
>>> den slagtes ret efter. jeg ved ikke om det også gælder for grise, det
>>> var kun køer/tyre man var opmærksom på at få indfanget dagen før.
>>
>> Ingen af landets mest fanatiske og mest lærde eksperter, kan henvise til
>> blindtest om at der kan smages forskel på om stress eller fritgående.
>
> Bo, for pokker. Tror du nu mere på eksperter end på bondefornuft?

Hvis "Hanegal" eller et andet frelst sted havde konstateret superb smag af
fritgåenhed, havde de fået forskere med adgang til smagspaneler til at sætte
tal på .
Men når Camilla Plum, Landbohøjskole og alle andre pinger ikke kan henvise
til dobbeltblind test, så kan vi fastslå at disse eksperter er værdiløse og
deres præk om at dyrevelfærd kan smages er urban legend

Bondefornuft er sund enkel glasklar gennemskuelig 2+2=4 fornuft - rural
legend spor bedre end by-myterne. Overtro er det gode til i provinsen, men
det er universiteternes der især gør skade.

---

Bo Warming wrote:
> Peter Weis wrote:
>
>> Bo, for pokker. Tror du nu mere på eksperter end på bondefornuft?
>
> Hvis "Hanegal" eller et andet frelst sted havde konstateret superb smag
> af fritgåenhed, havde de fået forskere med adgang til smagspaneler til
> at sætte tal på .

Det var ikke det jeg spurgte om!

Peter

---

Lars Lund wrote:

> Ellers er jeg enig i denne tråds hovedbudskab, at økologi = religion.

Det er vel også en investering i rent drikkevand og færre muliresistente
bakterier.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:42a31f94$2$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars Lund wrote:
>
>> Ellers er jeg enig i denne tråds hovedbudskab, at økologi = religion.
>
> Det er vel også en investering i rent drikkevand og færre muliresistente
> bakterier.

Da kloak og drikkevandledninger blev tætte og uden sammenblanding ved
regnskyl, udryddedes kolera.
Ellers har øko-vand, vandværksvand, filtrering og bakterieantalnedbringelse
næppe gjort sundhedsgavn.

---

Bo Warming wrote:

> Ellers har øko-vand, vandværksvand, filtrering og
> bakterieantalnedbringelse næppe gjort sundhedsgavn.

Det er et spørgsmål om risikohåndtering. Hvis man mener at der er en
risiko ved pesticidrester i drikkevandet, så må man jo gøre et ene eller
det andet ved det.

Peter

---

Bo Warming wrote:
> Kan du forestille dig at stress i slagteøjeblikket ændrer stort på
> smagen af kød som er opbygget siden koen var kalv?

Lav lidt research, og vend så tilbage, når du rent faktisk ved lidt om emnet
og er blevet lidt klogere.

Jeg regner således naturligvis ikke med at høre mere fra dig i denne tråd.


Krydspostning fjernet.




-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:ntJoe.182$wn5.55@news.get2net.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Kan du forestille dig at stress i slagteøjeblikket ændrer stort på
>> smagen af kød som er opbygget siden koen var kalv?
>
> Lav lidt research, og vend så tilbage, når du rent faktisk ved lidt om
> emnet og er blevet lidt klogere.

Er du klogere? Del din viden med os, PLEASE.

JEg er måske den i DK der ved mest, efter jeg har talt med alle eksperter,
der kunne anbefales.Og jeg har en a-religiøs grundholdning. Hvad er sjædent
blandt venstreorienterede.

INGEN VED NOGET EKSAKT - men økotroende ønsketænker. Og skifter emne til
hængt kød, hvor de har tal. Et totalt emneskift.

Stress kan måles, men ikke smages - du udstiller dig som stalinist/mobber
med din latterlige foragt. Nej det er for smigrende om din stil. Du er blot
mudderkaster. Uden gnist af videnskabelighed at have din modsigelse i. Man
bør tvivle om alt, sagde Descartes, men du mener man skal have en tro?

Fortæl ET ELLER ANDET, der får dig til at tro på at slagteøjeblikken kan
erkendes udfra smagen af det forarbejdede svine- eller okse-kød.
Jagthistorier om at dyr der "døde i skuddet" smager bedre, er også
vandrehistorier og dokumentation er ukendt blandt tilbage-til-naturen
sektens romantiske medlemmer, der blot er SIKRE på at fritgårende dyr MÅ
smager bedre.Men aldrig tør et væddemål eller blindtest af NOGEN ART.

---

Bo Warming wrote:
>> Lav lidt research, og vend så tilbage, når du rent faktisk ved lidt
>> om emnet og er blevet lidt klogere.
>
> Er du klogere? Del din viden med os, PLEASE.

Der er lavet i massevis af forsøg, som beviser at der er klar forskel i
kvaliteten af kødet, afhængigt af dyrets tilstand ved slagtning.
Det er stadig ikke lykkedes dig at komme nærmere ind på, hvem du rent
faktisk har snakket med.
Det der argument, 'jeg skrev deres navne på en avis, som jeg derefter smed
ud', det minder mest af alt om de undskyldninger, man brugte i folkeskolen,
for at slippe for at aflevere danske stile.
'Min hund spiste den...'

> JEg er måske den i DK der ved mest, efter jeg har talt med alle
> eksperter, der kunne anbefales.

Lol.
Tro på det, Bo.

> Du er blot mudderkaster. Uden gnist af videnskabelighed at have din
> modsigelse i.

Ovenstående ord er nærmest en kompliment, når de kommer fra dig.

> Fortæl ET ELLER ANDET, der får dig til at tro på at slagteøjeblikken
> kan erkendes udfra smagen af det forarbejdede svine- eller okse-kød.
> Jagthistorier om at dyr der "døde i skuddet" smager bedre

Jeg har ved selvsyn (-smag) konstateret, at dyr som er døde i skuddet smager
anderledes end dyr, som har været stresset i dødsøjeblikket.
Fugle, som er døde i opfløjet smager anderledes end fugle, som er blevet
skambidt og derefter døde.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:kl1pe.1427$4a.872@news.get2net.dk...
> Bo Warming wrote:
>>> Lav lidt research, og vend så tilbage, når du rent faktisk ved lidt
>>> om emnet og er blevet lidt klogere.
>>
>> Er du klogere? Del din viden med os, PLEASE.
>
> Der er lavet i massevis af forsøg, som beviser at der er klar forskel i
> kvaliteten af kødet, afhængigt af dyrets tilstand ved slagtning.
> Det er stadig ikke lykkedes dig at komme nærmere ind på, hvem du rent
> faktisk har snakket med.
> Det der argument, 'jeg skrev deres navne på en avis, som jeg derefter smed
> ud', det minder mest af alt om de undskyldninger, man brugte i
> folkeskolen, for at slippe for at aflevere danske stile.
> 'Min hund spiste den...'
>
>> JEg er måske den i DK der ved mest, efter jeg har talt med alle
>> eksperter, der kunne anbefales.
>
> Lol.
> Tro på det, Bo.
>
>> Du er blot mudderkaster. Uden gnist af videnskabelighed at have din
>> modsigelse i.
>
> Ovenstående ord er nærmest en kompliment, når de kommer fra dig.
>
>> Fortæl ET ELLER ANDET, der får dig til at tro på at slagteøjeblikken
>> kan erkendes udfra smagen af det forarbejdede svine- eller okse-kød.
>> Jagthistorier om at dyr der "døde i skuddet" smager bedre
>
> Jeg har ved selvsyn (-smag) konstateret, at dyr som er døde i skuddet
> smager anderledes end dyr, som har været stresset i dødsøjeblikket.
> Fugle, som er døde i opfløjet smager anderledes end fugle, som er blevet
> skambidt og derefter døde.

Hvis nogen kender til test der viser at personer kan kende forskel på smagen
af kød, der er slagtet på forskellige metoder, så oplys.

Indtil da må det konkluderes at der kan MÅLES men ikke SMAGES forskel
afhængig af stress kort før døden. Og det er det vigtige i denne ng.

At jeg smed navnene ud, var fordi de ikke var værd at gemme. De havde ikke
kendskab til smagspanelundersøgelser - kun overtro. Og analyseværdier der
ikke har med sundhed at gøre og ikke med smag at gøre.

---

> "-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message

>> Der er lavet i massevis af forsøg, som beviser at der er klar forskel i
>> kvaliteten af kødet, afhængigt af dyrets tilstand ved slagtning.

Da jeg talte med landets bedste eksperter i fordele ved fritgående grises
kød, var der INGEN der havde kendskab til dobbeltblind test og brug af
smagspaneler - alt hænglser om postulater
Så overtro og vandrehistorier og ønsketænkning bør man MISTÆNKE:Skepsis er
demokratiets salt.Tvivl om alt, sagde Sokrates.

Hvis der var enormt mange , førstehånds vidne-postulater, var det måske
værd at interessere sig for historier om at vildt der døde i skudet smager
bedre end det der døde pinefuldt. HVIS MOLEKYLÆRE MODELLER BAKKEDE DET OP.

Ligesom mange tror på rygnings skadelighed fordi statistik og
rygerlunger-undersøgelser bakker hinanden op.

Vedr vor smag så handler den om at vejlede stenalderfolk så de får
næringsstoffer, de behøver.
Over 99% af næringsindholdet i kød er muskelfibre og fedt, der umuligt kan
ændres under stressende afsluttende minutter af et dyreliv. Muskelmasse og
fedtmarmorering er resultat af langt liv.

Det er naturligt at der er særlig smag for forskellige dyrearter, og
forskellie typer madlavningsopskrifter og forskellige typer hængning/råd.
Men de små mængder signalstoffer der opstår under en pinefuld dødskamp er
næppe noget der kan smages, hvis ikke man spiser kødet råt. Og vildt er
netop senet kød der ofte gennemsteges LÆÆÆNGE.

Min kone kan smage 200 forskellige fiskearter fra hinanden og om sushi har
været frosset - det kan alle japanere. Men de går sjældent vildt meget op i
disse forskelle, hvis ikke der er et snobberi omkring det. Som fx vedr
kuglefisk der kan være dødelig ved meget uheldig tilberedning og derfor
købes til høj pris på restauranter af chanceryttere og ulykkesfugle - der
dog sjældent dør man har en ludoman tilfredsstillelse ved at leve livet
farligt.
Snobberi er MEGET MEGET VIGTIG vedr mad - og det er naturligt og
forventeligt at skrøner om skøn smag hos fritgående dyr og hurtigt dræbt
vildt, florerer - og ingen forsker vil aflive vandrehistorierne ved at
udføre de såre nemme kontrollerede tests - for ingen journalist vil skrive
om hvad stjæler livsløgnen for masserne eller magtfulde "sekter" - Og
videnskabsmænd er ikke nysgerrige - de vil i medierne. Det er der karriere
i. Sandhedssøgning er ikke afgørende drivkraft.

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev:
>Vildt-kød kontra tam-kød
>
>Tor Nørretranders ny bog
>"Menneskeføde" hævder at der var
>sundhedsfordel ved
>den kost som stenaldermanden levede
>af, og som vi "naturligt" er skabt til.
>Stalddyr får ikke samme ideelle
>betingelser - de får "forkert kost, stress
>og mangel på motion".
>
>1. Jeg tror den afgørende forskel i
>smag af vilde bøfler og vildsvin (som
>jeg har spist i bl.a. ulande)
>sammenlignet med tamkvæg&svin består i, at
>der er sket genetisk forædling af vore
>husdyr, så de tager på i vægt på
>færre år - altså er slagte-parat uden
>træg og trannet sejghed og lignende,
>som kræver enebær-sauce og andre krumspring.
>
>2. Ved samtaler med Camilla Plum fra
>Politiken, der anbefaler fritlevende
>grise (og fois gras!) og med de
>cand.scienter og øko-landmænd, hun henviste
>videre til, er det helt klart for mig,
>at dobbeltblind test er ikke bestået
>af noget smagspanel, så der er grund
>til at tro at motion ændrer smagen af
>kød mærkbart.
>
>3. Hjortefarme kan fodre med samme
>foderpiller som kvæg og svin får i
>staldene - de bevarer deres vildtsmag.
>
>Iøvrigt er primitive stammers diæt
>meget forskellig - nogle er rent
>vegetariske - lutter stivelse. Andre
>fx eskimoer er overvejende animalsk
>protein. Intet tyder på
>sundhedsforskel - incl i forhold til det
>civiliserede bymenneske. Der er for
>mange ukendte parametre til at vi bør
>drømme om "tilbage til naturen"
>snuptagsløsninger.
>Buskmænd der spiser nødder har ingen
>klare fordele, der kan føres tilbage
>til kosten.
>Måske de fleste stenaldermænd var
>vegetarer og/eller ådselsædere.

Nå.