/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Mængden af vand
Fra : Sven


Dato : 21-05-05 15:27

Jeg går ud fra, at den samlede mængde vand på jorden er konstant (selvom der
spaltes lidt ilt og brint hist og her), men hvordan forholder det sig med
mængden af vand i atmosfæren? Altså vanddamp, skyer o.lign. Er det også
konstant, eller er der (store?) udsving fra årstid(er) og/eller fra år til
år?
Ændrer mængden af vand sig i atmosfæren, må denne ændring jo også slå
igennem ved mængden af "fast" vand (vand og is/sne), forudsat at den samlene
mængde er konstant (?)

--

Mvh
Sven




 
 
Bertel Lund Hansen (22-05-2005)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 22-05-05 10:11

Sven skrev:

>Jeg går ud fra, at den samlede mængde vand på jorden er konstant (selvom der
>spaltes lidt ilt og brint hist og her), men hvordan forholder det sig med
>mængden af vand i atmosfæren?

Den mængde vand der kan 'opløses' i luft, afhænger af luftens
temperatur. Det er derfor vinduer dugger når de rammes af damp.
Dampen køles ned og afgiver derfor vand.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Nis Jorgensen (22-05-2005)
Kommentar
Fra : Nis Jorgensen


Dato : 22-05-05 11:15

On Sun, 22 May 2005 11:11:04 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

>Sven skrev:
>
>>Jeg går ud fra, at den samlede mængde vand på jorden er konstant (selvom der
>>spaltes lidt ilt og brint hist og her), men hvordan forholder det sig med
>>mængden af vand i atmosfæren?
>
>Den mængde vand der kan 'opløses' i luft, afhænger af luftens
>temperatur. Det er derfor vinduer dugger når de rammes af damp.
>Dampen køles ned og afgiver derfor vand.

Siden dette er dk.videnskab skal den der med vanddamp "oploest" i luft
lige manes i jorden. Jeg er ikke selv fysiker, saa vil noejes med at
henvise til denne udmaerkede refutation:

http://www.kidsnewsroom.org/elmer/infocentral/frameset/meterology/Bad/BadFAQ/BadCloudsFAQ.html


--
Nis Jorgensen
Midlertidigt uden ae oe og aa. Jeg beklager.

Henning Makholm (22-05-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 22-05-05 20:36

Scripsit Nis Jorgensen <nis@superlativ.dk>
> On Sun, 22 May 2005 11:11:04 +0200, Bertel Lund Hansen

>>Den mængde vand der kan 'opløses' i luft, afhænger af luftens
>>temperatur. Det er derfor vinduer dugger når de rammes af damp.
>>Dampen køles ned og afgiver derfor vand.

> Siden dette er dk.videnskab skal den der med vanddamp "oploest" i luft
> lige manes i jorden. Jeg er ikke selv fysiker, saa vil noejes med at
> henvise til denne udmaerkede refutation:

Det er mig ikke klart hvad den side har med hvad Bertel skrev at gøre.
(Det er mig heller ikke klart hvad forfatterens pointe er overhovedet,
ud over at han tilsyneladende bestrider at luft kan indeholde vanddamp?)

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"

Nis Jorgensen (22-05-2005)
Kommentar
Fra : Nis Jorgensen


Dato : 22-05-05 22:31

On Sun, 22 May 2005 20:36:15 +0100, Henning Makholm
<henning@makholm.net> wrote:

>Scripsit Nis Jorgensen <nis@superlativ.dk>
>> On Sun, 22 May 2005 11:11:04 +0200, Bertel Lund Hansen
>
>>>Den mængde vand der kan 'opløses' i luft, afhænger af luftens
>>>temperatur. Det er derfor vinduer dugger når de rammes af damp.
>>>Dampen køles ned og afgiver derfor vand.
>
>> Siden dette er dk.videnskab skal den der med vanddamp "oploest" i luft
>> lige manes i jorden. Jeg er ikke selv fysiker, saa vil noejes med at
>> henvise til denne udmaerkede refutation:
>
>Det er mig ikke klart hvad den side har med hvad Bertel skrev at gøre.

En bedre fremlaeggelse af pointen er her:

http://www.kidsnewsroom.org/elmer/infocentral/frameset/meterology/Bad/BadClouds.html

Bertel skriver at vanddamp kan "oploeses" i luft. Pointen er at luften
er ganske ligegyldig i den sammenhaeng. Vanddampen vil opfoere sig paa
samme maade i et (ellers) lufttomt rum.

>(Det er mig heller ikke klart hvad forfatterens pointe er overhovedet,
>ud over at han tilsyneladende bestrider at luft kan indeholde vanddamp?)

Han bestrider at det giver mening at beskrive dette som en egenskab
ved luften. Man kan mene at det er en ligegyldig detalje. Det mener
han ikke, og jeg vil give ham ret - idet jeg ikke forstod hvordan
skydannelse fungerede foer jeg laeste ovenstaaende. I geografi i
gymnasiet fik vi det beskrevet med "luftens kapacitet".

--
Nis Jorgensen
Midlertidigt uden ae oe og aa. Jeg beklager.

Jonas Kofod (25-05-2005)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 25-05-05 11:21

"Nis Jorgensen" <nis@superlativ.dk> skrev i en meddelelse
news:cis1919jpgf7mkd28gqpoiau8gi4mp8a7u@4ax.com...
> On Sun, 22 May 2005 20:36:15 +0100, Henning Makholm
> <henning@makholm.net> wrote:
>
> >Scripsit Nis Jorgensen <nis@superlativ.dk>
> >> On Sun, 22 May 2005 11:11:04 +0200, Bertel Lund Hansen
> >
> >>>Den mængde vand der kan 'opløses' i luft, afhænger af luftens
> >>>temperatur. Det er derfor vinduer dugger når de rammes af damp.
> >>>Dampen køles ned og afgiver derfor vand.
> >
> >> Siden dette er dk.videnskab skal den der med vanddamp "oploest" i luft
> >> lige manes i jorden. Jeg er ikke selv fysiker, saa vil noejes med at
> >> henvise til denne udmaerkede refutation:
> >
> >Det er mig ikke klart hvad den side har med hvad Bertel skrev at gøre.
>
> En bedre fremlaeggelse af pointen er her:
>
>
http://www.kidsnewsroom.org/elmer/infocentral/frameset/meterology/Bad/BadClouds.html

Siden skriver at "en hær af lærere fra grundskole til universitet vil
sige...." teori 1. Men det er ikke sandt. Ifølge siden skal vi tro på
forfatterne af siden, teori 2, uden de bringer nogen underbygning eller
forklarer hvor de har det fra ud over at de kalder sig "kids newsroom".
Jeg vælger at tro på de lærere fra gymnasie til universitetsniveau jeg selv
har hørt på har ret og ikke "elmer".
Det faktum at man i rigtig videnskabelig litteratur kan slå fasediagrammer
for vand i atmosfærisk luft op - bl.a. som funktion af både temperatur, tryk
og luftens komposition vælger jeg osse at tro på frem for en påståelig
hjemmeside for børn.
Jeg vælger altså at tro på videnskaben, den videnskabelige litteratur samt
de uddannede mennesker jeg har stødt på frem for din fikse ide og din
"kidsnewsroom" kilde.



Nis Jorgensen (25-05-2005)
Kommentar
Fra : Nis Jorgensen


Dato : 25-05-05 21:32

On Wed, 25 May 2005 12:20:53 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:

>"Nis Jorgensen" <nis@superlativ.dk> skrev i en meddelelse
>news:cis1919jpgf7mkd28gqpoiau8gi4mp8a7u@4ax.com...
>> On Sun, 22 May 2005 20:36:15 +0100, Henning Makholm
>> <henning@makholm.net> wrote:
>>
>> >Scripsit Nis Jorgensen <nis@superlativ.dk>
>> >> On Sun, 22 May 2005 11:11:04 +0200, Bertel Lund Hansen
>> >
>> >>>Den mængde vand der kan 'opløses' i luft, afhænger af luftens
>> >>>temperatur. Det er derfor vinduer dugger når de rammes af damp.
>> >>>Dampen køles ned og afgiver derfor vand.
>> >
>> >> Siden dette er dk.videnskab skal den der med vanddamp "oploest" i luft
>> >> lige manes i jorden. Jeg er ikke selv fysiker, saa vil noejes med at
>> >> henvise til denne udmaerkede refutation:
>> >
>> >Det er mig ikke klart hvad den side har med hvad Bertel skrev at gøre.
>>
>> En bedre fremlaeggelse af pointen er her:
>>
>>
>http://www.kidsnewsroom.org/elmer/infocentral/frameset/meterology/Bad/BadClouds.html
>
>Siden skriver at "en hær af lærere fra grundskole til universitet vil
>sige...." teori 1. Men det er ikke sandt. Ifølge siden skal vi tro på
>forfatterne af siden, teori 2, uden de bringer nogen underbygning eller
>forklarer hvor de har det fra ud over at de kalder sig "kids newsroom".
>Jeg vælger at tro på de lærere fra gymnasie til universitetsniveau jeg selv
>har hørt på har ret og ikke "elmer".

Interessant. Jeg har hele tiden gaaet ud fra at dette var en kamp om
forklaringer - at der var enighed om de grundlaeggende fysiske fakta,
og at diskussionen gik paa om "forsimplingen" til at tale om "luftens
kapacitet" var i orden.

Kunne du evt fortaelle mig hvilken del af hans forklaring du mener er
vaesensforskellig fra hvad du har laert?

>Det faktum at man i rigtig videnskabelig litteratur kan slå fasediagrammer
>for vand i atmosfærisk luft op - bl.a. som funktion af både temperatur, tryk
>og luftens komposition vælger jeg osse at tro på frem for en påståelig
>hjemmeside for børn.

Jeg har vaeret i stand til at finde fasediagrammer ud fra tryk og
temperatur, men ingen der medtager luftens komposition. Kunne du give
mig en henvisning til et? Det vill jo umiddelbart falsificere sidens
paastand.

>Jeg vælger altså at tro på videnskaben, den videnskabelige litteratur samt
>de uddannede mennesker jeg har stødt på frem for din fikse ide og din
>"kidsnewsroom" kilde.

Jeg vil gladeligt medgive at jeg maaske har vaeret lidt ukritisk
overfor den gode Alistair Campbell. Hovedaarsagen er at det foerst var
efter at have laest den side at skydannelse "gav mening" for mig.
Indtil da var "luftens kapacitet til at indeholde vanddamp" som vi
laerte i gymnasiet en uforklarlig stoerrelse, som jeg tog for gode
varer uden at forstaa (eller faa forklaret) den underliggende fysik.


--
Nis Jorgensen
Midlertidigt uden ae oe og aa. Jeg beklager.

Jonas Kofod (25-05-2005)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 25-05-05 21:22

"Nis Jorgensen" <nis@superlativ.dk> skrev i en meddelelse
news:qvm991d7c48a69q2vml9958351rprvnn0k@4ax.com...
> On Wed, 25 May 2005 12:20:53 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
> >"Nis Jorgensen" <nis@superlativ.dk> skrev i en meddelelse
> >news:cis1919jpgf7mkd28gqpoiau8gi4mp8a7u@4ax.com...
> >> On Sun, 22 May 2005 20:36:15 +0100, Henning Makholm
> >> <henning@makholm.net> wrote:
> >>
> >> >Scripsit Nis Jorgensen <nis@superlativ.dk>
> >> >> On Sun, 22 May 2005 11:11:04 +0200, Bertel Lund Hansen
> >> >
> >> >>>Den mængde vand der kan 'opløses' i luft, afhænger af luftens
> >> >>>temperatur. Det er derfor vinduer dugger når de rammes af damp.
> >> >>>Dampen køles ned og afgiver derfor vand.
> >> >
> >> >> Siden dette er dk.videnskab skal den der med vanddamp "oploest" i
luft
> >> >> lige manes i jorden. Jeg er ikke selv fysiker, saa vil noejes med at
> >> >> henvise til denne udmaerkede refutation:
> >> >
> >> >Det er mig ikke klart hvad den side har med hvad Bertel skrev at gøre.
> >>
> >> En bedre fremlaeggelse af pointen er her:
> >>
> >>
>
>http://www.kidsnewsroom.org/elmer/infocentral/frameset/meterology/Bad/BadCl
ouds.html
> >
> >Siden skriver at "en hær af lærere fra grundskole til universitet vil
> >sige...." teori 1. Men det er ikke sandt. Ifølge siden skal vi tro på
> >forfatterne af siden, teori 2, uden de bringer nogen underbygning eller
> >forklarer hvor de har det fra ud over at de kalder sig "kids newsroom".
> >Jeg vælger at tro på de lærere fra gymnasie til universitetsniveau jeg
selv
> >har hørt på har ret og ikke "elmer".
>
> Interessant. Jeg har hele tiden gaaet ud fra at dette var en kamp om
> forklaringer - at der var enighed om de grundlaeggende fysiske fakta,
> og at diskussionen gik paa om "forsimplingen" til at tale om "luftens
> kapacitet" var i orden.

Jeg mener den er i orden - det er vel i sidste ende et holdningsspørgsmål
hvad man vil kalde det - og ikke rigtigt og forkert.
Jeg tror heller ikke der er uenighed om fysikken.

> Kunne du evt fortaelle mig hvilken del af hans forklaring du mener er
> vaesensforskellig fra hvad du har laert?

Blot at der ingen kilder er og at man holder hære af lærere op imod hvad de
mener.

> >Det faktum at man i rigtig videnskabelig litteratur kan slå
fasediagrammer
> >for vand i atmosfærisk luft op - bl.a. som funktion af både temperatur,
tryk
> >og luftens komposition vælger jeg osse at tro på frem for en påståelig
> >hjemmeside for børn.
>
> Jeg har vaeret i stand til at finde fasediagrammer ud fra tryk og
> temperatur, men ingen der medtager luftens komposition. Kunne du give
> mig en henvisning til et? Det vill jo umiddelbart falsificere sidens
> paastand.

Ikke som sådan. Luft kan jo stadig have sin egen fasefordeling uden
tilstedeværelsen af atmosfærisk luft (som er sidens standpunkt). Og
samtidigt kan vand når der er luft tilstede og vi snakker om "opløst" vand
så være en afhængighed af luftens komposition.
De kan så at sige begge have ret. Fasediagram og siden der snakker om
vanddamp uden luft.
Jeg har ikke ledt efter nogle kilder til et sådant fasediagram så jeg har
heller ikke noget. Men CO2 kan have en effekt på vandmængden i gas.

> >Jeg vælger altså at tro på videnskaben, den videnskabelige litteratur
samt
> >de uddannede mennesker jeg har stødt på frem for din fikse ide og din
> >"kidsnewsroom" kilde.
>
> Jeg vil gladeligt medgive at jeg maaske har vaeret lidt ukritisk
> overfor den gode Alistair Campbell. Hovedaarsagen er at det foerst var
> efter at have laest den side at skydannelse "gav mening" for mig.
> Indtil da var "luftens kapacitet til at indeholde vanddamp" som vi
> laerte i gymnasiet en uforklarlig stoerrelse, som jeg tog for gode
> varer uden at forstaa (eller faa forklaret) den underliggende fysik.

Jamen vand er stadig "gas i sin egen ret" så at sige. Så fysisk holder siden
stadig - jeg mener bare ikke den ene eller anden forklaring er rigtig eller
forkert. Fordi vand er både "gas i sin egen ret" når den er alene - men
afhængig af luften når vi snakker metereologi. Så vi kan diskutere om der er
"vekselvirkning", "vand opløst i luft" eller "en opløsning af vand og
luft" - nogle vil mene at opløsningsbegrebet er helt i skoven - men omvendt
hvis ikke vi har en samlet opløsning så har vi jo to faser? Det er jo osse
fjollet.
Den rigtige kilde til "vand som gas i sin egen ret" er Dalton som beviste
dette.

Iøvrigt var det Dalton kom frem til at gasser har næsten uendelig
opløsningsevne i andre gasser. Og dermed kan vand befinde sig som gas i luft
uagtet hvilken gas det er*. Kun (næsten) alene afhængig af tryk, temperatur.
Det leder så nogle til at sige at vand opløses i luft og er afhængig af
nogle kvaliteter i luften.
Andre siger at vand ikke opløses og det er vand der opfører sig sådan selv
(din side).
Den rette forklaring ligger i en kombination hvor vandet er uafhængigt af
egenskaber i luft ( i og med opløseligheden er næsten uendelig) men at
vandet skam stadig opløses i luften. Så det er lidt af begge lejre der har
ret.

* Her er det så jeg mener at have set noget med noget CO2 afhængighed - men
det er ikke så vigtigt.

Jeg fandt denne her side som nok er lidt mere korrekt end kidsnewsroom:
http://www.atmos.umd.edu/~stevenb/vapor/

Så fik jeg osse lige forsikret mig det var Dalton



Henning Makholm (22-05-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 22-05-05 23:06

Scripsit Nis Jorgensen <nis@superlativ.dk>
> On Sun, 22 May 2005 20:36:15 +0100, Henning Makholm

>>Det er mig ikke klart hvad den side har med hvad Bertel skrev at gøre.

> Bertel skriver at vanddamp kan "oploeses" i luft. Pointen er at luften
> er ganske ligegyldig i den sammenhaeng. Vanddampen vil opfoere sig paa
> samme maade i et (ellers) lufttomt rum.

I et "(ellers) lufttomt rum" vil luften kun bestå af H2O - og så ville
det ikke være relevant at tale om en "opløsning" der kun består af det
opløste stof. Men når der nu faktisk er meget andet end H2O i luften
(= gasfasen) kan jeg ikke se der er noget galt i at beskrive forholdet
som en "opløsning", især når man gør klart at det er en analogi -
ordet "opløsning" henviser jo normalt til en væskefase.

> Han bestrider at det giver mening at beskrive dette som en egenskab
> ved luften.

Det *er* en egenskab ved luften at den indeholder H2O, ligesom det er
en egenskab ved en at den indeholder N2.

--
Henning Makholm "Unmetered water, dear. Run it deep."

Nis Jorgensen (23-05-2005)
Kommentar
Fra : Nis Jorgensen


Dato : 23-05-05 00:59

On Sun, 22 May 2005 23:05:35 +0100, Henning Makholm
<henning@makholm.net> wrote:

>Scripsit Nis Jorgensen <nis@superlativ.dk>
>> On Sun, 22 May 2005 20:36:15 +0100, Henning Makholm
>
>>>Det er mig ikke klart hvad den side har med hvad Bertel skrev at gøre.
>
>> Bertel skriver at vanddamp kan "oploeses" i luft. Pointen er at luften
>> er ganske ligegyldig i den sammenhaeng. Vanddampen vil opfoere sig paa
>> samme maade i et (ellers) lufttomt rum.
>
>I et "(ellers) lufttomt rum" vil luften kun bestå af H2O - og så ville
>det ikke være relevant at tale om en "opløsning" der kun består af det
>opløste stof. Men når der nu faktisk er meget andet end H2O i luften
>(= gasfasen) kan jeg ikke se der er noget galt i at beskrive forholdet
>som en "opløsning", især når man gør klart at det er en analogi -
>ordet "opløsning" henviser jo normalt til en væskefase.

Du synes altsaa vi skal bruge to forskellige ord om det samme
faenomen, alt afhaengigt af om der er andre luftarter tilstede.

>> Han bestrider at det giver mening at beskrive dette som en egenskab
>> ved luften.
>
>Det *er* en egenskab ved luften at den indeholder H2O, ligesom det er
>en egenskab ved en at den indeholder N2.

Den specifikke egenskab var "kan indeholde en bestemt maengde vand",
ikke "indeholder vand". Jeg beklager hvis det ikke fremgik tydeligt af
mit indlaeg.

--
Nis Jorgensen
Midlertidigt uden ae oe og aa. Jeg beklager.

Henning Makholm (23-05-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 23-05-05 05:08

Scripsit Nis Jorgensen <nis@superlativ.dk>
> On Sun, 22 May 2005 23:05:35 +0100, Henning Makholm

>>I et "(ellers) lufttomt rum" vil luften kun bestå af H2O - og så ville
>>det ikke være relevant at tale om en "opløsning" der kun består af det
>>opløste stof. Men når der nu faktisk er meget andet end H2O i luften
>>(= gasfasen) kan jeg ikke se der er noget galt i at beskrive forholdet
>>som en "opløsning",

> Du synes altsaa vi skal bruge to forskellige ord om det samme
> faenomen, alt afhaengigt af om der er andre luftarter tilstede.

Jeg synes ikke det er et problem at man kan forestille sig et
patologisk grænsetilfælde hvor analogien halter lidt, især når det
patologiske grænsetilfælde ikke forekommer i den situation man taler
om.

>>> Han bestrider at det giver mening at beskrive dette som en egenskab
>>> ved luften.

>>Det *er* en egenskab ved luften at den indeholder H2O, ligesom det er
>>en egenskab ved en at den indeholder N2.

> Den specifikke egenskab var "kan indeholde en bestemt maengde vand",
> ikke "indeholder vand". Jeg beklager hvis det ikke fremgik tydeligt af
> mit indlaeg.

Hvorfor mener du ikke det er en egenskab at luften *kan* indeholde vand?

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

Otto J. (23-05-2005)
Kommentar
Fra : Otto J.


Dato : 23-05-05 08:35

> Jeg går ud fra, at den samlede mængde vand på jorden er konstant (selvom
> der spaltes lidt ilt og brint hist og her), men hvordan forholder det sig
> med mængden af vand i atmosfæren? Altså vanddamp, skyer o.lign. Er det
> også konstant, eller er der (store?) udsving fra årstid(er) og/eller fra
> år til år?
> Ændrer mængden af vand sig i atmosfæren, må denne ændring jo også slå
> igennem ved mængden af "fast" vand (vand og is/sne), forudsat at den
> samlene mængde er konstant (?)

Mængden af vand i atmosfæren består af fordampet vand, så ja, mængden af
"fast" vand er direkte afhængigt af mængden af vand i atmosfæren. Hvordan
udsvingene viser sig totalt set ved jeg ikke noget om, men jeg vil _tro_ at
de lokale udsving til en vis grænse udligner hinanden - når det er vinter
her er det jo sommer på den sydlige halvkugle, f.eks.

Mvh. Otto



Per A. Hansen (25-05-2005)
Kommentar
Fra : Per A. Hansen


Dato : 25-05-05 08:05


"Sven" <chanelle4_nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:428f4558$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg går ud fra, at den samlede mængde vand på jorden er konstant (selvom
> der spaltes lidt ilt og brint hist og her), men hvordan forholder det sig
> med mængden af vand i atmosfæren? Altså vanddamp, skyer o.lign. Er det
> også konstant, eller er der (store?) udsving fra årstid(er) og/eller fra
> år til år?

Det er nogen variation, der kan relateres til voldsomme nedbørsmængder.

> Ændrer mængden af vand sig i atmosfæren, må denne ændring jo også slå
> igennem ved mængden af "fast" vand (vand og is/sne), forudsat at den
> samlene mængde er konstant (?)

Det er det interessante - forholdet mellem damp <-> vand <-> is.
Damp er den altdominerende drivhusgas, der primært sørger for opvarmning af
atmosfæren.
Vand (skyer) og is har derimod en afkølende effekt.

I atmosfæren er der store mængder overmættet vanddamp (den relative
fugtighedsgrad
overstiger 100 % mætning.)
Ved skydannelse ændres forholdet mellem vanddamp og vand, hvilket har en
stor effekt
på klimaet.
Solen har en stor effekt på Jordens skydannelse. Ved stor solaktivitet er
der en lille
skydannelse, ved en rolig Sol (lille antal solpletter) dannes mange skyer.
En af effekterne skyldes solvindens indvirkning på indfaldet af kosmisk
stråling.
Kosmisk stråling ioniserer luften der får vanddampen til af kondense sig til
dråber.

Den samme effekt har stoffet DME, der bl.a. produceres af alger. Ifølge
GAIA-teorien sørger alger
for at regulere temperaturen over de propiske farvande, så den ikke
overstiger 29 gr. C

Man må derfor svare bekræftende til det sidste spørgsmål - forholdet mellem
vanddamp:vand:is
i atmosfæren ændrer sig konstant. Ændringerne har afgørende betydning for
Jordens klima.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste