---

Er der nogen der har prøvet at compile QT? Jeg forsøger, men får
en fejl. For mig at se ligner det at QT forventer at QT allerede
er installeret, før man kan compile QT...

/home/src/qt-x11-free-3.3.4/bin/uic -L /home/src/qt-x11-free-3.3.4/plugins
listboxeditor.ui -o listboxeditor.h
/home/src/qt-x11-free-3.3.4/bin/uic: error while loading shared libraries:
libqt-mt.so.3: cannot open shared object file: No such file or directory
make[4]: *** [listboxeditor.h] Error 127
make[4]: Leaving directory
/home/src/qt-x11-free-3.3.4/tools/designer/designer'
make[3]: *** [sub-designer] Error 2
make[3]: Leaving directory /home/src/qt-x11-free-3.3.4/tools/designer'
make[2]: *** [sub-designer] Error 2
make[2]: Leaving directory /home/src/qt-x11-free-3.3.4/tools'
make[1]: *** [sub-tools] Error 2
make[1]: Leaving directory /home/src/qt-x11-free-3.3.4'
make: *** [init] Error 2

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis skrev Den. 25-04-2005 19:32:
> Er der nogen der har prøvet at compile QT? Jeg forsøger, men får
> en fejl. For mig at se ligner det at QT forventer at QT allerede
> er installeret, før man kan compile QT...

Jeg har, men det er længe siden.
Har du fået exported
QTDIR, PATH, MANPATH og LD_LIBRARY_PATH så det passer med hvor du har
pakket ud til?
Det står i INSTALL filen hvis du ikke allerede har sat disse.

--
D. Johnson
/usr/sbin/athcool on
-25W, -20C

---

Den Tue, 26 Apr 2005 11:11:25 +0200 skrev D. Johnson:
> Kent Friis skrev Den. 25-04-2005 19:32:
>> Er der nogen der har prøvet at compile QT? Jeg forsøger, men får
>> en fejl. For mig at se ligner det at QT forventer at QT allerede
>> er installeret, før man kan compile QT...
>
> Jeg har, men det er længe siden.
> Har du fået exported
> QTDIR, PATH, MANPATH og LD_LIBRARY_PATH så det passer med hvor du har
> pakket ud til?
> Det står i INSTALL filen hvis du ikke allerede har sat disse.

Jamen de henviser da til der hvor QT er installeret? Jeg har ikke
installeret QT endnu, jeg forsøger blot at compile den. Jeg har
specifikt valgt at den skulle installere i /usr/local/lib som
allerede er i ld.so.conf, i stedet for default DOS-style qt/bin,
qt/lib osv.

Eller er QT bare så ekstremt underlig at den skal have eksporteret
en masse gylle for at *compile*? Den kan da nok finde "uic", så det
kan ikke være fordi de ikke kan finde ud af hvor sourcen er
placeret.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis wrote :

> Jeg har specifikt valgt at den skulle installere i /usr/local/lib som
> allerede er i ld.so.conf, i stedet for default DOS-style qt/bin,
> qt/lib osv.

Du er selv inde på at Qt er lidt speciel at installere.

Du kan spare dig for en masse problemer hvis du pakker koden ud der hvor
du vil installere den fx /usr/local/lib/qt-whatever. Så skal du lige
huske at køre en 'export QTDIR=/usr/local/lib/qt-whatever' inden du
kører ',/configure'.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

Den Tue, 26 Apr 2005 21:24:21 +0200 skrev Thomas Overgaard:
>
> Kent Friis wrote :
>
>> Jeg har specifikt valgt at den skulle installere i /usr/local/lib som
>> allerede er i ld.so.conf, i stedet for default DOS-style qt/bin,
>> qt/lib osv.
>
> Du er selv inde på at Qt er lidt speciel at installere.
>
> Du kan spare dig for en masse problemer hvis du pakker koden ud der hvor
> du vil installere den fx /usr/local/lib/qt-whatever.

Det minder mig om et eller andet... Noget med programmer der smider
en masse skrammel i C:\WINDOWS\SYSTEM32. Sourcen ligger under
/home/src[1], eller i $HOME. Som ikke-root er der overhovedet ikke
skriveadgang til /usr/local/lib, og man sidder da ikke og laver
non-admin ting så som at compile programmer som root.

> Så skal du lige
> huske at køre en 'export QTDIR=/usr/local/lib/qt-whatever' inden du
> kører ',/configure'.

Så begynder man at undre sig over hvorfor der overhovedet er en
../configure, hvis man alligevel skal angive tingene i variable.

Mvh
Kent

[1] Oprindeligt /usr/src men der var mere plads på /home.
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis wrote :

> og man sidder da ikke og laver non-admin ting så som at compile
> programmer som root.

Jeg har valgt at lade Qt være undtagelsen der bekræfter reglen.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

Den Wed, 27 Apr 2005 21:47:13 +0200 skrev Thomas Overgaard:
>
> Kent Friis wrote :
>
>> og man sidder da ikke og laver non-admin ting så som at compile
>> programmer som root.
>
> Jeg har valgt at lade Qt være undtagelsen der bekræfter reglen.

Tja, hvis jeg ville køre Windows 98, havde jeg nok ikke noget at
bruge QT til...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis wrote :

> Tja, hvis jeg ville køre Windows 98, havde jeg nok ikke noget at
> bruge QT til...

Og der sprang kæden da vist af. Men som jeg læser tråden må du hellere
fravælge KDE, for så har du heller ikke rigtig noget at bruge Qt til.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

Den Wed, 27 Apr 2005 23:46:46 +0200 skrev Thomas Overgaard:
>
> Kent Friis wrote :
>
>> Tja, hvis jeg ville køre Windows 98, havde jeg nok ikke noget at
>> bruge QT til...
>
> Og der sprang kæden da vist af.

I windows 98 laver man alt som "Administrator".

> Men som jeg læser tråden må du hellere
> fravælge KDE, for så har du heller ikke rigtig noget at bruge Qt til.

KDE har jeg fravalgt for flere år siden, fordi det var for Windows-
agtigt, men nu ville jeg lige give det en chance for at se om det
er forbedret siden. Men det er åbenbart blevet værre i stedet for.

Og så var der lige et enkelt program der kræver det.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis wrote :

> I windows 98 laver man alt som "Administrator".
>
Nu synes jeg nok der er stor forskel mellem at lave alt som root og så
kompilere Qt. Hvis man selv sidder og roder med Qt så er det vel fordi
man kører med en "Bleeding edge" desktop, og her har man jo på forhånd
accepteret at der er en vis risiko for at noget kan gå galt.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

Den Thu, 28 Apr 2005 23:17:09 +0200 skrev Thomas Overgaard:
>
> Kent Friis wrote :
>
>> I windows 98 laver man alt som "Administrator".
>>
> Nu synes jeg nok der er stor forskel mellem at lave alt som root og så
> kompilere Qt.

Ja, "alt" inkluderer også administrative ting.

> Hvis man selv sidder og roder med Qt så er det vel fordi
> man kører med en "Bleeding edge" desktop, og her har man jo på forhånd
> accepteret at der er en vis risiko for at noget kan gå galt.

Der er sg* ikke noget "bleeding edge" her, blot et enkelt program
der kræver KDE og dermed QT - og så bliver man jo nødt til at installere
det.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis skrev Den. 28-04-2005 23:41:

> Der er sg* ikke noget "bleeding edge" her, blot et enkelt program
> der kræver KDE og dermed QT - og så bliver man jo nødt til at installere
> det.

Har dit system ikke adgang til binære pakker, så du kan hælde QT ind
den vej?


Der er nu heller ikke noget i vejen for at bygge QT som alm. bruger,
man kunne jo give en bestemt bruger ejerskab af f.eks
/usr/local/qt
og så bygge i det dir som denne bruger.

man chown

--
D. Johnson
/usr/sbin/athcool on
-25W, -20C

---

Den Fri, 29 Apr 2005 07:00:40 +0200 skrev D. Johnson:
> Kent Friis skrev Den. 28-04-2005 23:41:
>
>> Der er sg* ikke noget "bleeding edge" her, blot et enkelt program
>> der kræver KDE og dermed QT - og så bliver man jo nødt til at installere
>> det.
>
> Har dit system ikke adgang til binære pakker, så du kan hælde QT ind
> den vej?

Men det skulle da vel for pokker ikke være nødvendigt for at compile
det - selvom INSTALL filen godt forudsætter at man har den installeret
i forvejen. Hvad gør man så første gang man skal compile den til
en given platform, bruger en cross-compiler?

> Der er nu heller ikke noget i vejen for at bygge QT som alm. bruger,
> man kunne jo give en bestemt bruger ejerskab af f.eks
> /usr/local/qt
> og så bygge i det dir som denne bruger.

Source i /usr/local/qt - det lyder ikke lige som noget der passer ind
i FHS/LSB, så det må vel betyde at en FHS/LSB-godkendt distro ikke kan have
QT? Ja man ved jo aldrig, LSB kræver RPM af hensyn til RedHat, så kan
de vel også lave andre tåbeligheder af hensyn til Trolltech.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis skrev Den. 29-04-2005 18:06:

>>Har dit system ikke adgang til binære pakker, så du kan hælde QT ind
>>den vej?
>
>
> Men det skulle da vel for pokker ikke være nødvendigt for at compile
> det - selvom INSTALL filen godt forudsætter at man har den installeret
> i forvejen. Hvad gør man så første gang man skal compile den til
> en given platform, bruger en cross-compiler?

Nej som jeg har skrevet til dig før, QT kræver selvfølgelig ikke QT
preinstalleret for at installeres, jeg tror du undervurderer din egen
intelligens ved at skrive sådan noget sludder.
Det var ment som en løsning for dig, i stedet for at bygge fra source,
som du ikke har meget held med.

>>Der er nu heller ikke noget i vejen for at bygge QT som alm. bruger,
>>man kunne jo give en bestemt bruger ejerskab af f.eks
>>/usr/local/qt
>>og så bygge i det dir som denne bruger.
>
>
> Source i /usr/local/qt - det lyder ikke lige som noget der passer ind
> i FHS/LSB, så det må vel betyde at en FHS/LSB-godkendt distro ikke kan have
> QT? Ja man ved jo aldrig, LSB kræver RPM af hensyn til RedHat, så kan
> de vel også lave andre tåbeligheder af hensyn til Trolltech.

Ok.


--
D. Johnson
/usr/sbin/athcool on
-25W, -20C

---

Den Fri, 29 Apr 2005 19:18:00 +0200 skrev D. Johnson:
> Kent Friis skrev Den. 29-04-2005 18:06:
>
>>>Har dit system ikke adgang til binære pakker, så du kan hælde QT ind
>>>den vej?
>>
>>
>> Men det skulle da vel for pokker ikke være nødvendigt for at compile
>> det - selvom INSTALL filen godt forudsætter at man har den installeret
>> i forvejen. Hvad gør man så første gang man skal compile den til
>> en given platform, bruger en cross-compiler?
>
> Nej som jeg har skrevet til dig før, QT kræver selvfølgelig ikke QT
> preinstalleret for at installeres, jeg tror du undervurderer din egen
> intelligens ved at skrive sådan noget sludder.

Fra INSTALL, lige efter udpakning af sourcen:

"The rest of this file assumes that Qt is installed in /usr/local/qt"

Og hvorfor hulen ville nogen ellers foreslå at installere en binær
pakke som en løsning på *hvordan man compiler QT*?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis skrev Den. 29-04-2005 19:24:

>>Nej som jeg har skrevet til dig før, QT kræver selvfølgelig ikke QT
>>preinstalleret for at installeres, jeg tror du undervurderer din egen
>>intelligens ved at skrive sådan noget sludder.
>
>
> Fra INSTALL, lige efter udpakning af sourcen:
>
> "The rest of this file assumes that Qt is installed in /usr/local/qt"

Ja, men det skal ikke forståes som noget der allerede er sket.
Det betyder bare at det er dér du har pakket ud til, og siden du ikke
kører nogen "make install" så er det også dér "Qt is installed"

> Og hvorfor hulen ville nogen ellers foreslå at installere en binær
> pakke som en løsning på *hvordan man compiler QT*?

Det må du så undskylde, det virkede bare som om du havde opgivet at få
det ind fra source.

Er du ikke ved at have styr på det nu?

--
D. Johnson
/usr/sbin/athcool on
-25W, -20C

---

Den Fri, 29 Apr 2005 19:44:15 +0200 skrev D. Johnson:
> Kent Friis skrev Den. 29-04-2005 19:24:
>
>>>Nej som jeg har skrevet til dig før, QT kræver selvfølgelig ikke QT
>>>preinstalleret for at installeres, jeg tror du undervurderer din egen
>>>intelligens ved at skrive sådan noget sludder.
>>
>>
>> Fra INSTALL, lige efter udpakning af sourcen:
>>
>> "The rest of this file assumes that Qt is installed in /usr/local/qt"
>
> Ja, men det skal ikke forståes som noget der allerede er sket.
> Det betyder bare at det er dér du har pakket ud til, og siden du ikke
> kører nogen "make install" så er det også dér "Qt is installed"

Men hvis jeg ikke laver en make install, forsvinder skidtet jo igen
når man sletter sourcen som man ikke skal bruge længere.

>> Og hvorfor hulen ville nogen ellers foreslå at installere en binær
>> pakke som en løsning på *hvordan man compiler QT*?
>
> Det må du så undskylde, det virkede bare som om du havde opgivet at få
> det ind fra source.

Nærmere at jeg har opgivet QT.

Man skulle sg* tro at det var lavet i Redmond.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis skrev Den. 29-04-2005 19:47:

>>>Og hvorfor hulen ville nogen ellers foreslå at installere en binær
>>>pakke som en løsning på *hvordan man compiler QT*?
>>
>>Det må du så undskylde, det virkede bare som om du havde opgivet at få
>>det ind fra source.
>
>
> Nærmere at jeg har opgivet QT.

Ok, så gider jeg ikke spilde mere krudt på dig.


--
D. Johnson
/usr/sbin/athcool on
-25W, -20C

---

Den Fri, 29 Apr 2005 19:58:00 +0200 skrev D. Johnson:
> Kent Friis skrev Den. 29-04-2005 19:47:
>
>>>>Og hvorfor hulen ville nogen ellers foreslå at installere en binær
>>>>pakke som en løsning på *hvordan man compiler QT*?
>>>
>>>Det må du så undskylde, det virkede bare som om du havde opgivet at få
>>>det ind fra source.
>>
>>
>> Nærmere at jeg har opgivet QT.
>
> Ok, så gider jeg ikke spilde mere krudt på dig.

Det lyder egentlig heller ikke som om du kunne løse problemet alligevel.

Og hvis jeg ikke havde opgivet, havde jeg ikke spurgt.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis skrev Den. 26-04-2005 16:39:

>> Har du fået exported QTDIR, PATH, MANPATH og LD_LIBRARY_PATH så
>> det passer med hvor du har pakket ud til? Det står i INSTALL
>> filen hvis du ikke allerede har sat disse.
>
>
> Jamen de henviser da til der hvor QT er installeret?

Så peger de på den gamle installation, det er ikke sådan det skal være
når du bygger denne nye version.

> Jeg har ikke installeret QT endnu, jeg forsøger blot at compile
> den.

Du skal som sådan ikke installere QT, den er "installeret" når den er
bygget - man kører som regel ikke "make install".

> Eller er QT bare så ekstremt underlig at den skal have eksporteret
> en masse gylle for at *compile*?

Det står alt sammen beskrevet i INSTALL filen, prøv at følge den
slavisk, men ja QT er anderledes end andet.

--
D. Johnson
/usr/sbin/athcool on
-25W, -20C

---

Den Tue, 26 Apr 2005 23:01:22 +0200 skrev D. Johnson:
> Kent Friis skrev Den. 26-04-2005 16:39:
>
>>> Har du fået exported QTDIR, PATH, MANPATH og LD_LIBRARY_PATH så
>>> det passer med hvor du har pakket ud til? Det står i INSTALL
>>> filen hvis du ikke allerede har sat disse.
>>
>>
>> Jamen de henviser da til der hvor QT er installeret?
>
> Så peger de på den gamle installation, det er ikke sådan det skal være
> når du bygger denne nye version.

Der er netop ikke nogen gammel installation, og derfor giver det ikke
mening at begynde at sætte variable til at pege på nogen libraries
der endnu ikke er compilet.

>> Jeg har ikke installeret QT endnu, jeg forsøger blot at compile
>> den.
>
> Du skal som sådan ikke installere QT, den er "installeret" når den er
> bygget - man kører som regel ikke "make install".

WTF? Og hvad sker der så når man rydder op i source-directoriet?

Måske man bare skulle vente til de kommer lidt nærmere en
release-version. Der er åbenbart en trykfejl i versions-nummeret, der
skulle nok have stået 0.3.3.4 Sådan er det med andre programmer,
hvis de er totalt underlige skal man bare vente til version 1.0, det
bliver normalt fixet inden den tid.

>> Eller er QT bare så ekstremt underlig at den skal have eksporteret
>> en masse gylle for at *compile*?
>
> Det står alt sammen beskrevet i INSTALL filen, prøv at følge den
> slavisk, men ja QT er anderledes end andet.

Den opgav jeg da jeg konstaterede at den går ud fra at QT allerede
er installeret.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

Kent Friis skrev Den. 26-04-2005 23:09:

> Der er netop ikke nogen gammel installation, og derfor giver det ikke
> mening at begynde at sætte variable til at pege på nogen libraries
> der endnu ikke er compilet.

Det skal du nok diskutere med Trolltech.

>>Du skal som sådan ikke installere QT, den er "installeret" når den er
>>bygget - man kører som regel ikke "make install".
>
>
> WTF? Og hvad sker der så når man rydder op i source-directoriet?

Aner det ikke, har aldrig haft pladsmangel nok til at bekymre mig om det.

>
> Måske man bare skulle vente til de kommer lidt nærmere en
> release-version. Der er åbenbart en trykfejl i versions-nummeret, der
> skulle nok have stået 0.3.3.4 Sådan er det med andre programmer,
> hvis de er totalt underlige skal man bare vente til version 1.0, det
> bliver normalt fixet inden den tid.

Hehe, jeg synes nu det er et kanon stykke arbejde de har lavet og kan
godt leve med at skulle eksportere 4 variabler først, men vent gerne
et par år og se og de har lavet en mere "simpel" procedure for din skyld.

>>>Eller er QT bare så ekstremt underlig at den skal have eksporteret
>>>en masse gylle for at *compile*?
>>
>>Det står alt sammen beskrevet i INSTALL filen, prøv at følge den
>>slavisk, men ja QT er anderledes end andet.
>
>
> Den opgav jeg da jeg konstaterede at den går ud fra at QT allerede
> er installeret.

QT kan godt installeres selvom QT ikke er installeret..



--
D. Johnson
/usr/sbin/athcool on
-25W, -20C

---

Ak ak ak ....

Der findes to slags mennesker der kan finde på at compilere programmer:

- Dem der mener at de er kloge nok til at "diskuterer" med med make,
compiler og linker.

- Og de der er kloge nok til at lade værre og bare acceptere
forudsætningerne.

Mvh Søren

Kent Friis wrote:
> Den Tue, 26 Apr 2005 23:01:22 +0200 skrev D. Johnson:
>
>>Kent Friis skrev Den. 26-04-2005 16:39:
>>
>>
>>>>Har du fået exported QTDIR, PATH, MANPATH og LD_LIBRARY_PATH så
>>>>det passer med hvor du har pakket ud til? Det står i INSTALL
>>>>filen hvis du ikke allerede har sat disse.
>>>
>>>
>>>Jamen de henviser da til der hvor QT er installeret?
>>
>>Så peger de på den gamle installation, det er ikke sådan det skal være
>>når du bygger denne nye version.
>
>
> Der er netop ikke nogen gammel installation, og derfor giver det ikke
> mening at begynde at sætte variable til at pege på nogen libraries
> der endnu ikke er compilet.
>
>
>>>Jeg har ikke installeret QT endnu, jeg forsøger blot at compile
>>>den.
>>
>>Du skal som sådan ikke installere QT, den er "installeret" når den er
>>bygget - man kører som regel ikke "make install".
>
>
> WTF? Og hvad sker der så når man rydder op i source-directoriet?
>
> Måske man bare skulle vente til de kommer lidt nærmere en
> release-version. Der er åbenbart en trykfejl i versions-nummeret, der
> skulle nok have stået 0.3.3.4 Sådan er det med andre programmer,
> hvis de er totalt underlige skal man bare vente til version 1.0, det
> bliver normalt fixet inden den tid.
>
>
>>>Eller er QT bare så ekstremt underlig at den skal have eksporteret
>>>en masse gylle for at *compile*?
>>
>>Det står alt sammen beskrevet i INSTALL filen, prøv at følge den
>>slavisk, men ja QT er anderledes end andet.
>
>
> Den opgav jeg da jeg konstaterede at den går ud fra at QT allerede
> er installeret.
>
> Mvh
> Kent

---

On 29 Apr 2005 17:24:22 GMT, Kent wrote:

> Fra INSTALL, lige efter udpakning af sourcen:

> "The rest of this file assumes that Qt is installed in
> /usr/local/qt"

> Og hvorfor hulen ville nogen ellers foreslå at installere en binær
> pakke som en løsning på *hvordan man compiler QT*?

Måske læser du ovenstående citat lige lovligt ordret?

Det kan vel tænkes at forfatteren mener at der i det følgende antages
at destinationen for Qt-installeringen er /usr/local/qt?

Det havde været klarere hvis der stod "that Qt will be installed".


Mvh.

--
"Vilken sanning, Måns, är sann?" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On 29 Apr 2005 17:47:05 GMT, Kent wrote:

>>> "The rest of this file assumes that Qt is installed in
>>> /usr/local/qt"

>> Ja, men det skal ikke forståes som noget der allerede er sket. Det
>> betyder bare at det er dér du har pakket ud til, og siden du ikke
>> kører nogen "make install" så er det også dér "Qt is installed"

> Men hvis jeg ikke laver en make install, forsvinder skidtet jo igen
> når man sletter sourcen som man ikke skal bruge længere.

Og det er helt anderledes end, uh, lad mig se, *samlige* andre
programmer man installerer fra source?!

INSTALL-filen fortæller (endda) eksplicit hvordan man fortæller
configure hvor 'make install' skal installere henne, hvis man ikke er
vant til configure.

Man kan følge LSB, installere i /opt, hvor man selv synes det skal
ligge eller endda hvor djb har fundet på at han synes det er bedst...


> Nærmere at jeg har opgivet QT.

> Man skulle sg* tro at det var lavet i Redmond.

Hvad er det, du har imod Qt?

Qt er helt simpelt at oversætte og installere: Jeg har lige prøvet på
min maskine - som intet Qt og KDE har installeret i forvejen. At følge
INSTALL-filen slavisk fungerer uden problemer overhovedet¹.

Jeg har ikke noget at bruge Qt til (jeg synes gtk er pænere og kan
bedre lide Gnomes udseende end KDEs), men din række af umotiverede
nedladende kommentarer provokerede mig til at prøve. Min konklusion er
at det eneste problem med installeringen af Qt er din antipati.

(Hvilket du naturligvis selv må om, men jeg synes det er lidt kedeligt
at lade det stå uimodsagt hér ifald nogle nybegyndere skulle falde
over denne tråd og tro at din antipati bunder i reelle tekniske
problemer).

Hvis du har en egentlig teknisk kritik af Qt, så kom med den. Hvis du
har en egentlig ikke-teknisk kritik af Qt, så kom med dén. Surmuling
er uinteressant.


Mvh.

Adam

¹ Oversættelse og installering bestod af:

$ tar xvjf qt-x11-free-3.3.4.tar.bz2
$ ln -s qt-x11-free-3.3.4 qt
$ cd qt
$ QTDIR=/tmp/qt
$ PATH=$QTDIR/bin:$PATH
$ MANPATH=$QTDIR/doc/man:$MANPATH
$ LD_LIBRARY_PATH=$QTDIR/lib:$LD_LIBRARY_PATH
$ export QTDIR PATH MANPATH LD_LIBRARY_PATH
$ ./configure -libdir /tmp/qt-installed-here/lib -bindir /tmp/qt-installed-here/bin -headerdir /tmp/qt-installed-here/include/qt
$ make
$ make install

Alt taget direkte fra INSTALL-filen.

(Jeg pakkede qt-tar'en ud i /tmp/ og installerede i
/tmp/qt-installed-here. Hvis jeg havde ønsket at installere Qt
rigtigt, hvad jeg nok installeret i /usr eller /usr/local i stedet).

Det tog en krig; Qt er stort.

--
"Even if you don't have all the things you want, be Adam Sjøgren
grateful for the things you don't have that you asjo@koldfront.dk
don't want."

---

Den Fri, 29 Apr 2005 22:44:19 +0200 skrev Adam Sjøgren:
> On 29 Apr 2005 17:47:05 GMT, Kent wrote:
>
>>>> "The rest of this file assumes that Qt is installed in
>>>> /usr/local/qt"
>
>>> Ja, men det skal ikke forståes som noget der allerede er sket. Det
>>> betyder bare at det er dér du har pakket ud til, og siden du ikke
>>> kører nogen "make install" så er det også dér "Qt is installed"
>
>> Men hvis jeg ikke laver en make install, forsvinder skidtet jo igen
>> når man sletter sourcen som man ikke skal bruge længere.
>
> Og det er helt anderledes end, uh, lad mig se, *samlige* andre
> programmer man installerer fra source?!

Alle andre programmer bliver normalt installeret med make install, og
forsvinder derfor ikke når man efterfølgende rydder op i source-mappen.

> INSTALL-filen fortæller (endda) eksplicit hvordan man fortæller
> configure hvor 'make install' skal installere henne, hvis man ikke er
> vant til configure.

Det har jeg skam bedt den om, men folk siger jo at man skal gøre noget
andet.

> Man kan følge LSB, installere i /opt, hvor man selv synes det skal
> ligge eller endda hvor djb har fundet på at han synes det er bedst...
>

/opt er lige så braindead som C:\Program Files. Den giver enten en
$PATH på en kilometer, eller en million symlinks.

>> Nærmere at jeg har opgivet QT.
>
>> Man skulle sg* tro at det var lavet i Redmond.
>
> Hvad er det, du har imod Qt?

Det minder om noget der er lavet til Windows. Forventer at man har
qt/bin, qt/lib osv, i stedet for de normale bin, lib...

> (Hvilket du naturligvis selv må om, men jeg synes det er lidt kedeligt
> at lade det stå uimodsagt hér ifald nogle nybegyndere skulle falde
> over denne tråd og tro at din antipati bunder i reelle tekniske
> problemer).

Nybegyndere holder sig nok til apt-get install qt.

> $ tar xvjf qt-x11-free-3.3.4.tar.bz2
> $ ln -s qt-x11-free-3.3.4 qt
> $ cd qt
> $ QTDIR=/tmp/qt

Som om man ikke har env-variable nok i forvejen. Hvad er det med skumle
programmer der absolut skal have deres egne env-variable til at fortælle
hvor de ligger? Gnome kan da sagtens finde sine filer selvom den
tilsvarende GNOMEDIR pegede helt hen i skoven.

> $ PATH=$QTDIR/bin:$PATH

Det var så en af de største fejl ved DOS - hver eneste program skulle
med i PATH. Det skrammel var jeg glad for at slippe af med da jeg
droppede DOS-6.22 til fordel for Linux.

> $ MANPATH=$QTDIR/doc/man:$MANPATH
> $ LD_LIBRARY_PATH=$QTDIR/lib:$LD_LIBRARY_PATH

Flere af samme slags.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

On 30 Apr 2005 08:32:36 GMT, Kent wrote:

> Den Fri, 29 Apr 2005 22:44:19 +0200 skrev Adam Sjøgren:

>> Og det er helt anderledes end, uh, lad mig se, *samlige* andre
>> programmer man installerer fra source?!

> Alle andre programmer bliver normalt installeret med make install,
> og forsvinder derfor ikke når man efterfølgende rydder op i
> source-mappen.

Det samme gælder Qt når du vælger at have source og installering to
forskellige steder - som illustreret i mit eksempel i fodnoten i
foregående artikel.

>> INSTALL-filen fortæller (endda) eksplicit hvordan man fortæller
>> configure hvor 'make install' skal installere henne, hvis man ikke
>> er vant til configure.

> Det har jeg skam bedt den om, men folk siger jo at man skal gøre
> noget andet.

Hvem er folk og hvad er det, der ikke virker, når du gør som INSTALL
filen siger?

>> Man kan følge LSB, installere i /opt, hvor man selv synes det skal
>> ligge eller endda hvor djb har fundet på at han synes det er
>> bedst...

> /opt er lige så braindead som C:\Program Files. Den giver enten en
> $PATH på en kilometer, eller en million symlinks.

(djb er efter min mening endnu mere mærkelig - pointen er at du kan
installere det hvor du vil, at det er beskrevet i INSTALL og at det
virker, ihvertfald da jeg prøvede det igår på min maskine).

>> Hvad er det, du har imod Qt?

> Det minder om noget der er lavet til Windows. Forventer at man har
> qt/bin, qt/lib osv, i stedet for de normale bin, lib...

Mens man installerer skal man sætte et par environment variable. Er
dette virkelig årsagen til hele din tirade mod Qt?

>> (Hvilket du naturligvis selv må om, men jeg synes det er lidt
>> kedeligt at lade det stå uimodsagt hér ifald nogle nybegyndere
>> skulle falde over denne tråd og tro at din antipati bunder i reelle
>> tekniske problemer).

> Nybegyndere holder sig nok til apt-get install qt.

Ikke desto mindre er det nemt at få det indtryk at det er svært at
installere, hvilket kunne indikere at det er dårligt.

>> $ tar xvjf qt-x11-free-3.3.4.tar.bz2 $ ln -s qt-x11-free-3.3.4 qt $
>> cd qt $ QTDIR=/tmp/qt

> Som om man ikke har env-variable nok i forvejen. Hvad er det med
> skumle programmer der absolut skal have deres egne env-variable til
> at fortælle hvor de ligger? Gnome kan da sagtens finde sine filer
> selvom den tilsvarende GNOMEDIR pegede helt hen i skoven.

Mens du oversatte Gnome fra source?

>> $ PATH=$QTDIR/bin:$PATH

> Det var så en af de største fejl ved DOS - hver eneste program
> skulle med i PATH. Det skrammel var jeg glad for at slippe af med da
> jeg droppede DOS-6.22 til fordel for Linux.

Uh, det er *mens du oversætter og installerer* at variablene skal være
sat. Jeez.


Mvh.

--
"I gotta go right now; someone is videotaping me in my Adam Sjøgren
spaceship" asjo@koldfront.dk

---

[Hov, jeg glemte en enkelt kommentar, den kommer her:]

On Sat, 30 Apr 2005 13:14:30 +0200, Adam wrote:

> On 30 Apr 2005 08:32:36 GMT, Kent wrote:

>> Det minder om noget der er lavet til Windows. Forventer at man har
>> qt/bin, qt/lib osv, i stedet for de normale bin, lib...

I eksemplet i INSTALL-filen installeres i /usr/local/bin,
/usr/local/lib og /usr/local/include - og du kan desuden, på helt
standard configure-vis, angive hvor du hellere vil have filerne
installeret.

Hvorledes er dette anderledes end *alle andre biblioteker*?


Mvh.

--
"Unfortunately, much of the Web is like an anthill Adam Sjøgren
built by ants on LSD" asjo@koldfront.dk

---

Den Sat, 30 Apr 2005 13:22:58 +0200 skrev Adam Sjøgren:
> [Hov, jeg glemte en enkelt kommentar, den kommer her:]
>
> On Sat, 30 Apr 2005 13:14:30 +0200, Adam wrote:
>
>> On 30 Apr 2005 08:32:36 GMT, Kent wrote:
>
>>> Det minder om noget der er lavet til Windows. Forventer at man har
>>> qt/bin, qt/lib osv, i stedet for de normale bin, lib...
>
> I eksemplet i INSTALL-filen installeres i /usr/local/bin,
> /usr/local/lib og /usr/local/include - og du kan desuden, på helt
> standard configure-vis, angive hvor du hellere vil have filerne
> installeret.
>
> Hvorledes er dette anderledes end *alle andre biblioteker*?

Jeg tror du har en anden INSTALL-fil end jeg har.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

On 30 Apr 2005 12:22:20 GMT, Kent wrote:

>> I eksemplet i INSTALL-filen installeres i /usr/local/bin,
>> /usr/local/lib og /usr/local/include - og du kan desuden, på helt
>> standard configure-vis, angive hvor du hellere vil have filerne
>> installeret.

>> Hvorledes er dette anderledes end *alle andre biblioteker*?

> Jeg tror du har en anden INSTALL-fil end jeg har.

Jeg kigger i qt-x11-free-3.3.4/INSTALL fra pakken
qt-x11-free-3.3.4.tar.bz2 hentet på
ftp://ftp.trolltech.com/qt/source/qt-x11-free-3.3.4.tar.bz2

Filen har sha1summen 07e60156ca4e642d4720dbd9c26a16627719c3b4

Det omtalte afsnit er dette:

,----[ qt-x11-free-3.3.4/INSTALL ]
|
| At this point you have binaries created in $QTDIR (eg. $QTDIR/lib/
| contains libqt.so). If, however, you would like to have your Qt
| installed in a non-local installation you can run configure with
| options splitting Qt into different areas for example:
|
| ./configure -libdir /usr/local/lib -bindir /usr/local/bin -headerdir /usr/local/include/qt
|
`----


Mvh.

--
"This Interweb thing, it might just catch on, I'm Adam Sjøgren
telling you." asjo@koldfront.dk