---

Med hensyn til årsagen til universets udvidelse er der mig
bekendt flere videnskabelige teorier, hvoraf ingen kan siges
at være bevist. Derfor må det vel også være tilladt os
almindelige dødelige ikke-fysikere at komme med ideer?

Jeg har selv fået en idé der så vidt jeg ved ikke er i
direkte modstrid med de kendte naturlove. Hvis den er det,
vil jeg meget gerne have respons fra folk der har bedre
forstand på fysik end jeg selv har.

Min idé går kort fortalt ud på, at der til enhver partikel
med masse hører ikke blot et tyngdefelt men samtidig også et
"anti-tyngdefelt" der blot har den specielle egenskab at det
*tiltager* med afstanden til et andet objekt med masse. Det
er vel at mærke det *samme* tyngdefelt der er tale om, da
tyngdekraften slet ikke kan optræde som udelukkende positiv!
(idet jeg definerer den normale tyngdekraft som positiv).

Så vidt jeg kan se vil det ikke alene kunne forklare
universets udvidelse, men der vil også gælde følgende:

1) Da universet sandsynligvis har en endelig størrelse, kan
der umuligt være to massepartikler med uendelig afstand og
dermed uendelig frastødning.

2) Det behøver ikke nødvendigvis at være i modstrid med
Newtons lov om, at tyngdekraften aftager med kvadratet på
afstanden. Tyngdekraften - altså den positive side af
tyngdefeltet - kan stadigvæk godt aftage således, blot er
der en eller anden afstand hvor styrken af den negative side
af det samme tyngdefelt bliver større, så der netto virker
en frastødende kraft. Universets udvidelse skulle så være
den samlede virkning af dette.

3) Det forekommer at passe fint med det faktum, at andre
naturkræfter også optræder i dobbelt form, f.eks. magneter
med to poler.

4) At vi ikke umiddelbart erkender den negative side af
tyngdekraften er der indlysende grunde til, nemlig at vi
selv som iagttagere befinder os i et lokalt område, hvor
tyngdekraften netto er positiv. I øvrigt vil det samme
sandsynligvis gælde for andre iagttagere et andet sted i
universet - altså at de umiddelbare omgivelser er domineret
af positiv tyngdekraft.

5) Levende væsener der er opstået som en følge af biologisk
selektion er vel først og fremmest tilpasset det nærmeste
miljø (og dermed positiv tyngdekraft).

Det er som sagt en idé jeg selv har fået, men hvis du har
kendskab til kilder hvor den samme idé
beskrives/omtales/modbevises vil jeg meget gerne have
information om det (det er for specifikt til at jeg har fået
noget ud af mine søgninger på nettet).


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

---

Mogens Michaelsen wrote:
> Det er som sagt en idé jeg selv har fået, men hvis du har
> kendskab til kilder hvor den samme idé
> beskrives/omtales/modbevises vil jeg meget gerne have
> information om det (det er for specifikt til at jeg har fået
> noget ud af mine søgninger på nettet).

Har du prøvet at google på cosmic repulsion.

J.O.

---

In article <4280d77d$0$674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, you say...

> Med hensyn til årsagen til universets udvidelse er der mig
> bekendt flere videnskabelige teorier, hvoraf ingen kan siges
> at være bevist. Derfor må det vel også være tilladt os
> almindelige dødelige ikke-fysikere at komme med ideer?

Der er ikke nogen, der kan forhindre dig i at komme med ideer. Men at
bygge realistiske modeller af Universet er ligesom f.eks. hjernekirugi
og flykonstruktion et job for eksperter. Til alt held er en
amatørkosmolog næppe så stor en fare for andre, som f.eks. en
hjernekirug, der har sin basisviden fra "Teach yourself brain surgery in
10 easy lessons" eller "Brain surgery for dummies."

Og så har du tilsyneladende også den opfattelse, at teorier i
videnskaben er noget, der ikke er "bevist" og derfor kan enhvert andet
påfund være lige så godt. Det er langt fra tilfældet. Teorier og
naturlove er synonymer i naturvidenskaben. De er et udtryk for det
videnskabelige samfunds samlede viden på området. Alle naturlove og
teorier er dog foreløbige, idet der kan komme ny viden på området fra
eksperimenter og observationer.

> Min idé går kort fortalt ud på, at der til enhver partikel
> med masse hører ikke blot et tyngdefelt men samtidig også et
> "anti-tyngdefelt" der blot har den specielle egenskab at det
> *tiltager* med afstanden til et andet objekt med masse. Det
> er vel at mærke det *samme* tyngdefelt der er tale om, da
> tyngdekraften slet ikke kan optræde som udelukkende positiv!
> (idet jeg definerer den normale tyngdekraft som positiv).

Det er det, man kalder en ad hoc hypotese. Det vil sige en antagelse,
der uden at være begrundet trylles frem for at løse et eller andet
konkret problem, i dette tilfælde Universets udvidelse. Ad hoc hypoteser
bryder man sig ikke om i videnskaben. Det er meget bedre, når man kan
bruge kendte og verificerede naturlove til at forklare observerede
fænomener. Din anti-tyngdekraft har ikke en chance for at blive taget
alvorligt, medmindre du kan henvise til en lang række observationer og
eksperimenter, der mere eller mindre beviser, at den ikke er til at
komme udenom.

> 1) Da universet sandsynligvis har en endelig størrelse, kan
> der umuligt være to massepartikler med uendelig afstand og
> dermed uendelig frastødning.

Korrekt, selv om der egentlig ikke er et problem.

> 2) Det behøver ikke nødvendigvis at være i modstrid med
> Newtons lov om, at tyngdekraften aftager med kvadratet på
> afstanden.

Jo, det er da i klar modstrid. Bortset fra det, så kan Newtons lov slet
ikke bruges på hele Universet. Der bruger man Einsteins almene
relativitetsteori.

> Tyngdekraften - altså den positive side af
> tyngdefeltet - kan stadigvæk godt aftage således, blot er
> der en eller anden afstand hvor styrken af den negative side
> af det samme tyngdefelt bliver større, så der netto virker
> en frastødende kraft. Universets udvidelse skulle så være
> den samlede virkning af dette.

Endnu flere ad hoc hypoteser. Det bliver værre og værre.

> 3) Det forekommer at passe fint med det faktum, at andre
> naturkræfter også optræder i dobbelt form, f.eks. magneter
> med to poler.

Det har ikke nogen egentlig relevans i naturvidenskab.

> 4) At vi ikke umiddelbart erkender den negative side af
> tyngdekraften er der indlysende grunde til, nemlig at vi
> selv som iagttagere befinder os i et lokalt område, hvor
> tyngdekraften netto er positiv.

Endnu en meget usandsynlig ad hoc hypotese, som ingen videnskabsperson
vil kunne acceptere.

> I øvrigt vil det samme sandsynligvis gælde for andre iagttagere et andet sted i
> universet - altså at de umiddelbare omgivelser er domineret
> af positiv tyngdekraft.

Interessant. Hvordan kan det lade sig gøre, at Universet som helhed er
påvirket af din negative tyngdekraft, men ingen steder er der en
iagttager, der kan måle den?

> 5) Levende væsener der er opstået som en følge af biologisk
> selektion er vel først og fremmest tilpasset det nærmeste
> miljø (og dermed positiv tyngdekraft).

Irrelevant.

> Det er som sagt en idé jeg selv har fået, men hvis du har
> kendskab til kilder hvor den samme idé
> beskrives/omtales/modbevises vil jeg meget gerne have
> information om det (det er for specifikt til at jeg har fået
> noget ud af mine søgninger på nettet).

Mit bedste råd er, at du arbejder på at sætte dig godt ind i de gældende
videnskabelige teorier om Universet. Så vil du selv kunne se hvor dine
ideer afviger. Måske får du nogle nye ideer, som du kan arbejde videre
med. Held og lykke.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" <sven@NOSPAMscientist.DOnotSPAM.com> skrev i
en meddelelse
news:MPG.1ced3da0866ac39d989689@news.sonofon.dk...
> In article <4280d77d$0$674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
> you say...
>
>> Med hensyn til årsagen til universets udvidelse er der
>> mig
>> bekendt flere videnskabelige teorier, hvoraf ingen kan
>> siges
>> at være bevist. Derfor må det vel også være tilladt os
>> almindelige dødelige ikke-fysikere at komme med ideer?
>
> Der er ikke nogen, der kan forhindre dig i at komme med
> ideer. Men at
> bygge realistiske modeller af Universet er ligesom f.eks.
> hjernekirugi
> og flykonstruktion et job for eksperter. Til alt held er
> en
> amatørkosmolog næppe så stor en fare for andre, som f.eks.
> en
> hjernekirug, der har sin basisviden fra "Teach yourself
> brain surgery in
> 10 easy lessons" eller "Brain surgery for dummies."
>
> Og så har du tilsyneladende også den opfattelse, at
> teorier i
> videnskaben er noget, der ikke er "bevist" og derfor kan
> enhvert andet
> påfund være lige så godt. Det er langt fra tilfældet.
> Teorier og
> naturlove er synonymer i naturvidenskaben. De er et udtryk
> for det
> videnskabelige samfunds samlede viden på området. Alle
> naturlove og
> teorier er dog foreløbige, idet der kan komme ny viden på
> området fra
> eksperimenter og observationer.
>
Jeg har aldrig påstået at *alle* videnskabelige teorier ikke
er bevist, men blot at der er områder hvor teorierne er
mindre sikre. Det gælder bl.a. kosmologien i dag, vil jeg
tillade mig at mene. Selvom Big Bang teorien stadig er den
gældende teori, så er der en del seriøse videnskabsfolk der
sætter spørgsmålstegn ved den og forsøger at opstille
alternativer. Jeg har lige læst en artikel i "Scientific
American" der har denne konsekvens.

>> Min idé går kort fortalt ud på, at der til enhver
>> partikel
>> med masse hører ikke blot et tyngdefelt men samtidig også
>> et
>> "anti-tyngdefelt" der blot har den specielle egenskab at
>> det
>> *tiltager* med afstanden til et andet objekt med masse.
>> Det
>> er vel at mærke det *samme* tyngdefelt der er tale om, da
>> tyngdekraften slet ikke kan optræde som udelukkende
>> positiv!
>> (idet jeg definerer den normale tyngdekraft som positiv).
>
> Det er det, man kalder en ad hoc hypotese. Det vil sige en
> antagelse,
> der uden at være begrundet trylles frem for at løse et
> eller andet
> konkret problem, i dette tilfælde Universets udvidelse. Ad
> hoc hypoteser
> bryder man sig ikke om i videnskaben. Det er meget bedre,
> når man kan
> bruge kendte og verificerede naturlove til at forklare
> observerede
> fænomener. Din anti-tyngdekraft har ikke en chance for at
> blive taget
> alvorligt, medmindre du kan henvise til en lang række
> observationer og
> eksperimenter, der mere eller mindre beviser, at den ikke
> er til at
> komme udenom.
>
Sikkert rigtigt, men så er spørgsmålet om ikke også
Einsteins såkaldte "kosmologiske konstant" må siges at være
en ad hoc hypotese? Men måske det netop også var derfor han
ikke selv brød sig om den. Du har nok ret i, at
videnskabsfolk ikke bryder sig om ad hoc hypoteser - men de
forekommer altså. Om en idé eller teori bliver "taget
alvorligt" forekommer mig at være lidt tvetydigt:
videnskabsfolk nøjes nemlig ikke med at henvise til
observationer der allerede er foretaget og eksperimenter der
allerede er udført, men udformer også nye eksperimenter for
at bevise eller modbevise en teori. Og hvis man bruger tid
og ressourcer på dét, så tager man den vel også i en eller
anden forstand alvorligt. Jeg forventer ikke at det gælder
min idé, da den muligvis er i direkte modstrid med naturlove
der er kendt af fysikere, men ikke af mig. Det er netop
information om dette jeg efterlyser! (Dit indlæg indeholder
ikke nogen sådan information, så du svarer strengt taget
ikke på det jeg spørger om).

>> 1) Da universet sandsynligvis har en endelig størrelse,
>> kan
>> der umuligt være to massepartikler med uendelig afstand
>> og
>> dermed uendelig frastødning.
>
> Korrekt, selv om der egentlig ikke er et problem.
>
>> 2) Det behøver ikke nødvendigvis at være i modstrid med
>> Newtons lov om, at tyngdekraften aftager med kvadratet på
>> afstanden.
>
> Jo, det er da i klar modstrid. Bortset fra det, så kan
> Newtons lov slet
> ikke bruges på hele Universet. Der bruger man Einsteins
> almene
> relativitetsteori.
>
>> Tyngdekraften - altså den positive side af
>> tyngdefeltet - kan stadigvæk godt aftage således, blot er
>> der en eller anden afstand hvor styrken af den negative
>> side
>> af det samme tyngdefelt bliver større, så der netto
>> virker
>> en frastødende kraft. Universets udvidelse skulle så være
>> den samlede virkning af dette.
>
> Endnu flere ad hoc hypoteser. Det bliver værre og værre.
>
>> 3) Det forekommer at passe fint med det faktum, at andre
>> naturkræfter også optræder i dobbelt form, f.eks.
>> magneter
>> med to poler.
>
> Det har ikke nogen egentlig relevans i naturvidenskab.
>
Min synsvinkel er nok også af mere filosofisk art. Det mener
jeg nu også er acceptabelt, selvom gruppen hedder
"videnskab.dk". Fordi den er åben for alle, og ikke kun for
professorer i teoretisk fysik. Med hensyn til mit argument
om "dobbelt form" så skal det ikke tages så alvorligt, da
det vel kan siges at være en analogislutning der ikke er
logisk gyldig. Men det skal nu også forstås mere intuitivt.

>> 4) At vi ikke umiddelbart erkender den negative side af
>> tyngdekraften er der indlysende grunde til, nemlig at vi
>> selv som iagttagere befinder os i et lokalt område, hvor
>> tyngdekraften netto er positiv.
>
> Endnu en meget usandsynlig ad hoc hypotese, som ingen
> videnskabsperson
> vil kunne acceptere.
>
Nej det er ikke! Det er en banal kendsgerning, at vi
mennesker befinder os et sted i universet hvor tyngdekraften
dominerer, hvad enten dette gælder overalt i universet eller
ej. I øvrigt er spørgsmålet om iagttagerens rolle
overordentlig relevant i kvantemekanikken - om end ikke lige
i denne sammenhæng.

>> I øvrigt vil det samme sandsynligvis gælde for andre
>> iagttagere et andet sted i
>> universet - altså at de umiddelbare omgivelser er
>> domineret
>> af positiv tyngdekraft.
>
> Interessant. Hvordan kan det lade sig gøre, at Universet
> som helhed er
> påvirket af din negative tyngdekraft, men ingen steder er
> der en
> iagttager, der kan måle den?
>
Ingen *lokal* iagttager nemlig. Jeg påstår aldeles ikke at
det ikke kan lade sig gøre at observere fænomenet. Vi
mennesker kan jo også observere astronomiske begivenheder
der er sket for milliarder af år siden - milliarder af lysår
væk. Men det er noget vi først er blevet i stand til i nyere
tid, bl.a. fordi det drejer sig om fænomener der netop ikke
finder sted i vores nære fysiske miljø. Desuden tillader jeg
mig at formode, at *alle* levende væsener der er i stand til
at erkende deres omgivelser - er opstået på en planet et
eller andet sted i universet. Planeter er normalt udstyret
med (positiv) tyngdekraft. Denne (positive) tyngdekraft vil
være umiddelbart erkendbar for dem, også uden en videnskab.

>> 5) Levende væsener der er opstået som en følge af
>> biologisk
>> selektion er vel først og fremmest tilpasset det nærmeste
>> miljø (og dermed positiv tyngdekraft).
>
> Irrelevant.
>
Kun irrelevant for en fysiker der holder sig strengt til sit
eget fag. Det er jeg imidlertid ikke bundet af i denne
gruppe. Den hedder "videnskab.dk" og ikke "fysik.dk". Det
opfatter jeg sådan, at man netop har lov til at gå på tværs
af de enkelte fag-discipliner.

>> Det er som sagt en idé jeg selv har fået, men hvis du har
>> kendskab til kilder hvor den samme idé
>> beskrives/omtales/modbevises vil jeg meget gerne have
>> information om det (det er for specifikt til at jeg har
>> fået
>> noget ud af mine søgninger på nettet).
>
> Mit bedste råd er, at du arbejder på at sætte dig godt ind
> i de gældende
> videnskabelige teorier om Universet. Så vil du selv kunne
> se hvor dine
> ideer afviger. Måske får du nogle nye ideer, som du kan
> arbejde videre
> med. Held og lykke.
>
> Med venlig hilsen Sven.

Du hører åbenbart til dem der ved *hvor* mine ideer afviger
fra gældende teorier. Al respekt for det. Men hvorfor
fortæller du mig så ikke hvor og hvordan de er i modstrid
med moderne fysik? Det er jo det jeg fisker efter! Om jeg
kan forstå en evt. formel kan jeg godt selv tage stilling
til.


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

---

>
> Mit bedste råd er, at du arbejder på at sætte dig godt ind i de gældende
> videnskabelige teorier om Universet. Så vil du selv kunne se hvor dine
> ideer afviger. Måske får du nogle nye ideer, som du kan arbejde videre
> med. Held og lykke.
>


Og mit bedste råd til dig er at du afholder dig fra at sætte dig godt ind i
de
gældende videnskabelige teorier om universet, med mindre du blot gerne
vil finpudse gældende teorier.

Videnskabelige teorier er som små, skinnende, guld-belagte byggeklodser.
Disse byggeklodser bruger videnskabsmændene så til at bygge et stort, flot
og skinnende hus og så jubler pøblen over hvor stort og flot huset er, mens
fangevogteren Gud
sidder og griner sin røv i laser over at huset rent faktisk er et fængsel.
Heldigvis fødes der engang
imellem en rebel som rager hele huset ned ..Det tragikomiske er bare at han
fortsætter i samme spor
og bygger en ny guld-kalv som folket kan tilbede i et par århundreder.
Videnskab er i sandhed
en religion for fjolser.

---

> Det tragikomiske er bare at han fortsætter i samme spor
> og bygger en ny guld-kalv som folket kan tilbede i et par århundreder.
> Videnskab er i sandhed
> en religion for fjolser.

Vil du hellere have at hver enkeltperson sammenstykker sin egen personlige
teori fra bunden hver gang? Du må da kunne se hvorfor det ikke vil føre ret
langt.
Måske du ikke mener, hvad du skriver, men bare ønsker at provokere?

---

>
> Vil du hellere have at hver enkeltperson sammenstykker sin egen personlige
> teori fra bunden hver gang?

Og begår samme fejl igen?

>Du må da kunne se hvorfor det ikke vil føre ret langt.

At du skriver dette, viser blot at du har misforstået pointen i mit forrige
indlæg.

> Måske du ikke mener, hvad du skriver, men bare ønsker at provokere?

Jeg mener skam hvad jeg skriver....lidt provokation skader dog heller ikke

---

Joe skrev:
>>Mit bedste råd er, at du arbejder på at sætte dig godt ind i de gældende
>>videnskabelige teorier om Universet. Så vil du selv kunne se hvor dine
>>ideer afviger. Måske får du nogle nye ideer, som du kan arbejde videre
>>med. Held og lykke.
>>
>
>
>
> Og mit bedste råd til dig er at du afholder dig fra at sætte dig godt ind i
> de
> gældende videnskabelige teorier om universet, med mindre du blot gerne
> vil finpudse gældende teorier.
>
> Videnskabelige teorier er som små, skinnende, guld-belagte byggeklodser.
> Disse byggeklodser bruger videnskabsmændene så til at bygge et stort, flot
> og skinnende hus og så jubler pøblen over hvor stort og flot huset er, mens
> fangevogteren Gud
> sidder og griner sin røv i laser over at huset rent faktisk er et fængsel.
> Heldigvis fødes der engang
> imellem en rebel som rager hele huset ned ..Det tragikomiske er bare at han
> fortsætter i samme spor
> og bygger en ny guld-kalv som folket kan tilbede i et par århundreder.
> Videnskab er i sandhed
> en religion for fjolser.

Det indlæg går vist ind under kategorien 'flamebait'. Så vidt jeg husker
er det ikke velset at nævne religion i videnskabsgruppen, de det jo af
gode grunde ikke har noget med videnskab at gøre. Der er stor forskel på
tro og viden. Den viden vi har og benytter i dag udgør sandsynligvis
ikke endegyldige sandheder men det ændre jo ikke på at vi har stor gavn
af den.

mvh
Jesper
PS fanatisme er altid noget lort.

---

> Den viden vi har og benytter i dag udgør sandsynligvis
> ikke endegyldige sandheder men det ændre jo ikke på at vi har stor gavn af
> den.

Hvilken gavn?

---

Joe skrev:
>>Den viden vi har og benytter i dag udgør sandsynligvis
>>ikke endegyldige sandheder men det ændre jo ikke på at vi har stor gavn af
>>den.
>
>
> Hvilken gavn?

Vi bliver mere effektive.

---

>
> Vi bliver mere effektive.
>

til hvad?

---

Joe skrev:
>>Vi bliver mere effektive.
>>
>
>
> til hvad?

bl.a. Sydomsbehandling

---

>
> bl.a. Sydomsbehandling
>

Det er kun gavnligt for vores eget ego....

---

Joe wrote:
>>bl.a. Sydomsbehandling
>>
>
>
> Det er kun gavnligt for vores eget ego....
eller fremstilling af fødevarer

---

Joe wrote:
> Hvilken gavn?

Gud har ikke ab-initio skabt den computer hvorfra du sendte
dit indlæg. Den findes fordi vi med kvantemekanik kan forstå
hvordan halvledere fungerer, og med elektrodynamik kan lave
elektriske kredskøbskomponenter.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

>
> Gud har ikke ab-initio skabt den computer hvorfra du sendte
> dit indlæg. Den findes fordi vi med kvantemekanik kan forstå
> hvordan halvledere fungerer, og med elektrodynamik kan lave
> elektriske kredskøbskomponenter.
>

Nej, den har jeg skam selv bygget....nej forresten....det var dem
der lavede hardwaren, der skabte min computer.....hov ...nej...
jeg mener....det var dem der sendte råmaterialerne til de komponenter
der sidder i min computer.....nååårhh nej.....det var dem som gav
deres viden om disse elektriske komponenter i arv....ups...nej....
......jeg tror sgu vi ender tilbage ved Adam og Eva....Hvem skabte
dig ab initio? Din mor? Eller din bedstemor? Eksistens er betinget
af skabelse og du kan ikke uden videre tildele æren for skabelsen
til virkningerne af en årsag (Gud).....Men i øvrigt besvarede
du ikke mit spørgsmål (hvis det ellers var din hensigt?)....Og hvis
du mener at computere er gavnlige for menneskeheden, så er vi
uenige... At vi kan rejse til månen og fotografere planeter som ligger
langt væk er for mig at se ikke særlig gavnligt for menneskeheden...Det er
kun gavnligt for vores eget ego....

At vi kan redde syge mennesker, er meget dejligt men dermed blander vi
os også i moder naturs arbejde....og om det er godt, vil tiden vise...indtil
videre ser det i hvert fald ikke ud til at gavne særlig meget...

Hvis vi havde en verdensomspændende
naturkatastrofe imorgen, vil din computer nok ikke gøre megen gavn med
mindre du piller indmaden ud og bruger kabinettet som en opbevaringskasse
for dine værktøjer...

---

Joe skrev:
>>Gud har ikke ab-initio skabt den computer hvorfra du sendte
>>dit indlæg. Den findes fordi vi med kvantemekanik kan forstå
>>hvordan halvledere fungerer, og med elektrodynamik kan lave
>>elektriske kredskøbskomponenter.
>>
>
>
> Nej, den har jeg skam selv bygget....nej forresten....det var dem
> der lavede hardwaren, der skabte min computer.....hov ...nej...
> jeg mener....det var dem der sendte råmaterialerne til de komponenter
> der sidder i min computer.....nååårhh nej.....det var dem som gav
> deres viden om disse elektriske komponenter i arv....ups...nej....
> .....jeg tror sgu vi ender tilbage ved Adam og Eva....Hvem skabte
> dig ab initio? Din mor? Eller din bedstemor? Eksistens er betinget
> af skabelse og du kan ikke uden videre tildele æren for skabelsen
> til virkningerne af en årsag (Gud).....Men i øvrigt besvarede
> du ikke mit spørgsmål (hvis det ellers var din hensigt?)...
Hvad har det med noget at gøre - du blander igen religion og videnskab
sammen.

..Og hvis
> du mener at computere er gavnlige for menneskeheden, så er vi
> uenige... At vi kan rejse til månen og fotografere planeter som ligger
> langt væk er for mig at se ikke særlig gavnligt for menneskeheden...Det er
> kun gavnligt for vores eget ego....
Hvem har sagt at vi har direkte gavn af at fotografere jorden udefra?

>
> At vi kan redde syge mennesker, er meget dejligt men dermed blander vi
> os også i moder naturs arbejde....og om det er godt, vil tiden vise...indtil
> videre ser det i hvert fald ikke ud til at gavne særlig meget...
Måske, men fra vores eget synspunkt gælder det om at overleve så længe
så muligt. Ihvertfald så længe vi er ved nogenlunde godt helbred.

> Hvis vi havde en verdensomspændende
> naturkatastrofe imorgen, vil din computer nok ikke gøre megen gavn med
> mindre du piller indmaden ud og bruger kabinettet som en opbevaringskasse
> for dine værktøjer...

Hvorfor melder du dig så ikke ud af det industrialiserede samfund og
hygger dig på en fjerntliggende ø i stillehavet. Vi andre er glade nok
for nogle af de tekniske fremskridt der har fundet sted. At du ikke
mener det gavner dig er ikke ensbetydende med at det ikke gavner os andre.

Vi sidder jo ikke bare på vores flade røv og venter på dommedag.
Ihvertfald ikke os allesammen.

Jesper

---

Joe wrote:
> Men i øvrigt besvarede du ikke mit spørgsmål

Hvis du ikke selv kan få øje på den gavn du som person
har af at der er nogen der bedriver naturvidenskabelig
forskning. Tja. Så tvivler jeg på nogen i denne gruppe
evner at forklare det for dig, men du kan starte med at
smide din computer, TV, mobiltelefon væk, og se om det gavner dig.
(jeg er ikke i tvivel om at det ville gavne os andre ;*)

Anyways er dette nok lige noget for dig:
http://wikisource.org/wiki/Industrial_Society_and_Its_Future

EOD.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

Carsten Svaneborg skrev:

> Anyways er dette nok lige noget for dig:
> http://wikisource.org/wiki/Industrial_Society_and_Its_Future

Geeez. Skræmmende at nogen har så meget fritid.

Jesper

---

Jesper Sørensen wrote:
>> Anyways er dette nok lige noget for dig:
>> http://wikisource.org/wiki/Industrial_Society_and_Its_Future
> Geeez. Skræmmende at nogen har så meget fritid.

Tja. Ted Kaczynski havde ikke andet end fritid, og nu sidder han
i livsvarig fængsel pga. sine terrorist aktiviteter imod det
modernet samfund.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org