---

Er det en and? Jeg har meget svært ved at tro på det. X-men var det første
der faldt mig ind, da jeg læste det.... :)

Jeg ved sq heller ikke rigtig hvor troværdig kilden er.

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=291416
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=211644
http://discoverychannel.se/maenniskan/feature2.shtml

--
Martin Petersen

---

On Thu, 28 Apr 2005 19:21:16 +0200
"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]nakskovnet.dk> wrote:

> Er det en and? Jeg har meget sv_rt ved at tro p_ det. X-men var det
> f_rste der faldt mig ind, da jeg l_ste det.... :)
>
> Jeg ved sq heller ikke rigtig hvor trov_rdig kilden er.
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=291416
> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=211644
> http://discoverychannel.se/maenniskan/feature2.shtml



Jeg kan huske at der i sin tid kom nogle almindelige digital kameraer
på markedet som kunne give en form for røngentsyn så der skal vist
faktisk ikke det helt store til at give denne "effekt". Jeg har en
tendens til at tro på denne historie også, hvis man ser bort fra det
med at hun kan se sygdom - det er vist kun for at fremme hendes læge
studie


--
Kim Schulz | Stop Software patents before it is too late!
Geek by nature |
schulz.dk |

---

Kim Schulz wrote:
> On Thu, 28 Apr 2005 19:21:16 +0200
> "Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]nakskovnet.dk> wrote:
>
>
>>Er det en and? Jeg har meget sv_rt ved at tro p_ det. X-men var det
>>f_rste der faldt mig ind, da jeg l_ste det.... :)
>>
>>Jeg ved sq heller ikke rigtig hvor trov_rdig kilden er.
>>
>>http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=291416
>>http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=211644
>>http://discoverychannel.se/maenniskan/feature2.shtml
>
>
>
>
> Jeg kan huske at der i sin tid kom nogle almindelige digital kameraer
> på markedet som kunne give en form for røngentsyn så der skal vist
> faktisk ikke det helt store til at give denne "effekt". Jeg har en
> tendens til at tro på denne historie også, hvis man ser bort fra det
> med at hun kan se sygdom - det er vist kun for at fremme hendes læge
> studie
>
>
Tænker du ikke på de kameraer der havde en sensor der var lige lovlig
følsom overfor de infrarøde bølgelængder, så det faktisk var muligt at
se igennem tøj med dem.

mvh
Jesper

---

> > Jeg kan huske at der i sin tid kom nogle almindelige digital kameraer
> > på markedet som kunne give en form for røngentsyn så der skal vist
> > faktisk ikke det helt store til at give denne "effekt". Jeg har en
> > tendens til at tro på denne historie også, hvis man ser bort fra det
> > med at hun kan se sygdom - det er vist kun for at fremme hendes læge
> > studie
> >
> >
> Tænker du ikke på de kameraer der havde en sensor der var lige lovlig
> følsom overfor de infrarøde bølgelængder, så det faktisk var muligt at
> se igennem tøj med dem.

Det gør han helt sikkert, og man kan stadig modificere mange digitale
kameraer (fysiskt fjerne IR filteret) så de får samme egenskab...
Det virker iøvrigt kun ved meget tyndt tøj (svjv).


Brian

---

Martin Petersen wrote:

> Er det en and? Jeg har meget svært ved at tro på det. X-men var det første
> der faldt mig ind, da jeg læste det.... :)
>
> Jeg ved sq heller ikke rigtig hvor troværdig kilden er.
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=291416
> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=211644
> http://discoverychannel.se/maenniskan/feature2.shtml

James Randi to the rescue!

Læg i øvrigt mærke til at hendes alder opgives til 17 år i det første
link fra 2004.

http://randi.org/jr/020604monk.html#12

http://randi.org/jr/031805x.html

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]nakskovnet.dk> skrev:

>Er det en and? Jeg har meget svært ved at tro på det.

Der var en russisk dame som igennem mange år holdt videnskaben (i
hvert fald dele af den russiske) for nar. Hun kunne ifølge hende
selv og 'kontrollerede' optagelser bevæge ting uden at røre ved
dem. Hun blev senere afsløret.

>Jeg ved sq heller ikke rigtig hvor troværdig kilden er.

Beskrivelserne lyder ikke som om det er blevet testet synderligt
grundigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Martin Petersen wrote:
> Er det en and? Jeg har meget svært ved at tro på det. X-men var det første
> der faldt mig ind, da jeg læste det.... :)
>
> Jeg ved sq heller ikke rigtig hvor troværdig kilden er.
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=291416
> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=211644
> http://discoverychannel.se/maenniskan/feature2.shtml
>
Jeg så udsendelsen fra Discovery med pigen for et stykke tid siden.
De sendte hende til USA for at afprøve hendes evner.
Ca. 12 mennesker stod på en linie med total sorte solbriller, de
kunne heller ikke se ud. Pigen kunne bla. ikke se at en af
testpersonerne havde en metalplade i hovedet.
Hvis hun havde gættet eller "set" hvad en testperson mere havde fejlet,
ville det ud fra personerne som testede hendes evne, været en succes.


Michael

---

Michael skrev:

>Jeg så udsendelsen fra Discovery med pigen for et stykke tid siden.
>De sendte hende til USA for at afprøve hendes evner.

Var der professionelle tryllekunstnere til stede som
kontrollanter?

Videnskabsfolk er notorisk elendige til at afsløre fup.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:klo371d0fp6lo3sm4hck97ml3ih59ootif@news.stofanet.dk

> Videnskabsfolk er notorisk elendige til at afsløre fup.

Muligvis, men i det konkrete tilfælde dumpede pigen jo til prøven, så hun
blev altså afsløret som fupmager - med eller uden videnskabsfolk.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Det er efterhånden en gammel historie.
Se fx http://www.csmmh.org/demkina/

Mvh
Lars Høj

-----Original Message-----
From: Bertel Lund Hansen [mailto:nospamfilius@lundhansen.dk]
Posted At: Friday, April 29, 2005 9:32 AM
Posted To: dk.videnskab
Conversation: 16-årig pige har røntgensyn - hmmmm....?
Subject: Re: 16-årig pige har røntgensyn - hmmmm....?

Michael skrev:

>Jeg så udsendelsen fra Discovery med pigen for et stykke tid siden.
>De sendte hende til USA for at afprøve hendes evner.

Var der professionelle tryllekunstnere til stede som
kontrollanter?

Videnskabsfolk er notorisk elendige til at afsløre fup.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Michael skrev:
>
>
>>Jeg så udsendelsen fra Discovery med pigen for et stykke tid siden.
>>De sendte hende til USA for at afprøve hendes evner.
>
>
> Var der professionelle tryllekunstnere til stede som
> kontrollanter?
>
> Videnskabsfolk er notorisk elendige til at afsløre fup.
>
Jeg tror kun der var videnskabsfolk tilstede under forsøget.

---

Der er en let foruroligende kommentar af fysikeren og nobelpristager
Brian Josephson på http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/propaganda/
Han har godt nok længe været meget, meget skeptisk og kan virke som en
begavet udgave af I ved nok hvem - men hvor er han dog svær at
argumentere imod.
Han siger ikke, at pigen har de påståede evner, kun at den meget omtalte
test taler mere for, at hun har dem end at det hele er løgn og opdigt.

Læs selv. Det er ikke så sjovt...

Mvh

Lars Høj

-----Original Message-----
From: news.tiscali.dk [mailto:nospam2me@invalid.dk]
Posted At: Friday, April 29, 2005 4:57 PM
Posted To: dk.videnskab
Conversation: 16-årig pige har røntgensyn - hmmmm....?
Subject: Re: 16-årig pige har røntgensyn - hmmmm....?

Bertel Lund Hansen wrote:
> Michael skrev:
>
>
>>Jeg så udsendelsen fra Discovery med pigen for et stykke tid siden.
>>De sendte hende til USA for at afprøve hendes evner.
>
>
> Var der professionelle tryllekunstnere til stede som
> kontrollanter?
>
> Videnskabsfolk er notorisk elendige til at afsløre fup.
>
Jeg tror kun der var videnskabsfolk tilstede under forsøget.

---

On Fri, 29 Apr 2005 17:47:07 +0200, "Lars Høj" <lars.hoej@lingtech.com> wrote:

>Der er en let foruroligende kommentar af fysikeren og nobelpristager
>Brian Josephson på http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/propaganda/
>Han har godt nok længe været meget, meget skeptisk og kan virke som en
>begavet udgave af I ved nok hvem - men hvor er han dog svær at
>argumentere imod.
>Han siger ikke, at pigen har de påståede evner, kun at den meget omtalte
>test taler mere for, at hun har dem end at det hele er løgn og opdigt.
>
>Læs selv. Det er ikke så sjovt...

Forfattere Arthur Conan Doyle fik efter sigende ideen til Sherlock Holmes
figuren efter en læge han traf. Denne læge havde en usædvanlig evne til at
kunne diagnosticere sine patienter før de selv havde fortalt hvad de fejlede.
Dette skyldtes ikke en overnaturlig evne, men blot en veludviklet
iagttagelsesevne - kombineret med hans lægelige baggrund.

Den russiske pige har næppe nogen lægevidenskabelig baggrund. Til gengæld har
hun uden tvivl en særdeles god erfaring med diverse sygdomme og deres udtryk
efter at have mødt utallige godtroende, syge mennesker. Lægger vi dette
sammen med det faktum, at folkene omkring hende på forhånd havde talt med
nogle af de personer hvis sygdom hun skulle placere, ja så ser hendes fire ud
af syv rigtige pludselig ikke så imponerende ud. Det er blot en avanceret
form for Master Mind; For hver gang du har et sikkert gæt øges den
efterfølgende sandsynlighed for et korrekt svar.

I øvrigt havde pigen på forhånd påstået, at hun ville have 100% succes.

--

-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse news:n0p471pva59dsecb6m4cjon8omf7su3nfj@4ax.com...
On Fri, 29 Apr 2005 17:47:07 +0200, "Lars Høj" <lars.hoej@lingtech.com> wrote:

> Forfattere Arthur Conan Doyle fik efter sigende ideen til Sherlock Holmes
> figuren efter en læge han traf. Denne læge havde en usædvanlig evne til at
> kunne diagnosticere sine patienter før de selv havde fortalt hvad de fejlede.
> Dette skyldtes ikke en overnaturlig evne, men blot en veludviklet
> iagttagelsesevne - kombineret med hans lægelige baggrund.

Måske skyldtes det at han var spiritist ligesom Conan Doyle

> Lægger vi dette
> sammen med det faktum, at folkene omkring hende på forhånd havde talt med
> nogle af de personer hvis sygdom hun skulle placere, ja så ser hendes fire ud
> af syv rigtige pludselig ikke så imponerende ud.

Fin retorik. Hun kunne altså kun "huske" 4 ud af 7.
Skeptikere bør ikke forfalde til metoder som er endnu mere platte end
opponentens, tak.

Sandsynligheder for at få henholdsvis mindst 3 ud af 7 etc er:

3: 8.1 %
4: 1.8 % Natasha's score!
5: 0.43 %
7: 0.02 %

Bemærk at 6 mangler

Mvh
Martin

---

On Fri, 29 Apr 2005 20:01:09 +0200, "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk>
wrote:

>Fin retorik. Hun kunne altså kun "huske" 4 ud af 7.

Snarere tre. Den sidste var nok et heldigt gæt.

>Skeptikere bør ikke forfalde til metoder som er endnu mere platte end
>opponentens, tak.

Platte metoder? Jeg anvender blot Occams ragekniv.

>Sandsynligheder for at få henholdsvis mindst 3 ud af 7 etc er:
>
>3: 8.1 %
>4: 1.8 % Natasha's score!
>5: 0.43 %
>7: 0.02 %
>
>Bemærk at 6 mangler

Bemærk at dine procenter forudsætter helt tilfældige gæt. Hvis man på
forhånd har et par helgarderinger og et par af personerne er mærkede af deres
sygdom ser sagen helt anderledes ud.

Hvad synes du selv er det mest nærliggende: At en sekstenårig pige har
"røntgensyn" eller at der er fup med i spillet? Tænk dig godt om før du
svarer. Google arkivere også dk.videnskab ;)
--

-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse news:6g4571t1cdnt4oc2sdeujufdgnc7uft7of@4ax.com...

> Bemærk at dine procenter forudsætter helt tilfældige gæt. Hvis man på
> forhånd har et par helgarderinger og et par af personerne er mærkede af deres
> sygdom ser sagen helt anderledes ud.

Jeg tager stilling til eksperimentet som det er beskrevet i flere artikler,
fx her: http://www.csmmh.org/demkina/

Hvis der foreligger et andet eksperiment, som svarer til dine insinuationer
synes jeg det var passende at du redegjorde for hvorfra dine oplysninger
kommer, samt forklarer hvorfor din kilde er sand.

Mvh
Martin

---

On Fri, 29 Apr 2005 22:24:25 +0200, "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk>
wrote:

>> Bemærk at dine procenter forudsætter helt tilfældige gæt. Hvis man på
>> forhånd har et par helgarderinger og et par af personerne er mærkede af deres
>> sygdom ser sagen helt anderledes ud.


>Jeg tager stilling til eksperimentet som det er beskrevet i flere artikler,
>fx her: http://www.csmmh.org/demkina/

Har du overhovedet læst den pågældende artikel?

"Demkina's most dramatic failure in the test was her inability to see the
metal plate and missing bone in the forehead of one of the subjects. "She
spent some four hours looking at the seven subjects and she still couldn't see
the metal plate that anyone can find by simply touching the subject's
forehead," Skolnick says. "That's utterly inconsistent with the claim that she
can see abnormalities down to the cellular level and that she never ever
misses.""

>Hvis der foreligger et andet eksperiment, som svarer til dine insinuationer
>synes jeg det var passende at du redegjorde for hvorfra dine oplysninger
>kommer, samt forklarer hvorfor din kilde er sand.

Min "kilde" er blot min sunde fornuft og medfødte skepsis. Når tøsen med
det påståede røngtensyn "down to the cellular level" efter fire timer *ikke*
kan finde en person med en metalplade i hovedet, men alligevel er i stand til
at score fire rigtige, så er der noget der stinker...

Vidste du iøvrigt af ordet "godtroende" ikke findes i Dansk
Retskrivningsordbog?
--

-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse news:6sm771doqu0pho1tl7sp24v3ls1hg9rn1l@4ax.com...
On Fri, 29 Apr 2005 22:24:25 +0200, "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk>
wrote:

>>> Bemærk at dine procenter forudsætter helt tilfældige gæt. Hvis man på
>>> forhånd har et par helgarderinger og et par af personerne er mærkede af deres
>>> sygdom ser sagen helt anderledes ud.


>>Jeg tager stilling til eksperimentet som det er beskrevet i flere artikler,
>>fx her: http://www.csmmh.org/demkina/

> Har du overhovedet læst den pågældende artikel?

Ja, min gode herre. Og som jeg tidligere forsøgte at formidle, tager jeg
kun stilling til forsøgsopstillingen som den er skitseret og det konkrete
resultat.

> Min "kilde" er blot min sunde fornuft og medfødte skepsis.

Det anede mig. Men dette er ikke dk.livssyn.

Mvh
Martin

---

J. Nielsen skrev:

> Vidste du iøvrigt af ordet "godtroende" ikke findes i Dansk
>Retskrivningsordbog?

Er det en spøg? Det har stået i alle retskrivningsordbøgerne
siden Sprognævnet blev nedsat (og før den tid var der ingen).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sat, 30 Apr 2005 23:41:19 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

>J. Nielsen skrev:
>
>> Vidste du iøvrigt af ordet "godtroende" ikke findes i Dansk
>>Retskrivningsordbog?
>
>Er det en spøg?

Ja, en meget gammel spøg.

--
Faber quisque fortunae suae.
- Appius Claudius

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]nakskovnet.dk> skrev i en meddelelse
news:91af2$42711b8a$5293e405$22740@news.arrownet.dk...
> Er det en and? Jeg har meget svært ved at tro på det. X-men var det første
> der faldt mig ind, da jeg læste det.... :)
>
> Jeg ved sq heller ikke rigtig hvor troværdig kilden er.
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=291416
> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=211644
> http://discoverychannel.se/maenniskan/feature2.shtml
>
> --
> Martin Petersen
Uri Geller har ikke levet forgæves.