---

Benjamin Franklin may have discovered electricity, but it was the man who
invented the meter, who made the money. Eart Wilson, 1907-87, American
columnist

---

On Thu, 31 Mar 2005 10:16:52 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Benjamin Franklin may have discovered electricity, but it was the man who
>invented the meter, who made the money. Eart Wilson, 1907-87, American
>columnist

" Vi viger ikke en tomme"
         Løjtnant Poulet - Legionen

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:vjdo41tipu6efd5i0vogfttmpqb9r70ujo@4ax.com...
> On Thu, 31 Mar 2005 10:16:52 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>Benjamin Franklin may have discovered electricity, but it was the man who
>>invented the meter, who made the money. Eart Wilson, 1907-87, American
>>columnist
>
> " Vi viger ikke en tomme"
> Løjtnant Poulet - Legionen

Franklin udførte grundforskning af lyst - vi behøver aldrig hælde statspenge
i så sjov hobby

Ligesom al copyright bør væk - alle er ivrige efter at komme først og
økonomisk beløning må folk skabe sig på et frit marked uden censur imod at
citere

Tyveri af ejendom er vås

Der var ikke patenter der dampmaskinen opfandtes.

Iøvrigt solgte antisemitten Franklin en masse lynafledere til folks huse,
når ikke han havde travlt med at bekæmpe USAs jødiske stat i staten

Franklin (1706-1790)American Statesman, Printer, Scientist



When you speak to a man, look on his eyes, when he speaks to
you, look on his mouth. Benjamin Franklin

I know not which lives more unnatural lives, Obeying
husbands, or commanding wives Franklin
(1706-1790)American Statesman, Printer, Scientist

En lærd dumrian er en større dumrian end en uvidende.
Benjamin Franklin

En ungkarl er et ufuldstændigt dyr, han ligner halvdelen af
en saks. Benjamin Franklin



Der findes tre trofaste venner: en gammel hustru, en gammel
hund og rede penge Benjamin Franklin



Who is wise? He that learns from everyone. Who is powerful?
He that governs his passions. Who is rich? He that is content. Who is that?
Nobody. Benjamin Franklin

God heals and the doctor takes the fees.
Benjamin Franklin

We think we are on the right road to improvement because we are making
experiments. Benjamin Franklin

Undervurder aldrig en mand der overvurderer sig selv.
Franklin Roosevelt

Det, som holder en last ved lige, er nok til at opfostre to
børn. Benjamin Franklin

Han var så lærd, at han kunne sige hat på ni sprog,men så uvidende, at han
købte en ko til at ride på. Benjamin Franklin

Der vil blive nok af søvn i graven. Benjamin
Franklin

---

On Fri, 1 Apr 2005 08:34:30 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

[snip en masse Franklin]

"Af alle levende væsener er mennesket det eneste, der drikker uden at
være tørstig, spiser uden at være sulten og snakker uden at have noget
at snakke om"
                  John Steinbeck

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:nf4r415enk44k2jo8j9geo76cekchjr4oo@4ax.com...
> On Fri, 1 Apr 2005 08:34:30 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> [snip en masse Franklin]
>
> "Af alle levende væsener er mennesket det eneste, der drikker uden at
> være tørstig, spiser uden at være sulten og snakker uden at have noget
> at snakke om"
> John Steinbeck

Dit spring væk fra mine ontopic science-citater rimer mest på Grimms Eventyr
om

"Goddag-mand økseskaft"

Grimm var forresten bedre til at genfortælle og udvælge folkeeventyr end
HCA og da Disney har sans for glæde-for-flest-mulig så har han filmatiseret
5 gange så meget Grimm som HCA

Princ Don Juan Manuel 1282-1348 trykte første gang Kejserens Ny Klær -
danskere er heldige epigoner og uden tyskere havde HCA været ukendt for alle
i hele verden. At vi snobber for en klogere kulturnation betød at Collin og
Heiberg og HC Ørsted ikke kunne mobbe HCA til ukendskab

At homosexuelle der har gjort tolerance overfor deres livsindhold , til
livsindhold, er forståeligt -. og at det giver stor queer-forskning i
HCA.mandevenskaber er forståeligt nok, men der er vist 100 andre vigtigere
pointer i de fine eventyr.

Jeg syns ytringsfrihed for indvandringskritikere er det vigtigste p.t. - og
er derfor kritisk stemt overfor bøsse-super-martyr Axel Axgil, der idag
fejres for sit epokegørende springen ud i 1948 og registrerede
bøsseparforhold i 1985 og fylder idag 90. Han hævder i Politiken idag at
"Pludselig kunne vi også gå på gaden, som par, uden at nogen længere havde
ret til at råbe Bøssesvin" efter os. For nu var de en diskrimination man
risikerede at blive straffet for". Altså efter §266b

Kun provokerende ekshibitionister mobbes mildt for homosex og det ændres
ikke af straf - men al straf for ytringsfrihed er farlig censur. Lad alt
eksistere på det fri markeds vilkår .- kun vold , tyveri og økonomisk bedrag
bør straffes.

Axgil blev smidt ud af sit politiske parti og af sin egen Landsforening for
bøsser, fordi han fik dom for bordel hvor sex med mindreårige drenge købtes.
Men det tales lidet om for han er fejret martyr.

---

On Sat, 2 Apr 2005 08:11:50 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Dit spring væk fra mine ontopic science-citater rimer mest på Grimms Eventyr
>om
>
>"Goddag-mand økseskaft"

Du mener ligesom når du fornægter de beviser, der bliver dig fremlagt
og leger dum og uvidende?

>Grimm var forresten bedre til at genfortælle og udvælge folkeeventyr end

De var også 2 til det


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:plts41d5tk5m05kkib7caqikg2sfajkg46@4ax.com...
> On Sat, 2 Apr 2005 08:11:50 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>Dit spring væk fra mine ontopic science-citater rimer mest på Grimms
>>Eventyr
>>om
>>
>>"Goddag-mand økseskaft"
>
> Du mener ligesom når du fornægter de beviser, der bliver dig fremlagt
> og leger dum og uvidende?
>
>>Grimm var forresten bedre til at genfortælle og udvælge folkeeventyr end
>
> De var også 2 til det

Jacob indsamlede eventyrene . - Wilhelm var især sprogforsker - men du har
ret i at de broderligt stod på titelbladet begge.

Jeg efterspørger beviser der kan holde i byretten og som jeg kan tjække og
forstå - jeg har aldrig fornægtet at DMI-definition var opfyldt hin
martsdag - når ingen kan forklare definitionen forstår jeg ikke at det kan
fastslås, men det ville være vanvid at fornægte noget hvor jeg aldrig har
set relevante tal.
At TV2-påstand om storm var usandt er jeg meget sikker på, og at der ikke
kan eksistere både storm og blæst i timevis mellem Gedser og Skagen er jeg
ret sikker på.
Brainstorming er at lufte synspunkter og se om noget kan skydes ned

---

On Sat, 2 Apr 2005 19:49:17 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Jeg efterspørger beviser der kan holde i byretten og som jeg kan tjække og
>forstå -

Du kan chekke ligesåvel som alle andre kan. Om du kan forstå, tja -
Med den viden du besider må det være en smal sag.

>jeg har aldrig fornægtet at DMI-definition var opfyldt hin
>martsdag

Pudsigt - Det er da ellers en stor del af det diverse tråde har gået
på.

>- når ingen kan forklare definitionen forstår jeg ikke at det kan
>fastslås,

Det er ellers ikke rigtigt noget at forklare - "Sådan er det bare" -
Det er jo et eller andet sted det, en definition går ud på.

> men det ville være vanvid at fornægte noget hvor jeg aldrig har
>set relevante tal.

Du har set de relevante tal et utal af gange men, du fornægter dem og
spiller dum og uvidende.


Verner

---

> Du har set de relevante tal et utal af gange men, du fornægter dem og
> spiller dum og uvidende.

Jeg har i spredte mails set tal - som ikke kunne kontrolleres

Jeg har ikke kunne få nævnte kort og grafik frem.

Jeg afventer at nogen i sammenhæng skriver bevisførsel svarende til hvad
byrettenkræver - hvis den øvelse magtes, er der håb om at også Einsteindebat
en dag kan blive frugtbar.

Et timinutters krav vedr definition er blevet fastholdt og frafaldet i en
uendelighed, så vi må have noget sammenhængende på bordet.

Under alle omstændigheder sagde TV2 slet ikke snestorm men storm og det var
løgn.

Detailspørgsmålet omsnestorm som jeg betvivlede er måske klaret med _nød og
næppe _
(netop 10 m/sek hvilket er minimumsgrænse)
- og da definitionen er fjollet jvf sprogprofessor Jørn Lund,
er der grund til at forlange øget videnskabelighed og stringens af VejrTV og
DMI , der samarbejder og desværre underholder mere end de oplyser.

Idag skriver Politiken at krigen skabte meteorlogi - men det var kun få
søslag og luftslag og D-dag hvor der var LIDT brug for avanceret beregning.

At hundreder af beregnere med regnestokke sad og foretog hvad computere nu
gør, postuleres - men er vist usandsynligt

---

On Sun, 3 Apr 2005 18:23:25 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Du har set de relevante tal et utal af gange men, du fornægter dem og
>> spiller dum og uvidende.
>
>Jeg har i spredte mails set tal - som ikke kunne kontrolleres

Forkert - Som DU ikke kunne kontrollere.
De kunne, og kan, kontrolleres af "alle andre".

>Jeg har ikke kunne få nævnte kort og grafik frem.

Nej - Du har tilsyneladende ikke installeret java.
Men det kan du ikke klandre "os andre for".

>Under alle omstændigheder sagde TV2 slet ikke snestorm men storm og det var
>løgn.

Men som var korrekt i konteksten?

>- og da definitionen er fjollet jvf sprogprofessor Jørn Lund,

Næh nej - Definitionen har han vist ikke udtalt sig om, men
udelukkende om begrebet..

>At hundreder af beregnere med regnestokke sad og foretog hvad computere nu
>gør, postuleres - men er vist usandsynligt

Hvorfor det?? Hvad skulle de ellers have brugt - kuglerammer?


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:ube0519m1b04pgptsfgne259bh91qnnj46@4ax.com...

>>At hundreder af beregnere med regnestokke sad og foretog hvad computere nu
>>gør, postuleres - men er vist usandsynligt
>
> Hvorfor det?? Hvad skulle de ellers have brugt - kuglerammer?

Min nørdede far hev regnestokken op af lommen tyve gange i døgnet når
hverdagens praktiske problemer skulle løses via tal - og det gav mig
interesse for intuition.

Folk der kan tal, har det med at forenkle. Er man god til hammer, gør man
alle problemer til søm.

Jeg overraskes hyppigt over at vejrmelding er cirka så upålidelig som gamle
fiskere og "kommer eg før ask, går sommeren i vask"

Der er sket fremskridt, men måske de ikke skyldes computere men kun, at
Wernher von Braun raketterne gav os satelitfoto -

- og intuitivt kan disse sammenholdes med udendørs vejroplevelse og så har
intuitionen brikker at flytte med, der har ført os små babyskridt i retning
af spåmandskunst.

Tyskerne landsatte vejrmålerhold på Grønland under WW2 - mon ikke det var
legebørn der ville væk fra krigen. Mon det virkelig var så vigtigt at
radiosende vind og temperatur for at planlægge ubåds-operationer.

Ikke kun på flødeskumsfronten = DK var megen nazi-aktivitet fokuseret på at
slippe væk fra en på forhånd tabt krig

Efter at have læst den ny bog om Werner Best er jeg sikker på at han tidligt
droppede antisemitisme og kun søgte at skabe en bedre verden ved at mindst
mulig vold skulle forpeste broderfolkene danskerne+tyskernes fælles fremtid.

Men at adlyde ordrer slipper ingen for - gør du? Chefens? Konens? Her har
Arendt ret i at vi er alle skyldige i holocaust.

" People will always obey, provided that they can become
intoxicated in doing so". Nietzsche

"They intoxicate themselves with work so they won't see how they really are.
Aldous Huxley

---

On Mon, 4 Apr 2005 04:08:53 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>>At hundreder af beregnere med regnestokke sad og foretog hvad computere nu
>>>gør, postuleres - men er vist usandsynligt
>>
>> Hvorfor det?? Hvad skulle de ellers have brugt - kuglerammer?
>
>Min nørdede far hev regnestokken op af lommen tyve gange i døgnet når
>hverdagens praktiske problemer skulle løses via tal

Det lyder da meget fornuftigt?

>- og det gav mig interesse for intuition.

Ja?

Min intuition siger mig at du ikke er god til simultanskak.


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:mj82519egjrv8e4uiuki07obmftthjh9qk@4ax.com...
> On Mon, 4 Apr 2005 04:08:53 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>>>At hundreder af beregnere med regnestokke sad og foretog hvad computere
>>>>nu
>>>>gør, postuleres - men er vist usandsynligt
>>>
>>> Hvorfor det?? Hvad skulle de ellers have brugt - kuglerammer?
>>
>>Min nørdede far hev regnestokken op af lommen tyve gange i døgnet når
>>hverdagens praktiske problemer skulle løses via tal
>
> Det lyder da meget fornuftigt?
>
>>- og det gav mig interesse for intuition.
>
> Ja?
>
> Min intuition siger mig at du ikke er god til simultanskak.

I en ng der handler om naturvidenskab synes jeg ikke mine evner til skak er
interessante

Emnet er vejr

og om statslig grundforskning med computere har gavnet så meget som intuitiv
tolkning af satelit-kort over lufttryks- og vinds ændringer

Jeg tror at to konkurerende DMI'er ville give langt bedre forudsigelser -
konkurrence mindsker korruption og lediggang og popsmart dramatisering af
sneblæst til snestorm.

I det lange løb er folk interesseret i facts og sandsynlighed, og ikke
voldborgs strikkede sweatere

---

On Mon, 4 Apr 2005 14:55:11 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Min intuition siger mig at du ikke er god til simultanskak.
>
>I en ng der handler om naturvidenskab synes jeg ikke mine evner til skak er
>interessante

Det var nu dig selv som "pralede med" at du tog disse diskussioner som
en gang simultanskak - Og det siger min intuition (og erfaring) at du
ikke er særlig god til.


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:mj82519egjrv8e4uiuki07obmftthjh9qk@4ax.com...

> Min intuition siger mig at du ikke er god til simultanskak.

Normalt gider jeg ikke fordybe mig i personfnidder - men du og andre er
klart bange for at diskutere videnskab med mig, og foretrækker mudderkast
om, at jeg skulle være mere "skitzo" end Jer.

En vis grad af personlighedssplittelse har nok alle civiliserede borgere, og
ellers ville de ikke kunne tænke og spille spillet som normale - måske visse
sindsyg-diagnosticerede er de mest sunde/konsekvente, dybest set.(det mener
de store anti-psykiatriske psykiatri-overlæger, hvis forskning førte til
filmen "Gøgereden" m.m.)

LAD MIG UNDTAGELSESVIS GÅ IND PÅ SPØGEN, når nu det at være ontopic på
dk.videnskabelig er Jer så vederstyggeligt.

Musikalitet (verbalt set), der burde få dig til at forstå min allegori til
"simultanskak", kan jeg ikke bebrejde dig for ikke at have - hvor der
handles der spildes - ikke alle pointer går rent ind.
Skak har jeg aldrig været god til eller foregivet at være god til.

Hvis jeg skal gætte på hvorfor så mange hævder at killfiltre mig - og måske
nogen faktisk gør det - så er det fordi jeg piller ved barnetroen på
Einstein-agtig l'art pour l'art som værende nyttig for skatteborgerne.
Selv arbejdsløse fysikere kan have deres selvrespekt baseret på, at det de
har lært, er noget, man burde beundre dem for at have lært.
(Fantasiobjektet for mange mænds onani, er en skønhed, der værdsætter dem
for det , som mandens mor lærte manden, at han ville blive belønnet for -
men som ikke gav pote,for mor var på vildspor og opdrog til at være
taber-skitzofrenitet. Jeg skyder gladelig på også mig selv, med denne teori
om den forurettelse/rethaveriskhed/bitterhed som Nietzsche angreb under
navnet "resentiment".)

Der er selvfølgelig en indirekte GENEREL personkritik i at antyde at
medborgere er snyltere og end ikke ville gøre reel gavn, selv hvis de fik
job.
Når nogen gerne vil opleve, at jeg faktisk går efter mand ej bold, altså er
dobbeltmoralsk, så er det nærliggende at mistolke noget generelt sårende fra
mig til at være ondskabsfuldt, målrettet, indiduelt sårende.Måske jeg er
mere sadistisk end nogen kz-bøddel?. Men kun med ord. Ord sårer ikke ,
blødende.

Måske Mikkel tror han har bedre moral end sharia-imamer og Eichmann-typer og
bliver såret ved, at jeg rykker tæppet væk under hans livsløgn - og derfor
må han nødvendigvis give igen med platte diagnose-forsøg imod mig. Øje for
øje, oplever han det nok som, hvor jeg oplever ædel sandhedssøgning fra min
side..Vi er alle indianere i vor egen cowboyfilm.

At jeg ytrer sund skepsis vedr. farisæiske fjendebilleder af Hitler-typer
som djævle, bliver jeg vel heller ikke populær af.
Jeg tror ikke på, at man gavner verden ved at smigre. Jeg tror, at kritik
man ikke dør af, bliver man stærkere af. Og ord sårer kun de, der elsker at
føle sig såret. Det var budskabet fra den store danske viktimolog
(offerforsker) juraprofessoren Alf Ross, som var Glistrups vigtigste
læremester, da han var studerende

---

Bo Warming wrote:

> Jeg afventer at nogen i sammenhæng skriver bevisførsel svarende til hvad
> byrettenkræver - hvis den øvelse magtes, er der håb om at også
> Einsteindebat en dag kan blive frugtbar.

Det skal jeg gerne påtage mig, hvis du først leverer bevis for din
indledende anklage om at TV2 løj. Og vel at mærke et bevis som holder i
byretten.
Beviset må ikke kræve at jeg skal have specielle plug-ins installeret,
så som java eller tingel-tangel.

Peter

---

Peter Weis <p.weis@email.dk.slet> skrev
<42517648$1$43995$14726298@news.sunsite.dk> i dk.videnskab:


>Det skal jeg gerne påtage mig, hvis du først leverer bevis for din
>indledende anklage om at TV2 løj. Og vel at mærke et bevis som holder i
>byretten.
>Beviset må ikke kræve at jeg skal have specielle plug-ins installeret,
>så som java eller tingel-tangel.
>

Jeg venter stadig spændt...

--
"if you´re a lame brain, then you´re a lame brain. I can't help that"
- Tori Amos

/Prop

---

Bo Warming wrote:

> Franklin udførte grundforskning af lyst - vi behøver aldrig hælde
> statspenge i så sjov hobby

Nej, det behøver vi ikke.
Men vi har demokratisk valgt at gøre det, inden for rammerne af vores
repræsentative demokrati.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:424ec522$0$43988$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Franklin udførte grundforskning af lyst - vi behøver aldrig hælde
>> statspenge i så sjov hobby
>
> Nej, det behøver vi ikke.
> Men vi har demokratisk valgt at gøre det, inden for rammerne af vores
> repræsentative demokrati.

Det samme havde Stalin, Krutsjof, Breznef. så de producerede cirka nul
videnskabelig gavn.

Hvis vi privatiserede, ville trivsel pga videnskabelig fornyelser øges.

Firmaer der sponsorerer universiteter, når de er duelige til
samfundsgavnlige undersøgelser, er rette og i USA meget benyttede vej.

---

On Sat, 2 Apr 2005 19:26:11 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>> Franklin udførte grundforskning af lyst - vi behøver aldrig hælde
>>> statspenge i så sjov hobby
>>
>> Nej, det behøver vi ikke.
>> Men vi har demokratisk valgt at gøre det, inden for rammerne af vores
>> repræsentative demokrati.
>
>Det samme havde Stalin, Krutsjof, Breznef. så de producerede cirka nul
>videnskabelig gavn.

Vi er altså enige om at Otto Hahns statsfinancierde forskning var
værdiløs i forhold til Einsteins private?

--

Mikkel

---

Bo Warming wrote:
>
> "Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
> news:424ec522$0$43988$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> Franklin udførte grundforskning af lyst - vi behøver aldrig hælde
>>> statspenge i så sjov hobby
>>
>>
>> Nej, det behøver vi ikke.
>> Men vi har demokratisk valgt at gøre det, inden for rammerne af vores
>> repræsentative demokrati.
>
>
> Det samme havde Stalin, Krutsjof, Breznef. så de producerede cirka nul
> videnskabelig gavn.

Hvad de tre herrer med vores repræsentative demokrati at gøre?

> Hvis vi privatiserede, ville trivsel pga videnskabelig fornyelser øges.

20 års arbejde i den private sektor, med forskning og udvikling, har
ikke overbevist mig om at du har ret.

> Firmaer der sponsorerer universiteter, når de er duelige til
> samfundsgavnlige undersøgelser, er rette og i USA meget benyttede vej.

Firmaer fusker ofte med resultaterne fordi de skal bruges til markedsføring.
Masser af universitetsforskning medfinansieres af private firmaer som
til gengæld styrer testbetingelserne til fordel for egne produkter.
Jeg ser for så vidt ikke noget galt i at firmaerne forsøger at få det
bedste ud af situationen, men det er ikke nødvendigvis til gavn for
samfundet.

Mange forhold omkring private firmaers forskning og udvikling i USA er
usandsynligt bureaukratiske og ineffektive.
Alene deres patentregler har givet eksistensgrundlag til en hær af
advokater som spilder egen og andres tid og penge i et uhyggeligt omfang.
Der er bestemt ingen grund til at kopiere USA på dette punkt.

Peter

---

On Fri, 1 Apr 2005 08:34:30 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>
>
<snip>

>Tyveri af ejendom er vås

Husk det næste gang nogen negler din cykel.
>
>Der var ikke patenter der dampmaskinen opfandtes.

Det er ikke korrekt.

David Ramseye fik patent på en damp-pumpe i 1630. Dimsen er dog ikke
beskrevet, og patentet dækker også en række andre opfindelser som
ingen relation har til damp-pumpen.

Thomas Savery udtog patent på en dampmaskine i 1698.

Thomas Newcomen forbedrede Savery's dampmaskine ca. 1705-1712, og han
og hans assistent fik patent på forbedringerne.

James Watt forbedrede yderligere på Newcomens design, og fik patent på
disse forbedringer i 1769.

Så joh, patenter fandtes skam også dengang dampmaskinen blev opfundet.

Kilde og ydeligere info:
http://inventors.about.com/library/inventors/blsteamengine.htm og
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_steam_power

<snip resten>
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:0skt41lcsbndrokokm242quf330n46qsbb@4ax.com...
> On Fri, 1 Apr 2005 08:34:30 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>Tyveri af ejendom er vås

Intellektuel ejendom skulle der have stået.

> Husk det næste gang nogen negler din cykel.
>>
>>Der var ikke patenter der dampmaskinen opfandtes.
>
> Det er ikke korrekt.

Cypyright var de lykkelig fri for

> David Ramseye fik patent på en damp-pumpe i 1630. Dimsen er dog ikke
> beskrevet, og patentet dækker også en række andre opfindelser som
> ingen relation har til damp-pumpen.
>
> Thomas Savery udtog patent på en dampmaskine i 1698.
>
> Thomas Newcomen forbedrede Savery's dampmaskine ca. 1705-1712, og han
> og hans assistent fik patent på forbedringerne.
>
> James Watt forbedrede yderligere på Newcomens design, og fik patent på
> disse forbedringer i 1769.
>
> Så joh, patenter fandtes skam også dengang dampmaskinen blev opfundet.

Men de var ikke internationalt gældende og de var lette at omgå

Socialistiske ønsker om at hæmme kapitalister ved bl.a. anti-trustlove førte
til at erhvervslivet hæmmedes af uretfærdige, partiske, statsbeskyttede,
mafiøse netværk, som patent og copyright er udtryk for.
Ytringsfrihed bør være total - og der er rigelig med motiver til at opfinde
og skabe-kunstnerisk , blot for at komme først og høste de mange fordele som
det giver

---

On Sat, 2 Apr 2005 20:17:35 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:0skt41lcsbndrokokm242quf330n46qsbb@4ax.com...
>> On Fri, 1 Apr 2005 08:34:30 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
<snip>
>>>Der var ikke patenter der dampmaskinen opfandtes.
>>
>> Det er ikke korrekt.
>
>Cypyright var de lykkelig fri for

Det er heller ikke korrekt. Oprindelsen til copyright lovgivning kan
dateres så langt tilbage som sent i det 15. århundredes England, hvor
mekanisk bogtryk blev indført. Efterhånden som antallet af
bogtrykkerier steg, søgte datidens lovgivere at få kontrol over
bogudgivelserne, ved at give trykkerne noget nær fuldt monopol over
hvad der blev udgivet.

Licenseringslovgivning styrkede dette monopol i 1662, og man
etablerede endda et register over licenserede bøger, så en mindre
gruppe bogtrykkere (kaldet Stationers' Company) kunne censurere hvad
der *blev* udgivet.

I 1710 indførtes den såkaldte Queen Anne Statute (også kendt som
Statute of Anne), hvor man lovmæssigt gav forfatterne ejerskabet af
copyright til deres egne værker. Denne copyright løb i 14 år, og
kunne, hvis forfatteren stadig var i live til den tid, forlænges med
yderligere 14 år. Denne lov er den første moderne copyright lovgivning
i den engelsktalende verden.

Kilder og yderligere info:
http://www.musicjournal.org/01copyright.html,
http://arl.cni.org/info/frn/copy/timeline.html og
http://www.intellectual-property.gov.uk/std/resources/copyright/history.htm

>
>> David Ramseye fik patent på en damp-pumpe i 1630. Dimsen er dog ikke
>> beskrevet, og patentet dækker også en række andre opfindelser som
>> ingen relation har til damp-pumpen.
>>
>> Thomas Savery udtog patent på en dampmaskine i 1698.
>>
>> Thomas Newcomen forbedrede Savery's dampmaskine ca. 1705-1712, og han
>> og hans assistent fik patent på forbedringerne.
>>
>> James Watt forbedrede yderligere på Newcomens design, og fik patent på
>> disse forbedringer i 1769.
>>
>> Så joh, patenter fandtes skam også dengang dampmaskinen blev opfundet.
>
>Men de var ikke internationalt gældende og de var lette at omgå

Og? Din påstand var at patenter slet ikke fandtes.

>Socialistiske ønsker om at hæmme kapitalister ved bl.a. anti-trustlove førte
>til at erhvervslivet hæmmedes af uretfærdige, partiske, statsbeskyttede,
>mafiøse netværk, som patent og copyright er udtryk for.
>Ytringsfrihed bør være total - og der er rigelig med motiver til at opfinde
>og skabe-kunstnerisk , blot for at komme først og høste de mange fordele som
>det giver

Ytringsfrihed og copyright/patent-lovgivning handler om forskellige
ting.

Ytringsfriheden giver dig basalt set ret til at sige præcis hvad du
vil (under ansvar - du kan fx. ikke udslynge "Snuden er psykopat" uden
at risikere at skulle bevise dine påstande i en retssal).

Copyright/patent-lovgivningen sikrer dig, basalt set, økonomisk
indtægt hvis andre ønsker at fremvise, afspille, se, høre eller
benytte hele eller større dele af dit værk, og sikrer samtidig, at
andre ikke uden videre kan score kassen ved at kopiere din
frembringelse og lade den fremstå som sin egen. Det er vel egentlig
ikke urimeligt.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi