|
|
 | Enhedsskat
Fra : Frank |
Dato : 04-05-05 09:34 |
|
Hej
Enhedsskatten spøger:
Flere fremtrædende skattefolk foreslår med inspiration fra Østeuropa, at
Danmark indfører et helt nyt skattesystem uden fradrag og med en flad skat,
som er markant lavere end den nuværende marginalskat.
http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3031256/
Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag eller har
den social slagside?
Skal der evt indføres en bundgrændse for indkomst med højere enhedsskat som
resultat?
Mvh
Frank
| |
 Kim Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 04-05-05 09:41 |
|
"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42788983$0$63701$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> Enhedsskatten spøger:
>
> Flere fremtrædende skattefolk foreslår med inspiration fra Østeuropa, at
> Danmark indfører et helt nyt skattesystem uden fradrag og med en flad
> skat, som er markant lavere end den nuværende marginalskat.
>
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3031256/
>
> Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag eller har
> den social slagside?
> Skal der evt indføres en bundgrændse for indkomst med højere enhedsskat
> som resultat?
Til begge spørgsmål: Nej, absolut nej.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Frank (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 04-05-05 09:51 |
|
Hej
> Til begge spørgsmål: Nej, absolut nej.
Og hvorfor så ikke?
Der er jo mange fordele:
- Det vil give en kolossal forenkling af skattesystemet.
- Det vil blive nemmere at drive virksomhed i Danmark.
- Det vil blive superattraktivt for lønmodtagere at påtage sig ekstra
arbejde og tjene flere penge.
Hvilken ulemper er det du ser ved det?
Mvh
Frank
---
Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretligt grundlag som krigen om
kosovo.
| |
 Kim Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 04-05-05 10:10 |
|
"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42788d85$0$63665$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
>> Til begge spørgsmål: Nej, absolut nej.
>
> Og hvorfor så ikke?
>
> Der er jo mange fordele:
>
> - Det vil give en kolossal forenkling af skattesystemet.
> - Det vil blive nemmere at drive virksomhed i Danmark.
> - Det vil blive superattraktivt for lønmodtagere at påtage sig ekstra
> arbejde og tjene flere penge.
>
> Hvilken ulemper er det du ser ved det?
At det giver en social slagside som jeg som socialist ikke kan acceptere.
Jeg er lidt forundret over dit spørgsmål: Det burde da være indlysende hvad
mine argumenter måtte være. De bredeste skuldre skal bære det største læs og
dette sker bedst ved et skattetryk der procentvis stiger med indtægten,
dette burde snarere udbygges.
> Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretligt grundlag som krigen om
> kosovo.
Krigen mod Irak har ikke mandat i nogen FN-resolution og er dermed
folkeretligt et smask-ulovligt overfald på en suveræn nation.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
morten sorensen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-05-05 10:09 |
|
Kim Larsen wrote:
....
>>Hvilken ulemper er det du ser ved det?
>
>
> At det giver en social slagside som jeg som socialist ikke kan acceptere.
> Jeg er lidt forundret over dit spørgsmål: Det burde da være indlysende hvad
> mine argumenter måtte være. De bredeste skuldre skal bære det største læs og
> dette sker bedst ved et skattetryk der procentvis stiger med indtægten,
> dette burde snarere udbygges.
Kunne du så acceptere en progressiv skat uden fradrag?
--
morten sorensen
| |
Kim Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 04-05-05 10:18 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Pm0ee.1145$Fe7.28497@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>>>Hvilken ulemper er det du ser ved det?
>>
>>
>> At det giver en social slagside som jeg som socialist ikke kan acceptere.
>> Jeg er lidt forundret over dit spørgsmål: Det burde da være indlysende
>> hvad mine argumenter måtte være. De bredeste skuldre skal bære det
>> største læs og dette sker bedst ved et skattetryk der procentvis stiger
>> med indtægten, dette burde snarere udbygges.
>
> Kunne du så acceptere en progressiv skat uden fradrag?
Det kunne jeg sagtens, blot at det ikke går ud over dem med de laveste
indtægter. Med andre ord skal skatteprocenten tilpasses de mistede fradrag,
altså de fradrag alle har (ikke fradrag som er afstedkommet af udgifter man
selv har sat sig i).
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)
| |
Frithiof Andreas Jen~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Frithiof Andreas Jen~ |
Dato : 04-05-05 11:06 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4278918d$0$79465$14726298@news.sunsite.dk...
> dette sker bedst ved et skattetryk der procentvis stiger med indtægten,
> dette burde snarere udbygges.
Nemlig - for så får malkningen af skatteborgerne hurtigere en ende, når
sandheden går op for de sidste tykke hoveder!
Det er p.t., ifølge Told & Skat, kun de 35-45 årige, hvis skuldre er brede
nok til at bidrage positivt til samfundshusholdningen. *Resten* får mere
igen end de betaler i skat. Det er en meget snæver margin at basere en
"velfærdstat" på.
Hvad vil du foreslå samfundet så gør når "de bredeste skuldre" omsider
finder ud af at det bedre kan betale sig at bidrage til andre samfund i
stedet for at blive diskrimineret imod som tak for indsatsen?
Letland er jo ikke så slemt langt væk, de ligner os endda meget, der er vel
muligheder for driftige folk med lidt sans for forretning?
| |
Frank (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 04-05-05 11:20 |
|
Hej
>> Hvilken ulemper er det du ser ved det?
>
> At det giver en social slagside som jeg som socialist ikke kan acceptere.
Det var da et lidt bedre argument end 'nej'.
> Jeg er lidt forundret over dit spørgsmål: Det burde da være indlysende
> hvad mine argumenter måtte være.
Det er altid bedre at du selv kommer med dine arguemnter end at jeg skal
lægge dig ord i munden.
>> Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretligt grundlag som krigen
>> om kosovo.
>
> Krigen mod Irak har ikke mandat i nogen FN-resolution og er dermed
> folkeretligt et smask-ulovligt overfald på en suveræn nation.
Jep, som sagt: Samme folkeretslige grundlag som angrebet på den suveræne
nation Serbien. Ingen FN-resolution ect....
Mvh
Frank
| |
Erling Hansen (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 07-05-05 08:48 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> At det giver en social slagside som jeg som socialist ikke kan acceptere.
> Jeg er lidt forundret over dit spørgsmål: Det burde da være indlysende hvad
> mine argumenter måtte være. De bredeste skuldre skal bære det største læs og
> dette sker bedst ved et skattetryk der procentvis stiger med indtægten,
> dette burde snarere udbygges.
>
> > Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretligt grundlag som krigen om
> > kosovo.
>
> Krigen mod Irak har ikke mandat i nogen FN-resolution og er dermed
> folkeretligt et smask-ulovligt overfald på en suveræn nation.
Det er en gammel sandhed med modifikationer, at en enhedsskat skulle
have social slagside. Èn af modifikationerne er, at det er de
velhavende og ejendomsbesidderne samt de mindre erhvervsdrivende, som
har langt de største fradrag, hvorimod lavtlønsmodtagere og folk på
overførselsindkomst (pension m.m.) allerede betaler fuld skat af deres
indkomst.
Mvh
Erlilng
| |
Erling Hansen (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 07-05-05 09:13 |
|
Erling Hansen <email@domain.com> wrote:
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>
> > At det giver en social slagside som jeg som socialist ikke kan acceptere.
> > Jeg er lidt forundret over dit spørgsmål: Det burde da være indlysende hvad
> > mine argumenter måtte være. De bredeste skuldre skal bære det største læs og
> > dette sker bedst ved et skattetryk der procentvis stiger med indtægten,
> > dette burde snarere udbygges.
> >
> > > Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretligt grundlag som krigen om
> > > kosovo.
> >
> > Krigen mod Irak har ikke mandat i nogen FN-resolution og er dermed
> > folkeretligt et smask-ulovligt overfald på en suveræn nation.
>
> Det er en gammel sandhed med modifikationer, at en enhedsskat skulle
> have social slagside. Èn af modifikationerne er, at det er de
> velhavende og ejendomsbesidderne samt de mindre erhvervsdrivende, som
> har langt de største fradrag, hvorimod lavtlønsmodtagere og folk på
> overførselsindkomst (pension m.m.) allerede betaler fuld skat af deres
> indkomst.
>
> Mvh
> Erlilng
Jeg glemte at tilføje, at ejendomsbesidderne (parcelhusfolket) ikke
alene lader staten betale halvdelen af deres renter, de betaler heller
ikke en eneste krone i husleje (set over et stykke tid - mindst to år)
hvorefter de kan score værdistigningen skattefrit. Yderligere et
argument for, at en enhedsskat vil have social slagside - opad.
Mvh
Erling
| |
Arne H.Wilstrup (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 07-05-05 09:50 |
|
"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1gw6s9n.o08w3z1pfy5s0N%email@domain.com...
> >
> Jeg glemte at tilføje, at ejendomsbesidderne (parcelhusfolket) ikke
> alene lader staten betale halvdelen af deres renter, de betaler heller
> ikke en eneste krone i husleje (set over et stykke tid - mindst to år)
> hvorefter de kan score værdistigningen skattefrit. Yderligere et
> argument for, at en enhedsskat vil have social slagside - opad.
1. staten betaler IKKE halvdelen af renterne
2. det med "huslejen" afhænger af hvor lang tid du anskuer det - men det er
delvis korrket
3. værdistigningen er kun skattefri sålænge man bor i huset - hvis man
sælger det inden for en vis kort tidsramme, skal man så sandelig betale skat
af værdistigningen.
4.man kan også risikere at renten stiger voldsomt og man derfor må gå på
tvangsauktion - det indebærer "0 bolig" og stadig en gældsforpligtelse på fx
½ mio kr. Det er altså en risiko, som skal medkalkuleres.
Jeg ved ikke hvad du mener med at den har en social slagside opad - mener du
at det er til ulempe for de rige eller hvad?
Enhedsskat vil alt andet lige give dårligere vilkår for de dårligst
stillede -og bedre vilkår for de bedst stillede sådan som jeg ser det. Det
er lettere at betale 100 kr. ud af en formue på 1000.000 kr. end det er at
skulle betale 100 kr. ud af en "formue" på 500 kr.
I øvrigt er jeg da enig med dig i at en parcelhusejer på mange måder er
bedre stillet end en lejer i et almennyttigt boligbyggeri - og derfor er jeg
da også imod at man nødvendigvis skal eje for at kunne bo godt.
--
ahw
| |
Erling Hansen (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 07-05-05 10:08 |
|
Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
> 1. staten betaler IKKE halvdelen af renterne
nej, men et stykke vej derhen ad
> 2. det med "huslejen" afhænger af hvor lang tid du anskuer det - men det er
> delvis korrket
> 3. værdistigningen er kun skattefri sålænge man bor i huset - hvis man
> sælger det inden for en vis kort tidsramme, skal man så sandelig betale skat
> af værdistigningen.
Hvor mange folk kender du, der kun bor i deres hus i to år?
> 4.man kan også risikere at renten stiger voldsomt og man derfor må gå på
> tvangsauktion - det indebærer "0 bolig" og stadig en gældsforpligtelse på fx
> ∠mio kr. Det er altså en risiko, som skal medkalkuleres.
Det kommer an på hvor fjollet man har prioriteret sin (bankens) ejendom
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med at den har en social slagside opad - mener du
> at det er til ulempe for de rige eller hvad?
Ja, selvfølgelig
>
> Enhedsskat vil alt andet lige give dårligere vilkår for de dårligst
> stillede -og bedre vilkår for de bedst stillede sådan som jeg ser det. Det
> er lettere at betale 100 kr. ud af en formue på 1000.000 kr. end det er at
> skulle betale 100 kr. ud af en "formue" på 500 kr.
Det har du fuldstændig ret i, men hvor mange 'rige' kan du udpege, som
opgiver alle 1000 kr, de har tjent?
>
> I øvrigt er jeg da enig med dig i at en parcelhusejer på mange måder er
> bedre stillet end en lejer i et almennyttigt boligbyggeri - og derfor er jeg
> da også imod at man nødvendigvis skal eje for at kunne bo godt.
Glæder mig, at vi er enige på det punkt.
>
> --
> ahw
| |
Arne H.Wilstrup (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 07-05-05 10:26 |
|
"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1gw6uno.lr7dr2ate6pkN%email@domain.com...
> > Hvor mange folk kender du, der kun bor i deres hus i to år?
Nu kender jeg ikke mange der bor i hus - så det vil være begrænset. Men det
viser bare at man ikke kan spise af murstenene, så den skattefrie gevinst,
om der er nogen, afhænger af hvad man kan få solgt huset til og hvornår man
sælger det - det er altså ikke penge man får nu og her.
Og der betales jo også ejendomsskatter og værdistigningsskatter, som Trunte
også har påvist.
>
>> 4.man kan også risikere at renten stiger voldsomt og man derfor må gå på
>> tvangsauktion - det indebærer "0 bolig" og stadig en gældsforpligtelse på
>> fx
>> ? mio kr. Det er altså en risiko, som skal medkalkuleres.
>
> Det kommer an på hvor fjollet man har prioriteret sin (bankens) ejendom
Nej, det afhænger af renteniveauet og hvordan man i sin tid har fulgt
bankens rådgivning. Tænk på begreber som flexlån m.v., der godt kan blive en
temmelig kostbar affære for boligejerne.
>
>>
>> Jeg ved ikke hvad du mener med at den har en social slagside opad - mener
>> du
>> at det er til ulempe for de rige eller hvad?
>
> Ja, selvfølgelig
Enhedsskatten som jeg ser den er til gavn for de rige -ikke til ulempe.
>>
>> Enhedsskat vil alt andet lige give dårligere vilkår for de dårligst
>> stillede -og bedre vilkår for de bedst stillede sådan som jeg ser det.
>> Det
>> er lettere at betale 100 kr. ud af en formue på 1000.000 kr. end det er
>> at
>> skulle betale 100 kr. ud af en "formue" på 500 kr.
>
> Det har du fuldstændig ret i, men hvor mange 'rige' kan du udpege, som
> opgiver alle 1000 kr, de har tjent?
Vi er ikke rige udover på papiret, men vi opgiver alt, hvad vi tjener - vi
er ikke skattesnydere.
>
>>
>> I øvrigt er jeg da enig med dig i at en parcelhusejer på mange måder er
>> bedre stillet end en lejer i et almennyttigt boligbyggeri - og derfor er
>> jeg
>> da også imod at man nødvendigvis skal eje for at kunne bo godt.
>
> Glæder mig, at vi er enige på det punkt.
Det er der skam ikke noget mærkværdigt i - jeg er jo kendt for at være
kommunist/socialist (nogle kaldler mig så stalinist, maoist,
Nordkoreaapologet, tilhænger af vold, krig, terror, undertrykkelse,
folkmemordsforherliger, folkemordsfornægter etc. når de skal sige noget
rigtig slemt - at det så ikke passer, ser de stort på.
Jeg kalder så disse mennesker for fascister og nazister, så der er en vis
balance i regnskabet :  - men det er "beside the point"som man nu siger -
jeg er i hvert fald socialist også selvom det skulle komme til at betyde at
vi skulle komme til at få et samfund, hvor man ikke kan eje sin bolig. Det
er brugsværdien der interesserer os, ikke ejendomsværdien.
--
ahw
| |
Erling Hansen (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 07-05-05 11:44 |
|
Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>
> >
> > Det kommer an på hvor fjollet man har prioriteret sin (bankens) ejendom
>
> Nej, det afhænger af renteniveauet og hvordan man i sin tid har fulgt
> bankens rådgivning. Tænk på begreber som flexlån m.v., der godt kan blive en
> temmelig kostbar affære for boligejerne.
Det er det, jeg mener. Husk for alt i verden på, at banken og 'din'
bankrådgiver til enhver tid rådgiver til fordel for banken både på
kortere og længere sigt. Det er det, de lever af.
> >
> > Det har du fuldstændig ret i, men hvor mange 'rige' kan du udpege, som
> > opgiver alle 1000 kr, de har tjent?
>
> Vi er ikke rige udover på papiret, men vi opgiver alt, hvad vi tjener - vi
> er ikke skattesnydere.
Nej da, det har jeg aldrig sagt. Lovgivningen er så viseligt indrettet,
at den altid er til fordel for dem, der har. Og hvis alt for mange af de
mindre vellhavende finder ud af én af de lovlige fiduser, bliver den
hurtigt lavet om.
> >
> >>
> >> I øvrigt er jeg da enig med dig i at en parcelhusejer på mange måder er
> >> bedre stillet end en lejer i et almennyttigt boligbyggeri - og derfor er
> >> jeg
> >> da også imod at man nødvendigvis skal eje for at kunne bo godt.
> >
> > Glæder mig, at vi er enige på det punkt.
>
> Det er der skam ikke noget mærkværdigt i - jeg er jo kendt for at være
> kommunist/socialist (nogle kaldler mig så stalinist, maoist,
> Nordkoreaapologet, tilhænger af vold, krig, terror, undertrykkelse,
> folkmemordsforherliger, folkemordsfornægter etc. når de skal sige noget
> rigtig slemt - at det så ikke passer, ser de stort på.
> Jeg kalder så disse mennesker for fascister og nazister, så der er en vis
> balance i regnskabet : - men det er "beside the point"som man nu siger -
> jeg er i hvert fald socialist også selvom det skulle komme til at betyde at
> vi skulle komme til at få et samfund, hvor man ikke kan eje sin bolig. Det
> er brugsværdien der interesserer os, ikke ejendomsværdien.
Jeg må erkende, at jeg nærmest er skabs-anarkist - og i mangel af bedre
har jeg stemt socialdemokratisk i mange flere år, end jeg kan li' at
tænke på.
>
> --
> ahw
| |
Trunte (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 07-05-05 09:54 |
|
"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1gw6s9n.o08w3z1pfy5s0N%email@domain.com...
> Erling Hansen <email@domain.com> wrote:
>
>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>> Erlilng
>
> Jeg glemte at tilføje, at ejendomsbesidderne (parcelhusfolket) ikke
> alene lader staten betale halvdelen af deres renter, de betaler heller
> ikke en eneste krone i husleje
..... nej men ejendomsskat og ejendomsværdiskat samt driftudgifter
Trunte
| |
Knud Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 10:51 |
|
"Frank" <far@nosmap.dk> wrote in message
news:42788d85$0$63665$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
>> Til begge spørgsmål: Nej, absolut nej.
>
> Og hvorfor så ikke?
>
> Der er jo mange fordele:
>
> - Det vil give en kolossal forenkling af skattesystemet.
> - Det vil blive nemmere at drive virksomhed i Danmark.
> - Det vil blive superattraktivt for lønmodtagere at påtage sig ekstra
> arbejde og tjene flere penge.
>
> Hvilken ulemper er det du ser ved det?
Det vil være en stor ulempe for advokater og for revisorer, og for folk i
Told&Skat. Dem der skriver den årlige 10 kilo tunge skattebog, vil også
miste arbejdet, plus alle dem der skriver vejledninger til at forstå de 10
kg.
Og det er alt for indlysende at gøre, så det kan ikke komme på tale.
Iøvrigt har sidste nummer af The Economist en lang artikel om fordelene ved
enhedsskatten. I et land som fx USA, vil de rige komme til at betale *mere*,
hvis skatten bliver ens for alle, de rige kan altid finde mulighed for at
undgå skat, når der er 150.000 forskellige mærkelige regler for fradrag. Vi
har formodentlig noget af det samme i DK, eneste undtagelse er rene
lønmodtagere, som ikke kan trylle fradrag frem.
Det er bare med at komme igang.
| |
Knud Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 10:54 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:42789b0a$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Frank" <far@nosmap.dk> wrote in message
> news:42788d85$0$63665$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>>> Til begge spørgsmål: Nej, absolut nej.
>>
>> Og hvorfor så ikke?
>>
>> Der er jo mange fordele:
>>
>> - Det vil give en kolossal forenkling af skattesystemet.
>> - Det vil blive nemmere at drive virksomhed i Danmark.
>> - Det vil blive superattraktivt for lønmodtagere at påtage sig ekstra
>> arbejde og tjene flere penge.
>>
>> Hvilken ulemper er det du ser ved det?
>
>
> Det vil være en stor ulempe for advokater og for revisorer, og for folk i
> Told&Skat. Dem der skriver den årlige 10 kilo tunge skattebog, vil også
> miste arbejdet, plus alle dem der skriver vejledninger til at forstå de 10
> kg.
>
> Og det er alt for indlysende at gøre, så det kan ikke komme på tale.
>
> Iøvrigt har sidste nummer af The Economist en lang artikel om fordelene
> ved enhedsskatten. I et land som fx USA, vil de rige komme til at betale
> *mere*, hvis skatten bliver ens for alle, de rige kan altid finde mulighed
> for at undgå skat, når der er 150.000 forskellige mærkelige regler for
> fradrag. Vi har formodentlig noget af det samme i DK, eneste undtagelse er
> rene lønmodtagere, som ikke kan trylle fradrag frem.
>
>
> Det er bare med at komme igang.
Jeg glemte lige at sige, at progression opnår man ved at sætte et relativt
højt skattefrit bundfradrag.
| |
morten sorensen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-05-05 11:03 |
|
Knud Larsen wrote:
....
> Jeg glemte lige at sige, at progression opnår man ved at sætte et relativt
> højt skattefrit bundfradrag.
Gad vide hvad RadV egentligt synes om dette? Deres relativt højtlønnede
vælgere ville nok i nogen grad rammes - og det er vel ikke denne
skattereform de påtænkte?
--
morten sorensen
| |
morten sorensen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-05-05 11:01 |
|
Knud Larsen wrote:
....
> Det er bare med at komme igang.
Helt enig.
Så vidt jeg forstår har skattepolitikken her i landet været en klods om
benet på mange (private, firmaer, administrationen, retsvæsenet) i nogle
årtier. Det kunne frigive uanede mængder tid og penge.
Det kunne være interessant at høre hvad partierne *umiddelbart* synes.
--
morten sorensen
| |
Croc® (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-05-05 14:06 |
|
On Wed, 4 May 2005 10:51:22 +0200, "Frank" <far@nosmap.dk> wrote:
>- Det vil give en kolossal forenkling af skattesystemet.
>- Det vil blive nemmere at drive virksomhed i Danmark.
>- Det vil blive superattraktivt for lønmodtagere at påtage sig ekstra
>arbejde og tjene flere penge.
>
>Hvilken ulemper er det du ser ved det?
Jeg vil da gerne se dig sælge en skat på 36% til erhverslivet uden
fradrag.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 14:34 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Wed, 4 May 2005 10:51:22 +0200, "Frank" <far@nosmap.dk> wrote:
>
> >- Det vil give en kolossal forenkling af skattesystemet.
> >- Det vil blive nemmere at drive virksomhed i Danmark.
> >- Det vil blive superattraktivt for lønmodtagere at påtage sig ekstra
> >arbejde og tjene flere penge.
> >
> >Hvilken ulemper er det du ser ved det?
>
> Jeg vil da gerne se dig sælge en skat på 36% til erhverslivet uden
> fradrag.
Ja, hvis det skal gælde for erhvervslivet {og ikke blot personer}, så
skal købmanden betale 36% i skat af sin omsætning, uden at han må trække
personaleomkostninger og varernes købspris fra .
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-05-05 16:29 |
|
On Wed, 4 May 2005 15:34:07 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >- Det vil give en kolossal forenkling af skattesystemet.
>> >- Det vil blive nemmere at drive virksomhed i Danmark.
>> >- Det vil blive superattraktivt for lønmodtagere at påtage sig ekstra
>> >arbejde og tjene flere penge.
>> >
>> >Hvilken ulemper er det du ser ved det?
>>
>> Jeg vil da gerne se dig sælge en skat på 36% til erhverslivet uden
>> fradrag.
>
>Ja, hvis det skal gælde for erhvervslivet {og ikke blot personer}, så
>skal købmanden betale 36% i skat af sin omsætning, uden at han må trække
>personaleomkostninger og varernes købspris fra .
Frank skrev flere fremtrædende skattefolk, det er forståeligt de er
uden navns nævnelse. 
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 16:31 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw1mon.cekuwu1ihtzahN%spam@husumtoften.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Wed, 4 May 2005 10:51:22 +0200, "Frank" <far@nosmap.dk> wrote:
>>
>> >- Det vil give en kolossal forenkling af skattesystemet.
>> >- Det vil blive nemmere at drive virksomhed i Danmark.
>> >- Det vil blive superattraktivt for lønmodtagere at påtage sig ekstra
>> >arbejde og tjene flere penge.
>> >
>> >Hvilken ulemper er det du ser ved det?
>>
>> Jeg vil da gerne se dig sælge en skat på 36% til erhverslivet uden
>> fradrag.
>
> Ja, hvis det skal gælde for erhvervslivet {og ikke blot personer}, så
> skal købmanden betale 36% i skat af sin omsætning, uden at han må trække
> personaleomkostninger og varernes købspris fra .
Hvorfor skulle han dog det?
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 17:25 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gw1mon.cekuwu1ihtzahN%spam@husumtoften.invalid...
> > Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >
> >> On Wed, 4 May 2005 10:51:22 +0200, "Frank" <far@nosmap.dk> wrote:
> >>
> >> >- Det vil give en kolossal forenkling af skattesystemet.
> >> >- Det vil blive nemmere at drive virksomhed i Danmark.
> >> >- Det vil blive superattraktivt for lønmodtagere at påtage sig ekstra
> >> >arbejde og tjene flere penge.
> >> >
> >> >Hvilken ulemper er det du ser ved det?
> >>
> >> Jeg vil da gerne se dig sælge en skat på 36% til erhverslivet uden
> >> fradrag.
> >
> > Ja, hvis det skal gælde for erhvervslivet {og ikke blot personer}, så
> > skal købmanden betale 36% i skat af sin omsætning, uden at han må trække
> > personaleomkostninger og varernes købspris fra .
>
> Hvorfor skulle han dog det?
Fordi fradragene jo i følge forslaget skal afskaffes. Omkostninger ved
selskabets drift er jo også blot - fradrag.
Ja, jeg kan jo ikke godt gøre for at jeg ved siden af min
magisteruddannelse også har en økonomisk uddannelse ...
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Wegge Jakobse~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 04-05-05 18:10 |
|
"Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
> Fordi fradragene jo i følge forslaget skal afskaffes. Omkostninger
> ved selskabets drift er jo også blot - fradrag.
> Ja, jeg kan jo ikke godt gøre for at jeg ved siden af min
> magisteruddannelse også har en økonomisk uddannelse ...
Hvis ovenstående er hvad du kan bruge den til, må man konstatere at
du har spildt din tid.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 18:18 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> "Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
>
> > Fordi fradragene jo i følge forslaget skal afskaffes. Omkostninger
> > ved selskabets drift er jo også blot - fradrag.
>
> > Ja, jeg kan jo ikke godt gøre for at jeg ved siden af min
> > magisteruddannelse også har en økonomisk uddannelse ...
>
> Hvis ovenstående er hvad du kan bruge den til, må man konstatere at
> du har spildt din tid.
Ønsker man en skat uden fradrag, også for erhvervslivet, vil det jo være
resultatet - så enkelt er det. Og så tåbeligt.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Wegge Jakobse~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 04-05-05 18:43 |
|
"Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
>> "Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
>>
>> > Fordi fradragene jo i følge forslaget skal afskaffes. Omkostninger
>> > ved selskabets drift er jo også blot - fradrag.
>>
>> > Ja, jeg kan jo ikke godt gøre for at jeg ved siden af min
>> > magisteruddannelse også har en økonomisk uddannelse ...
>>
>> Hvis ovenstående er hvad du kan bruge den til, må man konstatere at
>> du har spildt din tid.
> Ønsker man en skat uden fradrag, også for erhvervslivet, vil det jo
> være resultatet - så enkelt er det. Og så tåbeligt.
Du betaler jo heller ikke skat af din indkomst når du hæver den i
banken, når du får byttepenge tilbage ved købmanden, returpant og så
videre.
Så den eneste tåbelighed jeg kan få øje på er din opfattelse af de
interne pengestrømme i en virksomhed som selvstændige
beskatningsobjekter.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 19:37 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> Så den eneste tåbelighed jeg kan få øje på er din opfattelse af de
> interne pengestrømme i en virksomhed som selvstændige
> beskatningsobjekter.
Næh, det er skam ikke mig der vil forhindre virksomhederne i at fradrage
deres omkostninger. Noget sådant ville blot være det naturlige resultat
af forslaget, hvis det også skulle gælde erhvervslivet. Herunder
personlige selskaber.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Wegge Jakobse~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 04-05-05 19:48 |
|
"Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
>> Så den eneste tåbelighed jeg kan få øje på er din opfattelse af de
>> interne pengestrømme i en virksomhed som selvstændige
>> beskatningsobjekter.
> Næh, det er skam ikke mig der vil forhindre virksomhederne i at
> fradrage deres omkostninger. Noget sådant ville blot være det
> naturlige resultat af forslaget, hvis det også skulle gælde
> erhvervslivet. Herunder personlige selskaber.
Det er da i høj grad dig der forsøger at forplumre debatten ved at
insistere på at interne driftsposter er det samme som fradrag. Der er
milevidt imellem de to ting, idet enhver form for udbyttebeskatning af
virksomheder indtil nu har taget udgangspunkt i det samlede resultat.
Kan du ikke bare sige at du ikke bryder dig om enhedsbeskatning frem
for den primitive demagogi? Det ville være noget mere befordrende for
en saglig debat.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 05:00 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> "Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
>
> > Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> >> Så den eneste tåbelighed jeg kan få øje på er din opfattelse af de
> >> interne pengestrømme i en virksomhed som selvstændige
> >> beskatningsobjekter.
>
> > Næh, det er skam ikke mig der vil forhindre virksomhederne i at
> > fradrage deres omkostninger. Noget sådant ville blot være det
> > naturlige resultat af forslaget, hvis det også skulle gælde
> > erhvervslivet. Herunder personlige selskaber.
>
> Det er da i høj grad dig der forsøger at forplumre debatten ved at
> insistere på at interne driftsposter er det samme som fradrag. Der er
> milevidt imellem de to ting, idet enhver form for udbyttebeskatning af
> virksomheder indtil nu har taget udgangspunkt i det samlede resultat.
>
> Kan du ikke bare sige at du ikke bryder dig om enhedsbeskatning frem
> for den primitive demagogi? Det ville være noget mere befordrende for
> en saglig debat.
Nu var det altså Croc der startede dette, og jeg gør omhyggeligt
opmærksom på, at det kun ville gælde, hvis en sådan proportional
beskatning uden fradragsmuligheder også skulle gælde for virksomheder,
og privates selvstændige virksomhed.
Skattemæssigt er der i øvrigt tale om fradrag, og reglerne i
regnskabslovningen er altså ikke nødvendigvis de samme som reglerne i
skattelovgivningen.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-05-05 09:25 |
|
On Thu, 5 May 2005 05:59:45 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Kan du ikke bare sige at du ikke bryder dig om enhedsbeskatning frem
>> for den primitive demagogi? Det ville være noget mere befordrende for
>> en saglig debat.
>
>Nu var det altså Croc der startede dette, og jeg gør omhyggeligt
>opmærksom på, at det kun ville gælde, hvis en sådan proportional
>beskatning uden fradragsmuligheder også skulle gælde for virksomheder,
>og privates selvstændige virksomhed.
Det hele startede med et humuritisk glimt i øjet, som svar på dette
indlæg:
citat
Flere fremtrædende skattefolk foreslår med inspiration fra Østeuropa,
at
Danmark indfører et helt nyt skattesystem uden fradrag og med en flad
skat,
som er markant lavere end den nuværende marginalskat.
http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3031256/
Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag eller
har
den social slagside?
Skal der evt indføres en bundgrændse for indkomst med højere
enhedsskat som
resultat?
citat slut.
Læs det igennem Anders og du burde forstå hvilken præmis vi bruger som
grundlag for at lave grin med ideen.
Regards Croc®
| |
Anders Wegge Jakobse~ (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 05-05-05 11:44 |
|
"Croc®" == Croc® <sbm@pc.dk> writes:
> On Thu, 5 May 2005 05:59:45 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>>> Kan du ikke bare sige at du ikke bryder dig om enhedsbeskatning frem
>>> for den primitive demagogi? Det ville være noget mere befordrende for
>>> en saglig debat.
>>
>> Nu var det altså Croc der startede dette, og jeg gør omhyggeligt
>> opmærksom på, at det kun ville gælde, hvis en sådan proportional
>> beskatning uden fradragsmuligheder også skulle gælde for virksomheder,
>> og privates selvstændige virksomhed.
> Det hele startede med et humuritisk glimt i øjet, som svar på dette
> indlæg:
...
> Læs det igennem Anders og du burde forstå hvilken præmis vi bruger
> som grundlag for at lave grin med ideen.
Det er i mine øjne lige så morsomt som at postulere at du er en
rosinbolle.
For det første er sammenligningen så stupid at en tilsvarende form
for personbeskatning ville medføre indkomstbeskatning hver gang en
krone skiftede placering. For det andet har en flad indkomstskat ikke
det fjerneste at gøre med selskabsbeskatningen.
Med andre ord, jeg kan overhovedet ikke få fat i det morsomme. Derfor
beskyldte jeg Per Rønne for at bruge rendyrket demagogi.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 12:35 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> Med andre ord, jeg kan overhovedet ikke få fat i det morsomme. Derfor
> beskyldte jeg Per Rønne for at bruge rendyrket demagogi.
Og jeg talte hele tiden om /hvis/ man ville indføre det absurde princip
som Croc kom frem med, og altså også afskaffe virksomhedernes
fradragsmuligheder. I starten af tråden faldt noget sådant mig end ikke
ind. Naturligvis skal virksomhederne kunne fratrække deres omkostninger
- hvorfor skal lønmodtagerne så ikke kunne fratrække /deres/
arbejdsrelaterede omkostninger, som omkostninger til og fra arbejde,
eller omkostninger til særlig beklædning?
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Wegge Jakobse~ (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 05-05-05 12:45 |
|
"Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
> - hvorfor skal lønmodtagerne så ikke kunne fratrække /deres/
> arbejdsrelaterede omkostninger, som omkostninger til og fra arbejde,
> eller omkostninger til særlig beklædning?
Fordi det ikke er skatteborgernes opgave at subsidiere lønnen for
arbejdspladser med særlige krav. Det må være en sag mellem
arbejdsgiver og arbejdstager, evt. med fagforeningens mellemkomst.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 12:49 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> "Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
>
> > - hvorfor skal lønmodtagerne så ikke kunne fratrække /deres/
> > arbejdsrelaterede omkostninger, som omkostninger til og fra arbejde,
> > eller omkostninger til særlig beklædning?
>
> Fordi det ikke er skatteborgernes opgave at subsidiere lønnen for
> arbejdspladser med særlige krav. Det må være en sag mellem
> arbejdsgiver og arbejdstager, evt. med fagforeningens mellemkomst.
Og hvis arbejdsgiver betaler, bliver det pludselig en almindelig
omkostning i virksomheden - som virksomheden trækker fra i skat .
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Wegge Jakobse~ (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 05-05-05 13:41 |
|
"Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
>> "Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
>>
>> > - hvorfor skal lønmodtagerne så ikke kunne fratrække /deres/
>> > arbejdsrelaterede omkostninger, som omkostninger til og fra arbejde,
>> > eller omkostninger til særlig beklædning?
>>
>> Fordi det ikke er skatteborgernes opgave at subsidiere lønnen for
>> arbejdspladser med særlige krav. Det må være en sag mellem
>> arbejdsgiver og arbejdstager, evt. med fagforeningens mellemkomst.
> Og hvis arbejdsgiver betaler, bliver det pludselig en almindelig
> omkostning i virksomheden - som virksomheden trækker fra i skat .
Så i virkeligheden behøver jeg slet ikke at betale skat, men kan
nøjes med at lade min arbejdsgiver betale?
Kom igen når du er i stand til at argumentere på et sagligt niveau.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 14:15 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> "Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
>
> > Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> >> "Per" == Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> writes:
> >>
> >> > - hvorfor skal lønmodtagerne så ikke kunne fratrække /deres/
> >> > arbejdsrelaterede omkostninger, som omkostninger til og fra arbejde,
> >> > eller omkostninger til særlig beklædning?
> >>
> >> Fordi det ikke er skatteborgernes opgave at subsidiere lønnen for
> >> arbejdspladser med særlige krav. Det må være en sag mellem
> >> arbejdsgiver og arbejdstager, evt. med fagforeningens mellemkomst.
>
> > Og hvis arbejdsgiver betaler, bliver det pludselig en almindelig
> > omkostning i virksomheden - som virksomheden trækker fra i skat .
>
> Så i virkeligheden behøver jeg slet ikke at betale skat, men kan
> nøjes med at lade min arbejdsgiver betale?
>
> Kom igen når du er i stand til at argumentere på et sagligt niveau.
Sig mig, kan du ikke læse indenad?
Hvis du ikke kan trække dit arbejdstøj fra i skat, så vil din
arbejdsgiver kunne trække det fra i sit virksomhedsregnskab, hvis /han/
betaler for dit arbejdstøj, noget der i øvrigt er ganske almindeligt.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 04-05-05 20:49 |
|
On Wed, 4 May 2005 18:25:14 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> > Ja, hvis det skal gælde for erhvervslivet {og ikke blot personer}, så
>> > skal købmanden betale 36% i skat af sin omsætning, uden at han må trække
>> > personaleomkostninger og varernes købspris fra .
>>
>> Hvorfor skulle han dog det?
>
>Fordi fradragene jo i følge forslaget skal afskaffes. Omkostninger ved
>selskabets drift er jo også blot - fradrag.
Sludder og vrøvl... Sammenligningen ville være 36% af omsætning minus
varens indkøbspris (da en vares indkøbspris ikke er et fradrag).....
>Ja, jeg kan jo ikke godt gøre for at jeg ved siden af min
>magisteruddannelse også har en økonomisk uddannelse ...
Så burde du have dine skolepenge tilbage....
| |
T. Liljeberg (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-05-05 06:24 |
|
On Wed, 4 May 2005 18:25:14 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Ja, jeg kan jo ikke godt gøre for at jeg ved siden af min
>magisteruddannelse også har en økonomisk uddannelse ...
Det ville klæde dig, hvis du lod dine argumenter tale for sig selv.
Det burde ikke være nødvendigt (igen og igen) at pege på et diplom.
Især ikke når det sker i sammenhænge, hvor det ikke har nogen værdi.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
3W (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-05-05 02:48 |
|
"Frank" <far@nosmap.dk> wrote in message
news:42788d85$0$63665$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> - Det vil give en kolossal forenkling af skattesystemet.
Ja. Meget vigtigt.
> - Det vil blive nemmere at drive virksomhed i Danmark.
Uden fradrag? Det bliver dyrere og sværere.
> - Det vil blive superattraktivt for lønmodtagere at påtage sig ekstra
> arbejde og tjene flere penge.
Enig.
> Hvilken ulemper er det du ser ved det?
Ingen fradrag.
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 10:14 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:42788983$0$63701$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Enhedsskatten spøger:
> > Flere fremtrædende skattefolk foreslår med inspiration fra Østeuropa, at
> > Danmark indfører et helt nyt skattesystem uden fradrag og med en flad
> > skat, som er markant lavere end den nuværende marginalskat.
> > http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3031256/
> > Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag eller har
> > den social slagside?
> > Skal der evt indføres en bundgrændse for indkomst med højere enhedsskat
> > som resultat?
> Til begge spørgsmål: Nej, absolut nej.
Enig.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper Krogh (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Krogh |
Dato : 04-05-05 10:17 |
|
I dk.politik, skrev Per Rønne:
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42788983$0$63701$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > > Enhedsskatten spøger:
>
> > > Flere fremtrædende skattefolk foreslår med inspiration fra Østeuropa, at
> > > Danmark indfører et helt nyt skattesystem uden fradrag og med en flad
> > > skat, som er markant lavere end den nuværende marginalskat.
>
> > > http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3031256/
>
> > > Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag eller har
> > > den social slagside?
> > > Skal der evt indføres en bundgrændse for indkomst med højere enhedsskat
> > > som resultat?
>
> > Til begge spørgsmål: Nej, absolut nej.
>
> Enig.
Det første spørgsmål er et "enten eller" spørgsmål, og det besvarer i
begge med nej?
Jesper
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 11:08 |
|
Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> wrote:
> Det første spørgsmål er et "enten eller" spørgsmål, og det besvarer i
> begge med nej?
At erstatte den nuværende progressive skat med en proportional vil have
social slagside.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 16:34 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw1dcp.17qxbvhx8w3yaN%spam@husumtoften.invalid...
> Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> wrote:
>
>> Det første spørgsmål er et "enten eller" spørgsmål, og det besvarer i
>> begge med nej?
>
> At erstatte den nuværende progressive skat med en proportional vil have
> social slagside.
Hvis man sparer så meget samfundsmæssigt, at man får samme provenu, skulle
man så bevare et vanvittigt system af principielle grunde?
Hvis det er så væsentligt at have forskellige procenter, så kunne man have
fx to skatteniveauer, lige som man har to, mht ejendomsskatter, - og man
kunne stadig smide alle de myriader af fradrag væk.
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 17:25 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gw1dcp.17qxbvhx8w3yaN%spam@husumtoften.invalid...
> > Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> wrote:
> >> Det første spørgsmål er et "enten eller" spørgsmål, og det besvarer i
> >> begge med nej?
> > At erstatte den nuværende progressive skat med en proportional vil have
> > social slagside.
> Hvis man sparer så meget samfundsmæssigt, at man får samme provenu, skulle
> man så bevare et vanvittigt system af principielle grunde?
Når man taler om at noget får social slagside, så er der altså ikke blot
tale om »principielle grunde« til at man er modstander af det. Så er der
tale om at den fattige vil komme til at betale mere, og den rige mindre.
> Hvis det er så væsentligt at have forskellige procenter, så kunne man have
> fx to skatteniveauer, lige som man har to, mht ejendomsskatter, - og man
> kunne stadig smide alle de myriader af fradrag væk.
To skatteniveauer? Det er jo det man mener med »progressiv beskatning«,
selv om man sagtens kan have flere niveauer {det har vi faktisk}.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Vind Ebbesen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 04-05-05 22:41 |
|
On Wed, 04 May 2005 at 15:34 GMT, Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Hvis det er så væsentligt at have forskellige procenter, så kunne man have
> fx to skatteniveauer, lige som man har to, mht ejendomsskatter, - og man
> kunne stadig smide alle de myriader af fradrag væk.
Jeg var et smut i Irland i sidste uge, og der nævnte de at man betalte 25% i
skat af indkomst op til cirka 29000 euro, og 42% derover. Ret ligetil. Endvidere
havde grænsen på de 29000 euro ikke rykket sig de seneste 4 år eller så.
--
Anders Vind Ebbesen
"Rincewind reached the Broken Drum at a dead run, and was just in time to
collide with a man who came out backwards, fast. The stranger's haste was in
part accounted for by the spear in his chest. He bubbled noisily and dropped
dead at the wizard's feet." - Terry Pratchett: The Colour of Magic
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 05:00 |
|
Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org> wrote:
> On Wed, 04 May 2005 at 15:34 GMT, Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> > Hvis det er så væsentligt at have forskellige procenter, så kunne man have
> > fx to skatteniveauer, lige som man har to, mht ejendomsskatter, - og man
> > kunne stadig smide alle de myriader af fradrag væk.
>
> Jeg var et smut i Irland i sidste uge, og der nævnte de at man betalte 25% i
> skat af indkomst op til cirka 29000 euro, og 42% derover. Ret ligetil.
> Endvidere havde grænsen på de 29000 euro ikke rykket sig de seneste 4 år
> eller så.
Og vi betaler altså en bruttoskat på 8%.
Så trækker vi de personlige fradrag fra i indkomsten og siger:
Man betaler en skat på 5,5% af den del af indkomsten der ligger over
37.600. Yderligere 6% af den del af indkomsten som ligger over 259.500.
Og endelig 15% af den del af indkomsten der ligger over over 311.500.
Dertil kommer kommuneskat og eventuelt kirkeskat, som er proportionale
{men lokalt forskellige}, og med et loft på 59% i marginalskat. Samt
forskellige andre småregler. Er det så forskelligt? Er det så svært?
Sværheden kan da højst bestå i beregningen af de personlige fradrag, som
de færreste har.
http://www.erhverv.toldskat.dk/ToldSkat.aspx?oID=133800
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-05-05 08:52 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw2ql3.1nbqhrg1sphp4rN%spam@husumtoften.invalid...
> Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org> wrote:
>
>> On Wed, 04 May 2005 at 15:34 GMT, Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com>
>> wrote:
>> > Hvis det er så væsentligt at have forskellige procenter, så kunne man
>> > have
>> > fx to skatteniveauer, lige som man har to, mht ejendomsskatter, - og
>> > man
>> > kunne stadig smide alle de myriader af fradrag væk.
>>
>> Jeg var et smut i Irland i sidste uge, og der nævnte de at man betalte
>> 25% i
>> skat af indkomst op til cirka 29000 euro, og 42% derover. Ret ligetil.
>> Endvidere havde grænsen på de 29000 euro ikke rykket sig de seneste 4 år
>> eller så.
>
> Og vi betaler altså en bruttoskat på 8%.
>
> Så trækker vi de personlige fradrag fra i indkomsten og siger:
>
> Man betaler en skat på 5,5% af den del af indkomsten der ligger over
> 37.600. Yderligere 6% af den del af indkomsten som ligger over 259.500.
> Og endelig 15% af den del af indkomsten der ligger over over 311.500.
> Dertil kommer kommuneskat og eventuelt kirkeskat, som er proportionale
> {men lokalt forskellige}, og med et loft på 59% i marginalskat. Samt
> forskellige andre småregler. Er det så forskelligt? Er det så svært?
> Sværheden kan da højst bestå i beregningen af de personlige fradrag, som
> de færreste har.
Det er ikke 'svært' for en lønmodtager, men flere og flere betaler topskat,
da Nyrups regering startede var det 10% af alle, da han sluttede var det 40%
af alle, og nu er det vel på 50%, så der er virkelig mange, der betaler en
al for høj marginalskat. Det ville da være langt bedre at betale brutto 36%,
når staten får det samme ind ved den metode. "De rige" betaler jo så ekstra
de 25% moms af alle de 'bjerge af' luksusvarer de køber.
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 10:35 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Det er ikke 'svært' for en lønmodtager, men flere og flere betaler topskat,
> da Nyrups regering startede var det 10% af alle, da han sluttede var det 40%
> af alle, og nu er det vel på 50%, så der er virkelig mange, der betaler en
> al for høj marginalskat. Det ville da være langt bedre at betale brutto 36%,
> når staten får det samme ind ved den metode. "De rige" betaler jo så ekstra
> de 25% moms af alle de 'bjerge af' luksusvarer de køber.
Og de laveste indkomster skulle betale ekstra i skat. Det er ganske
simpelt omvendt Robin Hood-politik.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-05-05 11:41 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw36l8.1jx2utv14c9oouN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Det er ikke 'svært' for en lønmodtager, men flere og flere betaler
>> topskat,
>> da Nyrups regering startede var det 10% af alle, da han sluttede var det
>> 40%
>> af alle, og nu er det vel på 50%, så der er virkelig mange, der betaler
>> en
>> al for høj marginalskat. Det ville da være langt bedre at betale brutto
>> 36%,
>> når staten får det samme ind ved den metode. "De rige" betaler jo så
>> ekstra
>> de 25% moms af alle de 'bjerge af' luksusvarer de køber.
>
> Og de laveste indkomster skulle betale ekstra i skat. Det er ganske
> simpelt omvendt Robin Hood-politik.
Mener du at dem med lave indkomster betaler mindre end 36% brutto, - evt
efter et bundfradrag?
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 12:38 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gw36l8.1jx2utv14c9oouN%spam@husumtoften.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >> Det er ikke 'svært' for en lønmodtager, men flere og flere betaler
> >> topskat, da Nyrups regering startede var det 10% af alle, da han
> >> sluttede var det 40% af alle, og nu er det vel på 50%, så der er
> >> virkelig mange, der betaler en al for høj marginalskat. Det ville da
> >> være langt bedre at betale brutto 36%, når staten får det samme ind ved
> >> den metode. "De rige" betaler jo så ekstra de 25% moms af alle de
> >> 'bjerge af' luksusvarer de køber.
> > Og de laveste indkomster skulle betale ekstra i skat. Det er ganske
> > simpelt omvendt Robin Hood-politik.
> Mener du at dem med lave indkomster betaler mindre end 36% brutto,
Ja.
> - evt efter et bundfradrag?
Nu talte vi jo altså om et rent proportionalt system. Men de laveste
indkomster betaler i dag bruttoskat, hvis de vel at mærke har
arbejdsindkomst. Bundskat for den andel af den personlige indkomst der
ligger over personfradraget på 27.900 {5,5%} og kommune- og amtsskat
{Københavns kommune, der også er amt: 32,1%}. Og ellers kun kirkeskat.
Så den laveste marginalskat vil i Københavns Kommune ligge på 37,6%
Lad os lige se på den laveste indkomst en enlig voksen overhovedet kan
have: kontanthjælpen på 8577 om måneden, svarende til 102924 om året.
Personfradraget er på 27.900, så der er dermed 75.024 tilbage, hvoraf
skatten altså kommer til at udgøre 24.083, hvorefter der er 78.841
tilbage netto, svarende til 6570 om måneden til husleje, forsikringer
etc. Men skatten udgør nu kun 23,4% af bruttoindtægten. Med en
bruttoskat på 36% ville der skulle betales en skat på 37.053 om året, og
rådighedsbeløbet ville reduceres til 65871 eller 5489 om måneden; en
nedgang på 1081 om måneden på et i forvejen uhyre anstrengt budget.
Og husk så lige på at bistandsklienter også kan have gæld, og også kan
bo i ejerbolig, så de har fradrag udover personfradraget. Dette gælder i
øvrigt i øget grad for personer med mere almindelige, lave indkomster,
som dagpengemodtagere og lavtlønnede med omkring 104 kroner i timen. De
kan sagtens bo i ejerboliger eller have studiegæld der tilbagebetales,
og som giver højere fradrag og ingen boligsikring.
Du kan selv regne det igennem; dagpengemax ligger i dag på 3270 om ugen
for voksne over 25, og på det halve for unge under 25.
http://www.erhverv.toldskat.dk/ToldSkat.aspx?oID=133800
http://www.kbhbase.kk.dk/kbhbase/service.nsf/all/157425502062664641256A5
70042311E?OpenDocument
http://www.ma-kasse.dk/Emneindex/Dagpengesatser_2004
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-05-05 18:37 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Nu talte vi jo altså om et rent proportionalt system. Men de laveste
> indkomster betaler i dag bruttoskat, hvis de vel at mærke har
> arbejdsindkomst. Bundskat for den andel af den personlige indkomst der
> ligger over personfradraget på 27.900 {5,5%} og kommune- og amtsskat
> {Københavns kommune, der også er amt: 32,1%}. Og ellers kun kirkeskat.
> Så den laveste marginalskat vil i Københavns Kommune ligge på 37,6%
> Lad os lige se på den laveste indkomst en enlig voksen overhovedet kan
> have: kontanthjælpen på 8577 om måneden, svarende til 102924 om året.
> Personfradraget er på 27.900, så der er dermed 75.024 tilbage, hvoraf
> skatten altså kommer til at udgøre 24.083, hvorefter der er 78.841
> tilbage netto, svarende til 6570 om måneden til husleje, forsikringer
> etc. Men skatten udgør nu kun 23,4% af bruttoindtægten. Med en
> bruttoskat på 36% ville der skulle betales en skat på 37.053 om året, og
> rådighedsbeløbet ville reduceres til 65871 eller 5489 om måneden; en
> nedgang på 1081 om måneden på et i forvejen uhyre anstrengt budget.
> Og husk så lige på at bistandsklienter også kan have gæld, og også kan
> bo i ejerbolig, så de har fradrag udover personfradraget. Dette gælder i
> øvrigt i øget grad for personer med mere almindelige, lave indkomster,
> som dagpengemodtagere og lavtlønnede med omkring 104 kroner i timen. De
> kan sagtens bo i ejerboliger eller have studiegæld der tilbagebetales,
> og som giver højere fradrag og ingen boligsikring.
> Du kan selv regne det igennem; dagpengemax ligger i dag på 3270 om ugen
> for voksne over 25, og på det halve for unge under 25.
> http://www.erhverv.toldskat.dk/ToldSkat.aspx?oID=133800
> http://www.kbhbase.kk.dk/kbhbase/service.nsf/all/157425502062664641256A5
> 70042311E?OpenDocument
> http://www.ma-kasse.dk/Emneindex/Dagpengesatser_2004
Jeg har lige opdaget en fejl i regneeksemplet. Der er brugt
personfradraget på 27.900 for børn under 18; der skulle naturligvis have
været brugt personfradraget på 37.600 om året for personer over 18. Men
jeg kan da så lige bringe nogle formler {Mathematica} som giver
»timeløn« efter skat, når der kun er ét fradrag: personfradraget:
personfradrag := 37600
bistand := 8577
dagpengeMax := 3270
minSkattesats := 0.376
(12bistand - (12bistand - personfradrag)*minSkattesats)/4/13/37 // N
40.7288
(52dagpengeMax - (52dagpengeMax - personfradrag)*minSkattesats)/4/13/37
// N
62.4961
- bistandshjælpen giver således 40,75 kroner efter skat, mens
dagpengemax giver 62,50 kroner, omregnet til timeløn.
Og husk så lige på at for unge under 25 ligger såvel kontanthjælp på
2.668 om måneden for hjemmeboende, og 5.527 for udeboende - det sidste
svarer til starthjælpen for voksne over 25. Dagpengene ligger for unge
på halvdelen af det de ligger på for voksne.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-05-05 08:41 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw3bdi.1218r421rhaax4N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gw36l8.1jx2utv14c9oouN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> Mener du at dem med lave indkomster betaler mindre end 36% brutto,
>
> Ja.
>
>> - evt efter et bundfradrag?
>
> Nu talte vi jo altså om et rent proportionalt system. Men de laveste
> indkomster betaler i dag bruttoskat, hvis de vel at mærke har
> arbejdsindkomst. Bundskat for den andel af den personlige indkomst der
> ligger over personfradraget på 27.900 {5,5%} og kommune- og amtsskat
> {Københavns kommune, der også er amt: 32,1%}. Og ellers kun kirkeskat.
> Så den laveste marginalskat vil i Københavns Kommune ligge på 37,6%
Jeg skriver brutto, og du skriver marginalskat.
>
> Lad os lige se på den laveste indkomst en enlig voksen overhovedet kan
> have: kontanthjælpen på 8577 om måneden, svarende til 102924 om året.
> Personfradraget er på 27.900, så der er dermed 75.024 tilbage, hvoraf
> skatten altså kommer til at udgøre 24.083, hvorefter der er 78.841
> tilbage netto, svarende til 6570 om måneden til husleje, forsikringer
> etc. Men skatten udgør nu kun 23,4% af bruttoindtægten. Med en
> bruttoskat på 36% ville der skulle betales en skat på 37.053 om året, og
> rådighedsbeløbet ville reduceres til 65871 eller 5489 om måneden; en
> nedgang på 1081 om måneden på et i forvejen uhyre anstrengt budget.
Der ville naturligvis stadig være et bundfradrag, og så ville den sag være
klaret.
| |
Per Rønne (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-05 08:52 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gw3bdi.1218r421rhaax4N%spam@husumtoften.invalid...
> > Nu talte vi jo altså om et rent proportionalt system. Men de laveste
> > indkomster betaler i dag bruttoskat, hvis de vel at mærke har
> > arbejdsindkomst. Bundskat for den andel af den personlige indkomst der
> > ligger over personfradraget på 27.900 {5,5%} og kommune- og amtsskat
> > {Københavns kommune, der også er amt: 32,1%}. Og ellers kun kirkeskat.
> > Så den laveste marginalskat vil i Københavns Kommune ligge på 37,6%
> Jeg skriver brutto, og du skriver marginalskat.
En proportional bruttoskat vil da også udgøre marginalskatten.
> > Lad os lige se på den laveste indkomst en enlig voksen overhovedet kan
> > have: kontanthjælpen på 8577 om måneden, svarende til 102924 om året.
> > Personfradraget er på 27.900, så der er dermed 75.024 tilbage, hvoraf
> > skatten altså kommer til at udgøre 24.083, hvorefter der er 78.841
> > tilbage netto, svarende til 6570 om måneden til husleje, forsikringer
> > etc. Men skatten udgør nu kun 23,4% af bruttoindtægten. Med en
> > bruttoskat på 36% ville der skulle betales en skat på 37.053 om året, og
> > rådighedsbeløbet ville reduceres til 65871 eller 5489 om måneden; en
> > nedgang på 1081 om måneden på et i forvejen uhyre anstrengt budget.
> Der ville naturligvis stadig være et bundfradrag, og så ville den sag være
> klaret.
OK, så er det altså reelt kun bund- og mellemskatten du vil afskaffe? Og
bibeholde et personfradrag på en 40.000 kroner {i dag 37.600 for
personer over 18}?
Så kan vi jo spekulere over om det vil kunne hænge sammen. Den
kombinerede kommune- og amtsskat hvor jeg bor, Københavns kommune,
ligger på 32,1%. Mon staten ville kunne klare sig med en
proportionalskat på kun 3,9%? Eller forestiller du dig at den statslige
proportionalskat på 36% skal lægges oven i den kommunale på 32,1%?
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-05-05 10:31 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gwaghn.12kay7k6tjsp8N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gw3bdi.1218r421rhaax4N%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > Nu talte vi jo altså om et rent proportionalt system. Men de laveste
>> > indkomster betaler i dag bruttoskat, hvis de vel at mærke har
>> > arbejdsindkomst. Bundskat for den andel af den personlige indkomst der
>> > ligger over personfradraget på 27.900 {5,5%} og kommune- og amtsskat
>> > {Københavns kommune, der også er amt: 32,1%}. Og ellers kun kirkeskat.
>> > Så den laveste marginalskat vil i Københavns Kommune ligge på 37,6%
>
>> Jeg skriver brutto, og du skriver marginalskat.
>
> En proportional bruttoskat vil da også udgøre marginalskatten.
Ja.
>
>> > Lad os lige se på den laveste indkomst en enlig voksen overhovedet kan
>> > have: kontanthjælpen på 8577 om måneden, svarende til 102924 om året.
>> > Personfradraget er på 27.900, så der er dermed 75.024 tilbage, hvoraf
>> > skatten altså kommer til at udgøre 24.083, hvorefter der er 78.841
>> > tilbage netto, svarende til 6570 om måneden til husleje, forsikringer
>> > etc. Men skatten udgør nu kun 23,4% af bruttoindtægten. Med en
>> > bruttoskat på 36% ville der skulle betales en skat på 37.053 om året,
>> > og
>> > rådighedsbeløbet ville reduceres til 65871 eller 5489 om måneden; en
>> > nedgang på 1081 om måneden på et i forvejen uhyre anstrengt budget.
>
>> Der ville naturligvis stadig være et bundfradrag, og så ville den sag
>> være
>> klaret.
>
> OK, så er det altså reelt kun bund- og mellemskatten du vil afskaffe? Og
> bibeholde et personfradrag på en 40.000 kroner {i dag 37.600 for
> personer over 18}?
>
> Så kan vi jo spekulere over om det vil kunne hænge sammen. Den
> kombinerede kommune- og amtsskat hvor jeg bor, Københavns kommune,
> ligger på 32,1%. Mon staten ville kunne klare sig med en
> proportionalskat på kun 3,9%? Eller forestiller du dig at den statslige
> proportionalskat på 36% skal lægges oven i den kommunale på 32,1%?
Hvis fradragene er væk vil staten åbenbart kunne klare sig for forskellen
mellem bruttoskatten på 36-37% af hele dynen og hvad kommunen forlanger. Var
det ikke det man 'havde' regnet ud?
| |
Per Rønne (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-05 12:01 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gwaghn.12kay7k6tjsp8N%spam@husumtoften.invalid...
> > OK, så er det altså reelt kun bund- og mellemskatten du vil afskaffe? Og
> > bibeholde et personfradrag på en 40.000 kroner {i dag 37.600 for
> > personer over 18}?
> > Så kan vi jo spekulere over om det vil kunne hænge sammen. Den
> > kombinerede kommune- og amtsskat hvor jeg bor, Københavns kommune,
> > ligger på 32,1%. Mon staten ville kunne klare sig med en
> > proportionalskat på kun 3,9%? Eller forestiller du dig at den statslige
> > proportionalskat på 36% skal lægges oven i den kommunale på 32,1%?
> Hvis fradragene er væk vil staten åbenbart kunne klare sig for forskellen
> mellem bruttoskatten på 36-37% af hele dynen og hvad kommunen forlanger. Var
> det ikke det man 'havde' regnet ud?
Jeg tror ganske simpelt ikke at det kan hænge sammen. Kan staten
virkelig nøjes med en bruttoskat på en 4% over den del af indkomsten,
der ligger over 40.000 + moms og punktafgifter? Moms og punktafgifter
kan jo af mange let undgås ved at købe ind i udlandet, evt over
internettet.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-05-05 17:01 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gwane3.1kzr26g16be364N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gwaghn.12kay7k6tjsp8N%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > OK, så er det altså reelt kun bund- og mellemskatten du vil afskaffe?
>> > Og
>> > bibeholde et personfradrag på en 40.000 kroner {i dag 37.600 for
>> > personer over 18}?
>
>> > Så kan vi jo spekulere over om det vil kunne hænge sammen. Den
>> > kombinerede kommune- og amtsskat hvor jeg bor, Københavns kommune,
>> > ligger på 32,1%. Mon staten ville kunne klare sig med en
>> > proportionalskat på kun 3,9%? Eller forestiller du dig at den statslige
>> > proportionalskat på 36% skal lægges oven i den kommunale på 32,1%?
>
>> Hvis fradragene er væk vil staten åbenbart kunne klare sig for forskellen
>> mellem bruttoskatten på 36-37% af hele dynen og hvad kommunen forlanger.
>> Var
>> det ikke det man 'havde' regnet ud?
>
> Jeg tror ganske simpelt ikke at det kan hænge sammen. Kan staten
> virkelig nøjes med en bruttoskat på en 4% over den del af indkomsten,
> der ligger over 40.000 + moms og punktafgifter? Moms og punktafgifter
> kan jo af mange let undgås ved at købe ind i udlandet, evt over
> internettet.
Det er jo længe siden momsen gav mere end indkomstskatten svjh, og så mange
kan ikke bare lige købe i udlandet.
Her er en lille bid fra økonomen Steffen Møller, - den må have nogle år på
bagen, men bare for at vise at ideen var oppe for længe siden:
"Debatten handler i realiteten om fradrag. Sandheden er, at desto større
indkomst - desto større fradrag kan man skatteplanlægge. Når der ikke gribes
ind i denne jungle af " retfærdige " skattefradrag skyldes det alene
befolkningens skarpe modreaktion på ændringer i " min personlige portefølje
af fradrag". Man ved hvad man har, ikke hvad man får.
Alle danskere, måske 90 pct., betaler ca. 3o pct. i skat af deres
bruttoindkomst før skattefradrag. Det gøres næsten uanset, om man tjener
2oo.ooo,- kr. årligt eller 1 mio. kr. årligt."
Han taler om et bundfradrag på 25.000 kr, og hævder altså at de 30 pct ville
give det samme som med den skat der var dengang.
| |
Per Rønne (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-05 17:19 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Han taler om et bundfradrag på 25.000 kr, og hævder altså at de 30 pct ville
> give det samme som med den skat der var dengang.
Hvilket er under det nuværende personfradrag på knap 40.000, noget der
ville betyde en stærkt skærpet beskatning af de laveste indkomster.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-05-05 19:26 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gwb45m.14cxo2zeyddv3N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Han taler om et bundfradrag på 25.000 kr, og hævder altså at de 30 pct
>> ville
>> give det samme som med den skat der var dengang.
>
> Hvilket er under det nuværende personfradrag på knap 40.000, noget der
> ville betyde en stærkt skærpet beskatning af de laveste indkomster.
Jamen det var dengang, han ville formodentlig nu gå ind for de 40.000,
pointet var/er at man ville kunne lave en flat rate, og få det samme ind.
| |
morten sorensen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-05-05 09:50 |
|
Frank wrote:
....
> Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag eller har
> den social slagside?
Jeg synes umiddelbart det lyder interessant; skatten er imho unødvendigt
kompliceret at forstå samt at administrere og jeg kan ikke se hvad man
til gengæld får for det.
Man kunne også beholde en progressiv skat, men fjerne samtlige fradrag.
Humlen er at det skal være lettere at administrere.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 11:08 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Jeg synes umiddelbart det lyder interessant; skatten er imho unødvendigt
> kompliceret at forstå samt at administrere og jeg kan ikke se hvad man
> til gengæld får for det.
Skattesystemet er da ikke svært at forstå, og for de fleste af os
behøver vi ikke engang at skrive selvangivelse.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-05-05 11:20 |
|
Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Jeg synes umiddelbart det lyder interessant; skatten er imho unødvendigt
>>kompliceret at forstå samt at administrere og jeg kan ikke se hvad man
>>til gengæld får for det.
>
>
> Skattesystemet er da ikke svært at forstå, og for de fleste af os
> behøver vi ikke engang at skrive selvangivelse.
Prøv at have aktier, firma.
Hvad får vi til gengæld for at der bruges penge på at administrere
diverse fradrag? For mig at se er det ren friktionsvarme....
administration af et millimeterdemokati som ingen i enden får glæde af.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 12:16 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >>Jeg synes umiddelbart det lyder interessant; skatten er imho unødvendigt
> >>kompliceret at forstå samt at administrere og jeg kan ikke se hvad man
> >>til gengæld får for det.
> > Skattesystemet er da ikke svært at forstå, og for de fleste af os
> > behøver vi ikke engang at skrive selvangivelse.
> Prøv at have aktier, firma.
Jeg har skam kørt eget firma. Men jeg har da også mellem
studentereksamen og min universitetsuddannelse gennemført såvel den
1-årige HHX for studenter som HD i regnskabsvæsen, så jeg har måske
ekstra gode forudsætninger her?
> Hvad får vi til gengæld for at der bruges penge på at administrere
> diverse fradrag? For mig at se er det ren friktionsvarme....
> administration af et millimeterdemokati som ingen i enden får glæde af.
Småting.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-05-05 12:39 |
|
Per Rønne wrote:
....
>>Hvad får vi til gengæld for at der bruges penge på at administrere
>>diverse fradrag? For mig at se er det ren friktionsvarme....
>>administration af et millimeterdemokati som ingen i enden får glæde af.
>
>
> Småting.
Lad os bare være uenige så. Jeg finder det tåbeligt at bruge masser af
tid og 1000er af kroner på at flytte 100er af kroner.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 14:34 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> >>Hvad får vi til gengæld for at der bruges penge på at administrere
> >>diverse fradrag? For mig at se er det ren friktionsvarme....
> >>administration af et millimeterdemokati som ingen i enden får glæde af.
> > Småting.
> Lad os bare være uenige så. Jeg finder det tåbeligt at bruge masser af
> tid og 1000er af kroner på at flytte 100er af kroner.
Kører du selvstændig virksomhed? Kender du det dobbelt bogholderis
princip? Vil du ikke gerne kunne trække dine lønomkostninger fra før
skat?
Så snart vi er ovre i lønmodtagere er der jo ikke rigtigt problemer
tilbage; skattevæsenet kender jo vores skatterelevante tal før vi selv
gør det.
--
Per Erik Rønne
| |
Frithiof Andreas Jen~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Frithiof Andreas Jen~ |
Dato : 04-05-05 16:39 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw1mr0.x25sy666k0zeN%spam@husumtoften.invalid...
> Så snart vi er ovre i lønmodtagere er der jo ikke rigtigt problemer
> tilbage; skattevæsenet kender jo vores skatterelevante tal før vi selv
> gør det.
Dream On:
Min selvangivelse fra 2003 er på fjerde Iteration, Kommunen kan jo *Heller
Ikke* finde ud af det!
| |
morten sorensen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-05-05 17:16 |
|
Per Rønne wrote:
....
> Kører du selvstændig virksomhed? Kender du det dobbelt bogholderis
> princip? Vil du ikke gerne kunne trække dine lønomkostninger fra før
> skat?
Joda - men reglerne om hvad der kan trækkes fra er ganske komplicerede
(ofte er der end ikke en rød tråd) og administreres forskelligt fra
kommune til kommune.
> Så snart vi er ovre i lønmodtagere er der jo ikke rigtigt problemer
> tilbage; skattevæsenet kender jo vores skatterelevante tal før vi selv
> gør det.
Aktier er meget besværlige at have med at gøre.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 17:52 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> ...
>
> > Kører du selvstændig virksomhed? Kender du det dobbelt bogholderis
> > princip? Vil du ikke gerne kunne trække dine lønomkostninger fra før
> > skat?
>
> Joda - men reglerne om hvad der kan trækkes fra er ganske komplicerede
> (ofte er der end ikke en rød tråd) og administreres forskelligt fra
> kommune til kommune.
Men så har vi jo nogle overordnede skattemyndigheder, til at tage sig af
det.
> > Så snart vi er ovre i lønmodtagere er der jo ikke rigtigt problemer
> > tilbage; skattevæsenet kender jo vores skatterelevante tal før vi selv
> > gør det.
>
> Aktier er meget besværlige at have med at gøre.
Vel kun hvis man hele tiden handler dem?
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-05-05 18:23 |
|
Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Kører du selvstændig virksomhed? Kender du det dobbelt bogholderis
>>>princip? Vil du ikke gerne kunne trække dine lønomkostninger fra før
>>>skat?
>>
>>Joda - men reglerne om hvad der kan trækkes fra er ganske komplicerede
>>(ofte er der end ikke en rød tråd) og administreres forskelligt fra
>>kommune til kommune.
>
>
> Men så har vi jo nogle overordnede skattemyndigheder, til at tage sig af
> det.
Jeg ville nu gerne have at der var væsentligt færre skattesager og
tidsspilde med kørselsfradrag. Tid brugt på ting der ikke gavner samfundet.
>
>
>>>Så snart vi er ovre i lønmodtagere er der jo ikke rigtigt problemer
>>>tilbage; skattevæsenet kender jo vores skatterelevante tal før vi selv
>>>gør det.
>>
>>Aktier er meget besværlige at have med at gøre.
>
>
> Vel kun hvis man hele tiden handler dem?
Hele tiden er i DK lig med inden der er gået tre år. Det er aaaaaaaaalt
for lang tid. Og så er der en max beholdning der nogle gange osse skal
inddrages.
--
morten sorensen
| |
John Doe (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : John Doe |
Dato : 04-05-05 14:14 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw1dnk.ieu7ys1mjsyecN%spam@husumtoften.invalid...
> Skattesystemet er da ikke svært at forstå, og for de fleste af os
> behøver vi ikke engang at skrive selvangivelse.
Har du så en fornuftig forklaring på alle de folk, der er ansat til kun at
tolke skattesystemet rundt omkring?
Hilsen Sten
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 14:37 |
|
John Doe <xlk@yoahoo.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gw1dnk.ieu7ys1mjsyecN%spam@husumtoften.invalid...
> > Skattesystemet er da ikke svært at forstå, og for de fleste af os
> > behøver vi ikke engang at skrive selvangivelse.
> Har du så en fornuftig forklaring på alle de folk, der er ansat til kun at
> tolke skattesystemet rundt omkring?
Er der da så mange? Husk lige på at revisorer beskæftiger sig med andet
end skat, og at skatteligning for lønmodtagere i dag foregår automatisk.
Men det er da rigtigt at en privat erhvervsdrivende er nødt til at kende
til de skattemæssige konsekvenser, før han tager en
investeringsbeslutning; de skattereglerne må ganske simpelt indgå i
deres kalkuler {regneark} - det har jeg skam da lært på HD studiet i
regnskabsvæsen. Som har masser af skatteret.
--
Per Erik Rønne
| |
John Doe (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : John Doe |
Dato : 04-05-05 15:33 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw1n9j.1fskfku58fa9sN%spam@husumtoften.invalid...
> Er der da så mange? Husk lige på at revisorer beskæftiger sig med andet
> end skat, og at skatteligning for lønmodtagere i dag foregår automatisk.
Ja, der er endda rigtig mange, og revisorernes hovedopgave er som regel også
at regne skat og skattemæssige konsekvenser ud.
At skatteligningen foregår automatisk er ikke ensbetydende med, at det går
rigtigt til. Det gav mig 4 forskellige årsopgørelser sidste år, da
skattevæenet havde lavet en fejl, som jeg måtte bruge tid på at overbevise
dem om var en fejl fra deres side.
Jeg har udenlandsk indkomst, og er vi folk fra 10 forskellige kommuner, kan
jeg garantere dig for, at vi på samme spørgsmål kan indhente 7 forskellige
svar.
> Men det er da rigtigt at en privat erhvervsdrivende er nødt til at kende
> til de skattemæssige konsekvenser, før han tager en
> investeringsbeslutning; de skattereglerne må ganske simpelt indgå i
> deres kalkuler {regneark} - det har jeg skam da lært på HD studiet i
> regnskabsvæsen. Som har masser af skatteret.
Og jeg har den statskontrollerede bogføringseksamen.....
Hilsen Sten
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 16:55 |
|
John Doe <xlk@yoahoo.com> wrote:
> Jeg har udenlandsk indkomst
Ja, og det kan naturligvis skabe komplikationer. Men er du ganske
almindelig lønmodtager, kører det hele atuomatisk.
> revisorernes hovedopgave er som regel også
> at regne skat og skattemæssige konsekvenser ud.
Nah, jeg har faktisk selv arbejdet som revisor, og det eneste jeg havde
med skat at gøre var når topdirektører skulle have deres bruttoløn
beregnet; de var kontraktsmæssigt sikret en vis nettoløn, og så skulle
man jo ud fra deres fradrag regne bagud, så de kunne opgive en
bruttoindkomst til skattevæsenet.
Det vigtigste var faktisk at eftervise at regnskabet i det store og hele
var korrekt; kun i små selskaber gennemførtes andet end en
stikprøverevision. Der var nemlig tale om ekstern revision.
--
Per Erik Rønne
| |
Frithiof Andreas Jen~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Frithiof Andreas Jen~ |
Dato : 04-05-05 16:49 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw1n9j.1fskfku58fa9sN%spam@husumtoften.invalid...
> Men det er da rigtigt at en privat erhvervsdrivende er nødt til at kende
> til de skattemæssige konsekvenser, før han tager en
> investeringsbeslutning;
En praktisk shortcut er at flytte sig selv & bixen hen hvor det ikke er
nødvendigt at nørde over 6000++ siders lovtekster og bruge tiden på
produkterne i stedet for, Irland, Storbritanien, Isle of Man f.ex. Måske
Estland, Letland og Litauen også.
> de skattereglerne må ganske simpelt indgå i
> deres kalkuler {regneark} - det har jeg skam da lært på HD studiet i
> regnskabsvæsen. Som har masser af skatteret.
Har du rent faktisk gjort noget af det?
Konsekvensberegninger "i regneark" det lyder da meget nemt - men eh -
hvordan omsætter man de løst formulerede og tvetydige regelsæt til entydig
kode, når der måske ikke engang er faldet nok domme på området til at "vi"
har en officiel mening om reglerne?
Jeg er sikker på at Accenture, IBM og KMD vil høre om det, måske skære
toppen af deres leveringsproblemer til den "degetale forvildelse"
| |
Anders Vind Ebbesen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 04-05-05 22:52 |
|
On Wed, 04 May 2005 at 13:37 GMT, Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Men det er da rigtigt at en privat erhvervsdrivende er nødt til at kende
> til de skattemæssige konsekvenser, før han tager en
> investeringsbeslutning; de skattereglerne må ganske simpelt indgå i
> deres kalkuler {regneark} - det har jeg skam da lært på HD studiet i
> regnskabsvæsen. Som har masser af skatteret.
Der er også kun over 400000 momsregistrerede virksomheder i DK, og hvis vi
antager at de hver bruger 10 timer i snit om året er det 4 mio arbejdstimer
der går spildt.
Dertil kommer naturligvis den tid som revisorer benytter.
I en del tilfælde bliver der også inddraget en advokat, og diverse
retsinstanser kommer i sving.
Og endeligt er der dem i det offentlige, som checker at den selvstændige og
hans revisor har gjort tingene korrekt, og som bruger resourcer på at kæmpe
sager i retten.
--
Anders Vind Ebbesen
"Rincewind reached the Broken Drum at a dead run, and was just in time to
collide with a man who came out backwards, fast. The stranger's haste was in
part accounted for by the spear in his chest. He bubbled noisily and dropped
dead at the wizard's feet." - Terry Pratchett: The Colour of Magic
| |
Rune (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 04-05-05 15:45 |
|
>> Jeg synes umiddelbart det lyder interessant; skatten er imho unødvendigt
>> kompliceret at forstå samt at administrere og jeg kan ikke se hvad man
>> til gengæld får for det.
>
> Skattesystemet er da ikke svært at forstå, og for de fleste af os
> behøver vi ikke engang at skrive selvangivelse.
Jeg har haft et mindre firma i Danmark og skulle bruge en hulens masse tid
på at forstå hvad der forgik med på skatteområdet og allede forskellige
skattetyper og fradrag. Faktisk var det hovedeårsagen til jeg flyttede hele
molevitten til udlandet. Skal ikke udelukke jeg er mindre begavet.
"Hey, folks, let's take a stand on taxes. The tax code has become harder to
understand than Ozzy Osbourne and Bob Dylan debating string theory in
Aramaic." - Dennis Miller.
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 16:55 |
|
Rune <rune@slambam.dk> wrote:
> >> Jeg synes umiddelbart det lyder interessant; skatten er imho unødvendigt
> >> kompliceret at forstå samt at administrere og jeg kan ikke se hvad man
> >> til gengæld får for det.
> >
> > Skattesystemet er da ikke svært at forstå, og for de fleste af os
> > behøver vi ikke engang at skrive selvangivelse.
>
> Jeg har haft et mindre firma i Danmark og skulle bruge en hulens masse tid
> på at forstå hvad der forgik med på skatteområdet og allede forskellige
> skattetyper og fradrag. Faktisk var det hovedeårsagen til jeg flyttede hele
> molevitten til udlandet. Skal ikke udelukke jeg er mindre begavet.
Ja, jeg arbejdede som revisor efter at jeg tog den 1-årige højere
handelseksamen for studenter, og samtidig med at jeg læste HD i
Regnskabsvæsen. Før jeg begyndte stud.scient. Så det du havde svært at
forstå lærte jeg dels på handelshøjskolen, dels var det en del af mit
arbejde.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Knud Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 16:41 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw1dnk.ieu7ys1mjsyecN%spam@husumtoften.invalid...
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>> Jeg synes umiddelbart det lyder interessant; skatten er imho unødvendigt
>> kompliceret at forstå samt at administrere og jeg kan ikke se hvad man
>> til gengæld får for det.
>
> Skattesystemet er da ikke svært at forstå, og for de fleste af os
> behøver vi ikke engang at skrive selvangivelse.
Jeg kiggede lige på min "Skattelovsamling" fra 1988, to bøger på hver 1000
sider. Og den er langt større i dag. Jeg kan garantere for, at der er
læsning til de lange vinteraftener, hvis man også skal læse tolkninger af
myriaderne af love.
Skattesystemet ER svært at forstå, - se hvordan det tog 35 år, at påvise at
Glistrup ikke havde ret i sine skattekonstruktioner.
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 17:25 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gw1dnk.ieu7ys1mjsyecN%spam@husumtoften.invalid...
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >
> >> Jeg synes umiddelbart det lyder interessant; skatten er imho unødvendigt
> >> kompliceret at forstå samt at administrere og jeg kan ikke se hvad man
> >> til gengæld får for det.
> >
> > Skattesystemet er da ikke svært at forstå, og for de fleste af os
> > behøver vi ikke engang at skrive selvangivelse.
>
> Jeg kiggede lige på min "Skattelovsamling" fra 1988, to bøger på hver 1000
> sider. Og den er langt større i dag. Jeg kan garantere for, at der er
> læsning til de lange vinteraftener, hvis man også skal læse tolkninger af
> myriaderne af love.
>
> Skattesystemet ER svært at forstå, - se hvordan det tog 35 år, at påvise at
> Glistrup ikke havde ret i sine skattekonstruktioner.
Det kunne min landsretssagfører af en juralærer fortælle os /ex
cathedra/ at han ikke havde, og med en bemærkning om at Glistrup i
forvejen så udmærket vidste det. Hans konstruktioner strider nemlig
direkte mod Christian Vs Danske Lov fra 1683; de har nemlig intet reelt
indhold. De er nemlig udtryk for den rene fiktion.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 17:54 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw1un7.slqlbwpfxot7N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gw1dnk.ieu7ys1mjsyecN%spam@husumtoften.invalid...
>> Skattesystemet ER svært at forstå, - se hvordan det tog 35 år, at påvise
>> at
>> Glistrup ikke havde ret i sine skattekonstruktioner.
>
> Det kunne min landsretssagfører af en juralærer fortælle os /ex
> cathedra/ at han ikke havde, og med en bemærkning om at Glistrup i
> forvejen så udmærket vidste det. Hans konstruktioner strider nemlig
> direkte mod Christian Vs Danske Lov fra 1683; de har nemlig intet reelt
> indhold. De er nemlig udtryk for den rene fiktion.
Det var jo det der var selve stridens kerne.
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 17:57 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gw1un7.slqlbwpfxot7N%spam@husumtoften.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> >> news:1gw1dnk.ieu7ys1mjsyecN%spam@husumtoften.invalid...
>
> >> Skattesystemet ER svært at forstå, - se hvordan det tog 35 år, at påvise
> >> at
> >> Glistrup ikke havde ret i sine skattekonstruktioner.
> >
> > Det kunne min landsretssagfører af en juralærer fortælle os /ex
> > cathedra/ at han ikke havde, og med en bemærkning om at Glistrup i
> > forvejen så udmærket vidste det. Hans konstruktioner strider nemlig
> > direkte mod Christian Vs Danske Lov fra 1683; de har nemlig intet reelt
> > indhold. De er nemlig udtryk for den rene fiktion.
>
> Det var jo det der var selve stridens kerne.
Ikke helt. Man valgte jo netop ikke at anlægge sagen efter bestemmelsen
i Danske Lov, men efter nyere lovgivning.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 18:32 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw1wlo.1mqx5wqnn2ojN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gw1un7.slqlbwpfxot7N%spam@husumtoften.invalid...
>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> >> news:1gw1dnk.ieu7ys1mjsyecN%spam@husumtoften.invalid...
>>
>> >> Skattesystemet ER svært at forstå, - se hvordan det tog 35 år, at
>> >> påvise
>> >> at
>> >> Glistrup ikke havde ret i sine skattekonstruktioner.
>> >
>> > Det kunne min landsretssagfører af en juralærer fortælle os /ex
>> > cathedra/ at han ikke havde, og med en bemærkning om at Glistrup i
>> > forvejen så udmærket vidste det. Hans konstruktioner strider nemlig
>> > direkte mod Christian Vs Danske Lov fra 1683; de har nemlig intet reelt
>> > indhold. De er nemlig udtryk for den rene fiktion.
>>
>> Det var jo det der var selve stridens kerne.
>
> Ikke helt. Man valgte jo netop ikke at anlægge sagen efter bestemmelsen
> i Danske Lov, men efter nyere lovgivning.
Var stridspunktet ikke om transaktionerne var rent fiktive?
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 19:37 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gw1wlo.1mqx5wqnn2ojN%spam@husumtoften.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> >> news:1gw1un7.slqlbwpfxot7N%spam@husumtoften.invalid...
> >> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> >> >> news:1gw1dnk.ieu7ys1mjsyecN%spam@husumtoften.invalid...
> >> >> Skattesystemet ER svært at forstå, - se hvordan det tog 35 år, at
> >> >> påvise at Glistrup ikke havde ret i sine skattekonstruktioner.
> >> > Det kunne min landsretssagfører af en juralærer fortælle os /ex
> >> > cathedra/ at han ikke havde, og med en bemærkning om at Glistrup i
> >> > forvejen så udmærket vidste det. Hans konstruktioner strider nemlig
> >> > direkte mod Christian Vs Danske Lov fra 1683; de har nemlig intet reelt
> >> > indhold. De er nemlig udtryk for den rene fiktion.
> >> Det var jo det der var selve stridens kerne.
> > Ikke helt. Man valgte jo netop ikke at anlægge sagen efter bestemmelsen
> > i Danske Lov, men efter nyere lovgivning.
> Var stridspunktet ikke om transaktionerne var rent fiktive?
Næh, ikke mig bekendt. Det var der vist ingen tvivl om. Deres eneste
indhold var at spare skat. Men nu har jeg heller ikke sagen 100%
present.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 21:16 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw2117.71q6r81ekwax2N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gw1wlo.1mqx5wqnn2ojN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> >> news:1gw1un7.slqlbwpfxot7N%spam@husumtoften.invalid...
>> >> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> >> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> >> >> news:1gw1dnk.ieu7ys1mjsyecN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> >> >> Skattesystemet ER svært at forstå, - se hvordan det tog 35 år, at
>> >> >> påvise at Glistrup ikke havde ret i sine skattekonstruktioner.
>
>> >> > Det kunne min landsretssagfører af en juralærer fortælle os /ex
>> >> > cathedra/ at han ikke havde, og med en bemærkning om at Glistrup i
>> >> > forvejen så udmærket vidste det. Hans konstruktioner strider nemlig
>> >> > direkte mod Christian Vs Danske Lov fra 1683; de har nemlig intet
>> >> > reelt
>> >> > indhold. De er nemlig udtryk for den rene fiktion.
>
>> >> Det var jo det der var selve stridens kerne.
>
>> > Ikke helt. Man valgte jo netop ikke at anlægge sagen efter bestemmelsen
>> > i Danske Lov, men efter nyere lovgivning.
>
>> Var stridspunktet ikke om transaktionerne var rent fiktive?
>
> Næh, ikke mig bekendt. Det var der vist ingen tvivl om. Deres eneste
> indhold var at spare skat. Men nu har jeg heller ikke sagen 100%
> present.
Der er intet ulovligt i at lave noget udelukkende for at spare skat,
forudsat man bruger midler der er anerkendte. Man kan sagtens fx leje
containere, udelukkende for at spare skat, men containerne skal eksistere i
den materielle verden ikke bare i fantasier. Glistrups "cirkus" blev drevet
med 'ting', der ikke fandtes i virkeligheden, kun på papiret, - og det han
selv hævdede var, at der var substans bag ved transaktionerne. Han troede
man ikke kunne gennemskue hans komplicerede system, men det kunne man altså,
bare man fik 35 år til det.
| |
T. Liljeberg (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-05-05 06:28 |
|
On Wed, 4 May 2005 18:56:47 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Det var jo det der var selve stridens kerne.
>
>Ikke helt. Man valgte jo netop ikke at anlægge sagen efter bestemmelsen
>i Danske Lov, men efter nyere lovgivning.
Det er ærgeligt, at de ikke bare ansatte Per Rønne som anklager, så
kunne man have sparet 34år.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 07:02 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Wed, 4 May 2005 18:56:47 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Det var jo det der var selve stridens kerne.
> >
> >Ikke helt. Man valgte jo netop ikke at anlægge sagen efter bestemmelsen
> >i Danske Lov, men efter nyere lovgivning.
>
> Det er ærgeligt, at de ikke bare ansatte Per Rønne som anklager, så
> kunne man have sparet 34år.
Nu var det altså landsretssagfører Ib Østergaard der sagde det. Som vi
for 30 år siden havde som juralærer. Han må være ved at nærme sig de 90,
hvis han stadig lever.
--
Per Erik Rønne
| |
Tim (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 04-05-05 09:47 |
|
"Frank" <far@nosmap.dk> wrote in message
news:42788983$0$63701$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> Enhedsskatten spøger:
>
> Flere fremtrædende skattefolk foreslår med inspiration fra Østeuropa, at
> Danmark indfører et helt nyt skattesystem uden fradrag og med en flad
skat,
> som er markant lavere end den nuværende marginalskat.
>
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3031256/
>
> Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag eller har
> den social slagside?
> Skal der evt indføres en bundgrændse for indkomst med højere enhedsskat
som
> resultat?
>
Absolut ja, og ja... og det kan kun gå for langsomt.
Tim
| |
Anders Wegge Jakobse~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 04-05-05 10:38 |
|
"Frank" == Frank <far@nosmap.dk> writes:
> Hej
> Enhedsskatten spøger:
> Flere fremtrædende skattefolk foreslår med inspiration fra Østeuropa, at
> Danmark indfører et helt nyt skattesystem uden fradrag og med en flad skat,
> som er markant lavere end den nuværende marginalskat.
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3031256/
> Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag
> eller har den social slagside?
Vel ikke mere end den nuværende progressive beskatning. Selvom det i
teorien er os med de højeste indkomster der betaler mest, medfører den
høje marginalskat en samfundsfinancieret rabat på skattetekniske
krumspring. Jeg kan tjene penge på at give 1 krone til en
skatterådgiver for at få min skattepligtige indkomst nedsat med 2. Det
gør sig ikke gældende for folk der kun betaler bundskat.
> Skal der evt indføres en bundgrændse for indkomst med højere
> enhedsskat som resultat?
Det bedste ville være at sætte en bundgrænse omkring 100.000 om året
eller deromkring. Samtidig bør man fjerne den skjulte marginalskat der
er på indkomstregulering af overførselsindkomster.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Frithiof Andreas Jen~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Frithiof Andreas Jen~ |
Dato : 04-05-05 10:55 |
|
"Frank" <far@nosmap.dk> wrote in message
news:42788983$0$63701$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag eller har
> den social slagside?
Danskerne er slet ikke; mentaliteten er at "Lighed" - d.v.s. "at alle skal
trækkes ned på mit niveau, helst længere for *jeg* er mere lige" - går foran
for enhver forbedring af levestandarden og samfundet.
Hersh Shefrin har arbejdet med behavioral finance; eet af de sørgelige
resultater er at folk foretrækker en situation hvor de selv har USD 50,000
og naboen USD 25,000 frem for en situation hvor de selv har USD 100,000 og
naboen USD 250,000. Det er den hakkeordensmentalitet skattesystemet
tilgodeser.
> Skal der evt indføres en bundgrændse for indkomst med højere enhedsskat
som
> resultat?
Sociale ydelser skal ikke beskattes - og der er vel også noget socialt i at
kunne leve rimeligt af et skodjob fremfor at hente alt fra sjasen.
| |
Jim (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 04-05-05 11:17 |
|
"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42788983$0$63701$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> Enhedsskatten spøger:
>
> Flere fremtrædende skattefolk foreslår med inspiration fra Østeuropa,
> at Danmark indfører et helt nyt skattesystem uden fradrag og med en
> flad skat, som er markant lavere end den nuværende marginalskat.
>
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3031256/
>
> Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag eller
> har den social slagside?
> Skal der evt indføres en bundgrændse for indkomst med højere
> enhedsskat som resultat?
>
Jeg mener, at den nuværende model fungerer helt fint, når vi taler skat
på alm. arbejde.
Derimod mener jeg, at vi bør forenkle
aktieavancebeskatningslovgivningen.
Væk med 3-års-regel og 100.000-kr-grænsen, og så en skat på 10%.
J.
| |
Jesper (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 04-05-05 16:24 |
|
Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
>
> Derimod mener jeg, at vi bør forenkle
> aktieavancebeskatningslovgivningen.
> Væk med 3-års-regel og 100.000-kr-grænsen, og så en skat på 10%.
>
> J.
Mit forslag er at man beskatter realværdistigninger som kapitalindkomst
med udgangspunkt i Nettoprisindekset fra Danmarks Statistik, slut, prut,
finale1
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-05-05 16:55 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
> > Derimod mener jeg, at vi bør forenkle
> > aktieavancebeskatningslovgivningen. Væk med 3-års-regel og
> > 100.000-kr-grænsen, og så en skat på 10%.
> Mit forslag er at man beskatter realværdistigninger som kapitalindkomst
> med udgangspunkt i Nettoprisindekset fra Danmarks Statistik, slut, prut,
> finale1
Så når din ejerlejlighed i Gentofte stiger mere end gennemsnittet i
nettoprisindtægt, så beskattes den løbende? Og lejere slipper helt for
skat - under alle omstændigheder får de negativ indkomst grundet
værdiforringelser af bilen ...
Og så snakker vi slet ikke om skatteprovenu.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 04-05-05 20:13 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
>
> > > Derimod mener jeg, at vi bør forenkle
> > > aktieavancebeskatningslovgivningen. Væk med 3-års-regel og
> > > 100.000-kr-grænsen, og så en skat på 10%.
>
> > Mit forslag er at man beskatter realværdistigninger som kapitalindkomst
> > med udgangspunkt i Nettoprisindekset fra Danmarks Statistik, slut, prut,
> > finale1
>
> Så når din ejerlejlighed i Gentofte stiger mere end gennemsnittet i
> nettoprisindtægt, så beskattes den løbende? Og lejere slipper helt for
> skat - under alle omstændigheder får de negativ indkomst grundet
> værdiforringelser af bilen ...
>
> Og så snakker vi slet ikke om skatteprovenu.
Nu taler vi aktieavancer, ikke ejendomsstigninger!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Jim (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 04-05-05 17:00 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gw1npn.11u2chvkb19ueN%spambuster@users.toughguy.net...
> Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
>
>
>>
>> Derimod mener jeg, at vi bør forenkle
>> aktieavancebeskatningslovgivningen.
>> Væk med 3-års-regel og 100.000-kr-grænsen, og så en skat på 10%.
>>
>> J.
>
> Mit forslag er at man beskatter realværdistigninger som
> kapitalindkomst
> med udgangspunkt i Nettoprisindekset fra Danmarks Statistik, slut,
> prut,
> finale1
Ikke gennemskuelig nok for den enkelte.
Men det var da et bud.
DAF, som jeg selv er medlem af, har jo sendt et skattepolitisk oplæg til
politikerne på Chr.Borg.
I følge DAF´s medlemsblad Aktionæren har flere taget imod oplægget med
glæde, heriblandt Charlotte Dyremose fra de Konservative.
Også Frank Aaen har kommenteret oplægget til DAF´s medlemsblad.
"EL er for en forenkling af aktiebeskatningen, og accepterer gerne en
lavere sats for småsparere"...
Han vil dog gerne have skærpet den samlede aktiebeskatning. "Arbejdsfri
indtægter skal beskattes mendst ligeså hårdt som indtægter ved arbejde".
Vi har altså at gøre med en hardcore kommunist, som ikke accepterer, at
selv investering kræver et stykke arbejde.
Samtidig tager han slet ikke højde for, at den enkelte investor rent
faktisk anvender sine egne penge til formålet, hvilket indebærer en
betydelig risiko for at sætte sig i økonomisk gæld. Men F. Aaen er jo
ikke den person, som kunne finde på at investere i en kapitalistisk
virksomhed for at bidrage til øget beskæftigelse... Eller er han? Nå ja,
han er jo aktionær i APM-Mærsk. Men det er jo noget andet, når det alene
er af den årsag, at han skal kunne udgyde sin harme over alle de
investorer samt foretagendet selv, fordi de tjene penge... JA PUHA!
Men Aaen er og bliver en discountgris.
| |
Jesper (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 04-05-05 20:13 |
|
Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gw1npn.11u2chvkb19ueN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
> >
> >
> >>
> >> Derimod mener jeg, at vi bør forenkle
> >> aktieavancebeskatningslovgivningen.
> >> Væk med 3-års-regel og 100.000-kr-grænsen, og så en skat på 10%.
> >>
> >> J.
> >
> > Mit forslag er at man beskatter realværdistigninger som
> > kapitalindkomst
> > med udgangspunkt i Nettoprisindekset fra Danmarks Statistik, slut,
> > prut,
> > finale1
>
> Ikke gennemskuelig nok for den enkelte.
> Men det var da et bud.
>
> DAF, som jeg selv er medlem af, har jo sendt et skattepolitisk oplæg til
> politikerne på Chr.Borg.
> I følge DAF´s medlemsblad Aktionæren har flere taget imod oplægget med
> glæde, heriblandt Charlotte Dyremose fra de Konservative.
> Også Frank Aaen har kommenteret oplægget til DAF´s medlemsblad.
> "EL er for en forenkling af aktiebeskatningen, og accepterer gerne en
> lavere sats for småsparere"...
> Han vil dog gerne have skærpet den samlede aktiebeskatning. "Arbejdsfri
> indtægter skal beskattes mendst ligeså hårdt som indtægter ved arbejde".
> Vi har altså at gøre med en hardcore kommunist, som ikke accepterer, at
> selv investering kræver et stykke arbejde.
> Samtidig tager han slet ikke højde for, at den enkelte investor rent
> faktisk anvender sine egne penge til formålet, hvilket indebærer en
> betydelig risiko for at sætte sig i økonomisk gæld. Men F. Aaen er jo
> ikke den person, som kunne finde på at investere i en kapitalistisk
> virksomhed for at bidrage til øget beskæftigelse... Eller er han? Nå ja,
> han er jo aktionær i APM-Mærsk. Men det er jo noget andet, når det alene
> er af den årsag, at han skal kunne udgyde sin harme over alle de
> investorer samt foretagendet selv, fordi de tjene penge... JA PUHA!
> Men Aaen er og bliver en discountgris.
Jeg kan ikke forestille mig en meget enklere model, et regneeksempel
(NPX=nettoprisindeks):
Købspris: 10000 kr
NPX på købstidspunkt: 212
Salgspris: 14400 kr
NPX på salgstidspunkt: 242
10000 x 242
14400 - ------------ = 2985 kr i fortjeneste der skal beskattes. Hvor
svært kan det være?
212
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Jim (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 05-05-05 09:51 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gw22al.uy8jnf14isil7N%spambuster@users.toughguy.net...
> Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gw1npn.11u2chvkb19ueN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
>> >
>> >
>> >>
>> >> Derimod mener jeg, at vi bør forenkle
>> >> aktieavancebeskatningslovgivningen.
>> >> Væk med 3-års-regel og 100.000-kr-grænsen, og så en skat på 10%.
>> >>
>> >> J.
>> >
>> > Mit forslag er at man beskatter realværdistigninger som
>> > kapitalindkomst
>> > med udgangspunkt i Nettoprisindekset fra Danmarks Statistik, slut,
>> > prut,
>> > finale1
>>
>> Ikke gennemskuelig nok for den enkelte.
>> Men det var da et bud.
>>
>> DAF, som jeg selv er medlem af, har jo sendt et skattepolitisk oplæg
>> til
>> politikerne på Chr.Borg.
>> I følge DAF´s medlemsblad Aktionæren har flere taget imod oplægget
>> med
>> glæde, heriblandt Charlotte Dyremose fra de Konservative.
>> Også Frank Aaen har kommenteret oplægget til DAF´s medlemsblad.
>> "EL er for en forenkling af aktiebeskatningen, og accepterer gerne en
>> lavere sats for småsparere"...
>> Han vil dog gerne have skærpet den samlede aktiebeskatning.
>> "Arbejdsfri
>> indtægter skal beskattes mendst ligeså hårdt som indtægter ved
>> arbejde".
>> Vi har altså at gøre med en hardcore kommunist, som ikke accepterer,
>> at
>> selv investering kræver et stykke arbejde.
>> Samtidig tager han slet ikke højde for, at den enkelte investor rent
>> faktisk anvender sine egne penge til formålet, hvilket indebærer en
>> betydelig risiko for at sætte sig i økonomisk gæld. Men F. Aaen er jo
>> ikke den person, som kunne finde på at investere i en kapitalistisk
>> virksomhed for at bidrage til øget beskæftigelse... Eller er han? Nå
>> ja,
>> han er jo aktionær i APM-Mærsk. Men det er jo noget andet, når det
>> alene
>> er af den årsag, at han skal kunne udgyde sin harme over alle de
>> investorer samt foretagendet selv, fordi de tjene penge... JA PUHA!
>> Men Aaen er og bliver en discountgris.
>
> Jeg kan ikke forestille mig en meget enklere model, et regneeksempel
> (NPX=nettoprisindeks):
>
> Købspris: 10000 kr
> NPX på købstidspunkt: 212
>
> Salgspris: 14400 kr
> NPX på salgstidspunkt: 242
>
> 10000 x 242
> 14400 - ------------ = 2985 kr i fortjeneste der skal beskattes. Hvor
> svært kan det være?
> 212
Javist skal en fortjeneste beskattes, men hvor meget. - ?
Og hvornår skal en avance være skattefri?
Der har aldrig været tvivl om størrelsen af avancen. - Enhver kan lægge
to tal sammen og trække fra, når man har lidt tab.
Det, diskussionen går på, er bekskatningsprocent, 3-årsregel og 100.000
kr.-grænsen, som for år 2005 ligger på 136.600,- kr.
Og her er det, at Frank Aaen mener, at enhver avance fremkommet af
aktiehandel skal bekattes mindst ligeså hårdt som alm. løn ved alm.
arbejde. - ( I FA´s øjne noget med en hammer og en skovl. )
FA ser ikke aktiehandel som arbejde, ej heller at det kræver arbejde.
Det er bare noget man gør, og så kommer der penge i kassen.
Men FA tilhører ikke den intelligente gruppe af befolkningen, så jeg har
svært ved at se ham som en trussel mod et lovændringsforslag.
J.
| |
Jesper (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 04-05-05 16:24 |
|
Frank <far@nosmap.dk> wrote:
> Hej
>
> Enhedsskatten spøger:
>
> Flere fremtrædende skattefolk foreslår med inspiration fra Østeuropa, at
> Danmark indfører et helt nyt skattesystem uden fradrag og med en flad skat,
> som er markant lavere end den nuværende marginalskat.
>
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3031256/
>
> Er vi klar til en enhedsskat på 36,6% af al indkomst uden fradag eller har
> den social slagside?
> Skal der evt indføres en bundgrændse for indkomst med højere enhedsskat som
> resultat?
>
> Mvh
> Frank
Det lyder besnærende. Spørgsmål er om det er så hensigtsmæssigt at rende
efter skatteborgerne for at få dem til at betale skal af rene småpenge,
f.eks. en 13 årig der tjener 500 kr om måneden på at løbe med aviser.
En anden ting drejer sig om fradrag: Man skal nok beholde fradrag for
arbejdsrelaterede omkostninger og transport, ellers vil pendlere og folk
med store arbejdsrelaterede udgifter blive ramt rimeligt hårdt.
Og så kan man naturligvis begynde at bruge vores skattepenge noget mere
fornuftigt, f.eks. ved at starte et effektivt repatrieringsprogram for
fremmede der enten er uproduktive eller bestrider et arbejde der
ligesågodt kunne besættes af en boglig svag dansker.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Anders Wegge Jakobse~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 04-05-05 18:14 |
|
"Jesper" == Jesper <spambuster@users.toughguy.net> writes:
> En anden ting drejer sig om fradrag: Man skal nok beholde fradrag
> for arbejdsrelaterede omkostninger og transport, ellers vil pendlere
> og folk med store arbejdsrelaterede udgifter blive ramt rimeligt
> hårdt.
Hvorfor egentlig det? Jeg kan ikke se at det er mit problem at du har
valgt at bosætte dig langt fra din arbejdsplads. Eller rettere, at din
arbejdsgiver ikke betaler dig en løn der gør det muligt for dig at bo
i nærheden.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Jesper (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 04-05-05 20:13 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> "Jesper" == Jesper <spambuster@users.toughguy.net> writes:
>
> > En anden ting drejer sig om fradrag: Man skal nok beholde fradrag
> > for arbejdsrelaterede omkostninger og transport, ellers vil pendlere
> > og folk med store arbejdsrelaterede udgifter blive ramt rimeligt
> > hårdt.
>
> Hvorfor egentlig det? Jeg kan ikke se at det er mit problem at du har
> valgt at bosætte dig langt fra din arbejdsplads. Eller rettere, at din
> arbejdsgiver ikke betaler dig en løn der gør det muligt for dig at bo
> i nærheden.
Har du nogensinde hørt om "arbejdskraftens mobilitet"?
Hvis du f.eks. bor på Lolland så er der ikke vanvittigt mange jobs at få
og der er heller ikke mange boliger at få i København til en rimelig
pris, og der er da slet ikke nok boliger i Storkøbenhavn hvis alle der
arbejder der også skulle bo der.
Derfor er det i samfundets interesse at arbejder og arbejdsgiver kan
finde hinanden, også selvom de ikke ligefrem bor dør om dør.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Jesper Krogh (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Krogh |
Dato : 04-05-05 20:18 |
|
I dk.politik, skrev Jesper:
> Hvis du f.eks. bor på Lolland så er der ikke vanvittigt mange jobs at få
> og der er heller ikke mange boliger at få i København til en rimelig
> pris, og der er da slet ikke nok boliger i Storkøbenhavn hvis alle der
> arbejder der også skulle bo der.
Sikker?
> Derfor er det i samfundets interesse at arbejder og arbejdsgiver kan
> finde hinanden, også selvom de ikke ligefrem bor dør om dør.
Sikker på at udgifterne opvejer fordelene? En stor del ville nok bare
flytte tættere på. En del af virksomhederne ville også tænke over hvor
de udvidede.
Jesper
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk
| |
Jesper (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 04-05-05 21:26 |
|
Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> wrote:
> I dk.politik, skrev Jesper:
> > Hvis du f.eks. bor på Lolland så er der ikke vanvittigt mange jobs at få
> > og der er heller ikke mange boliger at få i København til en rimelig
> > pris, og der er da slet ikke nok boliger i Storkøbenhavn hvis alle der
> > arbejder der også skulle bo der.
>
> Sikker?
Hvor havde du tænkt at finde alle de boliger henne?
>
> > Derfor er det i samfundets interesse at arbejder og arbejdsgiver kan
> > finde hinanden, også selvom de ikke ligefrem bor dør om dør.
>
> Sikker på at udgifterne opvejer fordelene? En stor del ville nok bare
> flytte tættere på. En del af virksomhederne ville også tænke over hvor
> de udvidede.
Ja, de kunne f.eks. flytte til Kina eller Polen. Det kan meget vel blive
resultatet, hvis man gør tilværelsen for vanskeligt for dem.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Anders Wegge Jakobse~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 04-05-05 20:25 |
|
"Jesper" == Jesper <spambuster@users.toughguy.net> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
>> "Jesper" == Jesper <spambuster@users.toughguy.net> writes:
>>
>> > En anden ting drejer sig om fradrag: Man skal nok beholde fradrag
>> > for arbejdsrelaterede omkostninger og transport, ellers vil pendlere
>> > og folk med store arbejdsrelaterede udgifter blive ramt rimeligt
>> > hårdt.
>>
>> Hvorfor egentlig det? Jeg kan ikke se at det er mit problem at du har
>> valgt at bosætte dig langt fra din arbejdsplads. Eller rettere, at din
>> arbejdsgiver ikke betaler dig en løn der gør det muligt for dig at bo
>> i nærheden.
> Har du nogensinde hørt om "arbejdskraftens mobilitet"?
Ja, det har jeg. Det er den mytiske forestilling om at arbejdsløse
flytter til en anden landsdel, hvis de kan få arbejde der.
> Hvis du f.eks. bor på Lolland så er der ikke vanvittigt mange jobs
> at få og der er heller ikke mange boliger at få i København til en
> rimelig pris, og der er da slet ikke nok boliger i Storkøbenhavn
> hvis alle der arbejder der også skulle bo der.
Problemet er at befordringsfradraget i et eller andet omfang er med
til at forstærke den sammenklumpning af virksomheder vi ser i omegnen
af København.
> Derfor er det i samfundets interesse at arbejder og arbejdsgiver kan
> finde hinanden, også selvom de ikke ligefrem bor dør om dør.
Jeg synes ikke der er nogen grund til at belønne de arbejdsgivere der
vælger at placere deres virksomhed langt væk fra de ansattes bopæl.
For øjeblikket afhjælper befordringsfradraget en del af de ulemper
som det har været med til at skabe.
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Jesper (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 04-05-05 21:26 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> "Jesper" == Jesper <spambuster@users.toughguy.net> writes:
>
> > Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> >> "Jesper" == Jesper <spambuster@users.toughguy.net> writes:
> >>
> >> > En anden ting drejer sig om fradrag: Man skal nok beholde fradrag
> >> > for arbejdsrelaterede omkostninger og transport, ellers vil pendlere
> >> > og folk med store arbejdsrelaterede udgifter blive ramt rimeligt
> >> > hårdt.
> >>
> >> Hvorfor egentlig det? Jeg kan ikke se at det er mit problem at du har
> >> valgt at bosætte dig langt fra din arbejdsplads. Eller rettere, at din
> >> arbejdsgiver ikke betaler dig en løn der gør det muligt for dig at bo
> >> i nærheden.
>
> > Har du nogensinde hørt om "arbejdskraftens mobilitet"?
>
> Ja, det har jeg. Det er den mytiske forestilling om at arbejdsløse
> flytter til en anden landsdel, hvis de kan få arbejde der.
Eller pendler og det er ikke en myte for de mange pendlere eller
virksomheder som har pendlermedarbejdere.
>
> > Hvis du f.eks. bor på Lolland så er der ikke vanvittigt mange jobs
> > at få og der er heller ikke mange boliger at få i København til en
> > rimelig pris, og der er da slet ikke nok boliger i Storkøbenhavn
> > hvis alle der arbejder der også skulle bo der.
>
> Problemet er at befordringsfradraget i et eller andet omfang er med
> til at forstærke den sammenklumpning af virksomheder vi ser i omegnen
> af København.
Nej, det er bare med til at fremme en helt nødvendig mobilitet. Der er
ingen der skal bilde mig ind at Københavns succes skyldes at de stjæler
arbejdspladser fra Nordjylland.
>
> > Derfor er det i samfundets interesse at arbejder og arbejdsgiver kan
> > finde hinanden, også selvom de ikke ligefrem bor dør om dør.
>
> Jeg synes ikke der er nogen grund til at belønne de arbejdsgivere der
> vælger at placere deres virksomhed langt væk fra de ansattes bopæl.
>
> For øjeblikket afhjælper befordringsfradraget en del af de ulemper
> som det har været med til at skabe.
Ofte er en arbejdspladsen grundlagt for mange år siden og så vokser den.
Årsagen til at man så bare ikke flytter virksomheden til f.eks. Lolland
er at størstedelen af virksomhedens medarbejdere er fra
københavnsområdet og så risikere virksomhen at miste værdifulde
medarbejdere der enten går over til konkurrenten eller for ældre
medarbejderes vedkommende at gå på overgangsydelse eller efterløn.
Og da der ikke er hjul på virksomheder, så kan de ikke flytte frem og
tilbage i takt med konjukturene, så er det trods alt nemmere og bedre at
nogle af medarbejderne pendler, men det forudsætter at staten spiller
med og er villig til at give skattefradrag for transport.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 07:02 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> Problemet er at befordringsfradraget i et eller andet omfang er med
> til at forstærke den sammenklumpning af virksomheder vi ser i omegnen
> af København.
Det er da ikke et problem - men en fordel.
> Jeg synes ikke der er nogen grund til at belønne de arbejdsgivere der
> vælger at placere deres virksomhed langt væk fra de ansattes bopæl.
Det gør de da heller ikke. De placerer virksomheden der hvor det er
lettest at få kvalificerede ansøgere - i København. Hvor det i øvrigt
også er lettest at pendle til og fra, også med de kollektive
trafikmidler. Og hvor folk helst vil bo; det afspejler sig jo i
efterspørgslen på boliger.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Vind Ebbesen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 04-05-05 23:01 |
|
On Wed, 04 May 2005 at 19:12 GMT, Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
>> Hvorfor egentlig det? Jeg kan ikke se at det er mit problem at du har
>> valgt at bosætte dig langt fra din arbejdsplads. Eller rettere, at din
>> arbejdsgiver ikke betaler dig en løn der gør det muligt for dig at bo
>> i nærheden.
>
> Har du nogensinde hørt om "arbejdskraftens mobilitet"?
Problemet er at folk hellere vil være på bistand på Lolland, end
flytte til et job i f.eks. Sønderjylland.
Hvis vi var mindre gavmilde med offentlige ydelser skulle folk nok lære at
flytte sig, men i dag har folk generelt meget svært ved at se incitamentet
til at flytte, når de kan leve fedt at offentlige ydelser der hvor de bor.
Hvis man ser til USA eller Irland er mobiliteten langt bedre, og folk er
villige til at flytte tættere på arbejdet eller pendle i lang tid hver
dag. Men de lande har så heller ikke en socialpolitik der fokuserer på
at fratage folk enhver ansvarsfølelse for deres eget liv.
--
Anders Vind Ebbesen
"Rincewind reached the Broken Drum at a dead run, and was just in time to
collide with a man who came out backwards, fast. The stranger's haste was in
part accounted for by the spear in his chest. He bubbled noisily and dropped
dead at the wizard's feet." - Terry Pratchett: The Colour of Magic
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 07:02 |
|
Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org> wrote:
> On Wed, 04 May 2005 at 19:12 GMT, Jesper <spambuster@users.toughguy.net>
> wrote:
> > Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
> >> Hvorfor egentlig det? Jeg kan ikke se at det er mit problem at du har
> >> valgt at bosætte dig langt fra din arbejdsplads. Eller rettere, at din
> >> arbejdsgiver ikke betaler dig en løn der gør det muligt for dig at bo
> >> i nærheden.
> > Har du nogensinde hørt om "arbejdskraftens mobilitet"?
> Problemet er at folk hellere vil være på bistand på Lolland, end
> flytte til et job i f.eks. Sønderjylland.
Nu er kontanthjælp på i dag 8.577 for voksne før skat {2668 eller 5527
for unge under 25, afhængigt af om de stadig bor hjemme eller ej}, og
det er altså heller ikke sådan lige til for en bistandsklient at flytte
til en anden kommune, endsige en anden landsdel. Og tror du virkelig at
en kontanthjælpsmodtager ville kunne få job, bare ved at flytte fra
Lolland til Als?
http://www.kbhbase.kk.dk/kbhbase/service.nsf/all/157425502062664641256A5
70042311E?OpenDocument
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-05-05 08:06 |
|
Anders Vind Ebbesen wrote:
....
> Hvis man ser til USA eller Irland er mobiliteten langt bedre, og folk er
> villige til at flytte tættere på arbejdet eller pendle i lang tid hver
> dag.
I Norge skal man flytte hvis AF finder et arbejde - uanset hvor det er i
Norge. Ellers ryger pengene.
Jeg begriber ikke at man ikke strammer skruen efter 6, 12, 18 måneder og
frolanger at folk søger (og accepterer) bredere.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 08:32 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Anders Vind Ebbesen wrote:
> > Hvis man ser til USA eller Irland er mobiliteten langt bedre, og folk er
> > villige til at flytte tættere på arbejdet eller pendle i lang tid hver
> > dag.
> I Norge skal man flytte hvis AF finder et arbejde - uanset hvor det er i
> Norge. Ellers ryger pengene.
> Jeg begriber ikke at man ikke strammer skruen efter 6, 12, 18 måneder og
> frolanger at folk søger (og accepterer) bredere.
Bortset fra at der ikke er noget krav om at flytte, så gælder en
tilsvarende regel allerede for akademiker, som skal kunne tage anvist
arbejde overalt i landet. Men man kan altså nøjes med at sove i et telt
på en campingplads, og om vinteren vel så leje en campingvogn. Og så
tage hjem i weekenden.
Og kravet om søgning? Det er da kun til irritation for arbejdsgiverne.
Der er kun krav om at søge i et passende omfang - reelt mindst to gange
om måneden. Og naturligvis vil der være krav om større geografisk
mobilitet, hvis folk bor på Samsø, end hvis de bor i København, hvor de
fleste jobs findes.
--
Per Erik Rønne
| |
NoTrabajo (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 06-05-05 07:06 |
|
"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:slrnd7ihfv.2vi.usenet@yutani.vmunix.dk...
> Problemet er at folk hellere vil være på bistand på Lolland, end
> flytte til et job i f.eks. Sønderjylland.
Jeg rejste da gerne til Sønderjylland efter et job, men hvor får man som
bistandsklient midlerne til at flytte og indbetale depositum og forudbetalt
husleje til en ny lejlighed?
> Hvis vi var mindre gavmilde med offentlige ydelser skulle folk nok lære at
> flytte sig, men i dag har folk generelt meget svært ved at se incitamentet
> til at flytte, når de kan leve fedt at offentlige ydelser der hvor de bor.
Hvis skatten havde været lavere, kunne man måske have sparet sammen til en
flytning i forvejen. Da jeg efter tre år som gymnasielærer blev arbejdsløs,
var der ingen midler til at flytte efter et nyt job, pga. astronomiske
tilbagebetalinger af studiegæld. Derfor blev jeg, hvor jeg var og levede af
dagpenge - og senere bistandshjælp.
> Hvis man ser til USA eller Irland er mobiliteten langt bedre, og folk er
> villige til at flytte tættere på arbejdet eller pendle i lang tid hver
> dag. Men de lande har så heller ikke en socialpolitik der fokuserer på
> at fratage folk enhver ansvarsfølelse for deres eget liv.
Alternativet kunne nemt blive, at der var visse personer der kom til at
ligge og var ved at dø af sult i gaderne eller at der kom en drastisk
stigning i antallet af røverier. Men det er vel sådan et samfund kyniske AVE
ønsker sig?
--
NoTrabajo
| |
Per Rønne (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-05 08:14 |
|
NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
> Da jeg efter tre år som gymnasielærer blev arbejdsløs, var der ingen
> midler til at flytte efter et nyt job, pga. astronomiske tilbagebetalinger
> af studiegæld.
Hvilket i bund og grund er din egen skyld. Havde du sørget for at
misligholde studielånet, var det blevet indfriet af Hypotekbanken, som
så ville have nøjedes med at kræve 15% betalt af den del af indkomsten,
der lå over dagpengemax, og efter 15 år have eftergivet resten.
Forventer man i øvrigt ikke at akademikere selv kan sætte sig ind i
reglerne? I øvrigt burde du have kunnet få hjælp af din fagforening, som
i dag hedder IDA.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-05 08:30 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> I øvrigt burde du have kunnet få hjælp af din fagforening, som
> i dag hedder IDA.
Og som i øvrigt dengang burde have været GL.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-05-05 08:59 |
|
On Fri, 6 May 2005 09:13:59 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Hvilket i bund og grund er din egen skyld. Havde du sørget for at
>misligholde studielånet, var det blevet indfriet af Hypotekbanken, som
>så ville have nøjedes med at kræve 15% betalt af den del af indkomsten,
>der lå over dagpengemax, og efter 15 år have eftergivet resten.
Det kan da ikke være rigtigt.... Når de vil "flå" mig var det altid
15% af nettoløn.... Desuden skal gælden være over en vis størrelse før
du får den eftergivet (Jeg har ikke fået min eftergivet da gælden er
for lille, nu ca. 20 år efter)...
| |
NoTrabajo (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 06-05-05 18:10 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw4utg.16mw6q3k38uylN%spam@husumtoften.invalid...
> NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
> > Da jeg efter tre år som gymnasielærer blev arbejdsløs, var der ingen
> > midler til at flytte efter et nyt job, pga. astronomiske
tilbagebetalinger
> > af studiegæld.
> Hvilket i bund og grund er din egen skyld. Havde du sørget for at
> misligholde studielånet, var det blevet indfriet af Hypotekbanken, som
> så ville have nøjedes med at kræve 15% betalt af den del af indkomsten,
> der lå over dagpengemax, og efter 15 år have eftergivet resten.
Ja, jeg ved det nu. Det lå ikke til mig at misligholde mit studielån. Jeg
betalte, hvad der blev forlangt, mens jeg havde arbejde, og måtte dermed
leve for mindre end en arbejdsløs. Det var vist heller ikke en officiel
politik, dét dér med, at man bare skulle misligholde sit studielån, for
derefter at få rimelige afbetalingsvilkår. Det er dog muligt, at man kunne
have fået sådanne oplysninger hos fagforeningen, men jeg talte kun om
studielån med banken og med SU-Styrelsen, og der har jeg aldrig hørt om dén
ordning. Det er først gennem dig, at jeg er blevet bekendt med denne smarte
måde til at få rimelige afbetalingsvilkår på. Da jeg "lærte dig at kende",
havde jeg nogle år tidligere fået eftergivet studiegælden. Først derefter
forsøgte jeg seriøst at få et job igen, men da var det for sent. Havde jeg
allerede ved studiets afslutning haft kendskab til "din mulighed", havde jeg
muligvis den dag i dag stadig været gymnasielærer.
> Forventer man i øvrigt ikke at akademikere selv kan sætte sig ind i
> reglerne? I øvrigt burde du have kunnet få hjælp af din fagforening, som
> i dag hedder IDA.
Som jeg skrev ovenfor: Jeg ved ikke, hvor jeg kunne have fået kendskab til
de regler, da jeg tror at de var lidt uofficielle.
--
NoTrabajo
| |
Per Rønne (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-05 19:03 |
|
NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
> Da jeg "lærte dig at kende", havde jeg nogle år tidligere fået eftergivet
> studiegælden.
Skrev du ikke lige i et andet indlæg her i tråden, at du ikke kunne få
eftergivet din {lille} {rest}studiegæld?
--
Per Erik Rønne
| |
NoTrabajo (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 06-05-05 19:55 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw5owt.mvavnb1kceq9lN%spam@husumtoften.invalid...
> NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
> > Da jeg "lærte dig at kende", havde jeg nogle år tidligere fået
eftergivet
> > studiegælden.
> Skrev du ikke lige i et andet indlæg her i tråden, at du ikke kunne få
> eftergivet din {lille} {rest}studiegæld?
Det var vist Alucard i news:no8m715qnjf938eb9icjt92h1fn7vq1ej5@4ax.com og
ikke mig.
--
NoTrabajo
| |
Alucard (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-05-05 00:24 |
|
On Fri, 6 May 2005 21:54:36 +0300, "NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com>
wrote:
>> Skrev du ikke lige i et andet indlæg her i tråden, at du ikke kunne få
>> eftergivet din {lille} {rest}studiegæld?
>
>Det var vist Alucard i news:no8m715qnjf938eb9icjt92h1fn7vq1ej5@4ax.com og
>ikke mig.
Jeps... Det var mig..
| |
Per Rønne (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-05-05 09:15 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Fri, 6 May 2005 21:54:36 +0300, "NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> Skrev du ikke lige i et andet indlæg her i tråden, at du ikke kunne få
> >> eftergivet din {lille} {rest}studiegæld?
> >
> >Det var vist Alucard i news:no8m715qnjf938eb9icjt92h1fn7vq1ej5@4ax.com og
> >ikke mig.
>
> Jeps... Det var mig..
OK.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H.Wilstrup (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 06-05-05 08:39 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:427b0964$1$79466$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Jeg rejste da gerne til Sønderjylland efter et job, men hvor får man
> som
> bistandsklient midlerne til at flytte og indbetale depositum og
> forudbetalt
> husleje til en ny lejlighed?
Bistandskontoret - og din sagsbehandler - hvis du har et job på hånden, vil
du godt kunne få hjælp til flytning.
>
>> Hvis vi var mindre gavmilde med offentlige ydelser skulle folk nok lære
>> at
>> flytte sig, men i dag har folk generelt meget svært ved at se
>> incitamentet
>> til at flytte, når de kan leve fedt at offentlige ydelser der hvor de
>> bor.
Se blot på dig selv -
>
> Hvis skatten havde været lavere, kunne man måske have sparet sammen til en
> flytning i forvejen. Da jeg efter tre år som gymnasielærer blev
> arbejdsløs,
> var der ingen midler til at flytte efter et nyt job, pga. astronomiske
> tilbagebetalinger af studiegæld. Derfor blev jeg, hvor jeg var og levede
> af
> dagpenge - og senere bistandshjælp.
Du kunne have fået nogle vikarjob - evt. som skolelærer - det ville måske
ikke give det store, men du havde da i det mindste arbejde minimum tre timer
dagligt - mon ikke du kunne klare dette?
Og hvad lavede du i perioden som arbejdsløs før du kom på bistand? drev den
af?
Du har rejst til Finland -hvordan fik du egentlig råd til det? Det er da
dyrere end at rejse til Sønderjylland.
Du er svjh også blevet tilbudt arbejde på en minkfarm i Nordjylland - men
nej, det passede ikke hertugen.
>
>> Hvis man ser til USA eller Irland er mobiliteten langt bedre, og folk er
>> villige til at flytte tættere på arbejdet eller pendle i lang tid hver
>> dag. Men de lande har så heller ikke en socialpolitik der fokuserer på
>> at fratage folk enhver ansvarsfølelse for deres eget liv.
>
> Alternativet kunne nemt blive, at der var visse personer der kom til at
> ligge og var ved at dø af sult i gaderne eller at der kom en drastisk
> stigning i antallet af røverier. Men det er vel sådan et samfund kyniske
> AVE
> ønsker sig?
At USA ikke er efterstræbelsesværdigt? Det mener du da ikke pludselig? Svjh
har du altid været en varm fortaler for det land -hvad er det nu, der er
galt med at bo der?
--
ahw
| |
Alucard (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 06-05-05 09:01 |
|
On Fri, 6 May 2005 09:38:55 +0200, "Arne H.Wilstrup"
<dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>>> Jeg rejste da gerne til Sønderjylland efter et job, men hvor får man
>> som bistandsklient midlerne til at flytte og indbetale depositum og
>> forudbetalt husleje til en ny lejlighed?
>
>Bistandskontoret - og din sagsbehandler - hvis du har et job på hånden, vil
>du godt kunne få hjælp til flytning.
Jeg mener at den kommune man fraflytter SKAL hjælpe med flytningen....
| |
Arne H.Wilstrup (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 06-05-05 09:17 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1u8m711i1tc0ulkmr0i8lfi6bkilrpdhjl@4ax.com...
>>
>>Bistandskontoret - og din sagsbehandler - hvis du har et job på hånden,
>>vil
>>du godt kunne få hjælp til flytning.
>
> Jeg mener at den kommune man fraflytter SKAL hjælpe med flytningen....
Skriver jeg andet? Og min pointe er at NoTrabajo naturligvis ikke behøver at
mangle arbejde, hvis han gider -men det er jo netop humlen: han gider ikke
og vil hellere ligge samfundet til byrde.
Der er forskel på en person, der er ufrivillig arbejdsløs og som aktivt har
forsøgt at få job for at kunne brødføde sig og sine og så - som NoTrabajo -
bevidst at undgå at få job og i stedet indrette sin tilværelse på
bistandshjælp af ren og skær dovenskab. DET kalder jeg samfundsnasseri.
Jeg ved udmærket godt at der findes mange arbejdsløse,der fortvivlet har
søgt massevis af jobs - og dem er jeg ikke ude efter -men jeg er ude efter
folk som NoTrabajo, der ikke alene nasser på samfundet, men i høj grad er
imod flygtninge og indvandrere, der gerne vil arbejde, men ikke kan få et
arbejde fordi de er fremmede. NoTrabajo giver hele skylden for
elendighederne til indvandrere og flygtninge. Det er ikke alene hyklerisk -
det er også grænseløst indskrænket og ubehageligt.
Det er velkendt at mange folk fra lavere sociale lag er tilhængere af
højrefjolserne fordi disse er gode til at skabe syndebuksteorier: det er de
fremmedes skyld -uden dem ville vi leve som i et Paradis på Jorden.
Denne misforståelse bliver så manifest hos disse typer at de virkelig tror
på den opfattelse.
Lad så gå med at folk, der har dårlig uddannelse, som fx mange af
tilhængerne af DF har det, forsøger at rette deres vrede mod nogle endnu
svagere grupper - det er så tydeligt at man ikke behøver den store
embedseksamen i anvendt psykologi for at se det - men når de få veluddannede
tilsyneladene tror på denne syndebuksteori (som fx Hitlers tilsvarende mod
jøderne, der jo skulle være skyld i al Tysklands nød og elende) er
beskæmmende.
Og derfor er det væsentligt at gøre opmærksom på at når hyklere som
NoTrabajo taler om de fremmede og fører sig frem med synspunkter fra en
svunden tid, og med "dem- og os"-retorikken, så skal de have det glatte lag.
Hvordan du som højrefløjser stiller dig til NoTrabajo ved jeg ikke, men er
du ikke selv tilhængere af at de fremmede skal "hjem"?
I så fald skulle du forsøge at stille dig det samme spørgsmål: tror du
virkelig at Danmark bliver et rigere land, et bedre land at bo i, hvis man
forestillede sig at man sendte alle fremmede ud af landet, eller tror du at
det ville skade Danmarks omdømme i verden? Og tror du for alvor på at
Danmark var bedre at bo i i gamle dage før vi havde så mange "fremmede"? I
så fald bør du nok checke din historie en ekstra gang.
--
ahw
| |
Per Rønne (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-05 09:24 |
|
Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
> At USA ikke er efterstræbelsesværdigt? Det mener du da ikke pludselig? Svjh
> har du altid været en varm fortaler for det land -hvad er det nu, der er
> galt med at bo der?
Socialhjælpen .
På føderalt plan besluttedes under Clinton {af det republikanske
flertal, men Clinton tilsluttede sig} at kontanthjælp højst kunne gives
for to år ad gangen, og højst for fire år over et helt liv. Ses bort fra
ordninger i enkeltstaterne må det betyde at bistandsklienterne, hvis de
ikke finder arbejde, resten af livet må sove under åben himmel, og kæmpe
med kattene om den kasserede mad fra supermarkederne - og som er smidt i
affaldscontainerne.
Men naturligvis kan han også som »værdigt trængende« stille sig i kø til
et suppekøkken, hvor rige mænds hustruer, organiseret i den lokale
kirke, sørger for at de får noget at spise. »Hattedamer« plejede man at
kalde det, da vi for 100 år siden havde samme system.
Og det i et af verdens rigeste lande, der dog samtidig har gigantiske
underskud på budgettet {og en uhyre lav skat; Bush ønsker i øvrigt
skattenedsættelser som bl.a. skal financieres ved at afskaffe
folkepensionen} og gigantiske underskud på betalingsbalancens løbende
poster. Altså kort sagt: en bobleøkonomi med en bobleøkonomis store
vækstrater {3% p.a. realvækst mod Danmarks traditionelle 2% p.a.} - så
længe det varer.
--
Per Erik Rønne
| |
T. Liljeberg (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 07-05-05 17:03 |
|
On Fri, 6 May 2005 10:24:04 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Og det i et af verdens rigeste lande, der dog samtidig har gigantiske
>underskud på budgettet {og en uhyre lav skat;
Skatten er ikke så lav, som du tror. Jeg betalte ~35% brutto sidste
år.
Men du har ret, for lavtlønnede er skatten meget lav. Skatten er
simpelthen langt mere progressiv i USA end i Danmark.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Per Rønne (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-05-05 18:37 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Fri, 6 May 2005 10:24:04 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Og det i et af verdens rigeste lande, der dog samtidig har gigantiske
> >underskud på budgettet {og en uhyre lav skat;
>
> Skatten er ikke så lav, som du tror. Jeg betalte ~35% brutto sidste
> år.
Det er jo nok forskelligt fra enkeltstat til enkeltstat, og der er nok
forskelle mellem Californien {som du bor i} og så eksempelvis Alabama.
> Men du har ret, for lavtlønnede er skatten meget lav. Skatten er
> simpelthen langt mere progressiv i USA end i Danmark.
Mindstelønnen er nu også uhyre lav. Men lad os sammenligne med en enlig,
voksen bistandsklient som får 8577 før skat, og så henviser jeg i øvrigt
til mit gamle indlæg i denne tråd:
Message-ID: <1gw3bdi.1218r421rhaax4N%spam@husumtoften.invalid>
Hvor jeg dog er kommet til at regne med personfradraget for børn under
18, hvor jeg naturligvis skulle have brugt det der gælder for personer
over 18.
Så jeg må her hurtigt bringe nogle formler {Mathematica}:
personfradrag := 37600
bistand := 8577
dagpengeMax := 3270
minSkattesats := 0.376
(12bistand - (12bistand - personfradrag)*minSkattesats)/4/13/37 // N
40.7288
(52dagpengeMax - (52dagpengeMax - personfradrag)*minSkattesats)/4/13/37
// N
62.4961
Så bistandshjælpen for voksne over 25 svarer altså til 40,75 i timen,
mens dagpengemax svarer til 62,50 i timen, i begge tilfælde efter skat
og under forudsætning af at der ikke er fradrag ud over personfradraget.
Dertil kan naturligvis komme boligsikring {hvis der bos til leje, nok
mest sandsynligt for bistandsklienten} eller fradrag for renteudgifter
{hvis der bos i ejerbolig, nok mere sandsynligt for dagpengemodtagen;
mere end halvdelen af lønmodtagerne er trods alt mindst en periode på
dagpenge hvert år, så det er et bredt udpluk af befolkningen vi taler om
her}.
I USA er den føderale minimumsløn på $5.15 i timen, hvilket svarer til
29,50 {29,61 - Apples indbyggede lommeregner finder selv dagens kurs
frem}.
http://www.dol.gov/esa/minwage/q-a.htm
I øvrigt er skatteloftet på 59%, hvortil dog nok skal lægges
bruttoskatten på erhvervsindkomst {ikke overførselsindkomst} på 8%, så
den samlet kommer op på 67%. Hvad ligger den tilsvarende marginalskat på
i USA?
Men kort sagt tror jeg ikke at lavindkomsterne i USA har mere efter skat
end bistandsklienter i Danmark, og især ikke end dagpengemodtagere - og
da slet ikke end dem der skifter mellem at være på dagpenge og i
arbejde, hyppigt flere gange om året. Læg i øvrigt mærke til at jeg slet
ikke har /forsøgt/ at udregne en timeløn efter skat ud fra den føderale
mindsteløn.
Og husk så lige på at for unge under 25 ligger såvel kontanthjælp på
2.668 om måneden for hjemmeboende, og 5.527 for udeboende - det sidste
svarer til starthjælpen for voksne over 25. Dagpengene ligger for unge
på halvdelen af det de ligger på for voksne.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-05-05 22:09 |
|
On Sat, 7 May 2005 19:37:07 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>I USA er den føderale minimumsløn på $5.15 i timen, hvilket svarer til
>29,50 {29,61 - Apples indbyggede lommeregner finder selv dagens kurs
>frem}.
Som er et tal der ikke kan bruges til noget som helst..... Det kommer
helt an på hvad leveomkostningerne er...
>Men kort sagt tror jeg ikke at lavindkomsterne i USA har mere efter skat
>end bistandsklienter i Danmark, og især ikke end dagpengemodtagere - og
>da slet ikke end dem der skifter mellem at være på dagpenge og i
>arbejde, hyppigt flere gange om året.
Det tror jeg at du har ret i (selvom jeg ikke ved ret meget om det)...
>Læg i øvrigt mærke til at jeg slet
>ikke har /forsøgt/ at udregne en timeløn efter skat ud fra den føderale
>mindsteløn.
Det vil da heller ikke kunne bruges til noget... (se ovenfor)
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 04:16 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 7 May 2005 19:37:07 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >I USA er den føderale minimumsløn på $5.15 i timen, hvilket svarer til
> >29,50 {29,61 - Apples indbyggede lommeregner finder selv dagens kurs
> >frem}.
>
> Som er et tal der ikke kan bruges til noget som helst..... Det kommer
> helt an på hvad leveomkostningerne er...
Tjae, boomkostningerne er nok lavere, når man bor i et /mobile home/, en
slags campingvogn, og så kender vi naturligvis ikke varepriserner, som
nok er forskellige fra New York til en flække i Alabama.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-05-05 09:49 |
|
On Sun, 8 May 2005 05:16:00 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >I USA er den føderale minimumsløn på $5.15 i timen, hvilket svarer til
>> >29,50 {29,61 - Apples indbyggede lommeregner finder selv dagens kurs
>> >frem}.
>>
>> Som er et tal der ikke kan bruges til noget som helst..... Det kommer
>> helt an på hvad leveomkostningerne er...
>
>Tjae, boomkostningerne er nok lavere, når man bor i et /mobile home/, en
>slags campingvogn, og så kender vi naturligvis ikke varepriserner, som
>nok er forskellige fra New York til en flække i Alabama.
Korrekt.... Så timelønninger kan ikke sammenlignes direkte.... Jeg får
også prikker hvergang de siger i TV at de er så fattige i Afrika PÅ
GRUND AF at de kun får 3$ om ugen i løn.... At de er fattige er
sikkert rigtigt nok, men tallet 3$ kan ikke bruges til noget som
helst....
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 10:46 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 8 May 2005 05:16:00 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >I USA er den føderale minimumsløn på $5.15 i timen, hvilket svarer til
> >> >29,50 {29,61 - Apples indbyggede lommeregner finder selv dagens kurs
> >> >frem}.
> >>
> >> Som er et tal der ikke kan bruges til noget som helst..... Det kommer
> >> helt an på hvad leveomkostningerne er...
> >
> >Tjae, boomkostningerne er nok lavere, når man bor i et /mobile home/, en
> >slags campingvogn, og så kender vi naturligvis ikke varepriserner, som
> >nok er forskellige fra New York til en flække i Alabama.
>
> Korrekt.... Så timelønninger kan ikke sammenlignes direkte.... Jeg får
> også prikker hvergang de siger i TV at de er så fattige i Afrika PÅ
> GRUND AF at de kun får 3$ om ugen i løn.... At de er fattige er
> sikkert rigtigt nok, men tallet 3$ kan ikke bruges til noget som
> helst....
Men så prøv at læse denne artikel fra Berlingske Tidende, og det gælder
også Tom:
http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=494202/
- det lyder jo ikke som rar læsning.
--
Per Erik Rønne
| |
Joakim von And (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 08-05-05 11:07 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw8q7b.1ijqeza4czjbcN%spam@husumtoften.invalid...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
> > On Sun, 8 May 2005 05:16:00 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> > Rønne) wrote:
> >
> > >> >I USA er den føderale minimumsløn på $5.15 i timen, hvilket svarer
til
> > >> >29,50 {29,61 - Apples indbyggede lommeregner finder selv dagens kurs
> > >> >frem}.
> > >>
> > >> Som er et tal der ikke kan bruges til noget som helst..... Det kommer
> > >> helt an på hvad leveomkostningerne er...
> > >
> > >Tjae, boomkostningerne er nok lavere, når man bor i et /mobile home/,
en
> > >slags campingvogn, og så kender vi naturligvis ikke varepriserner, som
> > >nok er forskellige fra New York til en flække i Alabama.
> >
> > Korrekt.... Så timelønninger kan ikke sammenlignes direkte.... Jeg får
> > også prikker hvergang de siger i TV at de er så fattige i Afrika PÅ
> > GRUND AF at de kun får 3$ om ugen i løn.... At de er fattige er
> > sikkert rigtigt nok, men tallet 3$ kan ikke bruges til noget som
> > helst....
>
> Men så prøv at læse denne artikel fra Berlingske Tidende, og det gælder
> også Tom:
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=494202/
>
> - det lyder jo ikke som rar læsning.
Nej det gør det bestemt ikke.
Men den lidet flatterende udvikling er resultatet af forbrugerens
efterspørgsel. "Give the customer what the customer wants" og han/hun vil
altså nu engang have billige produkter.
Hvad skal man gøre ved den problemstilling?
Joakim
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 12:02 |
|
Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> Men den lidet flatterende udvikling er resultatet af forbrugerens
> efterspørgsel. "Give the customer what the customer wants" og han/hun vil
> altså nu engang have billige produkter.
>
> Hvad skal man gøre ved den problemstilling?
Få en anstændig minsteløn, der for Danmarks vedkommende i dag bør ligge
på 104 kroner/timen. Svarende til dagpengeMax/0,85. Når det drejer sig
om de ansatte i firmaet er det jo et hjemmemarkedsmarked, hvor de ikke
konkurrerer med udenlandsk arbejdskraft. Jeg finder det ganske simpelt
ikke acceptabelt med timelønninger her i landet, der svarer til hvad en
bistandsklient får. Ej heller i USA, der i gennemsnit har samme
levestandard som vi har, men hvor forskellene bare er betydeligt større.
Og se så på hvordan de behandler fagforeningerne på - og jeg /er/ altså
aktiv i min fagforening. En fagforening der vel har en
organisationsprocent på mindst 95%.
--
Per Erik Rønne
| |
Joakim von And (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 08-05-05 12:58 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw8ujr.1a27h6oow85nlN%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > Men den lidet flatterende udvikling er resultatet af forbrugerens
> > efterspørgsel. "Give the customer what the customer wants" og han/hun
vil
> > altså nu engang have billige produkter.
> >
> > Hvad skal man gøre ved den problemstilling?
>
> Få en anstændig minsteløn, der for Danmarks vedkommende i dag bør ligge
> på 104 kroner/timen. Svarende til dagpengeMax/0,85. Når det drejer sig
> om de ansatte i firmaet er det jo et hjemmemarkedsmarked, hvor de ikke
> konkurrerer med udenlandsk arbejdskraft.
Det har du ret i, men en lovbestemt fastlagt mindsteløn rammer bredt og
altså ikke kun firmaer med et hjemmemarkedsmarked.
Dilemmaet er at en lempelig indkomstpolitik giver inflationsstigning og
konkurrenceevneforværring, og dermed et fald i produktionen. Dette fører til
en faldende beskæftigelse og handelsbalancen forværres som det mest
sandsynlige.
Jeg finder det ganske simpelt
> ikke acceptabelt med timelønninger her i landet, der svarer til hvad en
> bistandsklient får. Ej heller i USA, der i gennemsnit har samme
> levestandard som vi har, men hvor forskellene bare er betydeligt større.
Ok, jeg personligt bryder mig heller ikke om det store skel der er ml. rig
og fattig i USA eller i mange andre lande for den sags skyld.
Man skal bare have for øje at en en højere mindsteløn fører til en højere
arbejdsløshed alt andet lige - heri består det egentlige dilemma.
>
> Og se så på hvordan de behandler fagforeningerne på - og jeg /er/ altså
> aktiv i min fagforening. En fagforening der vel har en
> organisationsprocent på mindst 95%.
Joakim
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 14:32 |
|
Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gw8ujr.1a27h6oow85nlN%spam@husumtoften.invalid...
> > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> > > Men den lidet flatterende udvikling er resultatet af forbrugerens
> > > efterspørgsel. "Give the customer what the customer wants" og han/hun
> > > vil altså nu engang have billige produkter.
> > > Hvad skal man gøre ved den problemstilling?
> > Få en anstændig minsteløn, der for Danmarks vedkommende i dag bør ligge
> > på 104 kroner/timen. Svarende til dagpengeMax/0,85. Når det drejer sig
> > om de ansatte i firmaet er det jo et hjemmemarkedsmarked, hvor de ikke
> > konkurrerer med udenlandsk arbejdskraft.
> Det har du ret i, men en lovbestemt fastlagt mindsteløn rammer bredt og
> altså ikke kun firmaer med et hjemmemarkedsmarked.
Problemet er så bare at jeg ikke kendet noget eksporterhverv der kører
med lønninger under 104 i timen. Det synes forbeholdt rengøring og
butik. Og måske avisudbringning.
> Dilemmaet er at en lempelig indkomstpolitik giver inflationsstigning og
> konkurrenceevneforværring, og dermed et fald i produktionen. Dette fører til
> en faldende beskæftigelse og handelsbalancen forværres som det mest
> sandsynlige.
Indkomstpolitik er vist en død sild, og har været det i hvert fald siden
80erne.
> > Jeg finder det ganske simpelt ikke acceptabelt med timelønninger her i
> > landet, der svarer til hvad en bistandsklient får. Ej heller i USA, der
> > i gennemsnit har samme levestandard som vi har, men hvor forskellene
> > bare er betydeligt større.
> Ok, jeg personligt bryder mig heller ikke om det store skel der er ml. rig
> og fattig i USA eller i mange andre lande for den sags skyld.
> Man skal bare have for øje at en en højere mindsteløn fører til en højere
> arbejdsløshed alt andet lige - heri består det egentlige dilemma.
Vi har bare ikke her i landet nogen officiel mindsteløn. Og med
undtagelse af nogle ganske få jobtyper, alle rettet mod hjemmemarkedet,
ligger lønningerne højere end de nævnte 104 kroner/timen.
--
Per Erik Rønne
| |
Joakim von And (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 08-05-05 16:19 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw902h.174m0v9c79bqbN%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > Det har du ret i, men en lovbestemt fastlagt mindsteløn rammer bredt og
> > altså ikke kun firmaer med et hjemmemarkedsmarked.
>
> Problemet er så bare at jeg ikke kendet noget eksporterhverv der kører
> med lønninger under 104 i timen. Det synes forbeholdt rengøring og
> butik. Og måske avisudbringning.
Det ved jeg så ikke, men at et erhverv udelukkende er rettet mod
hjemmemarkedet, udelukker jo ikke at der er mange firmaer i dag, som
arbejder internationalt eller indgår som en del af en multinational koncern.
Eksempelvis servicekoncernen ISS, hvis moderselskab er hjemmehørende i DK.
>
> > Dilemmaet er at en lempelig indkomstpolitik giver inflationsstigning og
> > konkurrenceevneforværring, og dermed et fald i produktionen. Dette fører
til
> > en faldende beskæftigelse og handelsbalancen forværres som det mest
> > sandsynlige.
>
> Indkomstpolitik er vist en død sild, og har været det i hvert fald siden
> 80erne.
Javist, men i og med at du argumenterer for indførelsen af en fastlagt
mindsteløn, anser jeg det for relevant at overføre problemstillingen til en
mere principiel diskussion desangående.
Men som det fremgår her og senere af indlægget, er problemstillingen
tilsyneladende afgrænset til de 104 kr. som er den magiske grænse for
mindstelønnen for nogle få udvalgte jobtyper. Og hvor dagpengesatsen udgør
benchmark herfor. Det kan jeg godt se det fornuftige i og har derfor ikke
yderligere kommentarer i den sammenhæng.
Joakim
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 17:02 |
|
Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gw902h.174m0v9c79bqbN%spam@husumtoften.invalid...
> > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> > > Det har du ret i, men en lovbestemt fastlagt mindsteløn rammer bredt og
> > > altså ikke kun firmaer med et hjemmemarkedsmarked.
> > Problemet er så bare at jeg ikke kendet noget eksporterhverv der kører
> > med lønninger under 104 i timen. Det synes forbeholdt rengøring og
> > butik. Og måske avisudbringning.
> Det ved jeg så ikke, men at et erhverv udelukkende er rettet mod
> hjemmemarkedet, udelukker jo ikke at der er mange firmaer i dag, som
> arbejder internationalt eller indgår som en del af en multinational koncern.
> Eksempelvis servicekoncernen ISS, hvis moderselskab er hjemmehørende i DK.
En mindsteløn på 104 i timen ville naturligvis kun gælde i Danmark, og
rengøring i UK udføres vel ikke fra Danmark.
> > > Dilemmaet er at en lempelig indkomstpolitik giver inflationsstigning
> > > og konkurrenceevneforværring, og dermed et fald i produktionen. Dette
> > > fører til en faldende beskæftigelse og handelsbalancen forværres som
> > > det mest sandsynlige.
> > Indkomstpolitik er vist en død sild, og har været det i hvert fald siden
> > 80erne.
> Javist, men i og med at du argumenterer for indførelsen af en fastlagt
> mindsteløn, anser jeg det for relevant at overføre problemstillingen til en
> mere principiel diskussion desangående.
> Men som det fremgår her og senere af indlægget, er problemstillingen
> tilsyneladende afgrænset til de 104 kr. som er den magiske grænse for
> mindstelønnen for nogle få udvalgte jobtyper. Og hvor dagpengesatsen udgør
> benchmark herfor. Det kan jeg godt se det fornuftige i og har derfor ikke
> yderligere kommentarer i den sammenhæng.
Godt.
--
Per Erik Rønne
| |
Joakim von And (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 08-05-05 17:34 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw97j8.rlgxe53vupi7N%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gw902h.174m0v9c79bqbN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > > > Det har du ret i, men en lovbestemt fastlagt mindsteløn rammer bredt
og
> > > > altså ikke kun firmaer med et hjemmemarkedsmarked.
>
> > > Problemet er så bare at jeg ikke kendet noget eksporterhverv der kører
> > > med lønninger under 104 i timen. Det synes forbeholdt rengøring og
> > > butik. Og måske avisudbringning.
>
> > Det ved jeg så ikke, men at et erhverv udelukkende er rettet mod
> > hjemmemarkedet, udelukker jo ikke at der er mange firmaer i dag, som
> > arbejder internationalt eller indgår som en del af en multinational
koncern.
> > Eksempelvis servicekoncernen ISS, hvis moderselskab er hjemmehørende i
DK.
>
> En mindsteløn på 104 i timen ville naturligvis kun gælde i Danmark, og
> rengøring i UK udføres vel ikke fra Danmark.
Nej, men de stigende enhedsomkostninger vil indgå i koncernregnskabet.
Joakim
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 20:23 |
|
Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gw97j8.rlgxe53vupi7N%spam@husumtoften.invalid...
> > En mindsteløn på 104 i timen ville naturligvis kun gælde i Danmark, og
> > rengøring i UK udføres vel ikke fra Danmark.
> Nej, men de stigende enhedsomkostninger vil indgå i koncernregnskabet.
Og skulle indtjenes i Danmark. De kan naturligvis ikke påvirke
konkurrenceevnen udenlands, da det ikke er en eksportvare.
--
Per Erik Rønne
| |
Joakim von And (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 12-05-05 07:55 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw9ho5.16rppa31fa5i4pN%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gw97j8.rlgxe53vupi7N%spam@husumtoften.invalid...
>
> > > En mindsteløn på 104 i timen ville naturligvis kun gælde i Danmark, og
> > > rengøring i UK udføres vel ikke fra Danmark.
>
> > Nej, men de stigende enhedsomkostninger vil indgå i koncernregnskabet.
>
> Og skulle indtjenes i Danmark. De kan naturligvis ikke påvirke
> konkurrenceevnen udenlands, da det ikke er en eksportvare.
Hvis priselasticiteten for rengøring i DK [angiver prisfølsomheden i
efterspørgslen efter en vare/serviceydelse] er høj, vil effekten af en
mindsteløn bidrage negativt i koncernregnskabet. Dermed stilles det
pågældende selskab i en dårligere situation end i udgangspunktet.
Joakim
..
| |
Allan Riise (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-05-05 08:02 |
|
Joakim von And wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gw9ho5.16rppa31fa5i4pN%spam@husumtoften.invalid...
>> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>>
>> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:1gw97j8.rlgxe53vupi7N%spam@husumtoften.invalid...
>>
>> > > En mindsteløn på 104 i timen ville naturligvis kun gælde i Danmark,
>> > > og rengøring i UK udføres vel ikke fra Danmark.
>>
>> > Nej, men de stigende enhedsomkostninger vil indgå i koncernregnskabet.
>>
>> Og skulle indtjenes i Danmark. De kan naturligvis ikke påvirke
>> konkurrenceevnen udenlands, da det ikke er en eksportvare.
>
> Hvis priselasticiteten for rengøring i DK [angiver prisfølsomheden i
> efterspørgslen efter en vare/serviceydelse] er høj, vil effekten af en
> mindsteløn bidrage negativt i koncernregnskabet. Dermed stilles det
> pågældende selskab i en dårligere situation end i udgangspunktet.
Og alligevel så viser det sig at lønomkostningerne ikke spiller så stor en
rolle som mankunne forledes til at tro, for....
"Danmarks konkurrenceevne ligger på en 7. plads blandt 60 lande, som den
schweiziske erhvervsskole for internationale erhvervsledere (IMD) har
undersøgt.
Dermed ligger vi foran Sverige og Norge som ligger på henholdsvis 14. og 15.
pladsen, og lige efter Finland.
I toppen ligger USA, Hong Kong, Singapore og Island.
Økonomi- og erhvervsminister Bendt Bendtsen finder det tilfredsstillende, at
Danmark fortsat placerer sig blandt de bedste lande i IMD's opgørelse.
Placeringen er på niveau med sidste år.
Der kan ske forbedringer
Men undersøgelsen viser også at der er muligheder for forbedringer.
IMD peger på, at en lavere marginalskat på arbejde, vækst i arbejdsstyrken
og at flere unge får en kompetencegivende uddannelse.
Professor Stephane Garelli fra IMD afviser dog, at der er en entydig
sammenhæng mellem høje skatter og svækket konkurrenceevne.
Rapporten peger også på, at Danmark bør øge sine udgifter til forskning. Det
er et af regeringens erklærede indsatsområder, men samtidig et område, som
regeringen kritiseres for reelt ikke at gøre noget."
http://www.dr.dk/nyheder/penge/article.jhtml?articleID=253321
--
Allan Riise
| |
Joakim von And (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 12-05-05 08:13 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4282ffa9$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gw9ho5.16rppa31fa5i4pN%spam@husumtoften.invalid...
> >> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> >>
> >> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> > news:1gw97j8.rlgxe53vupi7N%spam@husumtoften.invalid...
> >>
> >> > > En mindsteløn på 104 i timen ville naturligvis kun gælde i Danmark,
> >> > > og rengøring i UK udføres vel ikke fra Danmark.
> >>
> >> > Nej, men de stigende enhedsomkostninger vil indgå i
koncernregnskabet.
> >>
> >> Og skulle indtjenes i Danmark. De kan naturligvis ikke påvirke
> >> konkurrenceevnen udenlands, da det ikke er en eksportvare.
> >
> > Hvis priselasticiteten for rengøring i DK [angiver prisfølsomheden i
> > efterspørgslen efter en vare/serviceydelse] er høj, vil effekten af en
> > mindsteløn bidrage negativt i koncernregnskabet. Dermed stilles det
> > pågældende selskab i en dårligere situation end i udgangspunktet.
>
> Og alligevel så viser det sig at lønomkostningerne ikke spiller så stor en
> rolle som mankunne forledes til at tro, for....
>
> "Danmarks konkurrenceevne ligger på en 7. plads blandt 60 lande, som den
> schweiziske erhvervsskole for internationale erhvervsledere (IMD) har
> undersøgt.
>
> Dermed ligger vi foran Sverige og Norge som ligger på henholdsvis 14. og
15.
> pladsen, og lige efter Finland.
>
> I toppen ligger USA, Hong Kong, Singapore og Island.
>
> Økonomi- og erhvervsminister Bendt Bendtsen finder det tilfredsstillende,
at
> Danmark fortsat placerer sig blandt de bedste lande i IMD's opgørelse.
> Placeringen er på niveau med sidste år.
>
> Der kan ske forbedringer
> Men undersøgelsen viser også at der er muligheder for forbedringer.
>
> IMD peger på, at en lavere marginalskat på arbejde, vækst i arbejdsstyrken
> og at flere unge får en kompetencegivende uddannelse.
>
> Professor Stephane Garelli fra IMD afviser dog, at der er en entydig
> sammenhæng mellem høje skatter og svækket konkurrenceevne.
Ja, jeg har set den pågældende artikel. Jeg kan kun sige, at jeg står
aldeles uforstående overfor denne økonoms synspunkt, der er i klar modstrid
med den gængse opfattelse på området.
Joakim
| |
Allan Riise (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 12-05-05 09:29 |
|
Joakim von And wrote:
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:4282ffa9$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Joakim von And wrote:
>>
>> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:1gw9ho5.16rppa31fa5i4pN%spam@husumtoften.invalid...
>> >> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>> >>
>> >> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> > news:1gw97j8.rlgxe53vupi7N%spam@husumtoften.invalid...
>> >>
>> >> > > En mindsteløn på 104 i timen ville naturligvis kun gælde i
>> >> > > Danmark, og rengøring i UK udføres vel ikke fra Danmark.
>> >>
>> >> > Nej, men de stigende enhedsomkostninger vil indgå i
> koncernregnskabet.
>> >>
>> >> Og skulle indtjenes i Danmark. De kan naturligvis ikke påvirke
>> >> konkurrenceevnen udenlands, da det ikke er en eksportvare.
>> >
>> > Hvis priselasticiteten for rengøring i DK [angiver prisfølsomheden i
>> > efterspørgslen efter en vare/serviceydelse] er høj, vil effekten af en
>> > mindsteløn bidrage negativt i koncernregnskabet. Dermed stilles det
>> > pågældende selskab i en dårligere situation end i udgangspunktet.
>>
>> Og alligevel så viser det sig at lønomkostningerne ikke spiller så stor
>> en rolle som mankunne forledes til at tro, for....
>>
>> "Danmarks konkurrenceevne ligger på en 7. plads blandt 60 lande, som den
>> schweiziske erhvervsskole for internationale erhvervsledere (IMD) har
>> undersøgt.
>>
>> Dermed ligger vi foran Sverige og Norge som ligger på henholdsvis 14. og
> 15.
>> pladsen, og lige efter Finland.
>>
>> I toppen ligger USA, Hong Kong, Singapore og Island.
>>
>> Økonomi- og erhvervsminister Bendt Bendtsen finder det tilfredsstillende,
> at
>> Danmark fortsat placerer sig blandt de bedste lande i IMD's opgørelse.
>> Placeringen er på niveau med sidste år.
>>
>> Der kan ske forbedringer
>> Men undersøgelsen viser også at der er muligheder for forbedringer.
>>
>> IMD peger på, at en lavere marginalskat på arbejde, vækst i
>> arbejdsstyrken og at flere unge får en kompetencegivende uddannelse.
>>
>> Professor Stephane Garelli fra IMD afviser dog, at der er en entydig
>> sammenhæng mellem høje skatter og svækket konkurrenceevne.
>
> Ja, jeg har set den pågældende artikel. Jeg kan kun sige, at jeg står
> aldeles uforstående overfor denne økonoms synspunkt, der er i klar
> modstrid med den gængse opfattelse på området.
Det er nok fordi at "I" nok ikke tager alle parametre med, når "I" forsøger
jer at lave disse udregninger.
Alene det tiltag som Danmark har gjort på skatteområdet, når vi taler om at
oprette hovedkvarterer i landet, menes at have hævet vores "point" med godt
10%
--
Allan Riise
| |
Joakim von And (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 12-05-05 09:52 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42831400$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
>
> >
> > "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4282ffa9$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Joakim von And wrote:
> >>
> >> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> > news:1gw9ho5.16rppa31fa5i4pN%spam@husumtoften.invalid...
> >> >> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> >> >>
> >> >> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> >> > news:1gw97j8.rlgxe53vupi7N%spam@husumtoften.invalid...
> >> >>
> >> >> > > En mindsteløn på 104 i timen ville naturligvis kun gælde i
> >> >> > > Danmark, og rengøring i UK udføres vel ikke fra Danmark.
> >> >>
> >> >> > Nej, men de stigende enhedsomkostninger vil indgå i
> > koncernregnskabet.
> >> >>
> >> >> Og skulle indtjenes i Danmark. De kan naturligvis ikke påvirke
> >> >> konkurrenceevnen udenlands, da det ikke er en eksportvare.
> >> >
> >> > Hvis priselasticiteten for rengøring i DK [angiver prisfølsomheden i
> >> > efterspørgslen efter en vare/serviceydelse] er høj, vil effekten af
en
> >> > mindsteløn bidrage negativt i koncernregnskabet. Dermed stilles det
> >> > pågældende selskab i en dårligere situation end i udgangspunktet.
> >>
> >> Og alligevel så viser det sig at lønomkostningerne ikke spiller så stor
> >> en rolle som mankunne forledes til at tro, for....
> >>
> >> "Danmarks konkurrenceevne ligger på en 7. plads blandt 60 lande, som
den
> >> schweiziske erhvervsskole for internationale erhvervsledere (IMD) har
> >> undersøgt.
> >>
> >> Dermed ligger vi foran Sverige og Norge som ligger på henholdsvis 14.
og
> > 15.
> >> pladsen, og lige efter Finland.
> >>
> >> I toppen ligger USA, Hong Kong, Singapore og Island.
> >>
> >> Økonomi- og erhvervsminister Bendt Bendtsen finder det
tilfredsstillende,
> > at
> >> Danmark fortsat placerer sig blandt de bedste lande i IMD's opgørelse.
> >> Placeringen er på niveau med sidste år.
> >>
> >> Der kan ske forbedringer
> >> Men undersøgelsen viser også at der er muligheder for forbedringer.
> >>
> >> IMD peger på, at en lavere marginalskat på arbejde, vækst i
> >> arbejdsstyrken og at flere unge får en kompetencegivende uddannelse.
> >>
> >> Professor Stephane Garelli fra IMD afviser dog, at der er en entydig
> >> sammenhæng mellem høje skatter og svækket konkurrenceevne.
> >
> > Ja, jeg har set den pågældende artikel. Jeg kan kun sige, at jeg står
> > aldeles uforstående overfor denne økonoms synspunkt, der er i klar
> > modstrid med den gængse opfattelse på området.
>
> Det er nok fordi at "I" nok ikke tager alle parametre med, når "I"
forsøger
> jer at lave disse udregninger.
> Alene det tiltag som Danmark har gjort på skatteområdet, når vi taler om
at
> oprette hovedkvarterer i landet, menes at have hævet vores "point" med
godt
> 10%
Hvilke tiltag tænker du på?
Joakim
| |
Per Rønne (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-05-05 08:11 |
|
Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gw9ho5.16rppa31fa5i4pN%spam@husumtoften.invalid...
> > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1gw97j8.rlgxe53vupi7N%spam@husumtoften.invalid...
> >
> > > > En mindsteløn på 104 i timen ville naturligvis kun gælde i Danmark, og
> > > > rengøring i UK udføres vel ikke fra Danmark.
> >
> > > Nej, men de stigende enhedsomkostninger vil indgå i koncernregnskabet.
> >
> > Og skulle indtjenes i Danmark. De kan naturligvis ikke påvirke
> > konkurrenceevnen udenlands, da det ikke er en eksportvare.
>
> Hvis priselasticiteten for rengøring i DK [angiver prisfølsomheden i
> efterspørgslen efter en vare/serviceydelse] er høj, vil effekten af en
> mindsteløn bidrage negativt i koncernregnskabet. Dermed stilles det
> pågældende selskab i en dårligere situation end i udgangspunktet.
Reelt vil høj priselasticitet betyde at en »voldsom« lønstigning fra
eksempelvis 95 kroner i timen til 104 ville medfører at kontorerne ville
gå fra ugenlig til månedliglig rengøring. Og det tror jeg ganske simpelt
ikke vil ske.
Ej heller ville det påvirke Bilkas og Føtex' åbningstid, men måske nok
varernes udsalgspris.
--
Per Erik Rønne
| |
Joakim von And (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 12-05-05 09:49 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwfyfr.bxupvf1fmje0rN%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gw9ho5.16rppa31fa5i4pN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> > >
> > > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > > > news:1gw97j8.rlgxe53vupi7N%spam@husumtoften.invalid...
> > >
> > > > > En mindsteløn på 104 i timen ville naturligvis kun gælde i
Danmark, og
> > > > > rengøring i UK udføres vel ikke fra Danmark.
> > >
> > > > Nej, men de stigende enhedsomkostninger vil indgå i
koncernregnskabet.
> > >
> > > Og skulle indtjenes i Danmark. De kan naturligvis ikke påvirke
> > > konkurrenceevnen udenlands, da det ikke er en eksportvare.
> >
> > Hvis priselasticiteten for rengøring i DK [angiver prisfølsomheden i
> > efterspørgslen efter en vare/serviceydelse] er høj, vil effekten af en
> > mindsteløn bidrage negativt i koncernregnskabet. Dermed stilles det
> > pågældende selskab i en dårligere situation end i udgangspunktet.
>
> Reelt vil høj priselasticitet betyde at en »voldsom« lønstigning fra
> eksempelvis 95 kroner i timen til 104 ville medfører at kontorerne ville
> gå fra ugenlig til månedliglig rengøring. Og det tror jeg ganske simpelt
> ikke vil ske.
Jeg kan i hvert fald konstatere at du forstår princippet bag teorien om en
høj priselasticitet.
>
> Ej heller ville det påvirke Bilkas og Føtex' åbningstid, men måske nok
> varernes udsalgspris.
Ok, men nu findes der mange andre virksomheder end lige Bilka og Føtex, der
køber tjenesteydelser hos rengøringssektoren.
Joakim
| |
Per Rønne (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-05-05 10:11 |
|
Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gwfyfr.bxupvf1fmje0rN%spam@husumtoften.invalid...
> > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> > > Hvis priselasticiteten for rengøring i DK [angiver prisfølsomheden i
> > > efterspørgslen efter en vare/serviceydelse] er høj, vil effekten af en
> > > mindsteløn bidrage negativt i koncernregnskabet. Dermed stilles det
> > > pågældende selskab i en dårligere situation end i udgangspunktet.
> > Reelt vil høj priselasticitet betyde at en »voldsom« lønstigning fra
> > eksempelvis 95 kroner i timen til 104 ville medfører at kontorerne ville
> > gå fra ugenlig til månedliglig rengøring. Og det tror jeg ganske simpelt
> > ikke vil ske.
> Jeg kan i hvert fald konstatere at du forstår princippet bag teorien om en
> høj priselasticitet.
Det burde vel også enhver fhv stud.polit. forstå .
> > Ej heller ville det påvirke Bilkas og Føtex' åbningstid, men måske nok
> > varernes udsalgspris.
> Ok, men nu findes der mange andre virksomheder end lige Bilka og Føtex, der
> køber tjenesteydelser hos rengøringssektoren.
Jep, men jeg tvivler altså på at priselasticiteten er særligt høj på
disse rengøringsydelser. Og de derved fremkomne øgede
kapacitetsomkostninger vil kun påvirke de endelige varepriser -
infitesimalt.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-05-05 15:30 |
|
On Sun, 8 May 2005 13:57:48 +0200, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>Ok, jeg personligt bryder mig heller ikke om det store skel der er ml. rig
>og fattig i USA eller i mange andre lande for den sags skyld.
>Man skal bare have for øje at en en højere mindsteløn fører til en højere
>arbejdsløshed alt andet lige - heri består det egentlige dilemma.
Der har du nok fat i det væsentlige problem...
| |
Alucard (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-05-05 15:28 |
|
On Sun, 8 May 2005 13:01:39 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Få en anstændig minsteløn, der for Danmarks vedkommende i dag bør ligge
>på 104 kroner/timen.
Hvorfor lige 104 ?
>Svarende til dagpengeMax/0,85. Når det drejer sig
>om de ansatte i firmaet er det jo et hjemmemarkedsmarked, hvor de ikke
>konkurrerer med udenlandsk arbejdskraft. Jeg finder det ganske simpelt
>ikke acceptabelt med timelønninger her i landet, der svarer til hvad en
>bistandsklient får. Ej heller i USA, der i gennemsnit har samme
>levestandard som vi har, men hvor forskellene bare er betydeligt større.
>
>Og se så på hvordan de behandler fagforeningerne på - og jeg /er/ altså
>aktiv i min fagforening. En fagforening der vel har en
>organisationsprocent på mindst 95%.
Hvorfor mon... Ved tvang....
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 16:19 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 8 May 2005 13:01:39 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >Få en anstændig minsteløn, der for Danmarks vedkommende i dag bør ligge
> >på 104 kroner/timen.
> Hvorfor lige 104 ?
Dagpengemax/0,85. Det sikrer at dagpengemodtagere altid vil få flere
penge ved at arbejde, end ved at gå ledig. I 70erne lå dagpengemax dog
på gennemsnit af en faglært arbejders løn.
> >Svarende til dagpengeMax/0,85. Når det drejer sig om de ansatte i firmaet
> >er det jo et hjemmemarkedsmarked, hvor de ikke konkurrerer med udenlandsk
> >arbejdskraft. Jeg finder det ganske simpelt ikke acceptabelt med
> >timelønninger her i landet, der svarer til hvad en bistandsklient får. Ej
> >heller i USA, der i gennemsnit har samme levestandard som vi har, men
> >hvor forskellene bare er betydeligt større.
> >Og se så på hvordan de behandler fagforeningerne på - og jeg /er/ altså
> >aktiv i min fagforening. En fagforening der vel har en
> >organisationsprocent på mindst 95%.
>
> Hvorfor mon... Ved tvang....
Næh, man kan ikke bruge tvang over for akademikere i sådanne spørgsmål.
De er bare klare over fordelene ved medlemskab.
Melder man sig i øvrigt ud, er det ikke helt let at komme ind igen. Man
skal nemlig så betale kontingent også for den periode man ikke har været
medlem, men hvor man kunne have været det, i og med at man har arbejdet
inden for området.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-05-05 17:33 |
|
On Sun, 8 May 2005 17:19:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >organisationsprocent på mindst 95%.
>>
>> Hvorfor mon... Ved tvang....
>
>Næh, man kan ikke bruge tvang over for akademikere i sådanne spørgsmål.
Selvfølgelig kan man det.... (Ellers bliver de mobbet ud)
>De er bare klare over fordelene ved medlemskab.
Whatever...
>Melder man sig i øvrigt ud, er det ikke helt let at komme ind igen. Man
>skal nemlig så betale kontingent også for den periode man ikke har været
>medlem, men hvor man kunne have været det, i og med at man har arbejdet
>inden for området.
Dvs. Man SKAL betale for noget man ikke har fået...? Er der ikke et
andet ord for det... TVANG...
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 20:23 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 8 May 2005 17:19:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >> >organisationsprocent på mindst 95%.
> >>
> >> Hvorfor mon... Ved tvang....
> >
> >Næh, man kan ikke bruge tvang over for akademikere i sådanne spørgsmål.
>
> Selvfølgelig kan man det.... (Ellers bliver de mobbet ud)
Naturligvis bliver de ikke det.
> >De er bare klare over fordelene ved medlemskab.
>
> Whatever...
>
> >Melder man sig i øvrigt ud, er det ikke helt let at komme ind igen. Man
> >skal nemlig så betale kontingent også for den periode man ikke har været
> >medlem, men hvor man kunne have været det, i og med at man har arbejdet
> >inden for området.
> Dvs. Man SKAL betale for noget man ikke har fået...? Er der ikke et
> andet ord for det... TVANG...
Man kan naturligvis ikke spare kontingentet, og så melde sig ind når man
pludselig har brug for fagforeningens assistance. Så må man først betale
de sparede kontingent .
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-05-05 02:31 |
|
On Sun, 8 May 2005 21:22:59 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Næh, man kan ikke bruge tvang over for akademikere i sådanne spørgsmål.
>>
>> Selvfølgelig kan man det.... (Ellers bliver de mobbet ud)
>
>Naturligvis bliver de ikke det.
Selcfølgelig bliver de det...
>> Dvs. Man SKAL betale for noget man ikke har fået...? Er der ikke et
>> andet ord for det... TVANG...
>
>Man kan naturligvis ikke spare kontingentet, og så melde sig ind når man
>pludselig har brug for fagforeningens assistance. Så må man først betale
>de sparede kontingent .
Sparede ??? Du mener altså at man ALTID skal være medlem... Og hvis
man ikke er, SKAL man selvfølgelig betale for den tid man KUNNE have
været medlem....
Forklar lige hvordan det IKKE er tvang....
| |
Per Rønne (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-05 05:32 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 8 May 2005 21:22:59 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Næh, man kan ikke bruge tvang over for akademikere i sådanne spørgsmål.
> >>
> >> Selvfølgelig kan man det.... (Ellers bliver de mobbet ud)
> >
> >Naturligvis bliver de ikke det.
>
> Selcfølgelig bliver de det...
Jeg har i hvert fald ikke kendskab til ét tilfælde, hvor en
gymnasielærer bliver mobbet af de andre lærere på lærerværelset, fordi
han ikke er medlem af GL.
> >> Dvs. Man SKAL betale for noget man ikke har fået...? Er der ikke et
> >> andet ord for det... TVANG...
> >
> >Man kan naturligvis ikke spare kontingentet, og så melde sig ind når man
> >pludselig har brug for fagforeningens assistance. Så må man først betale
> >de sparede kontingent .
>
> Sparede ??? Du mener altså at man ALTID skal være medlem... Og hvis
> man ikke er, SKAL man selvfølgelig betale for den tid man KUNNE have
> været medlem....
>
> Forklar lige hvordan det IKKE er tvang....
Ingen tvinger da den udmeldte til at melde sig ind igen, vel?
Men som ikke-medlem kan han naturligvis ikke få fagforeningens
assistance, når der fx skal ske indskrænkninger i antallet af lærere på
en skole. Rektorerne er i øvrigt også organiseret i GL.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-05-05 15:42 |
|
On Sun, 8 May 2005 12:06:38 +0200, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>> Men så prøv at læse denne artikel fra Berlingske Tidende, og det gælder
>> også Tom:
>>
>> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=494202/
>>
>> - det lyder jo ikke som rar læsning.
>
>Nej det gør det bestemt ikke.
>
>Men den lidet flatterende udvikling er resultatet af forbrugerens
>efterspørgsel. "Give the customer what the customer wants" og han/hun vil
>altså nu engang have billige produkter.
>
>Hvad skal man gøre ved den problemstilling?
Det er tyndt at tørre ansvaret af på forbrugeren. Det er ikke og har
aldrig været forbrugeren, der formulerer indkøbspolitikken i
indkøbskæderne.
Dette er den afskyelige form for kapitalisme, den er helt på linie med
socialistiske økonomier, hvad angår forarmingen af samfundet.
Markedskræfter uden politisk regulering er vanvid.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 16:19 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Markedskræfter uden politisk regulering er vanvid.
Vi kunne ikke være mere enige. Jeg tror da også at 100% af folketingets
partier er enige i det synspunkt, nu da det Behnske Fremskridtsparti
ikke er mere.
--
Per Erik Rønne
| |
Joakim von And (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 08-05-05 17:47 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:o19s71ls6o8dgri40hc5vojpo8uoia67hp@4ax.com...
> On Sun, 8 May 2005 12:06:38 +0200, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >> Men så prøv at læse denne artikel fra Berlingske Tidende, og det gælder
> >> også Tom:
> >>
> >> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=494202/
> >>
> >> - det lyder jo ikke som rar læsning.
> >
> >Nej det gør det bestemt ikke.
> >
> >Men den lidet flatterende udvikling er resultatet af forbrugerens
> >efterspørgsel. "Give the customer what the customer wants" og han/hun vil
> >altså nu engang have billige produkter.
> >
> >Hvad skal man gøre ved den problemstilling?
>
> Det er tyndt at tørre ansvaret af på forbrugeren. Det er ikke og har
> aldrig været forbrugeren, der formulerer indkøbspolitikken i
> indkøbskæderne.
Måske ikke i DK men så sandelig i USA. De har altid været lysår foran alle
andre, når det gælder om at skabe og drive en profitabel virksomhed til gavn
for forbrugerne.
>
> Dette er den afskyelige form for kapitalisme, den er helt på linie med
> socialistiske økonomier, hvad angår forarmingen af samfundet.
Hvad er der afskyeligt i at tilbyde forbrugeren hvad forbrugeren ønsker,
sålænge det foregår indenfor lovens grænser?
Joakim
| |
Croc® (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-05-05 19:57 |
|
On Sun, 8 May 2005 18:47:13 +0200, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>> Det er tyndt at tørre ansvaret af på forbrugeren. Det er ikke og har
>> aldrig været forbrugeren, der formulerer indkøbspolitikken i
>> indkøbskæderne.
>
>Måske ikke i DK men så sandelig i USA. De har altid været lysår foran alle
>andre, når det gælder om at skabe og drive en profitabel virksomhed til gavn
>for forbrugerne.
Da forbrugerne i dette tilfælde er borgerne i samfundet, så mener jeg
det er åbenlyst dit udsagn er forkert. Det profitable er kun til gavn
for aktionærerne.
>
>>
>> Dette er den afskyelige form for kapitalisme, den er helt på linie med
>> socialistiske økonomier, hvad angår forarmingen af samfundet.
>
>Hvad er der afskyeligt i at tilbyde forbrugeren hvad forbrugeren ønsker,
>sålænge det foregår indenfor lovens grænser?
Der er altså stor forskel på hvad marketing fortæller forbrugeren den
ønsker, og de reelle behov og ønsker forbrugeren selv ville formulere.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 08-05-05 20:13 |
|
On Sun, 08 May 2005 20:57:11 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>de reelle behov og ønsker forbrugeren selv ville formulere.
Dette er en abstraktion, eksisterer ikke i virkeligheden. Ingen
mennesker eller forbrugere eksisterer i et vacuum uden påvirkninger
udefra.
Desuden, så er svaret naturligvis politisk og holdningsmæssigt;
bestemt ikke faktuelt og objektivt.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-05-05 20:56 |
|
On Sun, 08 May 2005 12:12:51 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>de reelle behov og ønsker forbrugeren selv ville formulere.
>
>Dette er en abstraktion, eksisterer ikke i virkeligheden. Ingen
>mennesker eller forbrugere eksisterer i et vacuum uden påvirkninger
>udefra.
Dette var sådan set også det jeg ville påvise ved at nævne marketing.
Det er jo pjat at give forbrugeren skylden for alt i denne verden, når
det ikke er forbrugeren, der står for input.
>
>Desuden, så er svaret naturligvis politisk og holdningsmæssigt;
>bestemt ikke faktuelt og objektivt.
Det er korrekt og var vist også indeholdt i min post, hvor jeg sagde
at kapitalisme uden politisk styring er vanvid.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 08-05-05 23:05 |
|
On Sun, 08 May 2005 21:56:14 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Sun, 08 May 2005 12:12:51 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>de reelle behov og ønsker forbrugeren selv ville formulere.
>>
>>Dette er en abstraktion, eksisterer ikke i virkeligheden. Ingen
>>mennesker eller forbrugere eksisterer i et vacuum uden påvirkninger
>>udefra.
>
>Dette var sådan set også det jeg ville påvise ved at nævne marketing.
>Det er jo pjat at give forbrugeren skylden for alt i denne verden, når
>det ikke er forbrugeren, der står for input.
Forbrugeren er ansvarlig (skyldig) for forbrugerens egne valg, uanset
om det er udtryk for "reelle behov og ønsker", eller ej.
Desuden, så er min pointe, at reelle behov og ønsker ikke eksisterer i
virkeligheden. Ren abstraktion.
>>Desuden, så er svaret naturligvis politisk og holdningsmæssigt;
>>bestemt ikke faktuelt og objektivt.
>
>Det er korrekt og var vist også indeholdt i min post, hvor jeg sagde
>at kapitalisme uden politisk styring er vanvid.
Jeg tænkte mere på, at reelle behov og ønsker er et politisk
spørgsmål.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-05-05 23:21 |
|
On Sun, 08 May 2005 15:05:19 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>>>de reelle behov og ønsker forbrugeren selv ville formulere.
>>>
>>>Dette er en abstraktion, eksisterer ikke i virkeligheden. Ingen
>>>mennesker eller forbrugere eksisterer i et vacuum uden påvirkninger
>>>udefra.
>>
>>Dette var sådan set også det jeg ville påvise ved at nævne marketing.
>>Det er jo pjat at give forbrugeren skylden for alt i denne verden, når
>>det ikke er forbrugeren, der står for input.
>
>Forbrugeren er ansvarlig (skyldig) for forbrugerens egne valg, uanset
>om det er udtryk for "reelle behov og ønsker", eller ej.
Det gælder da kun i abstrakt form, da forbrugeren ikke er herre over
udbuddet, men konstant vej/vild-ledes af marketing.
>
>Desuden, så er min pointe, at reelle behov og ønsker ikke eksisterer i
>virkeligheden. Ren abstraktion.
Selvfølgelig gør de det. Reelle behov er de ting der er nødvendige for
livets opretholdelse, dette har været kendt siden Epicurus og bruges i
marketing under begrebet Maslows pyramide.
>
>>>Desuden, så er svaret naturligvis politisk og holdningsmæssigt;
>>>bestemt ikke faktuelt og objektivt.
>>
>>Det er korrekt og var vist også indeholdt i min post, hvor jeg sagde
>>at kapitalisme uden politisk styring er vanvid.
>
>Jeg tænkte mere på, at reelle behov og ønsker er et politisk
>spørgsmål.
Jeg aner helt ærligt ikke hvad du mener med dette udsagn. ??
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 09-05-05 01:36 |
|
On Mon, 09 May 2005 00:20:49 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Sun, 08 May 2005 15:05:19 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>>de reelle behov og ønsker forbrugeren selv ville formulere.
>>>>
>>>>Dette er en abstraktion, eksisterer ikke i virkeligheden. Ingen
>>>>mennesker eller forbrugere eksisterer i et vacuum uden påvirkninger
>>>>udefra.
>>>
>>>Dette var sådan set også det jeg ville påvise ved at nævne marketing.
>>>Det er jo pjat at give forbrugeren skylden for alt i denne verden, når
>>>det ikke er forbrugeren, der står for input.
>>
>>Forbrugeren er ansvarlig (skyldig) for forbrugerens egne valg, uanset
>>om det er udtryk for "reelle behov og ønsker", eller ej.
>
>Det gælder da kun i abstrakt form, da forbrugeren ikke er herre over
>udbuddet, men konstant vej/vild-ledes af marketing.
Stakkels sagesløse offer? Den køber jeg ikke (!), jeg holder på, at
folk selv er ansvarlige for egne beslutninger.
>>Desuden, så er min pointe, at reelle behov og ønsker ikke eksisterer i
>>virkeligheden. Ren abstraktion.
>
>Selvfølgelig gør de det. Reelle behov er de ting der er nødvendige for
>livets opretholdelse, dette har været kendt siden Epicurus og bruges i
>marketing under begrebet Maslows pyramide.
En liter vand og en skorpe brød en gang om dagen, en seng i en
sovesal, og et bad en gang om ugen? Resten er marketing-drevet
kunstige behov...
>>>>Desuden, så er svaret naturligvis politisk og holdningsmæssigt;
>>>>bestemt ikke faktuelt og objektivt.
>>>
>>>Det er korrekt og var vist også indeholdt i min post, hvor jeg sagde
>>>at kapitalisme uden politisk styring er vanvid.
>>
>>Jeg tænkte mere på, at reelle behov og ønsker er et politisk
>>spørgsmål.
>
>Jeg aner helt ærligt ikke hvad du mener med dette udsagn. ??
Enten definerer folk selv, hvad reelle behov og ønsker er, eller også
definerer andre for dem. Du har afvist det første, da folks egne
beslutninger er forurenede af manipulerende markedsføring. Hvem skal
definere hvad MINE reelle behov og ønsker er ?
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 09-05-05 14:21 |
|
On Sun, 08 May 2005 17:36:12 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>On Mon, 09 May 2005 00:20:49 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>On Sun, 08 May 2005 15:05:19 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>>wrote:
>>
>>>>>>de reelle behov og ønsker forbrugeren selv ville formulere.
>>>>>
>>>>>Dette er en abstraktion, eksisterer ikke i virkeligheden. Ingen
>>>>>mennesker eller forbrugere eksisterer i et vacuum uden påvirkninger
>>>>>udefra.
>>>>
>>>>Dette var sådan set også det jeg ville påvise ved at nævne marketing.
>>>>Det er jo pjat at give forbrugeren skylden for alt i denne verden, når
>>>>det ikke er forbrugeren, der står for input.
>>>
>>>Forbrugeren er ansvarlig (skyldig) for forbrugerens egne valg, uanset
>>>om det er udtryk for "reelle behov og ønsker", eller ej.
>>
>>Det gælder da kun i abstrakt form, da forbrugeren ikke er herre over
>>udbuddet, men konstant vej/vild-ledes af marketing.
>
>Stakkels sagesløse offer? Den køber jeg ikke (!), jeg holder på, at
>folk selv er ansvarlige for egne beslutninger.
Hvorfor denne værdiladning til ordene? Er det fordi det er korrekt det
jeg skriver? Du tror vel ikke et sekund på at der ville blive brugt
enorme summer på markedsføring, hvis det ikke var effektivt til at
skabe kunstige behov?
>
>>>Desuden, så er min pointe, at reelle behov og ønsker ikke eksisterer i
>>>virkeligheden. Ren abstraktion.
>>
>>Selvfølgelig gør de det. Reelle behov er de ting der er nødvendige for
>>livets opretholdelse, dette har været kendt siden Epicurus og bruges i
>>marketing under begrebet Maslows pyramide.
>
>En liter vand og en skorpe brød en gang om dagen, en seng i en
>sovesal, og et bad en gang om ugen? Resten er marketing-drevet
>kunstige behov...
Igen hvem taler om total asketisk livsførelse, jeg taler om behov der
ikke fandtes før en marketingafdeling fandt på dem.
>
>>>>>Desuden, så er svaret naturligvis politisk og holdningsmæssigt;
>>>>>bestemt ikke faktuelt og objektivt.
>>>>
>>>>Det er korrekt og var vist også indeholdt i min post, hvor jeg sagde
>>>>at kapitalisme uden politisk styring er vanvid.
>>>
>>>Jeg tænkte mere på, at reelle behov og ønsker er et politisk
>>>spørgsmål.
>>
>>Jeg aner helt ærligt ikke hvad du mener med dette udsagn. ??
>
>Enten definerer folk selv, hvad reelle behov og ønsker er, eller også
>definerer andre for dem. Du har afvist det første, da folks egne
>beslutninger er forurenede af manipulerende markedsføring. Hvem skal
>definere hvad MINE reelle behov og ønsker er ?
Det skal du gerne selv gøre, men hvis du tror du selv gør det 100%, så
enten lyver du for mig eller også er du tordnende naiv. Jeg ved det
sidste ikke er tilfældet, og du er for vidende til at tro det første.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (10-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 10-05-05 06:25 |
|
On Mon, 09 May 2005 15:20:40 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Sun, 08 May 2005 17:36:12 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>On Mon, 09 May 2005 00:20:49 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>
>>>Det gælder da kun i abstrakt form, da forbrugeren ikke er herre over
>>>udbuddet, men konstant vej/vild-ledes af marketing.
>>
>>Stakkels sagesløse offer? Den køber jeg ikke (!), jeg holder på, at
>>folk selv er ansvarlige for egne beslutninger.
>
>Hvorfor denne værdiladning til ordene?
Jeg synes nu, at du allerede selv lagde en værdivurdering i dit
synspunkt, f.eks. om marketings-vildledning i modsætning til reelle
behov.
>Er det fordi det er korrekt det
>jeg skriver? Du tror vel ikke et sekund på at der ville blive brugt
>enorme summer på markedsføring, hvis det ikke var effektivt til at
>skabe kunstige behov?
Kunstige er også en værdivurdering. Selvfølgelig har reklamer og
markedsføring en effekt, men valget er og bliver forbrugerens. Og som
du selv skriver nedenfor, så er det kun en selv, der kan definere hvad
der er kunstigt og hvad, der er reelt.
>>>>Desuden, så er min pointe, at reelle behov og ønsker ikke eksisterer i
>>>>virkeligheden. Ren abstraktion.
>>>
>>>Selvfølgelig gør de det. Reelle behov er de ting der er nødvendige for
>>>livets opretholdelse, dette har været kendt siden Epicurus og bruges i
>>>marketing under begrebet Maslows pyramide.
>>
>>En liter vand og en skorpe brød en gang om dagen, en seng i en
>>sovesal, og et bad en gang om ugen? Resten er marketing-drevet
>>kunstige behov...
>
>Igen hvem taler om total asketisk livsførelse, jeg taler om behov der
>ikke fandtes før en marketingafdeling fandt på dem.
Det kan ikke adskilles fra ting, vi finder helt naturlige og reelt
behov. Er to uger på en strand i Thailand reelt behov eller kuntigt og
marketings-drevet? Er en Ford Escort? En BMW?
Jeg er helt enig, det er kun en selv, der kan definere hvad der er
reelt behov. Og vi udtrykker vores mening med vores pengepung.
>>>>>>Desuden, så er svaret naturligvis politisk og holdningsmæssigt;
>>>>>>bestemt ikke faktuelt og objektivt.
>>>>>
>>>>>Det er korrekt og var vist også indeholdt i min post, hvor jeg sagde
>>>>>at kapitalisme uden politisk styring er vanvid.
>>>>
>>>>Jeg tænkte mere på, at reelle behov og ønsker er et politisk
>>>>spørgsmål.
>>>
>>>Jeg aner helt ærligt ikke hvad du mener med dette udsagn. ??
>>
>>Enten definerer folk selv, hvad reelle behov og ønsker er, eller også
>>definerer andre for dem. Du har afvist det første, da folks egne
>>beslutninger er forurenede af manipulerende markedsføring. Hvem skal
>>definere hvad MINE reelle behov og ønsker er ?
>
>Det skal du gerne selv gøre, men hvis du tror du selv gør det 100%, så
>enten lyver du for mig eller også er du tordnende naiv. Jeg ved det
>sidste ikke er tilfældet, og du er for vidende til at tro det første.
Men den er ingen andre end mig selv, der er ansvarlig for mine
beslutninger. DET er pointen i mit skriv, hverken mere eller mindre.
Derfor er det en meningsløs abstraktion (i en politisk diskussion) at
opdele i relle og kunstige behov.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (10-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 10-05-05 14:03 |
|
On Mon, 09 May 2005 22:25:04 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>Det skal du gerne selv gøre, men hvis du tror du selv gør det 100%, så
>>enten lyver du for mig eller også er du tordnende naiv. Jeg ved det
>>sidste ikke er tilfældet, og du er for vidende til at tro det første.
>
>Men den er ingen andre end mig selv, der er ansvarlig for mine
>beslutninger. DET er pointen i mit skriv, hverken mere eller mindre.
>Derfor er det en meningsløs abstraktion (i en politisk diskussion) at
>opdele i relle og kunstige behov.
Det er en lang strid om ord Tom. Når jeg taler om marketing i forhold
til behovsskabelse, er det selvfølgelig forbrugerens valg eller
pengepung der er afgørende, men jeg vil til enhver tid fastholde, at
marketing skaber behov folk ikke har i forvejen, og så kan du gerne
lade dem tro det er hundrede procent deres eget valg.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 11-05-05 04:31 |
|
On Tue, 10 May 2005 15:03:15 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Mon, 09 May 2005 22:25:04 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Det skal du gerne selv gøre, men hvis du tror du selv gør det 100%, så
>>>enten lyver du for mig eller også er du tordnende naiv. Jeg ved det
>>>sidste ikke er tilfældet, og du er for vidende til at tro det første.
>>
>>Men den er ingen andre end mig selv, der er ansvarlig for mine
>>beslutninger. DET er pointen i mit skriv, hverken mere eller mindre.
>>Derfor er det en meningsløs abstraktion (i en politisk diskussion) at
>>opdele i relle og kunstige behov.
>
>Det er en lang strid om ord Tom. Når jeg taler om marketing i forhold
>til behovsskabelse, er det selvfølgelig forbrugerens valg eller
>pengepung der er afgørende, men jeg vil til enhver tid fastholde, at
>marketing skaber behov folk ikke har i forvejen, og så kan du gerne
>lade dem tro det er hundrede procent deres eget valg.
Det er 100% deres eget valg. De kan f.eks vælge ikke at lade sig
besnære af marketing.
Men her er hvor det hele startede:
$ >Hvad er der afskyeligt i at tilbyde forbrugeren hvad forbrugeren
$ >ønsker, sålænge det foregår indenfor lovens grænser?
$
$ Der er altså stor forskel på hvad marketing fortæller forbrugeren
$ den ønsker, og de reelle behov og ønsker forbrugeren selv ville
$ formulere.
Her synes jeg altså, at det er ret væsentligt hvordan vi ser på
forbrugerens ønsker og hvordan de kommer til udtryk i handling og
valg.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 11-05-05 14:42 |
|
On Tue, 10 May 2005 20:31:02 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>>>Det skal du gerne selv gøre, men hvis du tror du selv gør det 100%, så
>>>>enten lyver du for mig eller også er du tordnende naiv. Jeg ved det
>>>>sidste ikke er tilfældet, og du er for vidende til at tro det første.
>>>
>>>Men den er ingen andre end mig selv, der er ansvarlig for mine
>>>beslutninger. DET er pointen i mit skriv, hverken mere eller mindre.
>>>Derfor er det en meningsløs abstraktion (i en politisk diskussion) at
>>>opdele i relle og kunstige behov.
>>
>>Det er en lang strid om ord Tom. Når jeg taler om marketing i forhold
>>til behovsskabelse, er det selvfølgelig forbrugerens valg eller
>>pengepung der er afgørende, men jeg vil til enhver tid fastholde, at
>>marketing skaber behov folk ikke har i forvejen, og så kan du gerne
>>lade dem tro det er hundrede procent deres eget valg.
>
>Det er 100% deres eget valg. De kan f.eks vælge ikke at lade sig
>besnære af marketing.
Der er mange der tror at alt er deres eget valg, men alle mennesker
bliver påvirket af markedsføring, også de som er bevidste om det.
>Men her er hvor det hele startede:
>$ >Hvad er der afskyeligt i at tilbyde forbrugeren hvad forbrugeren
>$ >ønsker, sålænge det foregår indenfor lovens grænser?
>$
>$ Der er altså stor forskel på hvad marketing fortæller forbrugeren
>$ den ønsker, og de reelle behov og ønsker forbrugeren selv ville
>$ formulere.
>
>Her synes jeg altså, at det er ret væsentligt hvordan vi ser på
>forbrugerens ønsker og hvordan de kommer til udtryk i handling og
>valg.
Du skal lidt længere tilbage i tråden. Den startede med at Per påstod
det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-05-05 16:08 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Du skal lidt længere tilbage i tråden. Den startede med at Per påstod
> det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
> om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
Øeh, det er vel forbrugeren der bestemmer /eftersprøgslen/.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 11-05-05 21:44 |
|
On Wed, 11 May 2005 17:08:21 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Du skal lidt længere tilbage i tråden. Den startede med at Per påstod
>> det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
>> om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
>
>Øeh, det er vel forbrugeren der bestemmer /eftersprøgslen/.
Forbrugeren kan kun efterspørge det der er udbudt.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-05-05 22:03 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Wed, 11 May 2005 17:08:21 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Du skal lidt længere tilbage i tråden. Den startede med at Per påstod
> >> det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
> >> om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
> >
> >Øeh, det er vel forbrugeren der bestemmer /eftersprøgslen/.
>
> Forbrugeren kan kun efterspørge det der er udbudt.
Næh, jeg kan da sagtens efterspørge noget jeg ikke kan få fat i. Som
eksempel en "strømdeler" forbundet med en usd-enhed som gør, at når man
lukker sin computer ned, så lukker også alle eksterne enheder ned. Jeg
ved fra pressen at den er lavet, men jeg har ikke kunnet købe en, da jeg
ikke har fundet en forhandler til den.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 11-05-05 23:24 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gwf6l4.1rgb6akl3sbilN%spam@husumtoften.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Wed, 11 May 2005 17:08:21 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
>> Rønne) wrote:
>>
>> >> Du skal lidt længere tilbage i tråden. Den startede med at Per påstod
>> >> det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
>> >> om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
>> >
>> >Øeh, det er vel forbrugeren der bestemmer /eftersprøgslen/.
>>
>> Forbrugeren kan kun efterspørge det der er udbudt.
>
> Næh, jeg kan da sagtens efterspørge noget jeg ikke kan få fat i. Som
> eksempel en "strømdeler" forbundet med en usd-enhed som gør, at når man
> lukker sin computer ned, så lukker også alle eksterne enheder ned. Jeg
> ved fra pressen at den er lavet, men jeg har ikke kunnet købe en, da jeg
> ikke har fundet en forhandler til den.
De findes da mange steder, både i fx Bilka og i Silvan, jeg mener Silvans
var den billigste ca 80 kr for en med fem stik. Der findes også en med kun
fire stik, og til 50 - 70% højere pris.
| |
Per Rønne (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-05-05 04:41 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gwf6l4.1rgb6akl3sbilN%spam@husumtoften.invalid...
> > Næh, jeg kan da sagtens efterspørge noget jeg ikke kan få fat i. Som
> > eksempel en "strømdeler" forbundet med en usd-enhed som gør, at når man
> > lukker sin computer ned, så lukker også alle eksterne enheder ned. Jeg
> > ved fra pressen at den er lavet, men jeg har ikke kunnet købe en, da jeg
> > ikke har fundet en forhandler til den.
> De findes da mange steder, både i fx Bilka og i Silvan, jeg mener Silvans
> var den billigste ca 80 kr for en med fem stik. Der findes også en med kun
> fire stik, og til 50 - 70% højere pris.
Jamen, så kan jeg da prøve der. Ejendommeligt så at ingen edb- eller
kontorforretninger jeg har prøvet i har dem.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 12-05-05 07:19 |
|
On Thu, 12 May 2005 00:24:16 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>De findes da mange steder, både i fx Bilka og i Silvan, jeg mener Silvans
>var den billigste ca 80 kr for en med fem stik. Der findes også en med kun
>fire stik, og til 50 - 70% højere pris.
Jeg købte min sidste år i Bilka... 49,95 kr for en "5-stiks"
| |
Knud Larsen (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 12-05-05 07:46 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:78t5811960f0ipa3u47n2pu8gesp3ni68t@4ax.com...
> On Thu, 12 May 2005 00:24:16 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>De findes da mange steder, både i fx Bilka og i Silvan, jeg mener Silvans
>>var den billigste ca 80 kr for en med fem stik. Der findes også en med kun
>>fire stik, og til 50 - 70% højere pris.
>
> Jeg købte min sidste år i Bilka... 49,95 kr for en "5-stiks"
OK, så er det måske dér, jeg har set de billigste.
>
| |
Joakim von And (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 12-05-05 07:58 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:kjr481h7jf1lbj7ve4r5c8as5e9kk4j8b0@4ax.com...
> On Wed, 11 May 2005 17:08:21 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Du skal lidt længere tilbage i tråden. Den startede med at Per påstod
> >> det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
> >> om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
> >
> >Øeh, det er vel forbrugeren der bestemmer /eftersprøgslen/.
>
> Forbrugeren kan kun efterspørge det der er udbudt.
Ikke nødvendigvis. Der ses ofte at producenter forsøger at opbygge et salg
ved at skabe en efterspørgsel hos forbrugerne; altså at man trækker [i
modsætning til skubber] afsætningen gennem distributionsleddet ved en
direkte påvirkning af forbrugeren.
Joakim
| |
Per Rønne (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-05-05 08:11 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:78t5811960f0ipa3u47n2pu8gesp3ni68t@4ax.com...
> > On Thu, 12 May 2005 00:24:16 +0200, "Knud Larsen"
> > <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >>De findes da mange steder, både i fx Bilka og i Silvan, jeg mener Silvans
> >>var den billigste ca 80 kr for en med fem stik. Der findes også en med kun
> >>fire stik, og til 50 - 70% højere pris.
> >
> > Jeg købte min sidste år i Bilka... 49,95 kr for en "5-stiks"
>
> OK, så er det måske dér, jeg har set de billigste.
Foreløbig prøver jeg i Silvan; Bilka kommer jeg kun i når jeg har været
hos tandlæge, og skal fylde min fryser op .
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 12-05-05 14:17 |
|
On Wed, 11 May 2005 23:02:42 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Du skal lidt længere tilbage i tråden. Den startede med at Per påstod
>> >> det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
>> >> om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
>> >
>> >Øeh, det er vel forbrugeren der bestemmer /eftersprøgslen/.
>>
>> Forbrugeren kan kun efterspørge det der er udbudt.
>
>Næh, jeg kan da sagtens efterspørge noget jeg ikke kan få fat i. Som
>eksempel en "strømdeler" forbundet med en usd-enhed som gør, at når man
>lukker sin computer ned, så lukker også alle eksterne enheder ned. Jeg
>ved fra pressen at den er lavet, men jeg har ikke kunnet købe en, da jeg
>ikke har fundet en forhandler til den.
Du kan efterspørge hvadsomhelst på det teoretiske plan, men nægter
udbuderen at stille det til rådighed, er du ikke kommet langt.
Regards Croc®
| |
Croc® (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 12-05-05 14:19 |
|
On Thu, 12 May 2005 08:58:17 +0200, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>>
>> >> Du skal lidt længere tilbage i tråden. Den startede med at Per påstod
>> >> det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
>> >> om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
>> >
>> >Øeh, det er vel forbrugeren der bestemmer /eftersprøgslen/.
>>
>> Forbrugeren kan kun efterspørge det der er udbudt.
>
>Ikke nødvendigvis. Der ses ofte at producenter forsøger at opbygge et salg
>ved at skabe en efterspørgsel hos forbrugerne; altså at man trækker [i
>modsætning til skubber] afsætningen gennem distributionsleddet ved en
>direkte påvirkning af forbrugeren.
>
Hov husk nu på at argumentationen gik ud på at marketing ingen
betydning har, men at det er forbrugeren der bestemmer.
Regards croc®
| |
T. Liljeberg (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 12-05-05 16:00 |
|
On Thu, 12 May 2005 15:16:42 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>Du kan efterspørge hvadsomhelst på det teoretiske plan, men nægter
>udbuderen at stille det til rådighed, er du ikke kommet langt.
Hvis der er købere, så skal sælgerne nok komme.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
T. Liljeberg (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 12-05-05 16:05 |
|
On Thu, 12 May 2005 15:18:45 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Thu, 12 May 2005 08:58:17 +0200, "Joakim von And"
><ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>
>>>
>>> >> Du skal lidt længere tilbage i tråden. Den startede med at Per påstod
>>> >> det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
>>> >> om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
>>> >
>>> >Øeh, det er vel forbrugeren der bestemmer /eftersprøgslen/.
>>>
>>> Forbrugeren kan kun efterspørge det der er udbudt.
>>
>>Ikke nødvendigvis. Der ses ofte at producenter forsøger at opbygge et salg
>>ved at skabe en efterspørgsel hos forbrugerne; altså at man trækker [i
>>modsætning til skubber] afsætningen gennem distributionsleddet ved en
>>direkte påvirkning af forbrugeren.
>>
>Hov husk nu på at argumentationen gik ud på at marketing ingen
>betydning har, men at det er forbrugeren der bestemmer.
Ren stråmad. De to er ikke gensidigt udelukkende modsætninger.
Selvfølgelig har marketing betydning. Det har også betydning, hvad
dine venner, familie og kollegaer siger. Sådan er det med alle
handlinger, ikke kun som markedsaktør, men også som vælger, lovlydig
borger eller kriminel, osv. Vi er konstant udsat for alskens
påvirkninger fra utallige kilder, men moralsk-filosofisk træffer vi
vores egne belutninger frit. Der kan ikke være tvivl om, hvor ansvaret
ligger.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 12-05-05 20:54 |
|
On Thu, 12 May 2005 08:00:14 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>Du kan efterspørge hvadsomhelst på det teoretiske plan, men nægter
>>udbuderen at stille det til rådighed, er du ikke kommet langt.
>
>Hvis der er købere, så skal sælgerne nok komme.
Ikke nødvendigvis hvis sælgeren har et alternativ produkt hvor avancen
er bedre.
Regards Croc®
| |
Croc® (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 12-05-05 20:58 |
|
On Thu, 12 May 2005 08:05:14 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>>Ikke nødvendigvis. Der ses ofte at producenter forsøger at opbygge et salg
>>>ved at skabe en efterspørgsel hos forbrugerne; altså at man trækker [i
>>>modsætning til skubber] afsætningen gennem distributionsleddet ved en
>>>direkte påvirkning af forbrugeren.
>>>
>>Hov husk nu på at argumentationen gik ud på at marketing ingen
>>betydning har, men at det er forbrugeren der bestemmer.
>
>Ren stråmad. De to er ikke gensidigt udelukkende modsætninger.
>Selvfølgelig har marketing betydning. Det har også betydning, hvad
>dine venner, familie og kollegaer siger. Sådan er det med alle
>handlinger, ikke kun som markedsaktør, men også som vælger, lovlydig
>borger eller kriminel, osv. Vi er konstant udsat for alskens
>påvirkninger fra utallige kilder, men moralsk-filosofisk træffer vi
>vores egne belutninger frit. Der kan ikke være tvivl om, hvor ansvaret
>ligger.
Der er langt fra ansvaret for hvad man som person køber, til Pers
påstand om at forbrugeren er ansvarlig for udviklingen.
citat:
>Men den lidet flatterende udvikling er resultatet af forbrugerens
>efterspørgsel
citat slut.
Du glemmer vist lidt hvad emnet handlede om.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (13-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-05-05 03:14 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> > news:78t5811960f0ipa3u47n2pu8gesp3ni68t@4ax.com...
> > > On Thu, 12 May 2005 00:24:16 +0200, "Knud Larsen"
> > > <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> > >
> > >>De findes da mange steder, både i fx Bilka og i Silvan, jeg mener Silvans
> > >>var den billigste ca 80 kr for en med fem stik. Der findes også en med kun
> > >>fire stik, og til 50 - 70% højere pris.
> > >
> > > Jeg købte min sidste år i Bilka... 49,95 kr for en "5-stiks"
> >
> > OK, så er det måske dér, jeg har set de billigste.
>
> Foreløbig prøver jeg i Silvan; Bilka kommer jeg kun i når jeg har været
> hos tandlæge, og skal fylde min fryser op .
Jeg fik købt to: en til min G4-mac, en til min Windows-desktop. Desværre
virker ingen af dem; jeg kan dog ikke konstatere nogen fejl på
stikdåserne, da de slukker når jeg tager usb-stikket ud af computeren,
så der må være tale om noget reststrøm. Eller måske skule jeg have taget
nogle stikdåser uden jord?
--
Per Erik Rønne
| |
T. Liljeberg (13-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 13-05-05 05:46 |
|
On Thu, 12 May 2005 21:53:45 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Thu, 12 May 2005 08:00:14 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Du kan efterspørge hvadsomhelst på det teoretiske plan, men nægter
>>>udbuderen at stille det til rådighed, er du ikke kommet langt.
>>
>>Hvis der er købere, så skal sælgerne nok komme.
>
>Ikke nødvendigvis hvis sælgeren har et alternativ produkt hvor avancen
>er bedre.
Så kommer der en anden sælger.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
T. Liljeberg (13-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 13-05-05 05:48 |
|
On Thu, 12 May 2005 21:58:01 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Thu, 12 May 2005 08:05:14 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>Ikke nødvendigvis. Der ses ofte at producenter forsøger at opbygge et salg
>>>>ved at skabe en efterspørgsel hos forbrugerne; altså at man trækker [i
>>>>modsætning til skubber] afsætningen gennem distributionsleddet ved en
>>>>direkte påvirkning af forbrugeren.
>>>>
>>>Hov husk nu på at argumentationen gik ud på at marketing ingen
>>>betydning har, men at det er forbrugeren der bestemmer.
>>
>>Ren stråmad. De to er ikke gensidigt udelukkende modsætninger.
>>Selvfølgelig har marketing betydning. Det har også betydning, hvad
>>dine venner, familie og kollegaer siger. Sådan er det med alle
>>handlinger, ikke kun som markedsaktør, men også som vælger, lovlydig
>>borger eller kriminel, osv. Vi er konstant udsat for alskens
>>påvirkninger fra utallige kilder, men moralsk-filosofisk træffer vi
>>vores egne belutninger frit. Der kan ikke være tvivl om, hvor ansvaret
>>ligger.
>
>Der er langt fra ansvaret for hvad man som person køber, til Pers
>påstand om at forbrugeren er ansvarlig for udviklingen.
Det synes jeg ikke. "Udviklingen" er drevet af vores valg som
forbrugere.
>citat:
>>Men den lidet flatterende udvikling er resultatet af forbrugerens
>>efterspørgsel
>citat slut.
>
>Du glemmer vist lidt hvad emnet handlede om.
Det kan jeg ikke forestille mig...
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Per Rønne (13-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-05-05 05:52 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Thu, 12 May 2005 21:53:45 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
> >On Thu, 12 May 2005 08:00:14 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
> >wrote:
> >
> >>>Du kan efterspørge hvadsomhelst på det teoretiske plan, men nægter
> >>>udbuderen at stille det til rådighed, er du ikke kommet langt.
> >>
> >>Hvis der er købere, så skal sælgerne nok komme.
> >
> >Ikke nødvendigvis hvis sælgeren har et alternativ produkt hvor avancen
> >er bedre.
>
> Så kommer der en anden sælger.
Medmindre den oprindelige »ikke-sælger« har patent på produktet. Så må
der om muligt udvikles et alternativt produkt.
Et eksempel på en rettighedshaver, der ikke ville sælge produktet
{grundet pres fra Vatikanet} var fortrydelsespillen.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (13-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-05-05 07:40 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jeg fik købt to: en til min G4-mac, en til min Windows-desktop. Desværre
> virker ingen af dem; jeg kan dog ikke konstatere nogen fejl på
> stikdåserne, da de slukker når jeg tager usb-stikket ud af computeren,
> så der må være tale om noget reststrøm. Eller måske skule jeg have taget
> nogle stikdåser uden jord?
Jeg har fundet dette:
Jeg finder nogle oplysninger her:
http://sparel.dk/article.asp?DocumentID=337
http://sparel.dk/article.asp?DocumentID=363
- som kan være af interesse for andre der har samme "idé".
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (13-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 13-05-05 10:17 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gwhre3.i6urvwn5rtcjN%spam@husumtoften.invalid...
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
>> Jeg fik købt to: en til min G4-mac, en til min Windows-desktop. Desværre
>> virker ingen af dem; jeg kan dog ikke konstatere nogen fejl på
>> stikdåserne, da de slukker når jeg tager usb-stikket ud af computeren,
>> så der må være tale om noget reststrøm. Eller måske skule jeg have taget
>> nogle stikdåser uden jord?
>
> Jeg har fundet dette:
>
> Jeg finder nogle oplysninger her:
>
> http://sparel.dk/article.asp?DocumentID=337
> http://sparel.dk/article.asp?DocumentID=363
>
> - som kan være af interesse for andre der har samme "idé".
Havde dine computere så "wake on usb"?
| |
Per Rønne (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-05-05 20:44 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gwhre3.i6urvwn5rtcjN%spam@husumtoften.invalid...
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> >> Jeg fik købt to: en til min G4-mac, en til min Windows-desktop. Desværre
> >> virker ingen af dem; jeg kan dog ikke konstatere nogen fejl på
> >> stikdåserne, da de slukker når jeg tager usb-stikket ud af computeren,
> >> så der må være tale om noget reststrøm. Eller måske skule jeg have taget
> >> nogle stikdåser uden jord?
> >
> > Jeg har fundet dette:
> >
> > Jeg finder nogle oplysninger her:
> >
> > http://sparel.dk/article.asp?DocumentID=337
> > http://sparel.dk/article.asp?DocumentID=363
> >
> > - som kan være af interesse for andre der har samme "idé".
>
> Havde dine computere så "wake on usb"?
Ja, jeg kan lige så godt svare nu: jeg aner det ikke. Og det er umuligt
at få svar ud af dem der skulle vide det.
--
Per Erik Rønne
| |
T. Liljeberg (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 12-05-05 16:00 |
|
On Wed, 11 May 2005 15:42:13 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Tue, 10 May 2005 20:31:02 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>>Det skal du gerne selv gøre, men hvis du tror du selv gør det 100%, så
>>>>>enten lyver du for mig eller også er du tordnende naiv. Jeg ved det
>>>>>sidste ikke er tilfældet, og du er for vidende til at tro det første.
>>>>
>>>>Men den er ingen andre end mig selv, der er ansvarlig for mine
>>>>beslutninger. DET er pointen i mit skriv, hverken mere eller mindre.
>>>>Derfor er det en meningsløs abstraktion (i en politisk diskussion) at
>>>>opdele i relle og kunstige behov.
>>>
>>>Det er en lang strid om ord Tom. Når jeg taler om marketing i forhold
>>>til behovsskabelse, er det selvfølgelig forbrugerens valg eller
>>>pengepung der er afgørende, men jeg vil til enhver tid fastholde, at
>>>marketing skaber behov folk ikke har i forvejen, og så kan du gerne
>>>lade dem tro det er hundrede procent deres eget valg.
>>
>>Det er 100% deres eget valg. De kan f.eks vælge ikke at lade sig
>>besnære af marketing.
>
>Der er mange der tror at alt er deres eget valg, men alle mennesker
>bliver påvirket af markedsføring, også de som er bevidste om det.
Det ene udelukker ikke det andet. Man bliver påvirket af mange ting,
herunder rekvalmer osv, men i sidste ende er det ens egen beslutning.
>>Men her er hvor det hele startede:
>>$ >Hvad er der afskyeligt i at tilbyde forbrugeren hvad forbrugeren
>>$ >ønsker, sålænge det foregår indenfor lovens grænser?
>>$
>>$ Der er altså stor forskel på hvad marketing fortæller forbrugeren
>>$ den ønsker, og de reelle behov og ønsker forbrugeren selv ville
>>$ formulere.
>>
>>Her synes jeg altså, at det er ret væsentligt hvordan vi ser på
>>forbrugerens ønsker og hvordan de kommer til udtryk i handling og
>>valg.
>
>Du skal lidt længere tilbage i tråden.
Nej, hvorfor det? Det var ovenstående jeg kommenterede, hvilket
startede vores udveksling.
>Den startede med at Per påstod
>det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
>om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
Det er jeg ikke enig i. Jeg tror på, at markedskræfterne generelt
virker; hvis der er efterspørgsel, så kommer udbyderne.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 12-05-05 21:02 |
|
On Thu, 12 May 2005 07:59:42 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>Den startede med at Per påstod
>>det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
>>om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
>
>Det er jeg ikke enig i. Jeg tror på, at markedskræfterne generelt
>virker; hvis der er efterspørgsel, så kommer udbyderne.
Så må vi tilbage til eksemplerne der beviser det modsatte. Carlsberg
der har eneretten på Coca-cola, betaler for retten til at være eneste
mærkevare cola i visse butikker. Der er andre eksempler hvor Arla
udfører samme nummer.
Du kan da ikke påstå at det er forbrugerens efterspørgsel, der har
tvunget firmaerne til den politik.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (13-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 13-05-05 05:49 |
|
On Thu, 12 May 2005 22:02:18 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Thu, 12 May 2005 07:59:42 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Den startede med at Per påstod
>>>det var forbrugeren der bestemte udbuddet, og det medfødte min påstand
>>>om at forbrugeren ikke selv formulerer vareudbuddet.
>>
>>Det er jeg ikke enig i. Jeg tror på, at markedskræfterne generelt
>>virker; hvis der er efterspørgsel, så kommer udbyderne.
>
>Så må vi tilbage til eksemplerne der beviser det modsatte. Carlsberg
>der har eneretten på Coca-cola, betaler for retten til at være eneste
>mærkevare cola i visse butikker. Der er andre eksempler hvor Arla
>udfører samme nummer.
Monopol-lignende situationer er naturligvis undtagelsen, derfor er det
også nødvendigt at regulere monopoler efter langt hårdere
retningslinier end generelt i markedet.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (13-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 13-05-05 20:11 |
|
On Thu, 12 May 2005 21:48:57 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>Så må vi tilbage til eksemplerne der beviser det modsatte. Carlsberg
>>der har eneretten på Coca-cola, betaler for retten til at være eneste
>>mærkevare cola i visse butikker. Der er andre eksempler hvor Arla
>>udfører samme nummer.
>
>Monopol-lignende situationer er naturligvis undtagelsen, derfor er det
>også nødvendigt at regulere monopoler efter langt hårdere
>retningslinier end generelt i markedet.
Monopoler er ikke undtagelsen i Danmark, hvor 70% af
dagligvareomsætningen styres af 2 indkøbsforeninger.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (14-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 14-05-05 04:04 |
|
On Fri, 13 May 2005 21:11:01 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Thu, 12 May 2005 21:48:57 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Så må vi tilbage til eksemplerne der beviser det modsatte. Carlsberg
>>>der har eneretten på Coca-cola, betaler for retten til at være eneste
>>>mærkevare cola i visse butikker. Der er andre eksempler hvor Arla
>>>udfører samme nummer.
>>
>>Monopol-lignende situationer er naturligvis undtagelsen, derfor er det
>>også nødvendigt at regulere monopoler efter langt hårdere
>>retningslinier end generelt i markedet.
>
>Monopoler er ikke undtagelsen i Danmark, hvor 70% af
>dagligvareomsætningen styres af 2 indkøbsforeninger.
...undtagelsen fra reglen om, at forbrugeren styrer og det ikke er
nødvendigt at gribe ind.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Per Rønne (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-05 05:32 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Selvfølgelig gør de det. Reelle behov er de ting der er nødvendige for
> livets opretholdelse
Altså, en portion vandgrød om dagen, et tunneltelt som mit, der har
været brugt på ekspeditioner til Grønland {modellen, ikke mit
eksemplar}, og en regntæt sovepose der udendørs kan klare -30°?
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-05-05 15:26 |
|
On Sun, 8 May 2005 11:45:59 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Men så prøv at læse denne artikel fra Berlingske Tidende, og det gælder
>også Tom:
>
> http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=494202/
>
>- det lyder jo ikke som rar læsning.
Forklar hvilken relevans artiklen har...
Det jeg kritiserer er at man sammenligner reelle timelønninger
(hvilket er umuligt)... Artiklen har da sikkert ret i at Wal-Mart er
en "ond satan", men at f.eks. en tekstilarbejder i Honduras tjener 35$
om ugen siger ingenting... Det at nævnte tekstilarbejder skal sy 1.200
skjorter om dagen hænger jo ikke sammen... Hvis man regner med en
arbejdsdag på 10 timer giver det 30 sek/skjorte (eller 20 timer/dag
giver 1 min/skjorte)... Det kan selv den hurtigste symaskine ikke
klare....
Hele artiklen er et stort angreb mod Wal-Mart..... Om det er
virkelighed eller ej har jeg intet kendskab til (selvom jeg TROR at
der nok er lidt om snakken)....
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 16:19 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 8 May 2005 11:45:59 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Men så prøv at læse denne artikel fra Berlingske Tidende, og det gælder
> >også Tom:
> >
> > http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=494202/
> >
> >- det lyder jo ikke som rar læsning.
>
> Forklar hvilken relevans artiklen har...
Denne subtråd drejer sig om sammenligninger mellem amerikanske
lavtlønsjobs og danske bistandsklienter og dagpengemodtagere.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-05-05 16:26 |
|
On Sun, 8 May 2005 17:19:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Denne subtråd drejer sig om sammenligninger mellem amerikanske
>lavtlønsjobs og danske bistandsklienter og dagpengemodtagere.
Kan det overhovedet sammenlignes ????
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 17:02 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 8 May 2005 17:19:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >Denne subtråd drejer sig om sammenligninger mellem amerikanske
> >lavtlønsjobs og danske bistandsklienter og dagpengemodtagere.
> Kan det overhovedet sammenlignes ????
Naturligvis kan det da sammenlignes. Vi skal dog så nok have nogle
ekstra ting med:
1. Geografi. Hvor i USA.
2. Skat. Hvor meget betaler disse lavtlønnede i skat i USA.
2. Priser. Hvor meget koster varerne i USA, sammenlignet med Danmark.
Men foreløbig kan vi altså se at den officielle, føderale mindsteløn i
USA før skat er lavere end den danske kontanthjælp for voksne over 25
/efter/ skat.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-05-05 17:37 |
|
On Sun, 8 May 2005 18:01:32 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Denne subtråd drejer sig om sammenligninger mellem amerikanske
>> >lavtlønsjobs og danske bistandsklienter og dagpengemodtagere.
>
>> Kan det overhovedet sammenlignes ????
>
>Naturligvis kan det da sammenlignes. Vi skal dog så nok have nogle
>ekstra ting med:
>
>1. Geografi. Hvor i USA.
>2. Skat. Hvor meget betaler disse lavtlønnede i skat i USA.
>2. Priser. Hvor meget koster varerne i USA, sammenlignet med Danmark.
OK.. Min fejl... Kan det overhovedet sammenlignes (uden
leveomkostningerne regnes med)...?
>Men foreløbig kan vi altså se at den officielle, føderale mindsteløn i
>USA før skat er lavere end den danske kontanthjælp for voksne over 25
>/efter/ skat.
Værdiløs sammenligning... (se ovenfor)...
| |
Per Rønne (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-05 20:23 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 8 May 2005 18:01:32 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Denne subtråd drejer sig om sammenligninger mellem amerikanske
> >> >lavtlønsjobs og danske bistandsklienter og dagpengemodtagere.
> >
> >> Kan det overhovedet sammenlignes ????
> >
> >Naturligvis kan det da sammenlignes. Vi skal dog så nok have nogle
> >ekstra ting med:
> >
> >1. Geografi. Hvor i USA.
> >2. Skat. Hvor meget betaler disse lavtlønnede i skat i USA.
> >2. Priser. Hvor meget koster varerne i USA, sammenlignet med Danmark.
>
> OK.. Min fejl... Kan det overhovedet sammenlignes (uden
> leveomkostningerne regnes med)...?
>
> >Men foreløbig kan vi altså se at den officielle, føderale mindsteløn i
> >USA før skat er lavere end den danske kontanthjælp for voksne over 25
> >/efter/ skat.
>
> Værdiløs sammenligning... (se ovenfor)...
Ikke helt. Jeg tvivler i hvert fald på at varerne er /voldsomt/
billigere i USA end i Danmark, når der ses bort fra benzin.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-05-05 08:54 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw9hvm.1ww9navhdvps6N%spam@husumtoften.invalid...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
> Ikke helt. Jeg tvivler i hvert fald på at varerne er /voldsomt/
> billigere i USA end i Danmark, når der ses bort fra benzin.
Prøv lige at checke prisen på IT-artikler, eller på el-artikler, på bøger og
på masser af andre ting, - jeg ved ikke om du mener at 40% billigere er
"voldsomt"?
| |
Per Rønne (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-05 09:55 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gw9hvm.1ww9navhdvps6N%spam@husumtoften.invalid...
> > Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> > Ikke helt. Jeg tvivler i hvert fald på at varerne er /voldsomt/
> > billigere i USA end i Danmark, når der ses bort fra benzin.
> Prøv lige at checke prisen på IT-artikler, eller på el-artikler, på bøger og
> på masser af andre ting, - jeg ved ikke om du mener at 40% billigere er
> "voldsomt"?
Hvad med madvarer og andre fornødenheder for de absolut fattigste?
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-05-05 10:34 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gwajl6.v2nqv21brclebN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gw9hvm.1ww9navhdvps6N%spam@husumtoften.invalid...
>> > Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
>> > Ikke helt. Jeg tvivler i hvert fald på at varerne er /voldsomt/
>> > billigere i USA end i Danmark, når der ses bort fra benzin.
>
>> Prøv lige at checke prisen på IT-artikler, eller på el-artikler, på bøger
>> og
>> på masser af andre ting, - jeg ved ikke om du mener at 40% billigere er
>> "voldsomt"?
>
> Hvad med madvarer og andre fornødenheder for de absolut fattigste?
Mad er også billigere, - og som bekendt har 60% af dem under
fattigdomsgrænsen hus og bil og dit og dat.
Hvad mon en Haagendasz-is koster i US i vore dage? jeg gætter på en
fjerdedel af prisen i DK.
| |
NoTrabajo (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 06-05-05 18:18 |
|
"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:427b1f14$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du har rejst til Finland -hvordan fik du egentlig råd til det? Det er da
> dyrere end at rejse til Sønderjylland.
Nu er der jo stor forskel på om blot rejser til Finland "mig og min rygsæk"
for nogle få dage og bor på vandrerhjem og så at flytte til Sønderjylland
med bohave og indskud samt forudbetalt husleje til en ny lejlighed.
Men den slags realiteter fatter en kommunist formodentligt ikke.
--
NoTrabajo
| |
Arne H.Wilstrup (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 06-05-05 20:13 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:427ba6cc$0$79463$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
> news:427b1f14$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Du har rejst til Finland -hvordan fik du egentlig råd til det? Det er da
>> dyrere end at rejse til Sønderjylland.
>
> Nu er der jo stor forskel på om blot rejser til Finland "mig og min
> rygsæk"
> for nogle få dage og bor på vandrerhjem og så at flytte til Sønderjylland
> med bohave og indskud samt forudbetalt husleje til en ny lejlighed.
>
> Men den slags realiteter fatter en kommunist formodentligt ikke.
Jo, det gør jeg netop - du har råd til at rejse til Finland, hvilket ikke er
helt billigt -uanset om det er "dig og din rygsæk" eller ej - billetten til
skibet, rejsen til Stockholm eller måske direkte til Helsinki - alt koster
penge - det er billigere at rejse til Sønderjylland.
Og vi har jo allerede forklaret dig at du kunne få hjælp via
bistandskontorets sagsbehandlere.
--
ahw
| |
morten sorensen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-05-05 20:57 |
|
Arne H.Wilstrup wrote:
....
> Jo, det gør jeg netop - du har råd til at rejse til Finland, hvilket ikke er
> helt billigt -uanset om det er "dig og din rygsæk" eller ej - billetten til
> skibet, rejsen til Stockholm eller måske direkte til Helsinki - alt koster
> penge - det er billigere at rejse til Sønderjylland.
> Og vi har jo allerede forklaret dig at du kunne få hjælp via
> bistandskontorets sagsbehandlere.
Jeg må bifalde din fasthed i dette spørgsmål.
Folk som skribenten skal bare i arbejde - og skulle det ske via tvang
mister jeg ingen søvn. Som du også nævner, er bistandssystemet vist
ganske pragmatisk indrettet således at engangsudgifter kan imødekommes.
--
morten sorensen
| |
NoTrabajo (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 07-05-05 04:56 |
|
"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:427bc1bb$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jo, det gør jeg netop - du har råd til at rejse til Finland, hvilket ikke
er
> helt billigt -uanset om det er "dig og din rygsæk" eller ej - billetten
til
> skibet, rejsen til Stockholm eller måske direkte til Helsinki - alt koster
> penge - det er billigere at rejse til Sønderjylland.
Åh, jeg ved snart ikke. Med de billige flybilletter man efterhånden kan få,
behøver det nødvendigvis ikke at være billigere at rejse til Sønderjylland
end til Finland. www.blue1.com
--
NoTrabajo
| |
Jim (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 07-05-05 08:07 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:427c3c68$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
> news:427bc1bb$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jo, det gør jeg netop - du har råd til at rejse til Finland, hvilket
>> ikke
> er
>> helt billigt -uanset om det er "dig og din rygsæk" eller ej -
>> billetten
> til
>> skibet, rejsen til Stockholm eller måske direkte til Helsinki - alt
>> koster
>> penge - det er billigere at rejse til Sønderjylland.
>
> Åh, jeg ved snart ikke. Med de billige flybilletter man efterhånden
> kan få,
> behøver det nødvendigvis ikke at være billigere at rejse til
> Sønderjylland
> end til Finland. www.blue1.com
Og for at det ikke skal være løgn, så mødte jeg faktisk en italiensk
cykelturist på min sidste tur til Nordkap, så det kan blive meget
billigt at rejse.
Der var også mange tomlere på ruten.
J.
| |
Jim (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 07-05-05 08:28 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:427c3c68$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
> news:427bc1bb$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jo, det gør jeg netop - du har råd til at rejse til Finland, hvilket
>> ikke
> er
>> helt billigt -uanset om det er "dig og din rygsæk" eller ej -
>> billetten
> til
>> skibet, rejsen til Stockholm eller måske direkte til Helsinki - alt
>> koster
>> penge - det er billigere at rejse til Sønderjylland.
>
> Åh, jeg ved snart ikke. Med de billige flybilletter man efterhånden
> kan få,
> behøver det nødvendigvis ikke at være billigere at rejse til
> Sønderjylland
> end til Finland. www.blue1.com
Om ikke andet NoTengoTrabajo, så kan du da tage dette citat af Groucho
til dig:
"I worked my way up from nothing to a state of extreme poverty."
| |
Jim (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 05-05-05 10:19 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gw223r.2xb55qk2jrwgN%spambuster@users.toughguy.net...
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:
>
>> "Jesper" == Jesper <spambuster@users.toughguy.net> writes:
>>
>> > En anden ting drejer sig om fradrag: Man skal nok beholde fradrag
>> > for arbejdsrelaterede omkostninger og transport, ellers vil
>> > pendlere
>> > og folk med store arbejdsrelaterede udgifter blive ramt rimeligt
>> > hårdt.
>>
>> Hvorfor egentlig det? Jeg kan ikke se at det er mit problem at du
>> har
>> valgt at bosætte dig langt fra din arbejdsplads. Eller rettere, at
>> din
>> arbejdsgiver ikke betaler dig en løn der gør det muligt for dig at bo
>> i nærheden.
>
> Har du nogensinde hørt om "arbejdskraftens mobilitet"?
>
> Hvis du f.eks. bor på Lolland så er der ikke vanvittigt mange jobs at
> få
Hvis man taler om jobs, som er til de højtuddannede, så er der ikke
mange, men nu bygger man et nyt fængsel, som skulle give arbejde til
nogen hundrede mand.
Og til at bygge fængslet kommer der også arbejdspladser.
Måske skulle man gå så vidt at lade indsatte fra andre fængsler bygge
det til fængselsløn, altså 8 kr. i timen.
Men så ville SID og andre fra den røde hær jo nok brokke sig. Og de
kriminelle ville få et utilsigtet indblik i fængslets konstruktion, som
kunne give anledning til 'gode' ideer......
Men når det handler om de jobs, som går til højtuddannede, så er det
København, Odense, Århus og Ålborg, som jobbene går til. Og det gør de,
fordi det er der de fleste virksomheder har det bedst. De højtuddannede
vil også bo i storbyerne, hvor der sker noget. Jetsettet går i byen i
København, så hvorfor skulle de bo på Lolland, hvor det vildeste der kan
ske er Maren Malkeko, der kælver og naboens datter blev gift med sin
barndomskæreste, som jo var nabo til præsten.
Jøsses...
De unge højtuddannede vil leve livet, og det gør man ikke på hverken
Lolland, Falster eller andre lokaliteter, der kan karakteriseres som
Lars Tydskids Pløjemark.
Og vil man bo i storbyen, så koster det.
Som en af min venner sagde det her for nylig; han kunne aldrig undvære
København og bylivet. Hvis ikke byen var lige uden for hans hoveddør,
ville han kede sig ihjel. Trist, må man sige. Og jeg kan kun give ham
ret et langt stykke hen ad vejen. Jeg har prøvet at leve i en lille
landsby, hvor det tog den første time at komme til den nærmeste storby.
Busserne gik 4 gange om dagen i weekenden og om aftenen i hverdagene en
gang i timen. Ikke lige det bedste sted at slå sig ned, hvis man vil
mærke bylivet.
Men vil man hive folk ud på landet, så må man også give noget for det.
Og befordringsfradraget er en glimrende ting, når det virker.
Og det kunne være med til at sænke eller stagnere boligpriserne i
storbyerne.
J.
| |
|
|