---

Så kan man se, hvor mange fupmagere der er. Men mange skyldige har desværre
sikkert en ren straffeattest, fordi de eksperter i at omgåes reglerne, har
gode advokater mm.

---

"hoff" <khoffmann@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42639417$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så kan man se, hvor mange fupmagere der er. Men mange skyldige har
desværre
> sikkert en ren straffeattest, fordi de eksperter i at omgåes reglerne, har
> gode advokater mm.

Hvordan kan man være skyldig, hvis man er blevet frikendt? Det var en sær
retsopfattelse.

---

> Hvordan kan man være skyldig, hvis man er blevet frikendt? Det var en sær
> retsopfattelse.

Du mener noget i den retning at det kun er forkert hvis man bliver taget?

Det minder mig om et interview jeg hørte med Thomas Rørdam nogle tid siden.
Hvor så studieværten sagde man naturligvis kun er skyldig hvis man bliver
dømt. Hvad Rørdam naturligvis kun var fuldstændig enig i. Men det er
naturligvis forkert. Man er skyldig hvis man har gjort noget forkert.
Frikendt eller ej er ligegyldig i den sag.

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:4263a240$0$79452$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvordan kan man være skyldig, hvis man er blevet frikendt? Det var en
sær
> > retsopfattelse.
>
> Du mener noget i den retning at det kun er forkert hvis man bliver taget?

Hvis du kan få det indtryk af det, jeg svarer på og mit svar i kombination,
kan du ikke have læst noget af det ret godt.

Jeg mener, at er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Hvis der ikke står
noget på ens straffeattest, må det være fordi man ikke er blevet dømt.

> Det minder mig om et interview jeg hørte med Thomas Rørdam nogle tid
siden.
> Hvor så studieværten sagde man naturligvis kun er skyldig hvis man bliver
> dømt. Hvad Rørdam naturligvis kun var fuldstændig enig i. Men det er
> naturligvis forkert. Man er skyldig hvis man har gjort noget forkert.

Jeg er helt enig med Thomas Rørdam, og kan i grunden kun undre mig over,
hvordan du kan være uenig. I hvert fald har jeg svært ved at se de praktiske
implikationer af den forskel, du omtaler.

Thomas Rørdams argument går jo på bevisførelsen: Man skal opfattes som
uskyldig, indtil det har kunnet bevises "hinsides enhver form for rimelig
tvivl", at man er skyldig. Før kan der ikke fælles dom.

Over for dette synes du så at hævde, at man kan være skyldig, selvom det
ikke har kunnet bevises, at man har gjort noget forkert.

Jeg går ikke ud fra, at du mener, man skal kunne dømmes, selvom ens skyld
ikke har kunnet bevises??

Et andet spørgsmål, jeg gerne vil stille dig, er: Kan du bevise, at der går
mennesker rundt, som burde være dømt, men som ikke blev det?

---

> Hvis du kan få det indtryk af det, jeg svarer på og mit svar i
> kombination,
> kan du ikke have læst noget af det ret godt.

Jamen så må du bruge ordet "skyldig" i en helt anden betydning end mig. For
jeg bruger det som synonym med "moralsk forkert", mens du syntes at bruge
det i strengt juridisk forstand. Man kan måske argumentere for at man er "juridisk
uskyldig i samfundets øjne" indtil man er dømt, men "juridisk skyldig" er
man det øjeblik man har overtrådt loven. Og skyldig er man det øjeblik man
har forbrudt sig mod et andet menneske.

> Jeg mener, at er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Hvis der ikke
> står
> noget på ens straffeattest, må det være fordi man ikke er blevet dømt.

Jeg mener, at er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Hvis der ikke står
noget på ens straffeattest, må det være fordi man ikke er blevet dømt.

> Jeg går ikke ud fra, at du mener, man skal kunne dømmes, selvom ens skyld
> ikke har kunnet bevises??

Af det offentlige? Naturligvis ikke. Jeg forbeholder mig dog altid retten
til at dømme selv.

> Et andet spørgsmål, jeg gerne vil stille dig, er: Kan du bevise, at der
> går
> mennesker rundt, som burde være dømt, men som ikke blev det?

Absolut. Mig selv. F.eks. kørte jeg over for rødt lys i går. Det var klart
ulovlig. Altså er jeg skyldig, men ikke dømt.

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:4263c2ca$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
> Jamen så må du bruge ordet "skyldig" i en helt anden betydning end mig.
For
> jeg bruger det som synonym med "moralsk forkert", mens du syntes at bruge
> det i strengt juridisk forstand.

Ja, for igen: Hvad er den praktiske betydning af "moralsk forkert"? Man kan
jo ikke dømme folk på baggrund af deres egen, hemmeligholdte viden om
moralsk forkerte gerninger.

> Man kan måske argumentere for at man er "juridisk
> uskyldig i samfundets øjne" indtil man er dømt, men "juridisk skyldig" er
> man det øjeblik man har overtrådt loven.

Nej, i det øjeblik, det kan BEVISES, at man har overtrådt loven.

> > Et andet spørgsmål, jeg gerne vil stille dig, er: Kan du bevise, at der
> > går
> > mennesker rundt, som burde være dømt, men som ikke blev det?
>
> Absolut. Mig selv.

Nu ligger det underforstået i ovenstående, at det kun gælder for ANDRE end
dig selv.

---

> Ja, for igen: Hvad er den praktiske betydning af "moralsk forkert"? Man
> kan
> jo ikke dømme folk på baggrund af deres egen, hemmeligholdte viden om
> moralsk forkerte gerninger.



Naturligvis ikke. Men nu handler tråden ikke om at dømme mennesker i en
retssal men at bedømme deres moralske kvaliteter. Og den praktiske betydning
er at man ikke, som denne tråd er et ypperligt eksempel på, skal sætte
lighedstegn mellem moral og jura.


>> Man kan måske argumentere for at man er "juridisk
>> uskyldig i samfundets øjne" indtil man er dømt, men "juridisk skyldig" er
>> man det øjeblik man har overtrådt loven.
>
> Nej, i det øjeblik, det kan BEVISES, at man har overtrådt loven.

Ja ok. Måske. Det er ikke noget der interessere mig synderligt. Det siger
alligevel ikke noget videre.


>> > Et andet spørgsmål, jeg gerne vil stille dig, er: Kan du bevise, at der
>> > går
>> > mennesker rundt, som burde være dømt, men som ikke blev det?
>>
>> Absolut. Mig selv.
>
> Nu ligger det underforstået i ovenstående, at det kun gælder for ANDRE end
> dig selv.

Ved ikke hvorfor du finder det så interessant? Og jeg så altså ikke det
underforståede. Men jamen godt så. Min kone. Hun snyder i skat. Jeg hjælper
hende glædeligt med det. Men hun er skyldig og jeg kan bevise det. En af
mine brødre har købt en bil på gule plader men kører i den i fritiden. Jeg
har været med ham, så jeg kan bevise det. Jeg har arbejdet sort sammen med
flere af mine venner. De er også skyldige. etc. Nu ved jeg jo ikke med 100%
sikkerhed jeg kan få dem dømt for jeg har jo ikke prøvet det, men jeg vil da
anse det som højst sandsynligt da jeg både har papir og vidner til det. Men
faktisk er der så mange regler i Danmark at jeg vil tro vi alle uden
undtagelse, også dig, er skyldige i et eller andet. Sjovt som velfærdsstaten
minder om den katolske kirke i dette også.

---

Christian R. Larsen skrev i meddelelsen
<4263a688$0$79465$14726298@news.sunsite.dk>...

>Jeg mener, at er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Hvis der ikke står
>noget på ens straffeattest, må det være fordi man ikke er blevet dømt.

Ikke dømt - helt klart.

Uskyldig - helt klart ikke.

Har man begået noget ulovligt ER man objektivt set skyldig uanset om man
bliver dømt, frikendt eller måske slet ikke opdaget.

Omvendt mener du vel heller ikke man er skyldig bare fordi man bliver idømt
en straf ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Rune wrote:
>>Hvordan kan man være skyldig, hvis man er blevet frikendt? Det var en sær
>>retsopfattelse.
>
>
> Du mener noget i den retning at det kun er forkert hvis man bliver taget?
>
> Det minder mig om et interview jeg hørte med Thomas Rørdam nogle tid siden.
> Hvor så studieværten sagde man naturligvis kun er skyldig hvis man bliver
> dømt. Hvad Rørdam naturligvis kun var fuldstændig enig i. Men det er
> naturligvis forkert. Man er skyldig hvis man har gjort noget forkert.
> Frikendt eller ej er ligegyldig i den sag.

Skulle pointen ved retssystemet ikke være at have en objektiv måde at
afgøre skyldsspørgsmålpå? Er det ikke tanken at en domstols frifindelse
renser en person?


--


morten sorensen

---

> Skulle pointen ved retssystemet ikke være at have en objektiv måde at
> afgøre skyldsspørgsmålpå? Er det ikke tanken at en domstols frifindelse
> renser en person?

Måske nok. Det er bare ikke ensbetydende med at domstolene er ufejlbarlige.
Altså kan skyldige gå fri og uskyldige dømmes. I jeres betydning er "uskyldig
dømt" jo næsten en selvmodsigelse. Eftersom i sætte skyldig=dømt.

---

Rune wrote:
>>Skulle pointen ved retssystemet ikke være at have en objektiv måde at
>>afgøre skyldsspørgsmålpå? Er det ikke tanken at en domstols frifindelse
>>renser en person?
>
>
> Måske nok. Det er bare ikke ensbetydende med at domstolene er ufejlbarlige.

Det er der heller ingen jeg kender der forventer. Pointen er bare at et
ordentligt tilrettelagt retssystem altid vil være klart bedre end folks
'fornemmelser' og intuition.


> Altså kan skyldige gå fri og uskyldige dømmes.

Formålet med retssystemet - og specifikt retssikkerheden - er at sikre
at ingen uskyldige dømmes, snarere end at samtlige skyldige dømmes.

Du får det til at lyde som om nogle gange sker det ene og andre gange
det andet - omtrent i lige stor målestok. Ideelt set skal ingen
uskyldige dømmes, mens man må leve med at folk der 'er skyldige' til
tider går fri fordi det afgørende bevis er væk eller ikke er blevet fundet.


> I jeres betydning er "uskyldig
> dømt" jo næsten en selvmodsigelse. Eftersom i sætte skyldig=dømt.

Man bliver nødt til at betragte det sådan. Formålet med retssystemet er
også at få en afklaring så man kan komme videre. Hvis anklagemyndigheden
ikke har kunne bevise en anklagets skyld, skal vedkommende betragtes som
uskyldig - også selvom utroligt meget peger på at vedkommende ikke er
ren som sne og selvom man fornemmer at vedkommende er ret heldig med at
slippe.

Eller foreslår du at staten stadig må betragte frifundne som skyldige?


--


morten sorensen

---

"hoff" <khoffmann@hotmail.com> wrote in message
news:42639417$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så kan man se, hvor mange fupmagere der er. Men mange skyldige har
desværre
> sikkert en ren straffeattest, fordi de eksperter i at omgåes reglerne, har
> gode advokater mm.


Så selvom du ville få dit ønske opfyldt, ville det ikke have nogen betydning
?

Og hvilke grunde er der da tilbage for at man skulle offentliggøre disse
attester ?

Og er der iflg. dig forskel på om en politiker i forhold til en "almindelig"
dansker bliver dømt eller dømt for en anklage ?

Sagt på en anden måde: Er det tilstrækkeligt med en anklage for at dømme en
politiker og skulle man skrive at den pågældende politiker godt nok havde en
ren straffeattest, men at flg. anklager var blevet rejst ?

Allan Knaap

---

---

"Rune" <rune@spam.spam> wrote in message
news:42639556$0$79466$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg syntes det kunne være på sin plads at få oplyst hvor ofte de onanere
> og om de tror på trolde.

mener du ikke at der er relevant at kende en politikkers straffeatesst??

Peter

---

Nej.

---

"Rune" <rune@spam.spam> wrote in message
news:4263c18a$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
> Nej.

Vil det sige at du mener Peter Lundin kunne være en passende statsminister??

Peter

---

> Vil det sige at du mener Peter Lundin kunne være en passende
statsminister??



Nej. Vil det sige at du mener Carl Mar, Keld Albrectsen eller Saddam Hussein
(han er jo ikke dømt og derfor uskyldig) kunne være passende statsministre?

---

"Rune" <rune@slambam.dk> wrote in message
news:4263d77d$0$79465$14726298@news.sunsite.dk...
>> Vil det sige at du mener Peter Lundin kunne være en passende
> statsminister??
>
>
>
> Nej. Vil det sige at du mener Carl Mar, Keld Albrectsen eller Saddam
> Hussein
> (han er jo ikke dømt og derfor uskyldig) kunne være passende
> statsministre?

Hvad har det med sagen at gøre?? kan du ikke argumentere for din holdning???

Du mener det er irrelevant om en politikker er dømt for noget. Jeg mener det
ikke er irrelevant, og derfor forsøger jeg at finde ud af hvor din grænse
går for havad en politikker må have begået for at være valgbar.

Foreløbig har jeg fundet ud af at du mener at har man begået mord, så er man
ikke værdig

Peter

---

> >> Vil det sige at du mener Peter Lundin kunne være en passende
> > statsminister??

> > Nej. Vil det sige at du mener Carl Mar, Keld Albrectsen eller Saddam
> > Hussein
> > (han er jo ikke dømt og derfor uskyldig) kunne være passende
> > statsministre?

> Hvad har det med sagen at gøre?? kan du ikke argumentere for din
holdning???

Jeg svarer på et simpelt spørgsmål Og min "argumentation" ligner jo din egen
til forveksling. Af en grund. Ja, hvis du syntes den er noget mangelfuld er
vi allerede kommet lidt længere.

---

"Rune" <rune@slambam.dk> wrote in message
news:426419ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Vil det sige at du mener Peter Lundin kunne være en passende
>> > statsminister??
>
>> > Nej. Vil det sige at du mener Carl Mar, Keld Albrectsen eller Saddam
>> > Hussein
>> > (han er jo ikke dømt og derfor uskyldig) kunne være passende
>> > statsministre?
>
>> Hvad har det med sagen at gøre?? kan du ikke argumentere for din
> holdning???
>
> Jeg svarer på et simpelt spørgsmål Og min "argumentation" ligner jo din
> egen
> til forveksling. Af en grund. Ja, hvis du syntes den er noget mangelfuld
> er
> vi allerede kommet lidt længere.

Vi er kommet meget længere. Du svarede ikke på spørgsmålet, så konklusionen
må være at du sætter grænsen ved mord

Peter

---

>>> >> Vil det sige at du mener Peter Lundin kunne være en passende
>>> > statsminister??
>>
>>> > Nej. Vil det sige at du mener Carl Mar, Keld Albrectsen eller Saddam
>>> > Hussein
>>> > (han er jo ikke dømt og derfor uskyldig) kunne være passende
>>> > statsministre?
>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre?? kan du ikke argumentere for din
>> holdning???
>>
>> Jeg svarer på et simpelt spørgsmål Og min "argumentation" ligner jo din
>> egen
>> til forveksling. Af en grund. Ja, hvis du syntes den er noget mangelfuld
>> er
>> vi allerede kommet lidt længere.
>
> Vi er kommet meget længere. Du svarede ikke på spørgsmålet, så
> konklusionen må være at du sætter grænsen ved mord

Du har ikke svaret mit spørgsmål. Jeg har svaret på to af dine spørgsmål, og
grunden til vi ikke er kommet meget længere er at alle spørgsmålene har
været ganske uinteressante & ude af stand til at belyse emnet. Din
konklusion er i øvrigt helt forkert. Jeg svarede på et specifikt spørgsmål
om en bestemt mand, ikke en generel vurdering. Hvis du nu havde spurgt om en
mand der havde begået mord i teorien kunne være statsminister. Så havde det
været lidt mere interessant. Og mit svar det modsatte.

---

"Rune" <rune@spam.spam> wrote in message
news:4264b499$0$79462$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> >> Vil det sige at du mener Peter Lundin kunne være en passende
>>>> > statsminister??
>>>
>>>> > Nej. Vil det sige at du mener Carl Mar, Keld Albrectsen eller Saddam
>>>> > Hussein
>>>> > (han er jo ikke dømt og derfor uskyldig) kunne være passende
>>>> > statsministre?
>>>
>>>> Hvad har det med sagen at gøre?? kan du ikke argumentere for din
>>> holdning???
>>>
>>> Jeg svarer på et simpelt spørgsmål Og min "argumentation" ligner jo din
>>> egen
>>> til forveksling. Af en grund. Ja, hvis du syntes den er noget mangelfuld
>>> er
>>> vi allerede kommet lidt længere.
>>
>> Vi er kommet meget længere. Du svarede ikke på spørgsmålet, så
>> konklusionen må være at du sætter grænsen ved mord
>
> Du har ikke svaret mit spørgsmål. Jeg har svaret på to af dine spørgsmål,
> og grunden til vi ikke er kommet meget længere er at alle spørgsmålene har
> været ganske uinteressante & ude af stand til at belyse emnet. Din
> konklusion er i øvrigt helt forkert. Jeg svarede på et specifikt spørgsmål
> om en bestemt mand, ikke en generel vurdering. Hvis du nu havde spurgt om
> en mand der havde begået mord i teorien kunne være statsminister. Så havde
> det været lidt mere interessant. Og mit svar det modsatte.

Hvad er det for et spørgsmål du mener jeg ikke har svaret på?+

?PEter

---

Peter K. Nielsen skrev den 18-04-2005 18:04:

>
> Hvad har det med sagen at gøre?? kan du ikke argumentere for din holdning???
>
> Du mener det er irrelevant om en politikker er dømt for noget. Jeg mener det
> ikke er irrelevant, og derfor forsøger jeg at finde ud af hvor din grænse
> går for havad en politikker må have begået for at være valgbar.
>

Nej det er ikke det han skriver om, men der spørges oprindelig til
offentliggørelsen af straffeattesten.

Dertil mener jeg: Nej, det bør ikke offentliggøres.

Tilgengæld bør straffeattesten indgå i vurderingen om en person er
værdig til at sidde i folketinget.
Og det gør den vist allerede.


Men stille den til offentligt skue. Næh.
Der bør man have tillid nok til dem som sidder og vurderer den slags.




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis" <.@.> wrote in message
news:Sl89e.113464$Vf.4183256@news000.worldonline.dk...
> Peter K. Nielsen skrev den 18-04-2005 18:04:
>
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre?? kan du ikke argumentere for din
>> holdning???
>>
>> Du mener det er irrelevant om en politikker er dømt for noget. Jeg mener
>> det ikke er irrelevant, og derfor forsøger jeg at finde ud af hvor din
>> grænse går for havad en politikker må have begået for at være valgbar.
>>
>
> Nej det er ikke det han skriver om, men der spørges oprindelig til
> offentliggørelsen af straffeattesten.
>
> Dertil mener jeg: Nej, det bør ikke offentliggøres.
>
> Tilgengæld bør straffeattesten indgå i vurderingen om en person er værdig
> til at sidde i folketinget.
> Og det gør den vist allerede.

ja det gør den, men det er da ikke særligt demokratisk at det er folk der er
blevet valgt der skal afgøre om deres "konkurenter" er værdige til en plads
som vælgerne har tildelt.

Derfor må det være relevant at man som vælger har kendskab til relevante
oplysninger inden man stemmer

>
>
> Men stille den til offentligt skue. Næh.
> Der bør man have tillid nok til dem som sidder og vurderer den slags.

var det ikke bedre at vise vælgerne den tilid?

PEter

---

Peter K. Nielsen skrev den 19-04-2005 17:52:

>
> ja det gør den, men det er da ikke særligt demokratisk at det er folk der er
> blevet valgt der skal afgøre om deres "konkurenter" er værdige til en plads
> som vælgerne har tildelt.
>

Det er da netop demokratisk! Når man er vurderet værdig til at stille
op, så er man kommet igennem en screeningsproces, der gør, at dem der er
stillet op er stillet op efter de og de kriterier.


Kriterierne skal selvfølgelig være kendte og offentlig tilgængelig.
Men de mennesker der er blevet "godkendt" af denne screenings-proces.
De er blevet godkendt. En yderligere gransning og offentliggørelse er
kun for at se folks beskidte underbukser og andre irrelevantheder IMO.





> Derfor må det være relevant at man som vælger har kendskab til relevante
> oplysninger inden man stemmer
>
>

Det er jo ikke relevant!

Er man blevet vurderet værdig til at til at stille op, så må man kunne
vælges på hvad man vil lave i fremtiden og ikke hvad der er lavet i
fortiden 5-10-15-20 år tilbage.

Hvorfor er det lige pludselig så forbandet relevant, at bare fordi man
stiller op til et politisk hverv, at man ikke må have nogen for sig selv
eller nøjes med at vise en udvalgt "komite" eller udvalg?
Hvad er det der gør politikere til fredsløse?


Hvad er det næste vi skal vide noget om? BH-størrelse for kvindernes
vedkommende eller for mændenes: størrelsen på penis i ikke-erigeret
tilstand for at vurdere om det er tale om en pik eller tissemand?
Det er ligeså relevant.


>>
>>Men stille den til offentligt skue. Næh.
>>Der bør man have tillid nok til dem som sidder og vurderer den slags.
>
>
> var det ikke bedre at vise vælgerne den tilid?

Jo, fuld gennemsigtighed er selvfølgelig at foretrække, men hvor stopper
den så?
Man risikerer, at man velkvalificerede personer til besiddelse af
hvervet ikke er villige til at stille op pga. denne massive
offentliggørelse af private oplysninger.
Husk lige på, at der er også en tid efter folketings-tiden som altså kun
er 4 år for en del politikere.



Hvorfor stoppe ved politikere. Det samme kan man sige om produkter.
Hvordan bliver Telmores 19 øre pr. sms til? Hvad er omkostninger, hvad
er fortjeneste. Fyringer gøres i fuld offentlighed, så kan kan kunderne
vurdere om de vil være med til at betale til den slags.
Hvad med Kvicklys pris på skummetmælk. Hvad er hvad i prisen?
Er det ikke bedre, at forbrugerne vælger.


Og hvad med dig? Hvorfor afgiver du ikke dit DNA til politiet? Du er jo
potentiel voldtægtsmand. Du har vel udstyret til det?
Fuld gennemsigtighed.
Kom, hvor går din grænse.






Et eller andet sted må dette snageri i folks privatliv stoppe.
Selv om man vil være politiker på landsplan, så er det nu rart man ikke
skal komme gennem offentligehedens røvpuling.







--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Helt enig. Det kunne hindre, at man stemte på en, der var blevet dømt
for noget helt uacceptabelt.

En rigtig god ide som vel kun politikere og politikere in spe, der har
noget utilbørligt at skjule, kan have noget imod.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:42641707$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Helt enig. Det kunne hindre, at man stemte på en, der var blevet dømt
> for noget helt uacceptabelt.

Pladder - domme er Offentlige, hvis det er så vigtigt for dig kunne du jo
nosse dig sammen og selv slå efter i stedet for at kræve at vi belemrer
samfundet med noget du ikke engang selv gider!

> En rigtig god ide som vel kun politikere og politikere in spe, der har
> noget utilbørligt at skjule, kan have noget imod.

Så må jeg vel osse liiige se din Bankbog og din færden de sidste 48 timer -
for du har jo ikke noget at skjule, vel?

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:42641707$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Helt enig. Det kunne hindre, at man stemte på en, der var blevet dømt
>> for noget helt uacceptabelt.
>
> Pladder - domme er Offentlige,

Det er dig, der pladrer. Her taler vi om straffeattester. At forlange at
man skal pløje de nyere danske domssamlinger igennem for at få
oplysningerne er som at forlange, at borgerne skal kunne den samlede
skattelovgivning udenad (og forstå den) for at få lov til at drive
selvstændigt erhverv.

Ingen leder de danske domssamlinger igennem - opgaven er for sindssyg;
men du kan være evigt forvisset om, at hvis straffeattesterne blev lagt
ud på nettet, så ville en hær af borgere se dem igennem.

>> En rigtig god ide som vel kun politikere og politikere in spe, der
>> har noget utilbørligt at skjule, kan have noget imod.
>
> Så må jeg vel osse liiige se din Bankbog og din færden de sidste 48
> timer - for du har jo ikke noget at skjule, vel?

Næh intet; men jeg beder dig jo heller om tiltro mig landets ledelse og
lovgivning og dermed regulere langt det meste af dit liv.

Du kan godt se forskellen, ikk'?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4264f810$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Frithiof Andreas Jensen wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> > news:42641707$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>
> >> Helt enig. Det kunne hindre, at man stemte på en, der var blevet dømt
> >> for noget helt uacceptabelt.
> >
> > Pladder - domme er Offentlige,
>
> Det er dig, der pladrer. Her taler vi om straffeattester. At forlange at
> man skal pløje de nyere danske domssamlinger igennem for at få
> oplysningerne

....Hvis det er så vigtigt, så må man jo prioritere sin tid. Du har så valgt
at det ikke er vigtigt nok hvis man selv skal levere en indsats, så bliver
det endnu mindre vigtigt for den skatteyder, der skal betale for et job, som
de der mener det skal laves, ikke engang selv orker at bruge tiden på.

> er som at forlange, at borgerne skal kunne den samlede
> skattelovgivning udenad (og forstå den) for at få lov til at drive
> selvstændigt erhverv.

Det Forlanges Allerede! Også af Lønmodtagere!! Bare kom igang med
"Lovtidende" - ellers kunne du være på den uden at vide det.

Ukendskab til loven er ingen undskyldning, at man ikke kan forstå den er
heller ikke nogen undskyldning - men netop i Skattesager er bevisbyrden
Omvendt, så der er ikke så tit nogen, der stiller sig aparte an!

> Ingen leder de danske domssamlinger igennem - opgaven er for sindssyg;
> men du kan være evigt forvisset om, at hvis straffeattesterne blev lagt
> ud på nettet, så ville en hær af borgere se dem igennem.

Sikkert - De Samme borgere som glor på Farmen og af samme grund:

for risikofrit og på afstand at snage i andre folks tilværelse uden at gide
lette røven nok til selv lidt vindueskiggeri i eget kvarter; det er jo
*flere hundrede meter* man skal bevæge sig og man kunne få en røvfuld.

M.A.O: Billig underholdning for folk som gerne vil pege fingrene alle andre
steder hen end på deres eget - fordi opgaven her måske er for overvældende.

>
> >> En rigtig god ide som vel kun politikere og politikere in spe, der
> >> har noget utilbørligt at skjule, kan have noget imod.
> >
> > Så må jeg vel osse liiige se din Bankbog og din færden de sidste 48
> > timer - for du har jo ikke noget at skjule, vel?
>
> Næh intet; men jeg beder dig jo heller om tiltro mig landets ledelse og
> lovgivning og dermed regulere langt det meste af dit liv.
>
> Du kan godt se forskellen, ikk'?

Næh - Eens regler for alle! Du kunne jo arbejde på min lokale restaurant og
du kunne jo have en forhistorie med folk i omgangskredsen der pludseligt
æder rottegift - man kan jo aldrig vide ... - når man først mistror, så er
der ingen ende på det.

PS:

Jeg ville da godt have Politikernes Skatteregler - men når jeg nu ikke kan
få det ville det være rimeligt hvis de fik Mine.
>