---

Hvorfor findes der arbejdsløshed?

Den grundlæggende årsag må være, at det ikke er *muligt* at producere
yderligere arbejde i Danmark hvis værdi overstiger en løn. Det er derfor,
virksomsomhederne ikke hyrer mere arbejdskraft.

Hvorfor det ikke er muligt ved jeg ikke. Måske ville bedre uddannelse
hjælpe, men måske er der simpelt hen ikke brug for mere arbejdskraft af
dybere politiske og samfundsøkonomiske grunde.

Gennemsnitslønnen er åbenbart en tærskelværdi, som bestemmer, om du skal
arbejde 37 t/uge eller 0 t/uge, alt efter, om dit arbejdes værdi ligger over
eller under tærskelværdien. Det er altså enten et binært "alt eller intet
arbejde", og det er spildte ressourcer!

Det betyder, at omkring 180.000 personer forbruger for 6.500 kr/mdr (netto)
uden at bidrage til Danmarks betalingsbalance. Løst regnet er forbruget 12
mdr * 6.500 kr * 180.000 personer = 14.000.000.000 kr/år.

Det er her det offentlige kommer ind i billedet for at lave ting, der ikke
kan vindes profit på: Kunne kommunerne ikke skrotte kontanthjælpen og give
fx 5000 kr i tilskud til virksomheder for at ansætte en arbejdsløs? Måske
kan virksomheden finde arbejde, som er mere værd end (løn - 5000) kr.
Kommunen sparer kr 8200 - 5000 = 3200, den arbejdsløse får job og penge og
bliver glad, viksomheden bliver glad og Danmark udnytter sin ressourcer
fuldt ud.

Mvh,

Lasse

---

Der er arbejdsløshed fordi nogle mennesker ikke er i stand til at igangsætte
sig selv, og de ikke har kvalifikationer der gør at det kan svare sig
økonomisk for en arbejdsgiver at bruge dem i en produktion og stadig for et
overskud tilbage efter mindstelønnen til arbejderen samt alle de andre
meromkostninger der i Danmark ved at ansætte en person. En høj mindsteløn og
store omkostninger ved at fyre folk er godt for visse grupper, men er hårdt
for de svagest, og det dømmer visse mennesker til aldring nogle sinde at få
et meningsfuldt arbejde.

Hvis virksomheder får tilskud til at ansætte en arbejdsløs, betyder det blot
at alle andre på arbejdsmarkedet bliver diskrimineret og virksomheder
begynder at tænke i at ansætte arbejdsløse for derefter at fyre dem når
tilskuddet bortfalde og ansætte en ny. Der bliver ingen varige jobs skabt,
blot rykket lidt rundt.

Men jeg er enig i at arbejdsløse burde lave noget for deres indkomst. F.eks.
påtage sig kommunale vedligeholdsopgaver. Oprydning af gader & offentlige
steder. Naturpleje etc.

---

> Der er arbejdsløshed fordi nogle mennesker ikke er i stand til at
> igangsætte sig selv, og de ikke har kvalifikationer der gør at det kan
> svare sig økonomisk for en arbejdsgiver at bruge dem i en produktion og
> stadig for et overskud tilbage efter mindstelønnen

Langt de fleste arbejdsløse ønsker et arbejde. De få, der ikke er i stand
til at arbejde eller ikke ønsker at arbejde, er så få, at de ikke behøver at
tælle med i regnskabet. Men det er et sidespring.

Det, jeg spekulerer over er, hvad der ville ske, hvis man opkvalificerede
alle arbejdsløse. Ville det kun få betydning for hvilke personer, der er på
arbejdsmarkedet (de bedste), og ikke deres antal? Alstå - vil undervisning
og opkvalificering skabe færre arbejdsløse? (Selvom det ikke er tilfældet,
er det alligevel en fordel, da det gavner væksten).

> Hvis virksomheder får tilskud til at ansætte en arbejdsløs, betyder det
> blot at alle andre på arbejdsmarkedet bliver diskrimineret og virksomheder
> begynder at tænke i at ansætte arbejdsløse for derefter at fyre dem når
> tilskuddet bortfalde og ansætte en ny. Der bliver ingen varige jobs skabt,
> blot rykket lidt rundt.

Det er spørgsmålet. En anden ide er, at staten giver løntilskud til *alle*.
Det bliver måske 5-6 kr, som tages fra de faldende udgifter til
kontanthjælp. Virksomhedernes lønudgifter skal falde tilsvarende, så de får
råd til at ansætte flere. Det falder i tråd med problemet med outsourcing
til lande med lavere løn. Men ja, måske vil virksomheden bare holde antal
ansatte konstant og glæde sig over lavere udgifter.

> Men jeg er enig i at arbejdsløse burde lave noget for deres indkomst.
> F.eks. påtage sig kommunale vedligeholdsopgaver. Oprydning af gader &
> offentlige steder. Naturpleje etc.

Ja, bestemt. Som det fungerer i praksis er der vist ikke mange i aktivering.
Det er kun en lille håndfuld mellem 18-25, der i praksis i dagligdagen laver
arbejde af reel værdi som det du nævnte.

Mvh,

Lasse

---

"LR" <sda@dasda.dsd> skrev i meddelelsen
news:425e4ed3$0$73738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Hvorfor findes der arbejdsløshed?

Fordi kvinderne kom ud på arbejdsmarkedet fra sidst i 60'erne.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

"G B" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
news:425e5cb2$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "LR" <sda@dasda.dsd> skrev i meddelelsen
> news:425e4ed3$0$73738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> > Hvorfor findes der arbejdsløshed?
>
> Fordi kvinderne kom ud på arbejdsmarkedet fra sidst i 60'erne.
>

Hehe

Tim

---

"G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:425e5cb2$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "LR" <sda@dasda.dsd> skrev i meddelelsen
> news:425e4ed3$0$73738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> > Hvorfor findes der arbejdsløshed?
>
> Fordi kvinderne kom ud på arbejdsmarkedet fra sidst i 60'erne.
>
> --
Jamen den bemærkning skal du nok blive populær på hos det stærke køn, en
skam der ikke er flere piger her i gruppen så du ku få røven på komedie.

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:425e723a$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> > Hvorfor findes der arbejdsløshed?
>>
>> Fordi kvinderne kom ud på arbejdsmarkedet fra sidst i 60'erne.
>>
>> --
> Jamen den bemærkning skal du nok blive populær på hos det stærke køn, en
> skam der ikke er flere piger her i gruppen så du ku få røven på komedie.

At der så også eksisterede arbejdsløshed inden "kvinderne kom ud på
arbejdsmarkedet" danser vi let og elefant henover

---

> At der så også eksisterede arbejdsløshed inden "kvinderne kom ud på
> arbejdsmarkedet" danser vi let og elefant henover

For ikke at sige det at kvinderne altid har været ude på arbejdsmarkedet.

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:425e75cb$0$79462$14726298@news.sunsite.dk...
>> At der så også eksisterede arbejdsløshed inden "kvinderne kom ud på
>> arbejdsmarkedet" danser vi let og elefant henover
>
> For ikke at sige det at kvinderne altid har været ude på arbejdsmarkedet.
>
Kvinderne har aldeles ikke altid været på arbejdsmarked.

---

"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote in message
news:425e7faf$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Kvinderne har aldeles ikke altid været på arbejdsmarked.

Hvad er det nu lige, man kalder "verdens ældste erhverv"?

---

On Thu, 14 Apr 2005 16:35:28 +0200, "Kurt Harald Nedergaard"
<kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:

>>> At der så også eksisterede arbejdsløshed inden "kvinderne kom ud på
>>> arbejdsmarkedet" danser vi let og elefant henover
>>
>> For ikke at sige det at kvinderne altid har været ude på arbejdsmarkedet.
>>
>Kvinderne har aldeles ikke altid været på arbejdsmarked.

Det har de da, tror du kun det var manden der arbejde da 90% af
befolkningen var bosat på landet? Tilbage til skolebænken igen tak.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:m09t51539n4t7838ua2t8rgbuslel8eudq@4ax.com...

> Det har de da, tror du kun det var manden der arbejde da 90% af
> befolkningen var bosat på landet? Tilbage til skolebænken igen tak.

Tidligere var det stort set kun ugifte kvinder, der var på arbejdsmarkedet.
--
NoTrabajo

---

On Fri, 15 Apr 2005 06:50:44 +0200, "NoTrabajo"
<trabajono@hotmail.com> wrote:


>
>> Det har de da, tror du kun det var manden der arbejde da 90% af
>> befolkningen var bosat på landet? Tilbage til skolebænken igen tak.
>
>Tidligere var det stort set kun ugifte kvinder, der var på arbejdsmarkedet.

Når der ansattes folk på landet blev både kone og børn regnet som
arbejdskraft i ansættelsen.

Regards Croc®

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:425e75cb$0$79462$14726298@news.sunsite.dk...
>> At der så også eksisterede arbejdsløshed inden "kvinderne kom ud på
>> arbejdsmarkedet" danser vi let og elefant henover
>
> For ikke at sige det at kvinderne altid har været ude på arbejdsmarkedet.

Ja - de fik bare ikke løn for at passe børn osv, i modsætning til i dag

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:425e723a$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...

> "G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:425e5cb2$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "LR" <sda@dasda.dsd> skrev i meddelelsen
> > news:425e4ed3$0$73738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> > > Hvorfor findes der arbejdsløshed?

> > Fordi kvinderne kom ud på arbejdsmarkedet fra sidst i 60'erne.

> Jamen den bemærkning skal du nok blive populær på hos det stærke køn, en
> skam der ikke er flere piger her i gruppen så du ku få røven på komedie.

Det er jo rigtigt, hvad manden siger. Men sådan er det jo, det er altid ilde
hørt at sige sandheden, og GB har den "svaghed" at han kan se og gerne siger
sandheder.
--
NoTrabajo

---

"G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:425e5cb2$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "LR" <sda@dasda.dsd> skrev i meddelelsen
> news:425e4ed3$0$73738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> > Hvorfor findes der arbejdsløshed?
>
> Fordi kvinderne kom ud på arbejdsmarkedet fra sidst i 60'erne.
>
> --
> "How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
> Med venlig hilsen
> GB

Og det er den skinbarlige sandhed..
Hjem til kødgryderne og yngelplejen.

MVH
Egon.

---

G B skrev den 14-04-2005 14:06:
> "LR" <sda@dasda.dsd> skrev i meddelelsen
> news:425e4ed3$0$73738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>
>>Hvorfor findes der arbejdsløshed?
>
>
> Fordi kvinderne kom ud på arbejdsmarkedet fra sidst i 60'erne.
>

På den anden side, så fik vi mænd adgang til køkkenet. Og fik optimeret
et par arbejdsgange fx blev opvaskemaskinen opfundet. Emhætten er vist
også fra den tid.





--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:425e5cb2$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "LR" <sda@dasda.dsd> skrev i meddelelsen
> news:425e4ed3$0$73738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Hvorfor findes der arbejdsløshed?
>
> Fordi kvinderne kom ud på arbejdsmarkedet fra sidst i 60'erne.

Nu kan feminine Georg desværre ikke se hvad jeg skriver men så vidt jeg er
orienteret er kvinder da også forbrugere og en større økonomi må da også
give et større forbrug som i sidste ende må føre til mere beskæftigelse
eller hyr ?

Således kan det da ikke være det som er årsagen til arbejdsløshed men
derimod erhvervslivets krav til kompetence og ikke mindst et alt for højt
krav til effektivitet som en del mennesker ikke kan honorere.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Nu kan feminine Georg

Hvorfor er han feminin? og er det slemt?

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:425f9e9c$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nu kan feminine Georg
>
> Hvorfor er han feminin? og er det slemt?

Kim kan ikke lide bøsser, som bekendt [dermed ikke sagt at GB er af denne
type, for det tror jeg seriøst ikke han er ]

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:425f9e9c$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nu kan feminine Georg
>
> Hvorfor er han feminin? og er det slemt?

Georg reklamerede meget for Pan´s hjemmeside, så deeeet...............



I øvrigt havde han meget travlt med min seksuelle orientering som han
fejlagtigt mente var andet end heteroseksuel men desværre måtte jeg skuffe
Georg med at det er den ikke, så han må søge andre græsgange.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

LR <sda@dasda.dsd> wrote:

> Hvorfor findes der arbejdsløshed?
>
> Den grundlæggende årsag må være, at det ikke er *muligt* at producere
> yderligere arbejde i Danmark hvis værdi overstiger en løn. Det er derfor,
> virksomsomhederne ikke hyrer mere arbejdskraft.
>
> Hvorfor det ikke er muligt ved jeg ikke. Måske ville bedre uddannelse
> hjælpe, men måske er der simpelt hen ikke brug for mere arbejdskraft af
> dybere politiske og samfundsøkonomiske grunde.
>
> Gennemsnitslønnen er åbenbart en tærskelværdi, som bestemmer, om du skal
> arbejde 37 t/uge eller 0 t/uge, alt efter, om dit arbejdes værdi ligger over
> eller under tærskelværdien. Det er altså enten et binært "alt eller intet
> arbejde", og det er spildte ressourcer!
>
> Det betyder, at omkring 180.000 personer forbruger for 6.500 kr/mdr (netto)
> uden at bidrage til Danmarks betalingsbalance. Løst regnet er forbruget 12
> mdr * 6.500 kr * 180.000 personer = 14.000.000.000 kr/år.
>
> Det er her det offentlige kommer ind i billedet for at lave ting, der ikke
> kan vindes profit på: Kunne kommunerne ikke skrotte kontanthjælpen og give
> fx 5000 kr i tilskud til virksomheder for at ansætte en arbejdsløs? Måske
> kan virksomheden finde arbejde, som er mere værd end (løn - 5000) kr.
> Kommunen sparer kr 8200 - 5000 = 3200, den arbejdsløse får job og penge og
> bliver glad, viksomheden bliver glad og Danmark udnytter sin ressourcer
> fuldt ud.
>
> Mvh,
>
> Lasse

Hvem gider ansætte en til fuld løn, hvis man kan få en med tilskud fra
kommunen?

Og så er problemet ikke arbejdsløshed, men der faktum at 62% af alle
voksne danskere er i offentligt brød eller offentlig forsørgelse.

Men det kan der laves om på ved at hjælpe mennesker fra de varme lande
hjem til deres elskede hjemlande. Det er ikke sikkert de alle sammen er
lige begejstrede for det, men det er jo ikke alle der ved hvad der
tjener dem selv og især hvad der tjener Danmark bedst.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper skrev den 14-04-2005 17:45:

>
> Hvem gider ansætte en til fuld løn, hvis man kan få en med tilskud fra
> kommunen?
>
> Og så er problemet ikke arbejdsløshed, men der faktum at 62% af alle
> voksne danskere er i offentligt brød eller offentlig forsørgelse.
>

Problemet er snarere, at virksomhedernes kunder kun ser på pris pris
pris og den skal naturligvis være i bund bund, men forlanger stadig 200%
service.
Så er det jo klart, at arbejdsgivere bliver "nødsaget" til at sige ja
til medarbejdere med løntilskudsordninger (eller i større perspektiv:
flytter produktionen til udlandet) for at kunne holde prisen nede på et
niveau, så alle får en dagløn med hjem.


Næh du, det er folks forventning om at kunne få tingene til halv pris og
stadig forvente at alt fungerer som til fuld pris.


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

> Næh du, det er folks forventning om at kunne få tingene til halv pris og
> stadig forvente at alt fungerer som til fuld pris.

Ja, og det er den forventning der har drevet udviklingen gennem de sidste
tusinde år. Hvis ikke det var for den ville vi stadig stå ude på marken og
prøve at pløje jorden med en håndtrukket plov.

---

Rune skrev den 15-04-2005 09:56:
>>Næh du, det er folks forventning om at kunne få tingene til halv pris og
>>stadig forvente at alt fungerer som til fuld pris.
>
>
> Ja, og det er den forventning der har drevet udviklingen gennem de sidste
> tusinde år. Hvis ikke det var for den ville vi stadig stå ude på marken og
> prøve at pløje jorden med en håndtrukket plov.
>

Forklar venligst?
tænker du på industrialisering og andre teknologiske fremskridt.
Det er jo de "store briller". Jeg tænker på, dagligdagen omkring
hvordan visse kunder opfører sig overfor personalet i den lokale
discountbutik.


Det er altså ikke alt man kan skyde på "udviklingen".



Du mener, at man kan skyde skylden over på "udviklingen", at man nu om
stunder råber af kassedamen i netto om, at hun ikke ved noget om vin.
Eller hvad med at man gerne vil have en masse arbejdsmiljøvenlige
arbejdspladser her i landet fx syersker i Textilområdet omkring Herning,
men samtidig kun køber de cowboybukser til 90 kroner i Tøj&Sko, da det
eneste sted man kan få lavet cowboybukser til 90 kroner er, når man får
syet dem i Kina under miserable forhold for syersken.

Eller hvad med de mennesker som gerne vil have lavet badeværelse /uden
regning og moms og pis og papir/, men samtidig brokker sig over skatten
stiger eller ventelisterne bliver længere.

Du kan nok se, at der visse måder at tænke på, som bare ikke kan lade
sig gøre eller som er i direkte eller indirekte modstrid med hinanden.



Der er selvfølgelig visse teknologiske fremskridt fx industrialiseringen
der gør, at man kan gøre tingene billigere end man kunne før.
Tilgengæld kan du nok se, at man altså skal være forbavset over, at
visse typer arbejdspladser flytter til udlandet pga. forbrugerne
forlanger billigere og billigere priser.
Bare se baconpriserne i Netto. Der er en dansk og en polsk (det var i
medierne for en måneds tid siden). Den polske er billigere end den
danske, da man i polen altså ikke har de samme krav til produktionskæden
+ lønomkostningerne ogsa er anderledes som man har herhjemme.
Men samtidig brokker man sig over, at DanishCrown flytter til udlandet
og 200 slagteriarbejdere mister deres arbejde. jamen halloooo, alle de
kvaliteter (dyr og mennesker har det godt i produktionskæden) man
ønsker. De koster penge.
Alt sammen bliver opsummeret i den pris som forbrugeren kommer til at
betale i forretningen.







--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis <.@.> wrote:

> Jesper skrev den 14-04-2005 17:45:
>
> >
> > Hvem gider ansætte en til fuld løn, hvis man kan få en med tilskud fra
> > kommunen?
> >
> > Og så er problemet ikke arbejdsløshed, men der faktum at 62% af alle
> > voksne danskere er i offentligt brød eller offentlig forsørgelse.
> >
>
> Problemet er snarere, at virksomhedernes kunder kun ser på pris pris
> pris og den skal naturligvis være i bund bund, men forlanger stadig 200%
> service.
> Så er det jo klart, at arbejdsgivere bliver "nødsaget" til at sige ja
> til medarbejdere med løntilskudsordninger (eller i større perspektiv:
> flytter produktionen til udlandet) for at kunne holde prisen nede på et
> niveau, så alle får en dagløn med hjem.
>
>
> Næh du, det er folks forventning om at kunne få tingene til halv pris og
> stadig forvente at alt fungerer som til fuld pris.

Virksomhedskunder tænker rationelt, derfor tænker de i pris og hvis jeg
var virksomhed ville jeg da også sige jatak til folk til halv løn eller
mindre. Men det kan vi ikke leve af i Danmark og virksomheden må så
rationalisere og effektivisere og måske være lidt mindre grådige.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gv0rpi.n4i80pmvqkw0N%spambuster@users.toughguy.net...
> LR <sda@dasda.dsd> wrote:
>
>> Hvorfor findes der arbejdsløshed?
>>
>> Den grundlæggende årsag må være, at det ikke er *muligt* at producere
>> yderligere arbejde i Danmark hvis værdi overstiger en løn. Det er derfor,
>> virksomsomhederne ikke hyrer mere arbejdskraft.
>>
>> Hvorfor det ikke er muligt ved jeg ikke. Måske ville bedre uddannelse
>> hjælpe, men måske er der simpelt hen ikke brug for mere arbejdskraft af
>> dybere politiske og samfundsøkonomiske grunde.
>>
>> Gennemsnitslønnen er åbenbart en tærskelværdi, som bestemmer, om du skal
>> arbejde 37 t/uge eller 0 t/uge, alt efter, om dit arbejdes værdi ligger
>> over
>> eller under tærskelværdien. Det er altså enten et binært "alt eller intet
>> arbejde", og det er spildte ressourcer!
>>
>> Det betyder, at omkring 180.000 personer forbruger for 6.500 kr/mdr
>> (netto)
>> uden at bidrage til Danmarks betalingsbalance. Løst regnet er forbruget
>> 12
>> mdr * 6.500 kr * 180.000 personer = 14.000.000.000 kr/år.
>>
>> Det er her det offentlige kommer ind i billedet for at lave ting, der
>> ikke
>> kan vindes profit på: Kunne kommunerne ikke skrotte kontanthjælpen og
>> give
>> fx 5000 kr i tilskud til virksomheder for at ansætte en arbejdsløs? Måske
>> kan virksomheden finde arbejde, som er mere værd end (løn - 5000) kr.
>> Kommunen sparer kr 8200 - 5000 = 3200, den arbejdsløse får job og penge
>> og
>> bliver glad, viksomheden bliver glad og Danmark udnytter sin ressourcer
>> fuldt ud.
>>
>> Mvh,
>>
>> Lasse
>
> Hvem gider ansætte en til fuld løn, hvis man kan få en med tilskud fra
> kommunen?
>
> Og så er problemet ikke arbejdsløshed, men der faktum at 62% af alle
> voksne danskere er i offentligt brød eller offentlig forsørgelse.
>
> Men det kan der laves om på ved at hjælpe mennesker fra de varme lande
> hjem til deres elskede hjemlande. Det er ikke sikkert de alle sammen er
> lige begejstrede for det, men det er jo ikke alle der ved hvad der
> tjener dem selv og især hvad der tjener Danmark bedst.

z.....................

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gv0rpi.n4i80pmvqkw0N%spambuster@users.toughguy.net...

> > Hvem gider ansætte en til fuld løn, hvis man kan få en med tilskud fra
> > kommunen?
> >
> > Og så er problemet ikke arbejdsløshed, men der faktum at 62% af alle
> > voksne danskere er i offentligt brød eller offentlig forsørgelse.
> >
> > Men det kan der laves om på ved at hjælpe mennesker fra de varme lande
> > hjem til deres elskede hjemlande. Det er ikke sikkert de alle sammen er
> > lige begejstrede for det, men det er jo ikke alle der ved hvad der
> > tjener dem selv og især hvad der tjener Danmark bedst.
>
> z.....................

Bikuben...det summer sig!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

LR skrev den 14-04-2005 13:06:
> Hvorfor findes der arbejdsløshed?
>
>

Det er der skrevet tykke tykke bøger og afhandlinger om og tænkt mange
tanker omkring.

Og svaret kan ikke gives på 2-3 linjer i et usenet-indlæg.
Eller med andre ord: Der findes ingen nemme svar eller løsninger.

> Det er her det offentlige kommer ind i billedet for at lave ting, der ikke
> kan vindes profit på: Kunne kommunerne ikke skrotte kontanthjælpen og give
> fx 5000 kr i tilskud til virksomheder for at ansætte en arbejdsløs?

Der findes allerede løntilskudsordninger på alle niveauer.

For akademikere:
http://www.akademikerkampagnen.dk








--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

LR skrev den 14-04-2005 13:06:
> Hvorfor findes der arbejdsløshed?

Arbejdskraft er en vare på et marked, og som alle andre varer på et marked
er det styret af udbud og efterspørgsel. En vares pris er bestemt af det
punkt hvor udbudet møder efterspørgslen.
Da kvantiteten af udbudet ikke nemt kan mindskes, er prisen nød til at give
efter. Og da der er mindstelønninger og kontanthjælp/dagpenge til at
forhindre dette, skaber det et overskud af arbejdskraft.

http://www.netmba.com/images/econ/micro/supply-demand/supplydemand.gif

---

3W skrev den 16-04-2005 03:47:
> LR skrev den 14-04-2005 13:06:
>
>>Hvorfor findes der arbejdsløshed?
>
>
> Arbejdskraft er en vare på et marked, og som alle andre varer på et marked
> er det styret af udbud og efterspørgsel. En vares pris er bestemt af det
> punkt hvor udbudet møder efterspørgslen.
> Da kvantiteten af udbudet ikke nemt kan mindskes, er prisen nød til at give
> efter. Og da der er mindstelønninger og kontanthjælp/dagpenge til at
> forhindre dette, skaber det et overskud af arbejdskraft.
>
> http://www.netmba.com/images/econ/micro/supply-demand/supplydemand.gif
>
>

Bemærk: Gif'en er taget fra et afsnit om Mikroeconomics.
Mikroeconomics kan slet ikke anvendes af det samfundsøkonomiske
problemunivers: arbejdsløshed.
Der er alt alt for mange faktorer som har indflydelse på /prisen for
arbejdskraft/ end bare udbud og efterspørgsel. Og /prisen på
arbejdskraft/ har indflydelse på mange andre forhold også.

hvad med den faktor som hedder: arbejdsgivere.
Ville arbejdsgiverne ansætte flere bare fordi prisen på arbejdskraft
falder? Arbejdsgiverne kan jo i forvejen stresse folk til den løn de
har. Når prisen falder, tror du virkelig så at stressniveauet falder?
Nej vel.
Det er jo ikke sådan at selvom lønnen er lavere i fx kina, at arbejderne
har det sjovt på deres arbejdspladser eller at børnearbejdere (nok den
billigste arbejdskraft) har de fedeste forhold selvom de er billige
lønmæssig.

Og som jeg sagde til at start med: Der findes ingen nemme svar eller
løsninger.
Jeg vil tilføje: Dem der mener, at de har svaret. De har ikke fattet en
bjælde. Eller de forholder sig ikke til den virkelighed som de befinder
sig i.














--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis" <.@.> wrote in message
news:Cv58e.112972$Vf.4179104@news000.worldonline.dk...
> Bemærk: Gif'en er taget fra et afsnit om Mikroeconomics.
> Mikroeconomics kan slet ikke anvendes af det samfundsøkonomiske
> problemunivers: arbejdsløshed.

Naturligvis kan det det.

> hvad med den faktor som hedder: arbejdsgivere.
> Ville arbejdsgiverne ansætte flere bare fordi prisen på arbejdskraft
> falder?

Naturligvis. Der er nemlig et uudtømmeligt behov for arbejdskraft, og der er
kun prisen som afgør om den arbejdskraft bliver købt.

> Arbejdsgiverne kan jo i forvejen stresse folk til den løn de
> har. Når prisen falder, tror du virkelig så at stressniveauet falder?

Hvad har stress med arbejdsløshed at gøre?

> Det er jo ikke sådan at selvom lønnen er lavere i fx kina, at arbejderne
> har det sjovt på deres arbejdspladser eller at børnearbejdere (nok den
> billigste arbejdskraft) har de fedeste forhold selvom de er billige
> lønmæssig.

Du blander tingene sammen. Der blev spurgt om arbejdsløshed, ikke om
arbejdsforhold.

> Og som jeg sagde til at start med: Der findes ingen nemme svar eller
> løsninger.

Jo, det gør der.

> Jeg vil tilføje: Dem der mener, at de har svaret. De har ikke fattet en
> bjælde. Eller de forholder sig ikke til den virkelighed som de befinder
> sig i.

Du blander tingene sammen.

---

3W skrev den 16-04-2005 23:06:

>>Bemærk: Gif'en er taget fra et afsnit om Mikroeconomics.
>>Mikroeconomics kan slet ikke anvendes af det samfundsøkonomiske
>>problemunivers: arbejdsløshed.
>
>
> Naturligvis kan det det.
>
>

Kun når man ikke forstår "problemuniverset".


>>hvad med den faktor som hedder: arbejdsgivere.
>>Ville arbejdsgiverne ansætte flere bare fordi prisen på arbejdskraft
>>falder?
>
>
> Naturligvis. Der er nemlig et uudtømmeligt behov for arbejdskraft, og der er
> kun prisen som afgør om den arbejdskraft bliver købt.
>


Nej, det er det ikke. Opgaverne opstår jo ikke bare ud af det blå.


Tror du selv, at Kvickly ansætter flere flaskedrenge eller kassedamer
bare fordi prisen på arbejdskraft bliver lavere?



>
>>Arbejdsgiverne kan jo i forvejen stresse folk til den løn de
>>har. Når prisen falder, tror du virkelig så at stressniveauet falder?
>
>
> Hvad har stress med arbejdsløshed at gøre?
>

Stress opstår, når man er for få til at lave en given opgave.

Når man en den samme mængde opgaver som før, men flere til at lave ( der
bliver i dit løsningsforslag ansat flere mennesker fra arbejdsløsheden)
opgaven, så må det betyde, at den enkelte lønmodtager skal lave mindre =
mindre stress.




>
>>Det er jo ikke sådan at selvom lønnen er lavere i fx kina, at arbejderne
>>har det sjovt på deres arbejdspladser eller at børnearbejdere (nok den
>>billigste arbejdskraft) har de fedeste forhold selvom de er billige
>>lønmæssig.
>
>
> Du blander tingene sammen. Der blev spurgt om arbejdsløshed, ikke om
> arbejdsforhold.
>
>
Det hænger fint sammen. Når den pris du skal betale for arbejdskraften
er lav, så er du hamrende ligeglad med arbejdskraften, da den er nem at
erstatte.

Du kan selv samligne med fx Et Rolex-ur og et armbåndsur som kun har
kostet en 50'er. Du er nok ikke så ligeglad med Rolexuret som du er med
den til en 50'er.




>>Og som jeg sagde til at start med: Der findes ingen nemme svar eller
>>løsninger.
>
>
> Jo, det gør der.
>

Kan du så fortælle mig, hvorfor de ikke er gennemført forlængst?


hvis du virkelig havde svaret og løsningen som kunne overføres på
samfundsplan, så ville du nok kunne tjene millioner på meget kort kort tid.
Hvorfor gør du så ikke det? Nok fordi dine svar/løsninger ikke er
gennemførbare.

Det er meget fint, at du hjemme ved dit køkkenbord kan lave nogen svar
og løsninger, men når du så møder en anden person fx din kollegaer eller
din egen arbejdsgiver, så vil du møde de første skægge vanskeligheder
til at få dine svar/løsninger til at fungere.
Tror du på, at når du foreslår dine kollegaer, at når I bare går alle
10% ned i løn, at jeres arbejdsgiver ansætter det flere lønmodtagere?
Hvis nej, så kan du vel godt se, at du ikke kan bruge gif-tegningen.


>
>>Jeg vil tilføje: Dem der mener, at de har svaret. De har ikke fattet en
>>bjælde. Eller de forholder sig ikke til den virkelighed som de befinder
>>sig i.
>
>
> Du blander tingene sammen.
>
>

Tja, jeg ved godt, at det forvirrende at skulle forholde sig til den
virkelighed som findes. Det kan godt opleves, at tingene bliver blandet
sammen. Og de er også blandet sammen, men kun fordi sådan er
virkeligheden omkring arbejdskraft, arbejdskraftudbud,
arbejdskraftefterspørgsel osv osv.
Det kan ikke bare stilles op i en Efterspørgsel/Udbud-kurve.
Hvis det kunne det, så ville det forlængst være gennemført.

Derudover er der en del af forudsætningerne i mikroøkonomiske modeller
som er virkelighedsfjerne:

Fx:
Fuld rationalitet
Fuld gennemsigtighed (fri information til alle involverede)
AltAndetLige-forudsætningen fx hvor man fjerner uforudsete problemer?



RealityCheck:
Er alle mennesker fuldt rationelle?
Er alt fuldt gennemsigtigt for alle?
Fungerer hverdagen efter et AltAndetLige-forudsætning?

Og svarene
nej
nej
nej.


Kan man så bruge mikroøkonomiske modeller?
Nej!





--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis" <.@.> wrote in message
news:Ieh8e.113112$Vf.4179814@news000.worldonline.dk...
> > Naturligvis. Der er nemlig et uudtømmeligt behov for arbejdskraft, og
der er
> > kun prisen som afgør om den arbejdskraft bliver købt.
>
> Nej, det er det ikke. Opgaverne opstår jo ikke bare ud af det blå.

Jo, det gør de faktisk. Forestil dig, hvis du kunne få arbejdskraft til kr.
1,00/timen. Kunne du bruge den arbejdskraft? Personligt ville jeg ansætte en
chauffør, en kok, en husholderske, og nogle ansatte til at hjælpe mig med
mit firma. Opgaverne er endeløse, men prisen sætter en begrænsning.
Arbejdsløsheden vil blive afskaffet et sted mellem den kr. 1,00 og hvad
nivauet er idag.

> Tror du selv, at Kvickly ansætter flere flaskedrenge eller kassedamer
> bare fordi prisen på arbejdskraft bliver lavere?

Ja.

Har du nogensinde købt ind i udlandet. Nogle steder pakker de varene i poser
for dig, og bærer det ud i din bil, hvis du beder om det.

> Når man en den samme mængde opgaver som før, men flere til at lave ( der
> bliver i dit løsningsforslag ansat flere mennesker fra arbejdsløsheden)
> opgaven, så må det betyde, at den enkelte lønmodtager skal lave mindre =
> mindre stress.

Som god socialist, ser du verden som et nul-sums spil, og formår ikke at
forstå, at mængden af opgaver som skal løses er uendelig, og kun prisen
sætter en begrænsning.

> Det hænger fint sammen. Når den pris du skal betale for arbejdskraften
> er lav, så er du hamrende ligeglad med arbejdskraften, da den er nem at
> erstatte.

Faktisk er billig arbejdskraft meget sværere at erstatte end dyr
arbejdskraft.

> Du kan selv samligne med fx Et Rolex-ur og et armbåndsur som kun har
> kostet en 50'er. Du er nok ikke så ligeglad med Rolexuret som du er med
> den til en 50'er.

Selvfølgelig ikke, da uret repræsenterer en udgift som jeg allerede har
haft, hvorimod arbejdskraft repræsenterer løbende udgifter. Og jeg vil helst
beholder små løbende udgifter frem for store løbende udgifter.

> >>Og som jeg sagde til at start med: Der findes ingen nemme svar eller
> >>løsninger.
> >
> >
> > Jo, det gør der.
> >
>
> Kan du så fortælle mig, hvorfor de ikke er gennemført forlængst?

Fordi folk som dig ikke formår at se arbejdsmarkedet for det det er, nemlig
et *marked*.

> hvis du virkelig havde svaret og løsningen som kunne overføres på
> samfundsplan, så ville du nok kunne tjene millioner på meget kort kort
tid.
> Hvorfor gør du så ikke det? Nok fordi dine svar/løsninger ikke er
> gennemførbare.

Markedskræfterne er sat ud af funktion af politikerne og deres vælgere.

>
> Det er meget fint, at du hjemme ved dit køkkenbord kan lave nogen svar
> og løsninger, men når du så møder en anden person fx din kollegaer eller
> din egen arbejdsgiver, så vil du møde de første skægge vanskeligheder
> til at få dine svar/løsninger til at fungere.
> Tror du på, at når du foreslår dine kollegaer, at når I bare går alle
> 10% ned i løn, at jeres arbejdsgiver ansætter det flere lønmodtagere?
> Hvis nej, så kan du vel godt se, at du ikke kan bruge gif-tegningen.

I dårlige tider har mange virksomheder tilbudt deres medarbejdere valget
mellem en lønnedgang eller fyringer, så ja, selvfølgelig giver
lønbesparelser mulighed for flere ansatte end der ellers ville være råd til.

> Derudover er der en del af forudsætningerne i mikroøkonomiske modeller
> som er virkelighedsfjerne:
>
> Fx:
> Fuld rationalitet
> Fuld gennemsigtighed (fri information til alle involverede)
> AltAndetLige-forudsætningen fx hvor man fjerner uforudsete problemer?

Det er ikke forudsætninger, men optimale forhold, som naturligvis ikke
findes 100%.

> RealityCheck:
> Er alle mennesker fuldt rationelle?

Nej, men de fleste mennesker handler rationelt det meste af tiden. Og det er
nok til, at økonomien som fag, kan forklare adfærd på markedet.

> Er alt fuldt gennemsigtigt for alle?

Naturligvis ikke. Og det bliver der aldrig. Men jo større gennemsigtighed,
jo mere optimal ressourceallokering.

> Fungerer hverdagen efter et AltAndetLige-forudsætning?
>
> Og svarene
> nej
> nej
> nej.
>
>
> Kan man så bruge mikroøkonomiske modeller?
> Nej!

Nu forstår jeg bedre. Du har fuldstændig misforstået hvad økonomi er. Her er
et kapitel fra en af mine yndlingsforfattere:
http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_1/PThy_CHAP_1.html
Find afsnittet "Why economics might work" for lidt større forståelse om
emnet.