---

The Peak Oil movement

by Terence Corcoran

08-10-04 The idea that the world is about to hit some kind of oil
crisis, on a grand and even cataclysmic scale, is not new.
"Total future production limited to 5.7 bn barrels, perhaps 10-year
supply," reported the US government in 1914. Despite numerous and
similar warnings of looming end-of-supply scenarios over the decades, by
the 1960s the United States was producing that many bpd, before hitting
11.3 bn in 1970, and on to 10.6 bn a day in 1985.
It is all part of what Julian Simon called "The long-running running out
of oil drama," a near-mystical ritual that has long galvanized global
doomsters. We're always running out of something -- coal, oil, copper,
trees, housing and land. The latest oil scare, gathering momentum over
the last five years or so, is the "Peak Oil" movement. As the price of
crude hit $ 50 a barrel, the idea that the world is on the brink of a
major long-term confrontation with declining oil reserves is about to go
mainstream.

Peak oil theory is all over the media. A major conference headlining
leading peak theorists is scheduled in Koblenz, Germany.
"The end of cheap oil," blared National Geographic magazine last June.
Books are piling up by the dozen. Out of Gas, by David Goodstein is new
this year. So is The End of Oil, by long-time pseudo-capitalist Paul
Roberts. Others have preceded these efforts, all committed to what seems
like a remarkably simple idea. The planet contains only so much oil,
we've used up almost half if it so far, and once we get to the 50 % mark
we start heading into consumption-production crises.

In Out of Gas, Mr Goodstein puts it starkly: "Obviously, we have
unintentionally run out of gas. There is no question about that. There's
only a finite amount left in the tank. When will it happen?" Mr Roberts
says that, "in short, oil depletion is arguably the most serious crisis
ever to face industrial society." Once we tip over that 50 % top of the
bell curve, the outlook is for shortages, price spikes and major bouts
of inflation and deindustrialization.
All very scary, except for the fact that the validity of any of this
starts to fade on closer inspection. For all the books and articles on
peak oil and looming global catastrophe, the foundations of the theory
itself are flimsy and the theoreticians few and far between. Probe the
peak oil theory and you quickly end up jabbing the backsides of one or
two fabled gurus. Another common element is that all are inevitably
riding the familiar anti-growth environmental activist bandwagon.

Perhaps the leading player is Colin Campbell, a retired oil industry
geologist, consultant and author who is today the high priest of the
modern peak oil movement. Through his 1997 book, The Coming Oil Crisis,
and an organization he founded called the Association for the Study of
Peak Oil & Gas, Mr Campbell makes it into all the literature. A visit to
ASPO's Web site (www.peakoil.net) takes us right to the heart of the
peak oil activism.
It turns out to be a familiar place, full of direwarnings,
unsubstantiated claims, and loopy economic analysis. In answer to the
question of what the likely effects of hitting the downslope in global
oil production sometime his decade or whenever, Mr, Campbell spells it
all out.
"Simply stated: war, starvation, economic recession, possibly even the
extinction of homo sapiens, insofar as the evolution of life on Earth
has always been accomplished by the extinction of over-adapted
species... leaving simpler forms to continue, and eventually giving rise
to new more adaptive species. If homo sapiens figures out how to move
back to simplicity, he will be the first to do so."

Back to simplicity? What might that mean? For the answer, we turn to
another link on the ASPO site, to a publication called New Solutions,
which examines the global model for a new, simpler "post-industrial"
world where all is well and man is in tune with the universe: Cuba. Cuba
ran out of cheap (Russian) oil with the fall of Communism, forcing it to
the forefront of the peak oil movement. "Lessons from Cuba," it says,
include how to turn the bicycle into a national transportation mode and
adopt a modern equivalent of ride-sharing.
Scratch a Peak Oil activist and you soon end up hearing lessons in how
to prepare for the coming cataclysm by adopting policies to create the
effects of cataclysm all that much sooner. If Cuba can do it, why can't
we? Mr Campbell, convinced disaster looms, wants us to start preparing
now by bring the results upon the planet sooner by imposing high taxes
on -- SUVs.

SUVs make standard cameo appearances in most Peak Oil polemics.
"It's impossible to predict when what will happen," writes David
Goodstein in Out of Gas, "but we cal all too easily envision a dying
civilization, the landscape littered with the rusting hulks of useless
SUVs."
Inevitably, the Peak Oil movement gets around to Iraq, the invasion of
which is seen as a direct product of the looming oil peak. The US entry
into Iraq, says Mr Campbell, is a manifestation of the fact that "people
are coming to appreciate that peak is imminent and what it means."
Not surprisingly, Mr Campbell plays a pivotal role in Linda McQuaig's
new book, It's the Crude, Dude: War, Big Oil, and the Fight for the
Planet. Using peak oil theory and comments from Mr Campbell, Ms McQuaig
catapults her argument to the grand idea that the US government and the
Big Oil firms actually plotted the invasion of Iraq to offset the risks
of the peak oil crisis.

The peak oil movement, it turns out, is just another wild hypothesis --
the world is about to hit some kind of oil production level that is half
way to total planetary depletion -- as a front for more of the same old
interventionist ideologies. We consume too much oil, and we must be
punished one way or another. Either global warming will choke us, or oil
shortages will play havoc with the economy, or the government will
regulate to achieve the same results.
There is, fortunately, nothing in the history of economics and resource
depletion to explain exactly how peak oil theory works. On the contrary,
the history of world oil and resource development points in exactly the
opposite direction. Over time, prices fall and supply increases -- of
just about everything, but especially energy.

New technology constantly drives improvements in exploration,
development, extraction and processing. To pick a couple of examples
from Canada's oil history: The pre-tax price of a litre of gasoline, in
constant dollars, has dropped steadily over the most of the last 100
years, despite constant warnings to the contrary. There have been
numerous spikes over the years, with the post-Iraq War spike being the
latest.
Crude oil prices, thanks to oil sands technology and other developments,
will continue to drive energy prices lower and boost supply. So will
refining technology. Canada had 38 refineries in 1950 producing 86,000
mm cm of product daily. Today, 22 refineries produce 380,000 mm cm of
product daily. So long as human ingenuity is allowed to flourish, there
will be no peak.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Den artikel er ævlet her.

Der sammelignes med advarsler fra Ruder Konges tid. Advarsler som intet
har med Peak Oil at gøre. Der snakkes om, at raffinaderier i dag
behandler mere råolie end tidligere. Det har heller ikke en snus med
Peak Oil at gøre. Artiklen vrøvler om SUV's. Artiklen breder sig ud over
alle mulige bredder uden på noget tidspunkt at komme ind på pointen ved
Peak Oil.

Ret flot af en artikel, der vil bevise, Peak Oil er noget sludder.

Hvis der kun er en given mængde olie i jordskorpen, eller hvis olie kun
genskabes uhyre langsomt, så er der ingen vej udenom Peak Oil. Selv et
barn bør kunne indse det.

Det eneste der kan gøre Peak Oil til skamme er, hvis olie (og naturgas)
hele tiden skabes i store mængder i jordskorpen. Noget sådan ville være
ret fedt; men desværre viser erfaringerne, at oliefelter har det med at
løbe tør efter et stykke tid.

Den der påstår Peak Oil er noget ævl må meget gerne fortælle os andre,
hvordan jordskorpen lynhurtigt gendanner de enorme mængder olie, vi
pumper ud af den. Og vedkommende må også meget gerne delagtiggøre os
andre i, hvor i verden jordskorpen løfter denne opgave.

Klarer du lige den - oh kloge Jesper?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Den artikel er ævlet her.
>
> Der sammelignes med advarsler fra Ruder Konges tid. Advarsler som intet
> har med Peak Oil at gøre. Der snakkes om, at raffinaderier i dag
> behandler mere råolie end tidligere. Det har heller ikke en snus med
> Peak Oil at gøre. Artiklen vrøvler om SUV's. Artiklen breder sig ud over
> alle mulige bredder uden på noget tidspunkt at komme ind på pointen ved
> Peak Oil.
>
> Ret flot af en artikel, der vil bevise, Peak Oil er noget sludder.
>
> Hvis der kun er en given mængde olie i jordskorpen, eller hvis olie kun
> genskabes uhyre langsomt, så er der ingen vej udenom Peak Oil. Selv et
> barn bør kunne indse det.
>
> Det eneste der kan gøre Peak Oil til skamme er, hvis olie (og naturgas)
> hele tiden skabes i store mængder i jordskorpen. Noget sådan ville være
> ret fedt; men desværre viser erfaringerne, at oliefelter har det med at
> løbe tør efter et stykke tid.
>
> Den der påstår Peak Oil er noget ævl må meget gerne fortælle os andre,
> hvordan jordskorpen lynhurtigt gendanner de enorme mængder olie, vi
> pumper ud af den. Og vedkommende må også meget gerne delagtiggøre os
> andre i, hvor i verden jordskorpen løfter denne opgave.
>
> Klarer du lige den - oh kloge Jesper?

Jamen jeg benægter ikke at olie ikke er en ubegrænset resource, jeg
siger bare at vi ikke løber tør hverken i din eller min levetid.
Udvindingsmetoderne bliver stadigt forbedrede, det betyder at resourcer
der tidligere har været utilgængelige nu kan udvindes og at eksisterende
oliekilder i dag kan udnyttes mere effektivt.

Endelig skal jeg minde om at Nazityskland dækkede 2/3 af sit oliebehov
hydrolysering af kul - og det var med den teknolologi man havde til
rådighed for over 60 år siden.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gudsbc.1k40krb1mkokb5N%spambuster@users.toughguy.net...

> Jamen jeg benægter ikke at olie ikke er en ubegrænset resource, jeg
> siger bare at vi ikke løber tør hverken i din eller min levetid.

Peak Oil handler ikke om at løbe tør.

> Udvindingsmetoderne bliver stadigt forbedrede, det betyder at resourcer
> der tidligere har været utilgængelige nu kan udvindes og at eksisterende
> oliekilder i dag kan udnyttes mere effektivt.

Korekt, men forslår ingen steder i det store efterspørgelse regnskab.

> Endelig skal jeg minde om at Nazityskland dækkede 2/3 af sit oliebehov
> hydrolysering af kul - og det var med den teknolologi man havde til
> rådighed for over 60 år siden.

Regner du med at man ved 'hydrolysering af kul' kan opnå samme
EROEI som blot at bore et hul i jorden og suge?.

Olie udvindelse hade i gamle dage en EROEI på 1:30
det tog 1 tønde olie at hive 30 tønder op, i dag er vi nede på
1:5 , når vi når 1:1 så er det ikke længere en energikilde.

Efter peak oil stiger EROEI , på opturen af peaket er det 'light sweet crude'
man suger op, efter peak er det heavy sur olie(dyre at rafinere)
( stærkt simplificeret )

Når der skal bruges 10 kalorier olie til at producere 1 kalorie mad
hvad tror du så sker med prisen på fødevare når olie prisen stiger?

----

Jeg kan anbefale at høre Sonia's 30 minutter hurtig gennemgang
af Crude Oil
http://www.globalpublicmedia.com/lectures/162
http://media.globalpublicmedia.com/RM/2004/10/soniashah.20041001.mp3
Sonia Shah speaks about Crude: The Story of Oil

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gudsbc.1k40krb1mkokb5N%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Jamen jeg benægter ikke at olie ikke er en ubegrænset resource, jeg
> > siger bare at vi ikke løber tør hverken i din eller min levetid.
>
> Peak Oil handler ikke om at løbe tør.

Nej, men olie kan aldrig blive dyrere end alternativerne: Dvs. syntetisk
fremstillet olie og biobrændsel.
>
> > Udvindingsmetoderne bliver stadigt forbedrede, det betyder at resourcer
> > der tidligere har været utilgængelige nu kan udvindes og at eksisterende
> > oliekilder i dag kan udnyttes mere effektivt.
>
> Korekt, men forslår ingen steder i det store efterspørgelse regnskab.

I høj grad! Især når man kombinere med andre brænsler, syntetisk
fremstillet olie af kul mm.
>
> > Endelig skal jeg minde om at Nazityskland dækkede 2/3 af sit oliebehov
> > hydrolysering af kul - og det var med den teknolologi man havde til
> > rådighed for over 60 år siden.
>
> Regner du med at man ved 'hydrolysering af kul' kan opnå samme
> EROEI som blot at bore et hul i jorden og suge?.
>
> Olie udvindelse hade i gamle dage en EROEI på 1:30
> det tog 1 tønde olie at hive 30 tønder op, i dag er vi nede på
> 1:5 , når vi når 1:1 så er det ikke længere en energikilde.
>
> Efter peak oil stiger EROEI , på opturen af peaket er det 'light sweet crude'
> man suger op, efter peak er det heavy sur olie(dyre at rafinere)
> ( stærkt simplificeret )
>
> Når der skal bruges 10 kalorier olie til at producere 1 kalorie mad
> hvad tror du så sker med prisen på fødevare når olie prisen stiger?
>

For det første kan olie erstattes med mange andre energikilder, for det
andet kan den man fremstille 2-3 tønder olie af hver ton kul. Der er
næsten ubegrænsede mængder af kul.

Brint kan fremstilles af kulstof, vand, kalk og varme fra f.eks. en
pebble bed reaktor, der samtidig producere strøm. Man bruger
overskudsvarmen til at lave brint med.

http://www.pharmaciaretirees.com/oil_from_coal.htm
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gudsbc.1k40krb1mkokb5N%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>>> Jamen jeg benægter ikke at olie ikke er en ubegrænset resource, jeg
>>> siger bare at vi ikke løber tør hverken i din eller min levetid.
>>
>> Peak Oil handler ikke om at løbe tør.
>
> Nej, men olie kan aldrig blive dyrere end alternativerne: Dvs.
> syntetisk fremstillet olie og biobrændsel.

1. Der er temmelig mange egenskaber ved olie og naturgas, som kul eller
biobrændsel ikke kan erstatte. F.eks. kunstgødning og plastik.

2. Ingen tvivl om at syntetisk brændstof udvundet af kul bliver et hit i
fremtiden; men det bliver jo netop fordi, prisen på brændstof bliver så
høj, at det kan betale sig at gå over til kulgas - ligesom under ww2 og
sanktionerne mod Sydafrika.

Peak Oil er ikke mangel på olie. Peak Oil er ekstremt forhøjede priser
på bla. brændstof.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gudsbc.1k40krb1mkokb5N%spambuster@users.toughguy.net...
> >>
> >>> Jamen jeg benægter ikke at olie ikke er en ubegrænset resource, jeg
> >>> siger bare at vi ikke løber tør hverken i din eller min levetid.
> >>
> >> Peak Oil handler ikke om at løbe tør.
> >
> > Nej, men olie kan aldrig blive dyrere end alternativerne: Dvs.
> > syntetisk fremstillet olie og biobrændsel.
>
> 1. Der er temmelig mange egenskaber ved olie og naturgas, som kul eller
> biobrændsel ikke kan erstatte. F.eks. kunstgødning og plastik.

Kunstgødning? Brug dog husholdningsaffaldet, det kan komposteres og
bruges som gødning.

Plastik? Kan fremstilles af biologisk nedbrydelige fibre, planteolie,
kul og mange andre stoffer. No problem.
>
> 2. Ingen tvivl om at syntetisk brændstof udvundet af kul bliver et hit i
> fremtiden; men det bliver jo netop fordi, prisen på brændstof bliver så
> høj, at det kan betale sig at gå over til kulgas - ligesom under ww2 og
> sanktionerne mod Sydafrika.
>
> Peak Oil er ikke mangel på olie. Peak Oil er ekstremt forhøjede priser
> på bla. brændstof.

Der er ignen fremtid i kulgas, derimod kan oliepriserne aldrig blive
højere end priserne på syntetisk olie eller oliealternativer.

Derudover er mængden af olie der er tilrådighed altid ligefrem
propotionalt med prisen, fordi oliekilder det ikke kan betale sig at
udnytte i dag kan udnyttes hvis prisen stiger 10-20-30$ tønden, derfor
ser man ingen drastiske prisstigninger.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>> 1. Der er temmelig mange egenskaber ved olie og naturgas, som kul
>> eller biobrændsel ikke kan erstatte. F.eks. kunstgødning og plastik.
>
> Kunstgødning? Brug dog husholdningsaffaldet, det kan komposteres og
> bruges som gødning.

Nu handler det om lidt mere end min lille urtehave.

> Plastik? Kan fremstilles af biologisk nedbrydelige fibre, planteolie,
> kul og mange andre stoffer. No problem.

Jeg tror, du står til nobelprisen i en hel masse, når du viser, hvor
uproblematisk det er at lave plastik uden brug af mineralsk olie.

>> 2. Ingen tvivl om at syntetisk brændstof udvundet af kul bliver et
>> hit i fremtiden; men det bliver jo netop fordi, prisen på brændstof
>> bliver så høj, at det kan betale sig at gå over til kulgas - ligesom
>> under ww2 og sanktionerne mod Sydafrika.
>>
>> Peak Oil er ikke mangel på olie. Peak Oil er ekstremt forhøjede
>> priser på bla. brændstof.
>
> Der er ignen fremtid i kulgas,

Her taler vi vist forbi hinanden. Jeg taler om kul i gas(flydende) form

> derimod kan oliepriserne aldrig blive
> højere end priserne på syntetisk olie eller oliealternativer.

Det siger du jo; men du kommer ikke rigtig ind på, hvad alternativerne
koster. Eller hvad de vil komme til at koste, når de skal erstatte olie.

Hvis de var så billige, så havde forlængst overtaget oliens funktion.
Men det er de jo ikke. Langtfra.

> Derudover er mængden af olie der er tilrådighed altid ligefrem
> propotionalt med prisen, fordi oliekilder det ikke kan betale sig at
> udnytte i dag kan udnyttes hvis prisen stiger 10-20-30$ tønden, derfor
> ser man ingen drastiske prisstigninger.

Man ser masser af drastiske pristigninger. Vi lever midt i en sådan. En
stigning på 500 procent over 6 år er ret drastisk.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> >> 1. Der er temmelig mange egenskaber ved olie og naturgas, som kul
> >> eller biobrændsel ikke kan erstatte. F.eks. kunstgødning og plastik.
> >
> > Kunstgødning? Brug dog husholdningsaffaldet, det kan komposteres og
> > bruges som gødning.
>
> Nu handler det om lidt mere end min lille urtehave.

Det handler også om /temmeligt/ meget køkkenaffald og organisk affald og
haveaffald der skal komposteres.
>
> > Plastik? Kan fremstilles af biologisk nedbrydelige fibre, planteolie,
> > kul og mange andre stoffer. No problem.
>
> Jeg tror, du står til nobelprisen i en hel masse, når du viser, hvor
> uproblematisk det er at lave plastik uden brug af mineralsk olie.

Og der hvor olie skal bruges kan de fremstilles vha krakning og fra kul,
no problem.
>
> >> 2. Ingen tvivl om at syntetisk brændstof udvundet af kul bliver et
> >> hit i fremtiden; men det bliver jo netop fordi, prisen på brændstof
> >> bliver så høj, at det kan betale sig at gå over til kulgas - ligesom
> >> under ww2 og sanktionerne mod Sydafrika.
> >>
> >> Peak Oil er ikke mangel på olie. Peak Oil er ekstremt forhøjede
> >> priser på bla. brændstof.
> >
> > Der er ignen fremtid i kulgas,
>
> Her taler vi vist forbi hinanden. Jeg taler om kul i gas(flydende) form
>
> > derimod kan oliepriserne aldrig blive
> > højere end priserne på syntetisk olie eller oliealternativer.
>
> Det siger du jo; men du kommer ikke rigtig ind på, hvad alternativerne
> koster. Eller hvad de vil komme til at koste, når de skal erstatte olie.
>
> Hvis de var så billige, så havde forlængst overtaget oliens funktion.
> Men det er de jo ikke. Langtfra.

Det er et spørgsmål om hvornår det bliver rentabelt nok. Lad os sige at
det først bliver rentabelt ved $40/tønden, så vil der ikke blive bygget
noget anlæg til det før olien har været stabilt over $40 meget længe,
fordi hvis prisen falder under de $40, så taber producenten af syntetisk
olie penge. Han har et anlæg at forrente som ikke kan blive forrentet,
så sandsynligheden taler for at hvis break-even prisen er $40, så bliver
der ikke bygget noget anlæg før olieprisen er oppe i $70 så der er noget
at give af hvis olieprisen falder.
>
> > Derudover er mængden af olie der er tilrådighed altid ligefrem
> > propotionalt med prisen, fordi oliekilder det ikke kan betale sig at
> > udnytte i dag kan udnyttes hvis prisen stiger 10-20-30$ tønden, derfor
> > ser man ingen drastiske prisstigninger.
>
> Man ser masser af drastiske pristigninger. Vi lever midt i en sådan. En
> stigning på 500 procent over 6 år er ret drastisk.

Og det ville også være fuldstændigt urealistisk!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Nu handler det om lidt mere end min lille urtehave.
>
> Det handler også om /temmeligt/ meget køkkenaffald og organisk affald
> og haveaffald der skal komposteres.

Køkkenaffald kan altså overhovedet ikke løse problemet. Desuden vil
køkkenaffald give en hel masse nye problemer. Som illustration af hvor
irriterende køkkenaffald er, så kan vi passende her erindre, at borgerne
i Vejle i årevis sorterede og sorterede ... for så bare at finde ud, at
Vejle kommune forlængst havet opgivet at bruge affaldet til noget
fornuftig og bare blandede hele molevitten sammen igen. Køkkenaffald har
det også med at indeholde diverse giftigheder, fordi en del ikke
sorterer ordentligt.

Glem det med køkkenfaffald til erstatning for kunstgødning.


>> Jeg tror, du står til nobelprisen i en hel masse, når du viser, hvor
>> uproblematisk det er at lave plastik uden brug af mineralsk olie.
>
> Og der hvor olie skal bruges kan de fremstilles vha krakning og fra
> kul, no problem.

Kan jeg ikke lige få opskriften på, hvordan man laver plastik uden brug
af mineralsk olie?

>> Det siger du jo; men du kommer ikke rigtig ind på, hvad
>> alternativerne koster. Eller hvad de vil komme til at koste, når de
>> skal erstatte olie.
>>
>> Hvis de var så billige, så havde forlængst overtaget oliens funktion.
>> Men det er de jo ikke. Langtfra.
>
> Det er et spørgsmål om hvornår det bliver rentabelt nok. Lad os sige
> at det først bliver rentabelt ved $40/tønden,

Hvor har du dog fået det tal fra?

>> Man ser masser af drastiske pristigninger. Vi lever midt i en sådan.
>> En stigning på 500 procent over 6 år er ret drastisk.
>
> Og det ville også være fuldstændigt urealistisk!

Æh ... det er jo ligesom _sket_!

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >> Nu handler det om lidt mere end min lille urtehave.
> >
> > Det handler også om /temmeligt/ meget køkkenaffald og organisk affald
> > og haveaffald der skal komposteres.
>
> Køkkenaffald kan altså overhovedet ikke løse problemet. Desuden vil
> køkkenaffald give en hel masse nye problemer. Som illustration af hvor
> irriterende køkkenaffald er, så kan vi passende her erindre, at borgerne
> i Vejle i årevis sorterede og sorterede ... for så bare at finde ud, at
> Vejle kommune forlængst havet opgivet at bruge affaldet til noget
> fornuftig og bare blandede hele molevitten sammen igen. Køkkenaffald har
> det også med at indeholde diverse giftigheder, fordi en del ikke
> sorterer ordentligt.
>
> Glem det med køkkenfaffald til erstatning for kunstgødning.

Udnyttes al køkkenaffaldet til gødning i dag? Ja eller nej. Udnyttes al
kloakslammet til gødning i dag? Ja eller nej.
>
>
> >> Jeg tror, du står til nobelprisen i en hel masse, når du viser, hvor
> >> uproblematisk det er at lave plastik uden brug af mineralsk olie.
> >
> > Og der hvor olie skal bruges kan de fremstilles vha krakning og fra
> > kul, no problem.
>
> Kan jeg ikke lige få opskriften på, hvordan man laver plastik uden brug
> af mineralsk olie?

Det er ikke mit problem at du ikke forstår det: Den mineralske olie der
måtte mankere kan fremstilles ud fra kul og energien til det kan komme
fra en pebble bed reactor.
>
> >> Det siger du jo; men du kommer ikke rigtig ind på, hvad
> >> alternativerne koster. Eller hvad de vil komme til at koste, når de
> >> skal erstatte olie.
> >>
> >> Hvis de var så billige, så havde forlængst overtaget oliens funktion.
> >> Men det er de jo ikke. Langtfra.
> >
> > Det er et spørgsmål om hvornår det bliver rentabelt nok. Lad os sige
> > at det først bliver rentabelt ved $40/tønden,
>
> Hvor har du dog fået det tal fra?

Det er kun et eksempel og kan kun blive det. De konkrete udgifter
afhænger af en lang række faktorer. F.eks. om værket skal ligge i
Danmark eller i Kina, sidstnævnte land er der væsentligt lavere bygge-
og lønomkostninger.
>
> >> Man ser masser af drastiske pristigninger. Vi lever midt i en sådan.
> >> En stigning på 500 procent over 6 år er ret drastisk.
> >
> > Og det ville også være fuldstændigt urealistisk!
>
> Æh ... det er jo ligesom _sket_!

500% på 6 år, du har slået hovedet!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:


> Udnyttes al køkkenaffaldet til gødning i dag? Ja eller nej. Udnyttes
> al kloakslammet til gødning i dag? Ja eller nej.

Glem det der med køkkenaffald og kloakslam. Det holder altså ikke en
meter.

>> Kan jeg ikke lige få opskriften på, hvordan man laver plastik uden
>> brug af mineralsk olie?
>
> Det er ikke mit problem at du ikke forstår det: Den mineralske olie
> der måtte mankere kan fremstilles ud fra kul og energien til det kan
> komme fra en pebble bed reactor.

Okay, nu bliver det spændende. Hvordan fremstiller man mineralsk olie af
kul?

>>> Det er et spørgsmål om hvornår det bliver rentabelt nok. Lad os sige
>>> at det først bliver rentabelt ved $40/tønden,
>>
>> Hvor har du dog fået det tal fra?
>
> Det er kun et eksempel og kan kun blive det.

Sludder. Der er en pris på varen. Du kender den bare ikke.

>>>> Man ser masser af drastiske pristigninger. Vi lever midt i en
>>>> sådan. En stigning på 500 procent over 6 år er ret drastisk.
>>>
>>> Og det ville også være fuldstændigt urealistisk!
>>
>> Æh ... det er jo ligesom _sket_!
>
> 500% på 6 år, du har slået hovedet!

Tjah, hvis man kan slå hovedet på din uvidenhed:

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/chron.html

I 1999 var prisen helt nede under 10 dollar. Nu er prisen over 55
dollar.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> > Udnyttes al køkkenaffaldet til gødning i dag? Ja eller nej. Udnyttes
> > al kloakslammet til gødning i dag? Ja eller nej.
>
> Glem det der med køkkenaffald og kloakslam. Det holder altså ikke en
> meter.
>
> >> Kan jeg ikke lige få opskriften på, hvordan man laver plastik uden
> >> brug af mineralsk olie?
> >
> > Det er ikke mit problem at du ikke forstår det: Den mineralske olie
> > der måtte mankere kan fremstilles ud fra kul og energien til det kan
> > komme fra en pebble bed reactor.
>
> Okay, nu bliver det spændende. Hvordan fremstiller man mineralsk olie af
> kul?

Ved at sætte kulstof og brintmolekyler sammen i kæder, det er en kemisk
proces hvortil der medgår vand og ilt og minder meget om den måde man
lavede bygas på i gamle dage: Der ledte man varm damp igennem kul og fik
fri brint og kulilte ud af det.
>
> >>> Det er et spørgsmål om hvornår det bliver rentabelt nok. Lad os sige
> >>> at det først bliver rentabelt ved $40/tønden,
> >>
> >> Hvor har du dog fået det tal fra?
> >
> > Det er kun et eksempel og kan kun blive det.
>
> Sludder. Der er en pris på varen. Du kender den bare ikke.

Det er ikke mit problem at din intellektuelle horisont er så indskrænket
at du ikke kan se at det helt og aldeles afhænger af lokale forhold og
den måde man rent teknisk vælger at gribe det an.
>
> >>>> Man ser masser af drastiske pristigninger. Vi lever midt i en
> >>>> sådan. En stigning på 500 procent over 6 år er ret drastisk.
> >>>
> >>> Og det ville også være fuldstændigt urealistisk!
> >>
> >> Æh ... det er jo ligesom _sket_!
> >
> > 500% på 6 år, du har slået hovedet!
>
> Tjah, hvis man kan slå hovedet på din uvidenhed:
>
> http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/chron.html
>
> I 1999 var prisen helt nede under 10 dollar. Nu er prisen over 55
> dollar.

Og så husker vi lige at justere for dollarkursen!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Okay, nu bliver det spændende. Hvordan fremstiller man mineralsk
>> olie af kul?
>
> Ved at sætte kulstof og brintmolekyler sammen i kæder, det er en
> kemisk proces hvortil der medgår vand og ilt og minder meget om den
> måde man lavede bygas på i gamle dage: Der ledte man varm damp
> igennem kul og fik fri brint og kulilte ud af det.

Jesper. Man kan ikke udvinde mineralsk olie af kul. Man kan udvinde
såkaldt "syntetisk olie", der bare ikke er mere syntetisk end mineralsk
olie. "Syntetisk olie" udvundet af kul er en glimrende ting; men ikke
det samme som mineralsk olie, der indeholder f.eks. parafin, sulfur og
metaller.

Problemet med syntetisk olie er prisen. Det er kolossalt dyrt. Det ved
du, når du køber det til din knallert.

>> Sludder. Der er en pris på varen. Du kender den bare ikke.
>
> Det er ikke mit problem at din intellektuelle horisont er så
> indskrænket at du ikke kan se at det helt og aldeles afhænger af
> lokale forhold og den måde man rent teknisk vælger at gribe det an.

Varerne produceres allerede og bruges vidt og bredt. Der er absolut
intet nyt i dem. Dels er der selve smøreprodukterne, som du kender, og
så er der f.eks. den del der bruges i Jet-fuel. Problemet fortsætter med
at være det samme, som det hele tiden har været. Det er hammerdyrt.

Så meget for din snak om intellektuel horisont.

>>> 500% på 6 år, du har slået hovedet!
>>
>> Tjah, hvis man kan slå hovedet på din uvidenhed:
>>
>> http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/chron.html
>>
>> I 1999 var prisen helt nede under 10 dollar. Nu er prisen over 55
>> dollar.
>
> Og så husker vi lige at justere for dollarkursen!

Intet musehul er for lille til dit intellekt.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >> Okay, nu bliver det spændende. Hvordan fremstiller man mineralsk
> >> olie af kul?
> >
> > Ved at sætte kulstof og brintmolekyler sammen i kæder, det er en
> > kemisk proces hvortil der medgår vand og ilt og minder meget om den
> > måde man lavede bygas på i gamle dage: Der ledte man varm damp
> > igennem kul og fik fri brint og kulilte ud af det.
>
> Jesper. Man kan ikke udvinde mineralsk olie af kul. Man kan udvinde
> såkaldt "syntetisk olie", der bare ikke er mere syntetisk end mineralsk
> olie. "Syntetisk olie" udvundet af kul er en glimrende ting; men ikke
> det samme som mineralsk olie, der indeholder f.eks. parafin, sulfur og
> metaller.

Parafin går det fint at lave syntetisk, sulfur er svovl og det vil man
helst gerne undgå i ens olie. Metal i olie? Hvorfor ikke, der er masser
af metaller i kul.
>
> Problemet med syntetisk olie er prisen. Det er kolossalt dyrt. Det ved
> du, når du køber det til din knallert.

Hvis det bliver masseproduceret er det ikke så dyrt, det ved du også
godt.

>
> >>> 500% på 6 år, du har slået hovedet!
> >>
> >> Tjah, hvis man kan slå hovedet på din uvidenhed:
> >>
> >> http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/chron.html
> >>
> >> I 1999 var prisen helt nede under 10 dollar. Nu er prisen over 55
> >> dollar.
> >
> > Og så husker vi lige at justere for dollarkursen!
>
> Intet musehul er for lille til dit intellekt.

Først var det 500% stigning, det er en 6 dobling. 10 til 55$ er ikke en
seksdobling.

Så er der lige det der med dollarkursen.

Jeg vil sige at jeg har lavet en mus ud af din elefant!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Problemet med syntetisk olie er prisen. Det er kolossalt dyrt. Det
>> ved du, når du køber det til din knallert.
>
> Hvis det bliver masseproduceret er det ikke så dyrt, det ved du også
> godt.

Det bliver masseproduceret.

>>> Og så husker vi lige at justere for dollarkursen!
>>
>> Intet musehul er for lille til dit intellekt.
>
> Først var det 500% stigning, det er en 6 dobling. 10 til 55$ er ikke
> en seksdobling.

Jeg sagde ikke 10. Jeg sagde under 10. Jeg sagde ikke 55. Jeg sagde over
55.

De faktiske tal for Brent er :

9,13 og 57,60.

Der er altså tale om mere end en seksdobling.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >> Problemet med syntetisk olie er prisen. Det er kolossalt dyrt. Det
> >> ved du, når du køber det til din knallert.
> >
> > Hvis det bliver masseproduceret er det ikke så dyrt, det ved du også
> > godt.
>
> Det bliver masseproduceret.
>
> >>> Og så husker vi lige at justere for dollarkursen!
> >>
> >> Intet musehul er for lille til dit intellekt.
> >
> > Først var det 500% stigning, det er en 6 dobling. 10 til 55$ er ikke
> > en seksdobling.
>
> Jeg sagde ikke 10. Jeg sagde under 10. Jeg sagde ikke 55. Jeg sagde over
> 55.
>
> De faktiske tal for Brent er :
>
> 9,13 og 57,60.
>
> Der er altså tale om mere end en seksdobling.

Og hvad var tallene for Light Sweet Crude?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Der er altså tale om mere end en seksdobling.
>
> Og hvad var tallene for Light Sweet Crude?

Her:

http://www.fyldepennen.dk/julekalendere/38/18/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gue91c.17ykcyhd137pvN%spambuster@users.toughguy.net...

> Derudover er mængden af olie der er tilrådighed altid ligefrem
> propotionalt med prisen, fordi oliekilder det ikke kan betale sig at
> udnytte i dag kan udnyttes hvis prisen stiger 10-20-30$ tønden, derfor
> ser man ingen drastiske prisstigninger.

Hvis det er så ligetil og problemfrit , hvorfor bruger IEA så tid på at
"propose drastic cutbacks in car use to halt continuing oil-supply problems"
http://www.iea.org/textbase/work/2005/oil_demand/background.pdf

FOREWORD
During 2004, oil prices reached levels unprecedented in recent
years. Many IEA membercountries and non-member countries
alike are concerned about oil costs and oil security.

Hvorfor er de så bekymret når nu de bare kan lave olie af kul, og brint ud af vindmøller
plastic ud af plantefibre, kunstgødning ud af husholdningsaffald.

Her er et par rapporter som jeg lige husker taler imod din indstilling.
hvis emnet skulle have vagt interesse.
http://www.dbresearch.de/PROD/DBR_INTERNET_DE-PROD/PROD0000000000181487.PDF
http://www.peakoil.net/Publications/20040201ExxonMobil.pdf
http://www.simmonsco-intl.com/files/Institutional%20Investor%20NYC1.pdf
http://www.simmonsco-intl.com/files/SPE%20GCS%20Reservoir%20Study%20Group.pdf
http://www.odac-info.org/bulletin/documents/MEGAPROJECTSREPORT.pdf
http://www.hilltoplancers.org/stories/hirsch0502.pdf

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gue91c.17ykcyhd137pvN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Derudover er mængden af olie der er tilrådighed altid ligefrem
> > propotionalt med prisen, fordi oliekilder det ikke kan betale sig at
> > udnytte i dag kan udnyttes hvis prisen stiger 10-20-30$ tønden, derfor
> > ser man ingen drastiske prisstigninger.
>
> Hvis det er så ligetil og problemfrit , hvorfor bruger IEA så tid på at
> "propose drastic cutbacks in car use to halt continuing oil-supply problems"
> http://www.iea.org/textbase/work/2005/oil_demand/background.pdf
>
For at opfylde Kyoto-klimaaftalemålene.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gue91c.17ykcyhd137pvN%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>>> Derudover er mængden af olie der er tilrådighed altid ligefrem
>>> propotionalt med prisen, fordi oliekilder det ikke kan betale sig at
>>> udnytte i dag kan udnyttes hvis prisen stiger 10-20-30$ tønden,
>>> derfor ser man ingen drastiske prisstigninger.
>>
>> Hvis det er så ligetil og problemfrit , hvorfor bruger IEA så tid på
>> at "propose drastic cutbacks in car use to halt continuing
>> oil-supply problems"
>> http://www.iea.org/textbase/work/2005/oil_demand/background.pdf
>>
> For at opfylde Kyoto-klimaaftalemålene.

Nej. Rapporten starter f.eks. sådan her:

During 2004, oil prices reached levels unprecedented in recent years.
Many IEA member countries and non-member countries alike are concerned
about oil costs and oil security, and are looking for ways to improve
their capability to handle market volatility. This book aims to provide
assistance.

Har intet med Kyoto at gøre.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gue91c.17ykcyhd137pvN%spambuster@users.toughguy.net...
> >>
> >>> Derudover er mængden af olie der er tilrådighed altid ligefrem
> >>> propotionalt med prisen, fordi oliekilder det ikke kan betale sig at
> >>> udnytte i dag kan udnyttes hvis prisen stiger 10-20-30$ tønden,
> >>> derfor ser man ingen drastiske prisstigninger.
> >>
> >> Hvis det er så ligetil og problemfrit , hvorfor bruger IEA så tid på
> >> at "propose drastic cutbacks in car use to halt continuing
> >> oil-supply problems"
> >> http://www.iea.org/textbase/work/2005/oil_demand/background.pdf
> >>
> > For at opfylde Kyoto-klimaaftalemålene.
>
> Nej. Rapporten starter f.eks. sådan her:
>
> During 2004, oil prices reached levels unprecedented in recent years.
> Many IEA member countries and non-member countries alike are concerned
> about oil costs and oil security, and are looking for ways to improve
> their capability to handle market volatility. This book aims to provide
> assistance.
>
> Har intet med Kyoto at gøre.

Ja det må de jo selv om.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>> For at opfylde Kyoto-klimaaftalemålene.
>>
>> Nej. Rapporten starter f.eks. sådan her:
>>
>> During 2004, oil prices reached levels unprecedented in recent years.
>> Many IEA member countries and non-member countries alike are
>> concerned about oil costs and oil security, and are looking for ways
>> to improve their capability to handle market volatility. This book
>> aims to provide assistance.
>>
>> Har intet med Kyoto at gøre.
>
> Ja det må de jo selv om.

Ja, lad dig endelig ikke forstyrre af realiteter.

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse
news:424e9f60$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> Her er et par rapporter som jeg lige husker taler imod din indstilling.
> hvis emnet skulle have vagt interesse.
> http://www.dbresearch.de/PROD/DBR_INTERNET_DE-PROD/PROD0000000000181487.PDF
> http://www.peakoil.net/Publications/20040201ExxonMobil.pdf
> http://www.simmonsco-intl.com/files/Institutional%20Investor%20NYC1.pdf
> http://www.simmonsco-intl.com/files/SPE%20GCS%20Reservoir%20Study%20Group.pdf
> http://www.odac-info.org/bulletin/documents/MEGAPROJECTSREPORT.pdf
> http://www.hilltoplancers.org/stories/hirsch0502.pdf
>

Det er tidsspilde for andre end fagspecialister at studere dette emne. Der
er tale om et teknisk-økonomisk spørgsmål, som ikke vedrører borgeren
direkte. Ganske som advarsler om manglende kapacitet på Internet, som der
blev advaret om for nogle år siden, kun er et problem for leverandørerne.
Forbrugeren har kun interesse i at se på pris og kvalitet på de udbudte
tjenester.

Om den nuværende oliepris på op mod 60$/tønde er et udtryk for at de
lettilgængelige olieforekomster er ved at være brugt op eller om der er tale
om kalkuleret hysteri fra olieindustriens side for at gevinstmaksimere på
kort sigt, må tiden vise. I hvert fald kan man risikere at alternative
energiformer erstatter olien, når prisen ligger så højt.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse news:424ebb76$0$73715$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det er tidsspilde for andre end fagspecialister at studere dette emne. Der er tale om et teknisk-økonomisk spørgsmål,
> som ikke vedrører borgeren direkte. Ganske som advarsler om manglende kapacitet på Internet, som der blev advaret om
> for nogle år siden, kun er et problem for leverandørerne. Forbrugeren har kun interesse i at se på pris og kvalitet på
> de udbudte tjenester.
>

Jeg vil påstå, at for at kunne forstå de begivenheder der har fundet sted
siden Bush indtog det hvide hus i januar 2001, er det nødvendigt at kende
til peak oil og konsekvenserne.

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

> > Det er tidsspilde for andre end fagspecialister at studere dette emne.
> > Der er tale om et teknisk-økonomisk spørgsmål, som ikke vedrører
> > borgeren direkte. Ganske som advarsler om manglende kapacitet på
> > Internet, som der blev advaret om for nogle år siden, kun er et problem
> > for leverandørerne. Forbrugeren har kun interesse i at se på pris og
> > kvalitet på de udbudte tjenester.
> >
>
> Jeg vil påstå, at for at kunne forstå de begivenheder der har fundet sted
> siden Bush indtog det hvide hus i januar 2001, er det nødvendigt at kende
> til peak oil og konsekvenserne.
>
> Jan Rasmussen

Sludder og vrøvl! Hvor meget olie var der i Afghanistan?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gueoys.1ixicx6acp8d4N%spambuster@users.toughguy.net...
>
> Sludder og vrøvl! Hvor meget olie var der i Afghanistan?

Årr Jesper,
UNICAL pipeline+Military bases+restore heroin production = Regime Change

> --
> Three things are certain: Death, taxes and lost data.
> Guess which has occurred. -- David Dixon
> http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse
news:424ed3ac$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg vil påstå, at for at kunne forstå de begivenheder der har fundet sted
> siden Bush indtog det hvide hus i januar 2001, er det nødvendigt at kende
> til peak oil og konsekvenserne.
>

Hvis man kigger nøjere på baggrunden blandt de terrorister som 11 sep 2001
fløj ind i amerikanske bygninger, så skal man være en meget udspekuleret
konspirationsteoretiker for at få det til at passe ind i teksanske
olieinteresser.

Den formodede hovedmand Mohamed Atta havde forbindelser til andre rettroende
muhamedanere mange steder rundt omkring foruden sine tyske omgivelser. Han
har planlagt og handlet logisk ud fra koranbudskaber, mens det er meget
svært at se hvornår og hvordan amerikanerne rent praktisk kunne have
bestukket ham og de andre terrorister til at give påskudet for en planlagt
oliekrig.

USA har under Bush fortsat den sleske linie overfor Saudi-Arabien for at
sikre stabile olieleverancer. Hvis de var så opsatte på at beherske olien
militært, kunne de jo bare besætte alle olielande i verden. USA er
verdensherre i øjeblikket og kan foretage sig hvad som helst, som støttes af
deres egen indenlandske oponion.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse news:424f17f6$0$73742$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse news:424ed3ac$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg vil påstå, at for at kunne forstå de begivenheder der har fundet sted
>> siden Bush indtog det hvide hus i januar 2001, er det nødvendigt at kende
>> til peak oil og konsekvenserne.
>>
>
> Hvis man kigger nøjere på baggrunden blandt de terrorister som 11 sep 2001 fløj ind i amerikanske bygninger, så skal
> man være en meget udspekuleret konspirationsteoretiker for at få det til at passe ind i teksanske olieinteresser.

> Den formodede hovedmand Mohamed Atta havde forbindelser til andre rettroende muhamedanere mange steder rundt omkring
> foruden sine tyske omgivelser. Han har planlagt og handlet logisk ud fra koranbudskaber, mens det er meget svært at se
> hvornår og hvordan amerikanerne rent praktisk kunne have bestukket ham og de andre terrorister til at give påskudet
> for en planlagt oliekrig.
>
> USA har under Bush fortsat den sleske linie overfor Saudi-Arabien for at sikre stabile olieleverancer. Hvis de var så
> opsatte på at beherske olien militært, kunne de jo bare besætte alle olielande i verden. USA er verdensherre i
> øjeblikket og kan foretage sig hvad som helst, som støttes af deres egen indenlandske oponion.

Hvis du kan forklare hvordan terroristerne fik WTC bygning 7 til
at kolapse så kan vi tage fat på det ovenstående emne.

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse
news:424f3f26$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis du kan forklare hvordan terroristerne fik WTC bygning 7 til
> at kolapse så kan vi tage fat på det ovenstående emne.
>

Varmen fra flybrændstoffet fik de bærende stolper til at smelte.

Kan du til gengæld forklare hvad der fik 20 arabere til frivilligt at gå i
døden, hvis de ikke var lokket af Koranens paradisforjættelser, som venter
martyrer faldet i kamp?

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse news:424fc7b6$0$73788$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse news:424f3f26$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Hvis du kan forklare hvordan terroristerne fik WTC bygning 7 til
>> at kolapse så kan vi tage fat på det ovenstående emne.
>>
>
> Varmen fra flybrændstoffet fik de bærende stolper til at smelte.


Jeg taler om Bygning 7 -, ingen fly fløj ind i den, ingen faldende rester fra tower 1-2 faldt over på den.
Bare rolig, jeg forventer ikke du kan forklare noget, FEMA efter 9 månder og 20 Milioner$
heller ikke kunnne , http://www.911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml


> Kan du til gengæld forklare hvad der fik 20 arabere til frivilligt at gå i døden, hvis de ikke var lokket af Koranens
> paradisforjættelser, som venter martyrer faldet i kamp?

Nej overhoved ikke, men det man kan konstatere er at disse 'Terrorister' hade en
lidt besynderlig form for Koran opfattelse, Mohammed Atta's kærste i Florida var
en stripper med pink hår, en gruppe af disse 'Terrorister' besluttede af fejre Allah
og den næste morgens aktion, ved at gå på strip-bar d.10/9 hvor de drikker sig stive og
smider om sig med penge og visitkort, i deres sprit koger vil de fejre allah lidt extra, så de
efterlader en koran i stripbaren for så næste dag at give deres liv for allah. mhm.

Envær der vil efterforske 911 burde starte med disse 2.

http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/news/20010430/northwoods.pdf
We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated). or
An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate
for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the
Miami area. At a designated time the duplicate would be subsituted for the actual
civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under
carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone.


http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/
It is not believed that in the present state of political opinion the United States government
is capable of declaring war against Japan without more ado;
Therefore, the following course of action is suggested: a,b,c,d,e,f,g.
If by these means Japan could be led to commit an overt act of war, so much the better

De slår ligsom tonen an, the right frame of mind, det rette perspektiv.

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

> Jeg taler om Bygning 7 -, ingen fly fløj ind i den, ingen faldende rester
> fra tower 1-2 faldt over på den. Bare rolig, jeg forventer ikke du kan
> forklare noget, FEMA efter 9 månder og 20 Milioner$ heller ikke kunnne ,
> http://www.911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml

Det fremgår af FEMA rapporten at WTC 7 kollapsede pga brand, så der er
der ikke nogen grund til at diskutere:

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

"..none of the electric equipment rooms in the building were sprinkler
protected.."

Resten af dit paranoide ævl gider jeg ikke engang at kommentere.


--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gug8mv.2hgen51muohmoN%spambuster@users.toughguy.net...
> Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:
>
>> Jeg taler om Bygning 7 -, ingen fly fløj ind i den, ingen faldende rester
>> fra tower 1-2 faldt over på den. Bare rolig, jeg forventer ikke du kan
>> forklare noget, FEMA efter 9 månder og 20 Milioner$ heller ikke kunnne ,
>> http://www.911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml
>
> Det fremgår af FEMA rapporten at WTC 7 kollapsede pga brand, så der er
> der ikke nogen grund til at diskutere:

Jesper, vil du helt seriøst mene at dette kolaps er på grund af brand på 5 sal
Det allerførste der synker sammen er taget og penthouse lejligheden
http://www.thewebfairy.com/video/7down.wmv
lej lidt med time slider i din player,
..
Lary Silverstein siger dette i et interview angående bygning 7, (hørt og set af mig selv)
"I remember getting a call from the, er, fire department commander,
telling me that they were not sure they were gonna be able to contain
the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the
smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull
and we watched the building collapse
http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html


Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gug8mv.2hgen51muohmoN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:
> >
> >> Jeg taler om Bygning 7 -, ingen fly fløj ind i den, ingen faldende rester
> >> fra tower 1-2 faldt over på den. Bare rolig, jeg forventer ikke du kan
> >> forklare noget, FEMA efter 9 månder og 20 Milioner$ heller ikke kunnne ,
> >> http://www.911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml
> >
> > Det fremgår af FEMA rapporten at WTC 7 kollapsede pga brand, så der er
> > der ikke nogen grund til at diskutere:
>
> Jesper, vil du helt seriøst mene at dette kolaps er på grund af brand på 5
> sal Det allerførste der synker sammen er taget og penthouse lejligheden
> http://www.thewebfairy.com/video/7down.wmv lej lidt med time slider i din
> player, . Lary Silverstein siger dette i et interview angående bygning 7,
> (hørt og set af mig selv) "I remember getting a call from the, er, fire
> department commander, telling me that they were not sure they were gonna
> be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of
> life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that
> decision to pull and we watched the building collapse
> http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html
>
>
> Jan Rasmussen

Nu er det jo så heldigt at jeg er gammel CF'er (Nu hedder det
beredskabsværnet),så jeg ved hvordan brand breder sig og og varme breder
sig via stålkonstruktioner igennem bygningen.

Der er ingen, gentager, ingen dokumentation for at det var brandvæsnet
der nedrev bygningen med sprængstoffer. Enhver der har et bare
overfladisk kendskab til bygningsnedrivning med sprængstoffer ved at det
tager lang tid at forberede en bygning på sprængning og der er ingen der
ville sende folk ind i etager *over* dem der brænder i en bygning for
at anbringe sprængladninger pga den risiko der er for at de bliver
fanget ovenover branden. Det er ren utopi og fiktion.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gugavb.of4bca116arzmN%spambuster@users.toughguy.net...

> Nu er det jo så heldigt at jeg er gammel CF'er (Nu hedder det
> beredskabsværnet),så jeg ved hvordan brand breder sig og og varme breder
> sig via stålkonstruktioner igennem bygningen.

Så efter din mening viser video klippet ikke en kontroleret demolision
men en bygning der kolapser p.g.a. brand ?

> Der er ingen, gentager, ingen dokumentation for at det var brandvæsnet
> der nedrev bygningen med sprængstoffer.

Så når Lary siger Pull, så mener han Pull the team out and wait ?

Dette må da sætte et flygteligt præsedens, hvis alle New Yorks bygning
bare sådan kan kolapse efter 5 timers barnd på et par kontore, på den
anden side, er det godt at de kolapser med samme præsision som kontroleret
demolision, så de ikke styrter ind i nabo bygninger.

> Enhver der har et bare overfladisk kendskab til bygningsnedrivning
> med sprængstoffer ved at det tager lang tid at forberede en bygning på sprængning

Ja dér kunne demolision firmaerne spare meget arbejdstid, sæt blot ild på et par kontore og vent 12 timer
hvor svært kan det være.

> ville sende folk ind i etager *over* dem der brænder i en bygning for
> at anbringe sprængladninger pga den risiko der er for at de bliver
> fanget ovenover branden. Det er ren utopi og fiktion.

Nemmelig.

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gugavb.of4bca116arzmN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Nu er det jo så heldigt at jeg er gammel CF'er (Nu hedder det
> > beredskabsværnet),så jeg ved hvordan brand breder sig og og varme breder
> > sig via stålkonstruktioner igennem bygningen.
>
> Så efter din mening viser video klippet ikke en kontroleret demolision
> men en bygning der kolapser p.g.a. brand ?

Bygningen kollapsede pga brand og så er den skid slået.
>
> > Der er ingen, gentager, ingen dokumentation for at det var brandvæsnet
> > der nedrev bygningen med sprængstoffer.
>
> Så når Lary siger Pull, så mener han Pull the team out and wait ?
>
> Dette må da sætte et flygteligt præsedens, hvis alle New Yorks bygning
> bare sådan kan kolapse efter 5 timers barnd på et par kontore, på den
> anden side, er det godt at de kolapser med samme præsision som kontroleret
> demolision, så de ikke styrter ind i nabo bygninger.

Titanic satte en frygtelig præcendens ved at synke sølle 2 timer den
havde ramt et isbjerg.
Hvis du kigger på hvordan de to store tårne i WTC kollapsede, så kunne
det ikke være gjort med større præcision ved sprængning. Eller måske vil
du også her benægte at det var brand der fik dem til at kollapse?
Faktum er at det er konstruktion og materialesammensætningen der afgør
hvordan en bygning kollapser ved brand
>
> > Enhver der har et bare overfladisk kendskab til bygningsnedrivning med
> > sprængstoffer ved at det tager lang tid at forberede en bygning på
> > sprængning
>
> Ja dér kunne demolision firmaerne spare meget arbejdstid, sæt blot ild på
> et par kontore og vent 12 timer hvor svært kan det være.

Resultatet er uforudsigeligt, de kan være heldige at bygningen kollapser
lodret, men den kan ligsågodt falde vandret ned oveni nabobygninger.
Hvis det bare var et spørgsmål om at vælte bygningerne og man ikke havde
naboer og miljøkrav at tage hensyn til så kunne man da sikkert godt
nedrive en del bygninger ved brand.
>
> > ville sende folk ind i etager *over* dem der brænder i en bygning for
> > at anbringe sprængladninger pga den risiko der er for at de bliver
> > fanget ovenover branden. Det er ren utopi og fiktion.
>
> Nemmelig.

Så indrømmer du selv at det du kommer med er noget vås?


--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gugk0n.1hj6f3q1nrln9qN%spambuster@users.toughguy.net...

> Så indrømmer du selv at det du kommer med er noget vås?

1. Der er ingen tvivl om at bygning 7 blev sprængt med konventionel sprængstof

Video'en af kollapset, billeder før, de seismologiske målinger, de termiske målinger,
øjenviden beretninger af 'smeltet stål', osv.osv

Der er en masse beviser der pejer i retning af demolision, men meget få i den modsatte

http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html


This is a building on fire,,
http://www.poe-news.com/imgs/story/44986-madrid-fire.jpg


Nej, jeg oker ikke, take the blue pill ,,,


Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gugk0n.1hj6f3q1nrln9qN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Så indrømmer du selv at det du kommer med er noget vås?
>
> 1. Der er ingen tvivl om at bygning 7 blev sprængt med konventionel
> sprængstof
>
> Video'en af kollapset, billeder før, de seismologiske målinger, de
> termiske målinger, øjenviden beretninger af 'smeltet stål', osv.osv
>
> Der er en masse beviser der pejer i retning af demolision, men meget få i
> den modsatte
>
> http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html
>
>
> This is a building on fire,,
> http://www.poe-news.com/imgs/story/44986-madrid-fire.jpg
>
>
> Nej, jeg oker ikke, take the blue pill ,,,
>
>
> Jan Rasmussen

Det er ren Steen Hjortsøe, besøg denne side:
http://zapatopi.net/afdb.html
Så kan du få en fin sølvpapirshat!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:425044e5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> 1. Der er ingen tvivl om at bygning 7 blev sprængt med konventionel
sprængstof

Joda. WTC7 blev ramt af stumper fra WTC1&2.

(...)
> Video'en af kollapset, billeder før, de seismologiske målinger, de
termiske målinger,
> øjenviden beretninger af 'smeltet stål', osv.osv

Kunne du ikke lige linke til de respektive ting for WTC7? Jeg tror du
blander en masse forskellige kook-teorier sammen.

Men iøvrigt kunne jeg da godt tænke mig at få at vide hvad "smeltet stål"
har med en kontrolleret demolation at gøre. Smelter stål normalt ved en
demoleringsprængning?

(...)
> Der er en masse beviser der pejer i retning af demolision, men meget få i
den modsatte
>
> http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html

Der står intet om WTC7.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse news:42506055$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Der er en masse beviser der pejer i retning af demolision, men meget få i den modsatte
>>
>> http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html
>
> Der står intet om WTC7.
>
> mvh
>
> Thomas Krogh
>

Arr. noget står der da.

The molten steel was found "three, four, and five weeks later,
when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said
molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed
mysteriously in the late afternoon.

bare lige for en god ordens skyld.

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

>
> Arr. noget står der da.
>
> The molten steel was found "three, four, and five weeks later,
> when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said
> molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed
> mysteriously in the late afternoon.
>
> bare lige for en god ordens skyld.
>
> Jan Rasmussen

Der er ikke noget mystisk i det hvis man har læst FEMA rapporten, der
står det klart og tydeligt at bygningen kollapsede pga brand.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1guhehl.dv37jc1sxj2hxN%spambuster@users.toughguy.net...

> Der er ikke noget mystisk i det hvis man har læst FEMA rapporten, der
> står det klart og tydeligt at bygningen kollapsede pga brand.

Siden hvornår har raporter fra regerende myndigheder været andet ind hvidvask.

Jeg citere
"Construction steel has an extremely high melting point of
about 2,800 degrees Fahrenheit."

"The maximum temperature that can be reached by
hydrocarbons like jet-fuel burning in air is 1,520 degrees F"


Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:425141e3$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> > Der er ikke noget mystisk i det hvis man har læst FEMA rapporten, der
> > står det klart og tydeligt at bygningen kollapsede pga brand.
>
> Siden hvornår har raporter fra regerende myndigheder været andet ind
hvidvask.
>
> Jeg citere
> "Construction steel has an extremely high melting point of
> about 2,800 degrees Fahrenheit."
>
> "The maximum temperature that can be reached by
> hydrocarbons like jet-fuel burning in air is 1,520 degrees F"

Og ved hvilken temperaturer mister stål sin bæreevne?

(Hint: Stål mister markant bæreevne *før* det når smeltepunktet).

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse news:425171ca$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
> news:425141e3$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg citere "Construction steel has an extremely high melting point of
>> about 2,800 degrees Fahrenheit."
>>
>> "The maximum temperature that can be reached by
>> hydrocarbons like jet-fuel burning in air is 1,520 degrees F"
>
> Og ved hvilken temperaturer mister stål sin bæreevne?

> (Hint: Stål mister markant bæreevne *før* det når smeltepunktet).

Det betvivler jeg ikke,

"In the basements of the collapsed towers, where the 47
central support columns connected with the bedrock,
hot spots of "literally molten steel" were discovered
more than a month after the collapse.

Peter Tully, president of Tully Construction of Flushing,
N.Y., told AFP that he saw pools of "literally molten steel"
at the World Trade Center

Experts disagree that jet-fuel or paper could generate such heat.


Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:42517a78$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> Det betvivler jeg ikke,
>
> "In the basements of the collapsed towers, where the 47
> central support columns connected with the bedrock,
> hot spots of "literally molten steel" were discovered
> more than a month after the collapse.
>
> Peter Tully, president of Tully Construction of Flushing,
> N.Y., told AFP that he saw pools of "literally molten steel"
> at the World Trade Center

Øh ja, og? Det kan da godt være han troede det var det han så. Tog han
tilfældigvis nogle prøver eller billeder eller?

Men lad os lege lidt med tanke om at det var "pools of literally molten
steel". Hvad er det så der har frembragt dem? En kontrolleret demolering?
Sjovt nok synes jeg at erindre en en kontrollereet demolering fordrer en
række velplacerede sprængladninger. Mener du at CIA har smeltet tårnet væk?

Lad os dog først starte med prøverne og billederne så vi kan afgøre om det
er smeltet stål. Hvad har du?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse news:425199b3$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Øh ja, og? Det kan da godt være han troede det var det han så. Tog han
> tilfældigvis nogle prøver eller billeder eller?

Det fremgår ikke af artiklen

> Men lad os lege lidt med tanke om at det var "pools of literally molten
> steel". Hvad er det så der har frembragt dem? En kontrolleret demolering?

Bevisene pejer i den retning, Video, Seismologiske, termisk og øjenvidner

> Sjovt nok synes jeg at erindre en en kontrollereet demolering fordrer en
> række velplacerede sprængladninger.

Ja det er også mit indtryk.

> Mener du at CIA har smeltet tårnet væk?

Der er sket en forbrydelse, vilke organisationer gerningsmænde er medlem af
kan jég kun gætte på,

> Lad os dog først starte med prøverne og billederne så vi kan afgøre om det
> er smeltet stål.

> Hvad har du?

Intet.

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:4251abbc$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> > Øh ja, og? Det kan da godt være han troede det var det han så. Tog han
> > tilfældigvis nogle prøver eller billeder eller?
>
> Det fremgår ikke af artiklen

Så mon ikke det er lidt af en and.

(...)
> > Men lad os lege lidt med tanke om at det var "pools of literally molten
> > steel". Hvad er det så der har frembragt dem? En kontrolleret
demolering?
>
> Bevisene pejer i den retning, Video, Seismologiske, termisk og øjenvidner

Interessant. Hvilke videosekvenser viser en kontrolleret demolering, og
hvilke seismiske data peger i samme retning?

Du behøver ikke poste 100 links, bare de to du mener udgør de allerbedste
beviser.

(...)
> > Sjovt nok synes jeg at erindre en en kontrollereet demolering fordrer en
> > række velplacerede sprængladninger.
>
> Ja det er også mit indtryk.
>
> > Mener du at CIA har smeltet tårnet væk?
>
> Der er sket en forbrydelse, vilke organisationer gerningsmænde er medlem
af
> kan jég kun gætte på,

Men Al Queda er det altså ikke tror du.

Den organisation der står bag har involveret både byggematadorer og NYC's
brandvæsnen kan jeg forstå. Synes du selv det lyder plausibelt?

(...)
> > Lad os dog først starte med prøverne og billederne så vi kan afgøre om
det
> > er smeltet stål.
>
> > Hvad har du?
>
> Intet.

Det var en rimelig selverkendelse.

mvh

Thomas Krogh

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse news:4251abbc$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Bevisene pejer i den retning, Video, Seismologiske, termisk og øjenvidner

Når man ser dette klip, specielt der hvor en gigantisk støv sky rejser sig
fra bunden af WTC12, så give artikel fra AFP lidt mere mening
http://www.bcrevolution.ca/Video/Explosions%20everywhere.WMV
http://www.serendipity.li/wot/seismic-wave-24.gif

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:4251b905$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> > Bevisene pejer i den retning, Video, Seismologiske, termisk og
øjenvidner
>
> Når man ser dette klip, specielt der hvor en gigantisk støv sky rejser sig
> fra bunden af WTC12, så give artikel fra AFP lidt mere mening
> http://www.bcrevolution.ca/Video/Explosions%20everywhere.WMV
> http://www.serendipity.li/wot/seismic-wave-24.gif

Øh - jeg tror ikke helt jeg er med. Hvad er det du mener det seismiske klip
viser?

Kippet fra Fox viser resultatet af det successive sammenbrud af etagedæk,
der kollapser oven i hinanden. Hvad er det præcist du mener der er galt?

Hvordan mener du det burde have set ud, hvis etagedækkene alene kollapsede
som følge af et strukturelt sammenbrud omkrign point-of-impact (og ikke som
følge af sprængninger, hvis vi bliver i hypotesen)?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse news:4251bc57$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Øh - jeg tror ikke helt jeg er med. Hvad er det du mener det seismiske klip
> viser?

Klippet kommer 2:22 inde i - og er fra cnn, en 40 etager høj støvsky rejser sig fra
bunden af wtc1,2 , der er før kolapset.

> Kippet fra Fox viser resultatet af det successive sammenbrud af etagedæk,
> der kollapser oven i hinanden. Hvad er det præcist du mener der er galt?

Intet

> Hvordan mener du det burde have set ud, hvis etagedækkene alene kollapsede
> som følge af et strukturelt sammenbrud omkrign point-of-impact (og ikke som
> følge af sprængninger, hvis vi bliver i hypotesen)?

Ingen ide.


Jan Rasmussen

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse news:4251b595$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Du behøver ikke poste 100 links, bare de to du mener udgør de allerbedste
> beviser.

http://www.thewebfairy.com/911/7/Bld7.wmv
Her er et klip af den frygtelige brand der fik bugning 7 til at synke i grus , lol

http://www.thewebfairy.com/911/7/7squibview.wmv
så kan det ikke blive tydeliger. (for mig , næppe for dig)

http://www.thewebfairy.com/911/7/index.htm

ovenstående links fandt jeg på google for 10 minutter siden
det virker sku snart som om vær amerikaner har en hjemmeside
eller udgivet en bog der siger at den officielle version ikke holder.


> Den organisation der står bag har involveret både byggematadorer og NYC's
> brandvæsnen kan jeg forstå. Synes du selv det lyder plausibelt?

Jeg syntes at det lyder fuldstændgt vanvittigt, men bevisbyrden
pejer mere i den retning, det var eks. ikke osama bin Ladden der overtog WTC
2 mdr. før 11 sep. osv.


Jan Rasmussen

---

On Tue, 5 Apr 2005 00:00:37 +0200, "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote:

>"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse news:4251abbc$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Bevisene pejer i den retning, Video, Seismologiske, termisk og øjenvidner
>
>Når man ser dette klip, specielt der hvor en gigantisk støv sky rejser sig
>fra bunden af WTC12, så give artikel fra AFP lidt mere mening
>http://www.bcrevolution.ca/Video/Explosions%20everywhere.WMV
>http://www.serendipity.li/wot/seismic-wave-24.gif

Den giver da ingen mening overhovedet...

Efter hvad jeg kan se et det ene tårn da ved at styrte sammen da
støvskyen kommer... Har du aldrig prøvet at trampe på en mælkekarton
og set hvilket lufttryk der kommer nede ved jorden ?

Det er da også latterlige at sammenklippe en masse mennesker der siger
"explosion"... Det er sku' da ikke noget bevis... Hvordan tror du at
det lyder når en hel etage falder ned på etagen nedenunder ?? Tror du
ikke at det måske siger "bang" ?? )))))))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:dgt451hk38196sb4t2ol0nj21equ3bj3g9@4ax.com...
> On Tue, 5 Apr 2005 00:00:37 +0200, "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote:
>
>>"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse news:4251abbc$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Bevisene pejer i den retning, Video, Seismologiske, termisk og øjenvidner
>>
>>Når man ser dette klip, specielt der hvor en gigantisk støv sky rejser sig
>>fra bunden af WTC12, så give artikel fra AFP lidt mere mening
>>http://www.bcrevolution.ca/Video/Explosions%20everywhere.WMV
>>http://www.serendipity.li/wot/seismic-wave-24.gif
>
> Den giver da ingen mening overhovedet...
>
> Efter hvad jeg kan se et det ene tårn da ved at styrte sammen da
> støvskyen kommer... Har du aldrig prøvet at trampe på en mælkekarton
> og set hvilket lufttryk der kommer nede ved jorden ?

Jeg kan ikke se om det er røg eller tårnet er begyndt at kolapse, komentatoren
siger at begge tårne stadig står, men det ser lidt ud som om tårnet er begyndt at kolapse.

Men det du siger er at den støvsky vi ser rejse sig flere blokke væk, er støv der er
dannet ved kolapset af WTC og er blevet presset ned igennem elevator skakten
eller lig. og ud på gaden og 40 etager op i luften. ?

>
> Det er da også latterlige at sammenklippe en masse mennesker der siger
> "explosion"... Det er sku' da ikke noget bevis...

Helt enig, specielt ikke i den hektiske atmosfære i starten en video'en

"Det er sku' da ikke noget bevis"
Et håndfast bevis, der går den offentlige version imod, vil man aldrig støde på
i sagen omkring 11. september, det er summen af det mange hundere af småting
der gør forskellen.

Men jeg må tilstå at vi lever i en mærkelig tid, Vi kræver meget streng dokumentation
(med rette) for en vær modsigelse af den offentlige version, men vi kræver absolut
intet af myndighederne og der står tros alt meneske liv på spil når der skal mobiliseres.


Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:4251caec$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:4251b595$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Du behøver ikke poste 100 links, bare de to du mener udgør de
allerbedste
> > beviser.
>
> http://www.thewebfairy.com/911/7/Bld7.wmv
> Her er et klip af den frygtelige brand der fik bugning 7 til at synke i
grus , lol
>
> http://www.thewebfairy.com/911/7/7squibview.wmv
> så kan det ikke blive tydeliger. (for mig , næppe for dig)
>
> http://www.thewebfairy.com/911/7/index.htm
>
> ovenstående links fandt jeg på google for 10 minutter siden
> det virker sku snart som om vær amerikaner har en hjemmeside
> eller udgivet en bog der siger at den officielle version ikke holder.

Absolut. Det er JFK om igen med myriader af indbyrdes modstridende
kook-teorier.

Med lad os tage et nærmere kig på WTC7.

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

Lad os starte med skaderne på WTC efter WTC1's sammenbrud. Se side 15 og
fremefter. Det ser rimeligt alvorligt ud, ikke sandt?

Så er der et par af brandene (side 21). De får altså lov at rase i
adskillige timer, i en i forvejen beskadiget bygning.

Og endelig selve kollapset. Side 22 og fremefter. Ligner unægteligt et
kollaps fremkaldt af et lokalt strukturelt svigt, fremfor en generel
kontrolleret demolering.

(...)
> > Den organisation der står bag har involveret både byggematadorer og
NYC's
> > brandvæsnen kan jeg forstå. Synes du selv det lyder plausibelt?
>
> Jeg syntes at det lyder fuldstændgt vanvittigt, men bevisbyrden
> pejer mere i den retning, det var eks. ikke osama bin Ladden der overtog
WTC
> 2 mdr. før 11 sep. osv.

Hvilken del af "bevisbyrden"? Det lokale strukturelle svigt i WTC7,
eller...?

mvh

Thomas Krogh

---

On Tue, 5 Apr 2005 17:41:25 +0200, "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote:

>>>> Bevisene pejer i den retning, Video, Seismologiske, termisk og øjenvidner
>>>
>>>Når man ser dette klip, specielt der hvor en gigantisk støv sky rejser sig
>>>fra bunden af WTC12, så give artikel fra AFP lidt mere mening
>>>http://www.bcrevolution.ca/Video/Explosions%20everywhere.WMV
>>>http://www.serendipity.li/wot/seismic-wave-24.gif
>>
>> Den giver da ingen mening overhovedet...
>>
>> Efter hvad jeg kan se et det ene tårn da ved at styrte sammen da
>> støvskyen kommer... Har du aldrig prøvet at trampe på en mælkekarton
>> og set hvilket lufttryk der kommer nede ved jorden ?
>
>Jeg kan ikke se om det er røg eller tårnet er begyndt at kolapse, komentatoren
>siger at begge tårne stadig står, men det ser lidt ud som om tårnet er begyndt at kolapse.

Jeps... Hvis jeg husker rigtigt styrtede det sammen inden i midten
først og skabte det undertryk der "sugede" bygningen ind mod midten
(dvs. det "væltede ikke)..

>Men det du siger er at den støvsky vi ser rejse sig flere blokke væk, er støv der er
>dannet ved kolapset af WTC og er blevet presset ned igennem elevator skakten
>eller lig. og ud på gaden og 40 etager op i luften. ?

Det er da en meget mere sandsynlig mulighed....
De kontrollerede sprængninger af bygninger jeg har set (på TV) danner
så at sige ingen støv overhovedet før bygningen skvatter sammen..
>>
>> Det er da også latterlige at sammenklippe en masse mennesker der siger
>> "explosion"... Det er sku' da ikke noget bevis...
>
>Helt enig, specielt ikke i den hektiske atmosfære i starten en video'en
>
>"Det er sku' da ikke noget bevis"
>Et håndfast bevis, der går den offentlige version imod, vil man aldrig støde på
>i sagen omkring 11. september

Hmmm... Hvordan kan der være et "håndfast bevis" der går imod den
offentlige version hvis det nu er den der er sand............

>det er summen af det mange hundere af småting
>der gør forskellen.

Hvis man stopper hundredvis af idioter ind i et hus betyder det ikke
at der kommer ét geni ud på den anden side......

>Men jeg må tilstå at vi lever i en mærkelig tid, Vi kræver meget streng dokumentation
>(med rette) for en vær modsigelse af den offentlige version, men vi kræver absolut
>intet af myndighederne og der står tros alt meneske liv på spil når der skal mobiliseres.

Øhhhhhhh... Hvad mener du ???
I denne sag er det jo ikke engang en antydning af en mulighed for at
den offentlige version ikke passer... Kun en masse mennesker der har
hørt noget der sagde "bang/bum/brag eller lignende" (hvilket der er en
naturlig forklaring på)....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:3lq551h325oqpgocaekjuakob4vai7nip1@4ax.com...
> On Tue, 5 Apr 2005 17:41:25 +0200, "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote:

> Hmmm... Hvordan kan der være et "håndfast bevis" der går imod den
> offentlige version hvis det nu er den der er sand............

Hvis nu den ikke var,

>>det er summen af det mange hundere af småting
>>der gør forskellen.
>
> Hvis man stopper hundredvis af idioter ind i et hus betyder det ikke
> at der kommer ét geni ud på den anden side......

Nej men hvornår opstår bevidsthed i 1 hjernecelle eller 100,1000,10000000

>>Men jeg må tilstå at vi lever i en mærkelig tid, Vi kræver meget streng dokumentation
>>(med rette) for en vær modsigelse af den offentlige version, men vi kræver absolut
>>intet af myndighederne og der står tros alt meneske liv på spil når der skal mobiliseres.
>
> Øhhhhhhh... Hvad mener du ???
> I denne sag er det jo ikke engang en antydning af en mulighed for at
> den offentlige version ikke passer... Kun en masse mennesker der har
> hørt noget der sagde "bang/bum/brag eller lignende" (hvilket der er en
> naturlig forklaring på)....

Jeg tænkte mere generalt, de par links jeg er kommet med i mine indlæg
er 'nothing'

http://www.bcrevolution.ca/Video/Explosions%20everywhere.WMV
ovenstående klip er fra en dokumentar film der heder 'in plane sight'
og er i sig selv ikke noget specielt, blot flere brikker til puslespillet.

Da jeg læste artiklen fra Americanfreepress
Two unexplained "spikes" in the seismic record from
Sept. 11 indicate huge bursts of energy shook the ground
beneath the World Trade Center's twin towers immediately
prior to the collapse.

Så kom jeg i tanke in plane sight, og støvskyen 'Thats all'
http://www.cyberspaceorbit.com/gunblast21.gif
synd man ikke har flere frames ind de få,

Jan Rasmussen

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse news:4252e3f1$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> ovenstående links fandt jeg på google for 10 minutter siden
>> det virker sku snart som om vær amerikaner har en hjemmeside
>> eller udgivet en bog der siger at den officielle version ikke holder.
>
> Absolut. Det er JFK om igen med myriader af indbyrdes modstridende
> kook-teorier.

Nej nu må jeg lige have slået noget fast, tro du også at det kun var
Lee heavy osvald der skød kennedy ?

Men ellers er jeg enig i din vurdering med at sammeligne JFK og 911
blot med den betydelige forskel at ved JFK skulle befolkningen ikke 'motiveres'
det er nærmere et mix af , Pearl harbor's mobiliserings effekt & JFK's 'bevidste indsats'
og 'cover up'

> Med lad os tage et nærmere kig på WTC7.
>
> http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
>
> Lad os starte med skaderne på WTC efter WTC1's sammenbrud. Se side 15 og
> fremefter. Det ser rimeligt alvorligt ud, ikke sandt?

Nej, det syntes jeg faktisk ikke, taget i betragtning af resten af
bygningens udsende.

modsatte hjørne af 'side 16 nist raport'
http://thunderbay.indymedia.org/uploads/wtc7-east.jpg

'bagside' støv på biler- efter kolaps
http://members.aol.com/erichuf/eh_wtc16.jpg

mere wtc7 smuds.
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7.html

> Så er der et par af brandene (side 21). De får altså lov at rase i
> adskillige timer, i en i forvejen beskadiget bygning.
> Og endelig selve kollapset. Side 22 og fremefter. Ligner unægteligt et
> kollaps fremkaldt af et lokalt strukturelt svigt, fremfor en generel
> kontrolleret demolering.

Jeg holder stadig på en kontrolleret demolering.

>> > Den organisation der står bag har involveret både byggematadorer og NYC's
>> > brandvæsnen kan jeg forstå. Synes du selv det lyder plausibelt?
>>
>> Jeg syntes at det lyder fuldstændgt vanvittigt, men bevisbyrden
>> pejer mere i den retning, det var eks. ikke osama bin Ladden der overtog WTC
>> 2 mdr. før 11 sep. osv.
>
> Hvilken del af "bevisbyrden"? Det lokale strukturelle svigt i WTC7,
> eller...?

Hele erfæren omkring d. 11 september.

Men man skal nok mere kigge i retning af Dick Cheany og
NEPDG(National Energy Policy Development Group) ind i Lary Silverstein.


Jan Rasmussen

---

On Wed, 6 Apr 2005 19:45:51 +0200, "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote:

>> Hmmm... Hvordan kan der være et "håndfast bevis" der går imod den
>> offentlige version hvis det nu er den der er sand............
>
>Hvis nu den ikke var,

Og hvad nu hvis månen var lavet af grøn ost..... (Og grunden til at
man ikke vidste det var, at USA aldrig havde været der i
virkeligheden) ))))))))))))

>>>det er summen af det mange hundere af småting
>>>der gør forskellen.
>>
>> Hvis man stopper hundredvis af idioter ind i et hus betyder det ikke
>> at der kommer ét geni ud på den anden side......
>
>Nej men hvornår opstår bevidsthed i 1 hjernecelle eller 100,1000,10000000

Øhhhhhh ?????????????

>http://www.bcrevolution.ca/Video/Explosions%20everywhere.WMV
>ovenstående klip er fra en dokumentar film der heder 'in plane sight'
>og er i sig selv ikke noget specielt, blot flere brikker til puslespillet.

Du har helt ret... Den viser ikke noget specielt... Jeg har også set
en der væltede på en cykel (blot en brik mere i
puslespillet)...)))))

>Da jeg læste artiklen fra Americanfreepress
>Two unexplained "spikes" in the seismic record from
>Sept. 11 indicate huge bursts of energy shook the ground
>beneath the World Trade Center's twin towers immediately
>prior to the collapse.

Har du tænkt på at der kunne være en naturlig forklaring..?

Ikke fordi jeg skal gøre mig klog på noget jeg ikke ved noget om men,
hvis der kommer et luftpust der kan lave en kæmpe støvsky kunne det så
ikke også få jorden til at ryste ???

>Så kom jeg i tanke in plane sight, og støvskyen 'Thats all'
>http://www.cyberspaceorbit.com/gunblast21.gif
>synd man ikke har flere frames ind de få,

Du ser vist for meget science fiction i fjernsynet...)

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:42543145$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> >> ovenstående links fandt jeg på google for 10 minutter siden
> >> det virker sku snart som om vær amerikaner har en hjemmeside
> >> eller udgivet en bog der siger at den officielle version ikke holder.
> >
> > Absolut. Det er JFK om igen med myriader af indbyrdes modstridende
> > kook-teorier.
>
> Nej nu må jeg lige have slået noget fast, tro du også at det kun var
> Lee heavy osvald der skød kennedy ?

Skød ham ja. Om han var med et større komplot skal jeg ikke kunne sige. Jeg
er ikke 100% overbevist om det ene eller andet her

(...)
> > Med lad os tage et nærmere kig på WTC7.
> >
> >
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
> >
> > Lad os starte med skaderne på WTC efter WTC1's sammenbrud. Se side 15 og
> > fremefter. Det ser rimeligt alvorligt ud, ikke sandt?
>
> Nej, det syntes jeg faktisk ikke, taget i betragtning af resten af
> bygningens udsende.

Du vurderer vel ikke bygningen ud fra at vi oftest kun ser nordsiden - den
der vendte væk fra resten WTC?

(...)
> modsatte hjørne af 'side 16 nist raport'
> http://thunderbay.indymedia.org/uploads/wtc7-east.jpg

Ja, det diagonalt modsatte hjørne. Igen den del af bygningen der vendte væk
fra resten af WTC.

(...)
> > Så er der et par af brandene (side 21). De får altså lov at rase i
> > adskillige timer, i en i forvejen beskadiget bygning.
> > Og endelig selve kollapset. Side 22 og fremefter. Ligner unægteligt et
> > kollaps fremkaldt af et lokalt strukturelt svigt, fremfor en generel
> > kontrolleret demolering.
>
> Jeg holder stadig på en kontrolleret demolering.

Sjov måde at lave en kontrolleret demolering på, er det ikke? At vente til
bygningen brænder i 7 timer og så demolere den vgenne et lokalt strukturelt
kollaps? Og så at konspriatorerne sætter ejeren og brandvæsenet til at
udføre det. Er der ikke noget der halter?

(...)
> >> > Den organisation der står bag har involveret både byggematadorer og
NYC's
> >> > brandvæsnen kan jeg forstå. Synes du selv det lyder plausibelt?
> >>
> >> Jeg syntes at det lyder fuldstændgt vanvittigt, men bevisbyrden
> >> pejer mere i den retning, det var eks. ikke osama bin Ladden der
overtog WTC
> >> 2 mdr. før 11 sep. osv.
> >
> > Hvilken del af "bevisbyrden"? Det lokale strukturelle svigt i WTC7,
> > eller...?
>
> Hele erfæren omkring d. 11 september.

Altså mere at det overhovedet skete end at du kan påpege hvor den officielle
teori har fejl?

(...)
> Men man skal nok mere kigge i retning af Dick Cheany og
> NEPDG(National Energy Policy Development Group) ind i Lary Silverstein.

Så denne gruppe planlægger og begår altså massemord, og udliciterer endda
nogle af opgaverne til loakle byggematadorer og det lokale brandvæsen?

Jaså....

mvh

Thomas Krogh

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:4251c2a7$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:4251bc57$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Øh - jeg tror ikke helt jeg er med. Hvad er det du mener det seismiske
klip
> > viser?
>
> Klippet kommer 2:22 inde i - og er fra cnn, en 40 etager høj støvsky
rejser sig fra
> bunden af wtc1,2 , der er før kolapset.

Jeg tænkte på det billede af sesmisk aktivitet du henviste til.

(...)
> > Klippet fra Fox viser resultatet af det successive sammenbrud af
etagedæk,
> > der kollapser oven i hinanden. Hvad er det præcist du mener der er galt?
>
> Intet
>
> > Hvordan mener du det burde have set ud, hvis etagedækkene alene
kollapsede
> > som følge af et strukturelt sammenbrud omkrign point-of-impact (og ikke
som
> > følge af sprængninger, hvis vi bliver i hypotesen)?
>
> Ingen ide.

Hvad er det så du mener der tyder på at det er en kontrollereet demolering?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse news:42544c22$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message

>> Nej, det syntes jeg faktisk ikke, taget i betragtning af resten af
>> bygningens udsende.

Jeg syntes ikke ovenstående er svært at forstå, og jeg kommer så med 2
link til resten af bygningen.


> Så denne gruppe planlægger og begår altså massemord, og udliciterer endda
> nogle af opgaverne til loakle byggematadorer og det lokale brandvæsen?
>
> Jaså....
>

Næppe så tegneserie agtigt,,


Anbefalet læsning
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465027261/qid=1112920743/sr=2-1/ref=pd_bbs_b_2_1/102-5150831-5316169
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0865715408/102-5150831-5316169?v=glance
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0865714827/qid=1112920611/sr=2-1/ref=pd_bbs_b_2_1/102-5150831-5316169


Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:4255d3a3$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> Jeg syntes ikke ovenstående er svært at forstå, og jeg kommer så med 2
> link til resten af bygningen.

Ja, og?

(...)
> > Så denne gruppe planlægger og begår altså massemord, og udliciterer
endda
> > nogle af opgaverne til loakle byggematadorer og det lokale brandvæsen?
> >
> > Jaså....
> >
>
> Næppe så tegneserie agtigt,,

Men du tror altså at hvem der end står bag, så uddelegerer de en demolering
til ovennævnte?

(...)
> Anbefalet læsning
>
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465027261/qid=1112920743/sr=2-1/ref=pd_bbs_b_2_1/102-5150831-5316169
>
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0865715408/102-5150831-5316169?v=glance
>
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0865714827/qid=1112920611/sr=2-1/ref=pd_bbs_b_2_1/102-5150831-5316169

Vil det fortælle mig hvordan konspirationen er skruet sammen, eller er det
for at dække over utroværdige spring fra formodninger til konklusion?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse news:425990fe$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
> news:4255d3a3$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (...)
>> Jeg syntes ikke ovenstående er svært at forstå, og jeg kommer så med 2
>> link til resten af bygningen.
>
> Ja, og?

Du har sagt din mening, og jeg har sagt min, så kommer vi to jo ikke
længere på det punkt.

>> > Så denne gruppe planlægger og begår altså massemord, og udliciterer endda
>> > nogle af opgaverne til loakle byggematadorer og det lokale brandvæsen?
>> >
>> > Jaså....
>> >

>> Næppe så tegneserie agtigt,,

> Men du tror altså at hvem der end står bag, så uddelegerer de en demolering
> til ovennævnte?

Du burde ikke hænge dig så meget i hvad jeg tror eller gætter på , drag dine egne konklutioner ud fra
de links jeg kommer med.

>> Anbefalet læsning
>>
> http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0465027261/qid=1112920743/sr=2-1/ref=pd_bbs_b_2_1/102-5150831-5316169
>>
> http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0865715408/102-5150831-5316169?v=glance
>>
> http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0865714827/qid=1112920611/sr=2-1/ref=pd_bbs_b_2_1/102-5150831-5316169
>
> Vil det fortælle mig hvordan konspirationen er skruet sammen, eller er det
> for at dække over utroværdige spring fra formodninger til konklusion?

Nej det var mere for at udvide din horizont,


Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:425ab576$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> >> Jeg syntes ikke ovenstående er svært at forstå, og jeg kommer så med 2
> >> link til resten af bygningen.
> >
> > Ja, og?
>
> Du har sagt din mening, og jeg har sagt min, så kommer vi to jo ikke
> længere på det punkt.

Næh, det gør vi jo nok ikke. Jeg antager derfor at du ikke vil levere lidt
mere konkret dokumentation for bl.a. hvordan lokale byggematadorer og
brandvæsener overhovedet kunne tænkes at være involveret i massemord.

(...)
> >> Næppe så tegneserie agtigt,,
>
> > Men du tror altså at hvem der end står bag, så uddelegerer de en
demolering
> > til ovennævnte?
>
> Du burde ikke hænge dig så meget i hvad jeg tror eller gætter på , drag
dine egne konklutioner ud fra
> de links jeg kommer med.

Og det er forkert at jeg konkluderer at du antyder at den omtalte
byggematador og brandvæsenet er medskyldige?

(...)
> > Vil det fortælle mig hvordan konspirationen er skruet sammen, eller er
det
> > for at dække over utroværdige spring fra formodninger til konklusion?
>
> Nej det var mere for at udvide din horizont,

Ah - altså den velkendte flugt ind i generel innuendo, når beviserne fejler?

mvh

Thomas Krogh

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i meddelelsen
news:4251abbc$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Bevisene pejer i den retning, Video, Seismologiske, termisk og
> øjenvidner

Ja, og du er socialist, og forøvrigt er amerikanerne aldrig landet på
månen, og AIDS er fabrikeret af CIA.

Gab.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

On 05 Apr 2005 00:26:32 GMT, G B <nonono@nospam.invalid> wrote:

>> Bevisene pejer i den retning, Video, Seismologiske, termisk og
>> øjenvidner
>
>Ja, og du er socialist, og forøvrigt er amerikanerne aldrig landet på
>månen, og AIDS er fabrikeret af CIA.
>
>Gab.

Hov du glemte lige at amerikanerne også har ufoer og grå "aliens" gemt
væk i "area 51" )))))))) (Jeg så selv beviset på TV2 i weekenden)

LOOOOOOOL

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:sut451d642decokffigvto51er5fqqpnlb@4ax.com:

> Hov du glemte lige at amerikanerne også har ufoer og grå "aliens" gemt
> væk i "area 51" )))))))) (Jeg så selv beviset på TV2 i weekenden)

Nåja, det må have været en smutter. Der er jo for resten også den med, at
det var CIA, som væltede Twin Towers for at have en undskyldning for at
massemyrde civile i de muhamedanske lande.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1guhehl.dv37jc1sxj2hxN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Der er ikke noget mystisk i det hvis man har læst FEMA rapporten, der
> > står det klart og tydeligt at bygningen kollapsede pga brand.
>
> Siden hvornår har raporter fra regerende myndigheder været andet ind hvidvask.
>
> Jeg citere
> "Construction steel has an extremely high melting point of
> about 2,800 degrees Fahrenheit."
>
> "The maximum temperature that can be reached by
> hydrocarbons like jet-fuel burning in air is 1,520 degrees F"
>
>
> Jan Rasmussen

Stål starter allerede med at miste bæreevne ved 300°C og over 400°C går
det stærkt. Ved 550°C har stål mistet 40% af sin bæreevne.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:425069d3$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> Arr. noget står der da.
>
> The molten steel was found "three, four, and five weeks later,
> when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said
> molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed
> mysteriously in the late afternoon.
>
> bare lige for en god ordens skyld.

Korrekt, ja. Jeg kiggede efter det der havde med seismikken at gøre.

mvh

Thomas Krogh

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:42500d14$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> > Nu er det jo så heldigt at jeg er gammel CF'er (Nu hedder det
> > beredskabsværnet),så jeg ved hvordan brand breder sig og og varme breder
> > sig via stålkonstruktioner igennem bygningen.
>
> Så efter din mening viser video klippet ikke en kontroleret demolision
> men en bygning der kolapser p.g.a. brand ?

Jeps.

(...)
> > Der er ingen, gentager, ingen dokumentation for at det var brandvæsnet
> > der nedrev bygningen med sprængstoffer.
>
> Så når Lary siger Pull, så mener han Pull the team out and wait ?

Jeps. Tror du selv at CIA - eller hvem du har mistænkt for at stå bag -
involverer en ejendomsmagnat og brandvæsenet i en konspiration der har til
formål at dræbe flere tusinde amerikanere? Vil man ikke holde en sådan
konspiration - der jo kan sende alle involverede i stolen - indenfor en
*meget* lukket kreds?

(...)
> Dette må da sætte et flygteligt præsedens, hvis alle New Yorks bygning
> bare sådan kan kolapse efter 5 timers barnd på et par kontore, på den
> anden side, er det godt at de kolapser med samme præsision som kontroleret
> demolision, så de ikke styrter ind i nabo bygninger.

Hvad havde du forventet der ville ske med en bygning af en sådan
konstruktion, der bryder i brand efter at være svækket (og, for WTC7s
vedkommende hvor der ild i et diesellager i de nedre etager)? Tror du at
det skal vælte sideværts som et legotårn man sparker til?

mvh

Thomas Krogh

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse
news:424fe021$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg taler om Bygning 7 -, ingen fly fløj ind i den, ingen faldende rester
fra tower 1-2 faldt over på den.
> Bare rolig, jeg forventer ikke du kan forklare noget, FEMA efter 9 månder
> og 20 Milioner$
> heller ikke kunnne ,
> http://www.911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml
>
>

Jeg har tidligere set Bo Warmings viderebringelse af den samme
konspirationsteori. Det er da muligt den er rigtig, i hvert fald kan jeg
ikke afvise umiddelbart. Hvis Thomas Krogh debatterer i øjeblikket, kan han
måske forklare, da han altid har en bortforklaring på
sammensværgelsesteorier klar.

> Nej overhoved ikke, men det man kan konstatere er at disse 'Terrorister'
hade en
> lidt besynderlig form for Koran opfattelse, Mohammed Atta's kærste i
> Florida var
> en stripper med pink hår, en gruppe af disse 'Terrorister' besluttede af
> fejre Allah
> og den næste morgens aktion, ved at gå på strip-bar d.10/9 hvor de
> drikker sig stive og
> smider om sig med penge og visitkort, i deres sprit koger vil de fejre
> allah lidt extra, så de
> efterlader en koran i stripbaren for så næste dag at give deres liv for
> allah. mhm.
>

Disse udskejelser er derimod lette at forklare. Princippet i martyrdøden er
at man kommer direkte i paradis ved at falde i kamp for Allahs sag. Dermed
undgår man Dommens dag, hvor alle andres gerninger gennem livet skal vejes
for at afgøre om man kommer i Himmel eller Helvede. Når terroristerne ved at
deres kommende martyrdød sikrer dem en plads i Paradis, så kan de med god
samvittighed udleve deres forbudte lyster i den sidste tid af jordelivet.


--
Uanset at Muhamed formentlig var analfabet, er han målt med PR-alen stadig
verdensrekordindehaver i markedsføring. Det er for snævert at kalde ham
hjernevasker.
(Glistrup-citat)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse news:424ff9f6$0$73737$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Jeg har tidligere set Bo Warmings viderebringelse af den samme konspirationsteori.

Bevis det ?

ikke fordi jeg ikke tror dig, jeg kunne bare ikke lige finde noget

> Hvis Thomas Krogh debatterer i øjeblikket, kan han måske forklare, da han altid har en bortforklaring på
> sammensværgelsesteorier klar.

Intet kunne bekymre mig mindre ind hvad ovenstående person
mener om noget som helst.

> Disse udskejelser er derimod lette at forklare. Princippet i martyrdøden er at man kommer direkte i paradis ved at
> falde i kamp for Allahs sag. Dermed undgår man Dommens dag, hvor alle andres gerninger gennem livet skal vejes for at
> afgøre om man kommer i Himmel eller Helvede. Når terroristerne ved at deres kommende martyrdød sikrer dem en plads i
> Paradis, så kan de med god samvittighed udleve deres forbudte lyster i den sidste tid af jordelivet.

> Uanset at Muhamed formentlig var analfabet, er han målt med PR-alen stadig verdensrekordindehaver i markedsføring. Det
> er for snævert at kalde ham hjernevasker.
> (Glistrup-citat)

Hvem bekymre sig om Lee Heavy Oswald var kristen eller budist og om dette
kunne have haft indflydelse eller ej.

Hvis du gør ,
Lt. General Mahmoud Ahmad was in the U.S. meeting with top U.S. officials
before and during the attacks. At the urging of the U.S., he was later sent to
Afghanistan to "demand that the Taliban hand over bin Laden without conditions
or face certain war." When it was revealed that Mahmoud Ahmad had ordered
his aide, Ahmad Umar Sheikh, to wire $100,000. to "WTC hijacker Mohammed
Atta" from Pakistan, and confirmed by the F.B.I., the U.S. sought ISI Director-General
Mahmoud Ahmed's removal from his position, but did not investigate or, in any way,
try to hold him responsible for his role in the attacks.


Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i en meddelelse
news:425008fb$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:424ff9f6$0$73737$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Jeg har tidligere set Bo Warmings viderebringelse af den samme
>> konspirationsteori.
>
> Bevis det ?
>

Jeg gider ikke debattere dette emne mere, når du også skal have beviser. I
dette tilfælde fandt jeg dog hurtigt følgende;

Fra:Thomas Krogh (tkrogh@image.dk)
Emne:Re: Loger bombede WTC før fly ramte?
View: Complete Thread (18 artikler)
Original Format
Nyhedsgruppe:dk.politik
Dato:2003-02-26 11:57:35 PST

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> wrote in message
news:6ZS6a.8636$4O5.1096@fe10.atl2.webusenet.com...

(...)
> > Hvor gik disse bomber af henne og hvornrå?
> >
> Find Henrik Mølvangs hjemmeside.Det varvist ved bygningsens bærende
> konstruktioner og udløsning ved fly-impact.

Har ledt efter en Henrik Mølvang uden succes. Forklar med egne ord hvorfor
du mener
det nødvendigt at løbe den enorme risiko det er at placere en bombe,
samtidigt med at
man vil flyve fly ind i bygningerne med hele verden som viden?for hele
verdens

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> wrote in message
news:425008fb$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> > Hvis Thomas Krogh debatterer i øjeblikket, kan han måske forklare, da
han altid har en bortforklaring på
> > sammensværgelsesteorier klar.
>
> Intet kunne bekymre mig mindre ind hvad ovenstående person
> mener om noget som helst.

Men du slipper nok ikke alligevel. Jeg sidder godtnok med andre opgaver men
en 9-11 debunking kan aldrig være af vejen...

mvh

Thomas Krogh