---

Sprogprofessor Jørn Lund og jeg bekæmper INFLATION I SPROGET
Snefald med blæst skal have stormens præg, for at ordet snestorm kan bruges.
Det gjaldt ikke 2.3 da TV2 løj "storm" og TV2-supporters søgte at påvise
snestorm.

DMI-definition er udvandet, hvilket er lidt acceptabelt, fordi vi ikke har
megen snestorm udenfor Grønland, hvis stormstyrke skal indgå

DMI-definition kræver meget langvarig vindhastighed over 10 m/sek, hvilket
næppe kan læses ud af link - det er ihvertfald ikke gjort.

Sjælland havde meget kortvarige vindstød der gav spektakulær fygning - i
ultrakortvarige stød - næppe som krævet af DMI-definition.

Når man kritiserer Hitler for i Mein Kampf at lyve om dolkestødslegende, er
det ikke en anklage, hvis ikke man er Nyrnberg-domstolansat med fysiske
sanktionsmuligheder.

Når nazier før 1933 påpegede jødisk økonomi som stats-i-staten var det
kritik, ikke anklage. Det var debatoplæg og kun det.

Når en jødisk voldsmand myrdede nazi-leder og udløste Krystalnat var han
anklager - og bøddel.

Når Goebbels anbefalede folkelig modterror var han anklager, for hans ord
havde fysisk magt bag sig - han udløste pøbellynch i en håndfuld tilfælde og
megen rudeknusning og synagogeafbrænding.

Når jeg betvivler TV2 ord om storm og og jeg betvivler usenetteres heppen på
snestorm, er jeg ikke anklager men kritiker.Jeg er jo magtesløs.

Men da TV2 ernærer sig ved skattestjålne midler og de der roser TV2 kan
have egoistisk karriereinteresse ved at være politisk korrekte, har disse
anklagerens bevisbyrde, for de kan legende let få assistance fra fyrstelig
betalt TV2-personale, der har pligt til at svare om formodede fejltagelser i
monopolets såkaldte public service folkeoplysning. Jeg har ikke magten i
ryggen, som anklagere har. Mine modparter har, til en vis grad

Logik bør være klar, hvis ikke statsmagten skal have held til at smadre al
sandhedssøgning pr orwellsk nysprog og begrebsflydning (fx om flygtninge som
nydanskere osv). Amatør-psykiatrisk-diagnose-udstedende mudderkastere er til
grin, men hvis ikke deres nysprog latterliggøres i starten, bliver alt pjat.
Sproget har vi til låns og vi bør overlade det til vore efterkommere med
samme gode traditioner som vi fik det af den fornuftsdyrkende oplysningstid,
der skabte demokrati og ytringsfrihed, men som nu desværre er på hælene,
fordi godhedsindustri kræver lyrik og usaglighed.

---

On Mon, 28 Mar 2005 12:13:58 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>Sprogprofessor Jørn Lund og jeg bekæmper INFLATION I SPROGET
>Snefald med blæst skal have stormens præg, for at ordet snestorm kan bruges.

Nej, det skal det ikke i henhold til DMI's definition. Spar os dine
løgne og udokumenterede anklager, skizo.

(-)
>DMI-definition er udvandet, hvilket er lidt acceptabelt, fordi vi ikke har
>megen snestorm udenfor Grønland, hvis stormstyrke skal indgå

Men de bruger jo tilsvarende definition i Sverige som mit link til dig
viste.Hvordan vil du tude dig ud af det? Det kan du vel, gætter jeg
på.

(-)
>DMI-definition kræver meget langvarig vindhastighed over 10 m/sek, hvilket
>næppe kan læses ud af link - det er ihvertfald ikke gjort.

Citer ordret hvad der får dig til at lyve "meget langvarig", please.

(-)
>Sjælland havde meget kortvarige vindstød der gav spektakulær fygning - i
>ultrakortvarige stød - næppe som krævet af DMI-definition.

I henhold til DMI var der, så dine løgne er udokumenterede og
uinteressante.

(-)
>Når man kritiserer Hitler for i Mein Kampf at lyve om dolkestødslegende, er
>det ikke en anklage, hvis ikke man er Nyrnberg-domstolansat med fysiske
>sanktionsmuligheder.
>
>Når nazier før 1933 påpegede jødisk økonomi som stats-i-staten var det
>kritik, ikke anklage. Det var debatoplæg og kun det.

Dit nazirøvslikkeri keder som det plejer.

(-)
>Når jeg betvivler TV2 ord om storm og og jeg betvivler usenetteres heppen på
>snestorm, er jeg ikke anklager men kritiker.Jeg er jo magtesløs.

Din forudsætning er at alle andre end dig har bevisbyrde. Det viser
hvor latterlig du er, skizo, og hvorfor ingen tage din dobbeltmoral
seriøs. Har du selv overvejet om det kan være årsagen?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:n2pg41pgn44pu51dj8ps63fqse6sgtaj34@4ax.com...
> On Mon, 28 Mar 2005 12:13:58 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>Sprogprofessor Jørn Lund og jeg bekæmper INFLATION I SPROGET
>>Snefald med blæst skal have stormens præg, for at ordet snestorm kan
>>bruges.
>
> Nej, det skal det ikke i henhold til DMI's definition. Spar os dine
> løgne og udokumenterede anklager, skizo.

DMI er ikke international eller normsættende. Sproget er dynamisk.

> (-)
>>DMI-definition er udvandet, hvilket er lidt acceptabelt, fordi vi ikke har
>>megen snestorm udenfor Grønland, hvis stormstyrke skal indgå
>
> Men de bruger jo tilsvarende definition i Sverige som mit link til dig
> viste.Hvordan vil du tude dig ud af det? Det kan du vel, gætter jeg
> på.

To modstidende og HELT AFVIGENDE engelsksprogede definitioner er fremlagt.
Så alt flyder ,
og sprogprofessor Jørn Lund har ret i, at inflation er skadeligt nysprog.Du
efterlyste og fik hans ordrette syn på sagen. Derefter flygtede du igen.
For nogle årtier siden ville ingen kalde de ultrakortvarige 2-marts-vindpust
med snefygning og snefald for "snestorm", men poppet TV søger at udvande
storm-begrebet, og Dansk Meteorlogisk Institut er altså lejesoldater for
dramatiserende massemediers vejr-porno.
Publikumstække går forud for videnskabelig sandhed, ligesom vedr Einstein.

At dansk-svensk DMI-definition kræver "sandsynlighed for fygning" viser at
denne definition er smalltolkende og gummiagtigt upræcis og vil aldrig slå
an internationalt.

God fysik er standardiserende ala meteren i Paris. Denne berømte
standard-målestok er af hårdt tungmetal, der ikke kan korrodere - ikke af
gummi.

> (-)
>>DMI-definition kræver meget langvarig vindhastighed over 10 m/sek, hvilket
>>næppe kan læses ud af link - det er ihvertfald ikke gjort.
>
> Citer ordret hvad der får dig til at lyve "meget langvarig", please.

Jeg mener at huske at ti minutter er hvad DMI-definitionsmakværket har sat
som minimum. Men hvis I en dag gør jeres beviskæde færdig skal du have fat
i den af Verner Olsen givne ordrette definition.

Flygter du og Snuden var spørgsmålet om TV2 udsagnet s-t-o-r-m?

---

On Tue, 29 Mar 2005 02:46:08 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
>news:n2pg41pgn44pu51dj8ps63fqse6sgtaj34@4ax.com...

<snip en masse BW-flæberi>

>> (-)
>>>DMI-definition kræver meget langvarig vindhastighed over 10 m/sek, hvilket
>>>næppe kan læses ud af link - det er ihvertfald ikke gjort.
>>
>> Citer ordret hvad der får dig til at lyve "meget langvarig", please.
>
>Jeg mener at huske at ti minutter er hvad DMI-definitionsmakværket har sat
>som minimum.

Forkert som sædvanlig. DMI-definitionen taler om et GENNEMSNIT på 10
minutter, ikke et minimum. Det har du fået at vide gentagne gange,
bl.a. i Message-ID

ugpd31heio2b9l9n3tfs2e4kdrbsnk39fu@4ax.com
ieqg31pc22drbn68rpe3jr7826r1l8n1fc@4ax.com og
6ttd31t1rj2r3pnvhm85ehdbjijm1lcjso@4ax.com
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:3hii41plkad8i275d8uvrj8nrju2n5eao5@4ax.com...
>>>>DMI-definition kræver meget langvarig vindhastighed over 10 m/sek,
>>>>hvilket
>>>>næppe kan læses ud af link - det er ihvertfald ikke gjort.

>>> Citer ordret hvad der får dig til at lyve "meget langvarig", please.

Hvordan bliver "meget langvarg" til en _løgn_???

>>Jeg mener at huske at ti minutter er hvad DMI-definitionsmakværket har
>>sat
>>som minimum.
>
> Forkert som sædvanlig. DMI-definitionen taler om et GENNEMSNIT på 10
> minutter, ikke et minimum. Det har du fået at vide gentagne gange,
> bl.a. i Message-ID
>
Jeg har fået at vide ca 100 gange af Mikkel at jeg er "skitzo". Hverken i
retssag eller i videnskabelig debat, er der sandhedssøgning i at gentage.

> ugpd31heio2b9l9n3tfs2e4kdrbsnk39fu@4ax.com
> ieqg31pc22drbn68rpe3jr7826r1l8n1fc@4ax.com og
> 6ttd31t1rj2r3pnvhm85ehdbjijm1lcjso@4ax.com

Dårlig netikette bl.a. _ikke at copypaste_. På min computer kommer der ikke
noget ud af dette volapyk.

Minimum 10 min skal have nævnte vindhastighed, formoder jeg.
Jer der mener at forstå sandsynligheds-vævet fra DMI, må kunne forklare på
normaldansk..

Hvorfor gør du ikke din beviskæde færdig, som man gør i byretten.

Hvis grafer eller kort , så oplys hvilke tal der aflæses af disse.

Jeg er nysgerrig om snestorm fandt sted, men ingen vil oplyse ved at
indsætte samtlige tal i definitionen, en gang for alle. Det ligner lusk..

Jeg ved at TV2 udsagn om storm var ukorrekt.

Denne hovedpointe har du lovet at få tjæk på - om TV2 postulerede at folk
stred sig imod storm.Er jeg blevet senildement og husker galt?

Du krævede jeg skulle ´"punge ud", hvilket jeg selvfølgelig har tilbudt at
gøre, igen-igen. Hvorfor skal afklaring trækkes i langdrag på alle punkter.?

Når I en dag gør det lovede færdig, undersøger I så ikke også , om der kan
være (svag) blæst og storm samtidig i Danmark i et antal timer (fx 1) ?. Det
var min tredie teori, at det er landet for lille til. Mange har med ildhu
modsagt mig også her, men ingen gør noget færdig.

Selvfølgelig har I ikke juridisk bevispligt som i en retssag, men da det er
overkommeligt at bevise noget positivt, er det oplagt at I bør færdiggøre,
hvad I mener og hævder, at der kan skaffes viden om.

Endelig er der sært "gummi" i definitionen, at der skal være en eller anden
ikke-talmæssig-angivet SANDSYNLIGHED for fygning. For mig er definitionen
volapyk og smagsdommeri, og jeg håber nogen vil forklare den
( - ligesom jeg håber nogen kan sætte relativity i forbindelse med bombe
eller GPS, så det er forståeligt for ikke-troende.)

Mit og sprogprofessorens synspunkt om, at der er gået inflation i ordet
snestorm, når/hvis der kan tales om snestorm for 2.marts 2005 ved at ti
minutter har en så sløv vindshastighed - det har ingen givet en mening til
kende om, og det er hvad for mig gør TV2 til _følelsesporno_ dvs
_antividenskabeligt_.
Smarte skærmtrolde i smarte vindjakker foregiver at være stakåndede af
stridt uvejr - men faktuel viden kan man end ikke få ud af en snes
TV2-supporters på dk.videnskab.
Læs Holberg om kancelisprog og latin snobberi - at man skal kunne "følge et
link" og gætte hvad I læser ind i det, er ikke den entydighed
som naturvidenskab står for.
Ydmygt ber jeg om at få ting oplyst klart og forståeligt - mudderkast om at
min videbegærlighed er "flæb" , aner jeg ikke hvordan skal forstås.
I over snese af indlæg har I gået som katten om den varme grød og vil ikke
være konkrete/klare om uenighederne. Det må kunne gøres bedre.
Venlig hilsen Bo Warming, organisk kemiker og biokemiker., ensom
simultanskakspiller, oppe imod en snes fysikere - der alle bør dømmes for
nøl

---

On Tue, 29 Mar 2005 17:30:41 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Forkert som sædvanlig. DMI-definitionen taler om et GENNEMSNIT på 10
>> minutter, ikke et minimum. Det har du fået at vide gentagne gange,
>> bl.a. i Message-ID
>>
>Jeg har fået at vide ca 100 gange af Mikkel at jeg er "skitzo".

Og det bliver selvfølig ved til du afsværger din egen mudderkastning.
jeg tilbød dig det tidligere, men du fjernede det bare som alt andet
der går dig imod.

(-)
>Hverken i retssag eller i videnskabelig debat, er der sandhedssøgning i at gentage.

Så du afholder dig fremover fra at genposte de bevidstløse citater og
de løgne om Einstein og Hannah Arendt du poster igen-igen-igen?

Eller har du oså syg dobbeltmoral her?

(-)
>> ugpd31heio2b9l9n3tfs2e4kdrbsnk39fu@4ax.com
>> ieqg31pc22drbn68rpe3jr7826r1l8n1fc@4ax.com og
>> 6ttd31t1rj2r3pnvhm85ehdbjijm1lcjso@4ax.com
>
>Dårlig netikette bl.a. _ikke at copypaste_. På min computer kommer der ikke
>noget ud af dette volapyk.

Det fungerer fint her.

Du kan ikke bruge et news_id på fx google? Det tror jeg ikke på.

(-)
>Minimum 10 min skal have nævnte vindhastighed, formoder jeg.

Citér ordret.

(-)
>Hvorfor gør du ikke din beviskæde færdig, som man gør i byretten.

Som du gør, da du anklagede "løgn"?

(-)
>Jeg ved at TV2 udsagn om storm var ukorrekt.

Hvad er "en storm"? Forveksler du det med vindstyrke storm?

(-)
>Når I en dag gør det lovede færdig, undersøger I så ikke også , om der kan
>være (svag) blæst og storm samtidig i Danmark i et antal timer (fx 1) ?. Det
>var min tredie teori, at det er landet for lille til. Mange har med ildhu
>modsagt mig også her, men ingen gør noget færdig.

Hvorfor lyver du at du ikke fik links til det du postulerede var
forket, med store forskelle i vind? Har du glemt hvordan din påstand
lod, skizo, eller fortrænger du det bare?

(-)
>Selvfølgelig har I ikke juridisk bevispligt som i en retssag,

og det har du heller ikke, men i modsætning til alle andre så kommer
vi med linske og citater. Hvorfor tuder du så dobbeltmoralsk, skizo?

(-)
>Ydmygt ber jeg om at få ting oplyst klart og forståeligt

Nej, du spørger, og flygter når du får svar. Fordi svarene modsiger
dine fastgroede holdninger. Det er vist det der er sket i 9 år.
Hvorfor skal vi tro det ændrer sig nu?

Det må kunne gøres bedre af dig. Why not?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:tahj41tf7ldj1pi6c5cc9t5kh0oaag33pt@4ax.com...
> On Tue, 29 Mar 2005 17:30:41 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>Hverken i retssag eller i videnskabelig debat, er der sandhedssøgning i at
>>gentage.
>
> Så du afholder dig fremover fra at genposte de bevidstløse citater og
> de løgne om Einstein og Hannah Arendt du poster igen-igen-igen?
>
> Eller har du oså syg dobbeltmoral her?

Du kan låne alle Arendts bøger på biblioteket (og fine norske tolkninger af
dem) eller ringe til professor Schantz, der tolker "anarkisten Hannah
Arendt" helt som jeg gør, når han forelæser for min søns
ide-historie-studerende venner (og han er elskværdig at tale i telefon med,
kan jeg oplyse, og er som du ikke enig med Arendt, men hylder Joachim Fest)

Citer Arendt ordret, som jeg har gjort igen og igen. Og lad os se om ikke
jeg er loyal og korrekt i min udlægning af hendes tese om at
Eichman-ondskaben er hos os alle, og syndebuk-henrettelse var ikke sund,
forebyggende jura, men israelsk pøbelkrav.(ligesom min patriot-far desværre
heppede på skydningerne af tyskvenlige ligegyldigheder i København 1945-50)

>>> ugpd31heio2b9l9n3tfs2e4kdrbsnk39fu@4ax.com
>>> ieqg31pc22drbn68rpe3jr7826r1l8n1fc@4ax.com og
>>> 6ttd31t1rj2r3pnvhm85ehdbjijm1lcjso@4ax.com
>>
>>Dårlig netikette bl.a. _ikke at copypaste_. På min computer kommer der
>>ikke
>>noget ud af dette volapyk.
>
> Det fungerer fint her.
>
> Du kan ikke bruge et news_id på fx google? Det tror jeg ikke på.
>
Gerne forklar, men helst bring (desuden) ordret citering - som man kræver i
byretten.
Jeg har aldrig haft noget at bruge google til.
I min tid lærte man at huske selv, og Glistrupsk klæbehjerne smitter

"I mit hoved er de forskellige affærer ordnet skuffevis som i et skab.
Når jeg vil lukke af for en ting, så lukker jeg bare dens skuffe og åbner en
anden.
De blandes aldrig imellem hverandre, de forvirrer mig ikke og trætter mig
ikke ved deres mangfoldighed.
Vil jeg sove, lukker jeg alle skuffer og sover med det samme"
"Når jeg skal tage fat på noget, åbner jeg vedkommende luge og lukker
samtidig alle de andre.
Når jeg vil sove, lukker jeg dem alle" Napoleon


>>Jeg ved at TV2 udsagn om storm var ukorrekt.
>
> Hvad er "en storm"? Forveksler du det med vindstyrke storm?

Er der ikke
1. noget der hedder "vindstyrke 10"
2. og slet ikke noget meteorlogisk begreb der hedder "vindstyrke storm"?

Husker jeg rigtig at storm kræver cirka 35 meter pr sekund
luftmolekylhastighed i snit?

Og det var hvad TV2 påstod at Sjælland havde i den solbeskinnede morgen 2
marts, hvor der unægtelig var festlig bevægelse i puddersneen og det ses
sjældent, så ordets sejeste gloser skulle i brug.....Koste hvad det ville.
Ingen respekt for biblens, grækernes og romernes traditioner og
oplysningstiden der skabte industrialismen

Sandheden ligger i det konkrete. Nietzsche

Lad sandheden åbenbares, om så livet skal gå under. Epikur og Horats

Sandheden vil sætte dig fri Jesus i JohsEvang8,32



FORTÆL NU PRÆCIST OM VINDHASTIGHEDER HIN FORMIDDAG 2.3

---

On Wed, 30 Mar 2005 06:29:31 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
>news:tahj41tf7ldj1pi6c5cc9t5kh0oaag33pt@4ax.com...
>> On Tue, 29 Mar 2005 17:30:41 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>Hverken i retssag eller i videnskabelig debat, er der sandhedssøgning i at
>>>gentage.
>>
>> Så du afholder dig fremover fra at genposte de bevidstløse citater og
>> de løgne om Einstein og Hannah Arendt du poster igen-igen-igen?
>>
>> Eller har du oså syg dobbeltmoral her?
>
>Du kan låne alle Arendts bøger på biblioteket

Det besvarer ikke mit spørgsmål. Jeg spurgte til om du ville afholde
dig fra at genposte bevidstløse citater og de løgne om Einstein og
Hannah Arendt du har for vane. Du opponerer imod gentagelser, og så
spørger jeg om du også har en syg dobbeltmoral her, så du tror det kun
skal gælde for andre?

Iøvrigt har jeg læst Arendt og intetsteds skriver hun at vi alle har
lige stort ansvar eller giver udtryk tilsvarende moralsk relativisme.
Det er noget du selv finder på, skizo.

(-)
>Citer Arendt ordret, som jeg har gjort igen og igen.

Det er ikke citatet der er forket, men din fejlfortolkning af hendes
udsagn om kimen til ondskab, som du tror handler om skyld og ansvar.

(-)
>> Det fungerer fint her.
>>
>> Du kan ikke bruge et news_id på fx google? Det tror jeg ikke på.
>>
>Gerne forklar,

Hvordan du slået et news_id op på Google? Det nægte jeg at tro på at
du ikke kan finde ud af. Alle der har været på nettet i få år og ikke
er sygeligt dovne, kan finde ud af det. Det er derfor alene en dårlig
undskyldning, fordi du ved det modsiger dig igen-igen.

(-)
>men helst bring (desuden) ordret citering - som man kræver i byretten.

Men som du selv aldrig gør? Why, skizo?

(-)
>Jeg har aldrig haft noget at bruge google til.

Fordi du aldrig dokumenterer.

(-)
>I min tid lærte man at huske selv, og Glistrupsk klæbehjerne smitter

Du kan jo ikke huske fra indlæg til indlæg, viser det sig. Du har i
hvert fald ingen klæbehjerne.

(-)
>>>Jeg ved at TV2 udsagn om storm var ukorrekt.
>>
>> Hvad er "en storm"? Forveksler du det med vindstyrke storm?
>
>Er der ikke
>1. noget der hedder "vindstyrke 10"

Jo, det er det samme som vindstyrke storm. Se andet link herom.

(-)
>2. og slet ikke noget meteorlogisk begreb der hedder "vindstyrke storm"?

Det er det samme som vindstyrke 10. Se andet link herom.

(-)
>Husker jeg rigtig at storm kræver cirka 35 meter pr sekund
>luftmolekylhastighed i snit?

I hvad? I vindstyrke? I hvilken periode? Hvor udbredt?

(-)
>Og det var hvad TV2 påstod at Sjælland havde i den solbeskinnede morgen 2
>marts, hvor der unægtelig var festlig bevægelse i puddersneen og det ses
>sjældent, så ordets sejeste gloser skulle i brug.....Koste hvad det ville.

Åbenbart nok til at vejene fygede til kan vi se og de der var ude i
det oplevede en snestorm.

(-)
>Ingen respekt for biblens, grækernes og romernes traditioner og
>oplysningstiden der skabte industrialismen

Nej, det har du nemlig ikke. Du vil kun brainstorm-lyve.

(-)
>Sandheden ligger i det konkrete. Nietzsche

Men hvorfor retter du dig så ikke efter det?

(-)
>Lad sandheden åbenbares, om så livet skal gå under. Epikur og Horats

Men hvorfor retter du dig så ikke efter det?

(-)
>Sandheden vil sætte dig fri Jesus i JohsEvang8,32

Men hvorfor retter du dig så ikke efter det?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:m9jo411a5d4mrboh8q1idu5n40v8dottg0@4ax.com...
> Iøvrigt har jeg læst Arendt og intetsteds skriver hun at vi alle har
> lige stort ansvar eller giver udtryk tilsvarende moralsk relativisme.
> Det er noget du selv finder på, skizo.

Nietzsche-forguderen historieprofessor Hannah Arendts første storværk går
bl.a. på at belgiernes folkemord på 8-10 millioner sorte i Congo skal med i
perspektivet når tysk holocaust bedømmes.

Hendes hovedværk er ONDSKABENS BANALITET der allerede i sin titel gør hende
til ANARKIST altså relativist ifølge professor Schantz, der er den ledende
formidler af hende i DK

Hendes overskrift "The fault is in us" kan kun tolkes som at tilfældigheder
gjorde at Eichmann og ikke du måtte hænges.

Hvad har du læst af Arendt, som er i modstrid med hvad jeg videregiver her?

>>> Du kan ikke bruge et news_id på fx google? Det tror jeg ikke på.
>>>
>>Gerne forklar,
>
> Hvordan du slået et news_id op på Google? Det nægte jeg at tro på at
> du ikke kan finde ud af. Alle der har været på nettet i få år og ikke
> er sygeligt dovne, kan finde ud af det.

> (-)

>>>>Jeg ved at TV2 udsagn om storm var ukorrekt.
>>>
>>> Hvad er "en storm"? Forveksler du det med vindstyrke storm?
>>
>>Er der ikke
>>1. noget der hedder "vindstyrke 10"
>
> Jo, det er det samme som vindstyrke storm. Se andet link herom.
>
> (-)
>>Husker jeg rigtig at storm kræver cirka 35 meter pr sekund
>>luftmolekylhastighed i snit?
>
> I hvad? I vindstyrke? I hvilken periode? Hvor udbredt?
>
> (-)
>>Og det var hvad TV2 påstod at Sjælland havde i den solbeskinnede morgen 2
>>marts, hvor der unægtelig var festlig bevægelse i puddersneen og det ses
>>sjældent, så ordets sejeste gloser skulle i brug.....Koste hvad det ville.
>
> Åbenbart nok til at vejene fygede til kan vi se og de der var ude i
> det oplevede en snestorm.

Ligesom Stonecutters-logen i Simpson Family har ens ritualer og derfor ser
sig som overmennesker, så mener I der googler meget, at folk som mig er
"sygeligt dovne"
Det er et spørgsmål om prioritering, om man har haft brug for Message-id,
hvad jeg aldrig har.
Jeg debaterer helst med sandhedssøgende, vennesæle mennesker, der går lige
til sagen og coypaster det relevante, uden loge-omsvøb

Storm er 35 m/sk vindhastighed - og sådanne hurtige ensrettede
molekylbevægelser skal nok vare længere end de kvart-minut vindstød som du
oplevede i 2.marts-solskinnet hvor puddersneen føg til driver - men det er
ikke nok.
Der går inflation i sproget hvis alt "ikke-hverdag" kaldes storm.
Snuden har (på alle debattens 3 områder) lagt bevisførsel fra sig på
halvvejen efter at have erkendt fejl - overtager du? Start forfra. Alt
ligger på den flade hånd - lige til at gøre færdig - hvis det er muligt.
Måske vil Verner Olsen eller Jens Bruun eller ? Der er mange med bevisbyrde,
hvilket jeg i mindre grad har, men her hvor I tyve anti-jøder stener een
lille jøde , ville det være klædeligt hvis en af Jer ikke flygtede når
sandhedens time

Du glemte forresten Mendel-pointen - at når arvelovene publiceredes, men
glemtes i nogle årtier, så giver man ikke æren til den, der lever, når de
bliver et scoop. Ligesom Hahn der udførte virkelighed - ikke teori - er og
blir en flaskehals, sammen med Becquerel og Rutherford
Jeg efterlyser stadig forklaring på hvilken ligning i relativity-teorierne
der kan bidrage til at tolke resultater af kernepartikelbombardement der
betød uranfission (det som du kalder kemi).
Den med E , c og m kan det ikke være. Den med de totaltumulige hastigheder
nær lysets kan det ikke være. Hvad så?

---

On Fri, 1 Apr 2005 04:34:44 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

<snip>
>Snuden har (på alle debattens 3 områder) lagt bevisførsel fra sig på
>halvvejen efter at have erkendt fejl

Du har vist overset det jeg skrev i Message-ID
e2jn415dsj89ikj4j15iuer0ed27uf4sam@4ax.com

<snip>
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

On Fri, 1 Apr 2005 04:34:44 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

<snip>

>>Husker jeg rigtig at storm kræver cirka 35 meter pr sekund
>>luftmolekylhastighed i snit?

Nej. Det er orkanstyrke (over 32 m/s).

<snip>
>
>Storm er 35 m/sk vindhastighed

Ovenstående er forkert. Storm er iflg. DMI's vindstyrketabel 25-28
m/s. Og nej, det er ikke det samme som *sne*-storm.

Kilde:
http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/farvandsudsigter/beaufort.htm

Og den har du ikke behov for Java for at kunne se :P
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:8imq419ihpu5neh4mfol1ae9v50ctiju31@4ax.com...
> On Fri, 1 Apr 2005 04:34:44 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> <snip>
>
>>>Husker jeg rigtig at storm kræver cirka 35 meter pr sekund
>>>luftmolekylhastighed i snit?
>
> Nej. Det er orkanstyrke (over 32 m/s).
>
> <snip>
>>
>>Storm er 35 m/sk vindhastighed
>
> Ovenstående er forkert. Storm er iflg. DMI's vindstyrketabel 25-28
> m/s. Og nej, det er ikke det samme som *sne*-storm.

Alt dette lappeskrædderi, som I har trukket ud over en måned.
Lever bevis - sammenhængende

TV2 sagde storm, ikke snestorm

Om krævet hastighed for det er 32 eller 28 går jeg ikke og husker på efter
en måned, og derfor angav jeg usikkerhed

---

On Fri, 1 Apr 2005 19:31:12 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:8imq419ihpu5neh4mfol1ae9v50ctiju31@4ax.com...
>> On Fri, 1 Apr 2005 04:34:44 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>> <snip>
>>
>>>>Husker jeg rigtig at storm kræver cirka 35 meter pr sekund
>>>>luftmolekylhastighed i snit?
>>
>> Nej. Det er orkanstyrke (over 32 m/s).
>>
>> <snip>
>>>
>>>Storm er 35 m/sk vindhastighed
>>
>> Ovenstående er forkert. Storm er iflg. DMI's vindstyrketabel 25-28
>> m/s. Og nej, det er ikke det samme som *sne*-storm.
>
>Alt dette lappeskrædderi, som I har trukket ud over en måned.
>Lever bevis - sammenhængende

Det fik du i Message-ID e2jn415dsj89ikj4j15iuer0ed27uf4sam@4ax.com.
Google det. Jeg ved du kan :P
>
>TV2 sagde storm, ikke snestorm

Og? Det ændrer ikke på der var *sne*storm og at du også hårdnakket
nægter dette.
>
>Om krævet hastighed for det er 32 eller 28 går jeg ikke og husker på efter
>en måned, og derfor angav jeg usikkerhed
>
Du udtalte dig nu temmelig skråsikkert i anden omgang.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

On Fri, 1 Apr 2005 04:34:44 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Iøvrigt har jeg læst Arendt og intetsteds skriver hun at vi alle har
>> lige stort ansvar eller giver udtryk tilsvarende moralsk relativisme.
>> Det er noget du selv finder på, skizo.
>
>Nietzsche-forguderen historieprofessor Hannah Arendts første storværk går
>bl.a. på at belgiernes folkemord på 8-10 millioner sorte i Congo skal med i
>perspektivet når tysk holocaust bedømmes.

Du benægter altså ikke belgiernes folkemord, selvom du benægter
naziernes?

Men selvfølig var belgiernes da også et folkemord. Det betyder da bare
ikke at naziernes af den grund var retfærdiggjort eller at alle er
lige skyldigei det.

(-)
>Hendes hovedværk er ONDSKABENS BANALITET der allerede i sin titel gør hende
>til ANARKIST altså relativist ifølge professor Schantz, der er den ledende
>formidler af hende i DK
>
>Hendes overskrift "The fault is in us" kan kun tolkes som at tilfældigheder
>gjorde at Eichmann og ikke du måtte hænges.

Nej, hun henviser til at potentialet til ondskab er i os alle, men
ikke at alle lader det komme til udtryk eller at alle derfor er lige
skyldige.

Hun frakender ikke individdet et frit etisk valg. Det er udelukkende
noget du finder på.

(-)
>Hvad har du læst af Arendt, som er i modstrid med hvad jeg videregiver her?

Jeg har læst det meste Arendt har skrevet og intetsteds giver hun
udtryk for moralsk relativisme. Det er rent digt fra dig.

(-)
>>>Husker jeg rigtig at storm kræver cirka 35 meter pr sekund
>>>luftmolekylhastighed i snit?
>>
>> I hvad? I vindstyrke? I hvilken periode? Hvor udbredt?

Hvorfor vil du ikke svare?

Hvad er "en storm"? Hvordan definerer du det?

(-)
>Ligesom Stonecutters-logen i Simpson Family har ens ritualer og derfor ser
>sig som overmennesker, så mener I der googler meget, at folk som mig er
>"sygeligt dovne"

Nu ved jeg efterhånden at man ikke kan tro dig overhovedet, så jeg
tjekkede igen og fandt at du har fået forklaret dette flere gange før.

Det er altså ikke andet end flugtforsøg fra din siden, fordi du ved at
de links du har fået modsiger dig.

(-)
>Det er et spørgsmål om prioritering, om man har haft brug for Message-id,
>hvad jeg aldrig har.

Hvorfor har du så før bedt om at fået en forklaring, skizo?

(-)
>Jeg debaterer helst med sandhedssøgende, vennesæle mennesker, der går lige
>til sagen og coypaster det relevante, uden loge-omsvøb

Men du gør det ikke selv. Hvorfor denne syge dobbeltmoral?

(-)
>Storm er 35 m/sk vindhastighed - og sådanne hurtige ensrettede
>molekylbevægelser skal nok vare længere end de kvart-minut vindstød som du
>oplevede i 2.marts-solskinnet hvor puddersneen føg til driver - men det er
>ikke nok.

Er du ved at definere "en storm" nu? Det ser jeg frem til.

(-)
>Der går inflation i sproget hvis alt "ikke-hverdag" kaldes storm.
>Snuden har (på alle debattens 3 områder) lagt bevisførsel fra sig på
>halvvejen efter at have erkendt fejl

Nej, han har vist dig hvor du tager fejl. At du er for doven til at
tjekke et link tæller ikke rigtigt, skizo.

(-)
>Alt ligger på den flade hånd - lige til at gøre færdig - hvis det er muligt.
>Måske vil Verner Olsen eller Jens Bruun eller ? Der er mange med bevisbyrde,
>hvilket jeg i mindre grad har,

Ingen har større bevisbyrde end dig i denne sag. Du anklagede andre
for "løgn", men flygtede ynkeligt da du skulle dokumentere. Du
overbeviser ingen med din flugt.

(-)
>Du glemte forresten Mendel-pointen - at når arvelovene publiceredes, men
>glemtes i nogle årtier, så giver man ikke æren til den, der lever, når de
>bliver et scoop. Ligesom Hahn der udførte virkelighed - ikke teori - er og
>blir en flaskehals, sammen med Becquerel og Rutherford

Det var Lise Meitner der udførte virkelighed. Hun fandt fission og
analysere og forklarede fænomenet.

(-)
>Jeg efterlyser stadig forklaring på hvilken ligning i relativity-teorierne
>der kan bidrage til at tolke resultater af kernepartikelbombardement der
>betød uranfission

Det fik du da i citatform da vi startedede diskussionen. Meinter og
nevøs beregninger af energiforholdene, der viste at der var tale om
fission og den mængde energi der kom ud af det. Der brugte de som der
stod Einsteins ligning. Du flygtede naturligvis bare fra det. Why?

(-).
>Den med E , c og m kan det ikke være. Den med de totaltumulige hastigheder
>nær lysets kan det ikke være. Hvad så?

Forklar step-by-step hvorfor ligningen ikke kunne bruges til at
beregne energiomdannelsen. Det tror jeg mange vil læse med interesse.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:fl7u419foiepbbiaj1lqgpgitf6fgg49ji@4ax.com...
> On Fri, 1 Apr 2005 04:34:44 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>> Iøvrigt har jeg læst Arendt og intetsteds skriver hun at vi alle har
>>> lige stort ansvar eller giver udtryk tilsvarende moralsk relativisme.
>>> Det er noget du selv finder på, skizo.
>>
>>Nietzsche-forguderen historieprofessor Hannah Arendts første storværk går
>>bl.a. på at belgiernes folkemord på 8-10 millioner sorte i Congo skal med
>>i
>>perspektivet når tysk holocaust bedømmes.
>
> Du benægter altså ikke belgiernes folkemord, selvom du benægter
> naziernes?
>
> Men selvfølig var belgiernes da også et folkemord. Det betyder da bare
> ikke at naziernes af den grund var retfærdiggjort eller at alle er
> lige skyldigei det.

Arendts og min tese om at du er lige så skyldig som Eichmann berøres ikke af
at belgierne for at dyrke gummiplanter nok har maskingeværnedskudt mange
titusinde sorte - jeg tror at Arendts tal er næsten så overdrevne som
Nyrnbergprocessens om 6 mio gasninger.

Folkemord mener jeg er et dårligt ord i begge tilfælde - uagtsomt manddrab i
stor stil er hvad den ny bog "Kong Leopold" bruger om belgiernes travlhed
med at blive gummimillionærer.
Utilsigtede tyfusepidemier, som Himmler straks søgte at mindske ved at sende
flere lejrlæger til Auschwitz, vil jeg kalde "hvor der handles der spildes"
og "krig er krig" og at den sære skolelærertype Himmler var effektiv til
meget men - som uddybes i den fine ny Werner Best bog af Vilhelm Topsøe -
men var opslugt af vigtigere opgaver, så Der Land des Dichter und Denkers
fine humanistisk traditioner led overlast i en kort periode, hvor østfronten
tog al opmærksomhed


> (-)
>>>>Husker jeg rigtig at storm kræver cirka 35 meter pr sekund
>>>>luftmolekylhastighed i snit?
>>>
>>> I hvad? I vindstyrke? I hvilken periode? Hvor udbredt?
>
> Hvorfor vil du ikke svare?
>
> Hvad er "en storm"? Hvordan definerer du det?
>
> (-)
>>Ligesom Stonecutters-logen i Simpson Family har ens ritualer og derfor ser
>>sig som overmennesker, så mener I der googler meget, at folk som mig er
>>"sygeligt dovne"
>
> Nu ved jeg efterhånden at man ikke kan tro dig overhovedet, så jeg
> tjekkede igen og fandt at du har fået forklaret dette flere gange før.
>
> Det er altså ikke andet end flugtforsøg fra din siden, fordi du ved at
> de links du har fået modsiger dig.
>
> (-)
>>Det er et spørgsmål om prioritering, om man har haft brug for Message-id,
>>hvad jeg aldrig har.
>
> Hvorfor har du så før bedt om at fået en forklaring, skizo?
>
> (-)
>>Jeg debaterer helst med sandhedssøgende, vennesæle mennesker, der går lige
>>til sagen og coypaster det relevante, uden loge-omsvøb
>
> Men du gør det ikke selv. Hvorfor denne syge dobbeltmoral?
>
> (-)
>>Storm er 35 m/sk vindhastighed - og sådanne hurtige ensrettede
>>molekylbevægelser skal nok vare længere end de kvart-minut vindstød som du
>>oplevede i 2.marts-solskinnet hvor puddersneen føg til driver - men det er
>>ikke nok.
>
> Er du ved at definere "en storm" nu? Det ser jeg frem til.
>
> (-)
>>Der går inflation i sproget hvis alt "ikke-hverdag" kaldes storm.
>>Snuden har (på alle debattens 3 områder) lagt bevisførsel fra sig på
>>halvvejen efter at have erkendt fejl
>
> Nej, han har vist dig hvor du tager fejl. At du er for doven til at
> tjekke et link tæller ikke rigtigt, skizo.
>
> (-)
>>Alt ligger på den flade hånd - lige til at gøre færdig - hvis det er
>>muligt.
>>Måske vil Verner Olsen eller Jens Bruun eller ? Der er mange med
>>bevisbyrde,
>>hvilket jeg i mindre grad har,
>
> Ingen har større bevisbyrde end dig i denne sag. Du anklagede andre
> for "løgn", men flygtede ynkeligt da du skulle dokumentere. Du
> overbeviser ingen med din flugt.
>
> (-)
>>Du glemte forresten Mendel-pointen - at når arvelovene publiceredes, men
>>glemtes i nogle årtier, så giver man ikke æren til den, der lever, når de
>>bliver et scoop. Ligesom Hahn der udførte virkelighed - ikke teori - er og
>>blir en flaskehals, sammen med Becquerel og Rutherford
>
> Det var Lise Meitner der udførte virkelighed. Hun fandt fission og
> analysere og forklarede fænomenet.
>
> (-)
>>Jeg efterlyser stadig forklaring på hvilken ligning i relativity-teorierne
>>der kan bidrage til at tolke resultater af kernepartikelbombardement der
>>betød uranfission
>
> Det fik du da i citatform da vi startedede diskussionen. Meinter og
> nevøs beregninger af energiforholdene, der viste at der var tale om
> fission og den mængde energi der kom ud af det. Der brugte de som der
> stod Einsteins ligning. Du flygtede naturligvis bare fra det. Why?
>
> (-).
>>Den med E , c og m kan det ikke være. Den med de totaltumulige hastigheder
>>nær lysets kan det ikke være. Hvad så?
>
> Forklar step-by-step hvorfor ligningen ikke kunne bruges til at
> beregne energiomdannelsen.

Jeg har aldrig benægtet at ligningen er korrekt til at beregne
energiomdannelsen. Men energiomdannelsen sker meget ufuldstændigt i reaktor
(og formodentlig også i bombe ?) og dens præcise størrelse er aldeles
uvæsentlig for at designe bomben udfra Hahns valg af grundstoffer og metode.
Fortæl om Hahns forsøg og om Meitner havde ideer om dem, før Hahn fremlagde
de imponerende resultater - som altså hun og Bohr begærligt kastede sig over
at brainstorme om med et hav af hypotetiske fortolkninger.

Og da Tyskland ikke havde resourcer til at gå videre med sagen, nu da the
ground work var endegyldig gjort færdigt og international respekt om Kejser
Wilhelm Instituttets praktiske duelighed var på plads, så kunne
ligegyldigheder fnidre om udlægning og skrivebordsteori indtil USA med
milliardresourcer gentog praktikken large scale i Nevada og Japan

---

On Sun, 3 Apr 2005 06:52:47 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Du benægter altså ikke belgiernes folkemord, selvom du benægter
>> naziernes?
>>
>> Men selvfølig var belgiernes da også et folkemord. Det betyder da bare
>> ikke at naziernes af den grund var retfærdiggjort eller at alle er
>> lige skyldigei det.
>
>Arendts og min tese om at du er lige så skyldig som Eichmann

Det er kun din tese. Arendt siger intet om at alle er lige skyldige.
Det er kun noget du finder på.

(-)
>>>>>Husker jeg rigtig at storm kræver cirka 35 meter pr sekund
>>>>>luftmolekylhastighed i snit?
>>>>
>>>> I hvad? I vindstyrke? I hvilken periode? Hvor udbredt?
>>
>> Hvorfor vil du ikke svare?
>>
>> Hvad er "en storm"? Hvordan definerer du det?

Hvorfor vil du stadigt ikke svare?

(-)
>>>Ligesom Stonecutters-logen i Simpson Family har ens ritualer og derfor ser
>>>sig som overmennesker, så mener I der googler meget, at folk som mig er
>>>"sygeligt dovne"
>>
>> Nu ved jeg efterhånden at man ikke kan tro dig overhovedet, så jeg
>> tjekkede igen og fandt at du har fået forklaret dette flere gange før.
>>
>> Det er altså ikke andet end flugtforsøg fra din siden, fordi du ved at
>> de links du har fået modsiger dig.

Din tavshed tyder på at du erkender fejl.

(-)
>>>Det er et spørgsmål om prioritering, om man har haft brug for Message-id,
>>>hvad jeg aldrig har.
>>
>> Hvorfor har du så før bedt om at fået en forklaring, skizo?

Hvorfor vil du stadigt ikke svare?

(-)
>>>Jeg debaterer helst med sandhedssøgende, vennesæle mennesker, der går lige
>>>til sagen og coypaster det relevante, uden loge-omsvøb
>>
>> Men du gør det ikke selv. Hvorfor denne syge dobbeltmoral?

Hvorfor vil du stadigt ikke svare?

(-)
>>>Storm er 35 m/sk vindhastighed - og sådanne hurtige ensrettede
>>>molekylbevægelser skal nok vare længere end de kvart-minut vindstød som du
>>>oplevede i 2.marts-solskinnet hvor puddersneen føg til driver - men det er
>>>ikke nok.
>>
>> Er du ved at definere "en storm" nu? Det ser jeg frem til.

Du ville ikke definere "en storm"?

(-)
>>>Alt ligger på den flade hånd - lige til at gøre færdig - hvis det er
>>>muligt.
>>>Måske vil Verner Olsen eller Jens Bruun eller ? Der er mange med
>>>bevisbyrde,
>>>hvilket jeg i mindre grad har,
>>
>> Ingen har større bevisbyrde end dig i denne sag. Du anklagede andre
>> for "løgn", men flygtede ynkeligt da du skulle dokumentere. Du
>> overbeviser ingen med din flugt.

Din tavshed tyder på at du erkender fejl.

(-)
>>>Du glemte forresten Mendel-pointen - at når arvelovene publiceredes, men
>>>glemtes i nogle årtier, så giver man ikke æren til den, der lever, når de
>>>bliver et scoop. Ligesom Hahn der udførte virkelighed - ikke teori - er og
>>>blir en flaskehals, sammen med Becquerel og Rutherford
>>
>> Det var Lise Meitner der udførte virkelighed. Hun fandt fission og
>> analysere og forklarede fænomenet.

Din tavshed tyder på at du erkender fejl.

(-)
>>>Jeg efterlyser stadig forklaring på hvilken ligning i relativity-teorierne
>>>der kan bidrage til at tolke resultater af kernepartikelbombardement der
>>>betød uranfission
>>
>> Det fik du da i citatform da vi startedede diskussionen. Meinter og
>> nevøs beregninger af energiforholdene, der viste at der var tale om
>> fission og den mængde energi der kom ud af det. Der brugte de som der
>> stod Einsteins ligning. Du flygtede naturligvis bare fra det. Why?

Din tavshed tyder på at du erkender fejl.

(-).
>>>Den med E , c og m kan det ikke være. Den med de totaltumulige hastigheder
>>>nær lysets kan det ikke være. Hvad så?
>>
>> Forklar step-by-step hvorfor ligningen ikke kunne bruges til at
>> beregne energiomdannelsen.
>
>Jeg har aldrig benægtet at ligningen er korrekt til at beregne
>energiomdannelsen.

Hvorfro skrev du så det øverst?

(-)
>Men energiomdannelsen sker meget ufuldstændigt i reaktor
>(og formodentlig også i bombe ?)

Nej, den energiomdannelse der sker er da meget fuldstændig. Mener du
at den beregnede massedefekt er forkert?

(-)
>og dens præcise størrelse er aldeles
>uvæsentlig for at designe bomben udfra Hahns valg af grundstoffer og metode.

Otto Hahns model dur jo heller ikke til bombe. Szilards model, der er
lavet på baggrund af Lise Meitners analyse var det der duede.

(-)
>Fortæl om Hahns forsøg og om Meitner havde ideer om dem, før Hahn fremlagde
>de imponerende resultater -

Otto Hahn fremlagde jo Lise Meitners analyse. Læste du ikke det jeg
citerede for dig? Hvis ikke, hvorfor tuder du så hele tiden at du vil
se citater?

(-)
>som altså hun og Bohr begærligt kastede sig over
>at brainstorme om med et hav af hypotetiske fortolkninger.

Du mener at Otto Hahn fremlagde Lise Meitners "hypotetiek
fortolkninger"?

Var det udover de rigtige Lise Meitner fortolkninger eller hvad?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:jjj051lgeudeg0jkci508neak9aotch9k0@4ax.com...

> Otto Hahns model dur jo heller ikke til bombe. Szilards model, der er
> lavet på baggrund af Lise Meitners analyse var det der duede.

Var Szilard ikke nærmest ingeniør, ligesom Fermi?

Fortæl hvad du ved om den præcise praktiske indsats af disse
atomfysik-genier der danner bro fra Bequerel-Rutherford-Hahn til
Nevada-forsøgene

Måske Oppenheimer og Teller skal med i det samlede billede - men om dem har
debatten i denne ng tidligere gået på at brintbomben ved vi ikke rigtig
noget om, for når konventionel bombe er tændsats til abombe, der er tændsats
til bbombe og militæret ikke oplyser tal, så er det ligesom at "alt flyder".
Golf-1+2 krigene ville vel have brugt atomfysik hvis det var så vildt meget
bedre end konventionelt sprængstof..

At Frankrig og Japan mm har gode erfaringer med atom-el-værker er vel den
store gevinst som vi kan takke Becquerel-kongerækken for.

---

On Mon, 4 Apr 2005 03:36:08 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Otto Hahns model dur jo heller ikke til bombe. Szilards model, der er
>> lavet på baggrund af Lise Meitners analyse var det der duede.
>
>Var Szilard ikke nærmest ingeniør, ligesom Fermi?

Jo, han var bindeleddet mellem Lise Meitners fornemme resultat og den
praktiske abombe.

Jeg antager at du flugt fra alle andre spørgsmål betyder at du
samtykker.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:0id3511j6b5jl02ml0dq7ud7bf851p93g6@4ax.com...
> On Mon, 4 Apr 2005 03:36:08 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>> Otto Hahns model dur jo heller ikke til bombe. Szilards model, der er
>>> lavet på baggrund af Lise Meitners analyse var det der duede.
>>
>>Var Szilard ikke nærmest ingeniør, ligesom Fermi?
>
> Jo, han var bindeleddet mellem Lise Meitners fornemme resultat og den
> praktiske abombe.
>
> Jeg antager at du flugt fra alle andre spørgsmål betyder at du
> samtykker.

Uden mere præcis viden om hvad udførtes rent praktisk, forbliver
Meitner-gavn et tomt postulat.
Der skal viden om Hahn-eksperimenterne på bordet - ikke metaforer om
"bindeled"

Det har - før Mikkel Foldmanns tid - været påstået at Meitner udregnede en
energistørrelse udfra Einstein-ligningen. Men Hahn bombarderede isotoper med
elementarpartikler og så nogle resultater? Ved nogen noget konkret?

Der må være en logisk kæde fra Hahn-eksperimentet til beslutningen om at
oprense uran-isotoper og samle dem så kritisk masse overskrides

---

On Tue, 5 Apr 2005 04:11:21 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Jo, han var bindeleddet mellem Lise Meitners fornemme resultat og den
>> praktiske abombe.
>>
>> Jeg antager at du flugt fra alle andre spørgsmål betyder at du
>> samtykker.
>
>Uden mere præcis viden om hvad udførtes rent praktisk, forbliver
>Meitner-gavn et tomt postulat.

Nej, tværtimod. Al fremlagt viden, alle kilder og citater inklusive
alle Otto Hahns egne hevisninger, viser jo at det var Lise Meitner var
den afgørende videnskabsmand bag fission.

Da du ikke har løftet bevisbyrde om det modsatte, da du ikke er kommet
med et eenste link eller anden kilder og ikke engang har kunne
præsentere en sammenhængende forklaring på hvad du troede Otto Hahns
forsøg gik ud på, er sagen afklaret som jeg skrev.

Det endte altså på samme måde som med dine løgne om Danmarks
gældssætning, hvor du løj og løj og til sidst bare flygtede fordi du
ville have andre til at forklare dine definitioner.

(-)
>Det har - før Mikkel Foldmanns tid - været påstået at Meitner udregnede en
>energistørrelse udfra Einstein-ligningen.

Der står også i det link og det citat jeg viste dig. Lise Meitner og
nevø brugte det til udregningen. Det der gør at du ikke forstår er nok
at du tror at masse-energi ligningen kun gælder eller kun er relevant
ved omdannelse af hele elementarpartikler og ikke, som det jo er
tilfældet, også når man skal beregne energiækvivelensen af
massedefekterne. Prøv at læse det link og de citater du fik en gang
mere.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:08hl51l7cdmsp2c9n3p9qavarscc81g1ui@4ax.com...

>>Det har - før Mikkel Foldmanns tid - været påstået at Meitner udregnede en
>>energistørrelse udfra Einstein-ligningen.
>
> Der står også i det link og det citat jeg viste dig. Lise Meitner og
> nevø brugte det til udregningen.

Der stod en masse, som du ikke har indpasset i din bevisførsel.

Jeg håber du vil oplyse hvilke beregninger Meitner foretog og præcis hvilke
forsøgsresultater fra Hahn, der bedst tolkes lyset af Meitners tal

---

On Tue, 12 Apr 2005 06:34:00 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Der står også i det link og det citat jeg viste dig. Lise Meitner og
>> nevø brugte det til udregningen.
>
>Der stod en masse, som du ikke har indpasset i din bevisførsel.

Nej. Forklar de dele af min bevisførelse du ikke forstod.

(-)
>Jeg håber du vil oplyse hvilke beregninger Meitner foretog og præcis hvilke
>forsøgsresultater fra Hahn, der bedst tolkes lyset af Meitners tal

Læste du ikke Otto Hahns egne ord? Tror du stadigt Otto Hahn lyver?

--

Mikkel

---

On Tue, 29 Mar 2005 17:30:41 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:3hii41plkad8i275d8uvrj8nrju2n5eao5@4ax.com...

<snip>

>>>Jeg mener at huske at ti minutter er hvad DMI-definitionsmakværket har
>>>sat
>>>som minimum.
>>
>> Forkert som sædvanlig. DMI-definitionen taler om et GENNEMSNIT på 10
>> minutter, ikke et minimum. Det har du fået at vide gentagne gange,
>> bl.a. i Message-ID
>>
>Jeg har fået at vide ca 100 gange af Mikkel at jeg er "skitzo". Hverken i
>retssag eller i videnskabelig debat, er der sandhedssøgning i at gentage.

Hvorfor bliver du så ved med at gentage dine udokumenterede påstande i
én uendelighed?
>
>> ugpd31heio2b9l9n3tfs2e4kdrbsnk39fu@4ax.com
>> ieqg31pc22drbn68rpe3jr7826r1l8n1fc@4ax.com og
>> 6ttd31t1rj2r3pnvhm85ehdbjijm1lcjso@4ax.com
>
>Dårlig netikette bl.a. _ikke at copypaste_. På min computer kommer der ikke
>noget ud af dette volapyk.

Du har før fået at vide hvordan man Googler et Message-ID. At du ikke
*vil* lære det er dit eget problem.
>
>Minimum 10 min skal have nævnte vindhastighed, formoder jeg.

*Nej*. De 10 minutter er et *gennemsnit*, ikke et krævet minimum.
Hvorfor er det så svært for dig at forstå det?

<snip>
>
>Hvis grafer eller kort , så oplys hvilke tal der aflæses af disse.

Det er gjort adskillige gange, bl.a. i Message-ID
ieqg31pc22drbn68rpe3jr7826r1l8n1fc@4ax.com og
o0ke31d5ghai1d9lone2j3renteva004fk@4ax.com

Du nægter blot at acceptere tallene fordi de går dig imod. Dit
problem.
>
<snip>
>
>Du krævede jeg skulle ´"punge ud", hvilket jeg selvfølgelig har tilbudt at
>gøre, igen-igen.

Du har fået at vide hvor og hvordan du kan deponere beløbet i
Message-ID o3s3315jn9a6bffgunec7tij5jdjdab3ok@4ax.com. Du har ikke
gjort det. Hvorfor ikke?

>Hvorfor skal afklaring trækkes i langdrag på alle punkter.?

Det er dig der trækker tingene i langdrag, så det må du selv svare på.
>
>Når I en dag gør det lovede færdig, undersøger I så ikke også , om der kan
>være (svag) blæst og storm samtidig i Danmark i et antal timer (fx 1) ?. Det
>var min tredie teori, at det er landet for lille til. Mange har med ildhu
>modsagt mig også her, men ingen gør noget færdig.

Du forventer vel ikke vi gør dit arbejde for dig? Bevis selv dine egne
teorier.

Jeg begynder efterhånden at tvivle temmelig kraftigt på dine påståede
topkarakterer. Din faktaresistens og totale mangel på vilje til selv
at dokumentere noget som helst taler i hvert fald ikke for det.
>
>Selvfølgelig har I ikke juridisk bevispligt som i en retssag, men da det er
>overkommeligt at bevise noget positivt, er det oplagt at I bør færdiggøre,
>hvad I mener og hævder, at der kan skaffes viden om.

Det har vi også gjort. Men du nægter at acceptere beviserne. Som den
eneste.
>
<snip endnu en gang BW-flæben>
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:v0mj411o31m64srrhvgi73ti600aq5q8q4@4ax.com...
> On Tue, 29 Mar 2005 17:30:41 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Hvorfor bliver du så ved med at gentage dine udokumenterede påstande i
> én uendelighed?

Mit ærinde i denne tråd er ,at få Jer, der i kor stener jødestjernede lille
"flæbende tudefjæs.BW" , til at fremkomme med de facts, som I hævder giver
jer retten på jeres side.
At fremkomme med påstande eller dokumentering er slet ikke min sag.
Jeg betvivler storm. Jeg betvivler din hukommelse vedr TV2-ordvalg. (og du
har lovet bevis hvis blot jeg punger ud) Jeg betvivler at
DMI-snestorm-definition er opfyldt på Sjælland. Jeg betvivler at der kan
være blæst og sne samtidig i timevis mellem Gedser og Skagen.
Jeg håber at den snes dygtige usenettere der har råbt og skreget at min
tvivl er urimelig, kan komme med beviser.

>>> ugpd31heio2b9l9n3tfs2e4kdrbsnk39fu@4ax.com
>>> ieqg31pc22drbn68rpe3jr7826r1l8n1fc@4ax.com og
>>> 6ttd31t1rj2r3pnvhm85ehdbjijm1lcjso@4ax.com
>>
>>Dårlig netikette bl.a. _ikke at copypaste_. På min computer kommer der
>>ikke
>>noget ud af dette volapyk.
>
> Du har før fået at vide hvordan man Googler et Message-ID. At du ikke
> *vil* lære det er dit eget problem.
>>
>>Minimum 10 min skal have nævnte vindhastighed, formoder jeg.
>
> *Nej*. De 10 minutter er et *gennemsnit*, ikke et krævet minimum.

Ja, et gennemsnit som skal vare minimum ti minutter - ikke?

Kan Verner Olsen som bragte DMI-definitionen, ikke bringe den igen, ordret,
samt
*oversættelse til klart entydigt normaldansk*,
så vi kan få afklaret denne bagatel.

Og hvis så nogen vil copypaste eller graf/kort-aflæse, så vi når til vejs
ende, så ville det være dejligt

Jeres mange forhalende sidespor har nu snart varet en hel måned. Byrettens
krav for bevisfremlæggelse kender alle, og de er i gængs dansk bodega-debat
ikke sat ud af kraft, fordi nogen er selvbestaltet netbetjent.

Mener I at hvis der i et døgn opmod TV2-sendetid d 2 marts har været
kortvarig orkan så gennemsnittet af vindhastighed er over 10 m/sek, så
hedder hele døgnet snestorm, eller hvad?
Kvartdøgns-interval der sluttede kort før sendetidsstart bør have denne
stærk-blæst lufthastigheds præg, DET MESTE AF TIDEN , ikke?

Jeg oplevede i gaderne hvor jeg bor at 90% af tiden var der næsten
vindstille og nogle vindstød på få sekunder nåede måske op på 10 m/sek.
Jeg er åben for at definition kan være overholdt, men nogen må forklare hvad
egentlig menes
Kan nogen forklare hvad de nymodens snestorms-ideer handler om?

---

On Wed, 30 Mar 2005 05:50:50 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:v0mj411o31m64srrhvgi73ti600aq5q8q4@4ax.com...
>> On Tue, 29 Mar 2005 17:30:41 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>> Hvorfor bliver du så ved med at gentage dine udokumenterede påstande i
>> én uendelighed?
>
>Mit ærinde i denne tråd er ,at få Jer, der i kor stener jødestjernede lille
>"flæbende tudefjæs.BW" , til at fremkomme med de facts, som I hævder giver
>jer retten på jeres side.

Hvilket er gjort gentagende gange. Du nægter blot som sædvanlig at
acceptere det, fordi facts ikke giver dig ret.

<snip>

>>>Minimum 10 min skal have nævnte vindhastighed, formoder jeg.
>>
>> *Nej*. De 10 minutter er et *gennemsnit*, ikke et krævet minimum.

Der skulle naturligvis have stået "10 m/s" herover, og ikke "10
minutter". Min fejl, beklager.
>
>Ja, et gennemsnit som skal vare minimum ti minutter - ikke?

suk.. Sidste gang så. Fra DMI's definition: "Middelvindhastigheder
overskrider 10 m/s", med andre ord: Vindhastigheden skal
*GENNEMSNITLIGT* ligge over 10 m/s i en 10 minutters periode. Den kan
sagtens variere mellem 8 m/s og 13 m/s inden for de samme 10 minutter.
*GENNEMSNITTET* skal blot være over 10.
>
>Kan Verner Olsen som bragte DMI-definitionen, ikke bringe den igen, ordret,
>samt
>*oversættelse til klart entydigt normaldansk*,
>så vi kan få afklaret denne bagatel.

Det håber jeg så er gjort nu.
>
>Og hvis så nogen vil copypaste eller graf/kort-aflæse, så vi når til vejs
>ende, så ville det være dejligt

Det blev gjort i Message-ID:
ls5m31hlqtm0patadr9loff9jns85urapf@4ax.com og
o0ke31d5ghai1d9lone2j3renteva004fk@4ax.com

hvor du fik at vide, at der d. 2/3-2005 klart var
middelvindhastigheder over 10 m/s i et givet område
>
>Jeres mange forhalende sidespor har nu snart varet en hel måned.

Den eneste der forhaler og forhaler her er *dig*.

<snip>
>
>Jeg oplevede i gaderne hvor jeg bor at 90% af tiden var der næsten
>vindstille og nogle vindstød på få sekunder nåede måske op på 10 m/sek.

Du kan *ikke* basere resten af landets vejrforhold på dine
kig-ud-af-vinduet observationer. Ikke engang resten af Storkøbenhavns.

>Jeg er åben for at definition kan være overholdt, men nogen må forklare hvad
>egentlig menes
>Kan nogen forklare hvad de nymodens snestorms-ideer handler om?
>
Det er gjort til hudløshed. At du spørger til det igen viser kun hvor
totalt faktaresistent du er, og at du ikke *vil* forstå det her. Eller
også at du er ca. så intelligent som en våd brosten.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:6lhl41pt5qtp3gur65o6gl4cfi9cf3ddo2@4ax.com...

> Der skulle naturligvis have stået "10 m/s" herover, og ikke "10
> minutter". Min fejl, beklager.

AHA - Og denne fejl bidrager til, at alt du tidligere har postet har været
værdiløst


Yderligere falder alle dine og Foldmanns barnlige skældsord
(og din uvidenskabelige tankelæsning om at jeg forhaler med vilje og ikke
vil kende dine sandheder)
TILBAGE PÅ DIG SELV vedr følgende som du meddelte bl.a. 18 marts

http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm. Vinddata. Marts
2005. Grafen for nordsjælland viser tydeligt middelvindhastighed
mellem 10 og 11 m/s d. 2. marts.

FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT

Men lad os nu se på sagen i lyset af dine nyeste fejlretninger

> suk.. Sidste gang så. Fra DMI's definition: "Middelvindhastigheder
> overskrider 10 m/s", med andre ord: Vindhastigheden skal
> *GENNEMSNITLIGT* ligge over 10 m/s i en 10 minutters periode. Den kan
> sagtens variere mellem 8 m/s og 13 m/s inden for de samme 10 minutter.
> *GENNEMSNITTET* skal blot være over 10.

Mener du at hvis blot der i 10 minutter har været

vindhastigheder varierende op og ned mellem 8 og 13 meter pr sekund så anses
hele sekstimersperioden for at være snestorm?

Jeg vil sgu gerne forstå , men I gør det ikke let.

Så bygger du endvidere din bevisførsel på en masse volapyk af typen

> ls5m31hlqtm0patadr9loff9jns85urapf@4ax.com og
> o0ke31d5ghai1d9lone2j3renteva004fk@4ax.com

som ikke kan give mening på min computer, og det ville altså være
elskeværdigt, hvis du ringede mig på 35861000 og gjorde instrukser om
googles forståeligt for mig, der aldrig har googlet og måske ikke har
nødvendig software på min computer.
Og eller copypastede det relevante.
Message-identifikationer er noget som mange i min aldersgruppe aldrig har
berørt - og forklaringer om at bruge dem har aldrig virket for mig
Der er en god grund til at beviser i byretten skal dokumenteres ordret og på
dansk - ikke i indforstået kodesprog

---

On Wed, 30 Mar 2005 18:58:35 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm. Vinddata. Marts
>>2005. Grafen for nordsjælland viser tydeligt middelvindhastighed
>>mellem 10 og 11 m/s d. 2. marts.

Ja... Også den 3.
>
>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT

Det gør det da hos mig
(Det kræver dog at Java er installeret)

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:i2ol41te2eefn1cb7auj0dibkpbo4shvrj@4ax.com...
> On Wed, 30 Mar 2005 18:58:35 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>>http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm. Vinddata. Marts
>>>2005. Grafen for nordsjælland viser tydeligt middelvindhastighed
>>>mellem 10 og 11 m/s d. 2. marts.
>
> Ja... Også den 3.
>>
>>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT
>
> Det gør det da hos mig
> (Det kræver dog at Java er installeret)

Eksisterer der dårligere netikette end at man i en hel måned afviser at tage
hensyn til de, der ikke har Java installeret.?
Og så kalder man højreorienterede for diskriminerende og
overmenneske-mindede.
Socialister er klart de mest fascistiske og hadefulde og foragtende
jødestjernere siden WW2.

Hvor svært kan det være at oplyse klart, hvad aflæses af kort for den og den
dato for den og den vejrstation?

Og så gøre denne definitoiin, som Snuden heller ikke kan finde ud af, KLAR
OG FORSTÅELIG

Er vi enige om at "risiko for fygning" var en kæmpefadæse og burde være
udeladt af definitionen?

Godt at der omsider er tøbrud i sagen (og at det er indlysende for enhver,
at jeg er pletfri og Mikkel Foldmanns mudderkast var typisk for egoistiske,
asociale fascistsvin.).

Ufattelig mange indlæg er her brugt på at GÅ EFTER MANDEN OG NEGLIGERE
BOLDEN, selvom jeg klart lever op til de fineste videnskabelig idealer og
søger sandheden kun.

_Hvis_ de nu viser sig at være snestorm efter denne udvandede
inflations-definition, så er det altså kun med nød og næppe.

Og hvorfor løj TV2 om _storm_

Og kan nogen afklare om der kan ekssitere storm og blæst samtidig i lille DK
i over en time?

Men endnu har ingen evnet at forklare definitionen for det er jo ikke nok at
døgn eller kvartdøgn har 10m/sek i sølle ti minutter en enkelt gang, vel?
Det skal vel være typisk for en lang periode?
Hvis der er vindstille mellem korte vindstød, hvad så? Sådan var denne
vinters store stormvejer i høj grad - og 2 marts var også i den stil

Jeg har lige ringet til min ven, der er bedre end mig til DMI-søgning og som
vedr 2.3 fandt at vejstrtioner fra Gedser til Nordsjælland havde højst 6
m/sek vindhastighed.
Han fandt tabelværdier uden grafik og java-brug, så vidt han ved.
Han er sikker på at jeg kan vinde de væddemål jeg har tilbudt.
Når ingen har taget imod tilbuddet om de nemt tjente penge, så er mit
nederlag på dette punkt måske ikke sikkert?

---

On Wed, 30 Mar 2005 21:21:39 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT
>>
>> Det gør det da hos mig
>> (Det kræver dog at Java er installeret)
>
>Eksisterer der dårligere netikette end at man i en hel måned afviser at tage
>hensyn til de, der ikke har Java installeret.?

Så tag dog og installér Java... Det tager 2 min og er gratis...
(Med din påståede intelligens burde du kunne klare det på 1 min 30
sek)..

<snip en masse intetsigende pladder>

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:bd4m415cpo8qqbv8bf6im26crk0ujm60lr@4ax.com...
> On Wed, 30 Mar 2005 21:21:39 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>>>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT
>>>
>>> Det gør det da hos mig
>>> (Det kræver dog at Java er installeret)
>>
>>Eksisterer der dårligere netikette end at man i en hel måned afviser at
>>tage
>>hensyn til de, der ikke har Java installeret.?
>
> Så tag dog og installér Java... Det tager 2 min og er gratis...
> (Med din påståede intelligens burde du kunne klare det på 1 min 30
> sek)..
>
> <snip en masse intetsigende pladder>

Jeg har ikke påstået intelligens vedr andet end hvad jeg har
universitetsstudie i.

Hvis man vil bevise snestorm, skal man følge den videnskabelighed som gjaldt
dengang i 1970 og stadig gælder.

Links er vidunderlige men bør ikke gøres til religiøse mantraer og røgslør -
de bør kunne pindes ud så alle kan forstå hvad er præmisser og hvordan der
logisk ræsoneres frem til konklusion

Kan _du_ , Alucard, ikke skrive et par skærmsider, der logisk fører gennem
beviskæde fra vejrdata til definitionsopfyldelse. Selvom man skal skære en
dyne af mudder hos Snuden, så er det ikke det der er hindringen - for mig at
se mangler der dele af en logisk kæde, og ingen kæde er stærkere end det
svageste led.

Byret - og væddemålsopmænd - forlanger ikke særlige evner. Et bevis er
brugbart, hvis 12 normalnævninge kan følge det uden særlige forkundskaber,
og behøves tolkning, indkalder man en tolk.

Meget tyder på at det ikke var snestorm efter definitionen, når så extreme
krumspring vælges, i stedet for bondefornuft fra målinger til forklaring.

Selvom du , Alucard, også er anonym mørkemand og ikke en ærlig holgerdanske
uden maske, så kan du måske ringe 35861000 og forklare, hvordan der skulle
være bevis i det fremlagte. Jeg har vis nummer på min telefon men bruger den
aldrig og vil aldrig notere dit hjemmenummer hvis du ringer hjemmefra.
Man kan vist trykke noget så jeg ikke kan se nummeret du ringer fra, hvis
det er problemet

Også på Sokrates side mente ungdommen, at de vidste alt og intet kunne læres
af de gamle. De mente at smagsdommerisk, moderigtigt røversprog for
indforståede var nok til at man havde ret til at foragte den ældre
generation og nægte at lytte til logik.
Men det er Sokrates og hans logik, der satte præg på eftertiden, ikke
lynchpøblen der dødsdømte ham.

---

On Thu, 31 Mar 2005 06:09:14 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Kan _du_ , Alucard, ikke skrive et par skærmsider, der logisk fører gennem
>beviskæde fra vejrdata til definitionsopfyldelse.

Hvorfor det ???
Det rager mig en høstblomst om der var snestorm eller ej...

>Selvom du , Alucard, også er anonym mørkemand og ikke en ærlig holgerdanske
>uden maske, så kan du måske ringe 35861000 og forklare, hvordan der skulle
>være bevis i det fremlagte. Jeg har vis nummer på min telefon men bruger den
>aldrig og vil aldrig notere dit hjemmenummer hvis du ringer hjemmefra.
>Man kan vist trykke noget så jeg ikke kan se nummeret du ringer fra, hvis
>det er problemet

Hvorfor skulle jeg spilde tid på det ??? (Se begrundelse ovenfor)

---

On Wed, 30 Mar 2005 21:21:39 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>news:i2ol41te2eefn1cb7auj0dibkpbo4shvrj@4ax.com...
>> On Wed, 30 Mar 2005 18:58:35 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>>>>http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm. Vinddata. Marts
>>>>2005. Grafen for nordsjælland viser tydeligt middelvindhastighed
>>>>mellem 10 og 11 m/s d. 2. marts.
>>
>> Ja... Også den 3.
>>>
>>>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT
>>
>> Det gør det da hos mig
>> (Det kræver dog at Java er installeret)
>
>Eksisterer der dårligere netikette end at man i en hel måned afviser at tage
>hensyn til de, der ikke har Java installeret.?

Den eneste der kan have noget som helst ansvar for hvad du har
installeret, er *dig*. Kom ikke og bild mig ind du først er stødt på
behovet for Java nu. Det tror jeg simpelthen ikke på.

<snip>

>Hvor svært kan det være at oplyse klart, hvad aflæses af kort for den og den
>dato for den og den vejrstation?

Er gjort gentagende gange. Skal jeg liste Message-ID's for dig endnu
en gang? Godt så:

ls5m31hlqtm0patadr9loff9jns85urapf@4ax.com og
o0ke31d5ghai1d9lone2j3renteva004fk@4ax.com

for at tage et par stykker.

>
>Og så gøre denne definitoiin, som Snuden heller ikke kan finde ud af, KLAR
>OG FORSTÅELIG

Jeg forstår den skam udmærket
>
>Er vi enige om at "risiko for fygning" var en kæmpefadæse og burde være
>udeladt af definitionen?

At du ikke kan lide definitionen er dit eget problem. Den er som den
er. Tag det op med DMI hvis du ikke kan li' den.
>
<snip>
>
>Jeg har lige ringet til min ven, der er bedre end mig til DMI-søgning og som
>vedr 2.3 fandt at vejstrtioner fra Gedser til Nordsjælland havde højst 6
>m/sek vindhastighed.

Kilde? Hvor har han tallene fra?

>Han fandt tabelværdier uden grafik og java-brug, så vidt han ved.

Kilde? Hvilke tabeller har han slået op i? Hvor?

<snip ævl om væddemål>
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

On Wed, 30 Mar 2005 21:21:39 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Hvor svært kan det være at oplyse klart, hvad aflæses af kort for den og den
>dato for den og den vejrstation?

Det er ikke svært.. Det svære ligger vist i at ville forstå at man
ikke har ret.
(As in: Det er gjort flere gange)


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:b9dm41p8vcvrofdaoaf6npbmsoarm26rr0@4ax.com...
> On Wed, 30 Mar 2005 21:21:39 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>Hvor svært kan det være at oplyse klart, hvad aflæses af kort for den og
>>den
>>dato for den og den vejrstation?
>
> Det er ikke svært.. Det svære ligger vist i at ville forstå at man
> ikke har ret.
> (As in: Det er gjort flere gange)

Måske det er gjort UDFRA JERES SYNSVINKEL

Vær ikke nazier der foragter jøder der ikke er i samme loge som jer og har
samme synsvinkel som jer.

Fremlæg letforståelig beviskæde fra HVAD ER MÅLT
til EN KLAR DEFINITION

- gør det i eet indlæg og ikke spredt over tyve indlæg, der især er
personangribende intetsigende mudder. Som ikke sårer folk som mig, men
skældsordene klargør intet. Måske de giver jer intern korpsånd og selvtillid
om at I er ybermensch - men dk.videnskab hedder vor ng og det er om objektiv
sandhed.

---

On Thu, 31 Mar 2005 05:51:20 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Det er ikke svært.. Det svære ligger vist i at ville forstå at man
>> ikke har ret.
>> (As in: Det er gjort flere gange)
>
>Måske det er gjort UDFRA JERES SYNSVINKEL

Måske - Og?

>Fremlæg letforståelig beviskæde fra HVAD ER MÅLT
>til EN KLAR DEFINITION

Hvad er målt: >10 m/s
Definitionen siger mindst 10 ,/s
Hvad er målt: mere end 10 mm nedbør indenfor 6 timer
Definitionen siger mindst 10 mm nedbør indenfor 6 timer..

Sådan.. Hvad er så problemet?


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:h49o41hselvlqhbo4cgr76bo5cmab9ibgq@4ax.com...
> On Thu, 31 Mar 2005 05:51:20 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>> Det er ikke svært.. Det svære ligger vist i at ville forstå at man
>>> ikke har ret.
>>> (As in: Det er gjort flere gange)
>>
>>Måske det er gjort UDFRA JERES SYNSVINKEL
>
> Måske - Og?

Her har vi et eksempel på at bevisførsel skal ske sammenhængende. Jeg aner
ikke hvad du mener med dit dyrisk gryntende svar.

>>Fremlæg letforståelig beviskæde fra HVAD ER MÅLT
>>til EN KLAR DEFINITION
>
> Hvad er målt: >10 m/s
> Definitionen siger mindst 10 ,/s
> Hvad er målt: mere end 10 mm nedbør indenfor 6 timer
> Definitionen siger mindst 10 mm nedbør indenfor 6 timer..
>
> Sådan.. Hvad er så problemet?

Noget skulle gælde i ti minutter. Har du og Snuden skrevet. Han har
dementeret. Du har fastholdt. Back to sqaure one. Entydigt og
videnskabeligt, sådan som byretten kræver, for at noget indgår som bevis
eller indicie.
Dialog med fyndige oneliners er festligt tidsfordriv på en bodega, men man
skal være troende for ikke at se forvirring i nuværende sammensurium af
small talk om storm den anden marts iår.

At betvivle er ikke at være anklager. Ingen straffes hvis ingen kan bakke
TV2 op. Problemet er kun, at debat-resourcer har været spildt, hvis den
skråsikre "krystalnat-lynchpøbel", jeg er oppe imod, på alle felter kun kan
gøre arbejdet HALVT. så kun tomme skældsord hænger i luften. Nul bevis af
noget så enkelt som vejrdata. Hvordan skal Einstein kunne bevises gavnlig af
sådan et debatør-korps?
Ved at "skitzo"-mantraet råbes tusind gange? titusind?

---

On Fri, 1 Apr 2005 05:05:47 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
>news:h49o41hselvlqhbo4cgr76bo5cmab9ibgq@4ax.com...

<snip>

>>>Fremlæg letforståelig beviskæde fra HVAD ER MÅLT
>>>til EN KLAR DEFINITION
>>
>> Hvad er målt: >10 m/s
>> Definitionen siger mindst 10 ,/s
>> Hvad er målt: mere end 10 mm nedbør indenfor 6 timer
>> Definitionen siger mindst 10 mm nedbør indenfor 6 timer..
>>
>> Sådan.. Hvad er så problemet?
>
>Noget skulle gælde i ti minutter.

Ja. Vindhastigheden skal være gennemsnitligt >10 m/s målt over en
periode på 10 minutter. Det har du fået at vide igen og igen og igen.
Og nu igen.

>Har du og Snuden skrevet. Han har
>dementeret.

Nej, det har jeg ikke. Jeg har erkendt jeg fik skrevet gennemsnitligt
10 minutter i stedet for gennemsnitligt 10 m/s i *et* indlæg, og
rettet fejlen.

>Nul bevis af
>noget så enkelt som vejrdata.

Løgn. Seneste Message-ID hvor du *igen* har fået tallene leveret:
e2jn415dsj89ikj4j15iuer0ed27uf4sam@4ax.com

>Hvordan skal Einstein kunne bevises gavnlig af
>sådan et debatør-korps?
>Ved at "skitzo"-mantraet råbes tusind gange? titusind?
>
Forventer du ikke vi er enige med dig når du bruger den metode?
Gentager "Einstein betød intet for GPS" i ét væk, uden overhovedet at
dokumentere hvordan GPS-systemet så skulle kunne bevare sin
nøjagtighed? Hmm.. joh, det gør du da.

Du ligger blot som du har redt, Bo.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:brlq411bvc986nm0e2u15p3812g98fddk8@4ax.com...
> On Fri, 1 Apr 2005 05:05:47 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
>>news:h49o41hselvlqhbo4cgr76bo5cmab9ibgq@4ax.com...
>
> <snip>
>
>>>>Fremlæg letforståelig beviskæde fra HVAD ER MÅLT
>>>>til EN KLAR DEFINITION
>>>
>>> Hvad er målt: >10 m/s
>>> Definitionen siger mindst 10 ,/s
>>> Hvad er målt: mere end 10 mm nedbør indenfor 6 timer
>>> Definitionen siger mindst 10 mm nedbør indenfor 6 timer..
>>>
>>> Sådan.. Hvad er så problemet?
>>
>>Noget skulle gælde i ti minutter.
>
> Ja. Vindhastigheden skal være gennemsnitligt >10 m/s målt over en
> periode på 10 minutter. Det har du fået at vide igen og igen og igen.
> Og nu igen.

Hvilken periode?. Jeg har spurgt igen og igen om det blet er en eller anden
periode på 10 min i 6 timers intervallet der skal have haft nævnte
gennemsnitshastighed. Aldrig er denne definition blevet forklaret
forståeligt. Aldrig er henvisning til præcise vejrstation tal blevet henvist
til. Eller forklaring om vejrkort på de og de tider og de og de steder.

Havde du skulle sandsynliggøre din tese i byretten havde du tabt


>>Har du og Snuden skrevet. Han har
>>dementeret.
>
> Nej, det har jeg ikke. Jeg har erkendt jeg fik skrevet gennemsnitligt
> 10 minutter i stedet for gennemsnitligt 10 m/s i *et* indlæg, og
> rettet fejlen.
>
>>Nul bevis af
>>noget så enkelt som vejrdata.
>
> Løgn. Seneste Message-ID hvor du *igen* har fået tallene leveret:
> e2jn415dsj89ikj4j15iuer0ed27uf4sam@4ax.com
>
>>Hvordan skal Einstein kunne bevises gavnlig af
>>sådan et debatør-korps?
>>Ved at "skitzo"-mantraet råbes tusind gange? titusind?
>>
> Forventer du ikke vi er enige med dig når du bruger den metode?
> Gentager "Einstein betød intet for GPS" i ét væk, uden overhovedet at
> dokumentere hvordan GPS-systemet så skulle kunne bevare sin
> nøjagtighed? Hmm.. joh, det gør du da.
>
> Du ligger blot som du har redt, Bo.

Det gør alle, og hvis konsistens ikke kan leveres vedr noget så enkelt som
vejrdata, kan I aldrig overbevise andre end de allerede TROENDE om Einsteins
betydning for GPS eller abombe.

Jeg håber nogen vil bevise enten snestorm (jeres påstand)) eller storm
(TV2's påstand) vedr 2.3

Det vil interessere mig, men når metoden er at råbe "skitzo" og anden
mudderkast igenigenigen, når vi ingen vegne

---

On Fri, 1 Apr 2005 19:40:15 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>
>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:brlq411bvc986nm0e2u15p3812g98fddk8@4ax.com...
>> On Fri, 1 Apr 2005 05:05:47 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>>>"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
>>>news:h49o41hselvlqhbo4cgr76bo5cmab9ibgq@4ax.com...
>>
>> <snip>
>>
>>>>>Fremlæg letforståelig beviskæde fra HVAD ER MÅLT
>>>>>til EN KLAR DEFINITION
>>>>
>>>> Hvad er målt: >10 m/s
>>>> Definitionen siger mindst 10 ,/s
>>>> Hvad er målt: mere end 10 mm nedbør indenfor 6 timer
>>>> Definitionen siger mindst 10 mm nedbør indenfor 6 timer..
>>>>
>>>> Sådan.. Hvad er så problemet?
>>>
>>>Noget skulle gælde i ti minutter.
>>
>> Ja. Vindhastigheden skal være gennemsnitligt >10 m/s målt over en
>> periode på 10 minutter. Det har du fået at vide igen og igen og igen.
>> Og nu igen.
>
>Hvilken periode?. Jeg har spurgt igen og igen om det blet er en eller anden
>periode på 10 min i 6 timers intervallet der skal have haft nævnte
>gennemsnitshastighed. Aldrig er denne definition blevet forklaret
>forståeligt. Aldrig er henvisning til præcise vejrstation tal blevet henvist
>til. Eller forklaring om vejrkort på de og de tider og de og de steder.

Jo og jo. Du vil ikke acceptere det fordi tallene går dig imod. Den
eneste der påstår ikke at forstå det er *dig*. Nu kører vi i ring
igen. Slut.
>
>Havde du skulle sandsynliggøre din tese i byretten havde du tabt

Dette er som sagt ikke byretten.
>
>
>>>Har du og Snuden skrevet. Han har
>>>dementeret.
>>
>> Nej, det har jeg ikke. Jeg har erkendt jeg fik skrevet gennemsnitligt
>> 10 minutter i stedet for gennemsnitligt 10 m/s i *et* indlæg, og
>> rettet fejlen.
>>
>>>Nul bevis af
>>>noget så enkelt som vejrdata.
>>
>> Løgn. Seneste Message-ID hvor du *igen* har fået tallene leveret:
>> e2jn415dsj89ikj4j15iuer0ed27uf4sam@4ax.com

Gu've' hvorfor du har valgt slet ikke at kommentere det indlæg..
hmmmm.. jeg ved godt hvorfor :D
>>
>>>Hvordan skal Einstein kunne bevises gavnlig af
>>>sådan et debatør-korps?
>>>Ved at "skitzo"-mantraet råbes tusind gange? titusind?
>>>
>> Forventer du ikke vi er enige med dig når du bruger den metode?
>> Gentager "Einstein betød intet for GPS" i ét væk, uden overhovedet at
>> dokumentere hvordan GPS-systemet så skulle kunne bevare sin
>> nøjagtighed? Hmm.. joh, det gør du da.
>>
>> Du ligger blot som du har redt, Bo.
>
>Det gør alle, og hvis konsistens ikke kan leveres vedr noget så enkelt som
>vejrdata, kan I aldrig overbevise andre end de allerede TROENDE om Einsteins
>betydning for GPS eller abombe.
>
>Jeg håber nogen vil bevise enten snestorm (jeres påstand))

Message-ID e2jn415dsj89ikj4j15iuer0ed27uf4sam@4ax.com

>eller storm (TV2's påstand) vedr 2.3

>Det vil interessere mig, men når metoden er at råbe "skitzo" og anden
>mudderkast igenigenigen, når vi ingen vegne
>
Fuldstændig korrekt. Du burde måske begynde at føre en argumenterende
og dokumenterende stil. Indtil da kan du kun forvente at få hvad du
selv serverer, omend du har fået serveret langt mere end det i denne
diskussion.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

On Fri, 1 Apr 2005 19:40:15 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Forventer du ikke vi er enige med dig når du bruger den metode?
>> Gentager "Einstein betød intet for GPS" i ét væk, uden overhovedet at
>> dokumentere hvordan GPS-systemet så skulle kunne bevare sin
>> nøjagtighed? Hmm.. joh, det gør du da.
>>
>> Du ligger blot som du har redt, Bo.
>
>Det gør alle, og hvis konsistens ikke kan leveres vedr noget så enkelt som
>vejrdata, kan I aldrig overbevise andre end de allerede TROENDE om Einsteins
>betydning for GPS eller abombe.

Fordi du flygter fra de links og citater vi viser dig? Forklar please.

(-)
>Jeg håber nogen vil bevise enten snestorm (jeres påstand)) eller storm
>(TV2's påstand) vedr 2.3

Som er bevist, og mens håber vi andre på at du vil bevise at TV2 løj,
som du anklagede. Husk at det skal kunne holde i byretten.

(-)
>Det vil interessere mig, men når metoden er at råbe "skitzo" og anden
>mudderkast igenigenigen, når vi ingen vegne

Du fik tilbud om en saglig, argumenteret og dokumenteret stil, men du
insisterer på at du har en særlig ret til at gøre som du vil, og så må
du selvfølig smage din egen medicin. Sådan er det skizo.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:6g8u41t9t7ivk6afdv5sknaruaq3lag1h7@4ax.com...
> Du fik tilbud om en saglig, argumenteret og dokumenteret stil, men du
> insisterer på at du har en særlig ret til at gøre som du vil, og så må
> du selvfølig smage din egen medicin. Sådan er det skizo.

Tit for tat er småligt og barnligt jvf følgende


"Du skal handle efter regler, der kan gælde for alle" (Det kategoriske
imperativ) Kant


Sjovt nok skrev Kant denne morallov på stavnsbåndets tid og kunne få den til
at matche nedenstående - men al filosofi-undervisning i den danske
velfærdsstat opreklamerer Kants pligtetik som modsætning til nazisme -
- og som modsætning utilitaristernes (fx Bentham, Mill, Scavenius,
Glistrups) nytte-etik, der ikke er materialistisk men søger størst mulig
lykke for flest.

"Retten til at bruge en mand i husholdningen er analog med
ejendomsretten til ting. Et tyende har ikke ret til at unddrage sig sin
arbejdsplads og kan derfor indfanges og hentes tilbage med magt".
Immanuel Kant



Problemet med LYKKEMAXIMERING FOR FLEST MULIG er dels tidshorisont, dels
hvad er lykke (de må vi lade afgøre subjektivt og intuitivt, mener jeg) og
hvor stor en gruppe -

- danskere? EU-borgere?



I nogle situationer er det advokaten og hans klient - eller
beboerforeningen. At udsprede politiker-målet til at gøre verden lykkelig,
er for vildt.



Man må bruge folk som objekter - men grundlovsforhør må ikke fraviges for
andre end meget farlige terrorister.

Politikere må EVT lade tusind patienter få dobbelt ventetid på behandling
for at hundred forskningsvigtige kan få avanceret behandling der på sigt
gavner alle. Tidshorisont afgør om nyretransplantation til 100 går forud
for ny hofte til 1000 - jeg er enig med de, der vil overlade det avancerede
til udlandet og korte danske ventelister.



Kommunister og socialister har hang til godheds-glansbilleder. Scavenius og
Best gik ind for rationel afvejning

---

On Sun, 3 Apr 2005 18:14:13 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Du fik tilbud om en saglig, argumenteret og dokumenteret stil, men du
>> insisterer på at du har en særlig ret til at gøre som du vil, og så må
>> du selvfølig smage din egen medicin. Sådan er det skizo.
>
>Tit for tat er småligt og barnligt jvf følgende

Så lad være med at kræv dokumentation af andre, skizo. Din syge
dobbeltmoral keder.

Hvad bliver der af den nye debatstil du lovede?

--

Mikkel

---

On Fri, 1 Apr 2005 05:05:47 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>>>Måske det er gjort UDFRA JERES SYNSVINKEL
>>
>> Måske - Og?
>
>Her har vi et eksempel på at bevisførsel skal ske sammenhængende. Jeg aner
>ikke hvad du mener med dit dyrisk gryntende svar.

Jeg aner heller ikke hvad jeg skal gøre med dit "måske".

>>>Fremlæg letforståelig beviskæde fra HVAD ER MÅLT
>>>til EN KLAR DEFINITION
>>
>> Hvad er målt: >10 m/s
>> Definitionen siger mindst 10 ,/s
>> Hvad er målt: mere end 10 mm nedbør indenfor 6 timer
>> Definitionen siger mindst 10 mm nedbør indenfor 6 timer..
>>
>> Sådan.. Hvad er så problemet?
>
>Noget skulle gælde i ti minutter. Har du og Snuden skrevet. Han har
>dementeret. Du har fastholdt. Back to sqaure one. Entydigt og

Hvad er det i ovenstående du ikke forstår?
Du får nøjagtig de svar du spørger efter.

Hvis det var meningen at der skulle blandes noget andet (f.eks. 10
minutter) ind i det, var det naturligvis blevet det.
(hint: men det er det ikke)

>videnskabeligt, sådan som byretten kræver, for at noget indgår som bevis
>eller indicie.

Ovenstående er så entydigt som noget kan blive. Selv for byretten.

>Dialog med fyndige oneliners er festligt tidsfordriv på en bodega, men man
>skal være troende for ikke at se forvirring i nuværende sammensurium af

Det er også den metode man bruger i skolen når nogle skal lære. Man
tager een ting ad gangen. Det gælder også i mange andre af livets
facetter.

>At betvivle er ikke at være anklager. Ingen straffes hvis ingen kan bakke

Nej at _betvivle_ er ikke.. Men når man decideret kalder det løgn, er
det ikke tvivl! Så er det dæleme en anklage.


Verner

---

On Wed, 30 Mar 2005 18:58:35 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:6lhl41pt5qtp3gur65o6gl4cfi9cf3ddo2@4ax.com...
>
>> Der skulle naturligvis have stået "10 m/s" herover, og ikke "10
>> minutter". Min fejl, beklager.
>
> AHA - Og denne fejl bidrager til, at alt du tidligere har postet har været
>værdiløst

Sludder. Fejlen betyder at den sætning jeg efterfølgende rettede ikke
gav mening. Intet andet.
>
>
>Yderligere falder alle dine og Foldmanns barnlige skældsord
>(og din uvidenskabelige tankelæsning om at jeg forhaler med vilje og ikke
>vil kende dine sandheder)
>TILBAGE PÅ DIG SELV vedr følgende som du meddelte bl.a. 18 marts
>
>http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm. Vinddata. Marts
>2005. Grafen for nordsjælland viser tydeligt middelvindhastighed
>mellem 10 og 11 m/s d. 2. marts.
>
>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT

Jow da. Alucard kan se det. Mikkel Foldmann har også oplyst dig at
linket fungerer fint. Hav tålmodighed og lad Java-delen indlæse, så
skal du bare se.
>
>Men lad os nu se på sagen i lyset af dine nyeste fejlretninger
>
>> suk.. Sidste gang så. Fra DMI's definition: "Middelvindhastigheder
>> overskrider 10 m/s", med andre ord: Vindhastigheden skal
>> *GENNEMSNITLIGT* ligge over 10 m/s i en 10 minutters periode. Den kan
>> sagtens variere mellem 8 m/s og 13 m/s inden for de samme 10 minutter.
>> *GENNEMSNITTET* skal blot være over 10.
>
>Mener du at hvis blot der i 10 minutter har været
>
>vindhastigheder varierende op og ned mellem 8 og 13 meter pr sekund så anses
>hele sekstimersperioden for at være snestorm?

Citat fra http://www.dmi.dk/dmi/varsel_beskrivelse: "Snestorm:
Nedbørmængde overskrider 10 mm svarende til 10 cm sne på 6 timer og
middelvindhastigheder overskrider 10 m/s og fygning er sandsynlig over
et større område." Forudsat dette er opfyldt, ja. Så er der tale om
snestorm.
>
>Jeg vil sgu gerne forstå , men I gør det ikke let.
>
>Så bygger du endvidere din bevisførsel på en masse volapyk af typen
>
>> ls5m31hlqtm0patadr9loff9jns85urapf@4ax.com og
>> o0ke31d5ghai1d9lone2j3renteva004fk@4ax.com
>
>som ikke kan give mening på min computer, og det ville altså være
>elskeværdigt, hvis du ringede mig på 35861000 og gjorde instrukser om
>googles forståeligt for mig, der aldrig har googlet og måske ikke har
>nødvendig software på min computer.

Da du bruger Outlook Express til at poste her har du med 99,9%
sandsynlighed også Internet Explorer installeret. Dermed har du den
nødvendige software.

Du lyver desuden lodret når du påstår du ikke ved hvordan Google
benyttes til søgning i nyhedsgrupper. Det har Sabina Hertzum nemlig
givet dig en klokkeklar vejledning til så langt tilbage som 2. august
2002, i Message-ID: hCs29.1$G3.75@news010.worldonline.dk

For en enkelt gangs skyld vil jeg forbarme mig og copy/paste det
relevante:

Citat:

"her er det link du har fået oplyst indeholder links til
vejledninger...
news:mzD19.30038$3k2.659318@news010.worldonline.dk

nu går du ind på dette link
http://www.google.com/advanced_group_search?hl=da
så kommer du direkte ind på googles avancerede søgning i
grupperne......
du kan også vælge bare at gå ind på www.google.com
klikke hvor der står "grupper"
og herefter klikke på det lille bitte link hvor der står: "avanceret
gruppesøgning".....
så kommer ud ind samme sted.......

i venstre side finder du der hvor der står "Besked ID"...
ud for denne tekst er der en lille kasse....

der copypaster du følgende del af linket ind
mzD19.30038$3k2.659318@news010.worldonline.dk

dvs uden news: foran....

og så trykker du på google søgning

og PLING.. så er du inde på det pågældende indlæg.........."

Citat slut.

>Og eller copypastede det relevante.

Nix. Du har hermed *igen* fået beskrevet hvordan du kan bruge Google
til at søge i nyhedsgrupper. Gør brug af det. Du vil få behov for det
mange, mange gange i fremtiden tror jeg.

Jeg har nu ingen illusioner om andet end at dit næste indlæg i den her
tråd enten har ovenstående fuldstændig klippet væk, eller et flæb fra
dig om at det ikke virker. Overrask mig endelig positivt.

>Message-identifikationer er noget som mange i min aldersgruppe aldrig har
>berørt - og forklaringer om at bruge dem har aldrig virket for mig

Du har været på usenet i over 9 år, Bo. Prøv ikke at bilde mig ind du
aldrig har berørt et message-ID før.

>Der er en god grund til at beviser i byretten skal dokumenteres ordret og på
>dansk - ikke i indforstået kodesprog
>
Hold nu kæft med den byret. Det her er usenet.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:331m411ruefao1aj5gl52uma8qn5f9i3kq@4ax.com...
> On Wed, 30 Mar 2005 18:58:35 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>>news:6lhl41pt5qtp3gur65o6gl4cfi9cf3ddo2@4ax.com...
>>
>>> Der skulle naturligvis have stået "10 m/s" herover, og ikke "10
>>> minutter". Min fejl, beklager.
>>
>> AHA - Og denne fejl bidrager til, at alt du tidligere har postet har
>> været
>>værdiløst
>
> Sludder. Fejlen betyder at den sætning jeg efterfølgende rettede ikke
> gav mening. Intet andet.

Det hele hænger sammen. Talrige af dine indlæg er totalt uforståelige fordi
du bruger noget om ti minutter som ikke står i definitionen. Forfra, please
Skal der i en sekstimers periode være blot sølle ti minutter med et
gennemsnit af 10m/sek?
Gentag bevisførsel, samlet og klart, please
>>
>>
>>Yderligere falder alle dine og Foldmanns barnlige skældsord
>>(og din uvidenskabelige tankelæsning om at jeg forhaler med vilje og ikke
>>vil kende dine sandheder)
>>TILBAGE PÅ DIG SELV vedr følgende som du meddelte bl.a. 18 marts
>>
>>http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm. Vinddata. Marts
>>2005. Grafen for nordsjælland viser tydeligt middelvindhastighed
>>mellem 10 og 11 m/s d. 2. marts.
>>
>>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT
>
> Jow da. Alucard kan se det. Mikkel Foldmann har også oplyst dig at
> linket fungerer fint. Hav tålmodighed og lad Java-delen indlæse, så
> skal du bare se.
>>
>>Men lad os nu se på sagen i lyset af dine nyeste fejlretninger
>>
>>> suk.. Sidste gang så. Fra DMI's definition: "Middelvindhastigheder
>>> overskrider 10 m/s", med andre ord: Vindhastigheden skal
>>> *GENNEMSNITLIGT* ligge over 10 m/s i en 10 minutters periode. Den kan
>>> sagtens variere mellem 8 m/s og 13 m/s inden for de samme 10 minutter.
>>> *GENNEMSNITTET* skal blot være over 10.
>>
>>Mener du at hvis blot der i 10 minutter har været
>>
>>vindhastigheder varierende op og ned mellem 8 og 13 meter pr sekund så
>>anses
>>hele sekstimersperioden for at være snestorm?
>
> Citat fra http://www.dmi.dk/dmi/varsel_beskrivelse: "Snestorm:
> Nedbørmængde overskrider 10 mm svarende til 10 cm sne på 6 timer og
> middelvindhastigheder overskrider 10 m/s og fygning er sandsynlig over
> et større område." Forudsat dette er opfyldt, ja. Så er der tale om
> snestorm.

Og den side er flyttet.
Der er intet kort eller graf med vindhastigheder.
Dokumenter som man skal gøre i byretten.
Ingen er i tvivl om nedbør-kravet er opfyldt.
Fygning så vi alle.
Men hvordan kan det forsvares til at tiføje om SANDSYNLIGHED i en definition
der skal være præcis og eksakt?

Men du har oplyst at noget skal vare _ti munutter_,
- så mangler du ikke noget i denne definition?

Middelvindhastighed_ER_ skal overskride en grænse. Er det samtlige
timinutters-intervallers vindhastigheder der skal overskride den? Altså hvis
der var tyve minutter vindstille engang i de 6 timer lige før TV2
programmet, så var der slet ikke snestorm i det valgte kvartdøgn?


>>Jeg vil sgu gerne forstå , men I gør det ikke let.
>>
>>Så bygger du endvidere din bevisførsel på en masse volapyk af typen
>>
>>> ls5m31hlqtm0patadr9loff9jns85urapf@4ax.com og
>>> o0ke31d5ghai1d9lone2j3renteva004fk@4ax.com
>>
>>som ikke kan give mening på min computer, og det ville altså være
>>elskeværdigt, hvis du ringede mig på 35861000 og gjorde instrukser om
>>googles forståeligt for mig, der aldrig har googlet og måske ikke har
>>nødvendig software på min computer.
>
> Da du bruger Outlook Express til at poste her har du med 99,9%
> sandsynlighed også Internet Explorer installeret. Dermed har du den
> nødvendige software.
>
> Du lyver desuden lodret når du påstår du ikke ved hvordan Google
> benyttes til søgning i nyhedsgrupper. Det har Sabina Hertzum nemlig
> givet dig en klokkeklar vejledning til så langt tilbage som 2. august
> 2002, i Message-ID: hCs29.1$G3.75@news010.worldonline.dk

_AT lyve_ er at misinformere bevidst. Jeg husker ikke alt hvad Sabina skrev
for to år siden. , i snak om sex især. Hvis du vil bevise noget kan du ikke
basere dig på at jeg skal huske alle de titusind ord pr dag jeg måtte have
hørt i de sidste år
Du må gentage i logisk beviskæde det nødvendige - uden links som nogle
nymodens uvidenskabelige mennesker bruger i stedet for klart dansk., som et
røgslør i stedet for at citere målestationers tal
>
> For en enkelt gangs skyld vil jeg forbarme mig og copy/paste det
> relevante:
>
> Citat:
>
> "her er det link du har fået oplyst indeholder links til
> vejledninger...
> news:mzD19.30038$3k2.659318@news010.worldonline.dk
>
> nu går du ind på dette link
> http://www.google.com/advanced_group_search?hl=da
> så kommer du direkte ind på googles avancerede søgning i
> grupperne......
> du kan også vælge bare at gå ind på www.google.com
> klikke hvor der står "grupper"
> og herefter klikke på det lille bitte link hvor der står: "avanceret
> gruppesøgning".....
> så kommer ud ind samme sted.......
>
> i venstre side finder du der hvor der står "Besked ID"...
> ud for denne tekst er der en lille kasse....
>
> der copypaster du følgende del af linket ind
> mzD19.30038$3k2.659318@news010.worldonline.dk
>
> dvs uden news: foran....
>
> og så trykker du på google søgning
>
> og PLING.. så er du inde på det pågældende indlæg.........."
>
> Citat slut.
>
>>Og eller copypastede det relevante.
>
> Nix. Du har hermed *igen* fået beskrevet hvordan du kan bruge Google
> til at søge i nyhedsgrupper. Gør brug af det. Du vil få behov for det
> mange, mange gange i fremtiden tror jeg.
>
> Jeg har nu ingen illusioner om andet end at dit næste indlæg i den her
> tråd enten har ovenstående fuldstændig klippet væk, eller et flæb fra
> dig om at det ikke virker. Overrask mig endelig positivt.
>
>>Message-identifikationer er noget som mange i min aldersgruppe aldrig har
>>berørt - og forklaringer om at bruge dem har aldrig virket for mig
>
> Du har været på usenet i over 9 år, Bo. Prøv ikke at bilde mig ind du
> aldrig har berørt et message-ID før.
>
Alle bruger nettet forskelligt og jeg har ikke haft brug for det.Du mener
jeg er jøde og untermensch og skal jødestjernes ud af debatten som uegnet,
fordi jeg ikke tilfældigvis har dine rutiner? Og du vil ikke forklare dine
rutiner på normaldansk.

>>Der er en god grund til at beviser i byretten skal dokumenteres ordret og
>>på
>>dansk - ikke i indforstået kodesprog
>>
> Hold nu kæft med den byret. Det her er usenet.

Byretten er videnskabelig og kræver klarhed

Du har nu forklaret noget om googling og tak for det - MEN - når jeg så
googler dit message-ID så får jeg igen den oplysning som jeg troede du havde
kaldt en FEJL FRA DIN SIDE, nemlig


"Middelvindhastighed, dvs. gennemsnit over 10 minutter. Se dog efter."
>>>>>

Hvilke ti minutter? Skal der blot een gang i de 6 timer havde været
hastigheder fra 8 til 13 der midler over 10
Hvorfor ikke gennemsnit over den valgte 6 timers periode (og er det fra kl
24 til 6? Og hvilken vejrstation taler vi om.

Hvis du vil bevise at definitionen er opfyldt så copypaster du hele
definitionen og indsætter tal og forklarer hvor du har tallene fra. Sted og
kilde.

Du har ikke givet samlet bevisførsel, som man skal når man beviser.

Du har spredt noget bevisførselsagtigt over en snes indlæg -og blandet det
op med tidsspildende mudderkast.
Giv en samlet bevisførsel som en dommer vil kunne forstå.
Jeg forstår godt at du ikke tør væddemål, for det ville du tabe, når du er
til skældsord og ikke til klarhed.Mudderkast er ikke bevis.Mantraerne som I
flyder op med, "flæb", "sludder" og "skitzo" kan ikke gøre 2+2 til 5.

Måske alle der holder med dig, TROR på at du har bevist snestorm.

Folk med sund skepsis og normal videnskabelighed er næppe overbevist - men
jeg er stadig nysgerrig.og håber at nogen med bedre kommunikationsevner end
en anonym Snuden (der end ikke vil stå ved sit navn) kan gøre lovet bevis
færdigt. Ring til mig(35861000) og forklar, siden usenet-klarhed ikke evnes.
Måske vennesæl mundtlig sandhedssøgning kan ændre på at aggression for
aggressionens skyld hindrer dig i at nærme dig logisk sammenhængende
bevisførsel. Jeg vil gerne forstå, men du skriver jo for folk der allerede
_er_ troende som dig

Hvis I kan få lært at være videnskabelige vedr dette enkle
snestormspørgsmål, så måske vi efterfølgende kan opnå sandhedssøgende debat
om Einstein - hvor det ikke handler om TRO og hvad flertallet mener. Jeg er
sikker på at jeg kan lære noget af Jer, men Mikkel Foldmann stilen er ikke
vejen frem for andre end en ulvefolk der vil bevise for sig selv at deres
hylen gør dem uovervindelige. Resultater tæller.

Se Simpson Family om "The stonecutters" = en indspist loge. Hvis interne
tegn er dem nok.

---

On Thu, 31 Mar 2005 06:15:48 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>
>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:331m411ruefao1aj5gl52uma8qn5f9i3kq@4ax.com...
>> On Wed, 30 Mar 2005 18:58:35 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>>>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>>>news:6lhl41pt5qtp3gur65o6gl4cfi9cf3ddo2@4ax.com...
>>>
>>>> Der skulle naturligvis have stået "10 m/s" herover, og ikke "10
>>>> minutter". Min fejl, beklager.
>>>
>>> AHA - Og denne fejl bidrager til, at alt du tidligere har postet har
>>> været
>>>værdiløst
>>
>> Sludder. Fejlen betyder at den sætning jeg efterfølgende rettede ikke
>> gav mening. Intet andet.
>
>Det hele hænger sammen. Talrige af dine indlæg er totalt uforståelige fordi
>du bruger noget om ti minutter som ikke står i definitionen. Forfra, please
>Skal der i en sekstimers periode være blot sølle ti minutter med et
>gennemsnit af 10m/sek?
>Gentag bevisførsel, samlet og klart, please

Rend og hop. Hvis du tror jeg gider gentage alt skrevet i den seneste
måned så tager du grueligt fejl.
>>>
>>>
>>>Yderligere falder alle dine og Foldmanns barnlige skældsord
>>>(og din uvidenskabelige tankelæsning om at jeg forhaler med vilje og ikke
>>>vil kende dine sandheder)
>>>TILBAGE PÅ DIG SELV vedr følgende som du meddelte bl.a. 18 marts
>>>
>>>http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm. Vinddata. Marts
>>>2005. Grafen for nordsjælland viser tydeligt middelvindhastighed
>>>mellem 10 og 11 m/s d. 2. marts.
>>>
>>>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT
>>
>> Jow da. Alucard kan se det. Mikkel Foldmann har også oplyst dig at
>> linket fungerer fint. Hav tålmodighed og lad Java-delen indlæse, så
>> skal du bare se.
>>>
>>>Men lad os nu se på sagen i lyset af dine nyeste fejlretninger
>>>
>>>> suk.. Sidste gang så. Fra DMI's definition: "Middelvindhastigheder
>>>> overskrider 10 m/s", med andre ord: Vindhastigheden skal
>>>> *GENNEMSNITLIGT* ligge over 10 m/s i en 10 minutters periode. Den kan
>>>> sagtens variere mellem 8 m/s og 13 m/s inden for de samme 10 minutter.
>>>> *GENNEMSNITTET* skal blot være over 10.
>>>
>>>Mener du at hvis blot der i 10 minutter har været
>>>
>>>vindhastigheder varierende op og ned mellem 8 og 13 meter pr sekund så
>>>anses
>>>hele sekstimersperioden for at være snestorm?
>>
>> Citat fra http://www.dmi.dk/dmi/varsel_beskrivelse: "Snestorm:
>> Nedbørmængde overskrider 10 mm svarende til 10 cm sne på 6 timer og
>> middelvindhastigheder overskrider 10 m/s og fygning er sandsynlig over
>> et større område." Forudsat dette er opfyldt, ja. Så er der tale om
>> snestorm.
>
>Og den side er flyttet.

Hvilken side? http://www.dmi.dk/dmi/varsel_beskrivelse ? Den virker
fint. Hvis du ikke kommer derind direkte, så gå til http://www.dmi.dk,
klik på "Vejr og hav" (øverste link), og derefter på
"Varseldefinitioner" (øverst i højre side)

>Der er intet kort eller graf med vindhastigheder.

Jeg har aldrig påstået der skulle være kort eller graf på ovenstående
side. Kort og graf finder du på
http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm

>Dokumenter som man skal gøre i byretten.

Rend og hop med din byret. Det her er usenet.

>Ingen er i tvivl om nedbør-kravet er opfyldt.
>Fygning så vi alle.
>Men hvordan kan det forsvares til at tiføje om SANDSYNLIGHED i en definition
>der skal være præcis og eksakt?

Det må du snakke med DMI om. Det er deres definition.
>
>Men du har oplyst at noget skal vare _ti munutter_,
>- så mangler du ikke noget i denne definition?

Næ. Middelvindhastigheden er vindhastigheden målt over en periode på
10 minutter. Såre enkelt.
>
>Middelvindhastighed_ER_ skal overskride en grænse. Er det samtlige
>timinutters-intervallers vindhastigheder der skal overskride den? Altså hvis
>der var tyve minutter vindstille engang i de 6 timer lige før TV2
>programmet, så var der slet ikke snestorm i det valgte kvartdøgn?
>
Jeg kan ikke gøre det tydeligere end allerede gjort. Hvis du er
yderligere i tvivl må du spørge fagfolkene hos DMI. Egentlig sjovt du
ikke allerede har gjort det, men i stedet baserer din tvivl på
oplysninger du ikke vil dokumentere.
>
>>>Jeg vil sgu gerne forstå , men I gør det ikke let.
>>>
>>>Så bygger du endvidere din bevisførsel på en masse volapyk af typen
>>>
>>>> ls5m31hlqtm0patadr9loff9jns85urapf@4ax.com og
>>>> o0ke31d5ghai1d9lone2j3renteva004fk@4ax.com
>>>
>>>som ikke kan give mening på min computer, og det ville altså være
>>>elskeværdigt, hvis du ringede mig på 35861000 og gjorde instrukser om
>>>googles forståeligt for mig, der aldrig har googlet og måske ikke har
>>>nødvendig software på min computer.
>>
>> Da du bruger Outlook Express til at poste her har du med 99,9%
>> sandsynlighed også Internet Explorer installeret. Dermed har du den
>> nødvendige software.
>>
>> Du lyver desuden lodret når du påstår du ikke ved hvordan Google
>> benyttes til søgning i nyhedsgrupper. Det har Sabina Hertzum nemlig
>> givet dig en klokkeklar vejledning til så langt tilbage som 2. august
>> 2002, i Message-ID: hCs29.1$G3.75@news010.worldonline.dk
>
>_AT lyve_ er at misinformere bevidst.

Hvilket du ofte gør.

>Jeg husker ikke alt hvad Sabina skrev
>for to år siden. , i snak om sex især. Hvis du vil bevise noget kan du ikke
>basere dig på at jeg skal huske alle de titusind ord pr dag jeg måtte have
>hørt i de sidste år

Da du påstår at være videnssøgende kan jeg som minimum forvente du har
taget den beskrevne fremgangsmåde til dig da du fik den oplyst. Den
har ikke ændret sig en millimeter på de 2 år der er gået.

>Du må gentage i logisk beviskæde det nødvendige - uden links som nogle
>nymodens uvidenskabelige mennesker bruger i stedet for klart dansk., som et
>røgslør i stedet for at citere målestationers tal

Muligt. Men jeg gider ikke. Læs selv tråden igennem hvis der er noget
du synes du mangler at få svar på.
>>
>> For en enkelt gangs skyld vil jeg forbarme mig og copy/paste det
>> relevante:
>>
>> Citat:
>>
>> "her er det link du har fået oplyst indeholder links til
>> vejledninger...
>> news:mzD19.30038$3k2.659318@news010.worldonline.dk
>>
>> nu går du ind på dette link
>> http://www.google.com/advanced_group_search?hl=da
>> så kommer du direkte ind på googles avancerede søgning i
>> grupperne......
>> du kan også vælge bare at gå ind på www.google.com
>> klikke hvor der står "grupper"
>> og herefter klikke på det lille bitte link hvor der står: "avanceret
>> gruppesøgning".....
>> så kommer ud ind samme sted.......
>>
>> i venstre side finder du der hvor der står "Besked ID"...
>> ud for denne tekst er der en lille kasse....
>>
>> der copypaster du følgende del af linket ind
>> mzD19.30038$3k2.659318@news010.worldonline.dk
>>
>> dvs uden news: foran....
>>
>> og så trykker du på google søgning
>>
>> og PLING.. så er du inde på det pågældende indlæg.........."
>>
>> Citat slut.
>>
>>>Og eller copypastede det relevante.
>>
>> Nix. Du har hermed *igen* fået beskrevet hvordan du kan bruge Google
>> til at søge i nyhedsgrupper. Gør brug af det. Du vil få behov for det
>> mange, mange gange i fremtiden tror jeg.
>>
>> Jeg har nu ingen illusioner om andet end at dit næste indlæg i den her
>> tråd enten har ovenstående fuldstændig klippet væk, eller et flæb fra
>> dig om at det ikke virker. Overrask mig endelig positivt.
>>
>>>Message-identifikationer er noget som mange i min aldersgruppe aldrig har
>>>berørt - og forklaringer om at bruge dem har aldrig virket for mig
>>
>> Du har været på usenet i over 9 år, Bo. Prøv ikke at bilde mig ind du
>> aldrig har berørt et message-ID før.
>>
>Alle bruger nettet forskelligt og jeg har ikke haft brug for det.

Løgn. Du er utallige gange blevet henvist til indlæg via Message-ID's,
og du har ofte fået at vide hvordan de fremsøges, bl.a. af Sabina
Hertzum, når du flæbede du ikke kunne få det til at virke.

>Du mener
>jeg er jøde

Nej. Du er mange ting men jøde er du fa'me ikke.

>og untermensch

Nej. Selve begrebet "untermensch" er mig afskyeligt. I mine øjne kan
kun racister eller nazi-medløbere overhovedet få den tanke at noget
sådant eksisterer.

>og skal jødestjernes ud af debatten som uegnet,

Nix. Der er plads til alle, inkl. landsbytosser

>fordi jeg ikke tilfældigvis har dine rutiner? Og du vil ikke forklare dine
>rutiner på normaldansk.

Jo, men du vil ikke høre efter.
>
>>>Der er en god grund til at beviser i byretten skal dokumenteres ordret og
>>>på
>>>dansk - ikke i indforstået kodesprog
>>>
>> Hold nu kæft med den byret. Det her er usenet.
>
>Byretten er videnskabelig og kræver klarhed

Og? Det her er *usenet*
>
>Du har nu forklaret noget om googling og tak for det - MEN - når jeg så
>googler dit message-ID så får jeg igen den oplysning som jeg troede du havde
>kaldt en FEJL FRA DIN SIDE, nemlig

Min fejl var at skrive "De 10 minutter er et *gennemsnit*, ikke et
krævet minimum", hvor der skulle have stået "De 10 m/s er et
*gennemsnit*, ikke et krævet minimum".
>
>"Middelvindhastighed, dvs. gennemsnit over 10 minutter. Se dog efter."

Middelvindhastighed er den gennemsnitlige vindhastighed målt over en
periode på 10 minutter. Det er det der står og det er skam korrekt
nok.
>>>>>>
>
>Hvilke ti minutter? Skal der blot een gang i de 6 timer havde været
>hastigheder fra 8 til 13 der midler over 10
>Hvorfor ikke gennemsnit over den valgte 6 timers periode (og er det fra kl
>24 til 6?

Spørg DMI. Det er deres definition.

>Og hvilken vejrstation taler vi om.

Tallene henviser til området Kastrup, København og Nordsjælland. DMI
har ikke afgrænset det nærmere end det.
>
>Hvis du vil bevise at definitionen er opfyldt så copypaster du hele
>definitionen og indsætter tal og forklarer hvor du har tallene fra. Sted og
>kilde.

Suk.. Om jeg fatter jeg gør det her.. Okay så: DMI's definition på
SNESTORM: "Nedbørmængde overskrider 10 mm svarende til 10 cm sne på 6
timer og middelvindhastigheder overskrider 10 m/s og fygning er
sandsynlig over et større område".

Bemærk venligst det er noget nær 5. gang du får den præsenteret fra
min side. Den står ovenkøbet i det du svarer på her. Er du virkelig så
tykhovedet?

Du skriver selv: "Ingen er i tvivl om nedbør-kravet er opfyldt.
Fygning så vi alle". Så langt er vi altså enige og behøver ikke bore
mere i det.

Vindhastighedskravet er ligeledes opfyldt, da det ses på
http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm, at
middelvindhastigheden 2. marts 2005 ligger mellem 10 og 11 m/s for
området Kastrup, København og Nordsjælland. Altså *over* 10 m/s.
Kilde: DMI.
>
<snip en gang tudefjæs og flæb>
>
>Se Simpson Family om "The stonecutters" = en indspist loge. Hvis interne
>tegn er dem nok.
>
Har set den utallige gange og den er lige morsom hver gang. Hvad den
har med det her at gøre kan jeg nu ikke se.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

On Thu, 31 Mar 2005 06:15:48 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Men du har oplyst at noget skal vare _ti munutter_,
>- så mangler du ikke noget i denne definition?

Nej - Det er det der hører med til at tænke og kombinere.
Det hører til definitionen for middelvinden.

Hvis det skal være på den måde, skal vi jo først til at definere sne
og hastighed og tal og bogstaver og område og tid og og og og....

>googler dit message-ID så får jeg igen den oplysning som jeg troede du havde
>kaldt en FEJL FRA DIN SIDE, nemlig

Og?? Så indsætter man da rettelsen!
Hvor svært kan det være?

>Måske alle der holder med dig, TROR på at du har bevist snestorm.

Eller måske har de selv bevist snestprm og ved at han har ret?

Husk nu - Ting bliver ikke forkerte bare fordi du ikke forstår dem.

>Folk med sund skepsis og normal videnskabelighed er næppe overbevist - men

Næppe og næppe... Nærmere sandsynligvis.


Verner

---

On Wed, 30 Mar 2005 18:58:35 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Der skulle naturligvis have stået "10 m/s" herover, og ikke "10
>> minutter". Min fejl, beklager.
>
> AHA - Og denne fejl bidrager til, at alt du tidligere har postet har været
>værdiløst

Øh nej...
At du selv tror det, viser med al tydelighed hvorfor du selv ikke kan
indrømme en fejl - Du tror at det betyder at du tager fejl i alt..
Ak ja..

>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT

Jow det gør!


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:ehcm4150gp0utcfva8lf03qnjo3eam1qh5@4ax.com...
> On Wed, 30 Mar 2005 18:58:35 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>> Der skulle naturligvis have stået "10 m/s" herover, og ikke "10
>>> minutter". Min fejl, beklager.
>>
>> AHA - Og denne fejl bidrager til, at alt du tidligere har postet har
>> været
>>værdiløst
>
> Øh nej...
> At du selv tror det, viser med al tydelighed hvorfor du selv ikke kan
> indrømme en fejl - Du tror at det betyder at du tager fejl i alt..
> Ak ja..
>
>>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT
>
> Jow det gør!
>
>
Bevis handler ikke om at råbe 4 antal gange at
"skitzoen vil ikke indrømme fejl"

Det handler om data og logik, skrevet entydigt og klart og ikke forvirret af
katastrofale gennemgribende fejl, som Snuden har indrømmet at han har
forplumret en måneds debat med

Back to square one - prøv _du_ at gennemføre beviskæde.
Du har dog leveret en definition - men ellers vil du helst stå bagest i
lynch-´pøblen og kaste sten mod min synagoge?

Eventuelt skriv blot om definitionen er opfyldt, hvis der var følgende
klokkeslet-vindhastighed sammenhænge

24 11
1 6
2 6
3 6
4 6
5 6
550 11
555 11
6 11
(og mellemliggende hastigheder interpoleres)

Hvor kommer Snudens ti minutters interval ind i billedet?

Jeg finder jeres mange selvmodsigelser forvirrende og håber at noget
endegyldigt vil blive fremlagt, en gang for alle.

Det dur ikke at sige "BW er jøde og bruger ikke internettet helt som os
ariere, og derfor har han altid uret"

Måske jeg har java, måske ikke - jeg har en webmaster bag mig, men han er
langtidsindlagt på hospital p.t.

---

On Thu, 31 Mar 2005 06:04:15 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Øh nej...
>> At du selv tror det, viser med al tydelighed hvorfor du selv ikke kan
>> indrømme en fejl - Du tror at det betyder at du tager fejl i alt..
>> Ak ja..

Jeg lader det lige stå...


>>>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT
>>
>> Jow det gør!
>>
>>
>Bevis handler ikke om at råbe 4 antal gange at
>"skitzoen vil ikke indrømme fejl"

Se nu er det jo ikke et spørgsmål om at råbe, men om at linket rent
faktisk fører til et kort eller en graf, hvilket du jo ovenfor råber
op om, at det gør det ikke - Men det gør det... At du ikke kan se det,
gør det ikke mindre sandt.

>katastrofale gennemgribende fejl, som Snuden har indrømmet at han har
>forplumret en måneds debat med

Og her er du jo igen forkert på den. Det er tale om een (lille) fejl i
eet indlæg som bliver korrigeret med det samme.
Mener du "en gang fejl - altid fejl"?

>Du har dog leveret en definition - men ellers vil du helst stå bagest i
>lynch-´pøblen og kaste sten mod min synagoge?

Jeg kender intet til nogen lynch-pøbel. Jeg irriteres helt af mig
selv.

>Hvor kommer Snudens ti minutters interval ind i billedet?

Fra definitionen af vindhastighed.


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:j0bo411pk5mmk8n6mul1v2j7953fjptrk6@4ax.com...
> On Thu, 31 Mar 2005 06:04:15 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>> Øh nej...
>>> At du selv tror det, viser med al tydelighed hvorfor du selv ikke kan
>>> indrømme en fejl - Du tror at det betyder at du tager fejl i alt..
>>> Ak ja..
>
> Jeg lader det lige stå...

Det er ikke mig der har skrevet ovenstående
>
>>>>FOR DETTE LINK FØRER IKKE TIL NOGEN GRAF ELLER KORT
>>>
>>> Jow det gør!
>>>
>>>
>>Bevis handler ikke om at råbe 4 antal gange at
>>"skitzoen vil ikke indrømme fejl"
>
> Se nu er det jo ikke et spørgsmål om at råbe, men om at linket rent
> faktisk fører til et kort eller en graf, hvilket du jo ovenfor råber
> op om, at det gør det ikke - Men det gør det... At du ikke kan se det,
> gør det ikke mindre sandt.
>
>>katastrofale gennemgribende fejl, som Snuden har indrømmet at han har
>>forplumret en måneds debat med
>
> Og her er du jo igen forkert på den. Det er tale om een (lille) fejl i
> eet indlæg som bliver korrigeret med det samme.
> Mener du "en gang fejl - altid fejl"?
>
Nej og det har jeg aldrig udtrykt, noget i retning af - jeg har foreslået at
når ugers bevisførselsforsøg har været baseret på ævl om at vindhastighed
skal gælde en timinuttersperiode, og det var en misforståelse, så bør
bevisførslen gå tilbage til square one. Sammenfatning af hvor langt, der er
nået, efterlyses.. Hvis du vil gå efter manden, så gør det ikke som ovenfor
med noget som en helt anden person har skrevet.

En definition er som en formel. Den bør opskrives og forklares evt med
eksempler, hvilket der heldgvis var optræk til, med brug af nogle
vindhastighederr over og under grænsen.
I samme indlæg hvor officiel definition copypastes, bør leveres tal fra de
og de målestationer, som peger mod definitionens opfyldelse. Måske er det
muligt.

Jeg benægter ikke at kort eller grafer kan fremkomme af links, Jeg ber om at
man aflæser af grafikken, som jeg ikke kan få frem.Det kan let gøres
reproducerbart, så det kan holde i byretten.

Halvdelen af gangene, hvor den korte definition har været citeret
pseudo-ordret har man glemt det med de ti minutter, som jeg stadig ikke
forstår, for ingen har søgt at skære det ud i pap for os stakkels
ikke-.logemedlemmer.

---

On Fri, 1 Apr 2005 04:50:51 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Jeg lader det lige stå...
>
>Det er ikke mig der har skrevet ovenstående

Det ved jeg - Det gjorde jeg. Men det passede ligesågodt anden gang.

>> Og her er du jo igen forkert på den. Det er tale om een (lille) fejl i
>> eet indlæg som bliver korrigeret med det samme.
>> Mener du "en gang fejl - altid fejl"?
>>
>Nej og det har jeg aldrig udtrykt, noget i retning af - jeg har foreslået at
>når ugers bevisførselsforsøg har været baseret på ævl om at vindhastighed
>skal gælde en timinuttersperiode, og det var en misforståelse, så bør
>bevisførslen gå tilbage til square one. Sammenfatning af hvor langt, der er
>nået, efterlyses.. Hvis du vil gå efter manden, så gør det ikke som ovenfor
>med noget som en helt anden person har skrevet.

Det var IKKE det som blev dementeret og det ved du... Det hjælper ikke
at du forplumrer debatten og baserer dine afvisninger med ævl om ikke
at kunne forstå. Du ER jo efter eget udsagn et dannet menneske. (??)

>I samme indlæg hvor officiel definition copypastes, bør leveres tal fra de
>og de målestationer, som peger mod definitionens opfyldelse. Måske er det
>muligt.

Hvorfor? Tror du da at talene (opfyldelsen) bliver anderledes af at du
ved hvor?
Og hvad har konkrete målinger med definitionen at gøre?

>Jeg benægter ikke at kort eller grafer kan fremkomme af links, Jeg ber om at
>man aflæser af grafikken, som jeg ikke kan få frem.Det kan let gøres
>reproducerbart, så det kan holde i byretten.

Hallo grønært - Det er jo sket i en post som du netop har besvaret!
Er man på retræten, hva?

>Halvdelen af gangene, hvor den korte definition har været citeret
>pseudo-ordret har man glemt det med de ti minutter, som jeg stadig ikke
>forstår, for ingen har søgt at skære det ud i pap for os stakkels
>ikke-.logemedlemmer.

Udskåret i pap - De 10 minutter har ikke noget at gøre med
definitionen af snestorm!
Ergo - GLEM de 10 minutter!

Så kan det vidst ikke siges klarere for ikke-logemedlemmer.
Hvis den ikke fes ind nu, er jeg Marlon Brando og du vildum.


Verner

---

On Fri, 1 Apr 2005 04:50:51 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>Jeg benægter ikke at kort eller grafer kan fremkomme af links, Jeg ber om at
>man aflæser af grafikken, som jeg ikke kan få frem.Det kan let gøres
>reproducerbart, så det kan holde i byretten.

Så hvordan vil du definere og citere, så din anklage om "løgn" holder
i byretten?

--

Mikkel

---

On Wed, 30 Mar 2005 05:50:50 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Kan Verner Olsen som bragte DMI-definitionen, ikke bringe den igen, ordret,
>samt
>*oversættelse til klart entydigt normaldansk*,
>så vi kan få afklaret denne bagatel.

Det kan jeg da godt, men det vil jeg ikke.. Det er en smal sag at læse
tilbage i gruppen og finde den selv.
Mht. "oversættelse" så bør en gymnasielærer (uanset faglinie) selv
kunne foretage den. (Ellers bør man nok være varsom med at sende sine
børn til sådan en læreanstalt

>Og hvis så nogen vil copypaste eller graf/kort-aflæse, så vi når til vejs
>ende, så ville det være dejligt

Det er gjort for nyligt.


Verner


"Det første kendetegn på dumhed er, at den er usigelig tilfreds med
sig selv"
                  William Thackeray

---

>
>> ugpd31heio2b9l9n3tfs2e4kdrbsnk39fu@4ax.com
>> ieqg31pc22drbn68rpe3jr7826r1l8n1fc@4ax.com og
>> 6ttd31t1rj2r3pnvhm85ehdbjijm1lcjso@4ax.com
>
>Dårlig netikette bl.a. _ikke at copypaste_. På min computer kommer der ikke
>noget ud af dette volapyk.
>
Med de milliarder af topics du har lavet, er det dælme underligt at du
ikke ved hvad en Message-ID er!


>
>Hvis grafer eller kort , så oplys hvilke tal der aflæses af disse.
>

http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm

Måned - år - dato. Hvor svært kan det være?




--
"if you´re a lame brain, then you´re a lame brain. I can't help that"
- Tori Amos

/Prop

---

"Propellen" <Not@Valid.Invalid> wrote in message
news:vj1j415q7qstslfdckdtnm4bknbt504ihj@4ax.com...

>>> ugpd31heio2b9l9n3tfs2e4kdrbsnk39fu@4ax.com
>>> ieqg31pc22drbn68rpe3jr7826r1l8n1fc@4ax.com og
>>> 6ttd31t1rj2r3pnvhm85ehdbjijm1lcjso@4ax.com
>>
>>Dårlig netikette bl.a. _ikke at copypaste_. På min computer kommer der
>>ikke
>>noget ud af dette volapyk.
>>
> Med de milliarder af topics du har lavet, er det dælme underligt at du
> ikke ved hvad en Message-ID er!

Vi er nogle, der har så meget på hjerte, at læsning af message-ID, er der
ikke tid til eller behov for - og jeg har aldrig haft brug for det. Forklar
hvordan man åbner, eller copypaste. Som du selv skriver nedenfor, "hvor
svært kan det være".

> http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/vejrarkiv.htm
>
> Måned - år - dato. Hvor svært kan det være?

Hvis folk ikke kan gøre anstændig , entydig, nem sagsfremlæggelse færdig af
egen drift, så må de lære det.

Som erfaren gymnasielærer og børneopdrager, er det naturligt for mig at
presse sjuskehoveders næse ned i deres lort, og afvente at ting gøres, som
de bør gøres

I de _langsomme modemmers tid_ søgte fascistiske netbetjente at skabe
nysprog for indviede, og links kunne via korthed have en _vis_ berettigelse
uden COPYPASTE FOR EASY REFERENCE. Net-hipoerne har jeg fået opdraget lidt
ved at trække TDC i landsretten, så ingen nu kan politisk censurees væk fra
nettet udfra kontolukning pr løgn til udbyder om OT., således som man ramte
mig med i 1999

Nu er det kun for at være asocial, indspist og frastødende, at folk ikke gør
arbejdet færdig. - der er så snobbet og usympatisk som lægelatin og
juristers latin på Holbergs tid, hvor blæret overklasse talte fransk med
sine venner og tysk med sin hund og aldrig dansk. Læs "Jean de France", og
Molieres "Den adelsgale borger".

Som barn var der bl.a. i spejderbevægelsen latterlige "loger", der talte
indforstået røversprog, og jeg skulle spise en skovsnegl for at være med -
en manddomsprøve. Jeg har aldrig set værdi i, at holde folk ude via
uhensigtsmæssige overfladiske plagsomme ritualer og koder. Brugervenlighed
er glistrupismens ideal. Straight on.

Et www-link åbner jeg nu og da, men på min computer tager det urimelig lang
tid, og at folk linker og altså taler i tåger, er en uvane, der bør pilles
ud af disse blærerøvede egoister. De lægger ofte røgslør ud og _VIL_ IKKE
VÆRE PRÆCISE OG VIDENSKABELIGE
"Gør det leth", sir handymanden - hvorfor ikke her?
Om man vedr. det banale og uvæsentlige snestorm-spørgsmål vil gøre sig til
grin ved at trække tråden over måneder uden at TALE NORMALDANSK, vil tiden
vise.
Jeg har aldrig påstået at have tal om ikke-snestorm. Dem med bevisbyrden
overlader jeg det ikke-særlig-hårde arbejde til.

Og Snuden lovede højt og helligt at skaffe viden, hvorvidt om skærmtrolden
sagde "folk strider sig frem mod stormen" eller om jeg er blevet
senildement. Det var min hovedpointe, men selvom jeg har imødekommet hans
krav om at punge ud så godt som gørligt, så flygter han fra sit løfte.

Når forhaling så længe, vil I så ikke også finde ud af for lille mig om
samtidig storm og blæst kan sameksistere i lille DK, andet end nogle
minutter imens en front er ved at udbrede sig fra Skagen mod Gedser? Gå
efter bolden, ikke manden. Vor ng hedder dk.videnskab, ikke
dk.mudderkastning.

Når rutiner er forbedret, kan vi måske nå nogen vegne med
Einstein-spørgsmålene.

Når nu SS-rosset på dk.videnskab har kastet sten efter jøden Bo Warmings
butiksrude i en måned uden at ramme, mon de så vil begynde vennesæl
videnskabelighed i stedet for dette impotente krystalnat-efterligning?

---

On Tue, 29 Mar 2005 02:46:08 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
> > Nej, det skal det ikke i henhold til DMI's definition. Spar os dine
> > løgne og udokumenterede anklager, skizo.
>
> DMI er ikke international eller normsættende. Sproget er dynamisk.

Jada, men hvorfor fastholder du så selv en så firkantet holdning?

(-)
> >>DMI-definition er udvandet, hvilket er lidt acceptabelt, fordi vi ikke har
> >>megen snestorm udenfor Grønland, hvis stormstyrke skal indgå
> >
> > Men de bruger jo tilsvarende definition i Sverige som mit link til dig
> > viste.Hvordan vil du tude dig ud af det? Det kan du vel, gætter jeg
> > på.
>
> To modstidende og HELT AFVIGENDE engelsksprogede definitioner er fremlagt.

Nej. Snestorm er et velkendt begreb, der som jeg har vist med både
DMI's og den svenske defintion.

I USA har man (udover "snowstorm") yderligere begrebet "blizzard" som
er en kraftig snestorm.

Intet at dette forvirrer vist andre end dig.

(-)
> Så alt flyder ,
> og sprogprofessor Jørn Lund har ret i, at inflation er skadeligt nysprog.Du
> efterlyste og fik hans ordrette syn på sagen. Derefter flygtede du igen.

Citér mig ordret, please.

(-)
> For nogle årtier siden ville ingen kalde de ultrakortvarige 2-marts-vindpust
> med snefygning og snefald for "snestorm", men poppet TV søger at udvande
> storm-begrebet, og Dansk Meteorlogisk Institut er altså lejesoldater for
> dramatiserende massemediers vejr-porno.

Nej. Dine formodninger er ligegyldige.

(-)
> At dansk-svensk DMI-definition kræver "sandsynlighed for fygning" viser at
> denne definition er smalltolkende og gummiagtigt upræcis og vil aldrig slå
> an internationalt.

Definitionen siger at der er *risiko* for fygning. Det er altså en
konsekvens af de andre forhold. Lad nu være med at lade som om du er
dummere end du er, skizo.

(-)
> >>DMI-definition kræver meget langvarig vindhastighed over 10 m/sek, hvilket
> >>næppe kan læses ud af link - det er ihvertfald ikke gjort.
> >
> > Citer ordret hvad der får dig til at lyve "meget langvarig", please.
>
> Jeg mener at huske at ti minutter er hvad DMI-definitionsmakværket har sat
> som minimum.

Ved du ikke hvad det er at citere ordret, skizo?

(-)
> Men hvis I en dag gør jeres beviskæde færdig skal du have fat
> i den af Verner Olsen givne ordrette definition.

Nej, det er dig der skal have fat i den, for du er anklager, skizo. Og
du er den eneste der er forvirret over defintionen, så det ligger på
din banehalvdel.

(-)
> Flygter du og Snuden var spørgsmålet om TV2 udsagnet s-t-o-r-m?

Hvad er din defintion på "en storm" i forhold til begrebet "vindstyrke
storm". For nok alle andre end dig, vil man forstå det som den
snestorm der rasede, mens du tror det er shorthand for vindstyrke
storm. Why?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:4rfj419k4jo9gf9hacak1p3dnjggs128nf@4ax.com...
> On Tue, 29 Mar 2005 02:46:08 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>> > Nej, det skal det ikke i henhold til DMI's definition. Spar os dine
>> > løgne og udokumenterede anklager, skizo.
>>
>> DMI er ikke international eller normsættende. Sproget er dynamisk.
>
> Jada, men hvorfor fastholder du så selv en så firkantet holdning?

Det eneste jeg fastholder er, at anden-marts-iår-vindpust var ikke, hvad vi
kaldte snestorm i gamle dage, og statsTV løj om storm, endda.

Nysgerrigt og ydmygt efterlyser jeg afklaring på, om nymodens
DMI-porno-definition var opfyldt vedr sit fornyende orwell-sprogforvirrerisk
SNESTORM-UDEN-STORM koncept.

(Læs den geniale "1984" om krig-er-fred, kærlighed-er-had, - det er næsten
som relativity-er-videnskab)

> (-)
>> >>DMI-definition er udvandet, hvilket er lidt acceptabelt, fordi vi ikke
>> >>har
>> >>megen snestorm udenfor Grønland, hvis stormstyrke skal indgå
>> >
>> > Men de bruger jo tilsvarende definition i Sverige som mit link til dig
>> > viste.Hvordan vil du tude dig ud af det? Det kan du vel, gætter jeg
>> > på.
>>
>> To modstidende og HELT AFVIGENDE engelsksprogede definitioner er
>> fremlagt.
>
> Nej. Snestorm er et velkendt begreb, der som jeg har vist med både
> DMI's og den svenske defintion.
>
> I USA har man (udover "snowstorm") yderligere begrebet "blizzard" som
> er en kraftig snestorm.
>
> Intet at dette forvirrer vist andre end dig.

Så læs de i tråden fremlagte definitioner på BLIZZARD - de er vildt
selvmodsigende. Meteorlogi er også i GUds Egent Land blevet ren-einstein,
ren-religion, _nul-videnskabelig entydighed_ Ikke mærkeligt at amerikanerne
nægter at gå over til metersystemet.

Magthaver forvirrer målbevidst for på sigt at kunne lyve mere og mere.

> (-)
>> Så alt flyder ,
>> og sprogprofessor Jørn Lund har ret i, at inflation er skadeligt
>> nysprog.Du
>> efterlyste og fik hans ordrette syn på sagen. Derefter flygtede du igen.
>
> Citér mig ordret, please.
>
Jeg citerede ordret, copypastet, at professor Lund mente præcis som jeg at
DER ER GÅET INFLATION I ORDET SNESTORM

Han er også af den gamle skole, der kan lide brugbar, klar videnskab - ikke
et ungt pornofjols der er i lommen på smagsdommer-præsteskabet.

Du bad om ordret gengivelse fra min pensionerede , toneangivende
linguist-doktor-ven (nu Gyldendal-chef), og det har du fået.

Du kan godt få copypasted hele forsendelsen, men der står intet yderligere
relevant

>> At dansk-svensk DMI-definition kræver "sandsynlighed for fygning" viser
>> at
>> denne definition er smalltalkende og gummiagtigt upræcis og vil aldrig
>> slå
>> an internationalt.
>
> Definitionen siger at der er *risiko* for fygning. Det er altså en
> konsekvens af de andre forhold. Lad nu være med at lade som om du er
> dummere end du er, skizo.

Og hvad er forskellen på det udflydende ammestueord RISIKO og det udflydende
ammestueord SANDSYNLIGHED?
Ingen af dem er undskyldelige her.

Definitioner skal være knivskarpe, kortfattede, to-the-point , og i min tid
var de det altid, men DMI må have sat en uøvet sommerferieafløser på at
forfatte denne lallende definition om "risiko", fordi de elsker
begrebsflydning dvs demagogi dvs løgn.
> (-)
>> >>DMI-definition kræver meget langvarig vindhastighed over 10 m/sek,
>> >>hvilket
>> >>næppe kan læses ud af link - det er ihvertfald ikke gjort.
>> >
>> > Citer ordret hvad der får dig til at lyve "meget langvarig", please.
>>
>> Jeg mener at huske at ti minutter er hvad DMI-definitionsmakværket har
>> sat
>> som minimum.
>
> Ved du ikke hvad det er at citere ordret, skizo?

Det er det, I flygter fra, når I undlader at copypaste.(eller skære jeres
"graf/kort aflæsning"
UD I PAP)

>> Men hvis I en dag gør jeres beviskæde færdig skal du have fat
>> i den af Verner Olsen givne ordrette definition.
>
> Nej, det er dig der skal have fat i den, for du er anklager, skizo. Og
> du er den eneste der er forvirret over defintionen, så det ligger på
> din banehalvdel.

Når milliard-skatteberigede TV2 kritiseres, og magthaver-medløberne skriger
"kritik-er-løgn", og I let kan bevise positivt, men det er umuligt for mig
at bevise negativt, så er der en art bevisbyrde hos JER MANGE
INTERNETRUTINEREDE, mere end hos den svage stenede jøde Bo Warming, som
kæmper hæderligt imod Jeres overtallige krystalnat-stening

(OK, når I påstår at jeg flæber, så vil jeg for første gang nogensinde flæbe
lidt.

> (-)
>> Flygter du og Snuden var spørgsmålet om TV2 udsagnet s-t-o-r-m?
>
> Hvad er din defintion på "en storm" i forhold til begrebet "vindstyrke
> storm".

Jeg tror det var allerede den 2-3-2005 at en hjælpsom usenetter på denne ng
bakkede mig op med en definition på "en storm", som var og er vindhastighed
på cirka det dobbelte af, hvad forekom selv i de stærkeste korte vindstød
det døgn.

Der er vist ikke noget, der hedder "vindstyrke storm" men hvis du vil
forvirre med yderligere orwellsk nysprog, så er det vel synonymt med _storm_

--------------------

Engang var der en masse universitetsansatte GPS-specialister, der på denne
ng fastslog at GPS virker perfekt
_udfra Rømer, uden Einstein _

- men måske relativity-kompensation kunne øge nøjagtighed fra meter til
centimeter(det som militær ikke frigav under golf-1 men først under golf.2).

Ved nogen noget om det, eller er disse oldschool Regnar Simonsen-agtige
fairplay-typer blevet irettesat for at sige sandheder, der var politisk
ukorrekte?

Netbetjente har længe haft et SS-rejsehold, der søgte at få folk til ikke at
svare mig, og truede med, at svarere ville også blive smidt af nettet,
(som straf for at svare den jødestjernede mig, og handle i min ikkeariske
butik.)

Måske SS har smidt et hestehoved ind i sengen til dem, der talte (ret) sandt
om relativity-unødvendighed og ubetænktsomt og ærligt glemte, at
*blasfemi imod Einstein* er dødssynd.?

---

On Wed, 30 Mar 2005 04:27:59 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>> > Nej, det skal det ikke i henhold til DMI's definition. Spar os dine
>>> > løgne og udokumenterede anklager, skizo.
>>>
>>> DMI er ikke international eller normsættende. Sproget er dynamisk.
>>
>> Jada, men hvorfor fastholder du så selv en så firkantet holdning?
>
>Det eneste jeg fastholder er, at anden-marts-iår-vindpust var ikke, hvad vi
>kaldte snestorm i gamle dage, og statsTV løj om storm, endda.

Hvad kan du dokumentere med hensyn til de to ting. Altså at snestorm
var noget andet i "gamle dage" og at "statsTV løj". Jeg gætter på at
du intet kan dokumentere.

(-)
>Nysgerrigt og ydmygt efterlyser jeg afklaring på, om nymodens
>DMI-porno-definition var opfyldt vedr sit fornyende orwell-sprogforvirrerisk
>SNESTORM-UDEN-STORM koncept.

Jeg er spændt på hvornår du vil vise hvordan den "gamle" definition på
snestorm lød. Jeg gætter på aldrig.

(-)
>(Læs den geniale "1984" om krig-er-fred, kærlighed-er-had, - det er næsten
>som relativity-er-videnskab)

Du mener som Hahn-er-videnskabmand?

(-)
>> Intet at dette forvirrer vist andre end dig.
>
>Så læs de i tråden fremlagte definitioner på BLIZZARD - de er vildt
>selvmodsigende.

Jeg tjekkede deres nationale vejrtjenestes definition, og den ser da
ikke selvmodsigende ud. Forklar hvad du finder selvmodsigende i den

(-)
>>> Så alt flyder ,
>>> og sprogprofessor Jørn Lund har ret i, at inflation er skadeligt
>>> nysprog.Du
>>> efterlyste og fik hans ordrette syn på sagen. Derefter flygtede du igen.
>>
>> Citér mig ordret, please.
>>
>Jeg citerede ordret, copypastet, at professor Lund mente præcis som jeg at
>DER ER GÅET INFLATION I ORDET SNESTORM

Jeg skrev ikke "Jørn Lund", vel? Jeg skrev citér _mig_ ordret, skizo.
Lad være med at flygte som du ellers altid gør.

(-)
>> Definitionen siger at der er *risiko* for fygning. Det er altså en
>> konsekvens af de andre forhold. Lad nu være med at lade som om du er
>> dummere end du er, skizo.
>
>Og hvad er forskellen på det udflydende ammestueord RISIKO og det udflydende
>ammestueord SANDSYNLIGHED?

Hvilke dele af formuleringen "konsekvens af" misforstod du?

(-)
>Ingen af dem er undskyldelige her.
>
>Definitioner skal være knivskarpe, kortfattede, to-the-point , og i min tid
>var de det altid,

"altid"? Hvordan var "snestorm" og "storm" defineret i din tid?
Dokumentér please.


(-)
>>> >>DMI-definition kræver meget langvarig vindhastighed over 10 m/sek,
>>> >>hvilket
>>> >>næppe kan læses ud af link - det er ihvertfald ikke gjort.
>>> >
>>> > Citer ordret hvad der får dig til at lyve "meget langvarig", please.
>>>
>>> Jeg mener at huske at ti minutter er hvad DMI-definitionsmakværket har
>>> sat
>>> som minimum.
>>
>> Ved du ikke hvad det er at citere ordret, skizo?
>
>Det er det, I flygter fra, når I undlader at copypaste.(eller skære jeres
>"graf/kort aflæsning"
> UD I PAP)

Hvorfor tror du at "mener at huske" er det samme som at citere ordret?
Er det fordi du ikke kender begrebet?

(-)
>> Nej, det er dig der skal have fat i den, for du er anklager, skizo. Og
>> du er den eneste der er forvirret over defintionen, så det ligger på
>> din banehalvdel.
>
>Når milliard-skatteberigede TV2 kritiseres, og magthaver-medløberne skriger
>"kritik-er-løgn", og I let kan bevise positivt, men det er umuligt for mig
>at bevise negativt, så er der en art bevisbyrde hos JER MANGE
>INTERNETRUTINEREDE, mere end hos den svage stenede jøde Bo Warming, som
>kæmper hæderligt imod Jeres overtallige krystalnat-stening

Nu tuder du igen. Hvis du anklager nogle for løgn og ikke kan bevise
det, så har du ikke noget at komme efter. Du kan ikke forvente at
andre skal dokumentere at dine anklager ikke holder stik. Den slags
negativ bevisførelse er urimelig.

Så glem dit tuderi til en anden gang, og begynd at dokumetere dine
anklager. Ellers har du allerede tabt.

(-)
>>> Flygter du og Snuden var spørgsmålet om TV2 udsagnet s-t-o-r-m?
>>
>> Hvad er din defintion på "en storm" i forhold til begrebet "vindstyrke
>> storm".
>
>Jeg tror det var allerede den 2-3-2005 at en hjælpsom usenetter på denne ng
>bakkede mig op med en definition på "en storm", som var og er vindhastighed
>på cirka det dobbelte af, hvad forekom selv i de stærkeste korte vindstød
>det døgn.

Du tror da ikke at en vindstyrke er "en storm"? Hvad er det for noget
upræcist newspeak? Vær præcis please.

(-)
>Der er vist ikke noget, der hedder "vindstyrke storm" men hvis du vil
>forvirre med yderligere orwellsk nysprog, så er det vel synonymt med _storm_

Vindstyrketabel:

http://www.dmi.dk/dmi/index/danmark/farvandsudsigter/beaufort.htm

Men hvordan kan du få vindstyrke storm (vindstyrke 10) til at blive
til "en storm"? Forklar please.

(-)
>Engang var der en masse universitetsansatte GPS-specialister, der på denne
>ng fastslog at GPS virker perfekt
>_udfra Rømer, uden Einstein _

Nej, det var der ikke. Jeg har tjekket dine debatter, og det er der
ingen der har "fastslået" noget sådan. Derimod kan jeg se at der er
mange flere der har vist dig hvor relativitetsteorien indgår i GPS
beregningerne, selvom du svinsk løj at det var der ikke. Du fik mig
altså til at bruge tid på at finde dokumentation til dig, du havde
fået før, men som du var for taberagtig til at erkende. Det var skidt
for dig at jeg afslørede det, men jeg har jo lært at man ikke kan
stole på dig, men er nødt til at tjekke dine påstande.

(-)
>- men måske relativity-kompensation kunne øge nøjagtighed fra meter til
>centimeter(det som militær ikke frigav under golf-1 men først under golf.2).

Hvordan kan tidsdrift på flere kilometer om dagen blive til
"centimeter"?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:icio4152mgb9ivr2ir1eghltfefd5qtvji@4ax.com...
> On Wed, 30 Mar 2005 04:27:59 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>>> > Nej, det skal det ikke i henhold til DMI's definition. Spar os dine
>>>> > løgne og udokumenterede anklager, skizo.
>>>>
>>>> DMI er ikke international eller normsættende. Sproget er dynamisk.
>>>
>>> Jada, men hvorfor fastholder du så selv en så firkantet holdning?
>>
>>Det eneste jeg fastholder er, at anden-marts-iår-vindpust var ikke, hvad
>>vi
>>kaldte snestorm i gamle dage, og statsTV løj om storm, endda.
>
> Hvad kan du dokumentere med hensyn til de to ting. Altså at snestorm
> var noget andet i "gamle dage" og at "statsTV løj". Jeg gætter på at
> du intet kan dokumentere.

Nogle har troet at jeg går op i om "gamle dage" havde mere extreme
vejrforhold - tykkere snelag osv
Det har jeg aldrig udtrykt mig om.

Jeg og sprogprofessor Jørn Lund, som jeg citerede ordret, går op i at
TV-gøglerne misbruger sproget for at få dramatik ind i småting - de skaber
deres egne nyheder. Om at det er storm når puddersne blæses fra vejkant til
vejkant.

>>Så læs de i tråden fremlagte definitioner på BLIZZARD - de er vildt
>>selvmodsigende.
>
> Jeg tjekkede deres nationale vejrtjenestes definition, og den ser da
> ikke selvmodsigende ud. Forklar hvad du finder selvmodsigende i den

Jeg tror det var Snuden der bragte udenlandske definitioner for Blizzard, og
de var selvmodsigende.
Jeg ved ikke hvordan en eller anden nations vejrtjeneste kan være
selvmodsigende, men det har jeg intet skrevet om.

> Dokumentér please.

Og når du hævder at der er aldrig nogen på usenet der har svaret mig at
relativity kun giver den allersidste lille GPS-nøjagtighed, vil du så
dokumentere ved at fremlægge alt hvad jeg og svarerne har skrevet om emnet,
og hvilke ord du har søgt på i disse mange indlæg??

> Hvordan kan tidsdrift på flere kilometer om dagen blive til
> "centimeter"?

Dett var en Aalborg-universitets-tilknyttet med speciale iGPS der uden at
nævne tidsdrift oplyste at GPS naturligvis fungerer også uden at man tager
højde for relativity (via Rømer uden Einstein), hvis man er tilfreds med
grov nøjagtighed - måske den kirurgiske bombning idag ikke er nede på
centimenter men halve meter - hvor præcis er bil-udstyr til at finde vej?
- jeg ser blot reklamefilm om en rød flyvende tallerken der når "mobilen er
sat på fly" kan skydes ned

---

On Fri, 1 Apr 2005 05:33:08 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Hvad kan du dokumentere med hensyn til de to ting. Altså at snestorm
>> var noget andet i "gamle dage" og at "statsTV løj". Jeg gætter på at
>> du intet kan dokumentere.
>
>Nogle har troet at jeg går op i om "gamle dage" havde mere extreme
>vejrforhold - tykkere snelag osv
>Det har jeg aldrig udtrykt mig om.

Og det er heller ikke det jeg spørger om. Jeg beder dig forklare og
dokumentere hvad snestorm var i "gamle dage" og at "statsTV" lyver.
Please

(-)
>> Jeg tjekkede deres nationale vejrtjenestes definition, og den ser da
>> ikke selvmodsigende ud. Forklar hvad du finder selvmodsigende i den
>
>Jeg tror det var Snuden der bragte udenlandske definitioner for Blizzard, og
>de var selvmodsigende.

Jeg vil da også antage at det er noget du selv finder på. Det plejer
at være din måde at argumentere på.

(-)
>> Dokumentér please.
>
>Og når du hævder at der er aldrig nogen på usenet der har svaret mig at
>relativity kun giver den allersidste lille GPS-nøjagtighed, vil du så
>dokumentere ved at fremlægge alt hvad jeg og svarerne har skrevet om emnet,
>og hvilke ord du har søgt på i disse mange indlæg??

Nej, jeg beder dig om at dokumentere at det du påstår er korrekt. Men
alle de tråde jeg har set dig deltage i, har du fået links der viser
at du tager fejl. Så jeg antager selvfølig også eher at du bare finder
på som du plejer. Why not?

(-)
>> Hvordan kan tidsdrift på flere kilometer om dagen blive til
>> "centimeter"?
>
>Dett var en Aalborg-universitets-tilknyttet med speciale iGPS der uden at
>nævne tidsdrift oplyste at GPS naturligvis fungerer også uden at man tager
>højde for relativity (via Rømer uden Einstein),

Nej, du finder bare på, skizo.

(-)
>hvis man er tilfreds med
>grov nøjagtighed - måske den kirurgiske bombning idag ikke er nede på
>centimenter men halve meter - hvor præcis er bil-udstyr til at finde vej?

Kan man finde vej hvis et navigationssystem driver flere kilomter om
dagen?

Forklar step-by-step, please.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:s18u41l8pbu72hjgimo5hdgp9qgubi6rhf@4ax.com...
> On Fri, 1 Apr 2005 05:33:08 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>> Hvad kan du dokumentere med hensyn til de to ting. Altså at snestorm
>>> var noget andet i "gamle dage" og at "statsTV løj". Jeg gætter på at
>>> du intet kan dokumentere.
>>
>>Nogle har troet at jeg går op i om "gamle dage" havde mere extreme
>>vejrforhold - tykkere snelag osv
>>Det har jeg aldrig udtrykt mig om.
>
> Og det er heller ikke det jeg spørger om. Jeg beder dig forklare og
> dokumentere hvad snestorm var i "gamle dage" og at "statsTV" lyver.
> Please

I 1900-tallets sidste halvdel ville man begrænse ordet snestorm til
snefald/fygning hvor der var vind som var hurtigere end svag blæst (typisk
kuling)
Har man musikalitet, så¨er det brainstorming-shorthand at sige "TV lyver" ,
når man oplever ser dramatisering for drama-underholdningens skyld, i strid
med sund videnskabelighed og normalt dansk hverdagssprogbrug.
Også når man ikke kan prale af og ikke praler af at have dokumentation -
sådant fnidder har man folk til. Det er ikke goddagmand-økseskaft
umusikalitet at fastholde tvivl, når sidenhen googgle-logens stonecutters
påstår at have dokumentation.
Som jeg stadig ikke er tilfreds med, - bl.a. fordi den i de første ti indlæg
var rent postulat og sidenhen dryppedes i små doser ind i mudderkast og
erkendtes fejlagtig og aldrig er leveret sammenhængende.. Lappeskrædderi
bruger jeg når jeg reparerer drivhuset i min have efter storm. Men et bevis
skal kunne holde i byretten, og det burde ikke være svært for den store
magtfulde google-loge i så nem en sag om vejrdata. Vi taler ikke om
forudsigelse. Vi taler om fortid. En sjællandsk vejrstation eller to . Tal
om molekylhastighed.
Og . indsættelse i en entydig definitions-formel, hvis en sådan findes.
Og hvis det en dag viser sig at I har ret, men at kun vindhastigheden LIGE
NETOP nåede ind i det ny popsmarte snestorms-område, så er det stadig en
stor sejr for mit angreb på TV2-monopolets begrebsudflydning - også hvis
Snuden har ret i at de ikke sagde storm men at de talte om snestorm, hvilket
han har lovet af afklare hvis jeg punger ud, hvad jeg gør.

> (-)
>>> Jeg tjekkede deres nationale vejrtjenestes definition, og den ser da
>>> ikke selvmodsigende ud. Forklar hvad du finder selvmodsigende i den
>>
>>Jeg tror det var Snuden der bragte udenlandske definitioner for Blizzard,
>>og
>>de var selvmodsigende.
>
> Jeg vil da også antage at det er noget du selv finder på. Det plejer
> at være din måde at argumentere på.


Når jeg er i tvivl, plejer jeg at skrive "så vidt jeg husker" og det gælder
at det er Snuden der bragte blizzard-definitioner. Hvis nogen gider søge,
vil jeg vædde at jeg ikke senildement men husker korrekt mht 2 meget
modstridende blizzard-definitioner bragtes.

>>hvis man er tilfreds med
>>grov nøjagtighed - måske den kirurgiske bombning idag ikke er nede på
>>centimenter men halve meter - hvor præcis er bil-udstyr til at finde vej?
>
> Kan man finde vej hvis et navigationssystem driver flere kilomter om
> dagen?

Hvis en dynamisk fejl som kan korrigeres af computeres succesive
approximation justeringsprogrammer , kan tage højde for dette lyriske begreb
"dødsdrift" (eller var det "tidsdrift" ? ), som du nu fordrejer til at hele
systemet driver, så ja
Meget tyder på at det også kun er skønlitteratur for dig og mine andre
nuværende debat-modparter på dk.videnskab, siden ingen af jer har andet end
halvkvædet-vise link og aldrig sætter egne ord på logisk at forklare
Jeg har aldrig påstået at kunne bevise at Kejserens Ny Klær snobberi er
basis for at Einstein-snobberi bærer GPS-opreklameringen - men jeres
inkompetence peger i den retning.

"Out of passions grow opinions , mental sloth let them rigidify into
convictions." Nietzsche

Du har idag skåret ned på din dosis af "skitzo" skældsord. Er du blevet
rask? Eller fandt du stilen monoton? Du er popularitetsssøgende og angst for
at kede?

---

On Sun, 3 Apr 2005 06:35:11 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Og det er heller ikke det jeg spørger om. Jeg beder dig forklare og
>> dokumentere hvad snestorm var i "gamle dage" og at "statsTV" lyver.
>> Please
>
>I 1900-tallets sidste halvdel ville man begrænse ordet snestorm til
>snefald/fygning hvor der var vind som var hurtigere end svag blæst (typisk
>kuling)

Dokumenter please.

(-)
>Har man musikalitet, så¨er det brainstorming-shorthand at sige "TV lyver"

Har man musikalitet så er henviser "stormen" til den snestorm der
raser.

Men du har ingen musikalitet, vel?


Eller er du bare dobbeltmoralsk igen?1

(-)
>Også når man ikke kan prale af og ikke praler af at have dokumentation -
>sådant fnidder har man folk til.

Så du erkender at du anklagede uden at kunne løfte bevisbyrde?

Du vil derfor aldrig kræve bevisebyrde af andre, vel?

(-)
>Som jeg stadig ikke er tilfreds med, - bl.a. fordi den i de første ti indlæg
>var rent postulat og sidenhen dryppedes i små doser ind i mudderkast og
>erkendtes fejlagtig og aldrig er leveret sammenhængende.

Det er nemlig præcis det du gjorde. Aldrig kom du med andet end
postulater, da du skulle underbygge din anklage. Why?

(-)
>>>Jeg tror det var Snuden der bragte udenlandske definitioner for Blizzard, og
>>>de var selvmodsigende.
>>
>> Jeg vil da også antage at det er noget du selv finder på. Det plejer
>> at være din måde at argumentere på.
>
>
>Når jeg er i tvivl, plejer jeg at skrive "så vidt jeg husker" og det gælder
>at det er Snuden der bragte blizzard-definitioner.

Din tvivl er uinteressant. Enten kan du dokumentere dine påstande
eller også kan du ikke. Hvis du ikke kan dokumentere det, så er et
uærligt at lade som om du har et entydigt svar.

(-)
>> Kan man finde vej hvis et navigationssystem driver flere kilomter om
>> dagen?
>
>Hvis en dynamisk fejl som kan korrigeres af computeres succesive
>approximation justeringsprogrammer , kan tage højde for dette lyriske begreb
>"dødsdrift" (eller var det "tidsdrift" ? ), som du nu fordrejer til at hele
>systemet driver, så ja

Hvordan vil du implementere et sådan, når forudsætningen for
positionsbestemmelsen jo netop er at urene går præcist? Forklar det
step-by-step please, og forklar hvorfor det ikke er meget nemmere bare
at lade urene bliven kompenseret i henhold til Einsteins formler.

(-)
>Meget tyder på at det også kun er skønlitteratur for dig og mine andre
>nuværende debat-modparter på dk.videnskab, siden ingen af jer har andet end
>halvkvædet-vise link og aldrig sætter egne ord på logisk at forklare

Læste du de forklaringer du fik, da jeg linkede og citerede to kilder?
Hvilke dele af dem forstod du ikke? Gå tilbage og vis hvilken linie du
hoppede af fra.

(-)
>Jeg har aldrig påstået at kunne bevise at Kejserens Ny Klær snobberi er
>basis for at Einstein-snobberi bærer GPS-opreklameringen -

Nej, du er bare flygtet hvergang du har fået linsk og citater der
viser sammenhængen, skizo. Why?

(-)
>Du har idag skåret ned på din dosis af "skitzo" skældsord.

Nej nej, skizo. De kommer indtil du selv skifter debatstil væk fra
mudderkast og over etil en argumenteret og dokumenteret stil.

Det er helt ok at brainstorme at du er skizo, for intet tyder på
andet.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:b2k051t82i5l29l8oq824dqeqkcjmpqpm5@4ax.com...
> Har man musikalitet så er henviser "stormen" til den snestorm der
> raser.
>
> Men du har ingen musikalitet, vel?

TV2 2. marts talte om storm "som folk stred sig imod" og her ville en god
chef have mindet de flyvsk-dramatiserende journalistelever om at
DMI-definitionen på snestorm har ikke samme krav om vindhastighed, som hvad
gælder rigtig storm.

.. TV2-apologeter har opdigtet demagogi ad modus Cicero. Han beskrev hvordan
den dygtige folkeforførende taler startede med at lade begrebet "tvivl" om
modpartens modstand mod en hærførers planer , være brugt i ordets normale
betydning men efterhånden skabte effektiv retorik en begrebsflydning så
tvivl blev til illoyalitet og så til landsforrædderi. Med tonefald der
hånede, kunne denne begrebsflydning tilsværte modpart-taleren uden at
demagogen direkte løj.

> (-)
>>Også når man ikke kan prale af og ikke praler af at have dokumentation -
>>sådant fnidder har man folk til.
>
> Så du erkender at du anklagede uden at kunne løfte bevisbyrde?

Af samtlige indlæg i trådene om emnet fremgår at jeg brainstormede og
betvivlede - er man polilti-anklager med adgang til fysiske sanktioner har
man bevisbyrde - og er man allieret/sympatisør med straffende anklagere har
man til en vis grad en bevisbyrde
Men brainstormingens grundlov er at ordet er frit og kan ikke såre og man
går efter bold ej mand og er ansvarsfri og når jeg overværende min
civilingeniørfar brainstorme med kolleger på Radiometer så irettesatte de
hinanden mildt, hvis nogen blev pedantiske og negative.og kværulerede om at
"det der er for dyrt" eller "det er umuligt" for måske en vild tanke kan
fremprovokere en vild tanke så en tredie sammenfatter til noget realistisk

>>> Kan man finde vej hvis et navigationssystem driver flere kilomter om
>>> dagen?
>>
>>Hvis en dynamisk fejl som kan korrigeres af computeres succesive
>>approximation justeringsprogrammer , kan tage højde for dette lyriske
>>begreb
>>"dødsdrift" (eller var det "tidsdrift" ? ), som du nu fordrejer til at
>>hele
>>systemet driver, så ja
>
> Hvordan vil du implementere et sådan, når forudsætningen for
> positionsbestemmelsen jo netop er at urene går præcist? Forklar det
> step-by-step please, og forklar hvorfor det ikke er meget nemmere bare
> at lade urene bliven kompenseret i henhold til Einsteins formler.

Jeg betvivler at der er sket kompensation i henhold til relativityformlerne.
Jeg tror at der er sket successiv approximation i henhold til dynamisk
komputerprogram som lægger røgslør over hvad der egentlig justeres for

---

On Mon, 4 Apr 2005 03:26:15 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Men du har ingen musikalitet, vel?
>
>TV2 2. marts talte om storm "som folk stred sig imod" og her ville en god
>chef have mindet de flyvsk-dramatiserende journalistelever om at
>DMI-definitionen på snestorm har ikke samme krav om vindhastighed, som hvad
>gælder rigtig storm.

Hvordan definerer du "en storm"? Det synes jeg du flygter fra hvergang
jeg spørger. Why?

(-)
>> Så du erkender at du anklagede uden at kunne løfte bevisbyrde?
>
>Af samtlige indlæg i trådene om emnet fremgår at jeg brainstormede og
>betvivlede - er man polilti-anklager med adgang til fysiske sanktioner har
>man bevisbyrde - og er man allieret/sympatisør med straffende anklagere har
>man til en vis grad en bevisbyrde

Ingen af os er "allierede" med straffende anklagere, men du anklager
nogen for løgn og har derfor bevisbyrden. Er det en bevisbyrde du vil
løfte en dag?

(-)
>Men brainstormingens grundlov er at ordet er frit og kan ikke såre og man
>går efter bold ej mand og er ansvarsfri og når jeg overværende min
>civilingeniørfar brainstorme med kolleger på Radiometer så irettesatte de
>hinanden mildt, hvis nogen blev pedantiske og negative.og kværulerede om at
>"det der er for dyrt" eller "det er umuligt" for måske en vild tanke kan
>fremprovokere en vild tanke så en tredie sammenfatter til noget realistisk

Det vil sige at du aldrig vil kræve dokumentation af andre, eftersom
alt andet også kan opfattes som "brainstorm" også?

Så flyder alt jo, og du har endegyldigt forladt videnskabelighed.

(-)
>> Hvordan vil du implementere et sådan, når forudsætningen for
>> positionsbestemmelsen jo netop er at urene går præcist? Forklar det
>> step-by-step please, og forklar hvorfor det ikke er meget nemmere bare
>> at lade urene bliven kompenseret i henhold til Einsteins formler.
>
>Jeg betvivler at der er sket kompensation i henhold til relativityformlerne.

Men du fik jo en masse links og citater til at det var tilfældet og
har selv intet leveret som tyder modsat.

Det er derfor alene rent holdningsmæssigt at du afviser
Einstein-betydningen. Altså det alle har sagt hele tiden. Godt at du
endeligt bekræfter dette.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:cld351dir74amh076nvv22ir9gaikhrd6c@4ax.com...
> On Mon, 4 Apr 2005 03:26:15 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>> Men du har ingen musikalitet, vel?
>>
>>TV2 2. marts talte om storm "som folk stred sig imod" og her ville en god
>>chef have mindet de flyvsk-dramatiserende journalistelever om at
>>DMI-definitionen på snestorm har ikke samme krav om vindhastighed, som
>>hvad
>>gælder rigtig storm.
>
> Hvordan definerer du "en storm"? Det synes jeg du flygter fra hvergang
> jeg spørger. Why?
>
Den dag tråden startedes, angav en eller anden en nødvendig
minimums-vindhastighed for _storm_. Den var cirka det dobbelte af, hvad er
forudsætning for brug af ordet snestorm ifl DMI.

> Det vil sige at du aldrig vil kræve dokumentation af andre, eftersom
> alt andet også kan opfattes som "brainstorm" også?

At "kræve" dokumentation forudsætter at man har magtmidler.
Anklager du mig for injurier, skal du som betingelse for at få domstolens
medhold løfte en bevisbyrde.
Det kan kaldes domstolens krav til anklager..
På usenet har ordet ikke megen mening.
Men støtter man statsmonopoliserede nyhedsmedier, og der påvises
misinformation fra disse, fx TV2, så har man vel en vis moralsk pligt til at
imødegå kritikerne.
Her meddeltes i morgenTV om storm, og det var ikke underforstået, at man kun
mente inflations-ordet "snestorm"-

---

On Tue, 5 Apr 2005 04:02:22 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>Den dag tråden startedes, angav en eller anden en nødvendig
>minimums-vindhastighed for _storm_. Den var cirka det dobbelte af, hvad er
>forudsætning for brug af ordet snestorm ifl DMI.

Det er vindstyrke storm. Her er tale om "en storm". Hvordan definerer
du det?

(-)
>> Det vil sige at du aldrig vil kræve dokumentation af andre, eftersom
>> alt andet også kan opfattes som "brainstorm" også?
>
>At "kræve" dokumentation forudsætter at man har magtmidler.

Nej, hvis man vil forstærke et "krav" med trusler eller lign, så
forudsætter det at man har magtmidler. Men man kan sagtens "kræve"
uden at have magtmidler. Du kræver jo konstant, men giver aldrig noget
til gengæld.

(-)
>Anklager du mig for injurier, skal du som betingelse for at få domstolens
>medhold løfte en bevisbyrde.

Det vil sige at du nu nægter at have anklaget TV2 for løgn?

(-)
>Det kan kaldes domstolens krav til anklager..
>På usenet har ordet ikke megen mening.

Men du påstår alligevel at alle andre ahr bevisbyrde og skal
dokumentere, mens du selv altid flygter fra det. Hvorfor denne syge
dobbeltmoral, skizo?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:kbhl5199to2bas6jluf89n9taedet4lc2n@4ax.com...
> On Tue, 5 Apr 2005 04:02:22 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>Anklager du mig for injurier, skal du som betingelse for at få domstolens
>>medhold løfte en bevisbyrde.
>
> Det vil sige at du nu nægter at have anklaget TV2 for løgn?

Jeg har påpeget lodret misinformation vedr at TV2 hævdede at 2.3 havde
storm.
Siden gled debatten over på et helt andet emne, nemlig om der evt lige netop
kunne være vindhastighed nok til den popsmarte ny definition på snestorm.
Også her har jeg tilbudt væddemål.
Aldrig tør nogen vædde. En eller anden angav som årsag at "BW har pension og
ikke råd", men når man ejer tofamilieshus i censtrum af Københavns Kommune,
hvor alle vil bo, så har man råd.
Folk der ikke tør vædde med mig, praler af at have flotte månedsindtægter.
Men de har ikke råd at bo så godt som mig. Når man ikke vædder, er det fordi
man ved man vil tabe. At ens påstande var mundsvejr


>>Det kan kaldes domstolens krav til anklager..
>>På usenet har ordet ikke megen mening.
>
> Men du påstår alligevel at alle andre ahr bevisbyrde og skal
> dokumentere, mens du selv altid flygter fra det. Hvorfor denne syge
> dobbeltmoral, skizo?

Når man hygger til med de store og ukritisk bakker statsmagten op, vedr
påstande der let ville kunne dokumenteres, er det nærliggende at se særlig
bevispligt.
Det er utænkeligt at Einstein har gavnet noget praktisk, men at der kun kan
argumenteres derom via mysterietænkning og lyrik. I har let adgang til
statens eksperter og burde kunne sandsynliggøre jeres påstande.

Derimod er det umuligt for mig at bevise at Einstein ikke har gavnet - jeg
har ikke videooptagelser af hele hans liv -

Og det er umuligt for mig at bevise at der ikke er sket menneskegasning i
kz. I har bevispligt.

Og det er kun muligt for mig at vise at de og de vejrstationer ikke havde
snestorm - jeg kan ikke bevise at der intetsteds på Sjælland var snestorm

Derfor er det ikke dobbeltmoral at jeg - uden rets-sanktioner i ryggen -
forventer en bevisbyrde løftet af Jer. Men I taber ikke en sag, ved
passivitet - kun ære. Kan anklager i retssag ikke løfte bevisbyrde, skal han
betale retsomkostninger for modparten. Sådan klemme har jeg desværre ikke på
Jer.

Især savner vi en upartisk opmand - uden væddemål eller sagsanlæg bliver alt
til flertals-afgørelse som jo ikke har med videnskab at gøre.

---

On Tue, 12 Apr 2005 06:29:00 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
> > Det vil sige at du nu nægter at have anklaget TV2 for løgn?
>
> Jeg har påpeget lodret misinformation vedr at TV2 hævdede at 2.3 havde storm.

Hvad er "storm"? Jeg spurgte dig hvordan du definerer og opfatter
"storm", men du svarer ikke. Why?

I hvert fald anklager du TV2 for at lyve, men kan og vil ikke føre
beviser for det. Altså er din anklage faldet til jorden, sharia-Bo.

(-)
>Siden gled debatten over på et helt andet emne, nemlig om der evt lige netop
>kunne være vindhastighed nok til den popsmarte ny definition på snestorm.
>Også her har jeg tilbudt væddemål.

Væddemål er uinteressant, og kun udtryk for din syge dobbeltmoral. Det
interessante er om du kan føre bevis for dine anklager men da du
vedkender at du intet bevis har, falder din anklage til jorden.

(-)
>Folk der ikke tør vædde med mig, praler af at have flotte månedsindtægter.
>Men de har ikke råd at bo så godt som mig. Når man ikke vædder, er det fordi
>man ved man vil tabe. At ens påstande var mundsvejr

Jeg vædder ikke fordi jeg aldrig spiller. Væddemål, tips, lotto. Siger
mig intet. Hvis du vil dokumentere hvis der indgår væddemål, er det
fordi du intet har der kan dokumentere noget.

(-)
>> Men du påstår alligevel at alle andre ahr bevisbyrde og skal
>> dokumentere, mens du selv altid flygter fra det. Hvorfor denne syge
>> dobbeltmoral, skizo?
>
>Når man hygger til med de store og ukritisk bakker statsmagten op, vedr
>påstande der let ville kunne dokumenteres, er det nærliggende at se særlig
>bevispligt.

Nej, anklageren har bevispligten og du har intet vist der ville holde
i byretten. Din anklage om løgn er derfor faldet til jorden,
sharia-Bo.

(-)
>Det er utænkeligt at Einstein har gavnet noget praktisk,

Det er kun dig selv der tror det, sharia-Bo. Din erkendte mangel på
viden om det og din flugt fra alle links og citater viser dig som en
skizo-taber. Prøv med argumenter og dokumentation næste gang du vil
vil diskutere videnskab. Dine brainstorm-løgne keder alle.

(-)
>Derfor er det ikke dobbeltmoral at jeg - uden rets-sanktioner i ryggen -
>forventer en bevisbyrde løftet af Jer.

Jeg har heller ingen retssanktioner i ryggen. Hvad får dig til at tro
det, skizo?

--

Mikkel

---

Mikkel Foldmann, du har travlt med hvem der er perfide - nedenstående
forfattet af dig, Mikkel Folde-ud-mand - viser med al ønskelig tydelighed
hvorfor du er så optaget af hvem der er perfide: du er netop et godt dårligt
eksempel på hvad det vil sige at perfid - du har lang øvelse i det.

Jeg har sakset nogle perfide udtalelser om en anden debattør - uanset om
det er korrekt eller ej, at Bo W er skizoid etc, så er det da interessant at
netop du benytter dig af det ordvalg, når du er så sart fordi Per V får en
uskyldig forespørgsel om hvordan det går med hans egen bog.

Jeg har sat en asterisk ved de mest graverende perfide udtalelser.

Moral er godt- dobbeltmoral er dobbelt så godt? ikke sandt, Folde-ud-mand?
--
ahw


"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:538o51lc9o7houo52h8412ovu4afnmtu3d@4ax.com...
> On Tue, 12 Apr 2005 06:29:00 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
[..]
*sharia-Bo.*
>
-Hvorfor denne syge dobbeltmoral, *skizo?*

-Din anklage om løgn er derfor faldet til jorden,
sharia-Bo.

-Det er kun dig selv der tror det, *sharia-Bo*. Din erkendte mangel på
viden om det og din flugt fra alle links og citater viser dig som en
*skizo-taber*. Prøv med argumenter og dokumentation næste gang du vil
vil diskutere videnskab. Dine *brainstorm-løgne* keder alle.


Jeg har heller ingen retssanktioner i ryggen. Hvad får dig til at tro
> det, *skizo?*

---

On Tue, 12 Apr 2005 22:55:20 +0200, "Arne H.Wilstrup"
<dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

(-)
>Mikkel Foldmann, du har travlt med hvem der er perfide - nedenstående
>forfattet af dig, Mikkel Folde-ud-mand - viser med al ønskelig tydelighed
>hvorfor du er så optaget af hvem der er perfide: du er netop et godt dårligt
>eksempel på hvad det vil sige at perfid - du har lang øvelse i det.

Tillykke; nu er i to der ikke kan se et spejl blive holdt op foran
jer: Bowarming og dig.

Er det en del af folkemord-fornægter ideologien?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:obco511ebf9ufldi5t5oi2h3ouc69i2h9e@4ax.com...
> On Tue, 12 Apr 2005 22:55:20 +0200, "Arne H.Wilstrup"
> <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>
> (-)
>>Mikkel Foldmann, du har travlt med hvem der er perfide - nedenstående
>>forfattet af dig, Mikkel Folde-ud-mand - viser med al ønskelig tydelighed
>>hvorfor du er så optaget af hvem der er perfide: du er netop et godt
>>dårligt
>>eksempel på hvad det vil sige at perfid - du har lang øvelse i det.
>
> Tillykke; nu er i to der ikke kan se et spejl blive holdt op foran
> jer: Bowarming og dig.
>
> Er det en del af folkemord-fornægter ideologien?

ER du folkemord-fornægter? Det kommer helt bag på mig. Men nu da vi har
konstateret dette, så kan du vel se lyset i naziideologien på lignende vis?

--
ahw

---

On Tue, 12 Apr 2005 23:10:38 +0200, "Arne H.Wilstrup"
<dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

(-)
>>>Mikkel Foldmann, du har travlt med hvem der er perfide - nedenstående
>>>forfattet af dig, Mikkel Folde-ud-mand - viser med al ønskelig tydelighed
>>>hvorfor du er så optaget af hvem der er perfide: du er netop et godt
>>>dårligt
>>>eksempel på hvad det vil sige at perfid - du har lang øvelse i det.
>>
>> Tillykke; nu er i to der ikke kan se et spejl blive holdt op foran
>> jer: Bowarming og dig.
>>
>> Er det en del af folkemord-fornægter ideologien?
>
> ER du folkemord-fornægter?

Er det ikke dig der benægter kommunismens forbrydelser og Bowarming
der benægter naziernes? Det syns da at fremgå.

(-)
>Det kommer helt bag på mig.

Også mig. Det synes jo at være dig der benægter kommunismens
forbrydelser.

(-)
>Men nu da vi har
>konstateret dette, så kan du vel se lyset i naziideologien på lignende vis?

Mener du at jeg skulle forholde mig til de der benægter kommunismens
forbrydelser som til de der benægter nazierens?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:fado51da5bdsfeqbq9ge7a6pjk25nqsjae@4ax.com...

>> ER du folkemord-fornægter?
>
> Er det ikke dig der benægter kommunismens forbrydelser og Bowarming
> der benægter naziernes? Det syns da at fremgå.

Erstat ordet FORBRYDELSER med PÅSTÅEDE FORBRYDELSER

Hvis man sår tvivl om skolebøgernes sejrherrehistorieskrivning , som Arne og
jeg gør på forskellige felter, så får det usikre hadefulde debatørers pis i
kog.

Men helt sensationelt er, at Kina og Japan pudser
universitetet-demonstranter på Japans ambassader, fordi de har har lavet
skolebøger om WW2, hvor visse hændelsesforløb ikke er dækket.

I årtier har japanske skolebøger slet ikke berørt det betændte emne. Nu
skriver de kort og sagligt det vigtigste, som alle kan være enige om

At et land er så censur-fanatisk, at de ikke tillader intern ytringsfrihed
hos andre kulturer, er da fantastisk.

Man kunne bedre forstå, hvis Hollywood-film der sort-maler krigens tyskere
var forbudt i Tyskland, men TV-satelitter gør jo den slags umuligt - og
tyskerne har cirka så god ytringsfrihedstradition som andre europæiske
lande. Lev og lad leve.
Men skolebøger som børn skal lære udenad og glemmer igen - det er for langt
ude. Og en trist sejr for USA, der har skabt myter om Nanking-massakre og
lignende og hjernevasket alverden om dem via Hollywood-underholdning, så nu
forlanges der had og ammestuesnak i skolebøger

---

On Wed, 13 Apr 2005 06:07:21 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>> ER du folkemord-fornægter?
>>
>> Er det ikke dig der benægter kommunismens forbrydelser og Bowarming
>> der benægter naziernes? Det syns da at fremgå.
>
>Erstat ordet FORBRYDELSER med PÅSTÅEDE FORBRYDELSER

Det er kun i folkemord-fornægter øjne. Al etableret historievidenskab
har dokumenteret disse folkemord, og intet at benægter vist der
modsiger det.

(-)
>Hvis man sår tvivl om skolebøgernes sejrherrehistorieskrivning , som Arne og
>jeg gør på forskellige felter, så får det usikre hadefulde debatørers pis i
>kog.

Det kan være. Jeg ved ikke hvormange "usikre hadefulde debatører" der
er her i gruppen, andre end dig og Arne "rød-Warming". Det er de
eneste jeg syens lyder usikre og hadefulde.

(-)
>Men helt sensationelt er, at Kina og Japan pudser
>universitetet-demonstranter på Japans ambassader, fordi de har har lavet
>skolebøger om WW2, hvor visse hændelsesforløb ikke er dækket.

"sensationelt"? Du kan ikke ha' opholdt dig længe i, eller vide ret
meget om Asien hvis det er "senstionelt" for dig. I al den tid jeg kan
huske og hver gang jeg har været i Japan, Kina eller Sydkorea har jeg
set de gamle sår rippet op igen-igen-igen.

(-)
>I årtier har japanske skolebøger slet ikke berørt det betændte emne. Nu
>skriver de kort og sagligt det vigtigste, som alle kan være enige om
>
>At et land er så censur-fanatisk, at de ikke tillader intern ytringsfrihed
>hos andre kulturer, er da fantastisk.

Du ser kun sagen fra den japanske side, ikk? Er vi tilbage i dt
ukritiske japan-røvslikkeri jeg allerede synes jeg konstaterede for
måneder siden?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:obco511ebf9ufldi5t5oi2h3ouc69i2h9e@4ax.com...
> On Tue, 12 Apr 2005 22:55:20 +0200, "Arne H.Wilstrup"
>>Mikkel Foldmann, du har travlt med hvem der er perfide - nedenstående
>>forfattet af dig, Mikkel Folde-ud-mand - viser med al ønskelig tydelighed
>>hvorfor du er så optaget af hvem der er perfide: du er netop et godt
>>dårligt
>>eksempel på hvad det vil sige at perfid - du har lang øvelse i det.

> Er det en del af folkemord-fornægter ideologien?

Jeg finder det modigt og tiltrængt, at Arne Wilstrup tør være revisionist
vedr Stalin, der jo var en ulandsdiktator helt som alle de andre
ulands-diktatorer, som USA har holdt oppe i tidens løb

Og folkedrab internt har altid været nødvendig for at holde sig til magten i
ulande, og hvis ikke den ene gør det, så gør en anden det.
Menneskerettigheder er syg skrivebordsteori i barbariske ultrafattige
regioner. "Kun barbarer kan forsvare sig" skrev Nietzsche

Men jeg ville aldrig bruge ordet "perfid" om en debatmodpart, således som
Arne her gør. Der er godt og ondt i os alle. At hæfte nuancerede ord som
sharia og skinger på meddebatører kan derimod sætte ting i perspektiv og
oplyse. Spørg en muslim om "sharia" er et skældsord - selvfølgelig er det
ikke det.

Folkedrab er bedre ord end folkemord, vedr de ulykker der var
bagatel-spinnoff af samfundsomvæltninger i Hitlers, Stalins, Maos og Pol
Pots lande.
Forbryderisk fortsæt er vås
Dagligdagen i ulande har jeg oplevet, og den adskiller sig milevidt fra vor,
så snart man forlader overklassens kontorer. Antropologer kan hæge om "ædle
vilde" aspekter, men junglelov er den bedste beskrivelse - de er ikke engang
kommet til Machiavelli,
Sultkatastrofer - p.t. kaldet aids-epidemi - er uundgåelige.

---

On Wed, 13 Apr 2005 05:45:35 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>Mikkel Foldmann, du har travlt med hvem der er perfide - nedenstående
>>>forfattet af dig, Mikkel Folde-ud-mand - viser med al ønskelig tydelighed
>>>hvorfor du er så optaget af hvem der er perfide: du er netop et godt
>>>dårligt
>>>eksempel på hvad det vil sige at perfid - du har lang øvelse i det.
>
>> Er det en del af folkemord-fornægter ideologien?
>
>Jeg finder det modigt og tiltrængt, at Arne Wilstrup tør være revisionist
>vedr Stalin, der jo var en ulandsdiktator helt som alle de andre
>ulands-diktatorer, som USA har holdt oppe i tidens løb

Intet overrasker der. Hvme skulle kunne forstå en folkemord-fornægter
om ikke en anden folkemord-fornægter.

(-)
>Men jeg ville aldrig bruge ordet "perfid" om en debatmodpart, således som
>Arne her gør. Der er godt og ondt i os alle. At hæfte nuancerede ord som
>sharia og skinger på meddebatører kan derimod sætte ting i perspektiv og
>oplyse. Spørg en muslim om "sharia" er et skældsord - selvfølgelig er det
>ikke det.

Ligesom skizo heller ikke er et skældsord, vel sharia-Bo?

(-)
>Folkedrab er bedre ord end folkemord, vedr de ulykker der var
>bagatel-spinnoff af samfundsomvæltninger i Hitlers, Stalins, Maos og Pol
>Pots lande.
>Forbryderisk fortsæt er vås

Måske når vi taler Mao. De fleste dødsfald under Mao var nok som følge
af hungersnød efter de forskellige kampagner der satte Kina 30 år
bagud økonomisk og industrielt.

(-)
>Sultkatastrofer - p.t. kaldet aids-epidemi - er uundgåelige.

Ingen der kender til det tror at aids har meget med sult at gøre. Det
er bare en brainstorm-løgn, skizo.

--

Mikkel