---

Her er en metode til at surfe gratis på internet.

Brug en bærbar computer eller lommepc med WLAN/WiFi. Gå ud i en storby og
søg efter frit tilgængelige netværk... Surf løs. "Vær venlig ikke at
misbruge forbindelserne og hvis det køre lidt for langsomt kan det være at
netværket arbejder på højtryk. Så kan det være smart at finde et andet net."

Wardrive, pis og papir, det er jo kun en dum betegnelse. Politiet kalder det
brugstyveri og det er strafbart. Hvis man kan udnytte fri båndbredde på
en internet forbindelse er det vel kun moralsk rigtig udnyttelse af de
eksisterende resurser. "Robin Hood politik, stjæl fra de rige og gi til de
fattige, optimal udnyttelse af resurserne, det tilgodeser natur og
mennesker"

Desuden bruger jeg kun de netværk hvor udstyret "automatisk logger på af sig
selv" når det søger (kræver ikke nogen særlig login). Jeg tar ikke adgang
til "almen" sikrede netværk. Og så er jeg kun interesseret i internet
forbindelser, ikke folks personlige filer og data.

WLAN køre da hvis samme frekvenser som Bluetooth ved 2,4GHz. Det er i
Amatørbåndet, så burde det da ligesom være frit tilgængelig for alle. Hvis
folk absolut vil privatisere deres WLAN, kan de bare købe noget sikker
udstyr (med speciel frekvens og ordentlig logind og ordentlig kryptering
"professionel RadioLAN").

Da er de nok lidt mere frie med WLAN i USA.

Gør oprør, fri internet skal ud til alle.



Live long and prosper

Tommy Pedersen

startek@mail.dk

---

"Tommy Pedersen" <startek@mail.dk> skrev

> Her er en metode til at surfe gratis på internet.

Ja, det er næsten for nemt. Da jeg købte min bærbare i en
butik i københavn, kunne jeg ikke vente på at komme hjem
med dyret, men satte mig istedet på en cafe og gik i gang med
at færdiggøre pre-inst.

Efter sidste reboot sagde sagde den "pling" og jeg var på nettet
via en eller andens WLAN.....

En anden gang sad jeg i toget i spor 26 på hovedbanegården
(det yderste spor), og tændte for PC'en. "Pling", så havde
den søreme logget på en af Danmarks største virksomheders
net...!

I begge tilfælde afbrød jeg naturligvis forbindelsen, men det
er så latterligt nemt, at det ikke burde være ulovligt. I ovenstående
tilfælde oven i købet uundgåeligt. Måske skulle man overveje en
lov i stil med "hvis træets frugter rækker ud over matriklen, må
der plukkes til eget forbrug". Så er det nettets ejer der skal sørge
for kryptering eller anden sikring. Og det ER sq enkelt at gøre, og
ikke urimeligt at forlange, når man bliver "de facto" kriminel bare ved
at tænde for PC'en.

Spang

---

Spangkuk wrote:
> En anden gang sad jeg i toget i spor 26 på hovedbanegården
> (det yderste spor), og tændte for PC'en. "Pling", så havde
> den søreme logget på en af Danmarks største virksomheders
> net...!

At være "logget på" et trådløst net implicerer ikke nødvendigvis rent
faktisk at have adgang til resourcer, f.eks. Internettet...

Anon

---

Tommy Pedersen wrote:
> WLAN køre da hvis samme frekvenser som Bluetooth ved 2,4GHz. Det er i
> Amatørbåndet, så burde det da ligesom være frit tilgængelig for alle. Hvis
> folk absolut vil privatisere deres WLAN, kan de bare købe noget sikker
> udstyr (med speciel frekvens og ordentlig logind og ordentlig kryptering
> "professionel RadioLAN").

Så hvis man har glemt at låse sin hoveddør i sin lejlighed/hus når man
tager på ferie, så er alle velkomne til at flytte ind?

Anon

---

Anon wrote:

>> WLAN køre da hvis samme frekvenser som Bluetooth ved 2,4GHz. Det er i
>> Amatørbåndet, så burde det da ligesom være frit tilgængelig for alle.
>> Hvis
>> folk absolut vil privatisere deres WLAN, kan de bare købe noget sikker
>> udstyr (med speciel frekvens og ordentlig logind og ordentlig kryptering
>> "professionel RadioLAN").
>
>
> Så hvis man har glemt at låse sin hoveddør i sin lejlighed/hus når man
> tager på ferie, så er alle velkomne til at flytte ind?

Det er altid svært med sammenligninger.

Hvis vi sammenligner med havestole.

Hvis man har dem stående inde i haven, så er der vel ikke tvivl om, at
man ikke ville sætte sig i dem. Men hvis man nu sætter havestolene ude
foran huset? Må alle sætte sig i dem?

Men sammenligninger er åndsvage for man forventer selvf. at man kan
sætte sin cykel uden den bliver benyttet af andre. Et er sikkert -
forsikringen dækker ikke hvis du ikke låser den og jeg mener egentligt
at det samme burde gælde hvis du ikke sikrer dit adgangspunkt med bare
et minimum af sikkerhed.

Der er mange offentlige netværk og min bærbare kobler sig også ofte på
dem når jeg tænder den offentlige steder. Nogle gange uden at jeg
egentligt er opmærksom på det.

Mvh,

---

"Thomas Jensen" <thomas@my-email.dk> skrev i en meddelelse
news:42130247$0$29281$14726298@news.sunsite.dk...
> Anon wrote:
>
>>> WLAN køre da hvis samme frekvenser som Bluetooth ved 2,4GHz. Det er i
>>> Amatørbåndet, så burde det da ligesom være frit tilgængelig for alle.
>>> Hvis
>>> folk absolut vil privatisere deres WLAN, kan de bare købe noget sikker
>>> udstyr (med speciel frekvens og ordentlig logind og ordentlig kryptering
>>> "professionel RadioLAN").
>>
>>
>> Så hvis man har glemt at låse sin hoveddør i sin lejlighed/hus når man
>> tager på ferie, så er alle velkomne til at flytte ind?
>
> Det er altid svært med sammenligninger.
>
> Hvis vi sammenligner med havestole.
>
> Hvis man har dem stående inde i haven, så er der vel ikke tvivl om, at man
> ikke ville sætte sig i dem. Men hvis man nu sætter havestolene ude foran
> huset? Må alle sætte sig i dem?
>
> Men sammenligninger er åndsvage for man forventer selvf. at man kan sætte
> sin cykel uden den bliver benyttet af andre. Et er sikkert - forsikringen
> dækker ikke hvis du ikke låser den og jeg mener egentligt at det samme
> burde gælde hvis du ikke sikrer dit adgangspunkt med bare et minimum af
> sikkerhed.
>
> Der er mange offentlige netværk og min bærbare kobler sig også ofte på dem
> når jeg tænder den offentlige steder. Nogle gange uden at jeg egentligt er
> opmærksom på det.
>
> Mvh,
>
Det er altid rart at vide hvad skurken tænker.. så fortsæt jeres indlæg. Men
til jeres orientering, så er vi mange der lever fedt på at forbrydere som
jer gør som det passer jer.
Prøv at overvej situatioen med jeres cykel. I bruger jo ikke bagagebæreren
til noget når i cykler vel? så derfor skal i jo ikke have ondt i røven, hvis
der er en der sætter sig der uden at spørge. Og forøvrigt, hvem har kneppet
i din seng, mens du er i skole. Du kan jo være ligeglad, for du skal jo ikke
bruge den mens du er i skole...

Din holding er typisk unge mennesker, der aldrig har haft noget, som de selv
har knoklet for at få råd til.

---

> Det er altid rart at vide hvad skurken tænker.. så fortsæt jeres indlæg.
Men
> til jeres orientering, så er vi mange der lever fedt på at forbrydere som
> jer gør som det passer jer.

Folkeforrædderi?
Politi er ingen løsning på kriminalitet, de er kun til for at indertrykke på
de svage i samfundet!

> Prøv at overvej situatioen med jeres cykel. I bruger jo ikke bagagebæreren
> til noget når i cykler vel? så derfor skal i jo ikke have ondt i røven,
hvis
> der er en der sætter sig der uden at spørge. Og forøvrigt, hvem har
kneppet
> i din seng, mens du er i skole. Du kan jo være ligeglad, for du skal jo
ikke
> bruge den mens du er i skole...
>

Nu bliver det for privat, i forhold til internet!

---

Tommy Pedersen (startek@mail.dk) skrev følgende:

>> Det er altid rart at vide hvad skurken tænker.. så fortsæt jeres
>> indlæg. Men til jeres orientering, så er vi mange der lever fedt på
>> at forbrydere som jer gør som det passer jer.
>
> Folkeforrædderi?
> Politi er ingen løsning på kriminalitet, de er kun til for at
> indertrykke på de svage i samfundet!

Troll alert!

Ploink.

--
Peter Thomas Fischer
http://www.fischer.as & http://www.humlebæk.dk
*Man kan da ikke tage anonyme brugere seriøst*

---

Jeg kan ikke mail direkte til jer troll kendere, så det må gå over
newsgroupen.

Er en troll ikke en der skræmmer folk? ja mine argumenter kan være lidt
hårde.

I troll kendere skulle vel ikke høre til nogle af de sammensvorne under de
magthavende?


"Fischer & Døssing" <tmp@REMOVETHISfischer.as> skrev i en meddelelse
news:XLKQd.1445$r96.102@news.get2net.dk...
> Tommy Pedersen (startek@mail.dk) skrev følgende:
>
> >> Det er altid rart at vide hvad skurken tænker.. så fortsæt jeres
> >> indlæg. Men til jeres orientering, så er vi mange der lever fedt på
> >> at forbrydere som jer gør som det passer jer.
> >
> > Folkeforrædderi?
> > Politi er ingen løsning på kriminalitet, de er kun til for at
> > indertrykke på de svage i samfundet!
>
> Troll alert!
>
> Ploink.
>
> --
> Peter Thomas Fischer
> http://www.fischer.as & http://www.humlebæk.dk
> *Man kan da ikke tage anonyme brugere seriøst*
>

---

Henrik wrote:
>
> "Thomas Jensen" <thomas@my-email.dk> skrev i en meddelelse
[...]
> Din holding er typisk unge mennesker, der aldrig har haft noget, som de selv
> har knoklet for at få råd til.

Hvor læser du den holdning i de 2 foregående indlæg ?

Tværtimod læser jeg det som at de undrer sig over hvor lidt nogle gør
for at sikre deres trådløse net bare marginalt.

Med fare for at forplumre med endnu et eksempel. Det er strafbart at
efterlade sin bil med nøglerne i tændingen. Det er så _også_ ulovligt at
tage bilen og køre i den.

--
Don't waste space

---

Henrik wrote:

> Det er altid rart at vide hvad skurken tænker.. så fortsæt jeres indlæg.

Det indlæg du kommenterer der præsenterer jeg et dilemma. Jeg skriver
IKKE at jeg selv bruger andres udstyr uden deres vidende eller som sådan
støtter det. Derfor har du absolut ingen ret til at kalde mig for
hverken en skurk eller forbryder.

Jeg syntes som udgangspunkt ikke, at det er moralt rigtigt at udnytte
andres services. Men folk (og virksomheder) har også et ansvar for at
sikre sig i rimeligt omgang, så f.eks en standard bærbar computer ikke
som standard bare hopper på deres netværk.

> Men til jeres orientering, så er vi mange der lever fedt på at
> forbrydere som jer gør som det passer jer.

Hvis du lægger samme grundighed og velovervejede argumentation i dit
arbejde, så ønsker jeg dig alt held og lykke på fastfood restauranten i
fremtiden.

> Prøv at overvej situatioen med jeres cykel. I bruger jo ikke bagagebæreren
> til noget når i cykler vel? så derfor skal i jo ikke have ondt i røven, hvis
> der er en der sætter sig der uden at spørge. Og forøvrigt, hvem har kneppet
> i din seng, mens du er i skole. Du kan jo være ligeglad, for du skal jo ikke
> bruge den mens du er i skole...

Det er en anden måde at præsentere problemet på og der er altid flere sider.

> Din holding er typisk unge mennesker, der aldrig har haft noget, som de selv
> har knoklet for at få råd til.

Du ved sådan ca. intet om mig. Jeg har passeret den grænse for hvad man
definerer som ung og jeg knokler skam for føden, lejligheden, bilen og
de 65% i skat.

---

Henrik wrote:
> "Thomas Jensen" <thomas@my-email.dk> skrev i en meddelelse
> news:42130247$0$29281$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Anon wrote:
>>
>>
>>>>WLAN køre da hvis samme frekvenser som Bluetooth ved 2,4GHz. Det er i
>>>>Amatørbåndet, så burde det da ligesom være frit tilgængelig for alle.
>>>>Hvis
>>>>folk absolut vil privatisere deres WLAN, kan de bare købe noget sikker
>>>>udstyr (med speciel frekvens og ordentlig logind og ordentlig kryptering
>>>>"professionel RadioLAN").
>>>
>>>
>>>Så hvis man har glemt at låse sin hoveddør i sin lejlighed/hus når man
>>>tager på ferie, så er alle velkomne til at flytte ind?
>>
>>Det er altid svært med sammenligninger.
>>
>>Hvis vi sammenligner med havestole.
>>
>>Hvis man har dem stående inde i haven, så er der vel ikke tvivl om, at man
>>ikke ville sætte sig i dem. Men hvis man nu sætter havestolene ude foran
>>huset? Må alle sætte sig i dem?
>>
>>Men sammenligninger er åndsvage for man forventer selvf. at man kan sætte
>>sin cykel uden den bliver benyttet af andre. Et er sikkert - forsikringen
>>dækker ikke hvis du ikke låser den og jeg mener egentligt at det samme
>>burde gælde hvis du ikke sikrer dit adgangspunkt med bare et minimum af
>>sikkerhed.
>>
>>Der er mange offentlige netværk og min bærbare kobler sig også ofte på dem
>>når jeg tænder den offentlige steder. Nogle gange uden at jeg egentligt er
>>opmærksom på det.
>>
>>Mvh,
>>
>
> Det er altid rart at vide hvad skurken tænker.. så fortsæt jeres indlæg. Men
> til jeres orientering, så er vi mange der lever fedt på at forbrydere som
> jer gør som det passer jer.
Jeg kan hevise dig til at dette grænser injurier, og er strafbart.

> Prøv at overvej situatioen med jeres cykel. I bruger jo ikke bagagebæreren
> til noget når i cykler vel? så derfor skal i jo ikke have ondt i røven, hvis
> der er en der sætter sig der uden at spørge. Og forøvrigt, hvem har kneppet
> i din seng, mens du er i skole. Du kan jo være ligeglad, for du skal jo ikke
> bruge den mens du er i skole...

Jeg kan ikke helt se hvad det er du svare på her? Er der nogen som siger
det er ok at låne andres ting når de ikke bruger det?

> Din holding er typisk unge mennesker, der aldrig har haft noget, som de selv
> har knoklet for at få råd til.
Det var dog en generaliserende utalelse. Er vi også alle nynazister?

Jeg tror du enten du skal lære at kommentere det rigtige indlæg, eller
at læse. Dit svar kunne passe på det origianle indlæg, men på ingen måde
de to du har valgt at tage med. Begge disse henviser til sammenligninger
af hvorfor det er forkert, samt en lille opsang om at det også bør være
ejerens ansvar at sikre sig selv.

--
Thomas Scholz

---

> typisk unge mennesker, der aldrig har haft noget, som de selv
> har knoklet for at få råd til.
>

Begærlighed ikke at dele med andre, hvad man så nem kan dele. "Som en
trådløs Internet forbindelse, hvis man da ikke selv udnytter fuld båndbredde
3600 sec 24 hours 365.25 days a year, hvilket sikkert ville
kunne mærkes på den trådløse forbindelse."

For eksempel "udlåner" jeg min CPU tid til seti@home projektet. Har sparet
i flere måneder til min bærbar men CPU'en er mig ikke særlig personlig, og
da det er noget jeg har kontrol over, så deler jeg det gerne.
Med noget ordentlig udstyr kan man også selv kontrollere næsten alt på egen
WLAN.

Der er sikkert en masse penge med i spilet. Når folk pludselig kan få nem og
gratis adgang til Internet vil udbyderne jo miste abonnementer. Og det er så
grunden til at det er ulovlig at surfe trådløst over andres netværk, for en
af de store udbyder har sikkert advokater & div. embedsfolk til at ordne
paragrafferne til deres fordel.
Internet er jo ikke bare friland, det er jo et marked og nok
verdenshistoriens største. Man kan næsten ikke ramme en side uden reklame,
"fy for søren, hvor sku de skamme sig".

---

"Tommy Pedersen" <startek@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42136964$0$48733$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Begærlighed ikke at dele med andre, hvad man så nem kan dele. "Som en
> trådløs Internet forbindelse, hvis man da ikke selv udnytter fuld
> båndbredde
> 3600 sec 24 hours 365.25 days a year, hvilket sikkert ville
> kunne mærkes på den trådløse forbindelse."
>
> For eksempel "udlåner" jeg min CPU tid til seti@home projektet. Har sparet
> i flere måneder til min bærbar men CPU'en er mig ikke særlig personlig, og
> da det er noget jeg har kontrol over, så deler jeg det gerne.
> Med noget ordentlig udstyr kan man også selv kontrollere næsten alt på
> egen
> WLAN.

Min nabo må også gerne låne min plæneklipper når jeg ikke selv bruger den,
men han skal lige spørge først.
Henter han ting fra mit redskabsskur uden min accept er det tyveri

---

Tommy Pedersen wrote:
> Begærlighed ikke at dele med andre, hvad man så nem kan dele. "Som en
> trådløs Internet forbindelse, hvis man da ikke selv udnytter fuld båndbredde
> 3600 sec 24 hours 365.25 days a year, hvilket sikkert ville
> kunne mærkes på den trådløse forbindelse."

Nemt at dele? Det synes jeg nu ikke af flere grunde:
1) Hvis jeg har købt en given internetforbindelse med en given
hastighed, vil jeg gerne være i stand til at udnytte denne båndbredde
når jeg har brug for det - ikke når andre tilfældigvis *ikke* bruger
forbindelsen
2) Jeg vil være lidt ked at linjen misbruges af andre til at udføre
noget kriminelt - så vil jeg (i hvert fald i princippet) kunne gøres
ansvarlig for det. Skal dette ansvar fjernes?

> For eksempel "udlåner" jeg min CPU tid til seti@home projektet. Har sparet
> i flere måneder til min bærbar men CPU'en er mig ikke særlig personlig, og
> da det er noget jeg har kontrol over, så deler jeg det gerne.
> Med noget ordentlig udstyr kan man også selv kontrollere næsten alt på egen
> WLAN.

Ja, men det er irrelevant at man selv *kan* kontrollere et netværk. Når
et WLAN er åbent implicerer det mere eller mindre også at det ikke
kontrolleres. CPU-tid er som du selv skriver, absolut upersonligt. Men
hvis jeg donerer CPU-tid til et givent projekt, vil jeg gerne være
nogenlunde sikker på at det ikke bruges til uetiske projekter. Men
forskellen er vel også at du eksplicit har givet dem adgang til at
benytte din processor i tillid til at de ikke misbruger det. Vil du også
give adgang til dit netværk, hvis du med sikkerhed vidste at det ville
blive brugt til noget ulovligt?

> Der er sikkert en masse penge med i spilet. Når folk pludselig kan få nem og
> gratis adgang til Internet vil udbyderne jo miste abonnementer.

Måske. Men den slutter jo ikke her, for faktum er jo at nogen skal
betale for de udgifter som det at stille trafik medfører. Men du siger
måske at udbyderne tjener (for mange) penge i dag?

> Og det er så
> grunden til at det er ulovlig at surfe trådløst over andres netværk, for en
> af de store udbyder har sikkert advokater & div. embedsfolk til at ordne
> paragrafferne til deres fordel.

I min uvidenhed: Hvem siger at dette er ulovligt - loven eller udbyderne
som en del af deres forretnings-betingelser?

Anon

---

"Anon" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:cv0k16$1rij$1@gnd.k-net.dk...
>
>> Og det er så
>> grunden til at det er ulovlig at surfe trådløst over andres netværk, for
>> en
>> af de store udbyder har sikkert advokater & div. embedsfolk til at ordne
>> paragrafferne til deres fordel.
>
> I min uvidenhed: Hvem siger at dette er ulovligt - loven eller udbyderne
> som en del af deres forretnings-betingelser?

Det er ulovligt at benytte sig af andres trådløse netværk. Det er minimum
brugstyveri og det er ikke noget udbyderne siger.
Se evt.
http://kundeservice.tdconline.dk/artikel.php?dogtag=tdco_ss_int_bb_ekstra_60109&id=43811

---

> 2) Jeg vil være lidt ked at linjen misbruges af andre til at udføre
> noget kriminelt - så vil jeg (i hvert fald i princippet) kunne gøres
> ansvarlig for det. Skal dette ansvar fjernes?

Ansvar: Pligt til at gribe ind hvor man KAN for at forhindre at noget går
galt og ikke bare at tage skylden når det ER gået galt.
Medansvar: Når man er i STAND til at gribe ind i en situation og forhindre
at noget går galt.
Også, hvis man ikke er forand skærmen og ikke kan forhindre ulovlig trafik,
er man ikke ansvarlig!

> Ja, men det er irrelevant at man selv *kan* kontrollere et netværk. Når
> et WLAN er åbent implicerer det mere eller mindre også at det ikke
> kontrolleres.

Bare medansvar at kontrollere fobindelsen.

> CPU-tid er som du selv skriver, absolut upersonligt. Men
> hvis jeg donerer CPU-tid til et givent projekt, vil jeg gerne være
> nogenlunde sikker på at det ikke bruges til uetiske projekter. Men
> forskellen er vel også at du eksplicit har givet dem adgang til at
> benytte din processor i tillid til at de ikke misbruger det.

Faktisk ved jeg ikke hvad min CPU laver. Så det er et tillidspørgsmål.

> Vil du også
> give adgang til dit netværk, hvis du med sikkerhed vidste at det ville
> blive brugt til noget ulovligt?

Ja og Nej.
Igen hvis det er noget dårligt jeg kan forhindre, vil jeg selvfølgelig ikke
tillade det. Men jeg vil i god tro dele netværket, ja.
Ulovlig trafik er primært op til folks egen moral og ansvar. Ellers kommer
vi til ansvaret hos den bedre vidende. Som jo nætop ville være at
kontrollere forbindelsen.

> Måske. Men den slutter jo ikke her, for faktum er jo at nogen skal
> betale for de udgifter som det at stille trafik medfører. Men du siger
> måske at udbyderne tjener (for mange) penge i dag?
>

Ja, de overlevende forretninger tjener normalt alt for meget i forhold til
almenborgeren (administrations og ejerløn).
Det er jo nogle af problemerne med et kapitalistisk samfund, som vi lever i!
"Hvad med frivillig arbejdskraft, i stedet for penge som
administrationsform. Det luder mere af næstekærlighed og hvis en tyv skulle
stjæle det ville det være kidnapning! Sikke et kaos der ville blive i
starten når folk ikke hengiver sig frivillig, men jeg tror de fleste ville
finde ud af at det er bedst for vores samfund med frivillig arbejde."

---

Tommy Pedersen wrote:
> Ansvar: Pligt til at gribe ind hvor man KAN for at forhindre at noget går
> galt og ikke bare at tage skylden når det ER gået galt.
> Medansvar: Når man er i STAND til at gribe ind i en situation og forhindre
> at noget går galt.
> Også, hvis man ikke er forand skærmen og ikke kan forhindre ulovlig trafik,
> er man ikke ansvarlig!

Jo, men faktum er (så vidt jeg ved) på nettet som et relativt anonymt
medie er at man er man i høj grad afhængig af at kunne spore alle
forbindelser tilbage til en afsender. Men hvis denne afsender kun er et
(af mange) åbent netværk, så har man ikke længere nogen mulighed for

1) at finde personen bag forbindelsen
2) stoppe fremtidige forbindelse, hvis man blot kan benytte et andet
åbent netværk

Et eksempel er spam, som efterhånden koster en del resourcer at bekæmpe
og filtrere. Langt størstedelen af spam kommer fra lande i sydøst-asien,
hvor man ikke vist nogen interesse i at opspore spammere. Det betyder at
mange RBL's i dag automatisk afviser mails fra disse lande. Det jeg
frygter som et resultat af åbne forbindelser er et endnu mere
uoverskueligt anarki.

>>Ja, men det er irrelevant at man selv *kan* kontrollere et netværk. Når
>>et WLAN er åbent implicerer det mere eller mindre også at det ikke
>>kontrolleres.
> Bare medansvar at kontrollere fobindelsen.

Ikke enig - specielt hvis jeg har forstået dine definitioner på
(med)ansvar korrekt. Man har vel en (i hvert fald moralsk)
forpligtigelse til at sikre at der ikke sker noget ulovligt via sin
forbindelse. På den måde mener jeg at man er ansvarlig.


> Ja og Nej.
> Igen hvis det er noget dårligt jeg kan forhindre, vil jeg selvfølgelig ikke
> tillade det. Men jeg vil i god tro dele netværket, ja.
> Ulovlig trafik er primært op til folks egen moral og ansvar. Ellers kommer
> vi til ansvaret hos den bedre vidende. Som jo nætop ville være at
> kontrollere forbindelsen.

Det er - så vidt jeg ved - meget svært at stoppe ulovligt trafik. Du kan
(oftest) højest gøre det lidt mere besværligt. Men det stopper jo ikke
muligheden for at lavet noget ulovligt.
Hvem er folk? Dem som stiller forbindelsen til rådighed eller
udefrakommende? Om man vil bryde loven er selvf. op til en selv. Men jeg
bryder mig ikke om tanken om at stille forbindelse til rådighed for
folk/formål jeg ikke kender - det har jeg ikke tillid til. At give
adgang og formode at det ikke bliver misbrugt er i mine øje naivt.


> Ja, de overlevende forretninger tjener normalt alt for meget i forhold til
> almenborgeren (administrations og ejerløn).
Interessant. Jeg kender intet til det - har du nogle links til nogle
analyser? Ikke om de tjener for meget, men i første omgang hvad de
tjener? Gerne i relation til andre lande.

Men hvorfor starter du så egenligt ikke som udbyder? Ja det kræver en
portion start-kapital, men hvis de tjener så meget, så må der vel også
være plads til nye udbydere?

Anon

---

> Det jeg
> frygter som et resultat af åbne forbindelser er et endnu mere
> uoverskueligt anarki.
>
Anarki som i ser det, opstår fordi folk ikke ser deres ansvar. "Så vi lære
dem det!?, men uden straf!"

> Ikke enig - specielt hvis jeg har forstået dine definitioner på
> (med)ansvar korrekt. Man har vel en (i hvert fald moralsk)
> forpligtigelse til at sikre at der ikke sker noget ulovligt via sin
> forbindelse. På den måde mener jeg at man er ansvarlig.
Ja, du er ved at forstå det. Der ligger dog også det i ansvar, at man kan
frasige sig ansvaret ved at gøre sig ude af stand til at gribe ind. Men vil
man hæmme sig selv sådan? Hvis nu det er en situation man er usikker på. Så
man måske hellere holde sig fra det, for ikke at gøre tingene endnu værre.

> At give
> adgang og formode at det ikke bliver misbrugt er i mine øje naivt.

Jeg tror ikke det er naivt at ha tiltro til sine medmennesker.
Din holdning er indlysende, men det behøver jo ikke at være sådan (at folk
misbruger systemet hvor de kan).
Hvis du udelukker en mulighed for alle, bare fordi den misbruges og bare
afstraffer misbrugeren, hæmmer du alles muligheder versus udvikling,
inklusiv dig selv.
"Kriminalitet skal forebygges, primært socialt og ikke bare afstraffes.
Ellers hæmmer man samfundets udvikling."

> Men hvorfor starter du så egentligt ikke som udbyder? Ja det kræver en
> portion start-kapital, men hvis de tjener så meget, så må der vel også
> være plads til nye udbydere?
Gratis udbyder! Hvis jeg havde råd til konstant opkobling og udstyr.
Jeg ser så mange bedre ting i verden end bare penge og magten til at
undertrykke og manipulere andre mennesker, for kun at få mere, mere og endnu
mere.
Desuden kan mit største begær ikke dækkes med penge.

---

Tommy Pedersen wrote:
>>Det jeg
>>frygter som et resultat af åbne forbindelser er et endnu mere
>>uoverskueligt anarki.
> Anarki som i ser det, opstår fordi folk ikke ser deres ansvar. "Så vi lære
> dem det!?, men uden straf!"

Kan vi blive enige om at dagens problemer med
spam/virus/backdoors/orme/etc ikke er "for sjov". At man ikke blot kan
lukke øjnene og sige at det er folks eget ansvar?
E.g.: Det mailsystem som bruges i dag, blev oprettet i 80'erne, hvor det
fungerede fint. Det kan man ikke sige det gør i dag pga af de
vandvittige mængder af spam, antivirus samt mangel på basal
authenticitet. Hvorfor er det *blevet* et problem - fordi alle folk (pr.
definition?) ikke er ansvarlige. Vil du så blot lukke øjenene og håbe at
alle mennesker pludseligt bliver ansvarlige?
I diskussionen her om åbent internet, må vi vil tage udgang i problemer
i dag - ikke en idé om hvordan en evt. idealiseret verden ser ud.


> Ja, du er ved at forstå det. Der ligger dog også det i ansvar, at man kan
> frasige sig ansvaret ved at gøre sig ude af stand til at gribe ind. Men vil
> man hæmme sig selv sådan? Hvis nu det er en situation man er usikker på. Så
> man måske hellere holde sig fra det, for ikke at gøre tingene endnu værre.

Måske er jeg lidt tung i betrækket, men jeg er ikke helt sikker på at
jeg forstår hvad du mener med ovenstående...


> Jeg tror ikke det er naivt at ha tiltro til sine medmennesker.
Jeg skriver ikke at jeg har tiltro til (hovedparten) af mine
medmennesker. Jeg skriver at jeg ved (det ses af, at nogen få vil
ødelægge det (mere eller mindre) for alle andre. Derfor er et minimalt
niveau af kontrol nødvendigt for at overhovedet holde internettet kørende.

> Din holdning er indlysende, men det behøver jo ikke at være sådan (at folk
> misbruger systemet hvor de kan).
Behøver? Nej, selvf. ikke. Faktum er blot at det bliver misbrugt. Det
synes jeg er lidt mere relevant at forholde sig til.

> Hvis du udelukker en mulighed for alle, bare fordi den misbruges og bare
> afstraffer misbrugeren, hæmmer du alles muligheder versus udvikling,
> inklusiv dig selv.
Jeg er til dels enig, blot mener jeg det kan gradieres. Problemet er
blot at et relativt lille antal personer kan ødelægge det for alle når
vi snakker Internettet, og så nytter det jo ikke at man stoler på resten.


> "Kriminalitet skal forebygges, primært socialt og ikke bare afstraffes.
Jeg tror alle kan blive enige i ovenstående - uafhængigt af politisk
overbevisning. Jeg ser bare ikke afstraffelsen som en del af dine
argumenter ovenfor - du har jo netop udelukket denne mulighed ved at
fjerne authenticiteten?

Anon

---

> > Hvis du udelukker en mulighed for alle, bare fordi den misbruges og bare
> > afstraffer misbrugeren, hæmmer du alles muligheder versus udvikling,
> > inklusiv dig selv.
> Jeg er til dels enig, blot mener jeg det kan gradieres. Problemet er
> blot at et relativt lille antal personer kan ødelægge det for alle når
> vi snakker Internettet, og så nytter det jo ikke at man stoler på resten.
Der glemmer du den sociale faktor, når forældre skal opdrage deres børn. Den
er dog ikke særlig udpræget. Men det er her vi skal starte med at løse
problemerne.


> > "Kriminalitet skal forebygges, primært socialt og ikke bare afstraffes.
> Jeg tror alle kan blive enige i ovenstående - uafhængigt af politisk
> overbevisning. Jeg ser bare ikke afstraffelsen som en del af dine
> argumenter ovenfor - du har jo netop udelukket denne mulighed ved at
> fjerne authenticiteten?
Modsigelse, dette kunne opfattes som om jeg argumentere FOR straf. Negativ,
jeg argumentere MOD straf. "bondefangeri? eller monoopfattelse af
paradoksalitet?"

---

On Thu, 17 Feb 2005 00:12:46 +0100, Anon wrote:

> Ja, men det er irrelevant at man selv *kan* kontrollere et netværk. Når
> et WLAN er åbent implicerer det mere eller mindre også at det ikke
> kontrolleres.

Hvorfor det? Jeg har et fuldt åbent access-point siddende på det ene
netkort i min firewall. Kører du forbi, kan du "logge ind". Der er
hverken wep eller wpa på den.

Men du kommer heller ikke videreind på mit LAN hvis ikke
du kan logge ind på routeren via VPN.
Og internettet er blokeret via en Captive-portal, hvor du skal logge ind
for at komme videre.

Når du kører forbi vil du se et fuldt åbent netværk, men det er det
bare ikke alligevel. Uden de rigtige brugernavn/adgangskoder kommer du
ikke videre ind til et netværkssegment hvor der kun sidder APet og
firewallen.

---

Henning Wangerin wrote:
> Hvorfor det? Jeg har et fuldt åbent access-point siddende på det ene
> netkort i min firewall. Kører du forbi, kan du "logge ind". Der er
> hverken wep eller wpa på den.

Det var ikke det jeg mente (jeg formulerede mig nok dårligt). Jeg mente
som i åbent helt ud på Internettet uden nogen form for authentication.
Jeg er klar over at man godt *kan* sætte det op, men sagen var om man
skulle dele sin adgang med alle - det implicerer vel at man ikke har
mulighed for authentication. Men man selvf. godt kontrollere selve
forbindelserne - bare ikke hvem de kommer fra.

Anon

PS: Kører du m0n0wall?

---

On Sun, 20 Feb 2005 14:10:55 +0100, Anon wrote:

> Det var ikke det jeg mente (jeg formulerede mig nok dårligt). Jeg mente
> som i åbent helt ud på Internettet uden nogen form for authentication.
> Jeg er klar over at man godt *kan* sætte det op, men sagen var om man
> skulle dele sin adgang med alle - det implicerer vel at man ikke har
> mulighed for authentication. Men man selvf. godt kontrollere selve
> forbindelserne - bare ikke hvem de kommer fra.

Min kommentar var delvis en kommentar til Spangkuk andet steds i tråden,
hvor han er bekymret over alle de net han kan "logge" på.
Bare fordi man har mulighed for at logge på et access-point, er der ikke
nødvendigvis ensbetydende mad at der er hul ud til noget som helst.

> PS: Kører du m0n0wall?

Jeps. Og er meget tilfreds med den.

Jeg er dog begyndt at kigge lidt på pfsense som er en lidt større
udgave af monowall.
- eller måske rettere en monowall der kan udvidelse en del mere end
originalen

---

Henning Wangerin wrote:
>>PS: Kører du m0n0wall?
> Jeps. Og er meget tilfreds med den.

Ok - jeg kører selv IPCOP og savner noget native funktionalitet (f.eks.
at kunne lukke udgående porte!, shaping, etc). Så jeg er på vej over til
m0n0wall - og måske senere til pfsense? :)

> Jeg er dog begyndt at kigge lidt på pfsense som er en lidt større
> udgave af monowall.
> - eller måske rettere en monowall der kan udvidelse en del mere end
> originalen

Havde aldrig hørt om det før nu. Tak for det. :)
Bl.a. synes jeg CARP ser interessant ud. Men så vidt jeg kan se [1], er
pfsense først klar til release i tredie kvartal.

Anon

[1] http://www.pfsense.com/index.php?id=16

---

"Henrik" <H.Hilskov(removethis)@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:FADQd.128$pr6.42@news.get2net.dk...
>
> Det er altid rart at vide hvad skurken tænker.. så fortsæt jeres indlæg.
> Men til jeres orientering, så er vi mange der lever fedt på at
forbrydere
> som jer gør som det passer jer.

Ja de er en god ting, det giver arbejde til politiet, advokater,
forsikring
og sælger mm. der skal lever nyt, det holder gang i hjulne og samfundet,
stor tak til dem!

Carsten

---

> Ja de er en god ting, det giver arbejde til politiet, advokater,
> forsikring
> og sælger mm. der skal lever nyt, det holder gang i hjulne og samfundet,
> stor tak til dem!

Ja det tjener de magthavende sikkert fedt på.