---

For nogle år siden i dk.livssyn var der en diskussion hvor jeg svjh.
forsvarede et argument fra Jahnu. For Jahnu var det nok endnu et af de
retoriske argumenter han altid slynger om sig med. For mig var der en
tråd til nogle tanker jeg havde haft mange år tidliger - faktisk helt
tilbage fra da jeg lærte om evolution i folkeskolen og havde en (for
mig) fantastisk biologilærer

Denne lærer havde en pragtfuld metode, han fortalte os om noget, bad os
undersøge det og spurgte derefter til vores konklussioner.

Vi blev aldrig afvist, han fortalte os i stedet hvad andre havde
konkluderet og hvordan der evt. kunne være fejl i vores
undersøgelser/forsøg.

Hans undervisning var egentligt en introduktion til Kuhns
falsifiserbarhedsteori, hvilket jeg har erfaret senere ved at læse og
forstå en masse videnskabsteori.

Jeg vil nu vende tilbage til pointen med mit indlæg

Jeg argumenterede overfor Carsten at udviklingen af resistens kunne
forklares ved at de ikke resistente bakterier i en kultur blot døde, og
de resistente bakterier levede videre. Derfor er det ikke påviseligt at
der sker nogen viderer udvikling af en population.

Jeg argumenterer ikke mod Darvin (Jahnau), min argumentation er mod
påvisningen af en positiv påvirkning af mutationer som en pludselig
overlevelsesfaktor for populationer.

Jeg har nu erkendt at mit argument kun dur ved introduktion af
pludselige ændringer af et miljø. Det være sig bakterier, amøber eller
harbi-/carnivoer.

I denne måned fandt jeg langt om længe (via 3-10 link hops) info om folk
som havde tænkt samme tanker som jeg - så du havde ret Carsten

Mvh
/Allan
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

ASKF wrote:
>
> Jeg argumenterede overfor Carsten at udviklingen af resistens kunne
> forklares ved at de ikke resistente bakterier i en kultur blot døde,
> og de resistente bakterier levede videre. Derfor er det ikke
> påviseligt at der sker nogen viderer udvikling af en population.
>
> Jeg argumenterer ikke mod Darvin (Jahnau), min argumentation er mod
> påvisningen af en positiv påvirkning af mutationer som en pludselig
> overlevelsesfaktor for populationer.

Kan det ikke kaldes udvikling at 98% af en population har en egenskab i
forhold til at kun 2% har den?


Leif

---

Leif Neland ytrede sig i <nOtId.596$Oj7.452@news.get2net.dk> med dette:

>ASKF wrote:
>>
>> Jeg argumenterede overfor Carsten at udviklingen af resistens kunne
>> forklares ved at de ikke resistente bakterier i en kultur blot døde,
>> og de resistente bakterier levede videre. Derfor er det ikke
>> påviseligt at der sker nogen viderer udvikling af en population.
>>
>> Jeg argumenterer ikke mod Darvin (Jahnau), min argumentation er mod
>> påvisningen af en positiv påvirkning af mutationer som en pludselig
>> overlevelsesfaktor for populationer.
>
>Kan det ikke kaldes udvikling at 98% af en population har en egenskab i
>forhold til at kun 2% har den?

Det kan det godt, men det kan lige så godt blot betegnes som en ændring
i/forandring af populationssammensætningen.

Det er ikke uden betydning, hvilken værdi der tillægges ordet
"udvikling". Ordet er neutralt, men opfattes af mange som havende en
positiv værdi, hvorfor der gerne gøres eksplicit opmærksom på det, hvis
en udvikling er negativ.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:1gb3v05ittgltkqttmr0oo1mc61p68cscj@4ax.com...

Jeg skal ikke blande mig i din diskussion med Carsten - blot er der et
par bemærkninger til mutation.

> Jeg argumenterede overfor Carsten at udviklingen af resistens kunne
> forklares ved at de ikke resistente bakterier i en kultur blot døde, og
> de resistente bakterier levede videre. Derfor er det ikke påviseligt at
> der sker nogen viderer udvikling af en population.
> Jeg argumenterer ikke mod Darvin (Jahnau), min argumentation er mod
> påvisningen af en positiv påvirkning af mutationer som en pludselig
> overlevelsesfaktor for populationer.

Udvikling af resistens ved mutation sker ikke nødvendigvis på samme tid,
som man observerer dens virkninger på populationen.
F.eks. var fluernes resistens mod DDT sikkert allerede tilstede, da man
begyndte af benytte DDT mod fluer efter WWII. En del fluer og andre
organismer
har sikkert haft en indbygget resistens mod DDT i mio. af år.
Man må formode at det samme gælder for alle levende væsener - latente
fortidige mutationer venter på at levevilkårene ændres i retning af at
begunstige
dem.
Jeg ved ikke om det har noget at gøre med den nævnte diskussion, men
den nævnte effekt har en vis betydning for forståelse af evolutionen, der
ikke på alle punkter kan forklare udviklingen.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen