Følgende sammenhænge er tidligere på denne ng blevet anerkendt som
korrekte - hvis ikke der er noget jeg har misforstået. Hvis nogen kan sætte
fingeren på en fejl, vil jeg være taknemlig.
Planck bestrålede kalium-fotocelle og fandt sær diskontinuitet - i stil med
de sorte linier i Frauenhover-spektre
Når spændingen øgedes skete ingen elektronløsrivelse indtil et hvis punkt.
Differencen medllem disse punkter kaldte han "et kvant". Sammen med Bohr fik
man rationaliseret oktetregel og Mendelejefs periodiske system udfra model
om elektronbaner som cirkelskaller uden på hinanden - og indimellem gælder
"græsset må ikke betrædes" - der kræves energimængden et kvant for at hoppe,
ellers sker intet
Denne model havde intet at gøre med kerneprocesser, men da de
energiproducerende grundstofopdagelser var kortlagt af Becqurel og Ramsay
m.fl. blev det muligt for Hahn ved extreme fysiske påvirkninger af en
uranisotop at konstatere at den kan gå i stykker og udstråle megen gamma og
beta.
Selvfølgelig er der sket INSPIRATION i det gode forskerklima hvor
matematikere og fysikere og kemikere hyggesnakkede hen over kaffeborde og
konferenceborde og brainstormede med tabeller og formler , der gik op i en
højere enhed, og når de forsøg var lykkedes, som USA gjorde til
Hiroshima-bomben, så kan ingen sige sikkert udnævne andet til flaskehals end
Hahn-forsøgene. Og Curies mm længe før da.
Jeg har lige talt med en pensioneret Bohr-institut-forsker om, hvorfor man
altid ser Bohr stå foran en tavle med mange integraltegn.
Det kunne han ikke forklare. Til at konstruere en reaktor- ingeniørmæssigt,
er calculus godt redskab, men for at få afgjort det basale vedr akraft
behøves at tælle til 239 og en vildt kreativ fantasi mht intuitiv
sammensætning af de rette forsøg.
Når fremlæggelse ofte skete med matricer og differentialligninger, så kan
det ikke udelukkes, at dette var unødvendige udenomsværker.
Hvis det ikke er, må det kunne forklares logisk og letforståeligt. At råbe
"du er fuld", "du går efter holdninger/sympatier" og "du er konfirmandagtig"
er ikke science. Det er hverken grundforskning eller ingeniørvidenskab.
|