---

Øh ... der er kommet fór mange irrelevante indlæg her på dk.videnskab.

Dette bevirker, at seriøse indlæg drukner i "baggrundsstøj".

Dette problem kunne let løses med kill-filtret, men idet disse indlæg
STADIGVÆK tæller med mht. download af brevhoveder, kan folk, som ikke har
ændret indstillingen i deres Outlook Express fra at downloade 200
brevhoveder ad gangen til 1000, således IKKE altid modtage de ønskede
indlæg, idet der i mellemtiden er skrevet fx. henved 600 *off-topic*'e
indlæg.

-

Mit forslag er derfor, at der oprettes nye under-kategorier foruden de
allerede eksisterende, som er ...

dk.videnskab.historie
dk.videnskab.historie.genealogi
dk.videnskab.historie.lokalhistorie
dk.videnskab.jura
dk.videnskab.oekonomi
dk.videnskab.psykologi
dk.videnskab.religion
dk.videnskab.sundhed
dk.videnskab.teologi

-

De nye under-kategorier kunne fx. være:

dk.videnskab.astronomi
dk.videnskab.astronomi.seti
dk.videnskab.biologi
dk.videnskab.biologi.cellebiologi
dk.videnskab.fysik
dk.videnskab.fysik.atomfysik
dk.videnskab.kemi
dk.videnskab.kemi.biokemi
dk.videnskab.matematik

Hvad synes I ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3555

---

Jesus-loves-you wrote:

-snip-

> De nye under-kategorier kunne fx. være:
>
> dk.videnskab.astronomi
> dk.videnskab.astronomi.seti
> dk.videnskab.biologi
> dk.videnskab.biologi.cellebiologi
> dk.videnskab.fysik
> dk.videnskab.fysik.atomfysik
> dk.videnskab.kemi
> dk.videnskab.kemi.biokemi
> dk.videnskab.matematik
>
> Hvad synes I ?

Jaaah, udmærket ide bortset fra at din liste er for stor. Men pointen er
vi gider sgu' ikke at læse alt det ragelse...

Der kunne også blive oprettet en: dk.wannabe.videnskab´s-gruppe... Det
kunne være hyleskægt


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jesus-loves-you wrote:
> dk.videnskab.astronomi
> dk.videnskab.astronomi.seti
:

> Dette bevirker, at seriøse indlæg drukner i "baggrundsstøj".

Særdeles dårlig ide. Da du blot skal hente det samme antal
indlæg, men nu i 10 grupper, mængden af støj er den samme.

Løsningen syntes at være
0) undlad at svare på offtopic indlæg

Hvorfor man må forvente at de holder op, når de ikke får
feedback.

1) klag til udbyderer over folk der sender offtopic indlæg

Hvis de ikke holder op.

2) kill-file folk der sender off-topic indlæg, samt de folk
der svarer på dem.

Hvis 0 og 1 ikke fungerer.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg wrote:

> Særdeles dårlig ide. Da du blot skal hente det samme antal
> indlæg, men nu i 10 grupper, mængden af støj er den samme.

Vrøvl. Der er da indtil flere af de ti nævnte forslag til grupper, som
jeg ikke ville hente.

Alles interesse for videnskab er måske ikke lige så bred som din.

---

Holst skrev:

>> Særdeles dårlig ide. Da du blot skal hente det samme antal
>> indlæg, men nu i 10 grupper, mængden af støj er den samme.

> Vrøvl.

Det er ikke vrøvl.

Argumentet for ændringen var OT-indlæg - ikke at der var emner
der skulle pilles fra.

> Der er da indtil flere af de ti nævnte forslag til grupper, som
> jeg ikke ville hente.

Det er så et andet argument for en opdeling.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> mælte sligt:

>Dette problem kunne let løses med kill-filtret, men idet disse indlæg
>STADIGVÆK tæller med mht. download af brevhoveder, kan folk, som ikke har
>ændret indstillingen i deres Outlook Express fra at downloade 200
>brevhoveder ad gangen til 1000, således IKKE altid modtage de ønskede
>indlæg, idet der i mellemtiden er skrevet fx. henved 600 *off-topic*'e
>indlæg.

Så kan de jo sætte indstillingen op. Eller anvende en anden newsreader.

>Hvad synes I ?

At det er ironisk, at netop du brokker dig over off-topic-indlæg i
dk.videnskab, når du de sidste par år uden nåde har spammet
dk.livssyn.kristendom med tonsvis af off-topic-indlæg.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet,
som måske kan have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk.
Jeg forestiller mig noget i retning af de stråler,
som benyttes til bugsering i "Star Trek"." - om Jesu Himmelfart

---

Jesus-loves-you wrote:

> Øh ... der er kommet fór mange irrelevante indlæg her på dk.videnskab.
> Dette bevirker, at seriøse indlæg drukner i "baggrundsstøj".
> Dette problem kunne let løses med kill-filtret, men idet disse indlæg
> STADIGVÆK tæller med mht. download af brevhoveder, kan folk, som ikke har
> ændret indstillingen i deres Outlook Express fra at downloade 200
> brevhoveder ad gangen til 1000, således IKKE altid modtage de ønskede
> indlæg, idet der i mellemtiden er skrevet fx. henved 600 *off-topic*'e
> indlæg.
>
Vi skal såmen blot have folk til at lade være med at crossposte
Det er lettere irriterende at folk ikke kan finde ud af at sætte en
x-fut på deres indlæg til den mest relevante gruppe når de starter en
crosspost.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

Jesus-loves-you wrote:
> Øh ... der er kommet fór mange irrelevante indlæg her på dk.videnskab.
>
> Dette bevirker, at seriøse indlæg drukner i "baggrundsstøj".
>
> Dette problem kunne let løses med kill-filtret, men idet disse indlæg
> STADIGVÆK tæller med mht. download af brevhoveder, kan folk, som ikke har
> ændret indstillingen i deres Outlook Express fra at downloade 200
> brevhoveder ad gangen til 1000, således IKKE altid modtage de ønskede
> indlæg, idet der i mellemtiden er skrevet fx. henved 600 *off-topic*'e
> indlæg.
>
> -
>
> Mit forslag er derfor, at der oprettes nye under-kategorier foruden de
> allerede eksisterende, som er ...
[liste]
> Hvad synes I ?

Jeg synes, det er en dårlig ide.

Grupper oprettes, når der er kan påvises, at der kommer så mange
mange indlæg om et givent emne, at det berettiger en selvstændig
gruppe. De fleste af dine forslag til grupper har langt fra
et tilstrækkeligt antal indlæg.

Hermed ikke sagt, at jeg ikke forstår din frustration over irrelevante
indlæg her i gruppen - men løsningen hertil, er dels at henvise den
til den rigtige gruppe (når skribenten ikke er klar over, at han
er offtopic) dels at ignorere dem (og overtale andre til at ignorere dem).

--
Jens Axel Søgaard

---

Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net> wrote:

> Jeg synes, det er en dårlig ide.

Enig, og er man generelt interesseret, er det bare for besværligt med
mange undergrupper.

Der bør kun være undergrupper, når der er et reelt behov for det.
--
Per Erik Rønne

---

Mogens Kal

> De nye under-kategorier kunne fx. være:
>
> dk.videnskab.astronomi
> dk.videnskab.astronomi.seti
> dk.videnskab.biologi
> dk.videnskab.biologi.cellebiologi
> dk.videnskab.fysik
> dk.videnskab.fysik.atomfysik
> dk.videnskab.kemi
> dk.videnskab.kemi.biokemi
> dk.videnskab.matematik
>
> Hvad synes I ?

Det er en dårlig idé, som har været oppe og er forkastet mange gange.

Det er bl.a. blevet mødt med den holdning, at dk.videnskabs værdi
bl.a. ligger i, at man tilfældigt støder på andre naturvidenskabelige
emner end de, man ellers sædvanligvis går efter. Det vil ikke ske,
hvis man går sporenstregs efter sin sædvanlige undergruppe. Den
holdning deler jeg.

Desuden er jeg enig i, at mængden af off-topic ikke vil mindskes ved
en opdeling. Det modvirkes bedst ved, at seriøse brugere afholder sig
fra at svare og fortsætte diskussioner med de ulidelige off-topicere.
Please!

Mængden af indlæg i dk.videnskab kræver i sig selv ikke en opdeling.

Endelig vil det med dit forslag ofte give en uønsket indskrænkning i
den eksponering et givet indlæg får, idet naturvidenskabelige emner
ofte dækker flere af de nævnte grupper.

Stiller man f.eks. et spørgsmål om astrofysik i astronomigruppen,
bliver det måske ikke set af en ellers relevant svarer i
atomfysik-gruppen.

Tilsvarende med biokemi versus biologi,
fysik versus kemi/matematik,
astronomi versus biologi/kemi/biokemi osv.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" skrev

<Det modvirkes bedst ved, at seriøse brugere afholder sig
> fra at svare og fortsætte diskussioner med de ulidelige off-topicere.
> Please!

Det magtede jeg så ikke,
denne tråd har været off-topic fra starten, og det mærkelige er at den
handler om de ulidelige off-topic tråde.

Det findes det nok en videnskabelig forklaring på, men jeg kender den ikke.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> writes:

> denne tråd har været off-topic fra starten, og det mærkelige er at den
> handler om de ulidelige off-topic tråde.
>
> Det findes det nok en videnskabelig forklaring på, men jeg kender den ikke.

Her er en sociologisk forklaring:

Det er høfligt lige at lufte tanken om en opdeling af en nyhedsgruppe
i selve gruppen først for at se om der er tilslutning, før man går
videre til dk.admin hvor emnet ellers er on-topic. Hvis man starter i
dk.admin virker det som om det er nogen udefra der prøver at presse en
ændring ned over gruppen.

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> writes:

> Hvad synes I ?

Det er alt for mange undergrupper. En dk.videnskab.alternativ eller
dk.videnskab.ukonventionel ville være godt *hvis* altså man kunne få
alle de folk der ønsker at argumentere for alternative/ukonventionel
opfattelse af hvad videnskab er til at bruge den. For eksempel kan
man der argumentere for eller imod evolutionsteorien, at
månelandingerne har fundet sted, at jorden er flad, eller at big bang
en en religion.

> SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
> 3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
> (use perhaps http://www.google.dk/grphp )
> File-number: 3555

Du skylder mig stadig en masse penge fra sidste gang.

---

> En dk.videnskab.alternativ eller
> dk.videnskab.ukonventionel ville være godt *hvis* altså man kunne få
> alle de folk der ønsker at argumentere for alternative/ukonventionel
> opfattelse af hvad videnskab er til at bruge den. For eksempel kan
> man der argumentere for eller imod evolutionsteorien, at
> månelandingerne har fundet sted, at jorden er flad, eller at big bang
> en en religion.

Det vil næppe ske. Jahuuu-fyren udtalte jo direkte (før han blev blokeret
hos mig) at han ville sprede sine evindelige cut-and-paste citater netop her
for at kaste hans "beviser" direkte i ansigtet på alle de tumper som tror
videnskaben kan bidrage med noget som helst.
Man kan lave nok så mange grupper hvor hans indlæg passer perfekt ind. Han
vil stadig køre løs der hvor hans modvillige tilhørere er.

---

Jakob Nielsen skrev:

> Man kan lave nok så mange grupper hvor hans indlæg passer perfekt ind. Han
> vil stadig køre løs der hvor hans modvillige tilhørere er.

Nemlig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Per Abrahamsen wrote:
> En dk.videnskab.alternativ

dk.livssyn findes allerede, og dækker dette formål.

Ditto er det en contradiction in terms at tænke på
"alternativ" som en delmængde af videnskab.

Det svarer til at lave en dk.livssyn.videnskab

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

"Per Abrahamsen" skrev
news:rjd5w42rtd.fsf@sheridan.dina.kvl.dk

[ ... ]

> > SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
> > 3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
> > (use perhaps http://www.google.dk/grphp )
> > File-number: 3555
>
> Du skylder mig stadig en masse penge fra sidste gang.

Beklager Per ... du kunne IKKE *begrunde* hvordan du var nået frem til dit
vås ...

Jonas Møller Larsen derimod kunne levere varen, se ...

Date: 26. juli 2004 CET 02:01 (DK-sommertime 2004)
Subject: Re: New Drake-version (SETI) (laaaang)
news:410449ef$0$12570$ba624c82@nntp03.dk.telia.net


Men jeg har været glad for din *konstruktive* kritik mht. 8-bit systemet ...


Du skal være så hjertelig velkommen til at knække resten af koden (Jonas har
allerede gjort det meste af arbejdet). Det var/er jo dét, der er selve
formålet med "forsøget"; idet jeg jo til gengæld får et *konkret* bevis på,
at koden kan forstås af et intelligent væsen, som ingen forudsætninger har
for at forstå vort sprog. Dusøren er således blot en "gulerod" for de sultne
....


Måske burde jeg igen splitte resten-af-koden op i mindre dele med dertil
knyttede dusører (således at jeg kan nå til vejs mål) ?

For øvrigt laver jeg snart en deadline; ikke fordi der er fundet fejl i den
nye version, men fordi der er en *påkrævet* lille videnskablig tilføjelse
til koden.

-

Har du for resten forstand på Pulsarer, Per ?

se ...

Date: 23. december 2004 CET 07:03
Subject: Re: Hvad er den præcise værdi for Chandrasekhars grænsemasse ?
3509 news:Fftyd.76939$Vf.3632939@news000.worldonline.dk


(jeg skal bruge nogle oplysninger i koden vedr. 3D-"phone"-number)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3558

---

> et *konkret* bevis på,
> at koden kan forstås af et intelligent væsen, som ingen forudsætninger har
> for at forstå vort sprog.

Hvad mener du med at den person som løser opgaven, ingen forudsætninger har
for at forstå vores sprog?
Ved det en joke, eller glememr du at alle, der forsøger me din test, er
mennesker?

---

"Hans" skrev
news:csiujt$2eai$1@news.cybercity.dk

> > et *konkret* bevis på,
> > at koden kan forstås af et intelligent væsen, som ingen forudsætninger
> > har for at forstå vort sprog.
>
> Hvad mener du med at den person som løser opgaven, ingen forudsætninger
> har for at forstå vores sprog?

Hej Hans,

Det var ikke helt sådan, du skulle forstå mit ordvalg.

Problemstillingen er, at når vi forsøger at skabe kontakt med en hypotetisk
udenjordisk civilisation, da er vi TVUNGET til at starte fra begyndelsen af;
idet modtageren jo af gode grunde ikke har det fjerneste kendskab om os.

Derfor starter koden med at definere tallene (1,2,3,4 ... osv.), se mere
herom i Drakes oprindelige version ...

Date: 1. juni 2004 CET 16:11 (DK-vintertid 2004/2005)
Subject: Re: Vind 1000 kr. hvis du har evner indenfor kemi.
2415 news:e11vc.6711$Vf.315994@news000.worldonline.dk
(benyt http://www.google.dk/grphp idet indlægget er forældet)


> Ved det en joke, eller glememr du at alle, der forsøger me din test, er
> mennesker?

Jonas gjorde sig omtrent de selvsamme kritiske indvendinger ...

For mig at se har vi mennesker dog én ting til fælles med en hypotetisk
udenjordisk modtager, nemlig evnen til at fatte og forstå og gøre sig
konklusioner (astronomen Drakes prøvebudskab til M13 afslører noget
tilsvarende).


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3560

---

> For mig at se har vi mennesker dog én ting til fælles med en hypotetisk
> udenjordisk modtager, nemlig evnen til at fatte og forstå og gøre sig
> konklusioner (astronomen Drakes prøvebudskab til M13 afslører noget
> tilsvarende).

Ja, dem vi vil kommunikere med må velsagtens have disse evner. Jeg kan dog
ikke se at man kan konkludere noget om deres evne til at forstå budskabet ud
fra din test. Vi mennesker deler en fælles begebsverden. Jorden er noget vi
står fast på. Op og ved er vigtige begreber. Vi manipulerer vores omgivelser
ved anvendelse af et endeligt antal lemmer etc. Det er ikke nødvendigvis
noget vi har til fælles med midtageren af budskabet, og dermed kan det
tænkes at du som menneske designer et budskab, som er kryptisk men dog
forståligt for mennesker, men ikke for andre.

Pointen er at jeg ikke kan se at du kan konkludere noget ud fra at en anden
person tydede det. Vi mennesker tænker ret ens.
Tlsvarende er mange intelligensprøver geometriske figurer eller
tegnsekvenser, som man skal gør noget med. Efter at have prøvet en del af
disse test er der nogle standardproblemer som man søger efter, og når man
finder disse standardproblemer, så kan man hurtigt løse opgaven. Jeg tror at
et menneske vil kunne fornemme et andet menneskes hensigter og tankegange
lidt for godt.

---

"Janus P" skrev
news:csj324$2iml$1@news.cybercity.dk

> > For mig at se har vi mennesker dog én ting til fælles med en hypotetisk
> > udenjordisk modtager, nemlig evnen til at fatte og forstå og gøre sig
> > konklusioner (astronomen Drakes prøvebudskab til M13 afslører noget
> > tilsvarende).
>
> Ja, dem vi vil kommunikere med må velsagtens have disse evner. ...

Ja, fordi man kan jo i praksis slet ikke konstruere et radiomodtager uden
disse evner ...

> ... Jeg kan dog
> ikke se at man kan konkludere noget om deres evne til at forstå budskabet
> ud fra din test.

Jeg lytter MEGET gerne til kritiske indvendinger desangående...

.... men du må konkretisere *hvori* jeg i koden helt præcis begår fejl
desangående.

> Vi mennesker deler en fælles begebsverden. Jorden er noget
> vi står fast på. Op og ved er vigtige begreber. Vi manipulerer vores
> omgivelser
> ved anvendelse af et endeligt antal lemmer etc. Det er ikke nødvendigvis
> noget vi har til fælles med midtageren af budskabet, og dermed kan det
> tænkes at du som menneske designer et budskab, som er kryptisk men dog
> forståligt for mennesker, men ikke for andre.
>
> Pointen er at jeg ikke kan se at du kan konkludere noget ud fra at en
> anden person tydede det. Vi mennesker tænker ret ens.
> Tlsvarende er mange intelligensprøver geometriske figurer eller
> tegnsekvenser, som man skal gør noget med. Efter at have prøvet en del af
> disse test er der nogle standardproblemer som man søger efter, og når man
> finder disse standardproblemer, så kan man hurtigt løse opgaven. Jeg tror
> at
> et menneske vil kunne fornemme et andet menneskes hensigter og tankegange
> lidt for godt.

Jeg kan godt følge dig i dine argumenter og indse problemstillingen.

Vi mennesker begår ofte den fadæse at tro (i vores naivitet), at *vores*
definitioner genspejler virkeligheden, som den faktisk er.

Imidlertid - hvis du har tid til at se på lidt af koden - da vil du opdage,
at den er opbygget fra grunden af. *ALT* bliver defineret (så godt som det
nu kan lade sig gøre).

*INGEN* havde fortalt Jonas noget og dog alligevel fandt han frem til (ad
logikkens vej), at koden indehold definitionen på en lang række kemiske
stoffer, herunder DNA-nucleotider, se hans første gennembrud i indlæg ...

Date: 18. juli 2004 CET 11:04 (DK-vintertid 2004/2005)
Subject: Re: New Drake-version (SETI)
news:40fa4b43$0$3066$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
(benyt http://www.google.dk/grphp idet indlægget er forældet)

.... samt:

Date: 26. juli 2004 CET 02:01 (DK-sommertime 2004)
Subject: Re: New Drake-version (SETI) (laaaang)
news:410449ef$0$12570$ba624c82@nntp03.dk.telia.net


Beklageligvis havde han ikke tid til at danne sig en idé om, *hvad* disse
definition mon skulle bruges til. Han gav i hvert fald ikke højlydt udtryk
for disse hans tanker, desværre ...

I sig selv er der jo INTET formål med at fortælle en eventuel modtager den
kemiske formel på nogle stoffer, fordi det véd modtageren jo allerede godt!

Så der må - med andre ord - have været et-eller-andet *formål* med en så
præcis definition på disse organiske molekyler!

En tanke - et spørgsmål - vil på et tidspunkt fremkomme ...

Hvad kan man mon danne af disse stoffer ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3565

---

> Jeg lytter MEGET gerne til kritiske indvendinger desangående...

Jeg synes jeg har præsenteret nogle relevante kritikpunkter. Det skal dog
ikke ses som at dit budskab kan gøres bedre. Det vil jeg ikke kaste mig ud
i. Det jeg siger er at som menneske med den begrebsverden du har, da kan du
ikke sammenligne din forståelse af hvad der er vigtigt med hvad et andet
væsen opfatter som vigtigt. At Jonas kunne bryde koden siger intet om at
andre ikke-mennesker kan. Du har tænkt i bestemte mønstre da du beskrev
elementerne. De samme mønstre har Jonas tænkt i.

Derfor... måske har du lavet det bedste budskab et menneske kan. Jeg har
ikke brugt tid på at kigge på det og har heller ingen planer om det. Du kan
dog ikke konkludere at et "rumvæsen" kan forstå, bare fordi et andet
menneske kunne.

> ... men du må konkretisere *hvori* jeg i koden helt præcis begår fejl
> desangående.

Det kan jeg ikke gøre mere konkret. Jeg er også et menneske og har samme
begrebsverden som dig.


> *INGEN* havde fortalt Jonas noget og dog alligevel fandt han frem til (ad
> logikkens vej), at koden indehold definitionen på en lang række kemiske
> stoffer, herunder DNA-nucleotider, se hans første gennembrud i indlæg ...

Det er nok hvad et menneske vil kigge efter. Måske også hvad et "rumvæsen"
vil kigge efter, men kun måske. Måske vil de lede efter information om vores
tro. Vores syn på Verden og vores plads i den.

> Så der må - med andre ord - have været et-eller-andet *formål* med en så
> præcis definition på disse organiske molekyler!
>
> En tanke - et spørgsmål - vil på et tidspunkt fremkomme ...
>
> Hvad kan man mon danne af disse stoffer ?

Alkohol? En kompliceret måde at invitere de fremmede til en lille komsammen?

---

"Janus P" skrev
news:csl1i8$1fhr$1@news.cybercity.dk

> > Jeg lytter MEGET gerne til kritiske indvendinger desangående...
>
> Jeg synes jeg har præsenteret nogle relevante kritikpunkter. Det skal dog
> ikke ses som at dit budskab kan gøres bedre. Det vil jeg ikke kaste mig ud
> i. Det jeg siger er at som menneske med den begrebsverden du har, da kan
> du
> ikke sammenligne din forståelse af hvad der er vigtigt med hvad et andet
> væsen opfatter som vigtigt. At Jonas kunne bryde koden siger intet om at
> andre ikke-mennesker kan. Du har tænkt i bestemte mønstre da du beskrev
> elementerne. De samme mønstre har Jonas tænkt i.


Jeg vil gerne have lov at *konkretisere* problemstillingen, idet min primære
intention med disse vores samtaler her på bl.a. dk.videnskab er at nå frem
til et mål.

Starten af koden lyder således:

3405 news:gaKqd.72748$Vf.3479396@news000.worldonline.dk
>
> > The DATA-code is (column B):
> >
> > A B C
> > 001 10000000 001
> > 002 01000000 002
> > 003 11000000 003
> > 004 00100000 004
> > 005 10100000 005
> > 006 01100000 006
> > 007 11100000 007
> > 008 00000000 000--------
> > 009 00000000 000--------

1,2,3,4,5,6,7,0,0 ... hmm.

Er der noget at tage fejl af her ? ... Nej, vel ? ... det er jo bare nogle
tal.


Dernæst kommer:

> > 010 10000000 001 H, Hydrogen (Brint)
> > 011 01100000 006 C, Carbon (Kulstof)
> > 012 11100000 007 N, Nitrogen (Nitrogen)
> > 013 00010000 008 O, Oxygen (Ilt)
> > 014 11110000 015 P, Phosphor (Phosfat)
> > 015 00001000 016 S, Sulphur (Svovl)

1,6,7,8,15,16 ... hmm.

Dette skridt, derimod, *kræver* en hel del associationer, førend et muligt
løsningsforslag fremkommer.

Dog anvendte astronomen Drake denne fremgangsmåde i hans budskab og antog
således, at intelligente individer på et tidspunkt vil kunne nå frem til den
rigtige løsning, hvilket er en forudsætning for at forstå resten af
budskabet.

Og sådan fortsætter koden, step-by-step.

Der burde således IKKE indgå forudfattede *umulige* begreber i koden.

> Derfor... måske har du lavet det bedste budskab et menneske kan. Jeg har
> ikke brugt tid på at kigge på det og har heller ingen planer om det. Du
> kan
> dog ikke konkludere at et "rumvæsen" kan forstå, bare fordi et andet
> menneske kunne.


Astronomen Drake antog faktisk dette; idet han sendte hans prøvebudskab ud
til M13 stjernehoben.

Hans budskab blev IKKE forstået af andre astronomer. Han havde også gjort
det yderst kompliceret, må jeg dertil sige.

Min budskab er delvist allerede blevet forstået korrekt af Jonas ...

Så svaret er *jo*. Jeg mener godt, at man kan gøre sig den konklusion. Helt
dumme i knolden kan de da vel heller ikke være, eller hva' ?

> > ... men du må konkretisere *hvori* jeg i koden helt præcis begår fejl
> > desangående.
>
> Det kan jeg ikke gøre mere konkret. Jeg er også et menneske og har samme
> begrebsverden som dig.

Se ovenfor stående.

> > *INGEN* havde fortalt Jonas noget og dog alligevel fandt han frem til
> > (ad
> > logikkens vej), at koden indehold definitionen på en lang række kemiske
> > stoffer, herunder DNA-nucleotider, se hans første gennembrud i indlæg
> > ...
>
> Det er nok hvad et menneske vil kigge efter. Måske også hvad et "rumvæsen"
> vil kigge efter, men kun måske. Måske vil de lede efter information om
> vores tro. Vores syn på Verden og vores plads i den.

Se ovenfor stående.

> > Så der må - med andre ord - have været et-eller-andet *formål* med en så
> > præcis definition på disse organiske molekyler!
> >
> > En tanke - et spørgsmål - vil på et tidspunkt fremkomme ...
> >
> > Hvad kan man mon danne af disse stoffer ?
>
> Alkohol? En kompliceret måde at invitere de fremmede til en lille
> komsammen?
>

Hmm ... samtalen begynder at blive YDERST interessant ...

Præcis *hvordan* vil du kunne danne ethanol ud af 4 DNA-nucleotider samt 20
aminosyrer ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3567

---

Jesus-loves-you wrote:
> primære intention med disse vores samtaler her på bl.a.
> dk.videnskab er at nå frem til et mål.

Og det er måske der hvor problemet ligger. Målet med
dk.videnskab er dialog.

Resten af indlægget zapper jeg da det er uinteressant,
kald det selvmål om du vil.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

"Carsten Svaneborg" skrev
news:ltl2c2-e4c.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de

> > primære intention med disse vores samtaler her på bl.a.
> > dk.videnskab er at nå frem til et mål.
>
> Og det er måske der hvor problemet ligger. Målet med
> dk.videnskab er dialog.

Dialog - det er da en udemærket målsætning at have ...

Udveksling-af-information dækker dog - for mig at se - bedre fænomenet.

> Resten af indlægget zapper jeg da det er uinteressant,
> kald det selvmål om du vil.

Interessant form for "dialog" ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3573

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> writes:

> "Per Abrahamsen" skrev
> news:rjd5w42rtd.fsf@sheridan.dina.kvl.dk
>
>> Du skylder mig stadig en masse penge fra sidste gang.
>
> Beklager Per ... du kunne IKKE *begrunde* hvordan du var nået frem til dit
> vås ...

LØGN! Jeg skrev præcis hvordan jeg nåede frem til resultatet.

Det var bare ikke det resultat du ønskede. Derimod var det en
glimrende demonstartion af hvordan man kunne få et hvilket som helst
resultat ud af arbitrære oplysninger.

---

"Per Abrahamsen" skrev
news:rjfz0xq05z.fsf@sheridan.dina.kvl.dk

[ ... ]
> >> Du skylder mig stadig en masse penge fra sidste gang.
> >
> > Beklager Per ... du kunne IKKE *begrunde* hvordan du var nået frem til
> > dit vås ...
>
> LØGN! Jeg skrev præcis hvordan jeg nåede frem til resultatet.
>
> Det var bare ikke det resultat du ønskede. Derimod var det en
> glimrende demonstartion af hvordan man kunne få et hvilket som helst
> resultat ud af arbitrære oplysninger.


Dit indlød ...

Date: 6. juli 2004 CET 18:08 (DK-vintertid 2004/2005)
Subject: Re: Livets ophavsmand - det ultimative bevis.
news:rj7jth5ai5.fsf@sheridan.dina.kvl.dk

=== citat start ===

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> writes:

> Muligvis burde jeg foruden de 2000 kr. endvidere betale et mindre beløb
> til den, som først får afkodet byte 001-151. Skal vi sige 200 kr. ?

Problemet er at den slags koder altid kræver en nøgle at bryde. Et
eller andet stykke "kendt tekst" at gå ud fra. Men det lykkedes mig i
en guddommelig(?) inspiration at finde en nøgle der kunne bryde
koden. Da jeg først havde nøglen, var koden overraskende let at
bryde. Her er hvad jeg gjorde:

1. Jeg "xor"'ede først hver byte med sig selv.

2. Dernæst "or"'ede jeg den resulterende byte med en tilsvarende byte
i nøglen. Altså den første byte i koden, med den første byte i
nøglen, osv.

Her er den tekst jeg fik ud af de første 2872 bit:

"I Guds, den Allernådigstes, den Allerbarmhjertigstes navn! Priset
være Gud, verdenernes Herre, den Allernådigste, den
Allerbarmhjertigste, Herren over Dommedag. Dig alene tjener vi, og
Dig alene anråber vi om hjælp. Vis os den rette vej, vejen for dem,
Du har skænket Din nåde - ikke vejen for dem, der har påkaldt sig
Din vrede eller som er faret vild. Amen."

Håber det hjælper. Du får resten (samt at vide hvilken "nøgle" jeg
brugte) når jeg har modtaget de 2000 kr.

=== citat slut ====


Dersom jeg har begået dig uret - hvilket jeg selvfølgelig IKKE mener - da
forklar mig venligst:

Præcis hvori - i dette dit nu gengivet indlæg - fremgår det, at du har
forklaret kodens betydning ?


*Betingelserne* for konkurrencen lød jo:

Date: 23. maj 2004 CET 16:12
Subject: SETI - knæk koden og vind 1000 DK.Kr.
Newsgroup: se.vetenskap.astronomi
2233 news:Gb3sc.1684$Vf.53534@news000.worldonline.dk

=== citat start ===

Hvis du kan knække koden ...

dvs. at du skal kunne forklare hver enkelt bits betydning og eventuelt
påpege fejl (dersom dette er tilfældet)

.... da har du - som belønning - vundet 1000 danske Kr.

-

Princippet for konkurrencen er:

"Den, som kommer først til mølle, får først melet sit korn"

Sagt med andre ord:

Den, som først kan dokumentere (vel og mærket her på se.vetenskap.astronomi)
kodens betydning, har vundet pengene.

Der er INGEN anden og tredje præmie (osv), desværre

=== citat slut ====



Du har altså helt og aldeles *misforstået* opgaven, idet der slet ingen
krypteringsnøgle indgår i koden. Det er noget du selv har opdigtet ...

At *du* blot opfatter koden som vilkårlige tal, er IKKE nødvendigvis
ensbetydende med, at koden arbitrær.

Faktisk er dette dit postulat allerede blevet modbevist i kraft af, at Jonas
knækkede det meste af koden ...

Dette *faktum* må du kunne tåle at se i øjnene, Per.

-

Mht. resten-af-koden er det fortsat min vurdering, at du er i stand til at
knække den. Try it ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3566

---

Carsten Svaneborg <zqex@sted.i.tyskland.de> writes:

> Per Abrahamsen wrote:
>> En dk.videnskab.alternativ
>
> dk.livssyn findes allerede, og dækker dette formål.
>
> Ditto er det en contradiction in terms at tænke på
> "alternativ" som en delmængde af videnskab.

Enig, men komplet irrelevant.

Som jeg skrev *hvis* de ville bruge dk.videnskab.alternativ i stedet
for denne gruppe, ville d.v.alternativ være en glimrende løsning.
Formålet med Usenet hierarkiet er ikke logisk konsistens, men at give
de bedst mulige rammer for deltagernes diskussioner.

Hvis vi kunne få de folk der *tror* de er videnskabelige til at bruge
en anden gruppe ved at placere den under dk.videnskab, ville det
opfylde formålet fint.

Om det så ville lykkedes er en helt anden sag.

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:0oxGd.83377$Vf.3735927@news000.worldonline.dk...
> Øh ... der er kommet fór mange irrelevante indlæg her på dk.videnskab.
>
> Dette bevirker, at seriøse indlæg drukner i "baggrundsstøj".
>

Der startes pt 3-5 tråde pr dag. Det er da til at overskue, vil jeg mene.
Jeg kunne bedre forstå dit forslag, hvis der startedes 100 tråde pr dag.

Thomas Riedel

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:0oxGd.83377$Vf.3735927@news000.worldonline.dk

[ ... ]

Tak for jeres indlæg.


Hvad siger I til, om der blot blev oprettet:

dk.videnskab.astronomi

(Så meget snask kan der da vel heller ikke komme vedr. dette specifikke
emne.)

Kommer emnet også til at omfatte atom-fysik, da kunne man evt. X-poste
dk.videnskab, hvis man skønner det nødvendigt.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3557

---

Jesus-loves-you wrote:

> Kommer emnet også til at omfatte atom-fysik, da kunne man evt. X-poste
> dk.videnskab, hvis man skønner det nødvendigt.

Krydspostninger bør så vidt muligt undgås. En velgennemtænkt
begrundelse kan læses på.

<http://www.nhplace.com/kent/PFAQ/cross-posting.html>

--
Jens Axel Søgaard

---

"Jens Axel Søgaard" skrev
news:41ed39ef$0$240$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> > Kommer emnet også til at omfatte atom-fysik, da kunne man evt. X-poste
> > dk.videnskab, hvis man skønner det nødvendigt.
>
> Krydspostninger bør så vidt muligt undgås. En velgennemtænkt
> begrundelse kan læses på.
>
> <http://www.nhplace.com/kent/PFAQ/cross-posting.html>

Fuldstændig enig ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3563

---

Jesus-loves-you wrote:
> Øh ... der er kommet fór mange irrelevante indlæg her på dk.videnskab.
>

Klip


> De nye under-kategorier kunne fx. være:
>
> dk.videnskab.astronomi
> dk.videnskab.astronomi.seti
> dk.videnskab.biologi
> dk.videnskab.biologi.cellebiologi
> dk.videnskab.fysik
> dk.videnskab.fysik.atomfysik
> dk.videnskab.kemi
> dk.videnskab.kemi.biokemi
> dk.videnskab.matematik
>
> Hvad synes I ?


At der ikke er indlæg til mere end 1 gruppe der kunne have et overordnet
navn som f.eks. dk.videnskab.
og det hedder denne jo akkurat..!


Hvis du vil lave 1 anden gruppe kan du f.eks. kalde den
dk.videnskab.andre-emner
(Det er et rigtigt godt bredt dækkende navn)

Seriøst:
De få mere eller mindre videnskabelige indlæg der sendes her kan sagtens
være i 1 gruppe.

Især hvis de der vil diskutere religion kunne finde en anden gruppe.


Mvh. Jørgen

---

"Jørgen Rasmussen" skrev
news:EDbHd.124$TD2.65@news.get2net.dk

[ ... ]
> At der ikke er indlæg til mere end 1 gruppe der kunne have et overordnet
> navn som f.eks. dk.videnskab.
> og det hedder denne jo akkurat..!
>
>
> Hvis du vil lave 1 anden gruppe kan du f.eks. kalde den
> dk.videnskab.andre-emner
> (Det er et rigtigt godt bredt dækkende navn)
>
> Seriøst:
> De få mere eller mindre videnskabelige indlæg der sendes her kan sagtens
> være i 1 gruppe.

Ja.

> Især hvis de der vil diskutere religion kunne finde en anden gruppe.

Ja ...

Skal vi oprette nyhedsgruppen:

dk.pseudo-videnskab

?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 3500 Danish Kr. (around 600 US $), jump ...
3493 news:UIMxd.76610$Vf.3624746@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3564

---

Jesus-loves-you wrote:
> Øh ... der er kommet fór mange irrelevante indlæg her på dk.videnskab.

Ja, det lader til at du og Blow konkurrerer om hvem der kan
irritere mest.

[...]
> De nye under-kategorier kunne fx. være:
>
> dk.videnskab.astronomi
> dk.videnskab.astronomi.seti
> dk.videnskab.biologi
> dk.videnskab.biologi.cellebiologi
> dk.videnskab.fysik
> dk.videnskab.fysik.atomfysik
> dk.videnskab.kemi
> dk.videnskab.kemi.biokemi
> dk.videnskab.matematik
>
> Hvad synes I ?

Jeg synes det ville være meget simplere med en <
news:dk.videnskab.nejtak >. Dér kunne du sidde og snakke med
de andre flippere og gakho'der, sådan at vi andre får fred.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org