---

I dagens Jyllandsposten kan man på:

http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=2840652

se følgende læserbrev:

===
Offentliggjort 22. januar 2005 03:00

Børnefamilierne har det let

Af Preben Heide, Søtoften 7, Egå


PARTIERNE er i gang med den største omgang stemmekøb, vi har set i de 47
år, jeg har haft valgret.

Børnefamilierne tilbydes milliarder i bestikkelse til gengæld for deres
kryds. Politikerne synes, det er synd for en vuggestuemor som hende, der
i TV-Avisen sagde: »Det koster 3.000 kr. om måneden at få mit barn
passet. Der skal søreme tjenes meget for at betale det.« Ja, men det kan
betale sig for hende. Der er overskud på kontoen. Råd til både hus,
biler og ferierejser. Ellers blev hun hjemme og passede sit barn selv.

Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let. Det er en følge af,
at "de forenede velfærdspartier" har besluttet, at det at have børn er
et samfundsproblem. De unge familier får børnecheck samt
institutionspladser og pasning til langt under kostpris.

Hvis der skulle være mening i flere penge til børnefamilierne, skulle de
gives til dem, der vælger at få tre børn. Først med det tredje barn sker
der den vækst i befolkningstallet, som er afgørende nødvendigt for at
fastholde velstanden.

Pengene til de fattige

Der ville være perspektiv i børnepenge med progression. Børnepengene i
dag stimulerer ikke befolkningstilvæksten. De går til større huse,
flottere biler og flere dyre ferierejser. Lad os sige det, som det er:
Det er efterhånden ikke til at sparke sig frem for danske
to-børns-familier på Tenerife, i Thailand og Toscana. Eller på pisterne
i Norge, Østrig og Frankrig.

Dansk politik føres efter det rene, skære omvendte Robin Hood-princip.
Partierne under ét forsømmer de fattige, nedslidte og elendige områder i
samfundet og giver til de rige - for der ligger stemmerne. Jeg opfordrer
til at stemme på et parti, der har socialt sindelag og lader pengene gå
til de fattige og ikke de velbjærgede.
===

Forslaget lyder i og for sig ganske tiltalende. Børnepenge først fra det
tredie barn. Med kun 1,7 barn per kvinde ender vi jo med at udrydde os
selv.

Men ok, min Mathematica fortæller mig at:

Solve[5300000*0.85^n == 1, n]

giver:

{{n -> 95.2702}},

- så det skulle trods alt tage hele 95 generationer at komme ned på én
dansker.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gqt6es.1mmnk50ppqvrsN%spam@husumtoften.invalid...
>
> PARTIERNE er i gang med den største omgang stemmekøb, vi har set i de 47
> år, jeg har haft valgret.

enig
>
> Børnefamilierne tilbydes milliarder i bestikkelse til gengæld for deres
> kryds. Politikerne synes, det er synd for en vuggestuemor som hende, der
> i TV-Avisen sagde: »Det koster 3.000 kr. om måneden at få mit barn
> passet. Der skal søreme tjenes meget for at betale det.« Ja, men det kan
> betale sig for hende. Der er overskud på kontoen. Råd til både hus,
> biler og ferierejser. Ellers blev hun hjemme og passede sit barn selv.

he he - ja den har jeg også ofte tænkt over

>
> Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let. Det er en følge af,
> at "de forenede velfærdspartier" har besluttet, at det at have børn er
> et samfundsproblem. De unge familier får børnecheck samt
> institutionspladser og pasning til langt under kostpris.

Du har fuldstændig ret. Jeg fatter ikke at det er samfundets problem at man
har valgt at få børn - væk med den børnecheck
>
> Hvis der skulle være mening i flere penge til børnefamilierne, skulle de
> gives til dem, der vælger at få tre børn. Først med det tredje barn sker
> der den vækst i befolkningstallet, som er afgørende nødvendigt for at
> fastholde velstanden.

Det er IKKE samfundets problem at nogle vælger at få børn - uanset hvormange
man vælger at få
>
> Dansk politik føres efter det rene, skære omvendte Robin Hood-princip.
> Partierne under ét forsømmer de fattige, nedslidte og elendige områder i
> samfundet og giver til de rige - for der ligger stemmerne. Jeg opfordrer
> til at stemme på et parti, der har socialt sindelag og lader pengene gå
> til de fattige og ikke de velbjærgede.

Enig

> - så det skulle trods alt tage hele 95 generationer at komme ned på én
> dansker.

LOL - nå men så er jeg mere rolig

Peter
som har 5 børn - heraf to på 7 (8 imorgen) som er hjemmeboende

---

>
>>
>> Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let. Det er en følge af,
>> at "de forenede velfærdspartier" har besluttet, at det at have børn er
>> et samfundsproblem. De unge familier får børnecheck samt
>> institutionspladser og pasning til langt under kostpris.
>
> Du har fuldstændig ret. Jeg fatter ikke at det er samfundets problem at
> man har valgt at få børn - væk med den børnecheck
>>


Enig jeg vil også gerne sige farvel til min børnecheck, men så skal
samfundet heller ikke betale til de gamle, ligemeget hvad så er det da en
fiasko at gå 40-50 år på arbejde og ende med ikke at have spare noget op, om
jeg vælger som 30 årig at gå på pension, eller 70 årig er vel det
samme...jeg må SELV have sparet nok op til at mene at jeg ikke behøver at
yde noget.



>> Hvis der skulle være mening i flere penge til børnefamilierne, skulle de
>> gives til dem, der vælger at få tre børn. Først med det tredje barn sker
>> der den vækst i befolkningstallet, som er afgørende nødvendigt for at
>> fastholde velstanden.
>
> Det er IKKE samfundets problem at nogle vælger at få børn - uanset
> hvormange man vælger at få
>>

som sagt det kan ikke være samfundets opgave at bruge penge på dem som er
'dødt kød' dvs. dem som ikke kan skaffe penge til samfundet..og i det
samlede billede aldrig bliver en overskudsforretning,-dvs de gamle idag, så
hellere bruge dem på de unge som har muligheden for at tjente de 'tabte'
milliarder hjem som generationen før mig at smidt ud....

---

"Christian" <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote in message
news:41f2ca9d$0$276$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>>>
>>> Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let. Det er en følge af,
>>> at "de forenede velfærdspartier" har besluttet, at det at have børn er
>>> et samfundsproblem. De unge familier får børnecheck samt
>>> institutionspladser og pasning til langt under kostpris.
>>
>> Du har fuldstændig ret. Jeg fatter ikke at det er samfundets problem at
>> man har valgt at få børn - væk med den børnecheck
>>>
>
>
> Enig jeg vil også gerne sige farvel til min børnecheck, men så skal
> samfundet heller ikke betale til de gamle, ligemeget hvad så er det da en
> fiasko at gå 40-50 år på arbejde og ende med ikke at have spare noget op,
> om jeg vælger som 30 årig at gå på pension, eller 70 årig er vel det
> samme...jeg må SELV have sparet nok op til at mene at jeg ikke behøver at
> yde noget.

Nu er det jo ikke alle der har haft chancen for at spare op, og andre igen
har måske mistet deres opsparing

>
>
>
>>> Hvis der skulle være mening i flere penge til børnefamilierne, skulle de
>>> gives til dem, der vælger at få tre børn. Først med det tredje barn sker
>>> der den vækst i befolkningstallet, som er afgørende nødvendigt for at
>>> fastholde velstanden.
>>
>> Det er IKKE samfundets problem at nogle vælger at få børn - uanset
>> hvormange man vælger at få
>>>
>
> som sagt det kan ikke være samfundets opgave at bruge penge på dem som er
> 'dødt kød' dvs. dem som ikke kan skaffe penge til samfundet..og i det
> samlede billede aldrig bliver en overskudsforretning,-dvs de gamle idag,
> så hellere bruge dem på de unge som har muligheden for at tjente de
> 'tabte' milliarder hjem som generationen før mig at smidt ud....

Har du spekuleret over at mange af dem der er pensionister idag, har betalt
skat et helt langt liv??

Peter
>
>
>
>

---

>>
>> som sagt det kan ikke være samfundets opgave at bruge penge på dem som er
>> 'dødt kød' dvs. dem som ikke kan skaffe penge til samfundet..og i det
>> samlede billede aldrig bliver en overskudsforretning,-dvs de gamle idag,
>> så hellere bruge dem på de unge som har muligheden for at tjente de
>> 'tabte' milliarder hjem som generationen før mig at smidt ud....
>
> Har du spekuleret over at mange af dem der er pensionister idag, har
> betalt skat et helt langt liv??
>
dem som er pensionister idag har haft snabelen så dybt i kassen og sørget
for at andre har betale for dem, idag har det taget et så stort omfang at
regningen på dette socialdemokratiske helvedes pyramidespil jo ved at knække
midt over...
http://www.dr.dk/nyheder/penge/article.jhtml?articleID=170614

så jo, lad dem som har skabt dette betale, dvs dem som stemte de politikere
ind og formede dette samfund skal have lov til at betale regningen om det så
betyder gå fra hus og hjem bare fordi man ikke gider arbejde mere,-so be
it!,...dem som er unge idag skal vel ikke betale for noget de ikke har haft
indflydelse på?.

lad os skære det døde kød fra.....det er intet værd...

---

Christian wrote:

>>Har du spekuleret over at mange af dem der er pensionister idag, har
>>betalt skat et helt langt liv??
>>
>
> dem som er pensionister idag har haft snabelen så dybt i kassen og sørget
> for at andre har betale for dem, idag har det taget et så stort omfang at
> regningen på dette socialdemokratiske helvedes pyramidespil jo ved at knække
> midt over...
> http://www.dr.dk/nyheder/penge/article.jhtml?articleID=170614
>
> så jo, lad dem som har skabt dette betale, dvs dem som stemte de politikere
> ind og formede dette samfund skal have lov til at betale regningen om det så
> betyder gå fra hus og hjem bare fordi man ikke gider arbejde mere,-so be
> it!,...dem som er unge idag skal vel ikke betale for noget de ikke har haft
> indflydelse på?.
>
> lad os skære det døde kød fra.....det er intet værd...

Det er altså mennesker, vi taler om her!

---

"Christian" <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> skrev i meddelelsen
news:41f2d5af$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> lad os skære det døde kød fra.....det er intet værd...

Hvad er du selv værd? Skal du også "skæres fra" når du bliver gammel?

Historieløse pubertetsunge, som ikke aner en skid om tiden før du selv blev
født - fy for satan.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

>> Har du spekuleret over at mange af dem der er pensionister idag, har
>> betalt skat et helt langt liv??


Lad mig minde om at Anker Jørgensen gav netop den generation gratis huse
(100% rentefradrag + ekstrem inflation), regningen betaler vi andre nu.

Naturligvis skal de have pension, men omfanget af ældre goder er ved at
blive vanvittigt. Når man ser raske ældre mennesker der får hjemmehjælp,
rige pensionister der får tilskud til alverdens ting, så er det man bliver
negativ.

>
> lad os skære det døde kød fra.....det er intet værd...
>

Jaja - rolig nu Mulle. Vi bliver også selv gamle en dag....

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:%iCId.715$lL1.293@news.get2net.dk...
>>> Har du spekuleret over at mange af dem der er pensionister idag, har
>>> betalt skat et helt langt liv??
>
>
> Lad mig minde om at Anker Jørgensen gav netop den generation gratis huse
> (100% rentefradrag + ekstrem inflation), regningen betaler vi andre nu.
>
> Naturligvis skal de have pension, men omfanget af ældre goder er ved at
> blive vanvittigt. Når man ser raske ældre mennesker der får hjemmehjælp,
> rige pensionister der får tilskud til alverdens ting, så er det man bliver
> negativ.
>
>>
>> lad os skære det døde kød fra.....det er intet værd...
>>
>
> Jaja - rolig nu Mulle. Vi bliver også selv gamle en dag....
>
selvfølgelig bliver jeg selv om en kort årrække en del af de døde kød,-dvs
at jeg VED at i mine unge år er det jeg har af værdi jo min arbejdskraft,
som årene går skal jeg have overført dette til faste værdier,-hvis man over
40 år ikke har fattet dette og ligepludselig siger 'HOV', og opdager at man
har arbejdet sig til blive en blodsuger på samfundet, og at ens fremtid ikke
byde en nogen form for fremskridt hverken arbejdsmæssigt eller
forbrugsmæssigt,-so jo gamle idag er det totalt døde kød i samfundet de har
ingen fremtid,ingen købekraft, og suger penge direkte fra
skatteindtægter....det er da så usselt at ende sådanne.....

---

"> selvfølgelig bliver jeg selv om en kort årrække en del af de døde
kød,-dvs
> at jeg VED at i mine unge år er det jeg har af værdi jo min arbejdskraft,
> som årene går skal jeg have overført dette til faste værdier,-hvis man
> over
> 40 år ikke har fattet dette og ligepludselig siger 'HOV', og opdager at
> man
> har arbejdet sig til blive en blodsuger på samfundet, og at ens fremtid
> ikke
> byde en nogen form for fremskridt hverken arbejdsmæssigt eller
> forbrugsmæssigt,-so jo gamle idag er det totalt døde kød i samfundet de
> har
> ingen fremtid,ingen købekraft, og suger penge direkte fra
> skatteindtægter....det er da så usselt at ende sådanne.....

Jeg synes du skal udskrive den ovenstående besked, putte den i en kuvert, og
morsomt nok så har du formentlig ændret indstilling når du fylder 60.

Kassedamen, fabriksarbejderen, den ufaglærte har intet at spare op af.
Grunden til vi betaler 50% i skat er at vi har "danske forhold".
Alternativet ville være som i USA med omkring 25% skat, formentlig ville
mindstelønnen så efterfølgende falde og der ville fortsat være en stor
gruppe arbejdere, der ikke havde mulighed for at spare op.

Man kunne udmærket spørge om det er rimeligt _alle_ skal have folkepension,
altså også de stinkende rige, hvorfor skal fx Hr. Møller(1) være berettiget
til folkepension, Jannie Kjær osv osv.

mvh
Kim



(1) Der har vist sig som et stort menneske og ikke modtager pensionen

---

Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:

> Man kunne udmærket spørge om det er rimeligt _alle_ skal have folkepension,
> altså også de stinkende rige, hvorfor skal fx Hr. Møller(1) være berettiget
> til folkepension, Jannie Kjær osv osv.

> (1) Der har vist sig som et stort menneske og ikke modtager pensionen

Det var jeg ikke klar over, men mon ikke hans »timeløn« er så høj, at
det ville være spild af tid at udfylde papirerne?

I øvrigt har han jo så til gengæld foræret København en længe savnet
Opera.
--
Per Erik Rønne

---

Christian <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote:

> >> Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let. Det er en følge af,
> >> at "de forenede velfærdspartier" har besluttet, at det at have børn er
> >> et samfundsproblem. De unge familier får børnecheck samt
> >> institutionspladser og pasning til langt under kostpris.

> > Du har fuldstændig ret. Jeg fatter ikke at det er samfundets problem at
> > man har valgt at få børn - væk med den børnecheck

> Enig jeg vil også gerne sige farvel til min børnecheck, men så skal
> samfundet heller ikke betale til de gamle,

Altså lade de gamle uden pensionsopsparing krepere af sult? Sikken en
vision ...
--
Per Erik Rønne

---

> Børnefamilierne tilbydes milliarder i bestikkelse til gengæld for deres
> kryds. Politikerne synes, det er synd for en vuggestuemor som hende, der
> i TV-Avisen sagde: »Det koster 3.000 kr. om måneden at få mit barn
> passet. Der skal søreme tjenes meget for at betale det.« Ja, men det kan
> betale sig for hende. Der er overskud på kontoen. Råd til både hus,
> biler og ferierejser. Ellers blev hun hjemme og passede sit barn selv.


Nåda, hvis man har 3 børn er det da faktisk en underskudsforretning at have
de fleste ufaglærte jobs. Hvis vi ikke har folk i disse jobs kan du fx ikke
handle ind i Netto, købe legoklodser, få gjort rent på hospitaler osv osv
osv.


> Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let. Det er en følge af,

Det kommer vel an på, hvem du taler om. Rige familier, ja der er
børnechecken klart uberettiget, men for familien der består 2-3 børn og far
og mor uden (eller med meget lidt) uddannelse, så er børnechecken helt
nødvendig.


> Pengene til de fattige

På samme måde som man kan sige om husleje tilskud, varmeskud osv osv


> Der ville være perspektiv i børnepenge med progression. Børnepengene i
> dag stimulerer ikke befolkningstilvæksten. De går til større huse,
> flottere biler og flere dyre ferierejser. Lad os sige det, som det er:
> Det er efterhånden ikke til at sparke sig frem for danske
> to-børns-familier på Tenerife, i Thailand og Toscana. Eller på pisterne
> i Norge, Østrig og Frankrig.

Man burde måske ganske rigtigt overveje om det vitterlig er rimeligt at den
bedre del af middelklassen skal have den slags velfærdsgoder som børnecheck,
men husk lige på en ting, når en ydelse forsvinder, så må det betyde at der
skal ske skattenedsættelser.

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:DSzId.687$9O4.3@news.get2net.dk...
>
> Man burde måske ganske rigtigt overveje om det vitterlig er rimeligt at
> den bedre del af middelklassen skal have den slags velfærdsgoder som
> børnecheck, men husk lige på en ting, når en ydelse forsvinder, så må det
> betyde at der skal ske skattenedsættelser.
Eller at man kan bruge pengene på noget der er mere
nødvendigt...........................................

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:41f2d0cd$0$33627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
> news:DSzId.687$9O4.3@news.get2net.dk...
>>
>> Man burde måske ganske rigtigt overveje om det vitterlig er rimeligt at
>> den bedre del af middelklassen skal have den slags velfærdsgoder som
>> børnecheck, men husk lige på en ting, når en ydelse forsvinder, så må det
>> betyde at der skal ske skattenedsættelser.
> Eller at man kan bruge pengene på noget der er mere
> nødvendigt...........................................
>

Nåhja, det eneste indlægget handlede om at du ikke havde børn og derfor
mener netop du burde have flere penge?? Måske en lille ældrecheck? Som
naturligvis også er et af de tilskud, der øjeblikkelig skal væk igen.

Kim

---

Kim2000 skrev i meddelelsen ...

>Nåhja, det eneste indlægget handlede om at du ikke havde børn og derfor
>mener netop du burde have flere penge??

Staten burde måske sørge for partnere til dem som har svært ved selv at
finde
dem, så alle får lige adgang til at få børn.

Det er jo ikke særligt solidarisk hvis dem der ikke kan finde en mage ud
over
at lide over det også skal betale til dem som har fundet en mages
fornøjelser.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:EqDId.725$u33.242@news.get2net.dk:

> Staten burde måske sørge for partnere til dem som har svært ved selv at
> finde
> dem, så alle får lige adgang til at få børn.

Pssst - Carl? Gider du ikke at sætte din linjeombrydning til 68-70 stykker,
så dine msg's ikke bliver hakket over midt i hver linje?

Spørg evt. i news:dk.edb.internet.software.mail+news.outlook-express,
hvordan man gør - jeg kan se at du bruger dette glimrende program til
nyhedsgrupper.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:

> > Børnefamilierne tilbydes milliarder i bestikkelse til gengæld for deres
> > kryds. Politikerne synes, det er synd for en vuggestuemor som hende, der
> > i TV-Avisen sagde: »Det koster 3.000 kr. om måneden at få mit barn
> > passet. Der skal søreme tjenes meget for at betale det.« Ja, men det kan
> > betale sig for hende. Der er overskud på kontoen. Råd til både hus,
> > biler og ferierejser. Ellers blev hun hjemme og passede sit barn selv.

> Nåda, hvis man har 3 børn er det da faktisk en underskudsforretning at have
> de fleste ufaglærte jobs. Hvis vi ikke har folk i disse jobs kan du fx ikke
> handle ind i Netto, købe legoklodser, få gjort rent på hospitaler osv osv
> osv.

Preben Heide vil da også give børnepenge til familier med 3 børn og
derover, efter en progressiv skala.

> > Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let. Det er en følge af,

> Det kommer vel an på, hvem du taler om. Rige familier, ja der er
> børnechecken klart uberettiget, men for familien der består 2-3 børn og far
> og mor uden (eller med meget lidt) uddannelse, så er børnechecken helt
> nødvendig.

Han vil give børnecheck til alle familier med mindst tre børn, for at
holde befolkningstallet konstant, så vi ikke bliver stadig færre
danskere.
--
Per Erik Rønne

---

>
> Preben Heide vil da også give børnepenge til familier med 3 børn og
> derover, efter en progressiv skala.


Jeg kom lige til at tænke på at det jo rent faktisk er det første barn der
er dyrest, barnevogn, babytøj, legetøj osv.

Med lidt held kan meget af det genbruges til de(n) næste.

---

Kim2000 wrote:
>> Preben Heide vil da også give børnepenge til familier med 3 børn og
>> derover, efter en progressiv skala.
>
>
> Jeg kom lige til at tænke på at det jo rent faktisk er det første
> barn der er dyrest, barnevogn, babytøj, legetøj osv.
>
> Med lidt held kan meget af det genbruges til de(n) næste.

Ligemeget hvor mange, eller hvor få børn man har, så mener jeg at staten
skal hjælpe til, da det er en nødvendighed at der fødes børn for at
velfærdssamfundet skal opretholdes, og helst udbygges, der skal jo nye myrer
i tuen.
Det smarteste, hvis det er beløbsstørrelsen i alt til familieydelsen som er
problemet, er at lave den indtægtsbestemt.

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

On Sat, 22 Jan 2005 21:22:47 +0100, Per Rønne wrote:

> Børnefamilierne tilbydes milliarder i bestikkelse til gengæld for deres
> kryds. Politikerne synes, det er synd for en vuggestuemor som hende, der
> i TV-Avisen sagde: »Det koster 3.000 kr. om måneden at få mit barn
> passet. Der skal søreme tjenes meget for at betale det.« Ja, men det kan
> betale sig for hende. Der er overskud på kontoen. Råd til både hus,
> biler og ferierejser. Ellers blev hun hjemme og passede sit barn selv.

At det bedre kan svare sig at arbejde end at gå hjemme, betyder på ingen
måde at der er råd til hus, biler og ferierejser.

> Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let

Det er nu en sandhed med modifikationer.

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.invalid> wrote:

> On Sat, 22 Jan 2005 21:22:47 +0100, Per Rønne wrote:

> > Børnefamilierne tilbydes milliarder i bestikkelse til gengæld for deres
> > kryds. Politikerne synes, det er synd for en vuggestuemor som hende, der
> > i TV-Avisen sagde: »Det koster 3.000 kr. om måneden at få mit barn
> > passet. Der skal søreme tjenes meget for at betale det.« Ja, men det kan
> > betale sig for hende. Der er overskud på kontoen. Råd til både hus,
> > biler og ferierejser. Ellers blev hun hjemme og passede sit barn selv.

> At det bedre kan svare sig at arbejde end at gå hjemme, betyder på ingen
> måde at der er råd til hus, biler og ferierejser.

Nu er alle disse ting vel heller ingen livsnødvendighed.

> > Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let

> Det er nu en sandhed med modifikationer.

Taget under et har børnefamilierne de største indkomster her i landet.
Taget på formuen, så er kun pensionisterne {også taget under et} rigere,
da det er dem der har de største formuer.
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 23 Jan 2005 03:18:12 +0100, Per Rønne wrote:

>> At det bedre kan svare sig at arbejde end at gå hjemme, betyder på ingen
>> måde at der er råd til hus, biler og ferierejser.
>
> Nu er alle disse ting vel heller ingen livsnødvendighed.

Næh, men hvorfor bliver de så nævnt i artiklen?

>> > Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let
>
>> Det er nu en sandhed med modifikationer.
>
> Taget under et har børnefamilierne de største indkomster her i landet.

Og sikkert også de mindste.

> Taget på formuen, så er kun pensionisterne {også taget under et} rigere,
> da det er dem der har de største formuer.

Hvis du sammenliger familier med og uden børn, vil dem uden børn helt
klart have flere penge til tant og fjas. Vi har hver måned en udgift bare
til daginstitutioner på små 5000kr. Så kommer der alt det løse som mad
og tøj oveni. Så ja, børnefamilierne har sikkert de største formuer -
når børnene altså er flyttet hjemmefra. Der tjener man mest og har
færrest udgifter.

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.invalid> wrote:

> On Sun, 23 Jan 2005 03:18:12 +0100, Per Rønne wrote:
>
> >> At det bedre kan svare sig at arbejde end at gå hjemme, betyder på ingen
> >> måde at der er råd til hus, biler og ferierejser.
> >
> > Nu er alle disse ting vel heller ingen livsnødvendighed.
>
> Næh, men hvorfor bliver de så nævnt i artiklen?

Det ved jeg ikke, men jeg klarer mig da udmærket i en lejlighed på 3.
sal {ikke lejet}, og med en cykel og offentlig trafik i stedet for bil.

> >> > Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let

> >> Det er nu en sandhed med modifikationer.

> > Taget under et har børnefamilierne de største indkomster her i landet.

> Og sikkert også de mindste.

Ikke når man anvender udtrykket »taget under et«. De laveste indkomster
har i øvrigt unge under uddannelse, som får SU. Selv unge på
kontanthjælp, der får den særligt lave ungdomsydelse {samme beløb som
den af De Radikale og Socialdemokratiet så forhadte starthjælp}, tjener
mere.

> > Taget på formuen, så er kun pensionisterne {også taget under et} rigere,
> > da det er dem der har de største formuer.
>
> Hvis du sammenliger familier med og uden børn, vil dem uden børn helt
> klart have flere penge til tant og fjas. Vi har hver måned en udgift bare
> til daginstitutioner på små 5000kr. Så kommer der alt det løse som mad
> og tøj oveni. Så ja, børnefamilierne har sikkert de største formuer -
> når børnene altså er flyttet hjemmefra. Der tjener man mest og har
> færrest udgifter.

Nu talte jeg altså om børnefamiliernes /indkomster/. Når de så kommer op
i pensionsalderen har de naturligvis i huset en ganske stor /formue/ ...

Enlige synes, taget under et, at have lavere indkomst end
børnefamiliernes to forældre. Måske fordi de ofte har et løsere forhold
til arbejdsmarkedet {hvilket gør den mindre attraktive på
ægteskabsmarkedet}, eller fordi de hyppigt er yngre, og dermed også får
junior-løn.
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 23 Jan 2005 08:48:26 +0100, Per Rønne wrote:

>> >> At det bedre kan svare sig at arbejde end at gå hjemme, betyder på ingen
>> >> måde at der er råd til hus, biler og ferierejser.
>> >
>> > Nu er alle disse ting vel heller ingen livsnødvendighed.
>>
>> Næh, men hvorfor bliver de så nævnt i artiklen?
>
> Det ved jeg ikke, men jeg klarer mig da udmærket i en lejlighed på 3.
> sal {ikke lejet},

Men arvet.

> og med en cykel og offentlig trafik i stedet for bil.

Så du tror altså også bare at artikelforfatteren overgeneraliserede, da
rigtigt mange børnefamilier bor i lejelejligheder, ikke har bil og ikke
har råd til ferierejser?

>> >> > Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let
>
>> >> Det er nu en sandhed med modifikationer.
>
>> > Taget under et har børnefamilierne de største indkomster her i
>> > landet.
>
>> Og sikkert også de mindste.
>
> Ikke når man anvender udtrykket »taget under et«.

Joda.

> De laveste indkomster
> har i øvrigt unge under uddannelse, som får SU.

Og i den gruppe er der også børnefamilier.

> Selv unge på
> kontanthjælp, der får den særligt lave ungdomsydelse {samme beløb som
> den af De Radikale og Socialdemokratiet så forhadte starthjælp}, tjener
> mere.

Og der er sørme også børnefamilier iblandt dem.

>> > Taget på formuen, så er kun pensionisterne {også taget under et} rigere,
>> > da det er dem der har de største formuer.
>>
>> Hvis du sammenliger familier med og uden børn, vil dem uden børn helt
>> klart have flere penge til tant og fjas. Vi har hver måned en udgift bare
>> til daginstitutioner på små 5000kr. Så kommer der alt det løse som mad
>> og tøj oveni. Så ja, børnefamilierne har sikkert de største formuer -
>> når børnene altså er flyttet hjemmefra. Der tjener man mest og har
>> færrest udgifter.
>
> Nu talte jeg altså om børnefamiliernes /indkomster/.

Nej, du skrev "rigere". At anskaffe sig en masse udgifter er ikke den
rigtige måde at skabe sig en formue på.

> Når de så kommer op
> i pensionsalderen har de naturligvis i huset en ganske stor /formue/ ...

Man går altså ikke på pension den dag børnene flytter hjemmefra.

> Enlige synes, taget under et, at have lavere indkomst end
> børnefamiliernes to forældre. Måske fordi de ofte har et løsere forhold
> til arbejdsmarkedet {hvilket gør den mindre attraktive på
> ægteskabsmarkedet}, eller fordi de hyppigt er yngre, og dermed også får
> junior-løn.

Børnefamilier har ikke 2 indkomster.
--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.invalid> wrote:

> On Sun, 23 Jan 2005 08:48:26 +0100, Per Rønne wrote:
>
> >> >> At det bedre kan svare sig at arbejde end at gå hjemme, betyder på ingen
> >> >> måde at der er råd til hus, biler og ferierejser.

> >> > Nu er alle disse ting vel heller ingen livsnødvendighed.

> >> Næh, men hvorfor bliver de så nævnt i artiklen?

> > Det ved jeg ikke, men jeg klarer mig da udmærket i en lejlighed på 3.
> > sal {ikke lejet},

> Men arvet.

Idet jeg så solgte min gamle lejlighed i Ishøj. På 2. sal.

> > og med en cykel og offentlig trafik i stedet for bil.

> Så du tror altså også bare at artikelforfatteren overgeneraliserede, da
> rigtigt mange børnefamilier bor i lejelejligheder, ikke har bil og ikke
> har råd til ferierejser?

Naturligvis var der tale om en generalisering.

> >> >> > Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let

> >> >> Det er nu en sandhed med modifikationer.

> >> > Taget under et har børnefamilierne de største indkomster her i
> >> > landet.

> >> Og sikkert også de mindste.

> > Ikke når man anvender udtrykket »taget under et«.

> Joda.

»Taget under et« betyder »det gennemsnitlige« eller »det der gælder for
de fleste af gruppen«.

> > De laveste indkomster
> > har i øvrigt unge under uddannelse, som får SU.

> Og i den gruppe er der også børnefamilier.

Få. Men gruppen af børnefamilier »taget under et« tager ikke hensyn til
denne minoritet.

> > Selv unge på
> > kontanthjælp, der får den særligt lave ungdomsydelse {samme beløb som
> > den af De Radikale og Socialdemokratiet så forhadte starthjælp}, tjener
> > mere.

> Og der er sørme også børnefamilier iblandt dem.

Ja, men stadig en minoritet.

> >> > Taget på formuen, så er kun pensionisterne {også taget under et} rigere,
> >> > da det er dem der har de største formuer.

> >> Hvis du sammenliger familier med og uden børn, vil dem uden børn helt
> >> klart have flere penge til tant og fjas. Vi har hver måned en udgift bare
> >> til daginstitutioner på små 5000kr. Så kommer der alt det løse som mad
> >> og tøj oveni. Så ja, børnefamilierne har sikkert de største formuer -
> >> når børnene altså er flyttet hjemmefra. Der tjener man mest og har
> >> færrest udgifter.

> > Nu talte jeg altså om børnefamiliernes /indkomster/.

> Nej, du skrev "rigere". At anskaffe sig en masse udgifter er ikke den
> rigtige måde at skabe sig en formue på.

Faktisk skrev jeg:

»Taget under et har børnefamilierne de største indkomster her i landet.«

> > Når de så kommer op
> > i pensionsalderen har de naturligvis i huset en ganske stor /formue/ ...

> Man går altså ikke på pension den dag børnene flytter hjemmefra.

Næh, men det er nu nært på. Men i min min familie får man nu også først
børn i 40-års alderen ...

Bortset fra det, så vil børnene normalt flytte hjemmefra, når forældrene
er i 50-års alderen. Og så er der trods alt ikke /så/ langt igen til
pensionsalderen. Faktisk så kort tid, at det vil indgå i de økonomiske
overvejelser, når man snakker om lån i friværdien.

> > Enlige synes, taget under et, at have lavere indkomst end
> > børnefamiliernes to forældre. Måske fordi de ofte har et løsere forhold
> > til arbejdsmarkedet {hvilket gør den mindre attraktive på
> > ægteskabsmarkedet}, eller fordi de hyppigt er yngre, og dermed også får
> > junior-løn.

> Børnefamilier har ikke 2 indkomster.

Børnefamilier har »taget under et« to indkomster. Faderens og moderens.
Faktisk er kvinderne forlængst kommet ud på arbejdsmarkedet - men du
lever måske i en tidslomme anno 1955?
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 23 Jan 2005 11:12:51 +0100, Per Rønne wrote:

>> On Sun, 23 Jan 2005 08:48:26 +0100, Per Rønne wrote:
>>
>> >> >> At det bedre kan svare sig at arbejde end at gå hjemme, betyder
>> >> >> på ingen måde at der er råd til hus, biler og ferierejser.
>
>> >> > Nu er alle disse ting vel heller ingen livsnødvendighed.
>
>> >> Næh, men hvorfor bliver de så nævnt i artiklen?
>
>> > Det ved jeg ikke, men jeg klarer mig da udmærket i en lejlighed på
>> > 3. sal {ikke lejet},
>
>> Men arvet.
>
> Idet jeg så solgte min gamle lejlighed i Ishøj. På 2. sal.
>
>> > og med en cykel og offentlig trafik i stedet for bil.
>
>> Så du tror altså også bare at artikelforfatteren overgeneraliserede,
>> da rigtigt mange børnefamilier bor i lejelejligheder, ikke har bil og
>> ikke har råd til ferierejser?
>
> Naturligvis var der tale om en generalisering.

Ja, en overgeneralisering. Først generaliserer forfatteren helt vildt, og
bagefter bruger han denne overgeneralsering til at konkludere ud fra. Det
virker ikke seriøst.

>> >> >> > Børnefamilierne har det ikke hårdt. De har det let
>
>> >> >> Det er nu en sandhed med modifikationer.
>
>> >> > Taget under et har børnefamilierne de største indkomster her i
>> >> > landet.
>
>> >> Og sikkert også de mindste.
>
>> > Ikke når man anvender udtrykket »taget under et«.
>
>> Joda.
>
> »Taget under et« betyder »det gennemsnitlige« eller »det der
> gælder for de fleste af gruppen«.

Altså, de fleste af børnefamilierne har de højeste indkomster? Det er
jo inkorrekt. Dem med de højeste indkomster, er dem hvor børnene er
nået at flytte hjemmefra.

>> > De laveste indkomster
>> > har i øvrigt unge under uddannelse, som får SU.
>
>> Og i den gruppe er der også børnefamilier.
>
> Få. Men gruppen af børnefamilier »taget under et« tager ikke hensyn
> til denne minoritet.

Det er faktisk så løst et begreb at det ikke tager hensyn til noget som
helst. Du kunne lige så godt skrive at blandt dem med en indkomst finder
du de rigeste i landet, eller at de fleste med kabeltv har et fjernsyn.

>> > Selv unge på
>> > kontanthjælp, der får den særligt lave ungdomsydelse {samme beløb
>> > som den af De Radikale og Socialdemokratiet så forhadte
>> > starthjælp}, tjener mere.
>
>> Og der er sørme også børnefamilier iblandt dem.
>
> Ja, men stadig en minoritet.

Men tænk, de er nu alligevel inkluderet i forfatterens børnefamilier.

>> >> > Taget på formuen, så er kun pensionisterne {også taget under
>> >> > et} rigere, da det er dem der har de største formuer.
>
>> >> Hvis du sammenliger familier med og uden børn, vil dem uden børn
>> >> helt klart have flere penge til tant og fjas. Vi har hver måned en
>> >> udgift bare til daginstitutioner på små 5000kr. Så kommer der alt
>> >> det løse som mad og tøj oveni. Så ja, børnefamilierne har
>> >> sikkert de største formuer - når børnene altså er flyttet
>> >> hjemmefra. Der tjener man mest og har færrest udgifter.
>
>> > Nu talte jeg altså om børnefamiliernes /indkomster/.
>
>> Nej, du skrev "rigere". At anskaffe sig en masse udgifter er ikke den
>> rigtige måde at skabe sig en formue på.
>
> Faktisk skrev jeg:
>
> »Taget under et har børnefamilierne de største indkomster her i
> landet.«

Nej, kig 19 linjer længere op, så kan du læse hvad du skrev.

>> > Når de så kommer op
>> > i pensionsalderen har de naturligvis i huset en ganske stor /formue/
>> > ...
>
>> Man går altså ikke på pension den dag børnene flytter hjemmefra.
>
> Næh, men det er nu nært på. Men i min min familie får man nu også
> først børn i 40-års alderen ...

Er 25 år nært på? Tiden må gå meget hurtigt for sig.

> Bortset fra det, så vil børnene normalt flytte hjemmefra, når
> forældrene er i 50-års alderen. Og så er der trods alt ikke /så/
> langt igen til pensionsalderen. Faktisk så kort tid, at det vil indgå
> i de økonomiske overvejelser, når man snakker om lån i friværdien.

På det tidspunkt har man alligevel så få udgifter og så stor indkomst,
at tilbagebetalingstiden alligevel ville blive forkortet.

>> > Enlige synes, taget under et, at have lavere indkomst end
>> > børnefamiliernes to forældre. Måske fordi de ofte har et løsere
>> > forhold til arbejdsmarkedet {hvilket gør den mindre attraktive på
>> > ægteskabsmarkedet}, eller fordi de hyppigt er yngre, og dermed også
>> > får junior-løn.
>
>> Børnefamilier har ikke 2 indkomster.
>
> Børnefamilier har »taget under et« to indkomster. Faderens og
> moderens. Faktisk er kvinderne forlængst kommet ud på arbejdsmarkedet
> - men du lever måske i en tidslomme anno 1955?

Har du nogensinde hørt om skilsmisser og enlige mødre?

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein wrote:

>>>Børnefamilier har ikke 2 indkomster.
>>
>>Børnefamilier har »taget under et« to indkomster. Faderens og
>>moderens. Faktisk er kvinderne forlængst kommet ud på arbejdsmarkedet
>>- men du lever måske i en tidslomme anno 1955?
>
>
> Har du nogensinde hørt om skilsmisser og enlige mødre?

Enlige med børn får tit i hoved og røv af kommunerne. De får også en
lejelejlighed med det samme i det sociale boligselskab, selvom de ikke
står skrevet op.
Det er noget forbandet svineri.

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gqt6es.1mmnk50ppqvrsN%spam@husumtoften.invalid

> Børnefamilierne har det let

> Børnefamilierne tilbydes milliarder i bestikkelse til gengæld for deres
> kryds. Politikerne synes, det er synd for en vuggestuemor som hende, der
> i TV-Avisen sagde: »Det koster 3.000 kr. om måneden at få mit barn
> passet. Der skal søreme tjenes meget for at betale det.« Ja, men det kan
> betale sig for hende. Der er overskud på kontoen. Råd til både hus,
> biler og ferierejser. Ellers blev hun hjemme og passede sit barn selv.

Det er en forsimplet problemstilling. Jeg tror at de fleste mennesker
overhovedet ikke laver konsekvensberegninger over om det kan betale sig at gå på
arbejde for de håndører, der ofte kun bliver tilovers når omkostninger ved at gå
på arbejde er fratrukket. Det ligger i de fleste mennesker her i Danmark, at man
for enhver pris skal have et arbejde for at kunne føle sig som et ordentligt
menneske.
--
NoTrabajo

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Hvis der skulle være mening i flere penge til børnefamilierne, skulle de
> gives til dem, der vælger at få tre børn. Først med det tredje barn sker
> der den vækst i befolkningstallet, som er afgørende nødvendigt for at
> fastholde velstanden.
>
[snip]
>
> Forslaget lyder i og for sig ganske tiltalende. Børnepenge først fra det
> tredie barn. Med kun 1,7 barn per kvinde ender vi jo med at udrydde os
> selv.
>
> Men ok, min Mathematica fortæller mig at:
>
> Solve[5300000*0.85^n == 1, n]
>
> giver:
>
> {{n -> 95.2702}},
>
> - så det skulle trods alt tage hele 95 generationer at komme ned på én
> dansker.

Spørgsmål: Hvem er det der får flest børn i Danmark? Svar:
Muhamedanerne.
Spørgsmål: Har vi lyst til at finansiere at muhamedanerne kan få flere
børn, så deres andel af befolkningen kan vokse hurtigere? Svar: Hell No!

Huskede du at indregne i din Mathematica at der er et lille
fødselsoverskud af piger og at piger har en lidt lavere
spædbarnsdødelighed end drenge?

Fordi hvis du gør, så kommer du til et resultat der betyder at
reproduktionen defacto er meget nær 1:1 i Danmark. Balancepunket er svjv
1,8.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gqu4rl.4kcb3dshi2aiN%spambuster@users.toughguy.net...
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

>
> Fordi hvis du gør, så kommer du til et resultat der betyder at
> reproduktionen defacto er meget nær 1:1 i Danmark. Balancepunket er svjv
> 1,8.

Den var da lidt sjov, så balancepunktet er hvor man ikke engang reproducerer
sig selv?

Balancepunktet er på 2,1, fordi man også skal tage højde for dem, der ikke
får børn.

---

Knud Larsen wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gqu4rl.4kcb3dshi2aiN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
>>
>> Fordi hvis du gør, så kommer du til et resultat der betyder at
>> reproduktionen defacto er meget nær 1:1 i Danmark. Balancepunket er
>> svjv 1,8.
>
> Den var da lidt sjov, så balancepunktet er hvor man ikke engang
> reproducerer sig selv?
>
> Balancepunktet er på 2,1, fordi man også skal tage højde for dem, der
> ikke får børn.

Vi er så nogen der prøver at hive gennemsnittet op, selvom der er en del
herinde der helst så at min konne ikke fik børn i dette land.

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Allan Riise skrev i meddelelsen
<41f37ed6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...

>Vi er så nogen der prøver at hive gennemsnittet op, selvom der er en del
>herinde der helst så at min konne ikke fik børn i dette land.

Hvis hun er assimileret er det jo ikke noget problem.

Det er jo ret svært at diskriminere mod en befolkningsgruppe, som
ikke kan skelnes fra den øvrige befolkning.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Allan Riise skrev i meddelelsen
> <41f37ed6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
>
>> Vi er så nogen der prøver at hive gennemsnittet op, selvom der er en
>> del herinde der helst så at min konne ikke fik børn i dette land.
>
> Hvis hun er assimileret er det jo ikke noget problem.
>
> Det er jo ret svært at diskriminere mod en befolkningsgruppe, som
> ikke kan skelnes fra den øvrige befolkning.

Åhh hva'

Man kan skam godt se hvor hun kommer fra!
Så hvad mener man så?

Og ved du egentlig hvad assimilering betyder?
At man optages ved at give afkald på egen identitet!
Det er min hustru så sandelig ikke, det skulle da også bare mangle andet!

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Allan Riise wrote:

>>Det er jo ret svært at diskriminere mod en befolkningsgruppe, som
>>ikke kan skelnes fra den øvrige befolkning.
>
>
> Åhh hva'
>
> Man kan skam godt se hvor hun kommer fra!
> Så hvad mener man så?
>
> Og ved du egentlig hvad assimilering betyder?
> At man optages ved at give afkald på egen identitet!
> Det er min hustru så sandelig ikke, det skulle da også bare mangle andet!

Men hun har vel indordnet sig samfundet og kulturen, så hun kan fungere
aktivt i det danske samfund på lige fod med andre kvinder?

---

Hobert Idiart wrote:
> Allan Riise wrote:
>
>>> Det er jo ret svært at diskriminere mod en befolkningsgruppe, som
>>> ikke kan skelnes fra den øvrige befolkning.
>>
>>
>> Åhh hva'
>>
>> Man kan skam godt se hvor hun kommer fra!
>> Så hvad mener man så?
>>
>> Og ved du egentlig hvad assimilering betyder?
>> At man optages ved at give afkald på egen identitet!
>> Det er min hustru så sandelig ikke, det skulle da også bare mangle
>> andet!
>
> Men hun har vel indordnet sig samfundet og kulturen, så hun kan
> fungere aktivt i det danske samfund på lige fod med andre kvinder?

Hun er ikke brun sovs/frikadelle spisende, bodega gående kvinde med et
undeskud i selvværd så stort at hun ikke kan gå uden for døren, uden at
fylde ansigtet med diverse kosmetika, så helt kulturel dansker er hun ikke,
og jeg håber da at hun heller aldrig bliver det, hvorfor skulle hun også
det?
For at synge med på gamle Danske sange, eller for at være, netop,
assimileret?

Ang. at indordne sig samfundet, så ligger hun ikke på ryggen og lader sig
skamride af samfundet, men som samfundet forlanger noget af hende, forlanger
hun også noget af samfundet, for hende drejer det sig om at blive set på som
et individ.

Hvad mener du med at fungere aktivt i samfundet?
Er det at arbejde, eller f.eks. at ta gwe sig af sine børn?
Er det at være medlem af diverse bestyrelser, eller hvad?
Hvilke andre kvinder gør hvad?

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41f5080a$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hobert Idiart wrote:
>> Allan Riise wrote:

>> Men hun har vel indordnet sig samfundet og kulturen, så hun kan
>> fungere aktivt i det danske samfund på lige fod med andre kvinder?
>
> Hun er ikke brun sovs/frikadelle spisende, bodega gående kvinde med et
> undeskud i selvværd så stort at hun ikke kan gå uden for døren, uden at
> fylde ansigtet med diverse kosmetika, så helt kulturel dansker er hun
> ikke, og jeg håber da at hun heller aldrig bliver det, hvorfor skulle hun
> også det?
> For at synge med på gamle Danske sange, eller for at være, netop,
> assimileret?

Er der nu noget galt med brun sovs og frikadeller pr definition?
Jeg har ikke ligefrem indtryk af, at danske kvinder mangler selvværd, man
hører oftere at de driver deres mænd rundt i manegen med bebrejdelser og gør
dit og gør dat. Min kone minder mig af og til om hvor heldig jeg er, i
forhold til de kvinder hun hører ustandselig brokke sig over deres mænd, og
dette magtforhold er også hvad man kan læse sig til er udbredt. De fleste
har et selvværd så stort som Rundetårn, og det har intet med make up at
gøre.

Der er vel iøvrigt ikke noget galt med at være assimileret, skulle jøderne,
hugenotterne og polakkerne stadig dyrke deres hjemlandes kultur og
melankolske sange?

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41f5080a$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hobert Idiart wrote:
>>> Allan Riise wrote:
>
>>> Men hun har vel indordnet sig samfundet og kulturen, så hun kan
>>> fungere aktivt i det danske samfund på lige fod med andre kvinder?
>>
>> Hun er ikke brun sovs/frikadelle spisende, bodega gående kvinde med
>> et undeskud i selvværd så stort at hun ikke kan gå uden for døren,
>> uden at fylde ansigtet med diverse kosmetika, så helt kulturel
>> dansker er hun ikke, og jeg håber da at hun heller aldrig bliver
>> det, hvorfor skulle hun også det?
>> For at synge med på gamle Danske sange, eller for at være, netop,
>> assimileret?
>
> Er der nu noget galt med brun sovs og frikadeller pr definition?
> Jeg har ikke ligefrem indtryk af, at danske kvinder mangler selvværd,
> man hører oftere at de driver deres mænd rundt i manegen med
> bebrejdelser og gør dit og gør dat. Min kone minder mig af og til om
> hvor heldig jeg er, i forhold til de kvinder hun hører ustandselig
> brokke sig over deres mænd, og dette magtforhold er også hvad man kan
> læse sig til er udbredt. De fleste har et selvværd så stort som
> Rundetårn, og det har intet med make up at gøre.

Der er intet galt med brun Sovs og Frikadeller, men der er heller intet galt
med Kebab og Pizza, og det skal der vel også være plads til.
Hvis det at være dansker skal være lig med at optage dansk kultur, så kan
man vel dårlig fastholde sin egen kultur, og spise Yoghurt om morgenen og
Kebab til frokost?

> Der er vel iøvrigt ikke noget galt med at være assimileret, skulle
> jøderne, hugenotterne og polakkerne stadig dyrke deres hjemlandes
> kultur og melankolske sange?

Assimilering betyder at den lille enhed, gøres konformt med den større.
I mine øjne svarer det til at man dermed fjernes fra sin egen kultur, og det
er vel ikke meningen, da det vel er det gode ved multi kulturisme der er
fremmende for et samfund, og ikke at tvinge den herskende kultur nedover
mindretallet.

Du kender åbenbart ikke meget til hverken Jøder eller Polakkers kultur, da
begge grupper holder meget fast ved den kultur de kommer fra, det er faktisk
noget der, når vi taler jøder, er yderst evident at se og høre, vi har endog
i den danske folkeskole, eller hevde i det mindste da jeg var dreng, op til
flere jødiske sange der skulle læres, bl.a. Hava Nagila Hava.
Skulle jøderne også holde op med deres omskæringer af drengebørn, det er jo
ikke en del af Dansk kulltur!

Polakkerne, de jeg kender, kunne f.eks. aldrig finde på at købe en dansk
pølse, de vil have deres egne, iøvrigt også meget bedre, pølser!

Hugenotter er der vidst ikke mange tilbage af, det er totalt udvasket, tror
ikke engang at det er særlig mange i gruppen der ved hvad det er for en
størrelse.

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41f531df$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
>> news:41f5080a$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hobert Idiart wrote:
>>>> Allan Riise wrote:
>>
>>>> Men hun har vel indordnet sig samfundet og kulturen, så hun kan
>>>> fungere aktivt i det danske samfund på lige fod med andre kvinder?
>>>
>>> Hun er ikke brun sovs/frikadelle spisende, bodega gående kvinde med
>>> et undeskud i selvværd så stort at hun ikke kan gå uden for døren,
>>> uden at fylde ansigtet med diverse kosmetika, så helt kulturel
>>> dansker er hun ikke, og jeg håber da at hun heller aldrig bliver
>>> det, hvorfor skulle hun også det?
>>> For at synge med på gamle Danske sange, eller for at være, netop,
>>> assimileret?
>>
>> Er der nu noget galt med brun sovs og frikadeller pr definition?
>> Jeg har ikke ligefrem indtryk af, at danske kvinder mangler selvværd,
>> man hører oftere at de driver deres mænd rundt i manegen med
>> bebrejdelser og gør dit og gør dat. Min kone minder mig af og til om
>> hvor heldig jeg er, i forhold til de kvinder hun hører ustandselig
>> brokke sig over deres mænd, og dette magtforhold er også hvad man kan
>> læse sig til er udbredt. De fleste har et selvværd så stort som
>> Rundetårn, og det har intet med make up at gøre.
>
> Der er intet galt med brun Sovs og Frikadeller, men der er heller intet
> galt med Kebab og Pizza, og det skal der vel også være plads til.
> Hvis det at være dansker skal være lig med at optage dansk kultur, så kan
> man vel dårlig fastholde sin egen kultur, og spise Yoghurt om morgenen og
> Kebab til frokost?

Man kan jo spise hvad man vil, jeg har fx aldrig brudt mig om smørrebrød og
andre typiske danske ting, og er nogen gange i fortiden blevet kaldt "ikke
rigtig dansker" for sjov. Men jeg har jo heller aldrig generet folk, som kan
lide de nationale retter, - som nogen gør nu om dage. Lige som den
selvhadende om at "vi" er "leverposteg-farvet".


>
>> Der er vel iøvrigt ikke noget galt med at være assimileret, skulle
>> jøderne, hugenotterne og polakkerne stadig dyrke deres hjemlandes
>> kultur og melankolske sange?
>
> Assimilering betyder at den lille enhed, gøres konformt med den større.
> I mine øjne svarer det til at man dermed fjernes fra sin egen kultur, og
> det er vel ikke meningen, da det vel er det gode ved multi kulturisme der
> er fremmende for et samfund, og ikke at tvinge den herskende kultur
> nedover mindretallet.

Hvorfor i alverden skulle man ikke fjernes fra sine forfædres kultur, som
den var for 50 - 100 år siden, og indstille sig på at nu lever man i en
anden kultur.

>
> Du kender åbenbart ikke meget til hverken Jøder eller Polakkers kultur, da
> begge grupper holder meget fast ved den kultur de kommer fra, det er
> faktisk noget der, når vi taler jøder, er yderst evident at se og høre, vi
> har endog i den danske folkeskole, eller hevde i det mindste da jeg var
> dreng, op til flere jødiske sange der skulle læres, bl.a. Hava Nagila
> Hava.
> Skulle jøderne også holde op med deres omskæringer af drengebørn, det er
> jo ikke en del af Dansk kulltur!

Det er dig, der ikke kender til jøders kultur, Mosaisk Trossamfund er ved at
være affolket, fordi jøderne i Danmark er assimileret, og allerede Bent
Melchior forudså at om 30 år (dengang) var der ikke flere jøder i Danmark.
Selv en muslim som Naser Khader er holdt op med omskæring, det er de fleste
jøder også, der er næsten ingen religiøse tilbage. I Mosaisk Trossamfund er
der kun meget gamle, og de unge vil have lov at få deres ikke-jødiske
ægtefæller ind i foreningen, ellers er den færdig når de gamle dør, men svjv
stritter de gamle stadig imod.

>
> Polakkerne, de jeg kender, kunne f.eks. aldrig finde på at købe en dansk
> pølse, de vil have deres egne, iøvrigt også meget bedre, pølser!

De par polakker jeg kender er jøder, som blev smidt ud af Polen i 1970'erne,
de spiser vist ikke specielle pølser, - men jeg tænkte på dem, hvis forfædre
kom for over 100 år siden. Hvorfor skulle de dog gå og lege polakker til
hverdag?

>
> Hugenotter er der vidst ikke mange tilbage af, det er totalt udvasket,
> tror ikke engang at det er særlig mange i gruppen der ved hvad det er for
> en størrelse.

Eksempelvis familien Mie Renard, og forlæggeren La Cour, men de er sikkert
heller ikke særlig franske. Ellemand Jensen er jo heller ikke
bemærkelsesværdig spansk? Men det er da muligt han spiser de gode spanske
pølser, det er dog ikke nok til at kalde folk anden-etniske.

Vi har en eller anden mørkhudet tilbage i tiden, jeg troede det måtte være
en "tater", men det kunne måske være en sort fra Jomfruøerne, - det er
noget, som kun slår igennem hos nogle få heldige, som får flottere hud, øjne
og hår. Jeg har dog assimileret mig næsten helt

---

Allan Riise wrote:
> Hobert Idiart wrote:
>
>>Allan Riise wrote:
>>
>>
>>>>Det er jo ret svært at diskriminere mod en befolkningsgruppe, som
>>>>ikke kan skelnes fra den øvrige befolkning.
>>>
>>>
>>>Åhh hva'
>>>
>>>Man kan skam godt se hvor hun kommer fra!
>>>Så hvad mener man så?
>>>
>>>Og ved du egentlig hvad assimilering betyder?
>>>At man optages ved at give afkald på egen identitet!
>>>Det er min hustru så sandelig ikke, det skulle da også bare mangle
>>>andet!
>>
>>Men hun har vel indordnet sig samfundet og kulturen, så hun kan
>>fungere aktivt i det danske samfund på lige fod med andre kvinder?
>
>
> Hun er ikke brun sovs/frikadelle spisende, bodega gående kvinde med et
> undeskud i selvværd så stort at hun ikke kan gå uden for døren, uden at
> fylde ansigtet med diverse kosmetika, så helt kulturel dansker er hun ikke,
> og jeg håber da at hun heller aldrig bliver det, hvorfor skulle hun også
> det?

Jeg er ikke helt enig i dit syn på danske kvinder.

Jeg tænker på, om hun kan dansk og snakker med andre danskere end kun
lige dig. Isolation er jo ikke en god ting, når vi taler integration.
Går hun rundt med tørklæde på (altså på hovedet)?

> For at synge med på gamle Danske sange, eller for at være, netop,
> assimileret?

Jeg synger ikke selv med på danske sange. Jeg synger faktisk aldrig.   

> Ang. at indordne sig samfundet, så ligger hun ikke på ryggen og lader sig
> skamride af samfundet, men som samfundet forlanger noget af hende, forlanger
> hun også noget af samfundet, for hende drejer det sig om at blive set på som
> et individ.
> Hvad mener du med at fungere aktivt i samfundet?
> Er det at arbejde, eller f.eks. at ta gwe sig af sine børn?
> Er det at være medlem af diverse bestyrelser, eller hvad?

Har hun arbejde?
Behersker hun det danske sprog?
Er hun tilfreds med sit liv?
Hvordan er hendes dagligdag?

---

"Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
news:41f37ed6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1gqu4rl.4kcb3dshi2aiN%spambuster@users.toughguy.net...
>>> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>>
>>>
>>> Fordi hvis du gør, så kommer du til et resultat der betyder at
>>> reproduktionen defacto er meget nær 1:1 i Danmark. Balancepunket er
>>> svjv 1,8.
>>
>> Den var da lidt sjov, så balancepunktet er hvor man ikke engang
>> reproducerer sig selv?
>>
>> Balancepunktet er på 2,1, fordi man også skal tage højde for dem, der
>> ikke får børn.
>
> Vi er så nogen der prøver at hive gennemsnittet op, selvom der er en del
> herinde der helst så at min konne ikke fik børn i dette land.

Så må I få ét til for at irritere dem

---

Knud Larsen wrote:
> "Allan Riise" <familien_riiseXXX@XXXadslhome.dk> wrote in message
> news:41f37ed6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>>> news:1gqu4rl.4kcb3dshi2aiN%spambuster@users.toughguy.net...
>>>> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Fordi hvis du gør, så kommer du til et resultat der betyder at
>>>> reproduktionen defacto er meget nær 1:1 i Danmark. Balancepunket er
>>>> svjv 1,8.
>>>
>>> Den var da lidt sjov, så balancepunktet er hvor man ikke engang
>>> reproducerer sig selv?
>>>
>>> Balancepunktet er på 2,1, fordi man også skal tage højde for dem,
>>> der ikke får børn.
>>
>> Vi er så nogen der prøver at hive gennemsnittet op, selvom der er en
>> del herinde der helst så at min konne ikke fik børn i dette land.
>
> Så må I få ét til for at irritere dem

Det skal vi skam også, måske 2, jeg mangler at få en Datter.
( Kan sgi ikke finde ud af at lave hul i hul! )

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

> Vi er så nogen der prøver at hive gennemsnittet op, selvom der er en del
> herinde der helst så at min konne ikke fik børn i dette land.
>

Jeg tror du tager fejl.

Jeg kender ingen der er i mod nogen pga hudfarve, jeg kender til gengæld
mange der er i mod kriminalitet, vold, voldtægt, tvangsægteskaber,
socialnasseri osv osv. Og da indvandre er massivt overrepræsenteret i disse
grupper, så er det ikke så mærkeligt, mange ender med at sige smid den
allesammen ud.

Jeg tvivler på hvor mange der mener kioskejeren, taxachauføren, tjeneren osv
skal smides ud. Det er de kriminelle der skal ud - og hvis jeg skal være
helt ærlig, så er det egentlig ret simpelt:

Begår du noget strafbart og har man ikke dansk statsborgerskab - uanset
alder - , så er det ud. Jeg er fuldstændig ligeglad med om man er forfulgt
og måske endda dødsdømt i sit eget land, det skulle man have tænkt på inden
man voldtog en 14-årig pige.

Fordelen ville så også være at de gode indvandre slap for at komme i bås med
kriminelle.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
>> Vi er så nogen der prøver at hive gennemsnittet op, selvom der er en
>> del herinde der helst så at min konne ikke fik børn i dette land.
>>
>
> Jeg tror du tager fejl.
>
> Jeg kender ingen der er i mod nogen pga hudfarve, jeg kender til
> gengæld mange der er i mod kriminalitet, vold, voldtægt,
> tvangsægteskaber, socialnasseri osv osv. Og da indvandre er massivt
> overrepræsenteret i disse grupper, så er det ikke så mærkeligt, mange
> ender med at sige smid den allesammen ud.
>
> Jeg tvivler på hvor mange der mener kioskejeren, taxachauføren,
> tjeneren osv skal smides ud. Det er de kriminelle der skal ud - og
> hvis jeg skal være helt ærlig, så er det egentlig ret simpelt:
>
> Begår du noget strafbart og har man ikke dansk statsborgerskab -
> uanset alder - , så er det ud. Jeg er fuldstændig ligeglad med om man
> er forfulgt og måske endda dødsdømt i sit eget land, det skulle man
> have tænkt på inden man voldtog en 14-årig pige.
>
> Fordelen ville så også være at de gode indvandre slap for at komme i
> bås med kriminelle.

Enig i det hele, men det er der en del, både herinde, og især i d.p.i. der
absolut ikke er.
For dem er det at nogen er kriminelle et udspring af Islam, som de anser som
hovedårsagen til samme.
Derfor ønsker de alle Muslimer og folk med Muslismk baggrund, ud af landet.

Vi er jo enige om at de der har fået Dansk statsborgerskab, ikke kan
udvises, men må straffes på lige fod som alle andre danskere.
Det går jeg da stærkt ud fra?

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

> Vi er jo enige om at de der har fået Dansk statsborgerskab, ikke kan
> udvises, men må straffes på lige fod som alle andre danskere.
> Det går jeg da stærkt ud fra?
>

Det er vi helt enige om, jeg mener så at man generelt straffer for mildt i
Danmark, specielt personkriminalitet er helt til grin - bortset fra der ikke
er noget at grine af...

mvh
Kim

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> > Forslaget lyder i og for sig ganske tiltalende. Børnepenge først fra det
> > tredie barn. Med kun 1,7 barn per kvinde ender vi jo med at udrydde os
> > selv.

> > Men ok, min Mathematica fortæller mig at:

> > Solve[5300000*0.85^n == 1, n]

> > giver:

> > {{n -> 95.2702}},

> > - så det skulle trods alt tage hele 95 generationer at komme ned på én
> > dansker.

> Spørgsmål: Hvem er det der får flest børn i Danmark? Svar:
> Muhamedanerne.
> Spørgsmål: Har vi lyst til at finansiere at muhamedanerne kan få flere
> børn, så deres andel af befolkningen kan vokse hurtigere? Svar: Hell No!

Danmarks Statistiks undersøgelser peger på, at muslimerne nærmer sig
dansk fertilitet, jo flere generationer de har boet i Danmark. Det
gælder dog kun hvis de ikke får familiesammenført en ægtefælle her til
landet; så nulstilles de igen. Endnu en grund til at glæde sig over en
ændre udlændingepolitik.

> Huskede du at indregne i din Mathematica at der er et lille
> fødselsoverskud af piger og at piger har en lidt lavere
> spædbarnsdødelighed end drenge?

Det burde du jo faktisk kunne se ud af hvad jeg skrev. Jeg bad jo
Mathematica om at løse ligningen:

5300000*(1,7/2)^n = 1

for n, hvilket altså gav n = 95,2702.

I øvrigt er der et lille fødselsoveskud af /drenge/, ikke af piger, så
der sådan nogenlunde er lige mange af begge køn.

> Fordi hvis du gør, så kommer du til et resultat der betyder at
> reproduktionen defacto er meget nær 1:1 i Danmark. Balancepunket er svjv
> 1,8.

Nej, normalt regner man med at der skal fødes 2,1 børn per kvinde, for
at opretholde befolkningstallet, og det ekstra 0,1 barn er for at
modvirke dem der når at dø før de kan reproducere sig selv.

Prøv lige at tænke dig om. Får kvinderne kun 1,8 børn i gennemsnit, så
vil en kvinde i gennemsnit også kun få 0,9 døtre. Derved vil antallet af
kvinder falde for hver generation.
--
Per Erik Rønne