"Bufas" <Bufas@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:420ea748$0$12759$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Har vi ikke set den model før ? med ANDRE nick ?
>
> Jeg ved ikke, hvad du har set, men det er i hvert fald ikke lyset.
Så bliver du svinsk igen når du hører sandheden, hva do?
>> Du har kun skrevet 4 indlæg, men du er åbenbart MEGET inde i hvad der
>> foregår:
>
> Det gør såmænd ikke noget, at man undersøger, hvad og hvem, man har med at
> gøre,
Netop det er præcis det jeg konstaterer ovenover, og så bliver du svinsk.
_før_ man begynder at smide påstande rundt i æteren. Det kunne jo
> være, der var nogen, der afkrævede beviser. Men sådant nyfigent fifleri er
> jo aldeles ikke slået igennem på din egn, vel?
Jo da jeg går meget ind for beviser. Men når beviset er så åbenlyst for
ethvert
normalbegavet menneske så er det ikke beviset man er ude efter.
ETHVERT normalbegavet menneske kan konstatere et DCUs
-CENSURERER sine medlemmer!
-at dagsordener og referater er HEMMELIGE !
-at DCUs regnskaber er HEMMELIGE !
-at DCUs tillidsrepræsentanter ikke vil i dialog med medlemmerne!
OG MEGET MERE HVAD JEG HAR SKREVET OM !
Det er så åbenbart af selv DU burde kunne se det, og DU er endda medlem
heheheh
>> hehehehehhh så ved vi ligesom hvilken type du er
))
>
> Det irriterer dig lissom, ikke?
Nej for søren, vi er alle sammen forskellige, og du hører til en bestemt
gruppe
og det er der ikke noget forkert i.
> Du, af alle, burde vide, at dit spørgsmål i emnet, som du formulerer det,
> ikke kan besvares, da du jo mener, der er lukkethed omkring DCU.
NETOP! endnu et bevis på at mit udsagn er rigtigt !
> Hvis du derimod havde spurgt, hvad tillidsrepræsentanterne _skal eller
> bør_ være loyale overfor, kan jeg da, efter bedste evne, give dig et par
> idéer,
Helt ærligt så gik jeg ud fra at enhver ved, at en tillidsrepræsentant er
forbindelses-
ledet mellem ledelsen og medlemmet det er jo derfor du vælger
tillidsrepræsentanter!
DET ER SGU DA LOGIK !
DET er logik for alle. Og så begriber din hjerne ikke, at når
tillidsrepræsentanten ikke vil i
dialog med medlemmet så ligger loyaliteten et andet sted ! Det er sgu logik
for burhøns.
> som jo nok ikke vil falde i god jord hos dig, men hvorom alting er, mener
> jeg, at tillidsrepræsentanterne i DCU (og i øvrigt alle andre unioner)
> skal være loyale overfor unionens regler, love og vedtægter og varetage og
> beskytte unionens interesser.
Hvem er unionen her i din tese? Formanden? bestyrelsen ? Love og Vedtægter?
eller er UNIONEN simpelthen medlemmerne ?
Selvfølgelig skal tillidsreptæsentanter være loyale overfor Love og
Vedtægter.
Men tillidsrepræsentanter skal ikke være tosseloyale overfor formanden og
ALT
hvad formanden fortager sig af tåbeligheder på EGEN hånd UDEN
tillidsrepræsentanternes vidende?
som
bag jerntæppet i gamle dage !eller metoden er måske lige dig?
> Hvis unionens bestyrelse(r) mener, at det gøres bedst ved:
>
> - At bibeholde den siddende hovedbestyrelse, forretningsudvalg og
> landsformand
> - At landsformand og 80 tillidsrepræsentanter gemmer sig bag
> cencurmesteren
> - At gøre sig afhængig af branceforeningens reklamepenge
> - At cencurere medlemmer og andre debattører i eget debatforum
> - At knægte ytringsfriheden
> - Meningstyrani
> - Ikke at gå i dialog med medlemmer og andre i offentligt rum
> - Ikke at gå i dialog med medlemmerne i eget debatforum og medlemsblad
> - At holde dagsordener og referater hemmelige for medlemmer og andre
> - Ikke at oplyse om fryns, løn, diæter
> - At bibeholde festudvalgene i kredsene
> - At give tillidsrepræsentanterne mundkurv på
> - At gøre det næsten umuligt at blive valgt ind i DCU's bestyrelse
> - At holde enhver, som forretningsudvalg og formand ikke vil have ind, væk
> fra bestyrelsen
> - Lukkethed
> - Eet repræsentantskabsmøde og/eller kredsmøde hvert andet år
> - Modstand mod urafstemninger
> - At undgå for meget demokrati
> - At undgå at medlemmerne får indflydelse
> - Ikke at optage forslag stillet i offentligt debatforum, og kun der, til
> behandling
> - Indførelse af nyt campingpas
> - Osv., osv., osv......
> Kan _du_ ikke gøre noget som helst ved det her på usenet?
> Intet som helst.
Her tager du grundigt fejl. DCUs Forretningsudvalgs taktik overfor
medlemmerne er lukkethed. Medlemmerne får simpelthen ikke at
vide hvad der foregår i UNIONEN ! Eks. Lukkethed om, hvorfor
det meste af 1. Kreds bestyrelse er skredet i utide ? Ved DU det som
DCU medlem?
> Og hvorfor mener jeg så det?
> Jo! Fordi du, pga. din adfærd, har forpasset enhver mulighed for at blive
> taget alvorligt
BEVIS DET ! Hvor ved DU hvad ALLE andre end dig tager alvorligt ?
Er DU talsmand for alle andre brugere af nyhedsgruppen?
Eller gætter du bare som sædvanligt?
og har brændt alle broer bag dig.
Hvad for broer taler du om ? Jeg har ingen broer jeg skal over ! JEG behøver
ikke
at fedte for nogen bestyrelse ! Jeg kan godt leve med ikke at sælge min sjæl
for
200 kr færgerabat de år jeg drager udenlands!
> Så snart du møder den mindste modstand, eller der stilles spørgsmål ved
> dine postulater, er du færdig med at debattere - så vil du bare diskutere
> og skændes.
Passer ikke. Når folk, som f.eks. dig bliver nedladende og svinske får I
tilbage af samme skuffe
så simpelt er det. Bevis: her i DIT svar har jeg svaret på DINE svinske
bemærkninger om
min person.
> Jeg må dog erkende, at hvis alt ovenstående står til troende, og 130.000
> medlemmer af DCU har den samme oplevelse af unionen, fatter jeg ikke, at
> DCU stadig eksisterer og i den tid jeg har været medlem har øget
> medlemsskaren med ca. 40.000 - 50.000 medlemmer.
BEVIS DET.
(Det er ren ønsketænkning og ævle bævle)
> Det eneste du kan gøre er at følge de demokratiske spilleregler med alt,
> hvad det indebærer. Men det skal næppe foregå i usenets regi.
Jo det skal PRÆCIS også foregå ÅBENT ude i det offentlige rum, UDENFOR
din elskede og af dig støttede PAMPERNES CENSURMESTERS rækkevidde .
>> Ja, når du løber tør for argumenter bliver du svinsk og nedladende, og så
>> begynder du at stille spørgsmål fordi du ikke har nogen modargumenter.
>
> Der er ikke noget svinsk eller nedladende ved at stille spørgsmål til dine
> postande, det kaldes debat, Verner.
Nej du er direkte svinsk og nedladende , læs mine bemærkninger til DINE
svinske bemærkninger til mig. Jeg giver dig KUN tilbage i samme mønt.
>> Min person er fuldstændig uinteressant i denne sammenhæng, det er udsagn
>> og
>> argumenter der tæller, prøv at anstrenge dig med at forstå dette ! eller
>> få lidt nødvendigt hjælp.
>
> Din person er uinteressant i _enhver_ sammenhæng.
Igen en svinsk bemærkning fra dig.
>> Jeg behøver ikke at bevise noget som helst, enhvert normalbegavet person
>> kan ved selvsyn afprøve alle mine påstande. Her kan jeg godt se at du har
>> et problem, men kan du ikke få nogen til at hjælpe dig med at afprøve
>> mine udsagn?
>
> Du indrømmer jo, at det er påstande. I og med at du gør det, er der vel
> ikke nogen sandhed i det, før _du_ har bevist, at de er sande.
> Det er jo ikke min opgave at bevise dine påstande.
Hvis du ikke tror på mine påstande kan du jo bare modbevise dem ? SELVOM
en hvert normalbegavet menneske f. eks. kan se at DCUs Forretningsudvalg
CENSURERER medlemmerne! Da du ikke tror på andre end dig selv kan du jo over
for dig selv
SOM DCU MEDLEM bevise at DU har ret ? Skriv et kritisk indlæg om det nye
campingpas I DAG ? eller bare spørgsmål om det
nye campingpas OG FÅ DET IGENNEM DCUs censurmester ! Er det for KONKRET for
dig ?
Så vil ALLE kunne konstatere om der er censur i DCU ! Er det for svært for
dig?
>> HVEM PÅSTÅR DET ? nu er du DIGTER igen. Du fatter jo ikke det jeg skriver
>> om?
>
> Jeg er ikke i tvivl om, hvem der ikke forstår hvad her. Læs: "Så er der
> noget seriøst at tage stilling til".
> Underforstået at alle dine andre råberier og påstande er uinteressante, så
> længe du ikke vil eller kan bevise dem, men havde du noget omkring
> uregelmæssigheder i administrationen, var det sikkert værd at høre på.
Du har ikke fattet ret meget af det jeg skriver om, læs igen. Jeg skriver om
pampermetoder
og lukkethed !
>> Der står ikke i DCUs love og Vedtægter at det er FORBUDT ELLER TILLADT
>> at -CENSURERE medlemmerne! Bevis ! Prøv DU at skrive et indlæg I DCUs
>> EGET "debatforum" om campingpas!
> Det var dælme et bevis, der vil noget.
Ja DU kan jo ikke levere bevis på at DU kan få et indlæg igennem DCUs censur
!
Men det er måske FOR reeelt for dig! vil det ødelægge din fanrtasiverden
om hvad DU tror der foregår i DCU?
Hvis et uge- eller dagblad ikke vil
> optage et læserbrev i egen avis, så er det cencur.
Ja hvis brevet overholder reglerne.
> Er der nogen bestemt grund til, at dine skriblerier efterhånden kun
> modtages umodereret i dette forum?
>
>> Det er der ingen der kan for at vide hvad FRYNS,DIÆTER, LØN m.m. til
>> Bestyrelsen ER HEMMELIGE.
>> Det er Bestyrelsen SELV der tildeler bestyrelsen ovennævnte ting UDEN at
>> DU som medlem kan kontrollere i hvis lommer kontigentpengene havner!
>> Forstår du betydningen af dette?
>
> Tror du også de er hemmelige for revisionen, Verner?
Din udtalelse viser, at du ikke ved ret meget om revision. Revisionen
kontrollerer KUN, at foreningen
DCU overholder DANSK LOVGIVNING ! Om DCUs bestyrelse overholder DCUs Love og
Vedtægter
rager Revisionen en høstblomst. Her taler jeg om ekstern revision. En intern
revision
kan man pålægge at revidere det man nu synes de skal revidere.
Ikke engang DCUs medlemmers tillidsrepræsentanter må se ALLE bilag, og de må
slet
ikke oplyse til medlemmerne hvad de har set og DET står der ikke noget om
ï DCUs Love og Vedtægter.
> Du insunierer her lemfældig omgang med unionens midler af DCU's bestyrelse
> uden at have det mindste bevis på det.
Du har stadig ikke fattet hvad jeg skriver om. Jeg skriver om kontrol og
lukkethed.?
Fatter du overhovedet forskellen?
> Vil du også påstå, at revisionen ser igennem fingre med, at der foregår
> uregelmæssigheder?
> Forstår _du_ betydningen af dette?
Læs ovenover og lær.
>> Enig, men medlemmer finder det nok interessant hvis lommer deres
>> kontigentpenge
>> havner i ? Men det fatter du nok heller ikke betydningen af.
>
> Hvad medlemmer finder interessant behøver de vel ikke at have _dig_, af
> alle, til at fortælle dem.
Næe, men har du noget imod at der gøres opmærksomt på et
foreningsdemokratisk
problem i DCU ?
> De medlemmer, som finder det interessant, har vel undersøgt sagen,
Næe det kan de ikke, for ALT bliver censureret væk. DU som GLAD DCU medlem
kan ikke engang få noget som helst at vide, og DET passer åbenbart dig godt?
og har
> svaret ikke opfyldt deres forventninger, har de vel handlet ud fra det.
Næe færgerabat på et par hundrede kroner kan åbenbart købe mange sjæle
i dagens Danmark. Nogle er MEGET billig til salg.
>> Her er det så igen jeg bliver i tvivl on du SPILLER ubegavet ? Dit
>> spørgsmål er ikke engang et svar værdigt.
>
> Det var ikke et spørgsmål, Verner, men et krav om at stille bevis for din
> påstand om, at bestyrelsesmedlemmer _skal_ stå til rådighed for debat med
> medlemmer i offentlige fora. Men som vanligt forbliver det kun en påstand.
Jeg taler om at de valgte tillidsrepræsentanter IKKE vil gå i dialog med dem
som har valgt dem ! De vil heller ikke i dialog med dig.
>> Igen fatter du ikke hvad jeg skriver om . Du digter som sædvanligt.
>> Jeg skriver om, at MEDLEMMERNE kan kontrollere på DAGSORDENEN
>> til DCUs møder, om DERES indsendte forslag bliver behandlet af
>> tillidsrepræsentanterne !
>
> Men så er det det, du skal skrive og ikke:
>>Citat<
> Hvorfor tror du at Landsformanden er så skide ræd for at der indføres
> urafstemninger til DCU's bestyrelse?
>>Citat slut<
Det er jo et helt andet emne du her omtaler. Men DETTE mit udsagn er iøvrigt
også
korrekt alligevel.
> Det må jo betyde, at landsformanden på et eller andet sted og tidspunkt er
> blevet forelagt et sådant forslag og har skaffet nok stemmer til at
> nedstemme det.
Ja det skrev han i sin leder i fagbladet for et par år siden. INGEN i DCUs
bestyrelse tør sige ham imod . ALLE har fået MUNDKURV på. Selv Tage Hvam
er fallet til patten.
> Det var ud fra _det_ postulat at jeg afkrævede dig et bevis, så jeg ved
> ikke rigtigt, hvem der ævler mest her, eller der er en, der ikke kan
> huske, hvad han skriver.
Du kan læse svaret i dit elskede DCU blad!
> Hvis du henviser til dit eget forslag desangående her på usenet, er der
> vel kun latter tilovers for sådanne tiltag.
>
> Ergo: Heller intet bevis her.
Jo læs dit eget fagblad.
Du kunne jo også skrive til DIN formand og spørge ham direkte ! HAHAHAHAHAHH
>> Prøv af forhold dig til det jeg skriver og ikke det DU TROR jeg skriver!
>> Forstår du ikke EMNET så søg hjælp hos nogen som forstår det, INDEN
>> du begynder at svare på noget som du ikke helt har forstået.
>
> Det kunne jo også være at formuleringsevnen lader noget tilbage at ønske.
Ja men så må man jo i en sober debat spørge om hvad der menes ikke?
> Hilsen
> Bufas.
Hilsen
verner