---

Hej,

Jeg stillede et spørgsmål for nogle måneder siden, om hvordan man klonede en
eksisterende disk over på to nye diske i et raid.

Formålet var selvfølgelig at foregribe disk-nedbrud ... og det er nu for
sent ... snøft.

Men jeg har nu købt to diske som så skal sættes op i et raid, og vil lægge
en ny installation på dem.

Har hentet den seneste Fedora, og vil så installere den.
Når jeg kommer til opsætning af diske, kan jeg ikke komme videre, da raid
partitioner ikke kan have traditionelle mountpoints (f.eks '/').
Raid software'et kan også kun kan lave et raid ud af deciderede raid
partitioner... catch 22

Hvordan gør man præcist dette?

Mhv
Martin

---

Den Mon, 3 Jan 2005 14:53:51 +0100 skrev Martin Stender:
> Hej,
>
> Jeg stillede et spørgsmål for nogle måneder siden, om hvordan man klonede en
> eksisterende disk over på to nye diske i et raid.
>
> Formålet var selvfølgelig at foregribe disk-nedbrud ... og det er nu for
> sent ... snøft.
>
> Men jeg har nu købt to diske som så skal sættes op i et raid, og vil lægge
> en ny installation på dem.
>
> Har hentet den seneste Fedora, og vil så installere den.
> Når jeg kommer til opsætning af diske, kan jeg ikke komme videre, da raid
> partitioner ikke kan have traditionelle mountpoints (f.eks '/').
> Raid software'et kan også kun kan lave et raid ud af deciderede raid
> partitioner... catch 22
>
> Hvordan gør man præcist dette?

Hvad er problemet?

Du har to ens raid-partitioner, oprettet med fdisk. Disse kombineres
af raid-softwaren til en tredje, normal partition. Det er denne der
skal have et mountpoint.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Den Mon, 03 Jan 2005 14:25:52 +0000. skrev Kent Friis:

> Den Mon, 3 Jan 2005 14:53:51 +0100 skrev Martin Stender:
>> Hej,
>>
>> Jeg stillede et spørgsmål for nogle måneder siden, om hvordan man klonede en
>> eksisterende disk over på to nye diske i et raid.
>>
>> Formålet var selvfølgelig at foregribe disk-nedbrud ... og det er nu for
>> sent ... snøft.
>>
>> Men jeg har nu købt to diske som så skal sættes op i et raid, og vil lægge
>> en ny installation på dem.
>>
>> Har hentet den seneste Fedora, og vil så installere den.
>> Når jeg kommer til opsætning af diske, kan jeg ikke komme videre, da raid
>> partitioner ikke kan have traditionelle mountpoints (f.eks '/').
>> Raid software'et kan også kun kan lave et raid ud af deciderede raid
>> partitioner... catch 22
>>
>> Hvordan gør man præcist dette?
>
> Hvad er problemet?
>
> Du har to ens raid-partitioner, oprettet med fdisk. Disse kombineres
> af raid-softwaren til en tredje, normal partition. Det er denne der
> skal have et mountpoint.


Ja, det skulle køre fint, jeg bruger selv raid0 med fint resultat.
Har 4 diske i et raid0 og får en ydelse på sekventiel læsning på ca
120 MB/s på en maskine i moderat drift.

Du kan dog ikke boote fra en raid1 (spejlet) så vidt jeg véd, dvs lilo
kan vist godt, men fedora kører vist grub.

En løsning er at have en lille /boot partition, som der bootes fra, og
så montere / som raid1.

Fra kerne 2.6.9 kan du køre raid10, som giver dobbelt ydelse på spejlede
diske.

Hilsen
keld

---

Keld Jørn Simonsen wrote:
>
> Den Mon, 03 Jan 2005 14:25:52 +0000. skrev Kent Friis:
> >
> > Du har to ens raid-partitioner, oprettet med fdisk.

Netop. Her plejer jeg at vælge type fd (Linux raid
autodetect). Da jeg installerede FC1 oprettede jeg
raid partitionerne inden jeg startede installeren.
Så lod jeg installeren kombinere dem.

> > Disse kombineres
> > af raid-softwaren til en tredje, normal partition.

Jeg ved ikke lige om partition er det rigtige ord,
men bortset fra det er jeg enig. Her bør man vælge
at oprette en persistent superblock. Egentlig håber
jeg installeren opretter den uden så meget som at
spørge.

Og hvis du opretter flere raids, som du nogensinde
kunne finde på at sætte i samme maskine, så bør de
ikke have samme nummer. Altså hvis du har oprettet
md0 og md1 på en maskine, så kan det være en god
idé at bruge md2 og md3 hvis du på et senere
tidspunkt sætter en maskine mere op med et raid.

> > Det er denne der
> > skal have et mountpoint.

Nemlig. Jeg har personligt md0 til / og md1 til
/mnt/raid hvorfra jeg bindmounter /usr og /home.
Men hvis man bare vil køre raid1 så er det begrænset
hvor meget pointe der er i at oprette to forskellige
raids.

Der kan være en pointe i at lave et lille raid
først på disken til /boot. Og hvis man vil undgå
at maskinen går ned når en af diskene dør bør man
også swappe til et raid.

>
> Ja, det skulle køre fint, jeg bruger selv raid0 med fint resultat.
> Har 4 diske i et raid0 og får en ydelse på sekventiel læsning på ca
> 120 MB/s på en maskine i moderat drift.

Det er meget risikabelt at bruge raid0.

>
> Du kan dog ikke boote fra en raid1 (spejlet) så vidt jeg véd, dvs lilo
> kan vist godt, men fedora kører vist grub.

Jeg kan ikke lige huske, om man stadig kan vælge
mellem lilo og grub. Så længe man kan nøjes med
at læse fra disken burde det ikke være svært at
understøtte raid, jeg ved dog ikke om lilo og
grub understøtter det.

Personligt oprettede jeg en /boot partition på
den første disk, som jeg så senere klonede til
de resterende diske i mit raid. Man skal så bare
huske at kopiere hver gang man har ændret noget
på /boot (altså opdateret sin kerne). Ellers
ender man med at mangle nogle drivere den dag
man bliver nødt til at boote fra en anden
harddisk, hvor der stadig ligger en gammel kerne.

>
> En løsning er at have en lille /boot partition, som der bootes fra, og
> så montere / som raid1.
>
> Fra kerne 2.6.9 kan du køre raid10, som giver dobbelt ydelse på spejlede
> diske.

Øh dobbelt ydelse målt hvordan? Antager du at
der anvendes præcist fire diske?

Man kan godt forvente forbedrede læsninger
allerede ved raid1 på to diske. Men skrivninger
bliver nok en anelse langsommere end med en
enkelt disk uden raid.

Hvis vi forestiller os blot to diske i enten
raid0 eller raid1 vil de hver især give god
performance i forskellige situationer. Raid0
er den bedste ved skrivninger og sekventielle
læsninger. Spredte læsninger til gengæld
hurtigere på raid1.

raid10 på fire diske burde så opnå fordelene
fra både raid0 og raid1. Altså mindste den
dobbelte performance i forhold til blot en
enkelt disk ved læsninger, og sikkert endnu
bedre ved tilfældige læsninger. Skrivninger
bliver ikke nødvendigvist ret meget bedre
end en enkelt disk, det kommer meget an på
adgangsmønstret.

--
Kasper Dupont

---

Den Mon, 03 Jan 2005 20:16:03 +0100. skrev Kasper Dupont:

> Keld Jørn Simonsen wrote:

>> Fra kerne 2.6.9 kan du køre raid10, som giver dobbelt ydelse på spejlede
>> diske.
>
> Øh dobbelt ydelse målt hvordan? Antager du at
> der anvendes præcist fire diske?

Nej, der bruges præcist 2 diske.

> Man kan godt forvente forbedrede læsninger
> allerede ved raid1 på to diske. Men skrivninger
> bliver nok en anelse langsommere end med en
> enkelt disk uden raid.

Der skulle være dobbelt ydelse ifht en enkelt disk, og også ifht. raid1,
ved sekventielle læsninger

Hilsen
Keld

---

Keld Jørn Simonsen wrote:
>
> Der skulle være dobbelt ydelse ifht en enkelt disk,

Mener du at raid-0 giver dobbelt så god ydelse som
en enkelt disk? Det er korrekt hvis vi snakker om
en enkelt sekventiel læsning. Men hvis vi i stedet
ser på andre tilgangsmønstre kan det nemt være
anderledes. Det eneste jeg tør sige med nogenlunde
sikkerhed er, at raid-0 aldrig giver dårligere
performance end en enkelt disk.

> og også ifht. raid1,
> ved sekventielle læsninger

Ja, hvis du har en enkelt sekventiel læsning giver
raid-0 dobbelt så stor hastighed som raid-1. Hvis
du til gengæld har to sekventielle læsninger
kørende parallelt hvert sit sted på disken bliver
raid-0 sløvet meget ned mens raid-1 kører lige så
hurtigt som hvis der kun var en læsning.

--
Kasper Dupont

---

Den Tue, 04 Jan 2005 11:56:59 +0100. skrev Kasper Dupont:

> Keld Jørn Simonsen wrote:
>>
>> Der skulle være dobbelt ydelse ifht en enkelt disk,
>
> Mener du at raid-0 giver dobbelt så god ydelse som
> en enkelt disk? Det er korrekt hvis vi snakker om
> en enkelt sekventiel læsning. Men hvis vi i stedet
> ser på andre tilgangsmønstre kan det nemt være
> anderledes. Det eneste jeg tør sige med nogenlunde
> sikkerhed er, at raid-0 aldrig giver dårligere
> performance end en enkelt disk.

Jeg taler om raid10, som er en ny md driver under Linux kerne 2.6.9

Det er rigtigt at raid-0 giver dobbelt så god ydelse ved sekventiel
læsning med to diske, end en alm. enkelt disk. Og at hvis man kigger på
andre tilgangsmønstre kan billedet være anderledes.

Men det er som sagt ikke dette jeg taler om. Det jeg beskriver kan man
læse nærmere om på: http://www.dkuug.dk/keld/stripemirror.html

Det skulle som sagt give dobbelt ydelse ved sekventiel læsning,
med blot 2 fysiske diske, hvilket IMHO er lidt af en nyhed.
Sekventiel læsning er nok den allermest udbredte tilgangsform i
almindelige filsystemer, ved alm enkeltbruger workstation brug,
og formentlig også ved serverbrug.

Hilsen
Keld

---

Keld Jørn Simonsen wrote:
>
> Men det er som sagt ikke dette jeg taler om. Det jeg beskriver kan man
> læse nærmere om på: http://www.dkuug.dk/keld/stripemirror.html

OK, det ser smart ud. Det var raid-0 ovenpå raid-1, som jeg havde
i tankerne. Jeg var ikke lige klar over, at de havde fundet på
noget smartere. Men det der skal jeg helt klart prøve næste gang
jeg sætter et raid op. Ved du hvordan den håndterer mere end to
diske?

Hvis man f.eks har tre diske kunne jeg forestille mig to forskellige
layouts afhængigt af hvor meget redundans man vil have.

+---+---+---+- -+---+---+---+-
| 1 | 4 | 7 |....| 2 | 5 | 8 |...
+---+---+---+- -+---+---+---+-

+---+---+---+- -+---+---+---+-
| 2 | 5 | 8 |....| 3 | 6 | 9 |...
+---+---+---+- -+---+---+---+-

+---+---+---+- -+---+---+---+-
| 3 | 6 | 9 |....| 1 | 4 | 7 |...
+---+---+---+- -+---+---+---+-

Eller:

+---+---+- -+---+---+- -+---+---+-
| 1 | 4 |....| 2 | 5 |....| 3 | 6 |...
+---+---+- -+---+---+- -+---+---+-

+---+---+- -+---+---+- -+---+---+-
| 2 | 5 |....| 3 | 6 |....| 1 | 4 |...
+---+---+- -+---+---+- -+---+---+-

+---+---+- -+---+---+- -+---+---+-
| 3 | 6 |....| 1 | 4 |....| 2 | 5 |...
+---+---+- -+---+---+- -+---+---+-

>
> Det skulle som sagt give dobbelt ydelse ved sekventiel læsning,
> med blot 2 fysiske diske, hvilket IMHO er lidt af en nyhed.

Ja, det har så vidt jeg kan se alle fordelene fra raid-1 og
opnår samtidig bedre performance ved sekventielle læsninger
og kan måske generelliseres til et skævt antal diske.

--
Kasper Dupont

---

Kasper Dupont wrote:
>
> Ja, det har så vidt jeg kan se alle fordelene fra raid-1 og
> opnår samtidig bedre performance ved sekventielle læsninger
> og kan måske generelliseres til et skævt antal diske.

Jeg læste lige den side, der blev linket videre til.
Og det viser sig, at der er en ulempe jeg ikke havde
tænkt over. Man får flere søgninger ved sekventiel
skrivning. Til gengæld havde jeg ret i, at det kunne
generelliseres til et ulige antal diske.

--
Kasper Dupont

---

Den Tue, 04 Jan 2005 17:33:10 +0100. skrev Kasper Dupont:

> Kasper Dupont wrote:
>>
>> Ja, det har så vidt jeg kan se alle fordelene fra raid-1 og
>> opnår samtidig bedre performance ved sekventielle læsninger
>> og kan måske generelliseres til et skævt antal diske.
>
> Jeg læste lige den side, der blev linket videre til.
> Og det viser sig, at der er en ulempe jeg ikke havde
> tænkt over. Man får flere søgninger ved sekventiel
> skrivning. Til gengæld havde jeg ret i, at det kunne
> generelliseres til et ulige antal diske.

Ja, det var generaliseret til N diske.
Véd ikke om det har nogen relevans, men man burde vel så kunne sikre sig
hvis N-1 diske går ned, og man kan vel få ca N gange ydelsen af en
enkelt disk (givet at man har nok kanaler).

Men eksemplet med 2 diske burde vel have en rimelig almen interesse,
både for sikkerhed og for ydelse.

Flere søgninger ved skrivning: Jeg tror det kommer an på hvordan det
ligger med bufring, bl.a. bufring på disken, og intelligent skedulering
af skrivning. Det behøver ikke at gå så slemt som man kunne tænke sig.

Det kunne være sjovt at lave lidt test af det.

Hilsen
keld

---

Keld Jørn Simonsen wrote:
>
> Véd ikke om det har nogen relevans, men man burde vel så kunne sikre sig
> hvis N-1 diske går ned,

Ja, hvis man vil bruge så meget plads på redundans.
Der skal jo indgås et kompromis mellem sikkerhed og
kapacitet. RAID er vel egentlig altid et kompromis
mellem: pris, performance, sikkerhed og kapacitet.

> og man kan vel få ca N gange ydelsen af en
> enkelt disk (givet at man har nok kanaler).

Ja, noget i den retning, i hvert fald for ikke alt
for store værdier af N.

>
> Men eksemplet med 2 diske burde vel have en rimelig almen interesse,
> både for sikkerhed og for ydelse.

Jo, det er interessant nok.

>
> Flere søgninger ved skrivning: Jeg tror det kommer an på hvordan det
> ligger med bufring, bl.a. bufring på disken, og intelligent skedulering
> af skrivning. Det behøver ikke at gå så slemt som man kunne tænke sig.

Ændring af rækkefølgen kan blive et problem for
integriteten af filsystemet, hvis systemet
bliver afbrudt midt i en sekvens af skrivninger.

Og nu jeg har haft tid til at tænke lidt mere
over det, så tvivler jeg på at man kan lave et
layout, som opnår de høje hastigheder ved
sekventiel læsning uden det går slemt ud over
hastigheden på en sekventiel skrivning.

--
Kasper Dupont

---

Keld Jørn Simonsen <keld@dkuug.dk> writes:

> Du kan dog ikke boote fra en raid1 (spejlet) så vidt jeg véd, dvs lilo
> kan vist godt, men fedora kører vist grub.

Hvis man har /boot som fx. /dev/md0 bestående af /dev/hda1 og /dev/hdc1,
kan man bare sætte grub til at bruge /dev/hda1, og så virker det uden
problemer. Man skal dog være opmærksom på, at grub så skal repareres,
hvis hda dør.

Jeg har selv lavet det setup nogle gange, og det virker upåklageligt.

--
Christian Laursen

---

Christian Laursen wrote:
>
> Keld Jørn Simonsen <keld@dkuug.dk> writes:
>
> > Du kan dog ikke boote fra en raid1 (spejlet) så vidt jeg véd, dvs lilo
> > kan vist godt, men fedora kører vist grub.
>
> Hvis man har /boot som fx. /dev/md0 bestående af /dev/hda1 og /dev/hdc1,
> kan man bare sætte grub til at bruge /dev/hda1, og så virker det uden
> problemer. Man skal dog være opmærksom på, at grub så skal repareres,
> hvis hda dør.

Er det noget du kan lokkes til at forklare i lidt
flere detaljer. Skrivning gennem hda1 er i hvert
fald banlyst, da der så vil komme inkonsistens i
arrayet. Man kan muligvis slippe af sted med det,
hvis hda1 er alene i arrayet når der skrives.

Under opstart er der slet ikke noget som hedder
md0, hda1 og hdc1. GRUB bruger den diskdriver,
der ligger i BIOS, og i alle de tilfælde jeg har
oplevet bootes der fra drev 0x80. Hvis hda dør
burde hdc så blive drev 0x80 og hvis ellers
indholdet er det samme burde GRUB virke. Men
hvad er den nemmeste måde at installere sådan en
GRUB rigtigt.

--
Kasper Dupont

---

On Mon, 03 Jan 2005 22:11:40 +0100, Kasper Dupont wrote:
> Men
> hvad er den nemmeste måde at installere sådan en
> GRUB rigtigt.
Jeg har en identisk partition til /boot på alle diske på 50 MB. På alle
disse diske har jeg kørt grub-install, så de er fuldstændigt identiske,
også med MBR. Hvis disk 0x80 står af, skal der jo være en MBR på den
næste disk også.

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917

---

Michael Rasmussen wrote:
>
> On Mon, 03 Jan 2005 22:11:40 +0100, Kasper Dupont wrote:
> > Men
> > hvad er den nemmeste måde at installere sådan en
> > GRUB rigtigt.
> Jeg har en identisk partition til /boot på alle diske på 50 MB. På alle
> disse diske har jeg kørt grub-install, så de er fuldstændigt identiske,
> også med MBR. Hvis disk 0x80 står af, skal der jo være en MBR på den
> næste disk også.

Kan man nu også være sikker på at grub-install giver helt
identisk resultat på alle diskene? Det vil jo ikke være
godt at få lavet en inkonsistens i sit raid. Kører du
grub-install efter du har oprettet en md device og
mountet den på /boot?

--
Kasper Dupont

---

On Tue, 04 Jan 2005 00:04:10 +0100, Kasper Dupont wrote:

>
> Kan man nu også være sikker på at grub-install giver helt
> identisk resultat på alle diskene? Det vil jo ikke være
> godt at få lavet en inkonsistens i sit raid. Kører du
Ja, det er ganske vist
> grub-install efter du har oprettet en md device og
> mountet den på /boot?
/boot behøver ikke at være monteret, da 1.5 og 2.0 install automatisk
bliver placeret i /boot på root-partitionen på det angivne device.

grub-install (hd1) skulle gøre det

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917

---

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> writes:

> Christian Laursen wrote:
> > Hvis man har /boot som fx. /dev/md0 bestående af /dev/hda1 og /dev/hdc1,
> > kan man bare sætte grub til at bruge /dev/hda1, og så virker det uden
> > problemer. Man skal dog være opmærksom på, at grub så skal repareres,
> > hvis hda dør.
>
> Er det noget du kan lokkes til at forklare i lidt
> flere detaljer. Skrivning gennem hda1 er i hvert
> fald banlyst, da der så vil komme inkonsistens i
> arrayet. Man kan muligvis slippe af sted med det,
> hvis hda1 er alene i arrayet når der skrives.

Det jeg taler om er kun måden grub opfatter verden på. Da den kun læser,
skulle der ikke være nogle problemer.

> Under opstart er der slet ikke noget som hedder
> md0, hda1 og hdc1. GRUB bruger den diskdriver,
> der ligger i BIOS, og i alle de tilfælde jeg har
> oplevet bootes der fra drev 0x80. Hvis hda dør
> burde hdc så blive drev 0x80 og hvis ellers
> indholdet er det samme burde GRUB virke. Men
> hvad er den nemmeste måde at installere sådan en
> GRUB rigtigt.

Efter at have lagt grubs filer på plads i /boot/grub:

# grub

grub> root (hd0,0)
Filesystem type is ext2fs, partition type 0xfd

grub> setup (hd0)

--
Christian Laursen

---

Christian Laursen wrote:
>
> Efter at have lagt grubs filer på plads i /boot/grub:
>
> # grub
>
> grub> root (hd0,0)
> Filesystem type is ext2fs, partition type 0xfd
>
> grub> setup (hd0)

Det kan godt være det virker. Jeg kan dog ikke helt
gennemskue, hvad den gør. En eller anden dag må jeg
prøve det under strace.

--
Kasper Dupont

---

Bare lige et hurtigt update.

Det lykkedes helt fint via fedora 3's disk druid. Jeg måtte have overset, at
man angiver mount-point/partition-type *når* man samler 2 raid-partitioner
til en logisk disk. Herefter klarede fedora installeren alt selv. Jeg
raid'ede alt: "/boot", "swap" og "/" - så jeg går ud fra, at der er en
bootloader på begge diske, ik?
(Hvordan tjekker man forresten det?)

Det er 2 helt nye diske som sidder i dyret, men jeg synes den ene lyder lidt
underlig.
Hvis nu den ene skal byttes eller dør, hvordan gør man så? Er det bare at
skifte disken, og så klarer systemet resten?
Den skal vel formatteres/partitioneres først, eller?

På forhånd tak!
Martin

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:41d955f0$0$51252$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 3 Jan 2005 14:53:51 +0100 skrev Martin Stender:
>> Hej,
>>
>> Jeg stillede et spørgsmål for nogle måneder siden, om hvordan man klonede
>> en
>> eksisterende disk over på to nye diske i et raid.
>>
>> Formålet var selvfølgelig at foregribe disk-nedbrud ... og det er nu for
>> sent ... snøft.
>>
>> Men jeg har nu købt to diske som så skal sættes op i et raid, og vil
>> lægge
>> en ny installation på dem.
>>
>> Har hentet den seneste Fedora, og vil så installere den.
>> Når jeg kommer til opsætning af diske, kan jeg ikke komme videre, da raid
>> partitioner ikke kan have traditionelle mountpoints (f.eks '/').
>> Raid software'et kan også kun kan lave et raid ud af deciderede raid
>> partitioner... catch 22
>>
>> Hvordan gør man præcist dette?
>
> Hvad er problemet?
>
> Du har to ens raid-partitioner, oprettet med fdisk. Disse kombineres
> af raid-softwaren til en tredje, normal partition. Det er denne der
> skal have et mountpoint.
>
> Mvh
> Kent
> --
> Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Martin Stender wrote:
> Bare lige et hurtigt update.
>
> Det lykkedes helt fint via fedora 3's disk druid. Jeg måtte have overset, at
> man angiver mount-point/partition-type *når* man samler 2 raid-partitioner
> til en logisk disk. Herefter klarede fedora installeren alt selv. Jeg
> raid'ede alt: "/boot", "swap" og "/" - så jeg går ud fra, at der er en
> bootloader på begge diske, ik?
> (Hvordan tjekker man forresten det?)

Ved at lukke maskinen, pille disk 2 ud, og se, om den vil
boote.

>
> Det er 2 helt nye diske som sidder i dyret, men jeg synes den ene lyder lidt
> underlig.
> Hvis nu den ene skal byttes eller dør, hvordan gør man så? Er det bare at
> skifte disken, og så klarer systemet resten?
> Den skal vel formatteres/partitioneres først, eller?

Software RAID er på partitionsniveau, så dine diske
skal partitioneres og tilmeldes RAID's før genopbygningen
starter.

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Mogens Kjaer wrote:
....
> Ved at lukke maskinen, pille disk 2 ud, og se, om den vil
> boote.
....

Der skulle have stået: pille disk 1 ud.

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Martin Stender wrote:
>
> så jeg går ud fra, at der er en
> bootloader på begge diske, ik?

Den del af bootloaderen der ligger indenfor /boot
partitionen er naturligvis ens på de to spejl. Men
den del, der ligger udenfor, er ikke nødvendigvis.
Hvor har du valgt at installere din botloader?
Hvis du har installeret grub i MBR er det kun MBR
koden som du skal sikre stemmer overens på de to
drev, resten ligger indenfor dit RAID.

> (Hvordan tjekker man forresten det?)

Jeg ville sammenligne MBR med en kommando som så
ud noget i stil med den her:

diff <( head -c512 /dev/hda ) <( head -c512 /dev/hde )

Desuden ville jeg lige kigge hvordan partitioneringen
så ud. Brug f.eks.: fdisk -l

Det er vigtigt at de to spejl til din boot partition
ligger samme sted og har samme partitionsnummer på
begge diske. (Man kan muligvis få det til at virke
alligevel, men det bliver nok lidt besværligt).

>
> Det er 2 helt nye diske som sidder i dyret, men jeg synes den ene lyder lidt
> underlig.
> Hvis nu den ene skal byttes eller dør, hvordan gør man så? Er det bare at
> skifte disken, og så klarer systemet resten?
> Den skal vel formatteres/partitioneres først, eller?

Den skal partitioneres først. Lowlevel formatering
sker normal allerede fra leveranddørens side, så du
kan godt partitionere med det samme uden at begynde
med at formatere. Når disken er partitioneret skal
du kopiere MBR koden over og sætte partitionerne i
dit RAID vha. mdadm kommandoen.

--
Kasper Dupont

---

Martin Stender wrote:
> Bare lige et hurtigt update.
>
> Det lykkedes helt fint via fedora 3's disk druid. Jeg måtte have overset, at
> man angiver mount-point/partition-type *når* man samler 2 raid-partitioner
> til en logisk disk. Herefter klarede fedora installeren alt selv. Jeg
> raid'ede alt: "/boot", "swap" og "/" - så jeg går ud fra, at der er en
> bootloader på begge diske, ik?
> (Hvordan tjekker man forresten det?)

Hvad får du ud af at RAID'e swap partitionen?

---

Den Thu, 06 Jan 2005 16:16:21 +0100 skrev Thor Dreier:
> Martin Stender wrote:
>> Bare lige et hurtigt update.
>>
>> Det lykkedes helt fint via fedora 3's disk druid. Jeg måtte have overset, at
>> man angiver mount-point/partition-type *når* man samler 2 raid-partitioner
>> til en logisk disk. Herefter klarede fedora installeren alt selv. Jeg
>> raid'ede alt: "/boot", "swap" og "/" - så jeg går ud fra, at der er en
>> bootloader på begge diske, ik?
>> (Hvordan tjekker man forresten det?)
>
> Hvad får du ud af at RAID'e swap partitionen?

At undgå en kernel panic når disken med RAID-partitionen begynder at
sige sjove lyde.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
>
> At undgå en kernel panic når disken med RAID-partitionen begynder at
> sige sjove lyde.

Det er sket for mig en enkelt gang på en headless maskine.
Alt andet end swap var på RAID. NFS og routning kørte
videre uden problemer, så der kan ikke have været en
kernel panic. Men sshd gik ned første gang jeg prøvede
at kontakte den, nok fordi kernen slår processen ihjel,
hvis en side ikke kan swappes ind.

--
Kasper Dupont