|
|
 | Hvilken port ?
Fra : Lasse Madsen |
Dato : 10-02-05 16:53 |
|
Hej
Jeg er ved at udvikle et server/klient pc program... der skal overføres
nogle data (måske 50 bytes via TCP) til en fast IP på samme lokal netværk
til "Serveren"
serveren svarer klienten igen på sin forespørgsel og så er den skid slået.
Hvilken port(e) skal jeg ligge beslag på så jeg ikke kommer i kambolage med
diverse firewalls? (er det muligt på et lokalnetværk - at jeg kommer i
problemer der?) osv.
M.v.h.
Lasse Madsen
| |
 Bjarke Andersen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bjarke Andersen |
Dato : 10-02-05 17:13 |
|
"Lasse Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> crashed Echelon writing
news:cug01e$2rk$1@news.cybercity.dk:
> Hvilken port(e) skal jeg ligge beslag på så jeg ikke kommer i
> kambolage med diverse firewalls? (er det muligt på et lokalnetværk -
> at jeg kommer i problemer der?) osv.
Der er ikke nogen porte som ligger udenfor firewalls overvågning eller
blokeringsområde. Men god skik bør du anvende en port over 1024 da en del
derunder anvendes af en række velkendte services.
--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address
| |
Asbjorn Hojmark (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 11-02-05 20:07 |
|
On Thu, 10 Feb 2005 16:53:15 +0100, "Lasse Madsen"
<Lasse.madsen@elektronik.dk> wrote:
> Jeg er ved at udvikle et server/klient pc program... der skal
> overføres nogle data (måske 50 bytes via TCP) til en fast IP på
> samme lokal netværk til "Serveren"
50 byte?! Hvorfor dog så lave et kæmpe overhead ved at bruge TCP?
Send det som UDP i stedet.
> Hvilken port(e) skal jeg ligge beslag på så jeg ikke kommer i
> kambolage med diverse firewalls?
Hvad mener du med karambolage? Og hvad mener du med firewalls?
Hvis du mener personlige firewalls (altså software, der kører på
pc'erne), så kommer du ikke uden om, at de skal tillade den trafik.
Mht. valg af port, bør du bruge en såkaldt 'private port', dvs. en i
området mellem 49152 og 65535.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Lasse Madsen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Madsen |
Dato : 11-02-05 23:25 |
|
Hej,
> 50 byte?! Hvorfor dog så lave et kæmpe overhead ved at bruge TCP?
> Send det som UDP i stedet.
Nej tak, med UDP kan jeg ikke sikre mig at mine datapakker kommer i korrekt
rækkefølge, samt at det som når frem var det som jeg sendte afsted så bruger
jeg alligevel processorkraft og overhead på at lave checksum.
> Hvis du mener personlige firewalls (altså software, der kører på
> pc'erne), så kommer du ikke uden om, at de skal tillade den trafik.
Jeg så gerne at man skulle undgå at døje med at rode med sin windows
firewall osv. for at bruge mit program.
og havde egentligt håbet (har ikke testet endnu) at det kunne lade sig gøre
fordi der er tale om LAN adgang mellem pc'ere og ikke WAN adgang.
> Mht. valg af port, bør du bruge en såkaldt 'private port', dvs. en i
> området mellem 49152 og 65535.
Mange tak.
M.v.h.
Lasse Madsen
| |
 Asbjorn Hojmark (12-02-2005)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 12-02-05 01:09 |
|
On Fri, 11 Feb 2005 23:24:45 +0100, "Lasse Madsen"
<Lasse.madsen@elektronik.dk> wrote:
>> 50 byte?! Hvorfor dog så lave et kæmpe overhead ved at bruge TCP?
>> Send det som UDP i stedet.
> Nej tak, med UDP kan jeg ikke sikre mig at mine datapakker kommer i
> korrekt rækkefølge
Nå, så det er faktisk mere end 50 B...
> samt at det som når frem var det som jeg sendte afsted så bruger
> jeg alligevel processorkraft og overhead på at lave checksum
Der er altså også en checksum på en UDP-pakke.
> og havde egentligt håbet (har ikke testet endnu) at det kunne lade
> sig gøre fordi der er tale om LAN adgang mellem pc'ere og ikke WAN
> adgang.
Tja, hvis brugeren har tilladt "al LAN-trafik", så er al LAN-trafik
vel tilladt. Men hvorfor forestiller du dig så, at dit program, skulle
få problemer. Enten er trafikken tilladt, eller også er den ikke.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
Lasse Madsen (12-02-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Madsen |
Dato : 12-02-05 22:56 |
|
Hej
> Nå, så det er faktisk mere end 50 B...
Nej det er bare de samme pakker som sendes igen og igen....
> Der er altså også en checksum på en UDP-pakke.
Nej det er op til brugeren.
> Tja, hvis brugeren har tilladt "al LAN-trafik", så er al LAN-trafik
> vel tilladt. Men hvorfor forestiller du dig så, at dit program, skulle
> få problemer. Enten er trafikken tilladt, eller også er den ikke.
Jeg ved heller ikke om jeg får problemer, jeg har ikke testet noget endnu
men jeg ville jo gerne tage højde/hensyn til så meget som muligt fra
start...
og en firewall sørger jo normalt for at der ikke er noget som kommer ind er
det ikke korrekt ...
M.v.h.
Lasse Madsen
| |
Asbjorn Hojmark (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 13-02-05 00:03 |
|
On Sat, 12 Feb 2005 22:56:15 +0100, "Lasse Madsen"
<Lasse.madsen@elektronik.dk> wrote:
>> Nå, så det er faktisk mere end 50 B...
> Nej det er bare de samme pakker som sendes igen og igen....
Så forstår jeg stadig ikke, hvorfor du ikke bruge en protokol med
mindre overhead, men dig om det.
>> Der er altså også en checksum på en UDP-pakke.
> Nej det er op til brugeren.
Brugeren og brugeren...
En IP host *skal* implementere UDP checksum. En applikation *kan*
undlade at bruge checksum, men default *skal* være med checksum. En
host, der modtager en UDP-pakke med checksum *skal* verificere den.
I praksis er der lige så meget checksum i UDP som TCP.
>> Tja, hvis brugeren har tilladt "al LAN-trafik", så er al LAN-trafik
>> vel tilladt. Men hvorfor forestiller du dig så, at dit program, skulle
>> få problemer. Enten er trafikken tilladt, eller også er den ikke.
> Jeg ved heller ikke om jeg får problemer, jeg har ikke testet noget endnu
> men jeg ville jo gerne tage højde/hensyn til så meget som muligt fra
> start...
Tænk over det: Hvis du kunne det, så kunne 'the bad guys' jo også.
> og en firewall sørger jo normalt for at der ikke er noget som kommer ind er
> det ikke korrekt ...
Netop. Altså kommer din trafik (forhåbentlig) ikke ind, hvis der ikke
er lukket op for det i folks firewalls. Men hvis folk har lukket op
for al LAN-trafik, så har de jo lukket op for al LAN-trafik.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
jamen (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : jamen |
Dato : 13-02-05 00:55 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
> En IP host *skal* implementere UDP checksum. En applikation *kan*
> undlade at bruge checksum, men default *skal* være med checksum. En
> host, der modtager en UDP-pakke med checksum *skal* verificere den.
>
> I praksis er der lige så meget checksum i UDP som TCP.
Ret mig hvis jeg tager fejl. Men i IPv4 er det valgfrit om UDP checksum
beregnes. Den kan blot sættes til 0.
| |
Asbjorn Hojmark (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 13-02-05 00:56 |
|
On Sun, 13 Feb 2005 00:54:47 +0100, jamen <jamen@invalid> wrote:
>> En IP host *skal* implementere UDP checksum. En applikation *kan*
>> undlade at bruge checksum, men default *skal* være med checksum. En
>> host, der modtager en UDP-pakke med checksum *skal* verificere den.
>>
>> I praksis er der lige så meget checksum i UDP som TCP.
> Ret mig hvis jeg tager fejl. Men i IPv4 er det valgfrit om UDP checksum
> beregnes. Den kan blot sættes til 0.
Det er ikke valgfrit som i "ligegyldigt". Læs host requirements RFCen,
der siger stort set det samme, som jeg skrev ovenfor.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
jamen (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : jamen |
Dato : 13-02-05 03:16 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
> Det er ikke valgfrit som i "ligegyldigt". Læs host requirements RFCen,
> der siger stort set det samme, som jeg skrev ovenfor.
http://www.faqs.org/rfcs/rfc768.html
An all zero transmitted checksum value means that the transmitter
generated no checksum (for debugging or for higher level protocols
that don't care).
Der står ingen steder, at det er påkrævet med en gyldig checksum.
| |
Asbjorn Hojmark (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 13-02-05 11:28 |
|
On Sun, 13 Feb 2005 03:15:45 +0100, jamen <jamen@invalid> wrote:
>> Det er ikke valgfrit som i "ligegyldigt". Læs host requirements RFCen,
>> der siger stort set det samme, som jeg skrev ovenfor.
> http://www.faqs.org/rfcs/rfc768.html
> Der står ingen steder, at det er påkrævet med en gyldig checksum.
Læs ovenstående sætning igen.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/
| |
|
|