---

Hej Gruppe.

Min gamle arbejdsplads blev erklæret konkurs i onsdags ( 26-1-05 ) og i dag
kom der så en cirkulæreskrivelse fra advokaten som bestyre konkursboet.

I den skriver han :

Det kan oplyses at det konkursramte selskab umiddelbart forud for konkursen
ændrede navn fra xxx A/S til A/S af 24 januar. 2005 Selskabet, cvr. xxxxx,
har drevet virksomhed fra adressen xxxxx, i odense. Driften er ophørt
umiddelbart forud konkursen.

Det at driften var ophørt, kan jeg ikke helt forstå, idet både chaufføren og
jeg arbejde derud til fredag !

Men hvorfor laver det umiddelbart før konkursen et nyt selskab ?

Kim

X-postet til dk.videnskab.jura
Follow-up til : dk.videnskab.jura

---

"K. Larsen" <webpoint@[invalid]gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41ff9a87$0$48684$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej Gruppe.
>
> Min gamle arbejdsplads blev erklæret konkurs i onsdags ( 26-1-05 ) og i
dag
> kom der så en cirkulæreskrivelse fra advokaten som bestyre konkursboet.
>
> I den skriver han :
>
> Det kan oplyses at det konkursramte selskab umiddelbart forud for
konkursen
> ændrede navn fra xxx A/S til A/S af 24 januar. 2005 Selskabet, cvr. xxxxx,
> har drevet virksomhed fra adressen xxxxx, i odense. Driften er ophørt
> umiddelbart forud konkursen.
>
> Det at driften var ophørt, kan jeg ikke helt forstå, idet både chaufføren
og
> jeg arbejde derud til fredag !
>
> Men hvorfor laver det umiddelbart før konkursen et nyt selskab ?
>
>

Hm........det er bare et smart fif, som absolut ingen virkning har for dig
eller dine kolleger, eller for kreditorerne. Der er kun tale om en
navneændring - selskabet bag navnet er uændret. Man har ikke (ud fra det du
skriver) lavet et nyt selskab.

Fidusen er, at når Sø- og Handelsretten tager konkurssagen op til
behandling - og ved starten meddeler, at virksomheden er taget under
konkursbehandling og senere erklærer virksomheden for konkurs - så får man
ikke sit (måske) kendte firmanavn forbundet med konkursen. Og virksomhednes
ledelse - personerne - bliver nok heller ikke i omverdenen sat i forbindelse
med konkursen af et dato-selskab.

Det er set tit - og det er da ret smart. MEN Sø- og Handelsretten er ikke
født i går - så det er flere gange sket, at retten i sine offentlige
retslister og i de lovbefalede offentliggørelser af sagsbehandlingen, har
anført det hidtidige firmanavn i en parantes efter det nye navn.

Det sker jo, fordi formålet med rettens offentliggørelse er, at kalde
eventeulle skjulte kreditorer frem. Alle der har noget til gode, skal give
sig til kende - og det kan de jo ikke, hvis de ikke ved, at dem der skylder
dem penge, nu hedder noget nyt.

Såh.......det er kun et pynte-trick, der ingen som helst virkning har for
dig.

Det har heller ingen praktisk virkning for dig, at du (og andre) har
arbejdte for virksomheden nogle dage efter konkursen. Det er en klar
overtrædelse af reglerne - men så har du bare arbejdet for konkursboet et
par dage. Men for en god ordens skyld, bør du lige nævne dette for din
fagforening, så de kan gøre konkursboets bestyrer opmærksom på
problemstillingen.

/Flemming U

---

K. Larsen wrote:

> Men hvorfor laver det umiddelbart før konkursen et nyt selskab ?

Det kan være, at navnet repræsenterer en værdi i sig selv, som kan
sælges fra konkursboet.
I så fald kunne det være et problem, at konkursboet lægger beslag på navnet?

Jeg kender ikke de juridiske detaljer, men jeg kan se der er x-postet
til .jura, så måske nogen kan kommentere der?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> K. Larsen wrote:
>
>> Men hvorfor laver det umiddelbart før konkursen et nyt selskab ?
>
> Det kan være, at navnet repræsenterer en værdi i sig selv, som kan
> sælges fra konkursboet.
> I så fald kunne det være et problem, at konkursboet lægger beslag på
> navnet?
>
> Jeg kender ikke de juridiske detaljer, men jeg kan se der er x-postet
> til .jura, så måske nogen kan kommentere der?
>
> M.v.h.
>
> Jonathan

Det var umiddelbart mit gæt. Desuden dækkes personale da ind under
lønmodtagernes garantifond. At så boet efter opgørelse viser sig at være
solvent, skal pengene vist betales tilbage, men det er jo ligegyldigt for
lønmodtageren.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

"KHJ" <bito@karby.dk> wrote in message
news:AVTLd.96603$Vf.3835919@news000.worldonline.dk...
[klip]
> Det var umiddelbart mit gæt. Desuden dækkes personale da ind under
> lønmodtagernes garantifond. At så boet efter opgørelse viser sig at være
> solvent, skal pengene vist betales tilbage, men det er jo ligegyldigt for
> lønmodtageren.

Lønmodtagernes Garantifond dækker ikke i dette tilfælde, hvor der arbejdes
for boet efter fristdagen.

Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:42002099$0$22698$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> "KHJ" <bito@karby.dk> wrote in message
> news:AVTLd.96603$Vf.3835919@news000.worldonline.dk...
> [klip]
> > Det var umiddelbart mit gæt. Desuden dækkes personale da ind under
> > lønmodtagernes garantifond. At så boet efter opgørelse viser sig at være
> > solvent, skal pengene vist betales tilbage, men det er jo ligegyldigt
for
> > lønmodtageren.
>
> Lønmodtagernes Garantifond dækker ikke i dette tilfælde, hvor der arbejdes
> for boet efter fristdagen.
>
> Karina
>

Princippielt er jeg sikker på, at du har ret. Men der er set flere tilfælde,
hvor især mindre virksomheder, ikke får medarbejderne involveret i konkursen
på et rette tidspunkt - så der opstår 1-2 dage, hvor de reelt har arbejdet
for konkursboet. Da medarbejderne ikke kndte situationen, er der givet
dækning alligevel.

Men....den er i gråzonen.

/Flemming

---

"Flemming Udbjørg" <flemming@udbjorg.dk> wrote in message
news:420063cf$0$48320$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Princippielt er jeg sikker på, at du har ret. Men der er set flere
tilfælde,
> hvor især mindre virksomheder, ikke får medarbejderne involveret i
konkursen
> på et rette tidspunkt - så der opstår 1-2 dage, hvor de reelt har arbejdet
> for konkursboet. Da medarbejderne ikke kndte situationen, er der givet
> dækning alligevel.

Ja, i følge spørgeren er medarbejderne ikke blevet informeret om, at
virksomheden er blevet erklæret konkurs. Medarbejderne har derfor ikke haft
lejlighed til at tage stilling til, hvorvidt de ville arbejde for boet, og
har følgelig ikke haft mulighed for at forlange, at boet skulle stille
sikkerhed for deres lønkrav, hvilket vil være naturligt i en situation, hvor
kravene ikke er dækket af Lønmodtagernes Garantifond.

Derfor er det da glædeligt at høre, at der er tilfælde, hvor Lønmodtagernes
Garantifond dækker alligevel, selv om de ikke er forpligtede til det. I
særdeleshed fordi det har været mit indtryk, at de har en streng praksis,
hvor de hellere giver en krone for lidt frem for en krone for meget til
medarbejdere, der er kommet i klemme - dette selv om formålet med
garantifonden vel er at hjælpe.

I dette tilfælde er der i hvert fald en advokat, der har handlet yderst
uetisk. Man burde efter min overbevisning overveje en klage til
Advokatnævnet.

Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Flemming Udbjørg" <flemming@udbjorg.dk> wrote in message
> news:420063cf$0$48320$14726298@news.sunsite.dk...
> [klip]
>> Princippielt er jeg sikker på, at du har ret. Men der er set flere
>> tilfælde, hvor især mindre virksomheder, ikke får medarbejderne
>> involveret i konkursen på et rette tidspunkt - så der opstår 1-2
>> dage, hvor de reelt har arbejdet for konkursboet. Da medarbejderne
>> ikke kndte situationen, er der givet dækning alligevel.
>
> Ja, i følge spørgeren er medarbejderne ikke blevet informeret om, at
> virksomheden er blevet erklæret konkurs. Medarbejderne har derfor
> ikke haft lejlighed til at tage stilling til, hvorvidt de ville
> arbejde for boet, og har følgelig ikke haft mulighed for at forlange,
> at boet skulle stille sikkerhed for deres lønkrav, hvilket vil være
> naturligt i en situation, hvor kravene ikke er dækket af
> Lønmodtagernes Garantifond.
>
> Derfor er det da glædeligt at høre, at der er tilfælde, hvor
> Lønmodtagernes Garantifond dækker alligevel, selv om de ikke er
> forpligtede til det. I særdeleshed fordi det har været mit indtryk,
> at de har en streng praksis, hvor de hellere giver en krone for lidt
> frem for en krone for meget til medarbejdere, der er kommet i klemme
> - dette selv om formålet med garantifonden vel er at hjælpe.
>
> I dette tilfælde er der i hvert fald en advokat, der har handlet
> yderst uetisk. Man burde efter min overbevisning overveje en klage til
> Advokatnævnet.
>
> Karina
Jeg har med vilje ikke klippet for at bevare helheden.

Men kan der så ikke være tale om et betalingsstandsningbo? Det er jo en i
første omgang en 3 mdr.s frist til at skaffe kapital (nye investorer), eller
færdiggøre en produktion i betalingstandsningsperioden, der forøger værdien
i boet. I sådan et tilfælde er der ikke nødvendigvis tale om opsigelse, men
måske et nødvendigt varsel. I en sådan periode modtager arbejdstageren den
hidtidige løn fra betalingsstandsningsboet.

Der kan jo endelig være tale om, at medarbejderne - eller nogle af dem - vil
overtage virksomheden til en pris, der forhandles med boete kurator og måske
andre kreditorer inde i billedet. Mange gange kunne man forestille sig en
akkord svarende til den dividente, der ville blive efter et kunkursbo.

Nå, det var lidt spekulationer baseret på mere eller mindre "hear say" eller
periferisk kendskab til det.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

"KHJ" <bito@karby.dk> wrote in message
news:AW2Md.96647$Vf.3840003@news000.worldonline.dk...
[klip]
> Men kan der så ikke være tale om et betalingsstandsningbo? Det er jo en i
> første omgang en 3 mdr.s frist til at skaffe kapital (nye investorer),
eller
> færdiggøre en produktion i betalingstandsningsperioden, der forøger
værdien
> i boet. I sådan et tilfælde er der ikke nødvendigvis tale om opsigelse,
men
> måske et nødvendigt varsel. I en sådan periode modtager arbejdstageren den
> hidtidige løn fra betalingsstandsningsboet.
>
> Der kan jo endelig være tale om, at medarbejderne - eller nogle af dem -
vil
> overtage virksomheden til en pris, der forhandles med boete kurator og
måske
> andre kreditorer inde i billedet. Mange gange kunne man forestille sig en
> akkord svarende til den dividente, der ville blive efter et kunkursbo.
>
> Nå, det var lidt spekulationer baseret på mere eller mindre "hear say"
eller
> periferisk kendskab til det.

Jeg kan se, at indlægget er postet i to grupper. Jeg ved ikke, om du har
fulgt med i juragruppen, eller om du har læst tråden i dk.erhverv-gruppen?

Min besvarelse af spørgsmålet baserer sig nemlig på en tråd, vores spørger
har postet for nogle dage siden i juragruppen (jeg ved ikke, om han også har
postet det indlæg i erhvervsgruppen også). I dette tidligere indlæg fremstår
det som om, virksomheden tidligere har været under betalingsstandsning og nu
er blevet erklæret konkurs. Og i den sammenhæng spurgte han, hvem der
hæftede for lønkrav opstået efter dekretet. Men det kan du selvfølgelig ikke
vide, hvis ikke du har haft muligheden for at se det første indlæg

Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> wrote in message
har selv snippet hertil

>> Nå, det var lidt spekulationer baseret på mere eller mindre "hear
>> say" eller periferisk kendskab til det.
>
> Jeg kan se, at indlægget er postet i to grupper. Jeg ved ikke, om du
> har fulgt med i juragruppen, eller om du har læst tråden i
> dk.erhverv-gruppen?
>
> Min besvarelse af spørgsmålet baserer sig nemlig på en tråd, vores
> spørger har postet for nogle dage siden i juragruppen (jeg ved ikke,
> om han også har postet det indlæg i erhvervsgruppen også). I dette
> tidligere indlæg fremstår det som om, virksomheden tidligere har
> været under betalingsstandsning og nu er blevet erklæret konkurs. Og
> i den sammenhæng spurgte han, hvem der hæftede for lønkrav opstået
> efter dekretet. Men det kan du selvfølgelig ikke vide, hvis ikke du
> har haft muligheden for at se det første indlæg
>
> Karina

Nej, jeg har ikke set det i juragruppen. Mit indlæg skulle blot bruges som
en yderlig mulighed som for et betalingsstandsningsbo, samt kendte
konsekvenser heraf, da det ikke fremgik, om et sådant var gået forud for
konkursbegæringen. Men selvfrølgelig, indgives der konkursbegæring, skal
medarbejderne jo gives besked, bl.a. således at de kan få dagpenge fra 1.
ledigheddag - går jeg så ud fra.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:4200b27f$0$637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
> I dette tilfælde er der i hvert fald en advokat, der har handlet yderst
> uetisk. Man burde efter min overbevisning overveje en klage til
> Advokatnævnet.
>
>

Nu kender vi kun meget lidt til sagen - og der er da et par lidt løse ender
i det oprindelige indlæg fra Kim.

Det hænger lidt skidt sammen, at Kim og hans kollegaer først fik besked,
efter at konkursen var en kendsgerning. Det almindelige billede er, at
virksomheden tages under konkursbehandling ved retten, der herefter
efterlyser kredditorer og ansætter en midlertidig bestyrer, de rholder øje
med, at virksomhedens aktiver ikke forsvinder, mens sagen behandles i
retten.

Denne bestyrer skal informere de ansatte om, at der er rejst en sag - og
oftest er medarbejderne blevet viden om problemerne, ved at lønnen ikke er
blevet betalt.

Hvis de virkelig først har fået besked efter at konkursen var en realitet -
så har der (nok) været noget at skjule - og ledelse og advokat har da et
forklaringsproblem. Og hvis medarbejderne skulle komme i den situation, at
de mister løæn p.g.a. den sene information - så bør det undersøges, om
bobestyreren kan drages til ansvar.

/Flemming U

---

"Flemming Udbjørg" <flemming@udbjorg.dk> wrote in message
news:4200bcee$0$48324$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]

> Nu kender vi kun meget lidt til sagen - og der er da et par lidt løse
ender
> i det oprindelige indlæg fra Kim.
>
> Det hænger lidt skidt sammen, at Kim og hans kollegaer først fik besked,
> efter at konkursen var en kendsgerning. Det almindelige billede er, at
> virksomheden tages under konkursbehandling ved retten, der herefter
> efterlyser kredditorer og ansætter en midlertidig bestyrer, de rholder øje
> med, at virksomhedens aktiver ikke forsvinder, mens sagen behandles i
> retten.
>
> Denne bestyrer skal informere de ansatte om, at der er rejst en sag - og
> oftest er medarbejderne blevet viden om problemerne, ved at lønnen ikke er
> blevet betalt.
>
> Hvis de virkelig først har fået besked efter at konkursen var en
realitet -
> så har der (nok) været noget at skjule - og ledelse og advokat har da et
> forklaringsproblem. Og hvis medarbejderne skulle komme i den situation, at
> de mister løæn p.g.a. den sene information - så bør det undersøges, om
> bobestyreren kan drages til ansvar.

Jeg er ganske enig i dine betragtninger.

En besvarelse af et spørgsmål i nyhedsgruppesammenhæng forudsætter, at man
må lægge de oplysninger til grund, som spørgeren har givet, og det er
udelukkende dem, jeg har forholdt mig til. Og hænger tingene sådan sammen
som beskrevet, mener jeg - og det kan jeg se, vi er enige om - at der er en
advokat, der ikke har handlet efter reglerne.

Er der oplysninger, vi ikke er blevet gjort bekendt med, er det spørgerens
risiko, idet mangelfulde oplysninger som oftest vil føre til mangelfulde
svar

Karina

---

1. Det er rigtigt at spørgsmålet er stillet både i dk.erhverv og
dk.videnskab.jura, hvilket naturligvis også kan ses i min orginale posting.
Der er også sat en follow-up til dk.videnskab.jura, således at svar samles i
dk.videnskab.jura.

2. Kan forstå der er lidt uenighed om måde jeg har forklaret forløbet.

01-11-04 : Vi får at vide at virksomheden skal fusioneres med en anden
virksomhed og at medarbejdere som ikke skal følge med over i den nye, er
opsagte.

05-01-05 : Får vi at vide at fusionen er gået i vasken og der arbejdes på en
anden plan, for videreførsel af virksomheden. Indtil da er vi i
betalingsstandsning og resten af os bliver opsagt. Men vi skal ikke bekymre
os idet der er lagt fra til lønninger.

10-01-05 : Får at vide at en konkurrent har købt varelager og kundekartotek.
Vi skal ikke længere udfører vores normale arbejdsopgaver, men pakker
varelager ned til køber.

26-01-05 : Advokaten er på besøg i huset, hvor ham, en kollega og chefen går
rundt og notere forskelligt ned. Alle medarbejdere er tilstede, men har
ingen kontakt med advokaten.

28-01-05 : Vores chauffør aflevere et brev til advokaten fra indehaver.
Advokaten udbryder overrasket, hvad min kollega laver ud i firmaet og
fortæller ham at firmaet gik konkurs den 26-01-05. Fortæller han at han er
fritstillet og skal gå hjem. Der er iøvrigt ikke lagt penge fra til løn.
Efter aftale med fagforening, bliver alle medarbejdere arbejdsdagen ud og
bliver hjemme fra mandag.

Spørgsmål ? - Bare fyr løs !

Kim

---

K. Larsen wrote:
> 26-01-05 : Advokaten er på besøg i huset, hvor ham, en kollega og
> chefen går rundt og notere forskelligt ned. Alle medarbejdere er
> tilstede, men har ingen kontakt med advokaten.
>
> 28-01-05 : Vores chauffør aflevere et brev til advokaten fra
> indehaver. Advokaten udbryder overrasket, hvad min kollega laver ud i
> firmaet og fortæller ham at firmaet gik konkurs den 26-01-05.
> Fortæller han at han er fritstillet og skal gå hjem. Der er iøvrigt
> ikke lagt penge fra til løn. Efter aftale med fagforening, bliver
> alle medarbejdere arbejdsdagen ud og bliver hjemme fra mandag.
>
> Spørgsmål ? - Bare fyr løs !
>
> Kim

Jeg har før oplevet noget lignende. Var på kundebesøg for at være med ved
modtagelsen af en større ordr for udlandet fra et firma, jeg repræsenterede.
Varere var imidlertid en ½ dags id forsinkede, hvor jeg bare tussede lidt
runt. Her bemærkede jeg, at mange rendte rundt med stribet papir og
lommeregnere og talte halvfabrikata og andre lagre op. Det virkede meget
mistænkeligt, og jeg fik da også lusket ud af en af dem med slips på, der
ikke kendte mit ærinde, at de ille indgive konkursbegæring den følgende dag
kl. 12:00. Han troede vel, at jeg var én af dem, der var involveret (jeg
havde selv hvid skjorte og slips på)

Så fik jeg travlt med at komme ud i bilen for at ringe til speditøren ved
grænsen om at stoppe varen og afvente yderligere. Jeg fandt ud af, at netop
det parti, jeg skulle levere, skulle indgå i en produktion, de skulle have
ud af (bagdøren?).

Faktura og forsendelsespapirer blev lynhurtigt ændret til COD, hvorefter jeg
gik ind igen med en røverhistorie om, at der var sket en fejl ved grænsen
med besked om, at partiet kun måtte leveres mod COD.

Nå, det lod de sig ikke ryste af (det var jo jyder), så efter at givet dem
de nødvendige detaljer betalte de blot som intet var hændt. Var det ikke
sket, havde jeg jo ikke andet valg en at prøve at sælge til boet, og vor
meget ville prisen ikke blive trykket ved den lejlighed?

Af skade bliver man klog men sjældent rig - og ih, hvor jeg til tider føler
mig fattig.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:4200b27f$0$637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Ja, i følge spørgeren er medarbejderne ikke blevet informeret om, at
> virksomheden er blevet erklæret konkurs. Medarbejderne har derfor ikke
haft
> lejlighed til at tage stilling til, hvorvidt de ville arbejde for boet, og
> har følgelig ikke haft mulighed for at forlange, at boet skulle stille
> sikkerhed for deres lønkrav, hvilket vil være naturligt i en situation,
hvor
> kravene ikke er dækket af Lønmodtagernes Garantifond.

Er der rigtigt at medarbejderne kan "tage stilling til, hvorvidt de ville
arbejde for boet...". Da min tidligere arbejdsgiver gik konkurs var der et
par stykke som blev "påtvinget" til at arbejde for boet. Det var ihvertfald
vores opfattelse - at der ikke var et valg.

---

Jubii !! - Hvor kan tingene flaske sig engang imellem !

Jeg er blevet tilbudt job indenfor samme branche og startede i dag fredag.

Utroligt, at sidste fredag virkede det hele så uoverskueligt og i dag faldt
det hele så på plads !

God weekend

Kim

>